биологических рождаетсЯ и  развиваетсЯ  постепенно  группа
Явлений более частных, называемых нами психологическими, -  это  не  требует
никакого объЯснениЯ. Ђ когда мы доходим до  психологических  Явлений  самого
высшего порЯдка, Ясно, что, следуЯ за  постепенным  развитием  человечества,
начинаЯ от самых простых бесприютных неоседлых  семей  до  более  или  менее
больших и цивилизованных племен и народов, мы перейдем незаметно от  Явлений
индивидуальной   человеческой   деЯтельности   к    ЯвлениЯм    коллективной
человеческой деЯтельности. „ругими словами,  не  очевидно  ли,  что  в  этом
классе наук, состоЯщем  из  астрономии,  геологии,  биологии,  психологии  и
социологии, мы имеем  естественную  группу,  части  которой  не  могут  быть
разъединены или поставлены в обратном порЯдке? ‡десь длЯ Явлений  существует
одновременно двойнаЯ зависимость: зависимость с точки  зрениЯ  их  начала  и
происхождениЯ и зависимость с точки зрениЯ того  способа,  каким  они  могут
быть объЯснены. ‚ космическую  эпоху  ЯвлениЯ  происходили  в  этом  порЯдке
последовательности, и полное научное объЯснение  каждой  группы  зависит  от
научного объЯснениЯ групп предшествующих. ЌикакаЯ другаЯ наука не может быть
вставлена между членами этой группы, без нарушений их  свЯзности.  Џоместить
физику между астрономией и геологией значило бы сделать  пробел  в  сплошном
рЯду преобразований; то же самое было бы,  если  бы  поместить  химию  между
геологией и биологией. Џравда, физика и химиЯ необходимы длЯ объЯснениЯ этих
последовательных рЯдов фактов, но из этого не следует, что они  должны  быть
сами помещены в эту серию.
     ’ак как конкретнаЯ наука, состоЯщаЯ из  этих  пЯти  частных  конкретных
наук, образует, таким образом, целое удивительной свЯзности и различаетсЯ от
всЯкой другой науки, то можно поставить вопрос  с  том,  не  образует  ли  и
всЯкаЯ другаЯ наука такой же цельности,  части  которой  были  бы  соединены
нерасторжимым  образом,  или  не  допускает  ли  она  некоторого  вторичного
делениЯ, образующего также отдельное целое. Ћтносительно  последнего  случаЯ
можно сказать, что это правда. ЉакаЯ-нибудь теорема  статики  или  динамики,
как бы она проста ни была, содержит всегда нечто мыслимое, как протЯженное и
как обнаруживающее силу или силы, - как сопротивление, или  напрЯжение,  или
то и другое вместе и как способное более или менее обладать жизненной силой.
…сли мы будем разбирать самое простое  положение  статики,  мы  увидим,  что
понЯтие  силы  всегда  соединЯетсЯ  с  понЯтием  пространства  прежде,   чем
положение может образоватьсЯ в мысли; и если мы станем разбирать также самое
простое положение в динамике, мы увидим, что силы, пространство и времЯ суть
его существенные элементы. Љоличество в членах безразлично; последние  могут
прилагатьсЯ к простым молекулам: молЯрнаЯ механика и  молекулЯрнаЯ  механика
стоЯт рЯдом и друг друга поддерживают. Ћт вопросов касательно движений  двух
молекул или большего их числа молекулЯрнаЯ механика  переходит  к  различным
видам агрегации между несколькими молекулами, к изменениЯм  в  количестве  и
пространстве движений, обладаемых  ими  как  членами  одного  агрегата  и  к
изменениЯм движений,  переданных  посредством  агрегатов,  ими  образованных
(как-то движение света). ђасширЯЯ постоЯнно свою  область,  она  доходит  до
изучениЯ даже каждой сложной молекулы в ее составных частЯх на основании тех
же принципов. ќти соединениЯ и разложениЯ более или менее  сложных  молекул,
составлЯющие ЯвлениЯ химии, также рассматриваютсЯ как факты  того  же  рода,
так как родства молекул друг к  другу  и  их  реакции  под  влиЯнием  света,
теплоты и других проЯвлений силы считаютсЯ результатом  различных  движений,
определенных механически в их различных составных частЯх. Ќе идЯ до конца  в
этом   прогрессивном   механическом   истолковании   молекулЯрных   Явлений,
достаточно заметить, что существенные элементы всЯкого  химического  понЯтиЯ
суть единицы, занимающие места  в  пространстве  и  воздействующие  одни  на
других. ‚ этом-то и  состоит  общий  характер  всех  тех  наук,  которые  мы
группируем под названиЯми механики,  физики  и  химии.  ЋставлЯЯ  в  стороне
вопрос о том, возможно ли понЯтие силы отдельно от протЯженной субстанции, в
которой  она  проЯвлЯетсЯ,  мы  можем  утвердительно   сказать,   не   боЯсь
обманутьсЯ, что если откинуть понЯтие силы, то в  то  же  времЯ  откинуть  и
науку механики, физики и химии. Ќауки эти,  тесно  сплоченные  этой  свЯзью,
потерЯли бы свою свЯзность и цельность, если бы между ними вставить какую бы
то ни было иную науку. Њы не можем поместить логику между молЯрной механикой
и механикой молекулЯрной. Њы не можем  поместить  математику  между  группой
положений, рассматривающих взаимное  действие  однородных  молекул  друг  на
друга, и группой положений, рассматривающих  взаимное  действие  разнородных
молекул друг  на  друга  (положениЯ,  совокупность  которых  носит  название
химии). Ћчевидно, эти обе науки (логика  и  математика)  остаютсЯ  вне  того
тесно  сплоченного  целого,  о  котором  мы  только  что  говорили,  и  даже
отделЯютсЯ от него некоторым коренным образом.
     —ем же  они  отделЯютсЯ?  Ћтсутствием  понЯтиЯ  силы.  •отЯ  совершенно
справедливо, что логика и  математика  пользуютсЯ  членами,  которые  должны
необходимо  быть  способны  выражать  внутренний  смысл  и,   следовательно,
производить действие, однако также совершенно  справедливо,  что  науки  эти
отличаютсЯ не только тем, что они не  делают  в  своих  положениЯх  никакого
указаниЯ на эту силу, но даже требуют  безусловного  исключениЯ  ее.  ‚место
того чтобы быть, как во всех других науках, элементом не только  признанным,
но и важным, сила ЯвлЯетсЯ в математике и логике не  только  несущественным,
но даже заведомо непризнаваемым элементом. —лены, в которых логика  выражает
свои положениЯ, суть знаки,  которые  вовсе  не  представлЯют  собою  вещей,
свойств или способностей одного рода скорее, чем другого, и которые могли бы
также  хорошо  служить  и  длЯ  выражениЯ  атрибутов,  свойственных   членам
какого-либо свЯзного рЯда  идеальных  кривых  линий,  начерченных  лишь  длЯ
представлениЯ соответственного числа действительных предметов. —то  касаетсЯ
геометрии,  то  она,  отнюдь  не   пользуЯсь   действительными   линиЯми   и
поверхностЯми  как  элементами  истин,   ею   доказываемых,   рассматривает,
напротив, эти истины как безусловные только тогда, когда  эти  линии  и  эти
поверхности становЯтсЯ идеальными, т. е. когда исключаетсЯ  понЯтие  всЯкого
приложениЯ силы.
     ’еперь Я перейду к изложению других доводов,  которые  не  предполагают
своей солидарности  с  доктриной  эволюции,  но  которые  устанавливают  эти
основные различиЯ с такой же Ясностью.
     Љонкретные науки, взЯтые все вместе или порознь, имеют предметом  своим
агрегаты: или один целый агрегат ощутительных существований, или  какой-либо
вторичный агрегат, отделенный  от  этого  целого  агрегата,  или  какой-либо
третичный агрегат, отделившийсЯ  от  этого  вторичного,  и  т.  д.  ‡везднаЯ
астрономиЯ занимаетсЯ всей  совокупностью  видимых  масс,  распределенных  в
пространстве; и она  рассматривает  их  как  отдельные  предметы,  тождество
которых не может быть признано, предметы, занимающие  определенное  место  и
находЯщиесЯ в постоЯнных отношениЯх как друг к другу и  к  частным  группам,
так и ко всей целой группе.
     ЏланетнаЯ астрономиЯ, отделЯЯ тот агрегат, который заключает в себе всю
относительно небольшую часть,  составлЯющую  ‘олнечную  систему,  занимаетсЯ
этой частью как  целым:  наблюдает,  измерЯет,  вычислЯет  величину,  формы,
расстоЯниЯ, движениЯ ее первичных, вторичных и третичных членов; и, принимаЯ
предметом  длЯ  своих  самых  широких  исследований  взаимные   действиЯ   и
противодействиЯ  всех  этих  членов,  рассматриваемых  как  части   свЯзного
собраниЯ, она принимает длЯ своих самых узких исследований действиЯ  каждого
члена, рассматриваемого как индивидуальный предмет, обладающий  определенным
числом  внутренних  активных  свойств,  видоизмененных  определенным  числом
внешних активных свойств. ‘реди  этих  агрегатов  геологиЯ  (мы  употреблЯем
здесь это слово в самом широком  значении)  выбирает  себе  один,  требующий
внимательного изучениЯ, и,  ограничиваЯсь  им,  она  рассматривает  строение
‡емли и ее процессы в прошлом и  настоЯщем;  в  качестве  самих  специальных
проблем она берет местные образованиЯ и их причины; длЯ самых общих  проблем
она берет последовательный рЯд изменений всей ‡емли. ‚ то времЯ  как  геолог
занимаетсЯ этим маленьким относительно ‚селенной, но большим самим  по  себе
агрегатом,  биолог  занимаетсЯ  маленькими  агрегатами,  образовавшимисЯ  из
частей субстанции поверхности ‡емли,  и  рассматривает  каждый  из  них  как
свЯзное целое по своему  строению  и  функциЯм;  или,  когда  он  занимаетсЯ
каким-нибудь отдельным органом, он рассматривает его как целое, составленное
из подчиненных частей  или  находЯщеесЯ  в  свЯзи  со  всем  организмом.  Ћн
оставлЯет психологу те специальные агрегаты функций,  которые  приспособлЯют
реакцию организмов к многочисленным влиЯниЯм деЯтелей, их окружающих;  и  он
их ему оставлЯет не только потому, что они относЯтсЯ к порЯдку более высокой
специальности, но потому, что они составлЯют вторую часть этих агрегатов или
состоЯниЯ  сознаниЯ,  которые  исследует  субъективнаЯ  психологиЯ,   наука,
стоЯщаЯ  совершенно  особнЯком  от  всех  прочих  наук.  Ќаконец,   социолог
рассматривает каждое  племЯ  и  каждый  народ  как  агрегат,  представлЯющий
множество одновременных и последовательных Явлений, свЯзанных между собой  в
качестве  частей  единой  совокупности.  ’аким  образом,  во  всех   случаЯх
конкретнаЯ наука занимаетсЯ каким-либо конкретным агрегатом (или несколькими
конкретными агрегатами); и она заключает в себе все, что может быть известно
об этом агрегате относительно  его  величины,  формы,  движений,  плотности,
устройства общего расположениЯ его членов, его  микроскопического  строениЯ,
его химического состава, температуры  и  т.  д.  и  также  относительно  тех
многочисленных материальных и динамических изменений, каким он  подвергаетсЯ
с самого начала своего бытиЯ, как агрегата, до момента, когда  он  перестает
существовать, как таковой.
     ЌикакаЯ абстрактно-конкретнаЯ наука не  поступает  таким  образом.  ‚се
вместе взЯтые абстрактно-конкретные науки описывают различные роды  свойств,
присущих агрегатам; а каждаЯ абстрактно-конкретнаЯ  наука  занимаетсЯ  одним
определенным классом этих свойств.  Ћдна  изучает  и  формулирует  свойства,
общие всем агрегатам; другаЯ  -  свойства  агрегатов  с  более  специальными
формами; третьи берут из агрегатов определенные составные части,  обособлЯют
их от остальных и изучают их свойства. Ќо все эти  науки  совсем  не  ведают
агрегатов как индивидуальных объектов. Љакое-нибудь отдельное  свойство  или
собрание соединенных свойств - вот все,  чем  исключительно  занимаютсЯ  эти
науки. Њеханике нет никакого дела, есть  ли  рассматриваемаЯ  ею  движущаЯсЯ
масса планета или молекула, кусок мертвого дерева,  брошенный  в  реку,  или
живаЯ собака, прыгающаЯ за ним; как в одном, так и в другом  случае  криваЯ,
описаннаЯ движущимсЯ телом, сообразуетсЯ с одними и  теми  законами.  ’о  же
самое можно сказать и о физике, когда он берет за предмет изучениЯ отношение
между изменЯющимсЯ объемом какого-нибудь  тела  и  изменЯющимсЯ  количеством
молекулЯрного движениЯ: рассматриваЯ свой предмет  вообще,  он  не  обращает
никакого вниманиЯ на материю, и, изучаЯ  его  в  частности  по  отношению  к
такому-то или иному роду материи, он оставлЯет в стороне все, относЯщеесЯ  к
величине или форме; из этого исключаютсЯ те более частные случаи,  когда  он
исследует действиЯ, могущие влиЯть на форму, но даже и  в  этих  случаЯх  он
оставлЯет в стороне величину тела. ’о же можно сказать и о химике. Љакое  бы
вещество он ни изучал, он не только не обращает вниманиЯ на его величину или
количество, но он не требует даже, чтобы оно было доступно восприЯтию. —асть
углерода, над которым он делает свои опыты, может быть видима или невидима в
своих  формах  алмаза,  графита  или  углЯ,  -  это  ему   безразлично.   Ћн
прослеживает его в различных его видоизменениЯх и  соединениЯх:  он  находит
его то в соединении с кислородом  в  виде  невидимого  газа;  то  скрытым  с
другими элементами в более сложных телах,  как-то:  эфир,  сахар,  масла.  ‘
помощью серной кислоты или какого-либо другого реактива он  обращает  его  в
свЯзный осадок или в мельчайший порошок; в иных случаЯх с помощью теплоты он
обнаруживает его в составе  животных  тканей.  Ћчевидно,  констатируЯ  таким
образом сродство и атомическую  эквивалентность  углерода,  химик  не  имеет
никакого дела с каким бы то ни было агрегатом; он занимаетсЯ  углеродом  как
вещью, котораЯ не существует ни в каком частном  состоЯнии  соединениЯ,  как
вещью, лишенной количества формы и внешности,  -  одним  словом,  как  вещью
абстрактной и идеальной; он представлЯет его  себе  одаренным  определенными
свойствами и силами, откуда вытекают частные ЯвлениЯ,  им  описываемые:  его
единственнаЯ цель - констатировать эти силы и эти свойства.
     Ќаконец, абстрактные науки, со своей стороны, также  не  имеют  дела  с
реальностью агрегатов и сил, какими могут обладать агрегаты или их составные
части; они занимаютсЯ лишь отношениЯми - отношениЯми  между  агрегатами  или
между частЯми агрегатов,  отношениЯми  между  агрегатами  и  их  свойствами,
отношениЯми между свойствами или между отношениЯми. ’а же логическаЯ формула
равно приложима, будут ли членами этих отношений люди и их  несуществование,
кристаллы и их устройства или буквы и их звуки. —то касаетсЯ математики,  то
она занимаетсЯ исключительно отношениЯми; это можно видеть из того, что  она
употреблЯет точно то же самое выражение, как  длЯ  определениЯ  треугольника
бесконечного малого, так и длЯ определениЯ треугольника,  вершиной  которого
служит ‘ириус, а основанием диаметр земной орбиты.
     џ  не  могу  понЯть,  каким  образом  можно  усомнитьсЯ  в   законности
определений этих научных групп. Ќевозможно отрицать, что  каждаЯ  конкретнаЯ
наука имеет предметом какой-либо агрегат, или  какие-либо  органические  или
неорганические  агрегаты,  или  сверхорганические  (общество);  не   обращаЯ
никакого вниманиЯ на свойства того или другого порЯдка, она занимаетсЯ  лишь
координацией свойств, собранных из  всех  порЯдков.  Њне  кажетсЯ  столь  же
достоверным, что наука абстрактно-конкретнаЯ  прилеплЯетсЯ  к  какому-нибудь
порЯдку этих свойств, опускаЯ все остальные качества, свойственные агрегату,
и признаваЯ даже агрегаты лишь постольку, поскольку их понЯтие  заключено  в
исследовании свойств того частного порЯдка, который изучаетсЯ.  €  Я  думаю,
что также Ясно, что абстрактнаЯ наука, освобождаЯ свои положениЯ от  всЯкого
намека на агрегаты и  свойства,  поскольку  это  позволЯет  сделать  природа
мышлениЯ, занимаетсЯ лишь отношениЯми сосуществованиЯ и  последовательности,
представлЯемых  вне  всЯкого  частного  вида   существованиЯ   и   действиЯ.
‘ледовательно, если эти  три  группы  наук  суть  относительно  лишь  теории
агрегатов, теории свойств и теории отношений, то  Ясно,  что  делениЯ  между
ними не только совершенно Ясны, но и разделЯющие их промежутки не могут быть
уничтожены.
     ’еперь,  быть  может,  будет  более  Ясно  видно,  насколько   непрочна
классификациЯ  Љонта.  …ще  раньше,  изложив  общим  образом  эти   основные
различиЯ, Я указал  несоответствиЯ,  возникающие,  если  науки  абстрактные,
абстрактно-конкретные  и  конкретные  разместить  в  порЯдке,   предложенном
Љонтом. ќти несоответствиЯ становЯтсЯ еще  более  поразительными,  если  эти
общие названиЯ групп заменить определениЯми, данными выше. ’огда  получилось
бы следующее:

         Њатематика .......................’еориЯ отношений
         (механика же .....................теориЯ свойств)
         ЂстрономиЯ .......... ............’еориЯ агрегатов
         ”изика ...........................’еориЯ свойств
         •имиЯ ............................’еориЯ свойств
         ЃиологиЯ .........................’еориЯ агрегатов
         ‘оциологиЯ............  ..........’еориЯ агрегатов

     —то люди, предавшиесЯ какой-либо особой доктрине, видЯт Ясно недостатки
доктрины, ей противоположной,  и  не  видЯт  недостатков  той,  которой  они
держатсЯ, - это мнение слишком обычное, но равно приложимое и к  философским
убеждениЯм, как и ко всему остальному. Џритча о соломинке и бревне столь  же
приложима к суждениЯм людей об их мнениЯх, как и к их суждениЯм о  характере
друг друга. Њожет быть, длЯ моих друзей из школы позитивистов Я  подтверждаю
эту истину собственным примером, как они подтверждают ее  длЯ  менЯ  своими.
‹ишь тому, кто чужд как той, так и другой системе, надлежит сказать, у  кого
из нас в глазу бревно и соломинка. Ђ пока Ясно, что та или  другаЯ  доктрина
существенно ошибочна  и  что  никакое  изменение  не  может  привести  их  в
согласие. €ли науки не могут быть  классифицированы  так,  как  это  сделано
мною, или они не могут быть расположены в линейный рЯд, предложенный Љонтом.

        III

        Ћ Џђ€—€ЌЂ• ђЂ‡ЌЋѓ‹Ђ‘€џ ‘ ”€‹Ћ‘Ћ”€…‰ Ћ. ЉЋЌ’Ђ

     (Џервоначально напечатано в апреле 1864 г. как приложение к  предыдущей
статье)

     ‚ Revue des Deux Mondes от 15 февралЯ  1864  г.  напечатана  статьЯ  об
одном из последних моих сочинений, а именно об Ћсновных  началах.  џ  должен
принести свою благодарность автору этой статьи, г-ну Ћгюсту  ‹ожелю,  за  ту
тщательность, какую он обнаружил при изложении некоторых основных  положений
этого сочинениЯ, а также и за то справедливое  и  симпатичное  отношение,  с
каким он дал им должную оценку. Ћднако в одном отношении г-н ‹ожель передает
своим читателЯм превратное суждение, которое он  сам  лично  считает  вполне
достоверным, и выражает его  несомненно  с  полным  убеждением.  ѓ-н  ‹ожель
выставлЯет менЯ  отчасти  учеником  Љонта.  Ћписав  сначала  влиЯние  Љонта,
сказавшеесЯ на трудах некоторых других английских писателей, особенно  ЊиллЯ
и ЃоклЯ, он стараетсЯ отыскать это влиЯние, хотЯ и не  признаваемое  мною  в
моем сочинении, которое он  разбирает.  ‚  своей  статье  он  несколько  раз
возвращаетсЯ к доказательству своего высказанного мнениЯ. ‘ большой неохотой
Я  вижу  себЯ  вынужденным  возражать  критику  столь   беспристрастному   и
искусному, но так как Revue des Deux Mondes очень  распространен  в  Ђнглии,
как и в других странах, и так как подобное же заблуждение, как и высказанное
г-ном ‹ожелем, существует среди многих людей как в …вропе, так и в  Ђмерике,
- заблуждение, которое может только укрепитьсЯ от упомЯнутой статьи, то  мне
кажетсЯ необходимым выступить с некоторым опровержением.
     „ве причины совершенно различного рода  способствовали  распространению
ошибочного мнениЯ, будто Љонт ЯвлЯетсЯ творцом науки, в строгом смысле этого
слова, мнение это распространЯлось бессознательно как его  жаркими  врагами,
так и наиболее преданными приверженцами. ‘ одной  стороны,  Љонт,  обозначив
под названием позитивной философии все  окончательно  установленное  знание,
приведенное учеными в систему или в свЯзное целое,  выставил  ее  как  нечто
противоположное  бессвЯзному  собранию  мнений,  поддерживаемых   теологами,
вследствие этого и теологи усвоили себе  привычку  называть  противоположную
партию, т. е. людей науки, позитивистами. ЏодобнаЯ привычка породила мнение,
что члены этой партии сами назвали себЯ позитивистами и  тем  признали  себЯ
учениками Љонта. ‘ другой стороны, те, которые усвоили себе систему Љонта  и
смотрели на нее как на философию будущего, были естественно  склонны  видеть
везде следы ее прогресса, и везде, где они находили мнениЯ, согласные с нею,
они приписывали их влиЯнию ее основателЯ. ќто - общее свойство всех учеников
и последователей, всегда преувеличивать значение учениЯ их учителЯ и считать
его  основателем  всех  поучаемых  им  доктрин.  €мЯ  Љонта   в   умах   его
последователей свЯзано с понЯтием о научном  мышлении,  потому  что  большаЯ
часть его последователей усвоила  себе  впервые  научное  мышление  из  того
изложениЯ, какое он ему дал в  своих  сочинениЯх.  Џод  неизбежным  влиЯнием
такой ассоциации идей последователи Љонта всегда вспоминают своего  учителЯ,
как только они наталкиваютсЯ на образ мышлениЯ, имеющий некоторое сходство с
научным мышлением, описанным  их  учителем;  вследствие  этого  они  склонны
думать, что Љонт и в умах других людей вызвал те же понЯтиЯ, какие он вызвал
в умах их самих. Ћднако  подобные  суждениЯ  в  большинстве  случаев  лишены
всЯкого основаниЯ. —то Љонт дал общее изложение доктрины и  метода  науки  -
это, конечно, верно; ошибка состоит в том, что нельзЯ  всех,  кто  принимает
эту доктрину и следует этому методу, называть учениками Љонта.  Ќи  процессы
их исследований, ни их мнениЯ относительно природы  человеческого  знаниЯ  и
его границ не изменились сколько-нибудь заметно сравнительно с тем, в  каком
положении находились они до Љонта. …сли их можно назвать "позитивистами", то
только в том смысле, в каком все люди науки  всегда  были  более  или  менее
последовательными  позитивистами;  но  считать  их   учениками   Љонта   это
равносильно тому, если бы мы стали- называть его учениками тех,  кто  жил  и
умер прежде самого Љонта. Љонт вовсе не говорит того, чего  требуют  во  имЯ
его некоторые из его приверженцев. Ћн говорит: "Il y a sans  doute  beaucoup
d'analogie entre ma philosophie positive  et  ce  que  les  savants  anglais
entendent, depuis Newton surtout, par  philosophie  naturelle"  ("…сть,  без
сомнениЯ, большое сходство между  моей  позитивной  философией  и  тем,  что
английские ученые разумеют - особенно со времен  Ќьютона  -  под  философией
естественной") (‘м. Avertissement). „алее он указывает на  "grand  mouvement
imprime a l'esprit humain, il y a deux siecles, par  l'action  combinee  des
preceptes de Bacon, des conceptions  de  Descartes  et  des  decouvertes  de
Galilee, comme le moment ou l'esprit de la philosophie positive a commence a
se prononcer dans le monde" ("великое  движение,  возникшее  в  человеческом
уме, два  века  тому  назад,  под  совокупным  воздействием  учений  Ѓэкона,
умозрений „екарта и открытий ѓалилеЯ, как на  момент,  когда  впервые  начал
проЯвлЯтьсЯ в мире дух позитивной философии"). €з  этого  видно,  что  общие
процессы исследованиЯ и способ объЯснениЯ  Явлений,  которые  Љонт  называет
позитивной философией, им самим признаютсЯ за результат двухвековой  работы;
по его признанию, они ко времени его труда достигли уже заметного развитиЯ и
составлЯли собою наследство всех людей науки.
     ‡адача,  принЯтаЯ  на  себЯ  Љонтом,  состоЯла  в   том,   чтобы   дать
философскому мышлению и методу  более  совершенную  форму  и  организацию  и
приложить их к истолкованию тех классов Явлений, которые еще не были изучены
научным образом. ’акой замысел полон  величиЯ,  а  попытка  осуществить  его
ЯвлЯетсЯ предприЯтием, заслуживающим удивлениЯ и одобрениЯ. “  Ѓэкона  также
был подобный план, он  также  стремилсЯ  к  организации  наук  и  также  был
убежден, что "физика (естественные науки) есть мать  всех  наук";  в  то  же
времЯ он был убежден, что науки могут подвигатьсЯ вперед только при  условии
общего союза и взаимной свЯзи, причем указал и на то, в чем должен  состоЯть
этот союз и свЯзь. Ћн понимал, что  нравственнаЯ  и  политическаЯ  философиЯ
может расти и процветать только в том случае, если она берет  свои  корни  в
естественной философии; таким образом, он как бы предвидел  идею  социальной
науки, возникающей из наук естественных. Ћднако состоЯние знаний в его времЯ
воспрепЯтствовало ему пойти дальше этого  общего  умозрениЯ,  и,  по  правде
сказать, достойно удивлениЯ то обстоЯтельство, что он мог зайти так  далеко.
‚место смутной и неопределенной идеи  Љонт  дал  миру  идею  Ясно  и  вполне
определенную. ‚ развитии этой концепции Љонт обнаружил замечательную  широту
воззрений, недюжинную оригинальность, громадную находчивость и выходЯщую  из
рЯда  вон  способность  к  обобщениЯм.  …го  система  позитивной  философии,
рассматриваемаЯ сама по себе, независимо от того,  верна  ли  она,  ЯвлЯетсЯ
творением, полным величиЯ. Ќо, признаваЯ за Љонтом неоспоримое право на наше
удивление за его концепцию, за его усилиЯ осуществить ее  и  за  то  умение,
какое обнаружил он в этой попытке, надо еще  спросить:  имел  ли  он  удачу?
Њыслитель, реорганизующий научный метод и знание своего  века  и  передающий
своим последователЯм эту новую  организацию,  которую  те  и  принимают,  по
справедливости  может  считатьсЯ  главой  школы,  а  его  преемники  -   его
учениками. Ќо если среди его преемников есть такие, которые  принимают  этот
метод и эти знаниЯ века, но отвергают предложенную им реорганизацию, то эти,
очевидно, не могут  считатьсЯ  его  учениками.  —то  можно  сказать  в  этом
отношении  о  Љонте?  …сть  небольшое  число  людей,  которые  почти  вполне
принимают его учение, и они, конечно, по справедливости могут называтьсЯ его
учениками. …сть другие, которые принимают, как истинные, некоторые  из  этих
принципов, но все остальное  отвергают;  эти  если  и  могут  считатьсЯ  его
учениками, то только отчасти. Ќаконец, есть еще и такие,  которые  отвергают
все  существенное  в  его  учении:  эти,  очевидно,  должны  считатьсЯ   его
противниками. ‚се члены этого последнего класса остаютсЯ в том же положении,
в каком они были бы, если бы Љонт  ничего  совсем  не  писал.  ЋтвергаЯ  его
реорганизацию наук, они принимают эти науки в том виде, как они существовали
до него, как общее достоЯние, завещанное прошедшим настоЯщему. €х согласие с
этой научной доктриной вовсе не ставит их в положение учеников  относительно
Љонта. Љ этому классу принадлежит большинство людей науки. Љ этому же классу
принадлежу и Я.
     ЏереходЯ теперь к тому, что лично касаетсЯ менЯ в этом вопросе, Я укажу
сначала  на  главные  общие  принципы,  относительно  которых  Љонт   вполне
солидарен с мыслителЯми, ему предшествовавшими, и относительно которых  и  Я
сам с ним вполне солидарен.
     Љонт полагает, что источником всЯкого знаниЯ ЯвлЯетсЯ опыт;  Я  держусь
того же мнениЯ, но Я держусь его смысле более широком, чем Љонт, потому  что
Я не только думаю, что все идеи, приобретенные индивидами, а  следовательно,
и  все  идеи,  переданные  прошедшими  поколениЯми,  происходЯт   из   этого
источника,  но  Я  также  полагаю,  что   самые   способности,   облегчающие
приобретение этих идей, ЯвлЯютсЯ продуктом  накопленного  и  организованного
опыта, переданного нам от предшествовавших  рас  (см.  ЋснованиЯ  психологии
ѓерберта ‘пенсера). Ќо доктрина, что всЯкое  знание  берет  свое  начало  из
опыта, обоснована вовсе не Љонтом, да он и сам не приписывает  ее  себе.  Ћн
говорит, что "tous les bons esprits, repetent, depuis Bacon, qu'il n'y a  de
connaissances reelles que celles qui reposent sur des fait  observes"  ("все
здравые умы повторЯют со времен Ѓэкона, что нет иных действительных  знаний,
кроме  тех,  которые  основываютсЯ  на  наблюдаемых  фактах").  ‘верх  того,
отличительный характер английской школы психологов и состоит главным образом
в разработке этой доктрины и в ее окончательном установлении. Ќасколько  мне
известно, Љонт, принЯв эту доктрину, не сделал ничего такого, что  могло  бы
придать ей большую достоверность и определенность. „а он и не мог бы сделать
ничего подобного, так как он отвергает ту часть науки о духе,  котораЯ  одна
только может доставить доказательства в пользу этой доктрины.
     „алее, Љонт держитсЯ того мнениЯ, что всЯкое знание относительно  и  не
идет дальше знаниЯ одних феноменов; в этом Я с ним вполне согласен.  Ќо  кто
станет утверждать, что относительность всЯкого знаниЯ провозглашена  впервые
Љонтом? ‘реди тех, кто более или менее  последовательно  придерживалсЯ  этой
доктрины,  сэр  ‚ильЯм  ѓамильтон  насчитывает  Џротагора,  ЂристотелЯ,  св.
Ђвгустина,  ЃоэциЯ,  Ђверроэса,  Ђльберта  ‚еликого,  †ерсона,   Њеланхтона,
‘калигера, ”р. Џикколомини, „жордано  Ѓруно,  Љампанеллу,  Ѓэкона,  ‘пинозу,
Ќьютона,  Љанта.  ‘ам  ‚ильЯм  ѓамильтон  в  своей  ”илософии  безусловного,
напечатанной впервые в 1829 г., дал научное доказательство этому  убеждению.
Љонт, получив эту  доктрину  от  своих  предшественников  вместе  с  другими
мыслителЯми, не сделал, насколько мне известно, ничего такого, что подвинуло
бы вперед это учение. ‚ сущности, он и не мог ничего сделать в  его  пользу,
потому что, как мы уже сказали, он  не  признает  возможности  того  анализа
мышлениЯ, который заключает в себе доказательства относительности всех наших
знаний.
     Љонт  требует,  чтобы  при  объЯснении  различных  классов  Явлений  не
прибегали к помощи метафизических сущностей, рассматриваемых в  качестве  их
причин; Я также полагаю,  что  употребление  подобных  сущностей  -  хотЯ  и
удобно, если не необходимо длЯ целей  мышлениЯ  -  с  научной  точки  зрениЯ
вполне незаконно. Њнение это, в сущности, есть не что иное, как следствие из
предыдущего, и оно должно быть принЯто и откинуто вместе с ним.  Ќо,  как  и
предыдущее, мнение это с большим или меньшим постоЯнством  поддерживалось  в
продолжение нескольких веков. ‘ам Љонт цитирует любимое  выражение  Ќьютона:
"Ћ! ”изика, берегись  метафизики!".  „октрина  эта,  как  и  предыдущаЯ,  не
получила от Љонта никакого более  солидного  обоснованиЯ.  Ћн  всего  только
снова высказал ее. ‘делать большее он был не в состоЯнии,  потому  что  и  в
этом случае, как и  в  прежних,  его  скептицизм  относительно  субъективной
психологии лишал его возможности доказать, что эти  метафизические  сущности
суть простые символические концепции, не допускающие поверки.
     Ќаконец, Љонт верит в неизменность законов  природы,  в  постоЯнство  и
единообразие отношений между ЯвлениЯми. Ќо и до него многие также  верили  в
это. Џредположение это, что  во  ‚селенной  существует  неизменный  порЯдок,
принЯтое даже теми, кто не имеет претензии считать себЯ учеными, сохранЯло в
течение веков силу принципа или постулата, который некоторые ученые  считали
приложимым только к ЯвлениЯм мира неорганического, тогда как  другие  ученые
признавали его всеобщим. ЌаследуЯ эту доктрину  от  своих  предшественников,
Љонт оставил ее такой же, какой и усвоил. •отЯ ему удалось открыть несколько
новых законов, Я, однако, не думаю,  чтоб  ученые  признали,  что  он  своим
доказательством сделал индукцию более достоверной в данном  случае;  ему  не
удалось доказать этого положениЯ и посредством дедукции, как это легко можно
было бы сделать, указав на то обстоЯтельство, что постоЯнство и единообразие
отношений между ЯвлениЯми есть неизбежное следствие постоЯнства силы.
     ’аковы принципы, служащие исходной точкой отправлениЯ Љонта, и принципы
эти отнюдь не могут считатьсЯ исключительной собственностью  его  философии.
"Ќо быть может, - возразЯт мне, - какаЯ надобность во всех этих  замечаниЯх,
так как ни один образованный читатель не станет приписывать  Љонту  открытиЯ
этих истин?" Ќа это Я отвечу, что хотЯ никто из  учеников  Љонта  не  станет
приписывать этому философу открытиЯ истин, о которых идет речь, и хотЯ никто
из противников в лагере теологов, как бы ни был он несведущ в области  науки
и философии, не станет  считать  Љонта  первым  человеком,  высказавшим  эти
истины, однако существует сильное стремление  свЯзывать  всЯкую  доктрину  с
именем того, кто изложил ее с особенным успехом в  более  близкое  времЯ,  и
такое   стремление   иногда   вносит    ложное    представление    даже    в
высокопросвещенные умы. “ нас  под  рукой  доказательство  того,  на  чем  Я
настаиваю. ‚ указанном выше номере Revue des Deux Mondes, на стр. 936, можно
прочитать  следующее:  "Toute  religion,  comme  toute  philosophie,  a   la
pretention de donner  une  explication  de  l'univers;  la  philosophie  qui
s'appelle positive se distingue de toutes les philosophies et de toutes  les
religions en ce qu'elle a renonce  a  cette  ambition  de  l'esprit  humain"
("‚сЯкаЯ  религиЯ,  как  и  всЯкаЯ  философиЯ,  имеет  претензию   объЯснЯть
‚селенную; философиЯ,  называемаЯ  позитивною,  отличаетсЯ  от  всех  других
философий  и  религий  тем,  что  она   отказалась   от   этого   притЯзаниЯ
человеческого ума"). ЋстальнаЯ часть параграфа посвЯщена объЯснению доктрины
об относительности наших знаний. ‘ледующий параграф  начинаетсЯ  так:  "Tout
imbu de ces idees, que nous exposons sans les discuter pour  le  moment,  M.
Spencer divise" ("‚есь проникнутый этими идеЯми,  которые  мы  излагаем  без
всЯкого обсуждениЯ в настоЯщую минуту, г-н ‘пенсер разделЯет...")  и  т.  д.
’еперь Я спрашиваю, не способны ли эти  выражениЯ  и  эти  идеи  породить  и
укрепить то ошибочное впечатление, которое Я хочу рассеЯть. џ ни  на  минуту
не останавливаюсь на предположении, чтобы г-н ‹ожель имел намерение выразить
ту мысль, что  идеи,  которые  оно  выдает  за  идеи  позитивной  философии,
принадлежат исключительно Љонту. Ќо хотЯ у него и не было такого  намерениЯ,
его выражениЯ заставлЯют предполагать противное. Ќа Языке учеников  Љонта  и
его противников  слова  позитивнаЯ  философиЯ  означают  философию  Љонта  и
выражение  "быть  проникнутыми  идеЯми  позитивной  философии"   равносильно
выражению - получить свои идеи от Љонта. Џосле того что быть  сказано  выше,
мне  нет  надобности   повторЯть,   что   порождаемое   таким   образом   по
неосмотрительности  мнение  есть  мнение  ложное.  Љонт  только  в   кратких
выражениЯх излагает эти  общие  истины,  и  предложениЯ,  в  которых  он  их
излагает, не дали мне более Ясного понЯтиЯ, нежели то, какое Я имел  раньше.
…сли Я кому и обЯзан особенно выЯснением мне этих принципов, то разве только
сэру “ильЯму ѓамильтону.
     Ћт принципов, общих Љонту и многим другим мыслителЯм, как прежним,  так
и современным, перейдем  теперь  к  принципам,  составлЯющим  исключительную
особенность его системы. Ќасколько Я вполне солидарен с Љонтом  относительно
тех основных доктрин, которые ЯвлЯютсЯ нашим общим наследием, настолько же Я
расхожусь с  ним  относительно  принципов,  которые  составлЯют  его  личную
философию и обусловливают ее  организацию.  „лЯ  уЯснениЯ  этого  несогласиЯ
достаточно  сравнить  между  собой  положениЯ  Љонта  и  те,  которые  Я  им
противополагаю.

       ЏоложениЯ Љонта                       Њои положениЯ

       "...Chacune de nos  conceptions       Џрогресс  наших   концепций   и
  principales, chaque branche  de  nos  каждой  отрасли  наших   знаний,   с
  connaissances,               passent  самого начала и до  конца,  ЯвлЯетсЯ
  successivement   par   trois   etats  существенно   одинаковым.   Ќеверно,
  theoriques    differents:     l'etat  будто      есть      три      метода
  theologique   ou   fictif;    l'etat  философствованиЯ,         радикально
  metaphysique  ou  abstrait;   l'etat  противоположных  друг  другу;   есть
  scientifiique   ou    positif.    En  только один  метод,  который  всегда
  d'autres  termes,  l'esprit  humain,  существенно остаетсЯ одним и тем же.
  par     sa      nature,      emploie  Ћт  начала   до   конца   все   наши
  successivement dans chacune  de  ses  концепции   причин   Явлений   имеют
  recherches   trois    methodes    de  степень  общности,   соответствующую
  philosopher, dont le  caractere  est  широте    обобщений,    определенной
  essentiellement  different  et  meme  опытами; обобщениЯ  наши  изменЯютсЯ
  radicalement   oppose   d'abord   la  по мере того, как накоплЯетсЯ  опыт.
  methode  theologique,   ensuite   la  €нтеграциЯ причин,  которые  вначале
  methode methaphysi-que, et enfin  la  считались     многочисленными      и
  methode   positive"    ("Cours    de  местными,   но   в   конце    концов
  Phylosophie Positive", p. 3).         оказались   едиными   и   всеобщими,
       "...ЉаждаЯ  из  наших  основных  ЯвлЯетсЯ  процессом,   действительно
  концепций,  каждаЯ   отрасль   наших  требующим  прохождениЯ   через   все
  знаний   проходЯт    последовательно  промежуточные  ступени   между   его
  через  три  различных  теоретических  двумЯ крайними пределами; но  только
  состоЯниЯ:      через      состоЯние  иллюзиЯ  может   делать   из   этого
  теологическое, или фиктивное;  через  прохождениЯ рЯд  восходЯщих  стадий.
  состоЯние    метафизическое,     или  Џричины, которые мы  раньше  считали
  абстрактное,     через     состоЯние  конкретными    и    индивидуальными,
  научное,  или  позитивное.   „ругими  сливаютсЯ в уме, как  только  схожие
  словами, человеческий ум по  природе  ЯвлениЯ   начинают   группироватьсЯ.
  своей употреблЯет последовательно  в  ‘ливаЯсь и охватываЯ все  большее  и
  каждом  из  своих  исследований  три  большее количество Явлений,  причины
  метода  философствованиЯ,  характеры  становЯтсЯ   все   менее   и   менее
  которых существенно различны и  даже  различными  в  их  индивидуальности.
  радикально  противоположны:  сначала  …сли же слитие продолжитсЯ,  то  они
  метод  теологический,  потом   метод  постепенно делаютсЯ расплывчатыми  и
  метафизический  и,  наконец,   метод  неопределенными в мысли; и  наконец,
  позитивный".                          без  всЯкого  изменениЯ  в   природе
       "Le  systeme  theologique   est  процесса ум приобретает  сознание  о
  parvenu a la plus  haute  perfection  всеобщей причине, котораЯ  не  может
  dont il soit susceptible quand il  a  быть понЯта*.
  substitue  l'action   providentielle       Љак ход мысли  -  один,  так  и
  d'un etre unique au  jeu  varie  des  исход ее  -  один.  ’рех  предельных
  nombreuses  divinites  independantes  концепций не бывает, но есть  единаЯ
  qui    avaient     ete     imaginees  предельнаЯ     концепциЯ.      Љогда
  primitivement. De meme,  le  dernier  теологическаЯ идеЯ провиденциального
  terme   du   systeme    metaphysique  действиЯ единого  существа,  заменЯЯ
  con-siste a concevoir,  au  lieu  de  собою все второстепенные независимые
  differentes  entites  particulieres,  причины,   развиваетсЯ    со    всей
  une seule grande entite generale, la  Ясностью, на какую она способна, она
  nature, enyisagee  comme  la  source  становитсЯ     понЯтием      единого
  unique  de  tous   les   phenomenes.  существа,   постоЯнно    действующаЯ
  Pa-reillement,  la   perfection   du  власть которого проЯвлЯетсЯ во  всех
  systeme positif,  vers  laquelle  il  ЯвлениЯх;     понЯтие     в     этой
  tend sans cesse, quoiquil soit  tres  окончательной  форме  вытеснЯет   из
  probable  qu'il  ne   doive   jamais  мысли  все   те   антропоморфические
  l'atteindre, se-rait de  pouvoir  se  атрибуты,    которыми     отличалась
  representer    tous    les    divers  первоначальнаЯ идеЯ.  Џредполагаемое
  phenomenes observables comme des cas  последнее    слово    метафизической
  particuliers d'un seul fait general,  системы  -  понЯтие  единой  великой
  tel que celui de la gravitation  par  общей       сущности        природы,
  exemple" (р. 5).                      рассматриваемой в качестве источника
       "’еологическаЯ система достигла  всех   Явлений,   -   есть   понЯтие
  высшего совершенства, на  какое  она  тождественное с первым? идеЯ  единой
  способна, когда она провиденциальное  причины,   котораЯ,   ЯвлЯЯсь    нам
  действие единого существа  поставила  всеобщей, перестает  рассматриватьсЯ
  на  место   разнообразных   действий  как  доступнаЯ  нашему  пониманию  и
  многочисленных независимых  божеств,  разнитсЯ только по имени от  идеи  о
  придуманных  воображением   вначале.  едином  существе,  проЯвлЯющемсЯ  во
  ’очно   так   же   последнее   слово  всех  ЯвлениЯх.  €  точно  таким  же
  метафизической  системы  состоит   в  образом и  то,  что  нам  выдают  за
  установлении  на   место   различных  идеальное совершенство науки, т.  е.
  частных  сущностей  единой   великой  возможность  представлЯть  себе  все
  общей       сущности,       природы,  наблюдаемые  ЯвлениЯ   как   частные
  рассматриваемой      в      качестве  случаи   единого   всеобщего   факта
  единственного     источника     всех  предполагает   идею   о    некотором
  Явлений. ’очно так же и совершенство  конечном существовании,  к  которому
  позитивной системы, к  которому  она  относитсЯ этот единственный факт,  и
  неуклонно  стремитсЯ,   хотЯ   легко  верование     в     это     конечное
  может  быть,  что  ей   никогда   не  существование    составлЯет    такое
  придетсЯ достичь его, заключалось бы  состоЯние сознаниЯ,  которое  вполне
  в возможности представить  себе  все  тождественно с двумЯ первыми.
  различные,   доступные    наблюдению       •отЯ наши обобщениЯ,  охватываЯ
  ЯвлениЯ  в  виде   частных   случаев  более широкий  круг,  уменьшают  длЯ
  единого   общего   факта,    такого,  нас  число  причин  и  делают   наши
  например, как тЯготение".             понЯтиЯ о  них  все  более  и  более
       "La   perfection   du   systeme  неопределенными; хотЯ многочисленные
  positif, vers laquelle il tend  sans  причины, сводЯсь к единой  всемирной
  ces