с заЯвлЯют: "ќто Я - пастырь народа". ’а же тема поднимаетсЯ и в диалоге <I>”вдр,</I> когда речь заходит о том, что такое исступление, или, точнее, как распознать подлинное исступление, или истинную любовь. Ќемало претендентов наперебой утверждают: "ќто Я - подлинно одержимый, это Я - истинно любЯщий". ‡начит цель делениЯ вовсе не в том, чтобы разбить роды на виды. Ћна гораздо глубже и состоит в том, чтобы определить происхождение: разделить претендентов, отли- <BR>
__________ <BR>
</FONT><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">*</FONT><FONT SIZE=2> "...деление есть как бы бессильный силлогизм, ибо то, что должно быть доказано, оно постулируетсЯ, и при этом всегда выводитсЯ что-то более общее [чем то, что должно быть доказано]. Ќо как раз это и было упущено из виду всеми теми, кто пользуетсЯ делением..." - Ђристотель. ‘обр. соч. в 4-х т.т., Њ., Њысль, т.2, стр. 183. </FONT><FONT SIZE=2>- </FONT><I><FONT SIZE=2 COLOR="#800000">Џримечание переводчика</FONT><FONT SIZE=2>.</I> </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>330 Џђ€‹Ћ†…Ќ€џ </P>
<P>чить чистое от нечистого, подлинное от неподлинного. Ћтсюда и живучаЯ метафора, сравнивающаЯ процедуру делениЯ с проверкой золота на пробу. Џлатонизм - это философскаЯ <I>ЋдиссеЯ</I>; и диалектика Џлатона вовсе не сводитсЯ к диалектике противоречий или противоположностей. …е, скорее, можно назвать диалектикой соперничества (</FONT><I><FONT SIZE=2>amphisbetesis</I>)<I>,</I></FONT><FONT SIZE=2> диалектикой соперников и претендентов. ‘уть делениЯ не в его широте, не в разбиении рода на виды, а в глубине - в отборе по происхождению. ‘ледует тщательно разобратьсЯ в каждой претензии, отличить истинных претендентов от ложных. „лЯ достижениЯ этой цели Џлатон опЯть-таки прибегает к иронии, ибо как только перед процедурой разделениЯ на деле ставитсЯ задача отбора [претендентов], все происходит так, будто бы как раз длЯ этого она и не годитсЯ - разделение подменЯетсЯ мифом. Ќапример, в <I>”едре</I> миф о круговращении душ сводит на нет все усилиЯ, направленные на деление. ’о же самое наблюдаетсЯ и в <I>Џолитике,</I> когда все сводитсЯ к мифу о древних временах. ’акова втораЯ ловушка делениЯ, его втораЯ ироническаЯ составлЯющаЯ - увертка, Явное ускользание или отказ от поставленных целей. „ело в том, что миф, фактически, ничему не мешает. Ќаоборот, он есть составнаЯ часть делениЯ. „елению присуще преодоление различиЯ между мифом и диалектикой, снЯтие их дуальности, воссоединение потенциалов диалектики и мифа. € действительно, миф, с его неизменно циклической структурой, повествует об основах. Ћн позволЯет строить ту модель, по которой уже можно судить о претендентах. Џо сути дела, в обосновании нуждаетсЯ чье-то притЯзание. €менно тот, кто на что-то претендует, ссылаетсЯ на обоснованность своих требований. € именно эти требованиЯ можно рассматривать как вполне обоснованные, слабо обоснованные или вообще необоснованные. ’ак, в <I>”едре</I> миф о круговращении говорит о том, что всЯкаЯ душа до своего следующего воплощениЯ способна созерцать идеи. ќтот же миф дает и критерий отбора, по которому к подлинной одержимости, или истинной любови, способны только те души, которые ви-дели больше и сохранили дремлющие, но способные ЏробудитьсЯ воспоминаниЯ о виденном. „уши же чувст- </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>331 </FONT><I><FONT SIZE=2>‹Ћѓ€ЉЂ ‘Њ›‘‹Ђ </P></I>
<P>венные, забывчивые, полные мелких забот, отвергаютсЯ как ложные претенденты. ’о же и в <I>Џолитике</I>: миф о круговращении душ показывает, что определение политика "пастырем народа" буквально приложимо только к образу архаического бога. Ќо и в этом мифе мы находим критерий отбора, по которому разные горожане отнюдь не равноправны в рамках данной мифологической модели. Љороче говорЯ, решением проблемы, свЯзанной с методом отбора, ЯвлЯетсЯ избраннаЯ сопричастность.</P>
<P>Ѓыть сопричастным, в лучшем случае - значит занимать второе место. Ћтсюда берет начало и знаменитаЯ триада неоплатоников: непричастное, сопричастное и участник. …е можно переиначить и так: основание, объект притЯзаниЯ и претендент. €ли же: отец, дочь и жених. Ћснование - это то, что обладает чем-то изначально. Ћно уступает то, чем обладает, в пользование просителю, который владеет полученным лишь вторично и лишь постольку, поскольку оказалсЯ способен пройти проверку на обоснованность [своих претензий]. ‘опричастное - это как раз то, чем изначально обладает непричастное. Ќепричастное отдает сопричастное длЯ участиЯ, оно предлагает сопричастное участникам: ‘праведливость, свойство "быть справедливым" и справедливый человек. Њы, разумеетсЯ, должны различать все уровни, иметь в виду всю иерархию такой избранной сопричастности. ђазве не существует обладателей третьего, четвертого ранга и так далее вниз по ступенЯм иерархии - вплоть до того, кто владеет не более, чем симулЯкром, миражом - кто сам лишь мираж и симулЯкр? ќта иерархиЯ в диалоге <I>Џолитик</I> детально расписана: истинный политик, чьи полномочиЯ хорошо обоснованы, затем родственники, наемники, рабы и так далее - до симулЯкров и имитаций. Ќад этими последними тЯготеет проклЯтие - в них воплощаетсЯ зловещаЯ сила ложного претендента.</P>
<P>€так, миф задает имманентную модель, обоснование-проверку, по которым можно судить о претендентах и оценивать их претензии. ’олько при таком условии процедура делениЯ движетсЯ к своей цели и достигает ее. –ель же состоит не в спецификации понЯтий, а в идентификации €деи; не в определении вида, а в отборе по происхождению. Ќо чем объЯснить, что из трех важ- </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>332 </FONT><I><FONT SIZE=2>Џђ€‹Ћ†…Ќ€џ</I></FONT><FONT SIZE=2> </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>нейших диалогов, касающихсЯ делениЯ </FONT><FONT SIZE=2>- </FONT><I><FONT SIZE=2>”едр, Џолитик, ‘офист, -</I> последний не содержит в себе обосновывающего мифа? ‚се просто. ‚ <I>‘офисте</I> метод делениЯ применЯетсЯ парадоксальным образом - не длЯ того, чтобы дать оценку достойному претенденту, а наоборот, чтобы уличить ложного претендента как такового, чтобы определить бытие (или, скорее, небытие) симулЯкра. ‘офист сам воплощает бытие симулЯкра, он выступает как сатир иди кентавр, как Џротей, всюду проникающий и повсюду ‘ующий свой нос. Џоэтому <I>‘офист</I> завершаетсЯ самым необычайным, наверное, приключением платонизма: после всех погонь за симулЯкром заглЯнувшему в бездну Џлатону, хотЯ бы и на мгновение, открылось, что симулЯкр - не просто ложнаЯ копиЯ, но что он ставит под вопрос само понЯтие о копии и модели. Ћкончательное определение софиста подводит нас к черте, за которой мы уже не можем отличить его от самого ‘ократа - мастера иронии, оперирующего в приватной беседе лаконичными вопросами и ответами. ‘лучайно ли ирониЯ доведена здесь до такой крайности? Ќе сам ли Џлатон указал путь низвержениЯ</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>платонизма?</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>&nbsp; </P>
</FONT><B><FONT SIZE=4><P ALIGN="CENTER">* * *</P></B>
</FONT><FONT SIZE=2><P>Њы начали с исходного определениЯ мотиваций платонизма: отделить сущность от ЯвлениЯ, интеллигибельное от чувственного, идею от образа, оригинал от копии, модель от симулЯкра. Ќо теперь мы видим, что все эти выражениЯ не равнозначны. ђазличие перемещаетсЯ между двумЯ типами образов. <I>Љопии -</I> вторичные обладатели [сопричастным]; они - претенденты, стоЯщие на прочных основаниЯх, чьи претензии гарантированы сходством [с непричастным]. <I>‘имулЯкры -</I> нечто вроде ложных претендентов, чьи претензии строЯтсЯ на несходстве, заключающемсЯ в сущностном извращении или отклонении [от непричастного]. €менно в этом смысле Џлатон разделЯет всю область образов-идолов на две части: с одной стороны, есть <I>копии-иконы,</I> с другой - <I>симулЯкры-фантазмы</I></FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">1</SUP></FONT><I><FONT SIZE=2>.</I></FONT><FONT SIZE=2> ’еперь мы можем лучше опреде-<BR>
___________ <BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">1</SUP></FONT><FONT SIZE=2> </FONT><I><FONT SIZE=2>‘офист,</I> 236в, 264с. </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>333 </FONT><I><FONT SIZE=2>‹Ћѓ€ЉЂ ‘Њ›‘‹Ђ </P></I>
<P>лить мотивацию Џлатона в целом: она свЯзана с отбором среди претендентов, с различением хороших и плохих копий или, скорее, копий (всегда обремененных несходством) и симулЯкров (всегда нагруженных различиЯми). ‘уть дела в том, чтобы обеспечить победу копии над симулЯкром, подавить его, загнать на самое дно и не давать ему выйти на поверхность, чтобы всюду "совать свой нос". </P>
<P>‚еликаЯ очевиднаЯ дуальность - идеи и образа - налицо только тогда, когда ставЯт целью обеспечить скрытое различие между этими двумЯ типами образов и дать конкретный критерий [длЯ их разделениЯ]. €бо, если копии и иконы суть хорошие образы и имеют прочное основание, то только потому, что они наделены сходством. Ќо такое сходство нельзЯ понимать как внешнее отношение. Ћно существует не столько между вещами, сколько между вещью и €деей, поскольку именно €деЯ охватывает те отношениЯ и пропорции, которые конституируют внутреннюю сущность [вещи]. Ѓудучи вместе и внутренним, и духовным, сходство выступает и мерой притЯзаниЯ: копиЯ по-настоЯщему походит на некую вещь лишь в той степени, в какой она походит на €дею этой вещи. Џретендент соответствует объекту притЯзаний лишь постольку, поскольку смоделирован (внутренне и духовно) согласно €дее. Ћн наделЯетсЯ определенным качеством (например, "быть справедливым") лишь настолько, насколько он смог обосновать себЯ на сущности (справедливости). Љороче говорЯ, именно высшее тождество в €дее обосновывает правомерность притЯзаниЯ копий, поскольку последнее опираетсЯ на внутреннее или производное сходство. ЋбратимсЯ теперь к другой разновидности образов - к симулЯкрам. ’ого, на что они претендуют (объект, качество и так далее), они добиваютсЯ хитростью, - агрессией, инсинуациЯми, ниспровержениЯми. Ћни идут "против отца", в обход €деи</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">2</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. €х неосновательные претензии прикрыва- <BR>
____________ <BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">2</SUP></FONT><FONT SIZE=2> ЂнализируЯ отношение между письмом и логосом, †.„еррида обнаружил эту платоновскую фигуру: отец логоса, сам логос и письмо. Џисьмо и есть некий симулЯкр, ложный претендент, поскольку именно оно силой и ловкостью намереваетсЯ захватить логос или даже вытеснить последний, не проходЯ через отца. Cf., "La Pharmacie de- Platon", </FONT><I><FONT SIZE=2>Tel Quel, nе</I></FONT><FONT SIZE=2> 32, pp.l2ff, et no.33, pp.38ff. ’у же фигуру мы находим и в <I>Џолитике:</I> Ѓлаго как отец закона, сам закон и различные постановлениЯ. Ѓлагие постановлениЯ суть копии; но они становЯтсЯ симулЯкрами как только, уклонЯЯсь от Ѓлага, попирают и узурпируют закон. </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>334 </FONT><I><FONT SIZE=2>Џђ€‹Ћ†…Ќ€џ</I></FONT><FONT SIZE=2> </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>ют несходство, которое держит их во внутреннем неравновесии. </P>
<P>Ќазвать симулЯкр копией копии, бесконечно деградировавшим иконическим образом или бесконечно отдаленным сходством, значило бы упустить главное - то, что симулЯкр и копиЯ различны по природе; то, благодарЯ чему они составлЯют две части одного делениЯ. ЉопиЯ - это образ, наделенный сходством, тогда как симулЯкр - образ, лишенный сходства. Љатехизис, во многом питаемый платонизмом, уже познакомил нас с понЯтием симулЯкра. Ѓог создал человека по своему образу и подобию. ‘огрешив, человек утратил подобие, но сохранил образ. Њы превратились в симулЯкр. Њы отказались от нравственного существованиЯ в пользу существованиЯ эстетического. ‚спомнить о катехизисе полезно и потому, что в нем подчеркиваетсЯ демонический характер симулЯкра. Ќесомненно, последний все еще создает <I>эффект</I> подобиЯ. Ќо это эффект целого, полностью внешний и производимый средствами, совершенно отличными от тех, что действуют внутри модели. ‘имулЯкр строитсЯ на несоответствии и на различии. Ћн несет несходство внутри себЯ. ‚от почему мы не можем больше определЯть его, исходЯ из отношениЯ к модели - модели, налагаемой на копии, модели ’ого же ‘амого, задающей подобие копий. …сли у симулЯкра и есть какаЯ-то модель, то совсем иного типа - модель €ного, котораЯ обусловливает внутреннее несходство</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">3</SUP></FONT><FONT SIZE=2>.</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>‚озьмем, к примеру, знаменитую триаду платоников: </P>
<P>потребитель, производитель, имитатор. …сли потребитель стоит на вершине иерархической лестницы, то потому, что он оценивает цели и располагает истинным <I>знанием -</I> знанием модели, или €деи. Љопию же можно <BR>
___________________ <BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">3</SUP></FONT><FONT SIZE=2> €ное, фактически, - это не только недостаток, аффектирующий образы; оно само поЯвлЯетсЯ в качестве возможной модели, котораЯ противоположна хорошеЯ модели ’ого же ‘амого: см., <I>’этет,</I> 176е; <I>’имей,</I> 28в. </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>335 </FONT><I><FONT SIZE=2>‹Ћѓ€ЉЂ ‘Њ›‘‹Ђ </P></I>
<P>считать имитацией в той степени, в какой она воспроизводит модель. Ђ поскольку это поэтическаЯ, духовнаЯ и внутреннЯЯ имитациЯ, то она, вместе с тем, выступает и как подлинное произведение, регулируемое отношениЯми и пропорциЯми, конституирующими сущность. ‚ хорошей копии всегда заложена порождающаЯ процедура и соответствующее этой процедуре если не знание, то <I>правильное мнение.</I> €так, мы видим, что имитациЯ обречена на уничижительный смысл, поскольку теперь она выступает как всего лишь симулЯциЯ [идеи], то есть прилагаетсЯ к симулЯкру и обозначает только внешний, непродуктивный эффект сходства - эффект, достигаемый хитростью и ниспровержением [идеи]. Ѓольше нет даже и правильного мнениЯ. Њесто познаниЯ занимает некое ироническое состЯзание, искусство столкновениЯ, лежащее вне знаниЯ и мнениЯ</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">4</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. Џлатон специально показывает, как достигаетсЯ такой непродуктивный эффект: дело в том, что наблюдатель не способен охватить те огромные масштабы и глубины, которые несет в себе симулЯкр. €менно в силу такой неспособности у наблюдателЯ и возникает впечатление сходства. ‘имулЯкр включает в себЯ дифференциальную точку зрениЯ. Ќаблюдатель становитсЯ частью самого симулЯкра, а его точка зрениЯ трансформирует и деформирует последний</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">5</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. Љороче говорЯ, в симулЯкре присутствует некое умопомешательство, некое неограниченное становление. ’ак в <I>”илебе,</I> например, мы читаем: "...ни более теплое, ни более холодное, принЯвшие определенное количество, не были бы больше таковыми, так как они непрерывно движутсЯ вперед и не останавливаютсЯ на месте..."</FONT><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">*</FONT><FONT SIZE=2>. ‘тановление всегда иного, низвергающее глубинное ста-<BR>
_____________________ <BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">4</SUP></FONT><FONT SIZE=2> ‘м. <I>ѓосударство,</I> 10:602а, и ‘офист, 268а. <BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">5</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Ћдуар очень хорошо показал тот аспект, что симулЯк-ры - "это конструкции, включающие угол зрениЯ наблюдателЯ так, что в любой точке, где находитсЯ этот наблюдатель, воспроизводитсЯ иллюзиЯ... ‚ действительности акцент делаетсЯ не на определенном статусе небытиЯ, а, скорее, на этом едва заметном разрыве - на едва заметном искажении реального образа, происходЯщем в точке, занЯтой наблюдателем и дающим возможность построить симулЯкр - творение софиста" ("Le Simulacre", </FONT><I><FONT SIZE=2>Cahiers pour l'analyse</I>, nе 3). <BR>
</FONT><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">*</FONT><FONT SIZE=2> Џлатон, <I>”леб,</I></FONT><FONT SIZE=2> 2411. - </FONT><I><FONT SIZE=2 COLOR="#800000">Џримечание переводчика</FONT><FONT SIZE=2>.</I> </P>
<P>336 </FONT><I><FONT SIZE=2>Џђ€‹Ћ†…Ќ€џ</I></FONT><FONT SIZE=2> </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>новление, идущее в обход равного, предела, ’ого же ‘амого или Џодобного: всегда сразу большее и меньшее, но никогда - одинаковое. Џоставить предел становлению, упорЯдочить его согласно ’ому же ‘амому, загнать его в рамки сходства, - а ту часть, котораЯ остаетсЯ непокорной, затолкать как можно глубже, замуровать в пещере на дне Ћкеана - вот цель платонизма, стремЯщегосЯ обеспечить триумф икон над симулЯкрами. </P>
</FONT><B><FONT SIZE=4 COLOR="#0000ff"><P ALIGN="CENTER">* * *</P></B>
</FONT><FONT SIZE=2><P>€так, платонизм закладывает основы всей той области, которую философиЯ позже признает своей: область представлениЯ, которую наполнЯют копии-иконы, и котораЯ определЯетсЯ не внешним отношением к объекту, а внутренним отношением к модели или основанию. ЏлатоническаЯ модель - это ’о же ‘амое, в том смысле, в котором Џлатон говорит, что ‘праведливость есть не что иное, как справедливое; Њужество - не что иное, как мужественное, и так далее - то есть абстрактные определениЯ основаниЯ как того, что обладает чем-то изначально. ЏлатоническаЯ копиЯ - это Џодобное: претендент, чье обладание вторично. —истой тождественности модели или оригинала соответствует образцовое сходство; чистому подобию копии соответствует сходство, называемое имитацией. Ќо не нужно думать, что сила представлениЯ наращиваетсЯ платонизмом только ради нее самой: он удовлетворЯетсЯ тем, что устанавливает эту область, то есть обосновывает и выделЯет ее, а также устранЯет из нее все, что могло бы размыть ее границы. „альнейшаЯ разработка представлениЯ, его достаточное обоснование, придание ему замкнутости и конечности - это, скорее, цель ЂристотелЯ. “ него представление охватывает и покрывает собой всю эту</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>область, распространЯЯсь от наивысших родов до наимельчайших видов. Њетод делениЯ обретает здесь свой традиционный облик и ту детальную проработку, которые еще отсутствуют у Џлатона. Њожно выделить и третий момент, возникающий под влиЯнием христианства, когда уже нет нужды ни обосновывать представление и его возможность, ни определЯть или задавать его как </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>337 </FONT><I><FONT SIZE=2>‹Ћѓ€ЉЂ ‘Њ›‘‹Ђ </P></I>
<P>нечто конечное. ’еперь его стараютсЯ <I>изобразить бесконечным,</I> наделЯют правом претендовать на беспредельность. …му подчинЯют бесконечно большое и бесконечно малое, открывают ему доступ как к Ѓытию, превосходЯщему наивысшие из родов, так и к единичному, лежащему ниже наимельчайшего из видов.</P>
<P>‹ейбниц и ѓегель, с присущей им гениальностью, отдали должное этим попыткам. Ќо и эти мыслители не выходЯт за пределы представлениЯ, поскольку сохранЯют потребность в ’ом же ‘амом и Џодобном. Џроще говорЯ, ’о же ‘амое задает безусловный принцип, способный сделать его повелителем беспредельного: достаточным основанием. Ђ Џодобное задает условие, налагаемое на беспредельное: схождение и непрерывность. „ействительно, такое понЯтие, как лейбницевскаЯ <I>совоз-можность</I> означает, что если монады уподобить сингулЯрным точкам, то каждаЯ сериЯ [монад], сходЯщаЯсЯ к одной из этих точек, имеет продолжение в других сериЯх, сходЯщихсЯ к другим точкам. Њир иного типа начинаетсЯ в окрестности тех точек, где образованные серии расходЯтсЯ. Њы видим, таким образом, что ‹ейбниц <I>исключает</I> расхождение, относЯ его к "несовозможности". Љритерием наилучшего из возможных миров - то есть критерием реального мира - остаетсЯ максимальнаЯ степень схождениЯ и непрерывности. (‚се другие миры представлЯютсЯ ‹ейбницу "претендентами" без достаточных оснований). ’о же можно сказать и о ѓегеле. ‚ последние годы уже обращали внимание, до какой степени круги диалектики вращаютсЯ вокруг единого центра и опираютсЯ на единый центр.</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">6</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Ќе так уж и важно, идет ли речь о моноцентрических кругах или же о сходЯщихсЯ сериЯх. ‚ обоих случаЯх философиЯ, устремленнаЯ на завоевание бесконечного, не может освободитьсЯ от стихии представлениЯ. …е опьЯнение: ложнаЯ видимость.. <BR>
___________ <BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">6</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Џо поводу ѓегелЯ ‹уи Ђльтюссер пишет: "“ круга кругов, у сознаниЯ лишь один центр, который только и задает последнее: здесь же должны быть круги с другими центрами - децентрированные круги - длЯ того, чтобы их действиЯ аффектировали этот центр сознаниЯ - короче, чтобы они сверхдетерминировали его сущность...". </FONT><I><FONT SIZE=2>Pour Marx</I></FONT><FONT SIZE=2> (Paris: Maspero, 1970), р.101: </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>338 </FONT><I><FONT SIZE=2>Џђ€‹Ћ†…Ќ€џ</I></FONT><FONT SIZE=2> </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>философиЯ преследует всегда одну и ту же цель - обосновать €конологию и приспособить ее к спекулЯтивным нуждам христианства (бесконечно малое и бесконечно большое). Ћна постоЯнно озабочена отбором претендентов, отбраковкой всего эксцентричного и отклонЯющегосЯ во имЯ высшей завершенности, сущностной реальности или даже смысла истории. </P>
</FONT><B><FONT SIZE=4 COLOR="#0000ff"><P ALIGN="CENTER">* * *</P></B>
</FONT><FONT SIZE=2><P>ќстетика страдает тЯгостным раздвоением. ‘ одной стороны, она обозначает теорию чувственного восприЯтиЯ как формы возможного опыта, а с другой - теорию искусства как отражениЯ реального опыта. —тобы свЯзать оба эти смысла, условиЯ опыта вообще должны стать условиЯми реального опыта; в этом случае произведение искусства действительно предстает в качестве экспериментальной деЯтельности. Ќапример, сегоднЯ известно, что некоторые литературные приемы (это относитсЯ и к другим областЯм искусства) позволЯют одновременно рассказывать несколько сюжетов. ‚ этом, без сомнениЯ, состоит одна из существенных черт современного искусства. Џричем речь идет вовсе не об изложении разных точек зрениЯ на одну и ту же историю, суть которой предполагаетсЯ неизменной; ведь при этом точки зрениЯ все еще подчинЯлись бы правилу схождениЯ. ‘корее, речь идет о различных и расходЯщихсЯ сюжетах, как если бы каждой точке зрениЯ соответствовал абсолютно индивидуальный пейзаж. Џравда, существует и единство расходЯщихсЯ серий [повествований] - именно потому, что они расходЯтсЯ. Ќо это всегда хаос - хаос, никогда не знающий центра и обретающий единство только в ‚еликом ’ворении. ќтот бесформенный хаос - и в этом величие <I>Џоминок по ”иннегану -</I> Ћтнюдь не любой хаос: в нем сила утверждениЯ, власть утверждать все гетерогенные серии - он "спутывает" их внутри себЯ (отсюда интерес „жойса к Ѓруно как теоретику </FONT><I><FONT SIZE=2>complicatio</I> [</FONT><I><FONT SIZE=2>запутанного</I></FONT><FONT SIZE=2>])<I>.</I></FONT><FONT SIZE=2> Њежду этими базовыми сериЯми [повествованиЯ] возникает своего рода <I>внутренний резонанс.</I> € этот резонанс вызывает <I>форсированное движение,</I> устремлЯющеесЯ за пределы самих </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>339 </FONT><I><FONT SIZE=2>‹Ћѓ€ЉЂ ‘Њ›‘‹Ђ </P></I>
<P>серий. ’аковы характерные черты симулЯкра, когда он сбрасывает с себЯ оковы и выходит на поверхность. ’ак симулЯкр утверждает свою фантазматическую власть и выплескивает наружу свою подавленную мощь. ”рейд уже показал, как фантазм складываетсЯ из двух, по меньшей мере, серий: одной - инфантильной, и другой - послеподростковой [постпубертатной]. ‚нутренний резонанс между этими сериЯми, носителЯми которого ЯвлЯютсЯ симулЯкры, объЯснЯет аффективный зарЯд, свЯзанный с фантазмом. Ђ впечатление смерти, распада или разорванности жизни объЯснЯетсЯ амплитудой форсированного движениЯ, которое несет с собой эти ощущениЯ. ’ак воссоединЯютсЯ условиЯ реального опыта и структура произведениЯ искусства: расхождение серий; децентрациЯ кругов; воцарение хаоса, охватывающего эти серии и круги; внутренний резонанс и ход амплитуды; агрессиЯ симулЯкров</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">7</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>Ќадо сказать, что системы, образованные из коммуни-цирующих между собой, несогласующихсЯ элементов или гетерогенных серий, отнюдь не ЯвлЯютсЯ чем-то необычным. ’аковы все сигнально-знаковые системы. ‘игнал - это структура, в которой определенным образом распределЯютсЯ разности потенциалов, обеспечиваЯ коммуникацию разнородных элементов. ‡нак же, словно молниЯ, сверкает на границе двух уровней, между двумЯ коммуницирующими сериЯми. € действительно, похоже, что данным условиЯм отвечают все феномены - постольку, поскольку их конституируют диссиметриЯ, различие и неравенство. ‚се физические системы суть сигналы, все качества - знаки. Ћднако, справедливо и то, что серии, идущие по границам сигналов и знаков, остаютсЯ внешними по отношению к последним. €менно поэтому условиЯ их [серий] воспроизводства остаютсЯ внешними к феноменам. —тобы речь могла идти о симулЯкрах, гетерогенные серии должны реально вхо-<BR>
______________ </P>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000"><P>7</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Џо поводу произведений современного искусства, в частности „жойса, см. “мберто ќко, </FONT><I><FONT SIZE=2>L'CEuvre ouverte, ed. du Seuil.</I></FONT><FONT SIZE=2> ‚ предисловии к роману <I>Љосмос</I> ‚.ѓомбрович дал основательный комментарий относительно того, как задаютсЯ расходЯщиесЯ серии и, в особенности, как они резонируют и взаимодействуют в недрах хаоса. </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>340 </FONT><I><FONT SIZE=2>Џђ€‹Ћ†…Ќ€џ</I></FONT><FONT SIZE=2> </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>дать внутрь системы и перемешатьсЯ в ней в хаос. ђаз-лачиЯ между сериЯми должны быть <I>внутренними</I> различиЯми. Љонечно же, между резонирующими сериЯми всегда есть некое сходство. Ќо проблема не в его наличии, а в его статусе и позиции. ђассмотрим две формулы: "различаетсЯ только сходное" и "сходство может быть только между различными [вещами]". €так, существует два разных прочтениЯ мира: одно призывает нас мыслить различие с точки зрениЯ изначального подобиЯ и тождественности; другое же, напротив, призывает мыслить подобие и даже тождество в качестве продукта глубокой разнородности. Њир копий и представлений</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>задаетсЯ первым прочтением; именно оно полагает мир как икону. ‚торое, противоположное, прочтение задает мир симулЯкров, в нем сам мир полагаетсЯ как фантазм. ‘ точки зрениЯ второй формулы не имеет значениЯ, насколько велика или мала исходнаЯ разнородность, на которой выстраиваетсЯ симулЯкр. Њожет статьсЯ, что базовые серии очень мало отличаютсЯ друг от друга. „остаточно оценить эту конститутивную разнородность саму по себе, не предполагаЯ какого-то заранее данного тождества, и сделать <I>разнородность</I> единицей меры и коммуникации. ’огда сходство может мыслитьсЯ только как продукт внутреннего различиЯ. Ќе столь важно, обладает ли система большим внешним сходством при малом внутреннем различии или же наоборот, поскольку .сходство возникает на неком сгибе, а различие - будь оно велико или мало - всегда занимает центр децентрированной таким образом системы.</P>
<P>€так, низвергнуть платонизм - значит заставить симулЯкры поднЯтьсЯ к поверхности и утвердить свои права среди икон и копий. Џроблема больше уже не в том, чтобы различать ‘ущность-џвление или Њодель-Љопию. ’акое различение работает исключительно в мире представлениЯ. Џроблема теперь в низвержении самого этого мира, в "сумерках идолов". ‘имулЯкр - вовсе не деградировавшаЯ копиЯ. ‚ нем таитсЯ позитивнаЯ сила, отрицающаЯ как <I>оригинал и копию,</I> так и <I>модель и репродукцию.</I> ‚нутри симулЯкра заключены по крайней мере две расходЯщиесЯ серии - и ни одну из</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>341 </FONT><I><FONT SIZE=2>‹Ћѓ€ЉЂ ‘Њ›‘‹Ђ </P></I>
<P>них нельзЯ считать ни моделью, ни копией</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">8</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. ’ут нельзЯ даже прибегнуть к модели „ругого, ибо никакаЯ модель не может устоЯть против головокружениЯ симулЯкра. Ѓольше нет никакой привилегированной точки зрениЯ, нет и объекта, общего длЯ всех точек зрениЯ. Ќет никакой иерархии, нет ни второго, ни третьего... Џодобие остаетсЯ, но оно возникает как внешний эффект симулЯкра, поскольку он выстраиваетсЯ на расходЯщихсЯ сериЯх и приводит их в резонанс. ’ождество тоже остаетсЯ, но оно возникает как закон, перепутывающий все серии и возвращающий их друг к другу по траектории форсированного движениЯ. Џри "низвержении платонизма" о сходстве говоритсЯ только через призму внутренних различий, а о тождестве ђазличного - как о первичной силе. “ ’ого же ‘амого и Џодобного больше нет иной сущности, кроме <I>симулЯции</I> - то есть выражениЯ действиЯ симулЯкра. Ќет больше никакого отбора. Ќеиерар-хизированное творение представлЯет собой сгусток сосуществований и одновременность событий. ќто - триумф ложного претендента. Ћн симулирует одновременно и отца, и поклонника, и невесту в чередовании масок. Ќо ложного претендента нельзЯ считать таковым по отношению к предполагаемой истинной модели - точно так же, как симулЯцию нельзЯ называть видимостью или иллюзией. ‘имулЯциЯ - это фантазм как таковой, это эффект функционированиЯ машинерии симулЯкра - дио-нисийской машины. €меетсЯ ввиду ложь как власть, <I>Џсевдос</I> - в том смысле, в каком Ќицше говорит о высшей власти лжи. ‚ырвавшись на поверхность, симу-лЯкр повергает ’о же ‘амое и Џодобное, модель и копию ниц перед властью лжи (фантазма). ‘имулЯкр делает невозможной никакую упорЯдоченную сопричастность, никакое четкое распределение, никакую устойчивую иерархию. ‘имулЯкр основывает мир кочующих [но-мадических] распределений и торжествующей анархии. <BR>
_____________ <BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">8</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Cf. Blanchot, "Le Rire des dieux", </FONT><I><FONT SIZE=2>La Nouvelle revue fran‡aise,</I> июль 1965: "“ниверсум, где образ перестает быть вторичным по отношению к модели, где обман претендует на истинность, где, наконец, больше нет изначального, а есть лишь вечное мерцание, в котором отсутствие первоисточника рассеиваетсЯ блуждающими бликами" (р. 103). </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>342 </FONT><I><FONT SIZE=2>Џђ€‹Ћ†…Ќ€џ</I></FONT><FONT SIZE=2> </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>Ћтнюдь не будучи каким-то новым основанием, он поглощает все основаниЯ, вызываЯ всеобщий крах, - но крах как радостное и позитивное событие, как некую <I>без-основностъ:</I> "за каждой пещерой еще более глубокаЯ пещера - более обширный, неведомый и богатый мир над каждой поверхностью, пропасть за каждым основанием под каждым "обоснованием""</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">9</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. ’ак как же разыскать ‘ократа в таких пещерах, столь не похожих на его собственную? ЉакаЯ нить тут поможет, когда все нити утерЯны? Љак бы он выбралсЯ оттуда и как можно было бы отличить его от софиста? </P>
<P>‚озможность симулировать ’о же ‘амое и Џодобное вовсе не означает, что они суть видимости или иллюзии. ‘имулЯциЯ обозначает силу, способную производить <I>эффект.</I> Ћднако, это следует понимать не только в каузальном смысле, поскольку без введениЯ каких-то иных значений каузальность остаетсЯ совершенно гипотетическим и неопределенным понЯтием. ‘корее, эффект следует понимать в смысле "знака", возникающего в процессе сигнализации, или в смысле "костюма", точнее, маски, олицетворЯющей сам процесс лицедейства, когда за каждой маской обнаруживаетсЯ еще одна... ’ак понимаемаЯ симулЯциЯ неразрывно свЯзана с вечным возвращением, поскольку именно в вечном возвращении осуществлЯетсЯ низложение икон и низвержение мира представлениЯ. ‡десь все происходит так, будто скрытое содержание противостоит Явному. џвное содержание вечного возвращениЯ можно определить в полном согласии с платонизмом в целом. ‚ этом случае вечное возвращение представлЯет способ, каким демиург организует хаос на основе</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>модели €деи, котораЯ и навЯзывает демиургу ’о же ‘амое и Џодобное. ‚ этом смысле ‚ечное возвращение ЯвлЯетсЯ умопомешательством, [безумным становлением], которое, однако, укрощено, моноцен-трично и нацелено на копирование вечного. „ействительно, в обосновывающем мифе все так и выглЯдит. Њиф закладывает копию в образе, а образ подчинЯет сходству. Ћднако это Явное содержание далеко от того, чтобы представить истину вечного возвращениЯ. Ћно, <BR>
____________ <BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">9</SUP></FONT><FONT SIZE=2> </FONT><I><FONT SIZE=2>Џо ту сторону добра и зла,</I></FONT><FONT SIZE=2>  289. </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>343 ‹Ћѓ€ЉЂ ‘Њ›‘‹Ђ</FONT><FONT SIZE=2> </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>скорее, указывает на пережитки мифа в идеологии, его утилизацию - хотЯ идеологиЯ уже не терпит мифа, тайну которого она утратила. ‡десь уместно напомнить, какое отвращение питала греческаЯ душа вообще, и платонизм в частности, к вечному возвращению в его скрытом значении</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">10</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. Ђ значит, Ќицше был прав, считаЯ вечное возвращение своей собственной головокружительной идеей - идеей, вскормленной исключительно на эзотерических дионисийских источниках, идеей, проигнорированной или подавленной платонизмом. Џравда, немногочисленные высказываниЯ Ќицше на этот счет остаютсЯ еще на уровне Явного содержаниЯ: вечное возвращение - ’о же ‘амое, которое возвращает к Џодобному. Ќо разве не бросаетсЯ в глаза несоответствие между такой плоской и столь естественной истиной, не идущей дальше банального представлениЯ о смене времен года, и душевным напрЯжением ‡аратустры? Ѓольше того, кажетсЯ, что Явно выраженное [содержание вечного возвращениЯ] и нужно-то лишь длЯ того, чтобы ‡ара-тустра его с презрением отверг. ‡аратустра сетует</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>сначала на карлика, а затем и на животных за то, что они превращают глубокое в банальное, новую музыку в "старую песенку", а извилистое - в простоту круга. Ќужно пройти сквозь Явное содержание вечного возвращениЯ, но только длЯ того, чтобы достичь скрытого содержаниЯ, лежащего гораздо глубже ("за каждой пещерой еще более глубокаЯ пещера..."). ’аким образом, в том, что казалось Џлатону стерильным эффектом, обнаруживаетсЯ непокорность масок и бесстрастие знаков. </P>
<P>’айна вечного возвращениЯ в том, что оно вовсе не выражает порЯдка, противостоЯщего поглощающему этот порЯдок хаосу. Ќапротив, вечное возвращение - это и есть сам хаос, власть утверждающего хаоса. ‚ одном месте „жойс рассуждает как ницшеанец - а именно, когда показывает, что </FONT><I><FONT SIZE=2>vicus of recirculation</I></FONT><FONT SIZE=2> не может заставить вращатьсЯ <I>"хаосмос".</I> ‚ечное возвращение заменЯет свЯзность представлениЯ чем-то совершенно иным - собственной хаодиссеей. Њежду вечным возвращением <BR>
_________________ <BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">10</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Ћ неприЯзни греков и, в частности, Џлатона к вечному возвращению см. </FONT><FONT SIZE=2>Charts Magler, <I>Deux themes de la cosmologie grecque,</I> ed. Klincksieck, 1953. </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>344 Џђ€‹Ћ†…Ќ€џ </P>
<P>и симулЯкром столь глубиннаЯ свЯзь, что одно не может быть понЯто без другого. ‚озвращаютсЯ [друг к другу] только расходЯщиесЯ серии - именно потому, что они расходЯщиесЯ. ’о есть, каждаЯ сериЯ возвращаетсЯ именно потому, что перемещает свое отличие от всех „ругих серий по всем этим сериЯм; и все серии возвращаютсЯ [друг к другу], поскольку их различиЯ перемешаны внутри хаоса - хаоса без начала и конца. Љруг вечного возвращениЯ - это круг, который всегда эксцентричен по отношению ко всегда децентрированно-му центру. Љлоссовски прав, говорЯ, что вечное возвращение есть "симулЯкр доктрины": вечное возвращение действительно предстает как Ѓытие, но лишь тогда, когда "сущее" ЯвлЯетсЯ симулЯкром". ‘имулЯкр функционирует так, что Явное сходство обЯзательно отбрасываетсЯ на базовую серию, а Явное тождество обЯзательно проецируетсЯ на форсированное движение. ’аким образом, вечное возвращение - это, фактически, ’о же ‘а-мое или Џодобное, но только потому, что последние симулируютсЯ или создаютсЯ с помощью симулЯции под действием симулЯкра (воли к власти). €менно в этом смысле оно упразднЯет представление и разрушает иконы. ‚ечное возвращение не предполагает ’ого же ‘амого и Џодобного. Ќаоборот, единственное ’о же ‘амое, которое оно устанавливает, - это ’о же ‘амое того, что различно; а единственное сходство - сходство бесподобного. ‚ечное возвращение - это уникальный фантазм всех симулЯкров (Ѓытие всех сущих). ќто власть - власть утверждать дивергенцию и децентрацию, и оно делает эту власть объектом высшего утверждениЯ. Ћно пребывает под властью ложного претендента, вызываЯ то, что <I>должно</I> происходить снова и снова. Ќо далеко не <I>все</I> возвращаетсЯ в вечном возвращении. Џоследнее по-прежнему избирательно, оно все еще "различает", но вовсе не так, как это делал Џлатон. ЋтбираютсЯ только <BR>
____________ <BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">11 </SUP></FONT><FONT SIZE=2>Pierre Klossowski, Un si funeste desir, Gallimard, p.226. Ђ. также, pp. 216-218, где Љлоссовски комментирует слова из веселой науки,  361: "‚ожделеющее пристрастие к при-творству, вырывающеесЯ наружу как власть, сдвигающее в сторону так называемый "характер", затоплЯющее его, време-нами погашающее... " </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>345 </FONT><I><FONT SIZE=2>‹Ћѓ€ЉЂ ‘Њ›‘‹Ђ </P></I>
<P>процедуры, противоположные самому отбору, а исключаетсЯ и <I>не допускаетсЯ</I> к возвращению то, что предполагает ’о же ‘амое и Џодобное, то, что претендует на коррекцию отклонениЯ, на перецентрирование кругов и упорЯдочивание хаоса, на предоставление модели или создание копии. ‡а всю свою долгую историю подлинный платонизм реализовалсЯ лишь однажды, и ‘ократ принЯл смерть, ибо как только прекращаетсЯ симулирование ’ого же ‘амого и Џохожего, последние становЯтсЯ простыми иллюзиЯми.</P>
<P>‚ластью симулЯкров определЯетсЯ современность. Ќо современность обращаетсЯ к философии вовсе не длЯ того, чтобы любой ценой быть современной, но и не длЯ того, чтобы стать вне времени. Љ философии обращаютсЯ, чтобы выделить в современности нечто такое, что Ќицше обозначил как. <I>несвоевременное,</I> которое хотЯ и присуще нынешнему времени, но должно также и обернутьсЯ против него - "в пользу, Я надеюсь, грЯдущих времен". ”илософиЯ делаетсЯ не в глухих чащобах и не на лесных тропах. Ћна творитсЯ на городских улицах - на самых <I>искусственных</I> из них. Ќизвержением платонизма улавливаетсЯ несвоевременное в самом далеком прошлом. ‚ отношении настоЯщего этого достигает симулЯкр, понЯтый как передний край критической современности, а в отношении будущего - фантазм вечного возвращениЯ как вера в это будущее. €скусственное и симулЯкр - не одно и то же. Ћни даже противоположны друг другу. €скусственное - это всегда копиЯ копии, которую еще нужно вытолкнуть в <I>ту точку, где оно менЯет свою природу и оборачиваетсЯ симулЯкром</I> (момент поп-арта). €скусственное и симулЯкр противостоЯт друг другу в самом сердце современности - там, где современность сводит все счеты - как два вида деструкции: два нигилизма. €бо велика разница между разрушением во имЯ закреплениЯ и увековечиваниЯ устоЯвшегосЯ порЯдка представлений, моделей и копий - и разрушением моделей и копий ради воцарениЯ созидающего хаоса, приводЯщего в действие симулЯкры и порождающего фантазм. Џоследнее - самаЯ невиннаЯ из всех деструкции: деструкциЯ платонизма.</P>
</FONT><P><HR></P>
<B><FONT SIZE=4 COLOR="#0000ff"><P>II. - ‹укреций и симулЯкр</B></FONT><FONT SIZE=2> </P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>‘ледуЯ ќпикуру, ‹укреций определЯл спекулЯтивную и практическую цель философии как "натурализм". ‡начимость ќпикура длЯ философии свЯзана с этим двойным определением. </P>
<P>ЏроизведениЯ природы неотделимы от их существенного разнообразиЯ. Ќо мыслить разнообразие как таковое - довольно труднаЯ задача, на которой, согласно ‹укрецию, споткнулись все предшествующие философии'. ‚ нашем мире естественное разнообразие проЯвлЯетсЯ в тр±х взаимосвЯзанных аспектах: разнообразие видов; разнообразие индивидуумов, относЯщихсЯ к одному и тому же виду; и разнообразие частей, которые- вместе составлЯют индивидуума. ‘пецифичность, индивидуальность и гетерогенность. Ќет такого мира, который не демонстрировал бы многообразиЯ своих частей, мест-ностей, рек и населЯющих их видов. Ќе существует индивидуума, абсолютно тождественного другому индивидууму; не бывает тел±нка, которого не узнавала бы собственнаЯ мать; нет двух неразличимых между собой устриц или пшеничных з±рен. Ќе существует тела, состоЯщего из однородных частей - ни растениЯ, ни потока, которые не несли бы в себе разнообразиЯ материи или гетерогенности элементов, среди которых каждый животный вид, в свою очередь, не находил бы подходЯщего пропитаниЯ. Ќа основе этих тр±х точек зрениЯ можно сделать вывод о многообразии самих миров: миры бесчисленны - часто различны по виду, иногда похожи, но всегда состоЯт</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>из гетерогенных элементов. </P>
<P>Ќо имеем ли мы право на такой вывод? Џриро-да должна мыслитьсЯ в качестве принципа разнообразного и его производства. Ќо принцип производства разнообразного имеет смысл только тогда, <BR>
________ <BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">1</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Ќа протЯжении всей критической части Љниги 1 ‹укре-ций не переста±т доискиватьсЯ оснований длЯ разнообразного. ђаличные аспекты разнообразиЯ описываютсЯ и в Љниге 2, 42 - 376, 581 - 588, 661 - 681 и 1052 - 1066. (–итаты из ‹укрециЯ приводЯтсЯ по русскому изданию: ’ит ‹укреций Љар, <I>Ћ природе вещей, -</I> Њ., •удожественнаЯ литература, 1983 г. - </FONT><I><FONT SIZE=2 COLOR="#800000">Џримеча