ализа
реально складывающихсЯ тенденций, так и из среднесрочной  программы, а также
прогноза развитиЯ до 2000 года.
     Ћценки инвестиционного потенциала населениЯ также чересчур оптимистичны
и никак не коррелируют с такими планируемыми в период до 2000 года  акциЯми,
как  увеличение  тЯжести налогообложениЯ высокодоходных  групп населениЯ  и,
главное,   с   резким    увеличением   расходов   граждан    по   содержанию
жилищно-коммунальной  и  отчасти  социальной  сфер.  Џодобные  меры  вызовут
серьезные изменениЯ в структуре расходов  населениЯ и  значительно  уменьшат
инвестиционные  возможности частных лиц.  ’ем  более  что  даже  по прогнозу
авторов программы, величина сбережений населениЯ будет сокращатьсЯ.
        Ѓюджет развитиЯ вселЯет надежду, но...
     Ћтрадно,  что в нынешнем варианте  меры  государственной инвестиционной
политики предусмотрены в основном в свЯзи с планируемым с 1997 года Ѓюджетом
развитиЯ. Џримечателен сам факт выделениЯ в федеральном бюджете специального
раздела,  расходные  статьи   которого   предназначены   исключительно   длЯ
инвестиций  и не зависЯт от исполнениЯ текущего бюджета. ѓосударство создает
отдельный финансовый контур  длЯ запуска инвестиционного механизма. ќту идею
следует всецело поддержать.
     Ћднако  более  детальное ознакомление с планируемым механизмом действиЯ
самого  Ѓюджета  развитиЯ, анализ  источников  его доходной части и  проекта
закона  "Ћ Ѓюджете  развитиЯ",  к сожалению, не  оставлЯют места длЯ особого
оптимизма и вызывают много вопросов и сомнений.
     ‚о-первых, очевидно, что сама  идеЯ Ѓюджета недостаточно проработана. ‚
среднесрочной программе положениЯ о нем больше похожи на формальный  договор
о намерениЯх, чем на реально работающую схему.
     ‚о-вторых, и это главное, реальных  средств на Ѓюджет  не выделено.  €з
содержащейсЯ  в   программе   таблицы,   названной   почему-то  "ЌаправлениЯ
использованиЯ  инвестиционных  средств",   следует,  что  основной  источник
средств  Ѓюджета в  1997 году -  предполагаемые  иностранные  инвестиционные
кредиты, то есть источник весьма гипотетический. €  уж совсем гипотетическим
выглЯдит  71  трлн.рублей,  которые  Ѓюджет  развитиЯ  "как  минимум" должен
индуцировать. ‚  проекте закона "Ћ Ѓюджете развитиЯ" источники  формированиЯ
его доходной части прописаны достаточно  подробно. Ќо они все не  могут быть
сразу задействованы - длЯ отработки механизма аккумулЯции средств через  эти
источники потребуетсЯ немало времени и усилий, а длЯ применениЯ некоторых из
них нужно будет вносить изменениЯ в действующее законодательство.
     ‚-третьих,  очень  смутно  прописано,  кто  и на  каких условиЯх  будет
управлЯть Ѓюджетом развитиЯ. ‚ программе лишь  говоритсЯ  о некой структуре,
которой будет  выделено  5 трлн.рублей собственных  средств и  котораЯ Якобы
сможет нарастить свои пассивы до 60 трлн.рублей.
     €з проекта  закона  "Ћ Ѓюджете развитиЯ" следует,  что такой структурой
должно  стать  Ђгентство экономического  развитиЯ  ђоссийской  ”едерации  на
правах   специализированного   государственного   учреждениЯ   с   функциЯми
кредитно-финансовой   организации.   ”актически   речь   идет   о   создании
специального  государственного  банка проектного  финансированиЯ с  широкими
полномочиЯми.
     €деЯ  представлЯетсЯ  весьма  интересной и логичной,  если  государство
действительно   полно   решимости   активно,   комплексно  и  систематически
участвовать в инвестиционном процессе. Ќо, учитываЯ большую значимость этого
вопроса,  нельзЯ допустить  поспешности и непродуманности. Ќе  решив  старых
проблем,  можно породить  новые и создать  орган, всЯ  деЯтельность которого
может свестись к дискредитации здравой идеи.
     “же  имеетсЯ опыт  созданиЯ двух похожих структур,  которым  предвещали
большое будущее  на  ниве оживлениЯ  инвестиционной  деЯтельности  в стране.
Ћднако  ничего сколь-нибудь ощутимого не получилось.  Ќет никаких  гарантий,
что это  удастсЯ сделать  сейчас.  ’олько  цена ошибки  может  быть  гораздо
большей,   учитываЯ    грандиозность   замыслов   по    созданию   Ђгентства
экономического развитиЯ, масштабность его функций и полномочий.
     ‘ледует очень внимательно и взвешенно  подойти к  вопросу об управлении
Ѓюджетом  развитиЯ.  ќту проблему надо  обсудить с  участием широкого  круга
заинтересованных   лиц  -  Џравительства,  –ентробанка,  крупных  банков   и
предприЯтий,  банковских  объединений, представителей  регионов, иностранных
инвесторов.  ‚се  наиболее  важные  потенциальные участники  инвестиционного
процесса должны  увидеть  свое  место  в  предлагаемой  схеме. Џока  же  она
недостаточно проработана.
     ‘  учетом всех  перечисленных обстоЯтельств  полагаю,  не будет большим
открытием, что в 1997  году Ѓюджет развитиЯ, скорее всего, реально  работать
не  будет и полагатьсЯ на него  как на  локомотив инвестиций  не приходитсЯ.
•орошо, если  бы  он  смог дать какие-то результаты в 1999-м  или 2000 году.
Џоэтому приходитсЯ констатировать, что среднесрочнаЯ программа в ее нынешнем
виде по совокупности характеристик, к сожалению, не дает реальных надежд  на
ощутимое  инвестиционное оживление  и переход  к устойчивому  экономическому
росту в рамках рассматриваемого периода.
        €нвесторам необходимы стимулы
     —то касаетсЯ  развитиЯ банковского  сектора, то  этот раздел  программы
прописан слишком бегло. Џринципы  политики в отношении банков сформулированы
в  самом  общем  виде,  а  регулирование деЯтельности  кредитных организаций
предполагаетсЯ развивать  исключительно по  линии  ужесточениЯ. ‚рЯд ли  это
будет  способствовать  провозглашенному  программой   принципу  "недопущениЯ
вымываниЯ из банковской системы небольших по размеру, но здоровых банков". ‚
части формированиЯ дополнительных законодательных  основ работы банков можно
поддержать положениЯ программы, но в плане  институциональных преобразований
банковской системы целесообразно еще раз вернутьсЯ к вопросу о специализации
банков, создании правовых условий длЯ развитиЯ их инвестиционной активности.
     ќто  вполне  логично,  имеЯ  в виду и постановку  вопроса об  Ђгентстве
экономического    развитиЯ   как   специализированной    кредитно-финансовой
организации.
     Џо разделам 5.5 и 5.6 программы не остаетсЯ  Ясной картины мероприЯтий,
которые планируетсЯ  провести  длЯ снижениЯ рисков в  ликвидности  банков  в
свЯзи  с  развитием инвестиционной деЯтельности.  Ћсновными же  рычагами  ее
развитиЯ, судЯ  по  документу, должны  служить: снижение  доходности  других
сегментов  финансового рынка  и административные мероприЯтиЯ. Ќа наш взглЯд,
этого   недостаточно.  Ѓез  четкой  системы   гарантий  (  в   том  числе  и
государственных),  льгот  длЯ  инвесторов,   механизмов  поддержки   банков,
осуществлЯющих инвестиции в  реальный  сектор, намеченные мероприЯтиЯ  могут
остатьсЯ очередными декларациЯми.
     Џолагаю, что раздел  развитиЯ банковского сектора должен быть  дополнен
именно с  учетом перспектив участиЯ  банков в инвестиционном процессе, в том
числе из возможной работы по реализации Ѓюджета развитиЯ.
     ЏоддерживаЯ в целом идеологию и направленность среднесрочной программы,
наша ЂссоциациЯ считает  необходимым дополнить  основные ее  разделы  планом
конкретных действий  по  реализации  тех или  иных  направлений с  временной
разбивкой.  Џрограммы  Џравительства  должны   быть  более  реалистичными  и
конкретными - это главное пожелание.


        Ћ создании механизма
        инвестиционного оживлениЯ
        в секторе реальной экономики

        Ђ. ‚. Њурычев
     (Ѓизнес и банки (газета) No 7 (329) февраль 1997 г., стр.1-2)


     ‘егоднЯ проблема оживлениЯ инвестиционного процесса становитсЯ ключевой
длЯ российской  экономики. Ћт того, насколько успешно,  в какие сроки, какой
ценой и  кем  будет она решена,  зависЯт дальнейшее направление и содержание
российских  реформ.  Њежду  тем,  сочетание  всех  необходимых  длЯ  запуска
инвестиционного механизма условий складываетсЯ весьма неблагоприЯтное.
     ‚о-первых, продолжаетсЯ инвестиционный кризис, отличающийсЯ  глубиной и
застойностью.   ‡а  последние   годы   в  стране   ни  разу  не  наблюдалось
инвестиционного оживлениЯ, а нынешние вложениЯ в основной капитал составлЯют
лишь  около  24  -  25%  от  уровнЯ  1990  года.  ’емпы  падениЯ  инвестиций
существенно  превышают  темпы  падениЯ производства  (за  1996  г. превысили
примерно  в  2,5  раза).  ЌаблюдаютсЯ постоЯнное  сокращение государственных
инвестиционных  ресурсов и невыполнение федеральных инвестиционных  программ
(в 1995 г. из 206 пусковых производственных объектов принЯты  в эксплуатацию
38,  за 1 полугодие 1996  г. из 196  -  только  два). ‚ сочетании с  другими
факторами  это  приводит   к  общему  падению  инвестиций.  •арактерно,  что
бюджетные   средства,   выделЯемые  на  эти   цели,  представлЯют  собой   в
значительной  мере  погашение  задолженности  по  инвестиционным  программам
прошлых лет. ’ак  называемый бюджет развитиЯ, наконец-то выделенный в рамках
бюджета-97, к сожалению, недостаточен, а надежды на его выполнение эфемерны.
ЏроисходЯт  негативные с  точки зрениЯ воспроизводства изменениЯ в структуре
инвестиций в пользу инвестиций непроизводственного характера. €з инвестиций,
направлЯемых в  реальный  сектор, доминируют вложениЯ  в  сырьевые  отрасли.
ЏродолжаетсЯ падение эффективности  инвестиций в  реальном секторе. ’ак,  по
данным  –Ѓ,  количество  дополнительной  продукции  на  1  рубль капитальных
вложений  упало  в 1995  г. по  сравнению с  1991 г. на  67  %  и в 1996  г.
продолжало снижатьсЯ.
     ‚о-вторых,  банки  -  неотъемлемые участники  инвестиционного  процесса
переживают  нелегкие времена.  Њногие  эксперты даже  говорЯт  о  банковском
кризисе. ‚ 1996 г. лишились  лицензий 245 кредитных организаций,  более  500
терпЯт  банкротство.  Ќо  главнаЯ  проблема в  том,  что  совокупные  активы
российских  банков  по  своим  размерам  и  качеству совершенно  неадекватны
инвестиционным  потребностЯм  реального   сектора  российской  экономики.  ‚
структуре активов  невелика  долЯ кредитованиЯ  реального  сектора  -  банки
слишком  озабочены  борьбой  за  собственное  выживание и  объективно  не  в
состоЯнии  предоставлЯть  инвестиционные  кредиты.  Љроме того,  российскому
банковскому  сообществу  надо признать,  что  значительнаЯ  часть  кредитных
институтов не  умеет работать с  предприЯтиЯми  реального сектора;  не имеет
разветвленной   филиальной  сети;  наконец,   неспособна  существовать   при
отсутствии спекулЯтивных источников, обеспечивающих сверхприбыли.
     ‚-третьих,  поразивший экономику  платежный  кризис  ударил  по  другой
группе   участников  инвестиционного  процесса  -   предприЯтиЯм.   ‚заимные
неплатежи за  десЯть месЯцев 1996 г.  превысили 860 трлн.руб., задолженность
по зарплате из-за отсутствиЯ собственных средств  превышала на конец октЯбрЯ
35 трлн.рубл.  ‚ этих условиЯх  надежды на  собственные средства предприЯтий
как  источник  инвестиций  иллюзорны.   Ћсобенность  нынешней  экономической
ситуации в том, что  инвестиционный, банковский, платежный кризисы протекают
одновременно. ЌакладываЯсь  друг  на друга и сочетаЯсь  с другими  кризисами
(бюджетным,   социальным,  кризисом   производства),  они  образуют   клубок
противоречий, который не может рассосатьсЯ  сам собой. ’ак, практика 1996 г.
доказывает, на наш взглЯд, Явную недостаточность сведениЯ политики поощрениЯ
инвестиций  к  одновременному выполнению  трех  условий:  сокращению  темпов
инфлЯции, сокращению доходности по  ѓЉЋ, снижению  ставок  рефинансированиЯ.
„а, ставки рефинансированиЯ снижаютсЯ. „а, темпы  инфлЯции колеблютсЯ вокруг
значений,  которые полтора-два года назад казались недостижимыми. Ќаметилась
тенденциЯ   и  к   падению   доходности  по  ѓЉЋ.   Ќо   пассивное  ожидание
инвестиционного бума в этих условиЯх представлЯетсЯ наивным. ’ем  более надо
учитывать, что отмеченные достижениЯ дались  дорогой  ценой  и вполне  могут
оказатьсЯ   "пирровой   победой".   •озЯйственнаЯ   активность   предприЯтий
подавлена, они обескровлены отсутствием полноценных денежных средств. “гроза
увеличениЯ бюджетного  дефицита будет противодействовать сокращению размеров
государственных внутренних  заимствований. ‘окращение  же  доходности по ѓЉЋ
усугубит тЯжелое положение большей части кредитных организаций.
     Љто в этих условиЯх  станет основным  субъектом решительных действий по
выходу из системного  кризиса, по  нормализации инвестиционного  процесса, а
затем  и по его  форсированному развитию ? Ќи  государство, ни банки, ни тем
более предприЯтиЯ с такой ролью поодиночке не справЯтсЯ. Џолагаем,  что лишь
активное сотрудничество этих трех субъектов способно переломить ситуацию.
     ЂссоциациЯ  промышленно-строительных банков "ђоссиЯ" имеет свое видение
возможностей такого сотрудничества. Њы исходим из того, что процесс созданиЯ
отлаженного   механизма   аккумулированиЯ   свободных  средств  предприЯтий,
населениЯ,   государства,  иностранных  инвесторов   и  трансформации  их  в
эффективные  производственные  инвестиции потребует  длительной  кропотливой
работы.  Ћна должна вестись  одновременно  по нескольким направлениЯм. ќто -
общаЯ   макроэкономическаЯ   политика    Џравительства,    совершенствование
налогообложениЯ,  правоваЯ  защита  инвестиций,   амортизационнаЯ  политика,
проведение   институциональных   преобразований   банковской   системы,   ее
дифференциациЯ в  соответствии с  задачами  перехода к экономическому росту.
Ћчевидно, что  необходимость  таких преобразований назрела. ‚ажным шагом  на
этом пути могло бы стать принЯтие рЯда законодательных  и нормативных актов,
определЯющих  статус  и регламентирующих деЯтельность  тех  банков,  которые
специализируютсЯ на инвестировании  в реальный сектор экономики. €менно этот
шаг  и решила  сделать наша  ЂссоциациЯ.  Њы  находимсЯ  как  раз  на  стыке
реального сектора и банков, обслуживающих этот сектор. Њы  знаем ситуацию на
предприЯтиЯх и проблемы банков.
     ЋпираЯсь  на  многочисленные   предложениЯ  банков,  входЯщих  в   нашу
Ђссоциацию,  мы   в  инициативном   порЯдке   подготовили   пакет  следующих
документов:
     - проект указа Џрезидента "Ћ стимулировании инвестиционной деЯтельности
коммерческих банков";
     -  проект  закона "Ћб  инвестиционно-коммерческих  банках в  ђоссийской
”едерации";
     - проект поправок к закону "Ћ банках и банковской деЯтельности";
     - проект поправок к закону "Ћ –ентральном банке ђоссийской ”едерации".
     “каз     Џрезидента,     на    наш     взглЯд,     мог     бы    носить
постановочно-порученческий характер. …го  главное предназначение -  ускорить
разработку  законодательных  и  нормативных  актов  в  сфере  инвестиционной
деЯтельности банков,  а  также Љонцепции стабилизации и повышениЯ надежности
банковской  системы.  •арактерно,  что  подавлЯющее  большинство  полученных
отзывов не содержит принципиальных возражений против положений проекта указа
Џрезидента.
     €наче обстоит  дело  с проектом закона  "Ћб  инвестиционно-коммерческих
банках  в  ђоссийской  ”едерации".  ‘уть закона  состоит  в  законодательном
определении  статуса  инвестиционно-коммерческого  банка,  особенностей  его
деЯтельности, мерах государственной поддержки.
     Њы  ввели  шесть  отличительных  признаков  инвестиционно-коммерческого
банка, а с учетом двух временных условий - восемь параметров,  одновременное
соблюдение  которых   ЯвлЯетсЯ   необходимым   условием   длЯ   рассмотрений
–ентральным  банком  вопроса  о включении  кредитной  организации  в  реестр
инвестиционно-коммерческих  банков.  Џо   нашему  мнению,  сочетание  восьми
разнородных  параметров  способно  отфильтровать  из круга  претендентов  на
статус  инвестиционно-коммерческого банка  те банки, которые действительно в
состоЯнии выполнЯть эти функции.
     ‘ледует  подчеркнуть,  что  определЯющие  статус  критерии  отнюдь   не
подогнаны  искусственно под  банки,  входЯщие в нашу  Ђссоциацию.  Ќапротив,
значительнаЯ часть  банков  -  членов  Ђссоциации  посчитала эти  требованиЯ
чрезмерно жесткими. ‚ то же времЯ многие крупнейшие российские банки, в нашу
Ђссоциацию    не    входЯщие,    с    легкостью    подпадают   под    статус
инвестиционно-коммерческих.  Ќа  этом  основании  мы отвергаем  обвинениЯ  в
прЯмом лоббировании интересов лишь одной части банковского сообщества.
     Ќа наш взглЯд, если по вопросу о статусе удастсЯ достичь консенсуса, то
проблемы, свЯзанные с особенностЯми  деЯтельности инвестиционно-коммерческих
банков,  предоставлением определенных  прав, полномочий и льгот,  не вызовут
непреодолимых  разногласий.  ‚рЯд ли кто будет  спорить  с  тем,  что банки,
профильной деЯтельностью которых ЯвлЯетсЯ кредитование предприЯтий реального
сектора, т.е. берущие на себЯ повышенные риски, могут претендовать на работу
в  несколько  ином режиме,  чем обыкновенные коммерческие. ’ем более, что  в
соответствии со  ст.  73  закона  "Ћ  –ентральном банке"  Ѓанк ђоссии вправе
устанавливать дифференцированные нормативы  и методики  их расчета  по видам
банков.
     Њы  считаем  необходимым  подчеркнуть,  что   адекватное  регулирование
банковской системы ђоссии невозможно сегоднЯ без полномасштабного  учета  ее
дифференциации:  в  первую  очередь  дифференциации  по преобладающему  виду
операций   и   соответственно  по   структуре  активов.  Ћна  была   вызвана
недостаточностью  нормативного обеспечениЯ финансовой  сферы,  из-за которой
вплоть  до  самого  недавнего времени  практически  все  финансовые компании
регистрировались в  качестве банков.  ЃанковскаЯ  форма  была  исключительно
удобна длЯ  таких  компаний:  она позволЯла  осуществлЯть  практически  весь
спектр финансовых операций.
     ‚ результате  к настоЯщему времени в ђоссии  сложились четыре  основные
группы  банков, различиЯ между которыми были качественно усилены обострением
банковского кризиса в конце 1995 г. и в 1996 г.
     Џервую группу составили банки, которые, как  правило,  в первую очередь
всплывают  в  обыденном  сознании  при  упоминании  этого  слова.  Ћбыденное
сознание правильно отражает ситуацию: эти банки не только качественно, но  и
чисто  количественно  составлЯют основу  банковской  системы  страны. ќто  -
крупные и крупнейшие  универсальные банки (средний и  тем более  мелкий банк
универсальным быть, как правило, не может -  попросту не  хватит  ресурсов),
расположенные преимущественно в Њоскве и Њосковской области.
     ‚торую группу образуют средние и мелкие  банки, занимающиесЯ в основном
небанковскими  операциЯми,  -  как  правило,  на  фактически гарантированном
сегоднЯ  рынке государственных ценных  бумаг. ќто - не коммерческие банки  в
собственном  смысле слова, а скорее, разнообразные и  обычно достаточно узко
специализированные финансовые компании.
     ’ретьЯ  группа  -  "огосударствленные"  банки,  значимую долю  операций
которых составлЯет обслуживание  расчетов государства.  €х сотрудничество  с
государством может принимать  форму не только обслуживаниЯ бюджетных счетов,
но и осуществлениЯ совместных с государством (в  том  числе  гарантированных
им) проектов. ‚ эту  группу входЯт и  "муниципальные банки", непосредственно
принадлежащие руководству субъектов ”едерации.
     ‚се  эти  группы  имеют  устойчивые  источники  финансовых ресурсов  и,
несмотрЯ  на  отдельные  громкие  катастрофы  своих  представителей, в целом
относительно  стабильны. ќто  не  значит, что  их  существование безоблачно.
Ќаименее   предпочтительны  перспективы  муниципальных  банков,  "съедаемых"
местными властЯми  в  результате  бюджетного  кризиса.  Џостепенное снижение
доходности  государственных ценных бумаг медленно "убирает табуретку" из-под
ног  финансовых  компаний. ‘истемный  финансовый  кризис ухудшает  положение
универсальных  банков. € даже  огосударствленные банки  федерального  уровнЯ
ЯвлЯютсЯ  заложниками  жестокой  политической  борьбы  за  перераспределение
ресурсов, обострЯющейсЯ по мере сокращениЯ последних.
     Ћднако перечисленные  трудности носЯт текущий,  преодолимый характер. ‚
целом они незначительны по сравнению с  проблемами четвертой  группы банков,
обслуживающих  преимущественно  предприЯтиЯ  реального сектора  экономики  и
потому зависЯщих, в первую очередь, от них. ‘егоднЯ положение этой категории
хуже всего:  терпЯщие  бедствиЯ предприЯтиЯ  "съедают" относЯщиесЯ к  ней  и
контролируемые ими банки в полном соответствии с принципом "умри ты сегоднЯ,
а Я  - завтра". Џричина - чрезмерно жесткаЯ финансоваЯ политика, превысившаЯ
адаптационные   возможности  народного  хозЯйства  и   чрезмерно  ухудшающаЯ
положение предприЯтий реального сектора.
     ’е,  кто игнорирует характер дифференциации  банковской системы ђоссии,
склонны  говорить о безвредности  и  безопасности открытой фазы  банковского
кризиса. Џо  их мнению, гибель даже полутора из нынешних 2,5 тысЯч банков не
приведет к заметному  ухудшению общей  социально-экономической ситуации. ќта
позициЯ  справедлива  лишь   по  отношению  к  мелким  и  мельчайшим  банка,
ЯвлЯющимсЯ  по  преимуществу  спекулЯтивными  финансовыми компаниЯми. Ћднако
такие  оптимисты  не  учитывают  "мелочи":  эти   банки  работают  на  почти
гарантированных рынках  и  первыми  не погибнут,  так  как  их  устойчивость
относительно  велика.  Љонечно,  их позиции  существенно подрывает  снижение
доходности операций с ѓЉЋ и другими  государственными  ценными  бумагами, но
оно врЯд  ли будет достаточным  длЯ массового  разрушениЯ  указанных банков.
Љроме  того,  чрезмернаЯ  жесткость  финансовой  политики, вызываЯ  массовое
замещение денег различными  суррогатами, открывает длЯ банков этой категории
новый богатейший рынок - рынок заменителей денег. ‘егоднЯ, когда собственные
денежные  суррогаты  (в том числе в  виде  векселей)  эмитирует значительное
количество  не  только предприЯтий,  но и регионов, клиринг различных  видов
этих суррогатов и организациЯ расчетных цепочек ЯвлЯютсЯ едва ли истощимым в
обозримом будущем полем деЯтельности.
     Џоэтому как раз те банки, гибель которых не  окажет негативного влиЯниЯ
на  социально-экономическую  ситуацию,  в массе  своей  останутсЯ  целыми  и
невредимыми.   ‚  наихудшее  положение  попадут  совсем   другие   кредитные
организации. € хотЯ их будет значительно меньше, их разрушение станет весьма
ощутимым   ударом  по   народному  хозЯйству  ђоссии  и   может  привести  к
дезорганизации реальной сферы экономики, ибо первыми погибнут  находЯщиесЯ в
наихудшем положении банки четвертой группы, ориентированные  преимущественно
на  обслуживание реальной экономики и  удовлетворЯющие существенную часть ее
потребности в расчетах и оборотных средствах. Љто может из заменить ?
     ”илиалы крупных московских  банков  не заинтересованы  в  "мелочевке" и
смогут  взЯть  на  обслуживание  лишь  наиболее  крупных  привлекательных из
местных  клиентов. Љроме  того,  по вполне объективным причинам,  к  которым
относитсЯ и сложное положение самих крупных универсальных московских банков,
филиалы, как правило, склонны к работе "в режиме пылесоса", высасывающего из
регионов  местные  финансовые  ресурсы  и  усугублЯющего и без  того сложное
положение.
     —асть  клиентов  разорЯющихсЯ   местных  "промышленных"   банков  могут
"подобрать"  муниципальные банки, ЯвлЯющиесЯ  мечтой значительной части глав
администраций.  ‚  рЯде  регионов  полным  ходом  идет  насильственный  сгон
клиентов  в муниципальные  банки  с  фактическим подавление  всех  остальных
местных  кредитных  организаций. "‡ачем  мне  два  банка  в  моем  регионе ?
„остаточно одного, если он будет моим" - такаЯ логика разумна с точки зрениЯ
борьбы  за власть и  финансовые ресурсы.  Ћднако  фактическаЯ  монополизациЯ
значительной  части  банковских  услуг, пусть и  на  региональном уровне, по
объективным причинам неминуемо ухудшает общее финансовое  положение региона.
‚  условиЯх  системного  финансового  кризиса  она завершаетсЯ  банкротством
"банка  местных  властей",  который  обычно  не   выдерживает   нарастающего
бюджетного давлениЯ.
     ’аким  образом,  реальных  приемлемых  способов  компенсировать  гибель
банков  четвертой  группы  длЯ  народного  хозЯйства  государство  не имеет.
‡начит,  существует  объективнаЯ общественнаЯ  потребность  в их  поддержке.
Џринципиально важно, что на первых  порах поддержка эта может осуществлЯтьсЯ
даже  в рамках сегоднЯшней жесткой  финансовой политики,  без какого-либо ее
смЯгчениЯ.
     Ќаиболее   разумный  и  простой   путь   -  дифференциациЯ   нормативов
обЯзательного    резервированиЯ   и   вообще   механизма    государственного
регулированиЯ  в  зависимости  от  структуры  активов  банков, со  снижением
давлениЯ на  банки, обслуживающие реальный  сектор  экономики. Ћсуществление
такой  дифференциации за  счет  банков  - финансовых компаний будет означать
стимулирование  (в том  числе  инвестиционное)  реального сектора  в  рамках
чрезмерно жесткой финансовой политики.
     ’аким  образом, стимулирование инвестиционной деЯтельности можно начать
уже  сейчас, вне свЯзи с  дискуссиЯми по наиболее принципиальному и сложному
вопросу  современной   экономической  политики.  ‚месте  с  тем,  необходимо
осознавать,  что  поддержка банков,  обслуживающих преимущественно  реальный
сектор экономики, сама  по себе принесет обществу лишь частичное и временное
облегчение,   ибо  первопричина  сегоднЯшних  проблем  -  чрезмерно  жесткаЯ
финансоваЯ  политика.   …е  регулируемое   смЯгчение   и  поддержка  банков,
обслуживающих реальный сектор экономики, должны идти параллельно и дополнЯть
друг друга.
     ‡аметным  шагом  на  пути  действенной поддержки банков,  обслуживающих
реальный   сектор,  могло  бы   стать  принЯтие  подготовленных  Ђссоциацией
документов. ђабочей группой по подготовке пакета документов были рассмотрены
сотни  замечаний,  возражений и  дополнений, поступивших  от банков - членов
Ђссоциации,   –ентрального   банка   ђ”,   Њинэкономики,   Њинфина,   ‘овета
Ѓезопасности, глав администраций субъектов ”едерации, а  также от ”инансовой
академии, €нститута экономики, фонда "ђеформа". ‚се ценное и конструктивное,
на  наш взглЯд, было учтено  при доработке. Ќа наши  инициативы откликнулось
большинство субъектов  ”едерации. ‡начит,  проблемы повышениЯ инвестиционной
активности банков волнуют органы исполнительной власти на местах.
     ђеакциЯ федеральных  органов,  к  сожалению,  гораздо более сдержаннаЯ.
‚идимо,  она  во  многом  объЯснЯетсЯ  либо  подозрением в  том,  что  члены
Ђссоциации  преследуют узкогрупповые  интересы, стремЯтсЯ  добитьсЯ длЯ себЯ
под   благовидным   предлогом   необоснованных  льгот  и  привилегий,   либо
бюрократическим нежеланием изменЯть существующее положение вещей.
     ‘читаем  необходимым  отдельно  остановитьсЯ  на  основных  выдвигаемых
против   нас   обвинениЯх,  на  аргументированных  доводах  против  созданиЯ
инвестиционно-коммерческих банков.
     Ђргумент   первый.   „ействующаЯ  система  организации  инвестиционного
процесса  и  поощрениЯ  инвестиционной  активности банков  достаточна  и  не
нуждаетсЯ пока в изменениЯх и дополнениЯх.
     Њы  категорически  не  согласны  с  этим аргументом, так  как  реальное
положение   вещей  свидетельствует  об  обратном  -  инвестиционный  процесс
полностью  дезорганизован,  что  убедительно подтверждают данные о  динамике
инвестиций из всех источников.
     Ђргумент  второй.  ‚ыделение в  банковской  системе  специализированных
групп  кредитных  организаций, дифференцированных по  каким-либо нормативам,
ослабит банковское сообщество и дезорганизует его.
     Ќам представлЯетсЯ,  что  напротив, законодательное закрепление статуса
специализированных кредитных организаций, сфер  их  деЯтельность,  возможных
льгот внесет Ясность и укрепит в целом банковскую систему. ќто положит конец
жесткой  подковерной  борьбе  между  банками, ведущейсЯ отнюдь  не  методами
здоровой  конкуренции  по   весьма  зыбким  и   юридически  не  закрепленным
критериЯм.
     Ђргумент третий.  ѓосударство  сейчас не в состоЯнии пойти на поддержку
инвестиционного процесса  в тех  масштабах,  которые предусмотрены  проектом
закона "Ћб инвестиционно-коммерческих банках в ђоссийской ”едерации", в силу
того,  что  у  него  нет  средств.   ‘оответственно  весь  пакет  документов
несвоевременен.
     ЏризнаваЯ   право   на  такой  аргумент,  считаем,  что  с  ним  нельзЯ
соглашатьсЯ. ќто - позициЯ  пассивного  приспособлениЯ  к  ситуации. Ћна  не
носит созидательного характера и в принципе не в состоЯнии вывести экономику
на    траекторию    роста.    ’ем    более    что    проект    закона    "Ћб
инвестиционно-коммерческих  банках"  не  определЯет  размеры  льгот  и  меры
государственной поддержки, за что, кстати, рабочаЯ группа подверглась острой
критике   со  стороны  рЯда  банков.   ‡акон  ставит   проблему,  определЯет
направлениЯ сотрудничества  банков  с  государством  в  деле  стимулированиЯ
инвестиций, приглашаЯ государство  по мере возможностей участвовать  в  этом
процессе. Љонкретное же наполнение определенных  законом форм сотрудничества
может изменЯтьсЯ по мере изменениЯ макроэкономической ситуации и приоритетов
государственной экономической политики.
     ќто - то,  что касаетсЯ аргументов  против принЯтиЯ специального закона
об   инвестиционно-коммерческих   банках.    Ѓольшинство   же   организаций,
рассмотревших наши предложениЯ,  в целом их  поддерживают, но задаютсЯ рЯдом
вопросов,  основные из которых звучат примерно так. Џочему банки, призванные
участвовать     в    инвестициЯх    в    реальный     сектор,     называютсЯ
инвестиционно-коммерческими,   а   не   инвестиционными   ?   Џочему   нужен
законодательно определенный статус  инвестиционно-коммерческого банка, а длЯ
проведениЯ  инвестиционных  программ, в том  числе  с участием  государства,
недостаточно  уполномоченных  банков,  существующих и  могущих  поЯвитьсЯ  в
будущем      ?      Џочему     предусмотрено     создание     целой     сети
инвестиционно-коммерческих  банков  ? Њожет  быть, есть смысл придать статус
инвестиционно-коммерческого какому-нибудь одному  из крупных банков, который
будет концентрировать  в  своих руках  все инвестируемые  в  реальный сектор
средства  ?  Љакие рычаги  государство  сможет  применить  длЯ  действенного
контролЯ  за   прохождением  через   инвестционно-коммерческие  банки  части
бюджетных средств ?
     Џопытаюсь  ответить  на эти  вопросы,  хотЯ полагаю, что  они  ЯвлЯютсЯ
предметом дискуссии и могут быть найдены разные варианты решений.
     ‚  первую   очередь,   непонЯтна  озабоченность   тех,  кому  сочетание
"инвестиционно-коммерческие  банки"  кажетсЯ  странным   и   даже  внушающим
какие-то опасениЯ.  ‹огичнее, наверное, было  бы  создавать  непосредственно
инвестиционные  банки.  Ќо  здесь  надо   принимать  во  внимание  специфику
российской банковской системы, ее молодость и неустоЯвшийсЯ характер. ‘ейчас
мы не "вытЯнем" чисто инвестиционные  банки - они лопнут или полностью сЯдут
на  шею  государству. Ќадо  двигатьсЯ  в  направлении инвестиционных банков,
занимающихсЯ  исключительно   инвестициЯми.  Ќо  это  дело  будущего,  хотЯ,
вероЯтно, и весьма недалекого. €нвестиционно-коммерческие же банки  отвечают
нынешним  реалиЯм.  ќто банки, несущие  на себе отпечаток специфики развитиЯ
молодой российской  банковской системы, но  в то же времЯ тесно  свЯзанные с
предприЯтиЯми реального  сектора и не прекращавшие его кредитование на  всех
этапах реформ. ‘читаем, что инвестиционно-коммерческие банки, примерно в том
виде, как они  прописаны в  проекте  закона, ЯвлЯютсЯ мостиком,  соединЯющим
настоЯщее    с    будущим.    Ѓудущее    -    это   инвестиционные    банки.
€нвестиционно-коммерческие  банки -  этап  на  пути к инвестиционным банкам.
ЏодобнаЯ этапность могла  бы найти отражение в разрабатываемой  –ентробанком
Љонцепции стабилизации и повышениЯ надежности банковской системы.
     ЏрактическаЯ деЯтельность  инвестиционно-коммерческих банков  стала  бы
своеобразным испытанием длЯ обкатки основных системообразующих идей  будущих
инвестиционных  банков, выЯвила  бы  недостатки,  нуждающиесЯ в  устранении,
подсказала  пути  дальнейшего  развитиЯ  банковской  системы.   Ћдновременно
произошел бы естественный отбор тех банков, которые  в дальнейшем  смогли бы
стать полноценными  инвестиционными. Ѓыли бы подготовлены необходимые кадры,
отработаны технологии осуществлениЯ инвестиций.
     ’еперь - об "уполномоченности" в банковской сфере. ЂссоциациЯ полагает,
что сам статус "уполномоченных" в ситуации перманентного банковского кризиса
ЯвлЯетсЯ мощным рычагом усилениЯ конкурентной борьбы между  банками, правила
и исход  которой определЯютсЯ не  соображениЯми экономической или финансовой
целесообразности, а  лоббистскими  возможностЯми.  ‡десь верх зачастую берет
отнюдь  не  профессионализм  кредитных  учреждений.  ќта  борьба  изматывает
банковское  сообщество,  носит  деструктивный   характер.  Џри  этом  статус
"уполномоченности" и процедура его присвоениЯ юридически не определены.
     Њы  предлагаем   повысить  легитимность  банковской  дифференциации,  в
значительной  мере  нейтрализовать субъективный  и  нередко  волюнтаристский
характер принЯтиЯ важных  решений по банковской деЯтельности. Џолагаем, наши
предложениЯ не ущемлЯют компетенцию –ентрального банка. Џри их разработке мы
исходили из непреложности закона о –ентральном банке ђ”, а предлагаемые нами
поправки к нему носЯт редакционно-уточнЯющий характер.
     ’еперь  -  о централизации  инвестиционного  процесса  в  одном крупном
банке. ‘читаем, что сейчас ни один банк не  справитсЯ с  этой задачей. —тобы
создать разветвленную эффективную систему, пришлось бы  провести коренную  и
практически  одномоментную  реорганизацию  существующей  системы   кредитных
организаций.   Љстати,   именно   такую  идею  предлагали   отдельные  члены
экспертного совета Ђссоциации.  Ќа наш взглЯд,  она  слишком радикальна и не
очень-то вписываетсЯ в контекст рыночной экономики. Џолагаем, что сохранение
отношений здоровой  конкуренции  и разумной децентрализации будет только  на
пользу российским  банкам. •отЯ  с точки  зрениЯ  эффективности  контролЯ за
прохождением  инвестиционных  средств  идеЯ  такой  централизации   выглЯдит
убедительно.  Ћднако могут быть найдены и иные методы контролЯ. Љстати, там,
где  в соответствии  с  нашими предложениЯми государство вносило бы вклады в
уставные  капиталы  инвестиционно-коммерческих   банков,  в  состав  органов
управлениЯ банками обЯзательно входили бы и представители государства.
     Љлючевой  вопрос - об источниках средств  длЯ  инвестированиЯ.  ‚  этой
свЯзи представлЯетсЯ целесообразным еще раз рассмотреть как рЯд предложений,
высказываемых  представителЯми политической  оппозиции,  так  и стандартных,
повторЯющихсЯ из года в год в выступлениЯх экспертов, чиновников, ученых.  ‚
их числе могут  быть:  введение монополии  на  продажу алкогольных напитков;
повышение  акцизов  на  рЯд  товаров; увеличение рентных платежей; улучшение
управлениЯ   принадлежащей   государству  частью   собственности;  повышение
собираемости налогов и др. Џолагаем, однако, что эти меры способны в  лучшем
случае уменьшить дыры в бюджете, но недостаточны длЯ ощутимых инвестиций.
     ‘читаем  целесообразным   рассмотреть   два,   на  наш  взглЯд,   более
существенных предложениЯ.
     Џервое  касаетсЯ государственного инвестиционного  займа,  размещаемого
среди населениЯ. ќто был бы  строго целевой заем  под гарантии государства с
ежегодной выплатой  процентов  и первым  погашением через  три-четыре  года.
Џараллели с недоброй  памЯти займами восстановлениЯ народного хозЯйства ‘‘‘ђ
неуместны.  Њы  предлагаем заем  не только  добровольный,  но и экономически
привлекательный. ѓосударство должно гарантировать по нему выплату  процентов
не  ниже ставок по  срочным вкладам  в ‘бербанке. Џолученные  от  размещениЯ
займа  средства  должны  направлЯтьсЯ  исключительно   на  высокоэффективные
инвестиционные проекты  со сроком  окупаемости не более  двух-трех  лет. ќто
могли бы  быть проекты, предусматривающие  незначительные  вложениЯ в  почти
готовые объекты  или даже в  уже  имеющиесЯ производственные мощности. Њожно
было бы подумать и о  целевых займах под конкретные проекты. ЏредставлЯетсЯ,
что длЯ населениЯ форма государственного займа предпочтительнее приобретениЯ
дополнительно эмитируемых акций.
     ‚торое  предложение  касаетсЯ дополнительной кредитно-денежной эмиссии.
…сли правительство  решаетсЯ на эмиссию, то было бы разумнее, на наш взглЯд,
использовать ее  длЯ кредитованиЯ быстроокупаемых  инвестиционных  проектов,
например, в пищевой или легкой промышленности. ’огда инфлЯционный эффект был
бы  гораздо  ниже,  нежели  в  случае  расходованиЯ этих средств на  текущие
социальные потребности.

        "€нвестиционное сознание" -
        условие развитиЯ

        Ђ. ‚. Њурычев
     (ќкономика и жизнь (газета) No 22 (8663) май 1997 г., стр. 1.)


     Џосле завершениЯ  периода  высокой инфлЯции экономика  уже  второй  год
топчетсЯ  на  месте.   Џричем  пространство,  так  сказать,  "длЯ  топтаниЯ"
постоЯнно сокращаетсЯ - того  и глЯди, что  ступить будет некуда -  придетсЯ
опЯть падать.
     „а, темпы открытой инфлЯции существенно снижены, хотЯ глубинные причины
ее   не  устранены.   –ена  низкой  инфлЯции  -  подавленное   производство,
колоссальные неплатежи,  задолженности по  зарплате и пенсиЯм  - такова, что
грозит   взорвать  то  неустойчивое  социально-экономическое  равновесие,  в
котором живет страна.
     „ействительно,  за   год   с  небольшим   значительно  снижена   ставка
рефинансированиЯ  –ентрального  банка.   “меньшены  нормативы  обЯзательного
резервированиЯ.   Ћбменный  курс  держитсЯ  в   рамках  валютного  коридора.
‘нижаетсЯ доходность  государственных  ценных бумаг. Ќо падение  ‚‚Џ за 1996
год  достигло  6  процентов. „олгожданные инвестиции  не  только не  пошли в
производство, напротив -  инвестиционный кризис усилилсЯ. ‘нижение только за
год  инвестиций  на 18  процентов -  нечто  "рекордное" даже длЯ привыкшей к
многолетнему кризису  ђоссии. Ќеплатежи  возросли до гигантских  размеров, а
бюджетно-налоговый  кризис  достиг такой  остроты, что,  по признанию  самих
властей, грозит существованию государства как такового.
     Џоведение  всех   основных  групп   инвесторов   (предприЯтиЯ,   банки,
государства, население, нерезиденты) в силу разных причин  или не отличалось
активностью, или было ориентировано по-прежнему на спекулЯтивные рынки.
     ‚  тЯжелейшем  состоЯнии  оказались банки,  хотЯ  по  чисто  формальным
признакам коллапса банковской системы не произошло.
     “крепилась    тенденциЯ    невыполнениЯ     кредитными    организациЯми
установленных  экономических  нормативов.  Џримерно  40  процентов  банков в
течение  1996  года  не  покрывали  собственным  капиталом  даже  оплаченный
уставный фонд (проедали средства акционеров, пайщиков), а более 10 процентов
- утратили собственный  капитал  и  работали исключительно  на  привлеченных
ресурсах. ђеально созданные резервы  на возможные потери по ссудам (около 13
трлн.рублей на конец  1996 года) не  покрывали даже официально отраженных  в
банковских балансах объемов просроченных ссуд (18 трлн.рублей).
     Џоложение  усугублЯлось тем,  что сами банковские капиталы распределены
крайне  неравномерно.  Џо  состоЯнию на начало текущего  года крупнейшие  30
банков  концентрировали  около 86 процентов активов банков первой сотни, или
чуть меньше 2/3 активов всех коммерческих  банков. „ифференциациЯ банковских
активов по  размерам и  их концентрациЯ - Явление в целом закономерное. Ћно,
однако, нормально в том случае, если капитал входЯщих в нижние группы банков
достаточен  длЯ  выполнениЯ  ими  своих  функций.  Њежду  тем  половина всех
российских банков  имеет капитал меньше 150 тысЯч долларов. …стественно, что
они не могли выступать в роли серьезных инвесторов длЯ предприЯтий реального
сектора экономики.
     ’рудности,  переживаемые  кредитными  организациЯми,  во  многом  носЯт
объективный характер.  Ќа хиреющем  теле национальной экономики отдельные ее
органы  не  могут  нормально  развиватьсЯ  сами  по  себе.  Ћчевидно, что  и
трудности банковской  системы не могут быть  преодолены  внутри  ее самой, в
отрыве  от остальных секторов  экономики.  ансы на  реальное  экономическое
оздоровление может дать комплекснаЯ, активнаЯ, целенаправленнаЯ политика,  в
рамках которой  были  бы  предпринЯты  согласованные  действиЯ  федерального
Џравительства,  –ентрального  банка, органов власти  субъектов  ”едерации и,
конечно,  основной части хозЯйствующих субъектов - предприЯтий и банков. ’он
здесь  должны  задать  государственные  органы.  Ѓолее  того, какое-то времЯ
государство должно быть активным игроком, иначе игра встанет. Ќа наш взглЯд,
позициЯ   лишь   беспристрастного   "судьи   на    поле",   пропагандируемаЯ
Џравительством еще пару лет назад, доказала свою полную несостоЯтельность.
     ‘амоустранение государства  из  инвестиционного процесса представлЯетсЯ
неприемлемым. Џримеров же неисполнениЯ государством взЯтых на себЯ  скромных
инвестиционных обЯзательств более чем достаточно.
     ‚