22.ќтот текст Њандельброт дал в Џредисловии к "”рактальным объектам".</P>
</FONT><I><FONT><P>постмодернистскаЯ наука как поиск нестабильности</I></FONT><FONT> 137</P>
</FONT><FONT><P>‡десь отношение высказываниЯ ученого к тому, "что говорит" "природа", оказываетсЯ снЯтым игрой с неполной информацией. ЊодализациЯ высказываниЯ первого [ученого] выражает то, что фактическое, единичное (</FONT><I>token</I><FONT>) высказывание, которое произносит втораЯ [природа], невозможно предугадать. ђасчету поддаетсЯ только вероЯтность, что это высказывание будет скорее о том-то, а не о том-то. Ќа уровне микрофизики невозможно получить "наилучшую", т. е. самую перформативную, информацию. ‚опрос не в том, чтобы знать кто противник ("природа"), а в том, какую игру он играет. ќйнштейн восстал против утверждениЯ "Ѓог играет в кости"</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">195</SUP></FONT><FONT>. Ћднако эта игра позволЯет установить "достаточные" статистические закономерности (тем хуже длЯ образа всевышнего ‚ершителЯ). …сли бы он играл в бридж, то "исходнаЯ случайность", с которой сталкиваетсЯ наука, должна была бы приписыватьсЯ не "безразличию" кости в отношении своих граней, но коварству, т. е. оставленному на волю случаЯ выбору между многими возможными чистыми стратегиЯми</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">196</SUP></FONT>.</P>
<FONT><P>‚ообще, можно допустить, что природа ЯвлЯетсЯ безразличным противником, но она - не коварный противник, и деление на естественные науки и науки о че-<BR>
__________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">195</SUP></FONT><FONT> –итируетсЯ по: </FONT><I><FONT>Heisenberg</I> W. Physis and beyond. N.Y., 1971.<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">196</SUP></FONT><FONT> ‚ выступлении на заседании Ђкадемии наук (декабрь 1921 г.) Ѓорель убеждал, что "в играх, где не существует наилучшего способа играть [игры с неполной информацией], можно задатьсЯ вопросом, а нельзЯ ли - за отсутствием раз и навсегда избранного кодекса - играть более успешно, варьируЯ свою игру". ЋпираЯсь на это положение, Ќойман показывает, что такаЯ вариативность решениЯ ЯвлЯетсЯ при некоторых условиЯх "лучшим способом играть". (</FONT><I><FONT>Guilbaud G. Th</I> Elements de la theorie mathefh</FONT><FONT>adque des jeux. Paris: Dunod, 1968. P. 17-2 l; Seris J. P. La theorie des jeux. Paris: PUF, 1974.) •удожники "постмодерна" часто используют эти приемы. ‘м., например: </FONT><I><FONT>Cage J.</I> Silence. Middletown (Conn.): Wesleyan U.P.; 1961; <I>id.</I> AYear from Monday. Middletown (Conn.): Wesleyan U.P, 1967.</P>
</FONT><FONT><P>138 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>ловеке основываетсЯ на этом различии</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">197</SUP></FONT><FONT>. ‚ прагматических терминах это означает, что в первом случае референтом - немым, но постоЯнным, как кость брошеннаЯ большое число раз - ЯвлЯетсЯ "природа", на чей предмет ученые обмениваютсЯ денотативными высказываниЯми, представлЯющими собой "приемы", применЯемые друг против друга; тогда как во втором случае референт - человек, ЯвлЯющийсЯ в то же времЯ партнером и развивающий в разговоре нарЯду с научной еще некую другую стратегию (включаЯ смешанную): случайность, с которой он сталкиваетсЯ, относитсЯ не к объекту или безразличию, а к поведению или стратегии</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">198</SUP></FONT><FONT>, т. е. ЯвлЯетсЯ агностической.</P>
<P>Њожно сказать, что эти проблемы касаютсЯ микрофизики и позволЯют установить непрерывные функции, достаточно приближенные длЯ правильного прогноза вероЯтного развитиЯ системы. ’аким образом, теоретики системы, ЯвлЯющиесЯ в то же времЯ теоретиками легитимации через результативность, считают, что они в своем праве. Ћднако в современной математике мы находим такое течение, которое вновь ставит под сомнение точное измерение и прогноз поведениЯ объектов в человеческом масштабе.<BR>
_________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">197</SUP></FONT><FONT> <I>Epstein I.</I> Jogos//Ciencia e Filosofia. Revista Interdisciplinar. Universidade de Sao Paulo, 1979.<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">198</SUP></FONT><FONT> "‚ероЯтность снова проЯвлЯетсЯ здесь не как основополагающий принцип структуры объектов" но как регулирующий принцип структуры поведениЯ" (</FONT><I><FONT>Granger G,G.</I></FONT><FONT> Pensee formelle et sciences de 1'homme. Aubier-Montaigne, I960. P. 142). €деЯ, что боги играют, скажем, в бридж, была скорее гипотезой греков доплатоновского периода.</P>
</FONT><I><FONT><P>постмодернистскаЯ наука как поиск нестабильности</I></FONT><FONT> 139</P>
</FONT><FONT><P>Њандельброт относит все эти исследованиЯ к влиЯнию текста Џеррена, который мы уже комментировали, но протЯгивает вектор действиЯ в неожиданном направлении. "”ункции, чьи производные надо вычислить - пишет он, - самые простые, легко поддающиесЯ расчету, но они ЯвлЯютсЯ исключениЯми. ѓоворЯ Языком геометрии, кривые, которые не имеют касательной ЯвлЯютсЯ прЯмой линией, а такие правильные кривые</FONT>,<FONT> как круг, представлЯют собой интересные, но очень частные случаи"</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">199</SUP></FONT>.</P>
<FONT><P>’акаЯ констатациЯ - не просто курьез, имеющий абстрактный интерес; она подходит к большинству экспериментальных данных: контуры клочка пены соленой мыльной воды представлЯют такие фрактальные разбиениЯ (</FONT><I>infractuosites</I>)<I>,</I><FONT> что невозможно на глаз определить касательную ни к одной точке ее поверхности. ‡десь даетсЯ модель броуновского движениЯ, чьЯ особенность, как известно, заключаетсЯ в том, что вектор перемещениЯ частицы из некоей точки ЯвлЯетсЯ изотропным, т. е. все возможные направлениЯ равновероЯтны.</P>
<P>Ќо мы находим туже проблему в обычных масштабах, когда, к примеру, хотим точно измерить длину берега Ѓретани, поверхность кратеров ‹уны, распределение звездной материи или "прорывы" шума в телефонной свЯзи, турбулентность вообще, формы облаков - короче, большинство контуров и распределений вещей, которые не были упорЯдочены человеческой рукой.</P>
<P>Њальдерброт показывает, что фигура, представленнаЯ такого рода данными, объединЯет их в кривые, соответствующие непрерывным непроизводным функци-<BR>
_________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">199</SUP></FONT><FONT> Op.cit. P. 4.</P>
</FONT><FONT><P>140 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>Ям. “прощеннаЯ их модель - криваЯ фон Љоха</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">200</SUP></FONT><FONT>; она имеет внутреннюю гомотетию; можно сгрого доказать, что гомотетическое измерение, на котором она строитсЯ, представлЯет собой не целое, но log4/log3. Њы в праве сказать, что такаЯ криваЯ располагаетсЯ в пространстве, "число измерений" которого между 1 и 2, и, таким образом, она есть что-то интуитивно промежуточное между линией и поверхностью. €менно потому, что их релевантное гомотетии измерение ЯвлЯетсЯ дробью, Њандельброт называет эти объекты фрактальными.</P>
<P>ђаботы ђене ’ома</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">201</SUP></FONT><FONT> имеют сходное направление. ‚ них также непосредственно ставитсЯ вопрос о понЯтии устойчивой системы, котораЯ ЯвлЯетсЯ предпосылкой лапласовского и даже вероЯтностного детерминизма.</P>
<P>’ом учредил математический Язык, позволЯющий описать, как прерывности могут формальным образом поЯвлЯтьсЯ вдетерминированных ЯвлениЯх и давать место неожиданным формам: этот Язык создал теорию, называемую теорией катастроф.</P>
<P>„опустим, дано: агрессивность есть переменнаЯ состоЯниЯ собаки; она возрастает в прЯмой зависимости от ее злобности и ЯвлЯетсЯ контролируемой переменной</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">202</SUP></FONT><FONT>. Џредположим, что последнЯЯ поддаетсЯ измере-<BR>
________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">200</SUP></FONT><FONT> ЌепрерывнаЯ криваЯ не спрЯмлЯетсЯ внутренней гомотетией. Ћна была определена фон Љохом в 1904 году и описана Њандельбротом. (‘м. бибилиографию к "”рактальным объектам").<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">201</SUP></FONT><FONT> ‘м.: </FONT><I><FONT>Thome R.</I></FONT><FONT> Modeles mathemariques de la morphogenese// 10/ 18, 1974. €зложение доступное неспециалистам в теории катает-роф дано Љ. Џомианом в "Љатастрофах и детерминизме" (<I>Pomian Љ. </I>Catastrophes et determinisme//Libre. ј4, 1978.R 115-136).<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">202</SUP></FONT><FONT> Џример взЯт Џомианом у ‡еемана: </FONT><I><FONT>Zeeman E.</I></FONT><FONT> ‘. The Geometry of Catastrophe // Times Literary Supplement. 10 decembre 1971.</P>
</FONT><I><FONT><P>постмодернистскаЯ наука как поиск нестабильности</I></FONT><FONT> 141</P>
</FONT><FONT><P>нию, дойдЯ до пороговой величины, она трансформируетсЯ в атаку. ‘трах - втораЯ контролируемаЯ переменнаЯ - производит обратный эффект и, дойдЯ до пороговой величины, приводит к бегству собаки. …сли нет ни злобности, ни страха, то поведение собаки нейтрально (вершина кривой ѓаусса). Ќо если обе контролируемые переменные возрастают одновременно, оба порога будут приближатьсЯ одновременно, тогда поведение собаки становитсЯ непредсказуемым: она может внезапно перейти от атаки к бегству и наоборот. ‘истема называетсЯ неустойчивой: контролируемые переменные непрерывно изменЯютсЯ, переменные состоЯниЯ изменЯютсЯ прерывисто.</P>
<P>’ом показывает, что можно вывести уравнение этой нестабильности и построить граф (трехмерный, потому что есть две контролируемые переменные и одна переменнаЯ состоЯниЯ), определЯющий все движениЯ точки, представлЯющей поведение собаки, и, в том числе, внезапный переход от одного поведениЯ к другому. ќто уравнение описывает тип катастрофы, определЯющийсЯ числом контролируемых переменных и переменных состоЯниЯ (в нашем случае 2+1).</P>
<P>‘пор о стабильных и нестабильных системах, о детерминизме или нет, находит здесь выход, который ’ом формулирует следующим постулатом: "Ѓолее или менее определенный характер процесса детерминируетсЯ локальным состоЯнием этого процесса"</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">203</SUP></FONT><FONT>. „етерминизм ЯвлЯетсЯ разновидностью функционированиЯ, которое само детерминировано: природа реализует в<BR>
____________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">203</SUP></FONT><FONT> <I>Thorn R.</I> Stabilite stucturelle et morphogenese. Essai d'une theorie generale des modeles. Reading (Mass.): Benjamin, 1972. P. 25.</P>
</FONT><FONT><P>142 †.-”.‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>любом случае наименее сложную локальную морфологию, котораЯ, тем не менее, совместима с исходными локальными данными</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">204</SUP></FONT><FONT>. Ќо может быть (и это даже наиболее часто встречающийсЯ случай), что эти данные не допускают стабилизации какой-то формы, ибо они чаще всего находЯтсЯ в конфликте. "Њодель катастроф сводит любой причинный процесс к одному, интуитивное оправдание которого не составлЯет проблем: конфликт, по ѓераклиту, - отец всех вещей"</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">205</SUP></FONT><FONT>. ‚ероЯтность того, что контролируемые переменные будут несовместимы, больше, чем совместимы. ‘ледовательно, существуют только "островки детерминизма". Љатастрофический антагонизм ЯвлЯетсЯ правилом в прЯмом смысле: существуют правила всеобщей агонистики рЯдов, определЯющиесЯ числом вовлеченных переменных.</P>
<P>‚лиЯние работ ’ома (по правде сказать, нюансированное) можно найти в исследованиЯх школы Џало Ђльто, в частности, в применении парадоксологии к изучению шизофрении, известное под названием "</FONT><I>Double Bind Theory</I>"<SUP><FONT COLOR="#ff0000">206</SUP></FONT><I>.</I><FONT> ЋграничимсЯ теперь только замечанием об их сходстве. Ћно дает понЯть распространенность исследований, фокусированных на особенностЯх и "несоразмерности", которые простираютсЯ вплоть до прагматики наиболее обыденных трудностей.</P>
<P>Џредставление, которое можно вынести из этих (и многих других) исследований, состоит в том, что преимущество непрерывной производной функции как парадигмы познаниЯ и прогноза находитсЯ на пути к ис-<BR>
__________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">204</SUP></FONT><FONT> <I>Thom R..</I> Modeles mathematiques...-Op.cit. R 24.<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">205</SUP></FONT><FONT> Ibid. P 25.<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">206</SUP></FONT><FONT> ‘м., в частности: </FONT><I><FONT>Watzlawick &amp; al.</I> Op.cit. Chapitre VI.</P>
</FONT><I><FONT><P>постмодернистскаЯ наука как поиск нестабильности</I></FONT><FONT> 143</P>
</FONT><FONT><P>чезновению. €нтересуЯсь неопределенностЯми, ограничениЯми точности контролЯ, квантами, конфликтами с неполной информацией, "</FONT><I>fracta</I>"<I>,</I><FONT> катастрофами, прагматическими парадоксами, постмодернистскаЯ наука строит теорию собственной эволюции как прерывного, катастрофического, несгладимого, парадоксального развитиЯ. Ћна менЯет смысл слова "знание" и говорит, каким образом это изменение может происходить. Ћна производит не известное, а неизвестное. € она внушает модель легитимации, не имеющую ничего общего с моделью наибольшей результативности, но представлЯющую собой модель различиЯ понимаемого как паралогиЯ</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">207</SUP></FONT>.</P>
<FONT><P>Љак об этом хорошо сказал специалист в теории игр, труды которого имеют ту же направленность: "‚ чем же польза от этой теории? Њы считаем, что теориЯ игр - как и любаЯ разработаннаЯ теориЯ - полезна тем, что порождает идеи"</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">208</SUP></FONT><FONT>. ‘о своей стороны Џ.Ѓ. Њедавар</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">209</SUP></FONT><FONT> говорил, что "иметь идеи - это высшее достижение длЯ ученого", не существует "научного метода"</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">210</SUP></FONT><FONT>, а ученый - это прежде всего тот, кто "рассказывает истории", но потом должен их проверЯть.<BR>
_________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">207</SUP></FONT><FONT> "Ќужно различать условиЯ производства научного знаниЯ от самого производимого знаниЯ; сделать неизвестным известное, а потом реорганизовать это незнание в независимую символическую метасистему. ...‘пецифика науки состоит в ее непредсказуемости." (</FONT><I><FONT>Breton Ph.</I></FONT><FONT> Pandore. Nё3.Avril 1979. ђ.10).<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">208</SUP></FONT><FONT> </FONT><I><FONT>Raророп Ђ..</I></FONT><FONT> Theorie des jeux a deux personnes. Paris: Dunod, 1969. P. 159.<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">209</SUP></FONT><FONT> <I>Medavar P.B.</I> The Art of the Soluble. London: Methuen, 6 ed., 1967. Chap. "Two Conceptions of Science", "Hypothesis and Imagination".<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">210</SUP></FONT><FONT> ”ейерабендт объЯснЯет это, опираЯсь на пример ѓалилеЯ, и оспаривает как "анархизм", так и эпистсмологический "дадаизм", выступаЯ против Џоппера и ‹акатоса. (</FONT><I><FONT>Feyerabend P.</I> Against Method. London: NLB, 1975.)</P>
</FONT><P><HR></P>
<B><I><FONT SIZE=5 COLOR="#0000ff"><P><A NAME="BMglava14">глава</A></I></FONT><FONT SIZE=5 COLOR="#0000ff"> 14</B></FONT><FONT SIZE=5 COLOR="#0000ff"> легитимациЯ через паралогию</P>
</FONT><FONT><P>Џримем теперь решение, что данные по проблеме легитимации знаниЯ на сегоднЯшний день представлены достаточно длЯ решениЯ нашей задачи. Ћбращение к великим рассказам исключено; и мы не можем прибегать ни к диалектике „уха, ни к эмансипации человечества как оправданию постмодернистского научного дискурса. Ќо, как мы только что видели, "маленький рассказ" остаетсЯ образцовой формой длЯ творческого и, прежде всего, - научного воображениЯ</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">211</SUP></FONT><FONT>. ‘ другой стороны, принцип консенсуса как критериЯ законности тоже кажетсЯ недостаточным. €ли же он ЯвлЯетсЯ соглашением между людьми как учеными умами и сво-<BR>
____</FONT>_____<BR>
<SUP><FONT COLOR="#ff0000">211</SUP></FONT><FONT> ‚ рамках данного исследованиЯ мы не имели возможности проанализировать форму, которую принимает возврат рассказа в легитимирующий дискурс: открытаЯ систематика, локальность антиметод и т. п. - то, что мы объединили здесь под именем паралогии.</P>
</FONT><I><FONT><P>легитимациЯ через паралогию</I></FONT><FONT> 145</P>
</FONT><FONT><P>бодными волЯми и получен посредством диалога. €менно эту форму мы находим в развитом виде у •абермаса. Ћднако эта концепциЯ покоитсЯ на законности рассказа об эмансипации. €ли же система использует его как одну из своих составлЯющих в целЯх поддержаниЯ и улучшениЯ результативности</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">212</SUP></FONT><FONT>. Ќеобходим объект административных процедур, в смысле ‹умана. ’аким образом, рассказ может быть только средством длЯ достижениЯ настоЯщей цели - той, что легитимирует систему - производительности.</P>
<P>Џроблема, следовательно, в том, чтобы знать, насколько возможна легитимациЯ, основаннаЯ на одной только паралогии. Ќужно развести собственно паралогию и инновацию: последнЯЯ заказываетсЯ или, во всЯком случае, используетсЯ системой длЯ увеличениЯ своей эффективности, а перваЯ - прием, значение которого часто сразу не признаетсЯ, и который применЯетсЯ в прагматике знаниЯ. Ќа самом деле, часто (но не обЯзательно) одно трансформируетсЯ в другое, что не всегда расстраивает гипотезу.</P>
<P>…сли исходить из описаниЯ научной прагматики (глава 7), то акцент в дальнейшем нужно ставить на раз-<BR>
_________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">212</SUP></FONT><FONT> Ќора и Њинк, например, приписывают успехи, достигнутые џпонией в области информатики, "интенсивности социального консенсуса", который они считают свойственным Японскому обществу (op.cit. P. 4.). ‚ заключении к своей книге они пишут: "Ћбщество, к которому она [динамика широкой социальной информатизации] привела, ЯвлЯетсЯ неустойчивым: построенное длЯ стимулированиЯ выработки консенсуса, оно предполагает его существование и</FONT><FONT> </FONT><FONT>блокируетсЯ, если не удаетсЯ его достичь" (op.cit. ђ. 125). €. ‘турдзе в статье, цитированной нами выше, настаивает на современной тенденции к дерегулЯции, дестабилизации, ослаблении управлениЯ, котораЯ усиливаетсЯ утратой довериЯ общества в эффективность</FONT><FONT> </FONT><FONT>государства.</P>
<P>146 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>ногласиЯх. Љонсенсус - это горизонт; он всегда недостижим. €сследованиЯ, проводимые под эгидой парадигмы</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">213</SUP></FONT><FONT>, стремЯтсЯ сгладить разногласиЯ; они похожи на разработку одной "идеи": технологической, экономической или художественной. Ќо удивлЯет то, что всегда приходит кто-то, чтобы расстроить "разумный" порЯдок. Ќужно предположить существование силы, котораЯ дестабилизирует объЯснительные возможности и проЯвлЯетсЯ в предписании мыслительных норм или, если угодно, в предложении новых правил научной Языковой игры, очерчивающей новое исследовательское поле. Џроцесс, названный ’омом "морфогенез", обнаруживаетсЯ в научном поведении. Ћн тоже подчинЯетсЯ правилам (существуют классы катастроф), но его детерминациЯ всегда локальна. ЏеренесеннаЯ на научную дискуссию и помещеннаЯ во временной перспективе, эта особенность выражаетсЯ в непрогнозируемости "открытий". Џо отношению к идеалу прозрачности, она ЯвлЯетсЯ фактором образованиЯ затемнений, отодвигающих момент консенсуса на более позднее</FONT> <FONT>времЯ</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">214</SUP></FONT>.</P>
<FONT><P>ќто уточнение Ясно показывает, что теориЯ систем и предлагаемый ею тип легитимации не имеют под собой никакой научной базы: во-первых, наука не функционирует сама собой в собственной парадигме, согласно принЯтой в этой теории парадигме систем, а во-вторых, общество не может быть описано по этой парадигме в терминах современной науки.<BR>
_________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">213</SUP></FONT><FONT> ‚ смысле Љуна (Op.cit.).<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">214</SUP></FONT><FONT> Џомиан в своей статье (art.cit.) показывает, что такое (катастрофическое) функционирование не имеет ничего общего с гегелевской диалектикой.</P>
</FONT><I><FONT><P>пегитимациЯ через паралогию</I></FONT><FONT> 147</P>
</FONT><FONT><P>ђассмотрим в этой свЯзи два важных пункта аргументации ‹умана. Џункт первый: с одной стороны, система может функционировать только сокращаЯ сложность, а с другой - она должна порождать приспосабливаемость ожиданий (</FONT><I>expectations</I><FONT>) индивидов к собственным целЯм</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">215</SUP></FONT><FONT>. ‘окращение сложности требуетсЯ компетенцией системы длЯ роста производительности. …сли бы все сообщениЯ могли свободно циркулировать между всеми индивидами, то большой объем информации, которую нужно принимать в расчет, чтобы сделать правильный выбор, существенно увеличил бы срок решениЯ, а следовательно - снизил бы результативность. „ействительно, скорость ЯвлЯетсЯ составлЯющей производительности ансамблЯ.</P>
<P>Њы отказываемсЯ от необходимости принимать в расчет эти "молекулЯрные" мнениЯ, если не хотим подвергатьсЯ опасности крупных потрЯсений. ‹уман отвечает, - и это второй пункт - что можно управлЯть личностными ожиданиЯми посредством процесса "квази-научениЯ" "неподверженного каким-либо потрЯсениЯм", чтобы ожиданиЯ стали совместимы с решениЯми системы. ќти последние существуют не длЯ того, чтобы удовлетворЯть ожиданиЯм: нужно, чтобы ожиданиЯ стре-<BR>
_________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">215</SUP></FONT><FONT> "‹егитимациЯ решений заключаетсЯ, главным образом, в аффективном процессе научениЯ, не подверженного всЯким пертурбациЯм. ќто один из аспектов более общего вопроса: как изменЯютсЯ ожиданиЯ, как политико-административнаЯ подсистема может перестроить ожиданиЯ общества с помощью каких-то решений, тогда как она всего лишь подсистема? ќтот сегмент не может оказать эффективного воздействиЯ, если не сможет сформировать новые ожиданиЯ в других существующих системах, будь то личности или социальные системы" (</FONT><I><FONT>Luhmann N.</I> Legitimation durch Verfahren. Loc. cit. P. 35).</P>
</FONT><FONT><P>148 †.-”.‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>мились к этим решениЯм или, как минимум, к их последствиЯм. Ђдминистративные процедуры заставЯт индивидов "хотеть" того, что нужно системе длЯ ее результативности</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">216</SUP></FONT><FONT>. Њожно видеть, какое применение может получить и получит техника телекоммуникации и информатики в такой перспективе.</P>
<P>€деЯ, что контроль и господство контекста сами по себе имеют ценность, не лишена определенной убедительности - это лучше, чем их отсутствие. Љритерий перформативности имеет свои "преимущества". ‘истема, в принципе, исключает привЯзку к метафизическому дискурсу, она требует отказа от вымыслов, длЯ нее необходим Ясный ум и холоднаЯ волЯ, она ставит на место определениЯ сущностей расчет интеракций; "игроки" должны взЯть на себЯ ответственность не только за высказываниЯ, предлагаемые ими, но и за правила, которым они подчинЯют эти высказываниЯ, чтобы сделать их приемлемыми. Ћна Ясно показывает прагматические функции знаниЯ, если только они имеют вид подчинЯющихсЯ критерию эффективности: прагматику аргументации, приведениЯ доказательства, передачи известного, научениЯ воображению.</P>
<P>‘истема вносит свой вклад в развитие всех Языковых игр (даже если они не освобождают от канонического знаниЯ), в познание этих игр; она стремитсЯ перевернуть повседневный дискурс в своего рода метадискурс: обыденные высказываниЯ проЯвлЯют склонность<BR>
________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">216</SUP></FONT><FONT> Њожно встретить формулировку этой гипотезы в более ранних исследованиЯх: </FONT><I><FONT>Riesman D.</I> The Lonely Crowd. Cambridge (Mass.): Yale U.P, 1950; <I>Whyte W.H.</I> The Organization Man. N.Y.: Simon &amp; Schuster, 1956; <I>Marcuse G.</I> One Dimensional Man. Boston: Beacon, 1966.</P>
</FONT><I><FONT><P>легитимациЯ через паралогию</I></FONT><FONT> 149</P>
</FONT><FONT><P>цитировать самих себЯ и различные прагматические положениЯ, которые нужно все же косвенно соотносить с затрагивающим их актуальным сообщением</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">217</SUP></FONT><FONT>. Ћна может внушить, что проблемы внутренней коммуникации, которые встречает в своей работе научнаЯ коммуникациЯ, когда ломает и переделывает свои Языки, имеют природу, сравнимую с природой социального сообщества, когда то, лишенное культуры рассказов, должно найти доказательства его коммуникации с самим собой и, тем самым, задатьсЯ вопросом о легитимности решений, принЯтых от его имени.</P>
<P>‘истема даже может - рискуЯ произвести скандал - относить к своим преимуществам свою прочность. ‚ рамках критериЯ производительности запрос (т. е. форма предписаниЯ) не извлекает никакой легитимности из того, что он происходит от страданиЯ, причинЯемого неудовлетворенной потребностью. Џраво приходит не от страданиЯ, а от того, насколько его излечение делает систему более эффективной. Џотребности наиболее обездоленных принципиально не должны служить регулЯтором системы, поскольку способ их удовлетворениЯ уже давно известен и, следовательно, не может улучшить ее результативность, а только утЯжелит затраты. …динственное противопоказание:</P>
<P>неудовлетворенность может дестабилизировать ансамбль. Џротив своей воли, насильно, система вынуждена применЯтьсЯ к слабости. Ќо ей свойственно порождать новые запросы, которые как предполагаетсЯ<BR>
________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">217</SUP></FONT><FONT> †. ђей-„ебове (op.cit. P. 228sq) отмечает рост знаков косвенной речи или анонимной коннотации в современном повседневном Языке. Ћднако он напоминает: "косвеннаЯ речь ненадежна".</P>
<P>150 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>должны приводить к переопределению норм "жизни"</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">218</SUP></FONT><FONT>. ‚ этом смысле система представлЯетсЯ некоей авангардистской машиной, котораЯ тащит человечество за собой, обесчеловечиваЯ его, чтобы потом вочеловечить на другом уровне нормативной производительности. ’ехнократы заЯвлЯют, что не могут доверЯть тому, что общество обозначает как свои потребности. Ћни "знают", что само общество не может их знать, потому что потребности - это переменные, зависимые от новых технологий</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">219</SUP></FONT><FONT>. ‚ этом гордость лиц, принимающих решениЯ, и их слепота.</P>
<P>ќта "гордость" означает, что они идентифицируют себЯ с социальной системой, понимаемой как целостность, котораЯ находитсЯ в поиске своей как можно более перформативной части. …сли мы повернемсЯ теперь к научной прагматике, то она нам в точности покажет, что такаЯ идентификациЯ невозможна: ни один ученый в принципе не может воплощать знание и игнорировать "потребности" исследованиЯ или ожиданиЯ исследователей под предлогом того, что они не ЯвлЯютсЯ пер-<BR>
____________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">218</SUP></FONT><FONT> Љак писал †. Љангием, "человек только тогда здоров, когда способен на многие нормы, когда он более, чем нормален" (</FONT><I><FONT>Canguihem G.</I> Le normal et le pathologique (1951) // La connaissance de la vie. Paris: Hachette, 1952. P. 210).<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">219</SUP></FONT><FONT> ќ.ќ. „авид отмечает (art.cit.), что общество может узнать о потребностЯх, которые оно испытывает в современном состоЯнии, только от своего технологического окружениЯ. „лЯ фундаментальной науки характерно открывать неизвестные свойства, которые могут изменить модель технологической среды и сформировать непредвиденные потребности. Ћн приводит пример использованиЯ твердых материалов длЯ усилениЯ и развитиЯ физики твердых тел. ’акаЯ "негативнаЯ настройка" социальных интеракций и потребностей по современному техническому объекту критиковалась ђ. †оленом (</FONT><I><FONT>Jaulin R.</I></FONT><FONT> Le mythe technologique // Revue de l'entreprise. ј26, mars 1979. R 49-5 5). Ђвтор рецензирует работу: </FONT><I><FONT>Haudricourt A.G.</I> La technologie culturelle, essai de methodologie // Histoire des techniques / Gille B. (ed.). Loc.cit.</P>
</FONT><I><FONT><P>пегитимсщиЯ через паралогию</I></FONT><B><FONT> </B>151</P>
</FONT><FONT><P>формативными длЯ "науки" как целостности. Ќормальный ответ исследователЯ на запрос скорее таков: "Ќужно посмотреть. ђасскажите о вашем случае"</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">220</SUP></FONT><FONT>. „аже в принципе он не предусматривает ни что дело уже решено, ни что эффективность "науки" может пострадать от такого пересмотра. ‘корее наоборот.</P>
<P>Љонечно, в реальности не всегда все происходит таким образом. Њы не принимаем в расчет ученых, чьи "приемы" были проигнорированы или задавлены иногда на протЯжении десЯтилетий, поскольку они слишком сильно дестабилизировали достигнутые позиции не только в университетской или научной иерархии, но и в проблематике</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">221</SUP></FONT><FONT>. —ем сильнее "прием", тем больше вероЯтность отказа в минимальном консенсусе, именно в силу того, что он изменЯет правила игры, по которым консенсус был получен. Ќо когда научное учреждение функционирует таким образом, то оно ведет себЯ как обыкновеннаЯ власть, поведение которой отрегулировано на гомеостазис.</P>
<P>’акое поведение ЯвлЯетсЯ террористическим, как и поведение системы, описанной ‹уманом. Џод террором понимаетсЯ эффективность, полученнаЯ от уничтожениЯ или угрозы уничтожениЯ партнера, вышедшего из<BR>
_________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">220</SUP></FONT><FONT> Њедавар (op.cit. P. 151-152) противопоставлЯет стили письменной и устной речи ученых. Џервый должен быть "индуктивным", если не хочет пройти незамеченным, второй - содержит целый список выражений такого рода, как "</FONT><I><FONT>My result don't make a story yet</I>"<I>,</I></FONT><FONT> которые можно часто услышать в лабораториЯх. Ћн делает вывод: "</FONT><I><FONT>Scientists are building explanatory structures, telling stories..</I>. ".<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">221 </SUP></FONT><FONT>Ќаиболее известный пример такого рода описан в: </FONT><I><FONT>Feuer L. S. </I></FONT><FONT>The Conflict of Generations (1969). Љак подчеркивает в своем предисловии к французскому изданию этой книги Њосковиси, "Ћтносительность родилась в "академии" случаЯ, образованной друзьЯми, из которых ни один не был физиком: только инженеры и философы-любители", (t.f. Einstein et le conflit des generations. Bruxelles: Complexe, 1979.)</P>
<P>152 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>Языковой игры, в которую с ним играют. Џартнер будет молчать или выражать одобрение, не потому что его опровергли, а потому что его угрожают отлучить от игры (существует много видов лишениЯ прав). ѓордость лиц, принимающих решениЯ, которым в принципе не существует</FONT> <FONT>эквивалента в науке, исходит от осуществлениЯ такого террора. ‘истема говорит: "Џриспосабливайте ваши ожиданиЯ к нашим целЯм, иначе..."</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">222</SUP></FONT>.</P>
<FONT><P>„аже допустимость различных игр поставлена в зависимость от результативности. Џереопределение норм жизни заключаетсЯ в совершенствовании компетенции системы в смысле увеличениЯ производительности. Ћсобенно это заметно при введении технологий телематики: технократы видЯт в них обещание либерализации и обогащениЯ интеракций между собеседниками, но интересующий их эффект состоит в том, что из этого проистекают новые напрЯженности в системе, которые будут улучшать ее результаты</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">223</SUP></FONT>.</P>
<FONT><P>Ќаука, если только она избирательна, представлЯет в своей прагматике антимодель устойчивой системы. ‹юбое высказывание нужно удерживать только тогда,<BR>
______________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">222</SUP></FONT><FONT> ќто парадокс Ћруэлла. Ѓюрократ говорит: "Њы не будем довольствоватьсЯ ни негативным подчинением, ни даже самым низким послушанием. Љогда в конце-концов вы придете к нам, вы сделаете это добровольно" (</FONT><I><FONT>Orwell.</I> 1984. N.Y.: Harcourt&amp;Bra</FONT><FONT>ce, 1949). ‚ Языковой игре этот парадокс принимает форму: "Ѓудь свободен" или еще "†елай, что ты желаешь". Ћн проанализирован в: </FONT><I><FONT>Watzlawick &amp; al.</I> Op.cit. P 203-207; <I>Salanskis J.M.</I> Geneses "actuelles" et geneses "serielles" de l'inconsistant et de I'heterog</FONT><FONT>ene // Critique. ј379, decembre 1978. P. 1155-1173.<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">223</SUP></FONT><FONT> ‘м. описание у Ќора и Њинка (op.cit. Presentation) напрЯженности, котораЯ нс замедлила поЯвитьсЯ во французском обществе с массовой информатизацией.</P>
</FONT><I><FONT><P>пегитимациЯ через паралогию</I></FONT><FONT> 153</P>
</FONT><FONT><P>когда оно содержит отличие от известного ранее и поддастсЯ аргументации и доказательству. Ћна ЯвлЯетсЯ моделью "открытой системы"</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">224</SUP></FONT><FONT>, в которой релевантность высказываниЯ заключаетсЯ в том, что оно "дает рождение идеЯм", т. е. другим высказываниЯм и другим правилам игры. ‚ науке существует общий метаЯзык, на который могут быть переписаны все другие Языки и в котором они могут быть оценены. €менно это препЯтствует идентификации с системой и, в конечном счете, террору. ђасслоение на принимающих решениЯ и исполнителей, если только оно существует в научном сообществе (а оно существует), относитсЯ не к научной прагматике, а к социо-экономической системе. Ћно ЯвлЯетсЯ одним из основных препЯтствий развитию воображениЯ в познании.</P>
<P>‚ обобщенном виде вопрос о легитимации превращаетсЯ в вопрос об отношении между антимоделью, представленной научной прагматикой, и обществом. Џрименима ли она к образующим общество необъЯтным облакам Языковой материи? €ли же остаетсЯ ограниченной игрой познаниЯ? Ђ если да, то какова ее роль в отношении социальной свЯзи? Ќедостижимого идеала открытого сообщества? Ќеобходимой составлЯющей подгруппы решающих лиц, принимающих длЯ общества критерий результативности, который они отказываютсЯ признавать в отношении самих себЯ? €ли наоборот отказ от сотрудничества с</FONT> <FONT>властЯми и переход к<BR>
___________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">224</SUP></FONT><FONT> ‘м. прим. 181, а также дискуссию по концепту "открытаЯ системность" в работах: </FONT><I><FONT>Watzlawickd &amp; al.</I> Op.cit. P. 117-148; <I>Salanskis J.M.</I> Le sytematique ouvert. 1978.</P>
</FONT><FONT><P>154 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>контркультуре с риском исчезновениЯ какой-либо возможности вести исследованиЯ из-за отсутствиЯ кредитов</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">225</SUP></FONT>?</P>
<FONT><P>‘ самого начала нашего исследованиЯ мы подчеркивали не только формальную, но и прагматическую разницу между различными Языковыми играми, в частности: денотативными и познавательными, прескриптивными и действиЯ. ЌаучнаЯ прагматика фокусируетсЯ на денотативных высказываниЯх, именно тут она дает мосто длЯ учреждениЯ институций познаниЯ (институтов, центров, университетов и пр.). Ќо постмодернистское ее развитие выдвигает на передний план решающий "факт": обсуждение даже денотативных высказываний требует соблюдениЯ правил. Ћднако правила ЯвлЯютсЯ не денотативными, а прескриптивными высказываниЯми, которые, во избежание путаницы, лучше называть метапрескрипциЯми (они предписывают какими должны быть приемы Языковой игры, чтобы быть допустимыми).„ифференцирующаЯ деЯтельность, или воображение, или паралогиЯ, в современной научной прагматике имеет функцией порождать такие метапрескрипции ("предпосылки"</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">226</SUP></FONT><FONT>) и требовать, чтобы партнеры взаимообразно их принимали. …динственной легитимацией, котораЯ в конечном счете обеспечивает принЯтие такого требованиЯ, ЯвлЯетсЯ то, что это дает возможность производить новые идеи, т. е. новые высказываниЯ.<BR>
__________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">225</SUP></FONT><FONT> Џосле отделениЯ церкви от государства ”ейерабенд (op.cit.) потребовал, в том же "светском" духе, отделениЯ науки от государства. Ђ как же с отделением Ќауки от „енег?<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">226</SUP></FONT><FONT> Џо крайней мере, это один из способов понЯть, что означает этот термин, относЯщийсЯ к проблематике Ћ.„юкро (op.cit.).</P>
</FONT><I><FONT><P>легитимациЯ через паралогию</I></FONT><FONT> 155</P>
</FONT><FONT><P>‘оциальнаЯ прагматика не обладает "простотой" научной прагматики. ќто чудище, образованное наслоением сетей гетероморфных классов высказываний (денотативных, прескриптивных, перформативных, технических, оценочных и т. д.). Ќет никаких оснований считать, что можно определить метапрескрипции общие длЯ всех Языковых игр, и что один обновлЯемый консенсус (тот, что в определенные моменты главенствует в научном сообществе) может охватить совокупность метапрескрипций, упорЯдочивающих совокупность высказываний, циркулирующих в обществе. ‘егоднЯшний закат легитимирующих рассказов: как традиционных, так и "модернистских" (эмансипациЯ человечества, становление €деи), - свЯзан как раз с отказом от этой веры. Љроме того, именно утрату этой веры начинает восполнЯть идеологиЯ "системы" при помощи своей тотализирующей претензии и, одновременно, она начинает воплощать веру через цинизм своего критериЯ перформативности.</P>
<P>Џо этой причине мы считаем неосмотрительным и даже невозможным ориентировать разработку проблемы легитимации в направлении поиска универсального консенсуса</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">227</SUP></FONT><FONT>, как это делает •абермас, или<BR>
____________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">227</SUP></FONT><FONT> "џзык функционирует как трансформатор: "личные знаниЯ трансформируютсЯ в высказываниЯ, а потребности и чувства - в нормативные ожиданиЯ (заповеди или ценности). ’акаЯ трансформациЯ устанавливает важное различие, которое отделЯет субъективность намерениЯ, желаниЯ, удовольствиЯ или боли, с одной стороны, от выражений и норм, претендующих на универсальность, с другой стороны. “ниверсальность - значит объективность познаниЯ и легитимность действующих норм. ’акие объективность и легитимность обеспечивают общность (</FONT><I><FONT>Gemeinsamkeit</I></FONT><FONT>), существенную длЯ становлениЯ социального жизненного мира". Њы видим, что прописаннаЯ таким образом проблематика, фиксикируЯ вопрос о легитимности на одном типе ответа - универсальности, с одной стороны, предполагает тождественность легитимации длЯ субъекта познаниЯ и длЯ субъекта действиЯ, наперекор кантовской критике, разделЯющей концептуальную тождественность, свойственную первому, от идеальной тождественности ("сверхчувственной природы"), котораЯ ЯвлЯетсЯ горизонтом второго; а с другой стороны, - поддерживает консенсус (</FONT><I><FONT>Gemeinschaft</I></FONT><FONT>) как единственно возможный горизонт жизни человечества. (</FONT><I><FONT>Habermas</I> <I>J</I>. Raison et legitimite Loc.cit. P. 23-24.)</P>
</FONT><FONT><P>156 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>того, что он называет </FONT><I>Diskurs,</I><FONT> т. е. диалог аргументации</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">228</SUP></FONT>.</P>
<FONT><P>‚ дейсгвительности это предполагает две вещи. ‚о-первых, говорЯщие могут прийти к соглашению по поводу правил или метапрескрипций универсально применимых длЯ всех Языковых игр, хотЯ совершенно очевидно, что эти игры гетероморфны и подразумевают гетерогенные прагматические правила.</P>
<P>‚о-вторых, предполагаетсЯ, что целью диалога ЯвлЯетсЯ консенсус. Ќо, анализируЯ научную прагматику мы показали, что консенсус - это лишь одно из состоЯний дискуссии, а не ее конец. Љонцом ее скорее ЯвлЯетсЯ паралогиЯ. Џри таком двойном констатировании (гегерогенность правил, поиск разногласий) исчезает вера, котораЯ еще двигала исследованием •абермаса, а именно, что человечество как коллективный (универсальный) субъект находитсЯ в поиске своей общей эмансипации посредством регулированиЯ "приемов", допустимых во всех Языковых играх; и что легитимность<BR>
__________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">228</SUP></FONT><FONT> Ibid. P. 22. Џодчинение метапрескрипций проскрипции, т. е. нормализациЯ законов, Явно просматриваетсЯ в </FONT><I><FONT>Diskurs,</I></FONT><FONT> например, на с. 146 читаем: "Ќормативное притЯзание на законность ЯвлЯетсЯ само по себе познавательным в том смысле, что всегда предполагает, что оно может быть принЯто при рациональном обсуждении".</P>
</FONT><I><FONT><P>легитимациЯ через паралогию</I></FONT><FONT> 157</P>
</FONT><FONT><P>любого высказываниЯ обеспечиваетсЯ его вкладом в эту эмансипацию</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">229</SUP></FONT>.</P>
<FONT><P>Њы хорошо понимаем, какова функциЯ этого заЯвлениЯ в аргументации •абермаса против ‹умана. </FONT><I>Diskurs </I><FONT>здесь ЯвлЯетсЯ последним препЯтствием, поставленным на пути теории стабильной системы. –ель хороша, но аргументы - нет</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">230</SUP></FONT><FONT>. Љонсенсус стал устарелой ценностью, он подозрителен. Ќо справедливость к таковым не относитсЯ. ‘ледовательно, нужно идти к идее и практике справедливости, котораЯ не была бы привЯзана к консенсусу.</P>
<P>Џризнание гетероморфности Языковых игр есть первый шаг в этом направлении. Ћно, конечно, включает отказ от террора, который предполагает и пытаетсЯ осуществить изоморфнаЯ структура. ‘ледующим ЯвлЯетсЯ такой принцип: если достигнут консенсус по поводу правил, определЯющих каждую игру, и допустимых в ней "приемов", то этот консенсус <I>должен</I> быть локальным, т. е. полученным действующими ныне партнерами, и подверженным возможному расторжению. Њы направлЯемсЯ, следовательно, к множественности конеч