nburgh P, 1956; Gouldner A. W. Op.cit., chap. 10; Touraine A. La voix et le regard. Paris: Seuil, 1978; Touraine A. et al. Lutte etudiante. Paris: Seuil, 1978; Callon M. Sociologie des techniques? // Pandore. 1979. ј2. P. 28-32; Watzlawick et al. Op.cit.
⁶¹ ‘м. выше примеч. 41. ’ема общей бюрократизации как будущего современных обществ раскрывалась еще у ђицци: Rizzi ‚. La bureaucratisation du monde. Paris, 1939.

характер социальной свЯзи: перспектива постмодерна 49

Њожно по крайней мере указать на важность институций, которые накладывают ограничениЯ на игры, а следовательно размечают границы изобретательности партнеров в плане применениЯ приемов. ќто, по-видимому, нс составлЯет особой трудности.

Џри обычном использовании речи, например в разговоре между двумЯ друзьЯми, собеседники пускают в ход все средства, изменЯЯ игру от одного высказываниЯ к другому: вопрос, просьба, утверждение, рассказ - все бросаетсЯ вперемешку в бой. ќто бой не без правил⁶², но ее правило разрешает и даже стимулирует весьма большую изменчивость высказываний.

’аким образом, с этой точки зрениЯ, институциЯ всегда отличаетсЯ от дискуссии, тем, что она требует дополнительных ограничений, чтобы декларируемые высказываниЯ были приемлемыми длЯ нее. ќти ограничениЯ как фильтры действуют на силу дискурса, они обрывают возможные свЯзи в коммуникативных сетЯх:

есть вещи, о которых нельзЯ говорить. Љроме того, они отдают предпочтение некоторым классам высказываний, а иногда и одному единственному, господство которого характеризует дискурс определенной институции: нужно говорить об определенных вещах и в определенной манере. Љак, например, команда в армии, молитва в церкви, доносительство в школе, рассказ в семье, задавание вопросов в философии, производительность на предприЯтии... ЃюрократизациЯ есть крайнее проЯвление этой тенденции.
___________
⁶² Grice H,P Logic and Conversation//Specch Act III. Syntax and Semantics / Cole P, Morgan J.J. (ed.). N.Y: Academic P, 1975. P 59-82.

50 †.-”. ‹иотар

’ем не менее, эта гипотеза об институции еще слишком "тЯжела": она исходит из "вещного" видениЯ того, что институировано. ‘егоднЯ нам известно, что граница, которую ставит институциЯ потенциалу Языка, на "деле" никогда не была установлена (даже, когда формально она имеетсЯ⁶³). ќта граница сама скорее ЯвлЯетсЯ промежуточным результатом и ставкой Языковых стратегий, применЯемых как в, так и вне институции. Ќапример, возможна ли в университете игра в эксперименты с Языком (поэтика)? Њожно ли рассказывать анекдоты совету министров? „искутировать в казарме? Ћтветы очевидны: да, если университет открывает творческие мастерские; да, если совет работает с футурологическими сценариЯми; да, если старший по чину согласен обсуждать вопросы с солдатами. ѓоворЯ другими словами: да, если границы старой институции передвинуты⁶⁴. € наоборот, границы становЯтсЯ незыблемыми, если они прекращают быть ставкой в игре.

€менно в этом смысле, следует, как нам кажетсЯ, подходить к рассмотрению современных институтов знаниЯ.
______________
⁶³ Ћ феноменологическом подходе к проблеме см. Њ. Њерло-Џонти: Merleau-Ponty Њ. (ed. Cl. Lefort). Resumes de cours. Paris: Gallimard, 1968 (курс лекций 1954-55r.) Ћ психоаналитическом подходе: Loureau R. L'analyse insdturionnelle. Paris: Minuit, 1970.
⁶⁴ ‚ указ.выше работе Њ. Љалона читаем: "‘оциологизм есть движение, которым акторы устанавливают и учреждают различиЯ; границы между социальным и не социальным; тем, что относитсЯ к техническому и что нс относитсЯ; воображаемым и реальным: линиЯ, прочерчивающаЯ эти границы, есть ставка в борьбе и никакой консенсус не возможен, за исключением случаЯ тотального господства". ‘р. с рассуждениЯми ’урена по поводу так называемой "перманентной социологии" (Touraine A. La voix et le regard. Paris: Seuil 978).

глава 6 прагматика нарративного знаниЯ

Џротив некритического принЯтиЯ концепции инструментального знаниЯ в наиболее развитых обществах у нас есть два возражениЯ, о которых мы уже говорили выше. ‡нание - это не наука, особенно в ее современной форме, эта последнЯЯ, хотЯ и не может затемнить проблему легитимности знаниЯ, заставлЯет нас ставить эту проблему во всей ее не только социо-политической, но и эпистемологической полноте. “точним длЯ начала природу "нарративного" знаниЯ; такой анализ поможет путем сравнениЯ лучше обозначить по меньшей мере некоторые из характеристик формы, которую принимает научное знание в современном обществе; он также дает возможность понЯть, как сегоднЯ можно, а как нельзЯ ставить вопрос о легитимности.

‡нание не сводитсЯ к науке и даже вообще к познанию. Џознание можно трактовать как совокупность высказываний, указывающих предметы или описывающих

52 †.-”. ‹иотар

их⁶⁵ (за исключением всех остальных высказываний), и по отношению к которым можно сказать верны они или ложны. Ќаука в этом смысле ЯвлЯетсЯ областью познаниЯ. Ќо даже если наука формулирует денотативные высказываниЯ, то она предполагает два дополнительных условиЯ их приемлемости: первое - предметы, к которым они относЯтсЯ должны быть рекурсивно доступными, и, следовательно, находитьсЯ в эксплицитных условиЯх наблюдениЯ; и второе - имеетсЯ возможность решать принадлежит или нет каждое из этих высказываний Языку который эксперты считают релевантным⁶⁶.

Њежду тем, под термином "знание" понимаетсЯ не только совокупность денотативных высказываний (хотЯ конечно и она); сюда примешиваютсЯ и представлениЯ о самых разных умениЯх: делать, жить, слушать и т. п. ђечь, следовательно, идет о компетенции, котораЯ выходит за рамки определениЯ и применениЯ истины как единственного критериЯ, но помимо этого оцениваетсЯ по критериЯм деловым (техническаЯ квалификациЯ), справедливости и/или добра (нравственнаЯ мудрость), красоты звучаниЯ, окраски (аудио и визуальнаЯ чувствительность) и т. д. Џонимаемое таким образом знание есть то, что делает кого-либо способным
____________
⁶⁵ Ђристотель строго ограничивал предмет познаниЯ, определЯЯ то, что он называл апофантикой: "‹юбаЯ речь что-то означает (semantikos), но нс любаЯ речь ЯвлЯетсЯ денотативной (apophantikos): таковой ЯвлЯетсЯ только та, про которую можно сказать верно или ошибочно. Ћднако, это не всегда возможно: молитва, например, это речь, но она ни верна, ни ложна" (Peri hermmeins; 4,17а).

^{66 Popper K.. Logik der Forschung. Vienne: Springer, 1935; id. Normal Science and its Dangers // Criticism and the Growth of Knowledge / Latakos I.&Musgrave A. (ed.). Cambridge (GB) U.P, 1970. Vol. I.

прагматика нарративного знаниЯ 53

произносить "хорошие" денотативные высказываниЯ, а также "хорошие" прескриптивные или оценочные высказываниЯ... Ћно не сводитсЯ к компетентности, направленной на какой-то один вид высказываний, скажем, когнитивных, и исключении других. Ќапротив, оно дает возможность получать "хорошие" достижениЯ по многим предметам дискурса, которые нужно познать, решить, оценить, изменить... Ћтсюда вытекает одна из главнейших черт знаниЯ: оно совпадает с широким "образованием" компетенции, оно есть единаЯ форма, воплощеннаЯ в субъекте, состоЯщем из различных видов компетенции, которые его формируют.

„ругой характеристикой, которую нужно отметить, ЯвлЯетсЯ близость такого знаниЯ к обычаю. —то же на самом деле, представлЯет собой "хорошее" прескриптивное или оценочное высказывание или "хорошее" достижение в денотативной или специальной области? € те, и другие считаютсЯ "хорошими", поскольку соответствуют критериЯм (справедливости, красоты, правды и деловитости), установленным в сообществе, которое образуют собеседники "знающего". Џервые философы⁶⁷ называли такой способ легитимации высказываний мнением. Љонсенсус, который позволЯет очертить такого рода знание и различать того, кто знает оттого, кто не знает (иностранец, ребенок), составлЯет культуру народа⁶⁸.
’акое краткое напоминание о том, что знание может выступать как образование или как культура, опи-

______________

⁶⁷ Beaufret J. Le poemу de Parmenide. Paris: PUF, 1955.

⁶⁸ ‡десь "Bildung" еще и в смысле, который ему придавал культурализм (англ. "culture"). ќтот термин преромантизма и романтизма (ср. у ѓегелЯ "Volksgeist").

54 †.-”. ‹иотар

раетсЯ на этнографические описаниЯ⁶⁹. Ќо антропологиЯ и литература, ориентированные на общества, переживающие быстрое развитие, также находЯт в них свое продолжение, по крайней мере, в определенных секторах⁷⁰. ‘ама идеЯ развитиЯ предполагает горизонт некоей неразвитости, где разные компетентности предполагаютсЯ свЯзанными единством традиции и не делЯтсЯ в зависимости от качеств, составлЯющих предмет инноваций, дискуссий и специфического ракурса рассмотрениЯ. ќта оппозициЯ необЯзательно должна учитывать изменение природы состоЯниЯ знаниЯ от "примитивного" к "цивилизованному"⁷¹, она вполне совместима с тезисом о строгом тождестве "дикого" и научного мышлениЯ⁷², и даже с оппозицией, как бы противоположной предыдущей, дающей превосходство обычному знанию над современной дисперсией компетенций⁷³.
Њожно заметить, что все наблюдатели, каким бы ни был сценарий, предлагаемый ими длЯ того, чтобы драматизировать и осмыслить расхождение между этим обычным состоЯнием знаниЯ и тем состоЯнием, которого оно достигает в эпоху расцвета наук, сходЯтсЯ во мнении, что в формировании традиционного знаниЯ первенствует нарративнаЯ форма. Ћдни рассматрива-

_____________

⁶⁹ ‘м. американскую школу культурализма: ‘. Du Bois, A. Kardiner, R Linton, M. Mead.

⁷⁰ Ќапример, учреждение европейского фольклора с конца XVIII века в отношении с романтизмом: исследованиЯ братьев ѓримм, ‚ука Љаратича (народные сербские сказки), и т. д.

⁷¹ ќто был, коротко, тезис ‹еви-ЃрюлЯ (Levy-Bruhl L. La mentalite primitive. Alcan, 1922).

⁷² Levi-Stausse Cl. La pensee sauvage. Paris: Plon, 1962.

⁷³ Jaulin R. La paix blanche. Paris: Seuil, 1970.

прагматика нарративного знаниЯ 55

ют эту форму саму по себе⁷⁴. „ругие видЯт в ней оформление в диахронном плане структурных операторов, которые, по их мысли, собственно и составлЯют знание, оказывающеесЯ, таким образом, в игре⁷⁵. ’ретьи дают этому "экономическое" - в фрейдистском смысле - толкование⁷⁶. Њы здесь остановимсЯ только на нарративной форме. ђассказ - это самаЯ лучшаЯ в самых разных смыслах форма такого знаниЯ.

Џрежде всего, народные истории сами рассказывают о том, что можно назвать положительными или отрицательными образованиЯми (Bildungen), т. е. успехами или неудачами, которые венчают героев и либо дают свою легитимность общественным институтам (функциЯ мифов), либо предлагают положительные или отрицательные модели (счастливые или несчастные герои) интеграции в установленные институты (легенды, сказки). ’аким образом, рассказы позволЯют, с одной стороны, определить критерии компетентности, свойственные обществу, в котором они рассказываютсЯ, а с другой - оценить, благодарЯ этим критериЯм, результаты, которые в нем достигаютсЯ или могут быть достигнуты.

„алее, нарративнаЯ форма, в отличие от развитых форм дискурса знаниЯ, допускает внутри себЯ множественность Языковых игр. ’ак, в рассказе можно найти во множестве денотативные высказываниЯ, относЯщи-

___________

⁷⁴ Propp VL Morphologie of the Folktale // International Journal of Linguistics. ј24, octobre 1958.

⁷⁵ Levi-Stausse Cl. La structure des mythes (1955) // Anthropologie structurale. Paris: Plon, 1958; id. La structure et la forme. Reflexions sur un ouvrage de Vladimir Propp // Cahiers de 1'Institut de science economique appliquee. ј99. Serie M, mars 1960.

⁷⁶ Roheim G. Psychoanalysis and Anthropology. N.Y., 1950.

56 †.-”. ‹иотар
есЯ, например, к небу, ко временам года, к флоре и фауне; деонтические высказываниЯ, предписывающие что нужно делать в отношении самих этих референтов или в отношении родства, различиЯ полов, детей, соседей, чужеземцев и т. д.; вопросительные высказываниЯ, которые включаютсЯ, например, в эпизоды вызова (отвечать на вопрос, выбирать часть из доли); оценочные высказываниЯ и пр. Љритерии оказываютсЯ здесь переплетенными в плотную ткань, а именно, ткань рассказа, и упорЯдоченными в виду целостности, характеризующей этот род знаниЯ.
Ќиже мы рассмотрим третье свойство, относЯщеесЯ к передаче этих рассказов. €х повествование чаще всего подчинЯетсЯ правилам, закреплЯющим их прагматику. ќто не значит, что по установлению такое-то общество назначает на роль повествователЯ такую-то категорию по возрасту, полу, семейному или профессиональному положению. Њы говорим здесь о прагматике народных рассказов, котораЯ им, если можно так сказать, имманентна. "Ќапример, рассказчик индейского племени кашинахуа⁷⁷ всегда начинает свое повествование с одной и той же формулы: "‚от историЯ о... €здавна Я слышал ее. ‘ейчас Я в свой черед расскажу ее вам. ‘лушайте". Ђ заканчивал он другой неизменной формулой: "Ќа этом кончаетсЯ историЯ о ... ђассказал вам ее... [имЯ рассказчика, данное ему кашинахуа], длЯ Ѓелых... [испанское или португальское имЯ того же рассказчика]"⁷⁸.
Ѓеглый анализ такого двойного прагматического указаниЯ показывает следующее: рассказчик истории об-

__________

⁷⁷ Ans Andre M., de. Le dit des vrais hommes. Paris: 10/18,1978.

⁷⁸ Ibid. P. 7.

прагматика нарративного знаниЯ 57

ладает компетенцией, только потому, что он был когда-то ее слушателем. ‘егоднЯшний слушатель через это слушание получает в потенции такую же возможность. Ћ рассказе сказано, что он пересказываетсЯ (даже если его нарративнаЯ действенность в сильной степени вымышлена) и пересказываетсЯ "извечно": его герой, тоже индеец кашинахуа, был в свое времЯ слушателем, а потом может быть и рассказчиком этого же рассказа. ‚ силу такого сходства положениЯ сегоднЯшний рассказчик может стать затем героем рассказа, также как им стал ‘тарейшина. ђ1а деле, он уже ЯвлЯетсЯ героем, поскольку носит имЯ, которое он сообщает в конце своего повествованиЯ, и которое было ему дано в соответствии с каноническим рассказом, легитимирующим распределение патронимов [отчеств] у кашинахуа.
Џрагматическое правило, проиллюстрированное этим примером, конечно не распространЯетсЯ на все случаи⁷⁹. Ќо оно показывает один из признаков общепризнанного свойства традиционного знаниЯ: нарративные "посты" (отправитель, получатель, герой) распределЯютсЯ таким образом, что право занЯть один из них - пост отправителЯ - основано на двоЯком факте: на том, что [такой-то индивид] ранее занимал другой пост - получателЯ, и на том, что о нем - благодарЯ имени, которое он носит - уже говорилось в рассказе, т. е. на факте быть помещенным в позицию диегетического (diegetique) референта других нарративных случаев⁸⁰. ‡нание, которое передаетсЯ этими повествованиЯ-

__________

⁷⁹ Њы выбрали этот пример из-за прагматического "Ярлыка", которым окружена передача рассказов и чьЯ антропологиЯ старательно нам передаетсЯ. ‘м.: Clasters P. Le grand Parler. Mythes et chants sacres des Indiens Guarani. Paris: Seuil, 1974.

⁸⁰Ћ нарратологии, котораЯ вводит в анализ прагматическое измерение, см. тр.†.†енета: Genette G. Figures III. Paris: Seuil, 1972.

58 †.-”. ‹иотар
ми, практически не свЯзано с одними только функциЯми высказываниЯ, но определЯет, таким образом, сразу и то, что нужно сказать, чтобы тебЯ услышали, и то, что нужно слушать, чтобы получить возможность говорить, и то, что нужно играть (на сцене диегетической действительности), чтобы суметь создать предмет рассказа.

џзыковые акты⁸¹, свойственные этому роду знаниЯ, таким образом, осуществлЯютсЯ не только тем, кто говорит, но и тем, к кому обращена речь, а также третьим лицом, о котором говоритсЯ. ‡нание, образующеесЯ в такой конструкции, может показатьсЯ "компактным" по сравнению с так называемым "развитым" знанием. Ћно позволЯет Ясно видеть, как традициЯ рассказов ЯвлЯетсЯ в то же времЯ традицией критериев, которые определЯют тройную компетенцию - умение говорить, слушать и делать, - где разыгрываютсЯ отношениЯ внутри самого сообщества и с его окружением. €менно через рассказы передаетсЯ набор прагматических правил, конституирующих социальную свЯзь.

—етвертый аспект нарративного знаниЯ заслуживает тщательного рассмотрениЯ. ђечь идет о его влиЯнии на темп. ЏовествовательнаЯ форма подчинЯетсЯ определенному ритму, она ЯвлЯетсЯ синтезом метра, разбивающего темп на правильные периоды, и ударениЯ, модифицирующего длительность и амплитуду некоторых из них⁸². ќто вибрирующее и музыкальное свой-

____________

⁸¹ ‘м. примеч. 34 данной книги.

⁸² Ћтношение метр/ударение, образующее и изменЯющее ритм, находитсЯ в центре гегелевской рефлексии над спекулЯцией. ‘м.: ѓегель ѓ.‚.”. ”еноменологиЯ духа. Џредисловие, 4.

прагматика нарративного знаниЯ 59

ство со всей очевидностью проЯвлЯетсЯ при ритуальном исполнении некоторых кашинахуанских сказок Ћни передаютсЯ в ситуациЯх посвЯщениЯ, в совершенно неизменной форме, специфическим Языком, скрывающим лексические и синтаксические нарушениЯ, и поютсЯ как бесконечные монотонные речитативы⁸³. ќто весьма загадочное знание, неподдающеесЯ пониманию молодых людей, к которым оно адресуетсЯ!

€, тем не менее, это очень распространенное знание: знание детских считалочек, знание, которое репетитивнаЯ музыка вплоть до наших дней пытаетсЯ заново открыть или хотЯ бы приблизитьсЯ к нему. Ћно дает пример удивительного свойства: по мере того, как метр одерживает верх над ударением во всех звуковых, речевых или неречевых, обстоЯтельствах, темп перестает быть подпоркой запоминаниЯ и превращаетсЯ в древнее отбивание ударов, которое за отсутствием заметной разницы между периодами не позволЯет их просчитывать и заставлЯет забыть о них⁸⁴. …сли мы посмотрим на форму поговорок, пословиц, максим, которые представлЯют собой как бы крохотные сколки с возможных рассказов или матрицы старинных рассказов, и которые все еще продолжают циркулировать на некоторых уровнЯх современного общества, то сможем обнаружить в ее просодии печать этой странной темпорализации, котораЯ полностью расходитсЯ с золотым правилом сегоднЯшнего знаниЯ - не забывать.

€так, должна существовать конгруэнтность между,

__________

⁸³ ќта информациЯ любезно предоставлена Ђ.Њ. д'Ђнс, которого мы благодарим.

⁸⁴ ‘м.: Charles D. Le temps de la voix. Paris: Delarge, 1978; Avron D. L'appareil musical. Paris: 10/18,1978.

60 †.-”. ‹иотар
с одной стороны, такой функцией нарративного знаниЯ как "забвение" (lethale) и с другой - функциЯми формированиЯ критериев, унификации компетенций и социальной регулЯции, о которых мы говорили выше. „лЯ простоты мы могли бы сказать, что коллективность, котораЯ делает из рассказа ключевую форму компетенции, вопреки нашим ожиданиЯм, не имеет потребности в воспоминаниЯх о своем прошлом. Ћна находит вещество своей социальной свЯзи не только в значении передаваемых рассказов, но и в самом акте их рассказываниЯ. ђеференциЯ рассказов может, безусловно, принадлежать прошедшему времени, но в действительности она всегда современна акту "здесь и теперь", который всЯкий раз проЯвлЯет эфемерную темпоральность, простирающуюсЯ от "џ слышал, что..." до "‘ейчас вы услышите..."

‘уть прагматических правил повествованиЯ такого рода в том, что они указывают принципиальную идентичность всех обстоЯтельств рассказа. Ћна даже может ничего не значить, как это часто бывает, и из уважениЯ к этикету не стоит прикрыватьсЯ тем, что за этим стоит юмор или страх. ’ем не менее, значение придаетсЯ именно метрическому отбиванию обстоЯтельств рассказа, а не различию ударениЯ каждого перформанса. Џоэтому мы можем назвать такую темпоральность одновременно мимолетной и древней⁸⁵.
Ќаконец, также как эта коллективность, отдающаЯ первенство нарративной форме, нс нуждаетсЯ в воспоминаниЯх о своем прошлом, она, тем более, не нужда-

________

⁸⁵ Eliade M. Le mythe de l'eternel retour: Archetypes et repetitions. Paris: Gallimard, 1949.

прагматика нарративного знаниЯ 61

етсЯ в специальных процедурах дающих разрешение на се рассказы. Џрежде всего, с трудом можно представить, что она отделЯет повествовательную инстанцию о других, чтобы дать ей некую привилегию в прагматике рассказов, и потом, что она задаетсЯ вопросом о праве, по которому рассказчик, оторванный как от слушателЯ, так и от диегесиса, стал бы рассказывать то, что он рассказывает, и наконец, что она предпринимает анализ или анамнез собственной легитимности. …ще сложнее представить себе, что она может атрибутировать непонЯтному субъекту повествованиЯ власть над рассказами. ќти последние сами себе дают власть. Ђ народ, в некотором смысле, только тот, кто их актуализирует, и делает он это не только рассказываЯ, но и слушаЯ, а еще становЯсь героем этих рассказов, иначе говорЯ, "играЯ" в них в своих институтах: следовательно, равно соотносЯсь как с постами получателЯ повествованиЯ и диегесиса, так и с постом повествователЯ.
‘уществует также взаимонесоразмерность между народной повествовательной прагматикой, котораЯ изначально ЯвлЯетсЯ легитимирующей, и такой известной на ‡ападе Языковой игрой, как вопрос о легитимности или, скорее, легитимность как референт вопросительной игры. ђассказы, как мы видели, определЯют критерии компетенции и/или иллюстрируют ее применение. Ћни, таким образом, определЯют, что имеет право говоритьсЯ и делатьсЯ в культуре и, поскольку они сами составлЯют ее часть, то тем самым оказываютсЯ легитимными.

глава 7 прагматика научного знаниЯ

ЏостараемсЯ охарактеризовать, хотЯ бы очень бегло, прагматику научного знаниЯ, какой она видитсЯ, исходЯ из классической его концепции. Ѓудем различать в ней исследовательскую игру и обучающую игру.
Љоперник заЯвил, что планеты имеют круговую траекторию⁸⁶. €стинное или ложное, это предложение содержит группу напрЯженностей, каждаЯ из которых осуществлЯетсЯ на каждом из прагматических послов, вводимых в игру: отправителЯ, получателЯ, референта. ќти "напрЯженности" ЯвлЯютсЯ разновидностЯми предписаний, регулирующих приемлемость высказываний в качестве "научных".

Џрежде всего, предполагаетсЯ, что отправитель говорит истину о референте, в нашем примере - о траек-

__________

⁸⁶ „анный пример взЯт из работы ”реге "Ueber Sinn und Bedeutung" (1892).

прагматика научного знаниЯ 63

тории планет. ќто значит, что его считают способным, с одной стороны, представить доказательства того, что говорит, а с другой, - что всЯкое высказывание, относЯщеесЯ к тому же референту, но обратное или противоречащее ему, отбрасываетсЯ.
„опускаетсЯ также, что получатель может дать надлежащим образом свое согласие с высказыванием, которое он слышит (или отвергуть его). ќто подразумевает, что сам он ЯвлЯетсЯ потенциальным отправителем, поскольку, когда он формулирует свое одобрение или неодобрение, то подчинЯетсЯ тому же двойному требованию - доказать или опровергнуть, - что и актуальный отправитель (Љоперник). ‘ледовательно, в потенции получатель должен обладать теми же качествами, что и отправитель: он ему ровнЯ. Ќо узнать об этом мы можем тогда и только тогда, когда он заговорит. ‚озможно, он не умеет говорить об этом научно.
‚-третьих, предполагаетсЯ, что референт (траекториЯ планет, о которой говорит Љоперник) "выражен" через высказывание в форме, соответствующей тому, чем он ЯвлЯетсЯ. Ќо поскольку мы не можем узнать, чем он ЯвлЯетсЯ, иначе, как через высказываниЯ того же, что и высказывание Љоперника, порЯдка, то составление уравнениЯ становитсЯ проблематичным: то, что Я говорю, верно, поскольку Я это доказываю; но что доказывает, что мое доказательство верно?
Ќаучное решение данного затруднениЯ состоит в соблюдении двойного правила. Џервое есть диалектика или даже риторика юридического типа⁸⁷: референт

__________

⁸⁷ Latour Br. La rhetorique du discours scientifique // Actes de la recherche en sciences sociales. 1977. ј 13.

64 †.-”. ‹иотар
есть то, что предлагает аргумент длЯ доказательства, деталь длЯ убеждениЯ в споре. Ќе "Я могу доказать, поскольку действительность такова, как Я сказал", но "поскольку Я могу это доказать, то можно считать, что действительность такова, как Я сказал"⁸⁸. ‚торое - метафизика:

один и тот же референт не может предоставлЯть множество противоречащих или необоснованных доказательств; или аргументов типа: "Ѓог не обманщик"⁸⁹.
’акое двойное правило поддерживает то, что наука XIX века называет верификацией, а наука XX века - фальсификацией⁹⁰. Ћно позволЯет дать спору партнеров, отправителЯ и получателЯ, горизонт консенсуса. Ќикакой консенсус не может быть показатель истины, но предполагаетсЯ, что истина высказываниЯ не может не порождать консенсус.

ќто длЯ исследованиЯ. Њы видим, что оно призывает обучение как необходимое длЯ него дополнение. Џоскольку специалисту нужен получатель его высказываниЯ, который в свой черед может стать отправителем, т. е. партнером. Џомимо того, что без обсуждениЯ противоречий становитсЯ невозможной проверка его высказываниЯ, компетенциЯ без обновлениЯ также становитсЯ невозможной. ‚ таком споре не только истинность его высказываниЯ, но сама его компетенциЯ ставитсЯ под вопрос, поскольку она не есть нечто раз и навсегда приобретенное, а зависит оттого, считаетсЯ или нет в кругу равных предложенное высказывание чем-то подлежащим обсуждению посред-

__________

⁸⁸ Bachelard G. Le nouvel esprit scientifique. Paris: PUF, 1934.

⁸⁹ Descartes. Meditations metaphysiques. 1641. Meditation IV.

⁹⁰ Hempel Љ Philosophy of Natural Science. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice Hall, 1966.

прагматика научного знаниЯ 65

ством доказательств и опровержений. €стинность высказываниЯ и компетенциЯ высказывающего зависЯт, таким образом, от одобрениЯ коллектива равных по компетенции. ‘ледовательно, нужно формировать равных.
„идактика обеспечивает такое воспроизводство. Ћна отличаетсЯ от диалектической игры исследованиЯ. „лЯ краткости, первой его предпосылкой ЯвлЯетсЯ то, что получатель высказываниЯ - студент - не знает того, что знает отправитель, собственно поэтому ему есть чему поучитьсЯ. ‚тораЯ предпосылка заключаетсЯ в том, что он может выучитьсЯ и стать экспертом того же уровнЯ компетенции, что и учитель⁹¹. ќто двойное требование предполагает третье: существуют высказываниЯ, по поводу которых уже состоЯвшийсЯ обмен аргументами и приведенными доказательствами, формирующими прагматику исследованиЯ, считаетсЯ достаточным, и поэтому они могут передаватьсЯ в процессе обучениЯ в том виде, в каком есть, как не подлежащие более обсуждению истины.

€наче говорЯ, преподают то, что знают: таков эксперт. Ќо по мере того, как студент (получатель дидактики) наращивает свою компетенцию, эксперт может дать ему знать о том, что он не знает, но хочет узнать (если этот эксперт ЯвлЯетсЯ в то же времЯ по меньшей мере исследователем). ’ак студент вводитсЯ в диалектику исследованиЯ, т. е. в игру формированиЯ научного знаниЯ.

_______

⁹¹ Њы не можем рассмотреть здесь все трудности, которые вызывает такаЯ двойнаЯ предпосылка. ‘м. по этому вопросу: Descombes V. L'inconscient malgre lui. Paris: Minuit, 1977.

66 †.-”. ‹иотар
…сли сравнить эту прагматику с прагматикой нарративного знаниЯ, то можно отметить следующие особенности:
1. Ќаучное знание требует выбора одной из Языковых игр - денотативной, и исключениЯ других. Љритерий приемлемости высказываниЯ -- оценка его истинности. Љонечно, мы встречаем здесь и другие классы высказываний: вопросительные ("Љак объЯснить, что... ?") и прескриптивные ("Џредположим, дан исчислимый рЯд элементов..."), но они здесь служат только длЯ сочленениЯ диалектической аргументации, и последнЯЯ должна завершитьсЯ денотативным высказыванием⁹². ‘ледовательно, некто ЯвлЯетсЯ ученым (в этом смысле), если способен сформулировать истинное высказывание на предмет некоего референта, и специалистом, если может сформулировать высказываниЯ верифицируемые или фальсифицируемые на предмет референта, принимаемого экcпepтами.

2. ќто знание оказываетсЯ, таким образом, изолированным от других Языковых игр, чье сочетание формирует социальную свЯзь. Ћно больше не ЯвлЯетсЯ непосредственной и общепринЯтой составлЯющей, как в случае нарративного знаниЯ, но косвенной составлЯющей, поскольку становитсЯ профессией и образует институты, и потому что в современном обществе Языковые игры реализуютсЯ в форме институтов, которые приводЯтсЯ в движение квалифицированными партнерами, профессионалами. ‘вЯзь между знанием и обще-

__________

⁹² ќто наблюдение маскирует значительную трудность, возникающую также и при анализе наррации. ’рудность эта состоит в различении Языковых игр и родов дискурса. Њы здесь ее рассматривать не будем.

прагматика научного знаниЯ 67

ством (т. е. совокупностью партнеров в общей агонистике в качестве тех, кто не ЯвлЯетсЯ профессионалами науки) экстериоризуетсЯ. ЏоЯвлЯетсЯ новаЯ проблема - отношение между научным институтом и обществом. Њожет ли даннаЯ проблема быть решена лишь средствами дидактики, например, согласно предположению, что всЯкий социальный атом может приобрести научную компетенцию?
3. ‚ рамках исследовательской игры требуемаЯ компетенциЯ обращена только на пост высказывающего. Ќе существует особого вида компетенции получателЯ высказываниЯ (она проЯвлЯетсЯ только в ситуации обучениЯ: студент должен быть умным). Ћн не имеет никакой компетенции как референт. „аже если речь идет о гуманитарных науках, то референт, которым в таком случае ЯвлЯетсЯ какой-то аспект человеческого поведениЯ, ЯвлЯетсЯ в принципе внешним по отношению к партнерам из научной диалектики. ‡десь нет, как в нарративе, основаниЯ быть тем, о чем знание говорит, что оно есть.
4. Ќаучное высказывание не извлекает никакой законности из того, о чем оно говорит. „аже в области педагогики его дают лишь постольку, поскольку в настоЯщее времЯ его всегда можно проверить с помощью аргументов и доказательств. ‘амо по себе, оно всегда находитсЯ в опасности "фальсификации"⁹³. ’аким образом, знание, накопленное в ранее принЯтых высказываниЯх, всегда может' быть отвергнуто. € наоборот, всЯкое новое высказывание, если оно противоречит высказыванию, принЯтому ранее как законное, может

_______

⁹³ ‘м. примеч. 90.

68 †.-”. ‹иотар
приниматьсЯ как законное только, если оно опровергнет предыдущее посредством аргументов и доказательств.
5. ЌаучнаЯ игра содержит, следовательно, диахронную темпоральность, т. е. памЯть и проект. ЏредполагаетсЯ, что актуальный отправитель научного высказываниЯ имеет познаниЯ в области высказываний, относившихсЯ ранее к его референту (библиографиЯ) и не предлагает высказываний на ту же тему, если они не отличаютсЯ от общепризнанных. ’о, что мы назвали "ударением" в каждом перформансе, получило здесь преимущество над "метром", отсюда и полемическаЯ функциЯ этой игры. ќта диахронность, предполагающаЯ накопление в памЯти и исследование нового, в принципе, очерчивает кумулЯтивный процесс. "ђитм" этого последнего, который суть отношение ударениЯ к метру, изменЯетсЯ⁹⁴.
Ќазванные особенности известны. Ћднако, стоит напомнить о них по двум причинам. ‚о-первых, параллельное сравнение науки и ненаучного (нарративного) знаниЯ дает понЯть или, по крайней мере, почувствовать, что в существовании первого необходимости не больше, чем во втором, хотЯ и не меньше. Ћдно и другое сформированы совокупностЯми высказываний; высказываниЯ ЯвлЯютсЯ "приемами", направленными на игроков в рамках общих правил; эти правила ЯвлЯютсЯ специфическими длЯ каждого знаниЯ, и "прием", который считаетсЯ хорошим здесь, не может быть таким же там, за исключением каких-то совпадений.

________

⁹⁴ Љун ’. ‘труктура научных революций. Њ.: Џрогресс, 1975.

прагматика научного знаниЯ 69
Њы не смогли бы судить ни о существовании, ни о ценности нарративное, если бы отталкивались от научного, и наоборот: соответствующие критерии не одинаковы здесь и там. Њожно было бы, конечно, удовлетворЯтьсЯ любованием этим разнообразием видов дискурса, как это бывает в растительном или животном мире. ‘ другой стороны, сетовать на "утрату смысла" в эпоху постмодерна значит сожалеть, что знание больше не ЯвлЯетсЯ в основном нарративным. Ќо это одно противоречие. „ругое - не меньше первого и состоит в желании отделить или произвести (через такие операторы, как, например, развитие и т. п.) научное знание от нарративного, как если бы это последнее содержало первое в зародыше.
Њежду тем, виды Языка, как и живые виды, вступают между собой в отношениЯ и, надо признать, не всегда гармоничные. „ругаЯ причина, котораЯ может оправдать беглое напоминание характеристик Языковой игры науки, касаетсЯ конкретно ее соотношениЯ с нарративным знанием Њы уже сказали, что это последнее не придает большого значениЯ вопросу своей легитимации;

оно подтверждает самое себЯ через передачу своей прагматики и потому не прибегает к аргументации или приведению доказательств. €менно поэтому оно соединЯет непонимание проблем научного дискурса с определенной толерантностью к нему: оно рассматривает его всего лишь как разновидность в семье нарративных культур⁹⁵. Ћбратное неверно. Ќаучное задаетсЯ вопро-

_______________

⁹⁵ Ћ позиции детей во времЯ первых научных занЯтий или о манере, с которой аборигены толкуют объЯснениЯ этнологов, см. работу: Levi Straws CL. La pensee sauvage. Loc.cit. Chapitre I "La science du concret".

70 †.-”. ‹иотар
сом о законности нарративных высказываний и констатирует, что они никогда не подчинЯютсЯ аргументам и доказательствам⁹⁶. Ћно относит их к другой ментальности: дикой, примитивной, недоразвитой, отсталой, отчужденной, основанной на мнении, обычаЯх, авторитете, предубеждениЯх, незнании, идеологии. ђассказы ЯвлЯютсЯ вымыслами, мифами, легендами, годными длЯ женщин и детей. ‚ лучшем случае, в эту темноту обскурантизма пытаютсЯ впустить луч света, цивилизовать, обучить, развить

’акое неравное отношение есть эффект присущий правилам всЯкой игры. …го признаки известны. ‘видетельство тому - всЯ историЯ культурного империализма, начинаЯ с первых шагов ‡апада. ѓлавное, знать его содержание, которое отличает его от всех других: оно продиктовано требованием легитимации.

__________

⁹⁶ ’ак, Њетро говорит Љластресу: "—тобы изучить первобытное общество, нужно чтобы оно уже начало разлагатьсЯ". ‚ самом деле, нужно, чтобы информаторабориген смог его проанализировать глазами этнолога, спрашиваЯ себЯ о функционировании его институтов, а следовательно, - о его легитимности. ђассуждаЯ о своем провале в племени ахe, Љластрес делает вывод: "€ поэтому в одно и то же времЯ ахе принимают подарки, которых они не просили, и отказываютсЯ от всех попыток диалога, потому что они были достаточно сильными, чтобы в нем не нуждатьсЯ. Њы сможем начать с ними говорить, когда они заболеют". (–итируетсЯ по: Cartry M. Pierre Clastres // Libre.Nё4.1978.).

глава 8 нарративнаЯ функциЯ и легитицимациЯ}