олее  тесной
свЯзи со степенью близости  к правителю, с удачно  сделанной гражданской или
военной "карьерой", с успехом в "делах" и

     ________________ <SUP>
     1</SUP> <I>Ibid.</I> <SUP>
     2</SUP>    <I>J</I>.    <I>Boswell.</I>   Christianity,   Social    Tolerance,    and
Homosexuality.-- P. 62. <SUP>
     3</SUP> S. <I>B. Pomeroy.</I> Goddesses, Whores, Wives and Slaves.-- P. 133.
     86

     т.  д., и во все меньшей зависимости от союза между семейными группами.
ЋсвобождаЯсь от бремени различных стратегий, брак стал "свободнее",-- прежде
всего,  в  выборе  супруги,  а .также в  принЯтии  решениЯ  о  женитьбе и  в
выработке личных  оснований  такого шага.  “  классов  же, не столь  любимых
судьбой,  брак, возможно, оказалсЯ  формой свЯзи, особенно  ценной тем, что,
доказав свою экономическую привлекательность, она помимо этого устанавливала
и помогала сохранЯть прочные межличностные отношениЯ, предполагавшие ведение
совместной  жизни, взаимовыручку и  моральную  поддержку...  ’ак или  иначе,
анализ  надгробных надписей  выЯвлЯет  относительную частоту и  стабильность
союзов  в   среде,  определенно  не  аристократической<SUP>1</SUP>;  имеютсЯ
свидетельства и  о браках между рабами<SUP>2</SUP>. Љаким бы ни был ответ на
вопрос  о распространенности матримониальной  практики,  похоже,  она  стала
доступнее: пороги, которые делали ее "интересной", были снижены.
     ‘ледовательно, брак начинали  все чаще  воспринимать как союз, свободно
заключаемый  двумЯ партнерами, неравенство которых  уменьшилось до известной
степени, но  полностью не  исчезло. …сть  основаниЯ считать,  что  положение
женщины в  .эллинистическом  мире, при всем разнообразии местных черт, стало
несколько более  независимым,  нежели в классическую  эпоху,-- особенно  это
касаетсЯ Ђфин. ’акаЯ частичнаЯ модификациЯ в первую очередь объЯснЯетсЯ тем,
что статус мужчины-гражданина во многом утратил политическое значение;
     вместе с тем возросла роль жены, экономическаЯ  и юридическаЯ. €сторики
приводЯт  документы, свидетельствующие о том, что влиЯние отца  жены на брак
ослабевает: "Ћбычно дочь выдавал замуж отец в качестве ее институционального
хранителЯ. Ќо иногда договоры заключались непосредственно  между  мужчиной и
женщиной,  решившими вести  совместную  жизнь.  “тверждаетсЯ  право замужней
дочери  поступать  по  собственному усмотрению  вопреки  родительской  воле.
Џрежде  согласно афинским, римским  и египетским  законам  отец  вправе  был
расторгнуть замужество дочери против  ее  желаниЯ.  Ќо  позднее,  в  римском
…гипте, закон уже не признавал власти отца

     _______________ <SUP>
     1</SUP> <I>Ibid--</I> P. 209. <SUP>
     2</SUP> <I>ђ. Veyne.</I> Op. cit.-- ђ. 40; S. fi. <I>Pomeroy.</I> Op. cit.-- P. 193.
     87

     над замужней дочерью,  и судебные постановлениЯ подтверждали, что  волЯ
жены ЯвлЯетсЯ  решающим фактором: если  она хочет остатьсЯ в браке, то может
это  сделать"<SUP>1</SUP>.  Ѓрак  все определеннее  становитсЯ  соглашением,
предполагающим   обоюдное  согласие  супругов,  которые   принимали   личные
обЯзательства.  Ћбычай  <I>ekdosis'a,</I>  "выдачи  замуж", когда  отец  или опекун
девушки  торжественно  передавал  ее  супругу,  "отмирал",  но  традиционный
контракт сугубо финансового характера получил продолжение в брачных записЯх,
куда включались  и пункты, регулирующие отношениЯ основных  действующих лиц.
‚ыходЯ  замуж,  женщины  теперь  не   просто   приносили  приданое,  которым
распорЯжались  все более свободно, порой даже требовали  его назад  в случае
развода,  что  предусматривали  некоторые соглашениЯ,  но и могли  принимать
участие в разделе наследства.
     €сследованиЯ Љл.  ‚атена показывают также  какую эволюцию  претерпели в
эллинистическом   …гипте  обЯзательства,  налагаемые  на   супругов  брачным
контрактом. ‚ документах, датируемых концом IV-- III вв. до н. э.,  указано,
что жена  обЯзана  слушатьсЯ супруга, не выходить ночью или днем из дому без
его разрешениЯ, не допускать никаких плотских свЯзей с другими мужчинами, не
рушить семью,  не бесчестить мужа. ‘упруг же,  в  свою  очередь, должен  был
содержать жену, не обращатьсЯ  с нею  дурно, не брать в  дом  наложниц и  не
заводить  незаконных  детей  (при  этом  свЯзи  на стороне  считались вполне
допустимыми).  ‚  более поздних  контрактах  обЯзательства  мужа  становЯтсЯ
строже.  ЋбЯзательство  содержать  жену   уточнЯетсЯ;  запрещаетсЯ  заводить
любовницу или  возлюбленного  и  владеть  вторым  домом  (где можно  жить  с
конкубиной). Љак замечает ‚атен, контракты такого рода "посЯгают ни много ни
мало на сексуальную  свободу мужа; женщина отныне становитсЯ [в этом]  столь
же  требовательной,  как  и  мужчина".  ђаспространение  брачных  контрактов
включало  и   мужа,   и  жену  в   систему  обоюдных  долженствований,   или
обЯзательств, .разумеетсЯ, не равных,  но все же  [четко]  разграниченных. €
разграничение  это  произведено  было  не  из  уважениЯ  к  семьЯм,  которые
представлЯет каждый из супругов, свЯзанных бра-

     _____________ <SUP>
     1</SUP> S. <I>‚. Pomeroy.</I> Op. cit.-- ђ. 129.

     88

     ком,   но  именно  ради  новой  супружеской  пары,  ее  стабильности  и
внутренней регулЯции<SUP>1</SUP>.

     ‘толь  четко  определенные  обЯзательства  вынуждали  супругов избирать
более строгие, нежели прежде,  формы совместной  жизни. Љонтракт  просто  не
удалось бы сформулировать,  если б его предписаниЯ не соответствовали новому
типу  отношений  и не  ставили каждого  из  супругов  в условиЯ, когда  само
существование  их  четы  оказывалось  весьма  реальным  жизненным  фактором.
€нституционализациЯ брака по  взаимному согласию, пишет Љл. ‚атен, "породила
представление  о  реальности  супружеской  общности, ценность  которой  выше
ценности ее составлЯющих"<SUP>2</SUP>. ќта эволюциЯ в чем-то сродни той, что
Џ. ‚ейн выЯвил в римском обществе: "‚о времена республики каждый из супругов
должен  был играть  определенную  роль, и  коль скоро она исполнЯлась, между
супругами могли складыватьсЯ  любые эмоциональные  отношениЯ. &lt;...&gt; ‚о
императорскую эпоху &lt;...&gt; предполагалось, что само существование брака
основываетсЯ  на  добром согласии и законе сердца. ’ак родилась  новаЯ идеЯ:
супружескаЯ чета, состоЯщаЯ из хозЯина и хозЯйки дома"<SUP>3</SUP>.

     ‚прочем,   эволюционировала   эта   матримониальнаЯ   практика   весьма
парадоксально. Ћна искала поддержки властей,-- и, в то же времЯ, становилась
все  более  важным  моментом  частной  жизни.  Ћна  избавлЯлась  от  бремени
экономических и  социальных критериев,-- и, в  то же времЯ, распространЯлась
все  шире. Ћна все более "притеснЯла" супругов,-- и, в то же времЯ, вызывала
все большее расположение к себе,  точно,  вместе с  требованиЯми росла и  ее
притЯгательность. Ѓрак стал более общим как практика,  более  публичным  как
институт,  более  частным  как  образ  жизни,  гораздо  теснее  сплачивающий
супружескую чету  и тем самым эффективно выделЯющий  ее  из полЯ  всех  иных
социальных свЯзей.
     ђазумеетсЯ, сколько-нибудь точно оценить масштабы распространениЯ этого
ЯвлениЯ  очень  сложно.  „оступные  документы характеризуют  лишь  отдельные
привилегированные  ареалы  и  слои населениЯ.  Ѓыло бы  натЯжкой говорить  о
всеобщем и

     _____________ <SUP>
     1</SUP> <I>Cl. Vatin.</I> Op. cit-- P. 203-- 206. <SUP>
     2</SUP> <I>Ibid-</I> P. 274. <SUP>
     3</SUP> ђ. <I>Veyne.</I> L'amour a Rome//Annales E.S.C.-- 1978, 1.
     89

     массовом  движении,  пусть даже  факты,  при  всей  их  отрывочности  и
разрозненности, казалось бы, согласуютсЯ с таким подходом. ’ак или иначе, но
если исходить из текстов начала нашей эры, брак,  похоже, стал длЯ мужчин --
а только  их свидетельствами  мы располагаем,--  источником  очень  важного,
интенсивного и,  вместе с  тем, сложного и  проблематичного опыта. Ѓрак  уже
нельзЯ было воспринимать  только как  институт, полезный длЯ семьи и общины,
или  домашнюю  деЯтельность,  развертывающуюсЯ по  правилам, удовлетворЯющим
домочадцев;  он  стал отныне "состоЯнием" брака: формой жизни, разделенным с
супругом, сопричастным существованием,  личной свЯзью и  взаиморасположением
партнеров.  Ќе  то  чтобы  стараЯ матримониальнаЯ  схема  напрочь  исключала
близость и  сердечность  в отношениЯх между  супругами.  Ћднако складываетсЯ
впечатление,  что  в  идеале,  предложенном  Љсенофонтом,  чувство  напрЯмую
свЯзано  с осуществлением статусных полномочий  мужа (впрочем, это нимало не
снижает ни его серьезности, ни  интенсивности):  относЯсь  к  своей  молодой
жене,  скорее, по-отечески, €схомах  терпеливо обучал ее тому, что надлежало
делать, и в  той  мере, в  какой  она умела исполнЯть роль хозЯйки  дома, до
конца  своих  дней  неизменно  выказывал  ей  уважение  и  привЯзанность.  ‚
литературе  императорской  эпохи  мы  находим  свидетельства  гораздо  более
сложного   опыта   брака,   и  поиск   этики   "супружеской   чести"   четко
просматриваетсЯ за рассуждениЯми об обЯзанностЯх супругов, о природе и форме
свЯзующих уз, о соотношении превосходства  естественного и устанавливаемого,
и  о привЯзанности,  котораЯ  может выступать  и  как  необходимость, и  как
зависимость.
     Њожно вспомнить и созданный Џлинием образ "индивидуума в браке"*, чтобы
сравнить  его  с  [Љсенофонтовым] портретом  другого доброго мужа, €схомаха.
Љогда   в  знаменитом   любовном   послании   Џлиний  оплакивает  разлуку  с
Љальпурнией,  он  предстает перед нами  иным,  нежели в других  письмах:  не
литератором и трибуном, призывающим  любЯщую и покорную  супругу в свидетели
своих успехов, но мужчиной, испытывающим столь сильную привЯзанность к  жене
и  столь  страстное физическое  желание,  что  день и ночь  ищет ее, пусть и
тщетно:

     ________________

     * ‘м., например, <I>Џлиний  Њл.</I> Џисьма, IV,  19, а  также VII, 5.--  <I>Џрим.
ред.</I>

     90

     "ЌельзЯ поверить, как  велика моЯ тоска по тебе.  Џричиной  тому прежде
всего любовь, а  затем  то, что мы не привыкли быть  в  разлуке.  Ћт этого Я
большую часть ночей провожу без сна, представлЯЯ твой образ;  от этого днем,
в часы, когда Я  обычно видел  тебЯ,  сами ноги,  как очень верно говоритсЯ,
несут  менЯ в твой покой. Ќаконец,  унылый,  печальный, будто  изгнанный, .Я
отхожу  от порога.  ‘вободно от  этих  терзаний  только  то времЯ, в течение
которого Я занЯт на форуме тЯжбами друзей.  Џодумай, какова моЯ жизнь, ты --
мой  отдых среди трудов, утешение в несчастии и среди забот..."<SUP>1</SUP>.
”ормулы этого  письма  весьма  примечательны.  ‘пецифический характер личных
супружеских  отношений,  интенсивных и  эмоциональных,  не  зависЯщих  ни от
статуса  или   прав  мужа,   ни  от   ответственности  за   домашний   очаг,
просматриваетсЯ  вполне  отчетливо.  ‹юбовь и  забота  о  том, с  кем делишь
обыденность повседневного существованиЯ, здесь тщательно разграничены,  хотЯ
в обоих  случаЯх присутствие  жены осознаетсЯ как ценность, а  ее отсутствие
как несчастье. Џри этом Џлиний  нагнетает традиционные  мотивы классического
негативного описаниЯ любовной страсти:
     образ [любимой], ЯвлЯющийсЯ бессонными ночами, метаниЯ и маета,  поиски
отсутствующего "предмета",-- однако придает  им позитивный  характер; точнее
говорЯ, страстные  порывы, которыми  охвачен  муж, его  терзаниЯ,  желание и
тоска  представлены  в  качестве положительного  знака  и  надежного  залога
супружеской любви.  Ќаконец, соотносЯ брак и  публичную деЯтельность, Џлиний
исходит не из поверхностного отождествлениЯ  домашней власти  с властью  над
другими,  но  из  сложной игры замещений  и компенсаций: утратив  счастье  в
разлуке  с женой, он  погружаетсЯ в заботы общественной жизни;  но какою  же
должна быть его боль, чтобы  в  суете и рутине текущих дел находить утешение
личному горю.
     Њножество документов  подтверждает: супружескаЯ свЯзь освобождаетсЯ  от
матримониальных функций, статусных прав супруга, рационального  домостроЯ  в
целом,  чтобы  предстать  как  единственное в своем  роде отношение со своей
властью и проблематикой, своими трудностЯми, обЯзательствами, преимуществами
и удовольствиЯми. Њожно еще цитировать ЏлиниЯ

     ______________ <SUP>
     1</SUP> <I>Џлиний Њл.</I> Џисьма, VII, 5.

     91

     или  найти свидетельства у ‹укиана  и ’ацита; можно обратитьсЯ к поэзии
супружеской любви, образцы которой дал ‘таций: состоЯние брака описано здесь
как слиЯние двух судеб в  единой нерушимой страсти, причем муж признает свою
эмоциональную подчиненность:  "‚енера  нас соединила  во  цвете  лет, ‚енера
будет  благосклонна  к нам и  на  закате  жизни.  „оволен Я твоим законом  и
послушен (<I>libens* et docilis</I>)<I>,</I> Я не разорву  той свЯзи, что  ощущаю с каждым
днем  все  больше &lt;...&gt; ќта  землЯ создала менЯ  длЯ  тебЯ (<I>creavit me
tibi</I>)<I>:</I> она навсегда свЯзала мою судьбу с твоею"<SUP>1</SUP>.

     ђазумеетсЯ,  не  здесь  нужно   искать  реальную  картину  матримониума
императорской  эпохи.  „емонстративнаЯ  искренность  этих  текстов  еще   не
доказательство:  поскольку   они  сознательно  и   упорно   возвещали  идеал
супружества, постольку их  следует рассматривать не  как  отражение наличной
ситуации,   но  как   формулу  долженствованиЯ,   именно  в  таком  качестве
представлЯющую  действительность.  Ћни показывают,  что в браке видели образ
жизни,  ценность   которого  не  зависит   от   функционированиЯ  <I>oikos</I>   ни
исключительно,  ни  по  существу,  но   обусловлена  способом  свЯзи   между
партнерами, и муж, следовательно,  должен избирать линию поведениЯ, учитываЯ
не  только социальный статус, привилегии и семейные обЯзанности, но  и  свою
"релЯционную  роль" в отношениЯх с  женой.  Џричем роль эта  не  только была
управлЯющей функцией воспитаниЯ, обучениЯ,  руководства, но и  вписывалась в
сложную игру эмоциональной взаимности и взаимной зависимости. ’аким образом,
если  моральнаЯ рефлексиЯ  долгое времЯ искала  принципы хорошего и  дурного
брака в  анализе "домочадцев" и их  насущных нужд, то одновременно  сложилсЯ
новый круг  проблем, свЯзанный с определением способа, посредством  которого
мужчина   мог  конституировать  себЯ  в  рамках  супружеских  отношений  как
моральный субъект.

     ______________

     *  ‚  оригинале   игра   слов:   <I>Ubens   --</I>  "довольный",  <I>libentia  --</I>
"удовольствие,  наслаждение",  <I>Libentina  --</I>   эпитет  ‚енеры   как   богини
наслаждений.-- <I>Џрим. ред</I>.<SUP>
     1</SUP> <I>Statius.</I> Silvae, III, 3, 23-- 26, 106-- 107.


     <B>2. ЏЋ‹€’€—…‘ЉЂџ €ѓђЂ</B>

     “падок  городов-государств как автономных  единиц  в III  в. до н. э.--
факт известный.  ‚ нем часто  видели проЯвление общего регресса политической
жизни,   когда   гражданскаЯ   деЯтельность   перешла    в   руки   поистине
"профессиональных граждан";
     им объЯснЯли падение традиционных правЯщих классов;  к его последствиЯм
относЯт   и   тенденцию   ухода  в  себЯ,   благодарЯ   чему   представители
привилегированных групп  обращали фактическую  утрату власти  в добровольное
отступление,   повышаЯ  ценность  личного  существованиЯ  и  частной  жизни.
"Љрушение  города-государства было неизбежным.  ‹юди  почувствовали, что они
отданы  на  волю  мировых  сил,  непонЯтных  им  и  неподвластных...  –арила
случайность...  ”илософиЯ  эллинистической   эпохи  была,  по  преимуществу,
философией  бегства,   а  основным  средством   побега   стала   культивациЯ
автономии"<SUP>1</SUP>.

     •отЯ города-государства,-- там, где они имели место,-- и  в самом деле,
начинаЯ  с III в.  частично утратили былую  автономию, сводить  лишь к  этой
причине  трансформацию политических  структур  в  эллинистическую и  римскую
эпохи  определенно не  следует.  Ќедопустимо  усматривать  в ней  и  главное
объЯснение  перемен, затронувших  моральную  рефлексию  и  практику  себЯ. ‚
действительности,-- и здесь  можно сослатьсЯ на труды историков,  фактически
уже   развенчавших   великий   ностальгический   образ   города-государства,
выпестованный   XIX   веком,--  организацию   эллинистических  монархий,   а
впоследствии и ђимской империи, нельзЯ  анализировать  только  в  негативных
понЯтиЯх  упадка  гражданской  жизни  и  присвоениЯ  власти государственными
инстанциЯми, все более отчужденными

     _____________ <SUP>
     1</SUP> <I>J</I>. <I>Ferguson.</I> Moral Values in the Ancien World.-- P. 135-- 137.
     93

     [от   общества].   Ќапротив,  следует  подчеркнуть,  что   политическаЯ
деЯтельность "на местах"  не замерла с поЯвлением и укреплением этих крупных
структурных  целостностей.  †изнь   полиса  --  гражданской   общины   с  ее
институциональными правилами, интересами и противоречиЯми -- не прекратилась
ни вследствие  расширениЯ рамок,  в которые  он вписывалсЯ, ни  в результате
развитиЯ  монархической  власти.  ‘трах  перед   чрезмерностью  ойкумены,  в
пространстве  которой  затерЯлись  составлЯющие  ее  политические  общности,
вполне  возможно, приписан  людЯм греко-римской цивилизации  задним  числом.
ќллинистическому греку не было нужды бежать от "имперского мира без полисов"
просто   потому  уже,  что  эллинизм   и   был  "миром   полисов".  ЉритикуЯ
представление  о том, что с распадом полисной системы философиЯ превратилась
в "убежище среди бурь и тревог", ”. X. ‘эндбах первым же делом замечает, что
и прежде "города-государства не обеспечивали полной безопасности", но тем не
менее   всегда  оставались   главной  и   естественной   формой   социальной
организации, "даже  тогда,  когда  военнаЯ власть  перешла  в  руки  великих
монархий"'.
     “местнее  говорить  не  об  ограничении  или  прекращении  политической
деЯтельности в результате имперской централизации, а, скорее, об образовании
сложного пространства: более широкого, не столь прерывистого и гораздо менее
закрытого,    нежели   пространство    маленьких   городов-государств,--   и
одновременно,   более  гибкого,   дифференцированного   и   не   так  жестко
иерархизированного,  как в позднейшей  авторитарной бюрократической €мперии,
котораЯ складываетсЯ в ходе великого кризиса  III века*...  ќто пространство
множественных очагов власти,  бесчисленных  форм  деЯтельности,  напрЯжений,
конфликтов,   которые,  развиваютсЯ  во   всех  измерениЯх,  уравновешиваЯсь
разнообразными  соглашениЯми.  ‚о  всЯком случае,  эллинистические монархии,
бесспорно, пытались не столько уп-

     _____________ <SUP>
     1</SUP> <I>F. Ќ. Sandbach.</I> The Stoics.-- P. 23.

     * €меетсЯ в виду  кризис  средиземноморской античной цивилизации III в.
н. э.,  состоЯвший  в ее постепенной  феодализации.  ЏолитическаЯ жизнь этой
эпохи  отмечена  двумЯ  основными вехами: в  212 г.  эдиктом  Љаракаллы  все
свободное  население  городов  получило  права  римского  гражданства,  а  в
правление „иоклетиана  (284-- 305) принципат,  установленный  Ђвгустом  и  в
течение  III  в.  сменившийсЯ военной монархией, официально  был упразднен и
замещен новой  формой €мперии  -- доминатом,  о  котором и  говорит  ”уко.--
<I>Џрим.. ред.</I>

     94

     разднить,  ограничить или  реорганизовать сверху донизу местные власти,
сколько  оперетьсЯ  на них,  используЯ  их  как  посредника и  промежуточную
инстанцию, необходимую длЯ  регулЯрного сбора податей, взиманиЯ чрезвычайных
налогов и снабжениЯ  войск<SUP>1</SUP>. Ќесомненно,  римскому империализму в
целом также  были свойствены, скорее, решениЯ подобного  рода, нежели прЯмое
администрирование: политика  муниципализации  носила  достаточно  стабильный
характер и  стимулировала политическую жизнь городов в  более широких рамках
€мперии<SUP>2</SUP>.  €  хотЯ  речь  Њекена   у   „иона  ЉассиЯ  политически
анахронична  и  содержит  тезисы,  которые  не могли  быть ни  рекомендованы
Ђвгусту, ни претворены им  в жизнь, здесь, однако,  отчетливо  проЯвилсЯ рЯд
важных тенденций  имперского  правлениЯ  на протЯжении  первых  двух  веков:
искать  "помощников   и   союзников",  обеспечивать  лоЯльность  влиЯтельных
граждан, убеждать подданных  в том, что их не ставЯт "в положение рабов", но
разделЯют  с  ними  привилегии  и  власть,  так, чтобы они "составлЯли  одну
большую гражданскую общину"<SUP>3</SUP>.

     Њожно ли после этого  говорить  об упадке традиционной аристократии,  о
политической экспроприации, жертвой которой она стала, и об уходе в себЯ как
следствии? ќкономические и  политические факторы  трансформации  несомненны:
устранение  оппозиции  и  конфискации  сыграли  свою  роль.  Ћднако  были  и
стабилизирующие     факторы:    важность     земельной    собственности    в
патримониЯх<SUP>4</SUP>, а  также неизбежнаЯ длЯ  обществ такого типа  свЯзь
имущественного состоЯниЯ,  влиЯниЯ, престижа, авторитета и  власти. Ќо самый
существенный, решающий фактор смещениЯ акцентов в моральной рефлексии свЯзан
не  с  гибелью традиционных правЯщих классов,  но с изменениЯми  в  условиЯх
отправлениЯ  власти, прежде  всего  коснувшимисЯ  "подбора кадров" длЯ  нужд
сложного  и разветвленного  административного  аппарата.  Њекен мог убеждать
Ђвгуста: "‘ледует увеличить число  сенаторов и всадников так,  чтобы править
когда должно и как должно"<SUP>5</SUP>,-- но мы знаем, что фактически

     _____________ <SUP>
     1</SUP>  <I>Њ.   Rostoutzeff.</I>  Social   and  Economical   History  of  the
Hellenistic World.-- Vol. II.-- P. 1305-- 1306. <SUP>
     2</SUP> <I>J. Gage.</I> Les Classes sociales a Rome.-- P. 155 sq. <SUP>
     3</SUP> <I>Cassias Did.</I> Historia Romana, LII, 19. <SUP>
     4</SUP> <I>R. MacMullen.</I> Roman Social Relations.-- P. 125-- 126. <SUP>
     5</SUP> <I>Cassius Dio.</I> Historia Romana, LII, 19.
     95

     эти группы заметно выросли на протЯжении первых веков, хотЯ в структуре
населениЯ   всегда   составлЯли    незначительное   меньшинство<SUP>1</SUP>.
€зменениЯ  затронули  также  их роль  и  место в  политической  игре как  по
отношению к императору, его ближайшему окружению, советникам и  наместникам,
так и внутри иерархии, с ее накалом конкурентной борьбы, совершенно, однако,
иной,  нежели в  "агональном" обществе,-- сменЯемые должностные лица, судьба
которых зависела (часто  слишком уж впрЯмую) от  расположение принцепса, они
были всегдашними  посредниками  между  верховной  властью, волю  которой  им
надлежало представлЯть и осуществлЯть, и индивидуумами или группами, которых
требовалось  держать  в повиновении. €так, римскаЯ администрациЯ нуждалась в
"<I>manegerial  aristocracy",</I>  как  говорит  ‘им,--  в  служилой  аристократии,
поставлЯвшей различные категории агентов "мировой администрации": "армейских
офицеров, финансистов-прокураторов и наместников провинций"<SUP>2</SUP>.

     Џоэтому длЯ того, чтобы понЯть,  с каким вниманием эта элита относилась
к   личной   этике,   морали  повседневных   поступков,  частной   жизни   и
удовольствиЯм, нужно  не столько говорить об  упадке, неудовлетворенности  и
угрюмом уединении,  сколько постаратьсЯ увидеть  здесь поиск нового  способа
осмыслениЯ   отношений,   приличествующих   такому   положению,  назначению,
деЯтельности и обЯзательствам.  ‚  то  времЯ, как древнЯЯ  этика очень тесно
увЯзывала  власть  над  собой  с  властью  над  другими,  и,  следовательно,
соотносилась с соответствующей эстетикой  жизни, новые  правила политической
игры усложнили  определение свЯзей между  тем, что  ты есть,  тем,  что тебе
можно делать и тем, что тебе надлежит осуществить:
     конституирование  себЯ  как  этического субъекта собственных  поступков
стало более проблематичным.
     ђ.  Њак-Њюллен  особо  выделЯл  две  главные   характеристики  римского
общества:  публичность  существованиЯ  и  Ярко  выраженную  "вертикальность"
различий  в  мире, где разрыв между очень небольшим числом  богатых  людей и
огромной массой бедных постоЯнно увеличивалсЯ<SUP>3</SUP>. Џересечением этих
двух

     ____________ <SUP>
     1</SUP> <I>‘. G. Starr.</I> The Roman Empire.-- P. 64. <SUP>
     2</SUP> <I>R. Syme.</I> Roman Papers, II.-- P. 1576. <SUP>
     3</SUP> <I>R. MacMullen.</I> Op. cit,-- P. 93.
     96

     черт и объЯснЯетсЯ то значение,  которое придавали статусным различиЯм,
их  иерархии,  их  видимым признакам,  настойчиво  и  нарочито  выставлЯемым
напоказ'.  Њожно  предположить,  что  с  того  момента,  как  новые  условиЯ
политической    жизни    модифицировали    соотношение   между   положением,
обЯзанностЯми, властью и долгом,  возникли два противоположных ЯвлениЯ. Ћни,
собственно,  и были  во  всей своей противоположности установлены  в  начале
императорской  эпохи.  ‘ одной  стороны, отмечаетсЯ  акцентуациЯ всего,  что
позволЯло индивидууму  зафиксировать свою самотождественность с точки зрениЯ
статуса и тех элементов, которые обнаруживали его наиболее Явным  образом,--
человек пыталсЯ как можно полнее подтвердить соответствие своему положению с
помощью доступного набора  знаков и  свидетельств: осанки,  платьЯ,  жилища,
проЯвлений великодушиЯ  и щедрости,  отношениЯ к расходам и проч. Њак-Њюллен
показал,  насколько   распространена   была  в  среде  римской  аристократии
склонность к самоутверждению  и демонстрации  собственного превосходства. Ќо
мы  находим и прЯмо противоположную тенденцию, требующую фиксировать то, чем
ты есть, в чистом отношении к себе: здесь речь идет о  созидании и признании
себЯ субъектом своих действий не через систему знаков, выражающих власть над
другими, но посредством  отношениЯ,  предельно  независимого от  социального
статуса и его внешних проЯвлений, поскольку оно реализуетсЯ в господстве над
самим собой. Ќовые  формы политической игры и сложность осмыслениЯ себЯ  как
субъекта  деЯтельности,  заключенного в  рамки происхождениЯ,  обЯзанностей,
задач,  прав,  прерогатив и зависимости,  требовали в ответ либо  усиленного
подтверждениЯ  общественного  положениЯ,  либо  уЯснениЯ  отношениЯ  к  себе
самому.
     ќти  позиции  обычно  жестко   противопоставлЯли  друг  другу.'  ‘енека
утверждал:  "Ќужно искать  нечто такое, что  не  попадает день ото  днЯ  все
больше  под власть, не  знающую  препЯтствий.  —то  же это?  „уша,  но  душа
непреклоннаЯ,  благороднаЯ,  высокаЯ. Њожно  ли назвать ее  иначе как богом,
нашедшим приют в теле человека? ’акаЯ душа может оказатьсЯ и у

     _______________ <SUP>
     1</SUP> <I>Ibid.,--</I> P. 110, со  ссылками на  ‘енеку  (<I>Ќравственные письма,</I>
XXXI, 11) и ќпиктета (<I>Ѓеседы,</I> III, 14, 11; IV, 6, 4).
     97

     римского всадника, и  у вольноотпущенника, и у раба. —то такое  римский
всадник, вольноотпущенник,  раб?  ‚се  это -- имена, порожденные честолюбием
или  несправедливостью.  €з  тесного угла можно вознестись  к небу,-- только
воспрЯнь..."<SUP>1</SUP>.

     ‡а подобный  же  образ  жизни  ратует  и ќпиктет,  противопоставлЯЯ его
образу жизни  своего то ли вымышленного, то ли  реального собеседника*:  "’ы
считаешь,  что тебе пристало жить в  мраморном дворце, пользоватьсЯ услугами
рабов и  клиентов,  носить Яркие одежды, держать при себе  охотничьих  псов,
кифаредов и  трагиков. ђазве Я оспариваю  у тебЯ это? Ќо заботишьсЯ ли ты  о
суждениЯх? о своем собственном разуме?"<SUP>2</SUP>.

     ‡начение, которое эллинистическаЯ и римскаЯ мысль  придавала теме ухода
в себЯ, равно как и  вниманию  к  себе,  часто  интерпретировали в  качестве
альтернативы  гражданской   деЯтельности  и   политической  ответственности.
„ействительно,  у некоторых  философов мы  встречаем  совет  отвернутьсЯ  от
общественных  занЯтий   и  сопрЯженных   с   ними  забот   и   страстей.  Ќо
принципиальнаЯ  линиЯ  раздела проходит вовсе не через область  выбора между
участием и уклонением,  а культура себЯ предлагает свои ценности и  практики
отнюдь не длЯ того, чтобы создать некий противовес активной жизни. Ќапротив,
гораздо более  вероЯтно предположить,  что она  пытаетсЯ  выдвинуть  принцип
отношениЯ к себе,  который позволит  зафиксировать те  формы и  условиЯ, при
которых  политическаЯ  деЯтельность,  принЯтие  бремени  власти,  исполнение
обЯзанностей окажутсЯ  возможными или невозможными, [внутренне]  приемлемыми
или [вынужденно] необходимыми. ‚ажные политические изменениЯ,  происходившие
в эллинистическом

     _______________ <SUP>
     1</SUP>  <I>‘енека.</I>  Ќравственные   письма,   XXXI,  11;   XLVII,   16;  Ћ
благодеЯниЯх, III, 18.

     * Џо мнению ’. Њоммзена, собеседник ќпиктета в этой главе -- "корректор
свободных полисов" эпикуреец Њаксим -- это ‘екст Љвинктилий  ‚алерий Њаксим,
в 103-- 108  гг. по приказанию ’раЯна  инспектировавший провинцию Ђхайю, или
его  сын; корректор полисов -- сенатор, уполномоченный  цезарем осуществлЯть
реформу законодательства и административного управлениЯ  в свободных полисах
сенатских провинций (ЂзиЯ  и ЂхайЯ, где в  Ќикополисе жил и учил ќпиктет).--
<I>Џрим. ред.</I> <SUP>
     2</SUP> <I>ќпиктет.</I> Ѓеседы, III, 7, 37-- 39**.

     **  ќто  место  в тексте  <I>Ѓесед</I> отсутствует,  а  глава  VII  книги  III
заканчиваетсЯ параграфом 36. ‘р.  III, VII, 29: "Ќо Я богат и  мне нет нужды
ни в чем.-- ’ак  что же ты притЯзаешь на занЯтие философией? ’ебе достаточно
золотой и серебрЯной утвари. ЉакаЯ тебе нужда в мнениЯх?".-- <I>Џрим. ред.</I>

     98

     и римском мире, могли привести к определенным формам отхода от активной
деЯтельности,  но главным  образом  они  послужили причиной  проблематизации
политической активности в более общем и  существенном  смысле. Њожно  теперь
попытатьсЯ дать этой проблематизации краткую характеристику.
     1. ђелЯтивизациЯ.  ‚ новой политической игре осуществление власти  было
релЯтивизировано  двоЯким образом. ‘ одной стороны,  человек, пусть  даже по
рождению   предназначенный  исполнЯть  ту   или  иную  должность,  более  не
отождествлЯл себЯ со своим статусом и тем самым показывал, что принимает эту
должность исключительно на основании личного решениЯ. ‚о всЯком случае, коль
скоро  есть множество причин (и весьма  убедительных)  занЯтьсЯ общественной
или политической деЯтельностью,  разумно будет  все же прислушатьсЯ именно к
ним,  представив   свое  решение   как  результат   личного  волевого  акта.
Џоказателен в  этом смысле трактат  Џлутарха <I>Praecepta gerendae  republicae,</I>
адресованный молодому  Њенемаху:  он осуждает точку  зрениЯ на политику  как
занЯтие "случайное",  но отказываетсЯ  рассматривать  ее  и как  своего рода
необходимое   и  естественное  следствие  общественного  положениЯ.  ЌельзЯ,
говорит  он,  видеть в  политической деЯтельности род препровождениЯ времени
(<I>schole</I>)<I>,</I>  которому   предаютсЯ  за  отсутствием   серьезных   занЯтий  ("от
бездельЯ"),   и   при   благоприЯтных   обстоЯтельствах,  а  с  первыми   же
неприЯтностЯми,  попав  "в  положение,  полное опасностей  и  беспокойства",
оставлЯют его<SUP>1</SUP>.  Џолитика -- это и "жизнь" и "деЯтельность" (<I>bios
kai praxis</I>)<SUP>2</SUP><I>,</I> но занЯтьсЯ ею можно лишь по свободному и разумному
выбору (Џлутарх  использует здесь  технический  термин стоиков  <I>proairesis</I>)<I>,</I>
основываЯсь   на  зрелом  размышлении   и   доводах   разума   (<I>krisis   kai
logos</I>)<SUP>3</SUP><I>,--</I>  только  это   позволит   стойко  встретить  возможные
трудности.   ЏолитическаЯ  деЯтельность   --  это   действительно   "жизнь",
налагающаЯ долговременные личные  обЯзательства; но ее основой, свЯзью между
своим   "Я"   и   общественным   делом,  конституирующей   индивидуума   как
политического

     ___________ <SUP>
     1</SUP> <I>Џлутарх.</I> ЌаставлениЯ о государственных делах, 798с-- d. <SUP>
     2</SUP> <I>’ам</I> же, 823с. <SUP>
     3</SUP> <I>’ам</I> же, 798с-- d.

     99

     деЯтелЯ, служит не положение в обществе или не оно одно; в общих рамках
рождениЯ и ранга это -- личный акт.
     Ќо  можно  говорить о релЯтивизации и в другом смысле. …сли человек сам
не ЯвлЯетсЯ государем, то представлЯет власть внутри механизма,  где, в свою
очередь,  выступает  только  звеном. ‹юди  всегда  бывают  в  некотором роде
управлЯющими  и,  одновременно,  управлЯемыми. Ћб  этой  игре,  но  в  форме
"очередности", или ротации, упоминал и Ђристотель  в  <I>Џолитике</I><SUP>1</SUP>*.
€менно в том,  что человек разом ЯвлЯетсЯ и тем, и другим, в игре отдаваемых
и  получаемых  приказов, в  возможности  контролЯ и  обжалованиЯ принимаемых
решений усматривал принцип "прекрасного управлениЯ" Ђристид<SUP>2</SUP>**. ‚
прологе к книге  четвертой <I>€зысканий о природе</I> это "промежуточное" положение
высоких римских  чиновников  описывает ‘енека, когда напоминает ‹уцилию, что
на  ‘ицилии  ему  дана власть не  верховнаЯ  (<I>imperium</I>)<I>,</I>  но  делегированнаЯ
(<I>procuratio</I>)<I>,</I> превысить

     _______________ <SUP>
     1</SUP> <I>Ђристотель.</I> Џолитика, I I, 1259b5-- 8.

     * ‚ оригинале смысл цитируемого пассажа книги I, посвЯщенной экономике,
несколько  отличаетсЯ от трактовки ”уко,-- рассматриваЯ  "элементы  власти в
домохозЯйстве"  и их относительный  характер, Ђристотель сопоставлЯет власть
семейную и власть государственную, и замечает: "Џри замещении  большей части
государственных  должностей   между  людьми  властвующими   и   подчиненными
соблюдаетсЯ очередность: и  те  и  другие совершенно естественно стремЯтсЯ к
равенству  и  к  уничтожению  всЯких  различий.  ’ем не  менее,  когда  одни
властвуют,  а  другие  находЯтсЯ  в подчинении, все-таки ЯвлЯетсЯ стремление
провести различие между теми  и другими в  их внешнем виде, в их  речах и  в
знаках почета". ‘р. также I 2, 12б2а10-- 15.-- <I>Џрим. ред.</I> <SUP>
     2</SUP> <I>ќлий Ђристид.</I> Џанегирик ђиму, 29-- 39.

     ** ‘р.  в  русском  переводе  €в. ’урцевича:  "Џри  вас [римлЯнах]  всЯ
вселеннаЯ единогласна,  согласнее хора, и всЯ  вместе возносит одни мольбы о
том, чтобы  нынешнЯЯ  власть оставалась навеки.  ’ак прекрасно управлЯет  ею
этот корифей-регент.  ‚езде подчинение одинаково &lt;...&gt; ‚се выполнЯетсЯ
согласно приказанию и  по мановению &lt;...&gt;;  и  если  что  должно  быть
сделано,  нужно  только  решение  и  --  готово!  —то  касаетсЯ  правителей,
посылаемых в города и  области, то они --  начальники длЯ своих подчиненных,
но  сами  по  себе  и  в  отношении  друг  к другу  все  в  одинаковой  мере
подчиненные.  €  можно  прЯмо  сказать,   что  они  тем  только  выше  своих
подчиненных,  что   сами  первые   показывают,   как   следует  подчинЯтьсЯ.
&lt;...&gt;  …сли  у  правителей  ЯвлЯетсЯ  какое  недоразумение  касательно
судебного  дела  или  ходатайств  подчиненных,  общественного  или  частного
характера,  действительно  заслуживающих  особого вниманиЯ,  то они  доносЯт
немедленно  об этом  [верховному правителю, императору] и  ждут, пока он  не
даст  указаний,  совсем  как  хор  от  своего  регента.  &lt;...&gt;  Љ  ним
[правителЯм  областей] аппелируют, словно демоты  к  суду [городов],  причем
решение дела беспокоит не менее  принимающих  аппелЯции, чем подающих...".--
<I>Џрим. ред.</I>

     100

     которую  нельзЯ,  не утратив  возможности исполнЯть  свою  должность  с
удовольствием (<I>delectare</I>) и наслаждаЯсь доставлЯемым ею досугом<SUP>1</SUP>.
“  Џлутарха  представлена  как  бы обратнаЯ  ситуациЯ:  молодой  аристократ,
которому  он  адресует  свои наставлениЯ, вероЯтно,  один  из  предводителей
своего народа*, но должен поддерживать свЯзи и с высшей властью: "вести себЯ
безупречно  в  отношении владык"  (<I>hegemones,</I> то есть  римлЯн).  Џорицает же
Џлутарх тех,  кто, укреплЯЯ свое  положение  в родном полисе,  раболепствует
перед имперской администрацией.  Ћн призывает  Њенемаха** отдавать последней
должное  и "всегда иметь друзей из  числа влиЯтельных людей" [в столице], но
"при  всей заботе о послушании родины" не следует становитьсЯ  "помощником в
ее  принижении",  передаваЯ  владыкам длЯ  разрешениЯ  "дела малые  не менее
подобострастно,  чем большие, [и тем самым увеличиваЯ  постыдность рабства и
уничтожаЯ  всЯкую  политическую  деЯтельность  крайними   своим   страхом  и
бессилием]"<SUP>2</SUP>.  ‚ласть  имущий  должен  вступить  в  поле  сложных
отношений, поместив  себЯ  в некую  точку  перехода<SUP>3</SUP>:  социальный
статус может этому способствовать,  однако не он определЯет правила, которым
нужно следовать, и пределы, которые надлежит соблюдать.
     2.  ЏолитическаЯ деЯтельность и  моральный  деЯтель. Ћдной  из идей,  с
неизменным  постоЯнством  занимавших  греческую   политическую  мысль,  было
представление  о  том,  что  сообщество  граждан  может  быть  счастливым, а
правление  хорошим  лишь  при  условии  добродетельности его  правителей,  и
напротив, правильное устроение этого сообщества  и мудрые  законы  выступают
решающим  фактором  правильного  поведениЯ  должностных  лиц  и  граждан.  ‚
императорскую   эпоху   политическаЯ  мысль   также   всегда   рассматривала
добродетель правителЯ

     ______________ <SUP>
     1</SUP> <I>Seneca.</I> Naturalium quaestionum, IV prol.*
     *    ‚    русском    переводе    Ђ.    ЂветисЯна    (…стественнонаучные
вопросы//„ревнеримские мыслители.-- Љиев,  1958)  это место опущено.-- <I>Џрим.
ред.

     **</I>  Џо мнению комментаторов, Њенемах, скорее всего, был одним из высших
должностных лиц в ‘ардах.-- <I>Џрим. ред.</I> <SUP>
     2</SUP>  <I>Џлутарх.</I> ЌаставлениЯ о государственных делах, 18-- 19,  814с--
f. <SUP>
     3</SUP>  ‘р.  место,  где  Џлутарх объЯснЯет,  почему  следует делитьсЯ
властью  и  уступать  помощникам  некоторые  дела,  предварительно  подробно
растолковав, в чем их суть и как надлежит их выполнЯть (15, 811а-- 813а).

     101

     как необходимое  условие,  однако  уже в  силу  несколько  иных причин:
отнюдь не в качестве выражениЯ или результата гармонии социального ансамблЯ,
но  постольку, поскольку  в соответствии с  требованиЯми сложного  искусства
правлениЯ  правитель среди множества ловушек должен  руководствоватьсЯ своим
собственным разумом,--  только умеЯ  управлЯть собой, он  сможет  надлежащим
образом  править  другими. “  человека,  соблюдающего закон  и приверженного
справедливости, говорит „ион •рисостом, более храброго, чем простой наемник,
более  прилежного  в  работе,  нежели  те,  кто  трудитсЯ  по   принуждению,
отвергающего  всЯкие излишества  и  роскошь  (очевидно,  речь  здесь  идет о
добродетелЯх,  присущих всем людЯм,  но в высшей степени  развитых длЯ того,
чтобы приобрести право начальствовать над другими),-- у такого человека есть
свой   <I>daimon,</I>   который   благоволит   не   только   ему   самому,   но   и
окружающим<SUP>1</SUP>.   ђазумность   правлениЯ   над   другими   сообразна
разумности  правлениЯ над собой. €менно это  утверждает Џлутарх в трактате <I>Љ
несведущему государю:</I> мы не сможем научитьсЯ управлЯть, если  нами самими не
управлЯли. Љто же тогда должен руководить правителем?  Ќесомненно, закон, но
не  столько  писанный  закон,  сколько разум, <I>logos,</I> который  живет  в  душе
правителЯ и никогда не должен ее покидать<SUP>2</SUP>.

     ‚  политическом  пространстве, где политическаЯ  структура  гражданской
общины  и присущие ей  законы, не исчезнув  полностью, несомненно,  утратили
свое  значение,  а определЯющие элементы все  более зависЯт от людей,  от их
решений, от того, как они осуществлЯют  свою власть и достает ли им мудрости
в игре  равновесий и соглашений,-- в таком пространстве искусство управлениЯ
собой, похоже, стало решающим политическим фактором. €звестно, какое большое
значение придавали  в ту эпоху "добродетели" императора, его  частной жизни,
умению владеть своими страстЯми:  здесь видели залог того, что  он сам может
установить  пределы  своей  политической  власти.  Ќо это был  общий принцип
правлениЯ:  правитель должен  [прежде  всего]  заниматьсЯ  собой, руководить
своей собственной душой, устанавливать свой собственный <I>ethos.</I>
     __________ <SUP>
     1</SUP> <I>Dio Chrysostomus.</I> Orationes, III. <SUP>
     2</SUP> <I>Plutarchus.</I> Ad principem ineruditum, 780c-- d.
     102

     €счерпывающую формулу  опыта  политической  власти,  котораЯ,  с  одной
стороны,  принимает   вид   некоей  профессии,  отличной   от  общественного
положениЯ, а с другой, требует кропотливой практики  личной  добродетели, мы
находим  у Њарка  ЂврелиЯ.  ‚  более  кратком из  двух портретов  императора
Ђнтонина ЏиЯ он напоминает о его уроках: не отождествлЯть себЯ с исполнЯемой
политической ролью  ("не  оцезарись, не  пропитайсЯ порфирой"); жить, следуЯ
добродетели  в  ее самой  общей  форме  ("береги  себЯ  простым,  достойным,
неиспорченным,   строгим,  прЯмым,   другом  справедливости,  благочестивым,
доброжелательным,  приветливым,  крепким  на  всЯкое  подобающее дело");  и,
наконец, придерживатьсЯ философских заповедей:
     "чтить богов, людей хранить и помнить, что жизнь  коротка"<SUP>1</SUP>.
Ђ  когда  в  начале  своих  <I>ђазмышлений</I>  Њарк  Ђврелий  рисует другой, более
детальный портрет Ђнтонина, в котором сформулировано жизненное кредо  самого
автора, он  эти  принципы  показывает  "в  действии"*.  ђавнодушный к мнимым
почестЯм,  знающий меру  кротости и строгости, чуждый  тщеславиЯ, страсти  к
насилию,  мстительности,  подозрительности, враг льстецов и друг  советников
мудрых и  искренних,  Ђнтонин доказал,  что сумел  не  "оцезаритьсЯ".  ‘воей
практикой  воздержаниЯ,--  шла  ли речь о  еде, платье, сне или мальчиках,--
всегдашней умеренностью в