        Ђндрей ‘толЯров. €нформационное общество будущего и современность

---------------------------------------------------------------
     &copy; Copyright Ђндрей ‘толЯров
     Email: crocodil@express.ru
     Ћригинал статьи: http://www.provider.net.ru/article.04.shtml і http://www.provider.net.ru/article.04.shtml
     Date: 07 Jun 2000
---------------------------------------------------------------


        1. €нформациЯ в истории или историЯ информации


     ЏонЯтие  информации поЯвилось  очень давно, однако сама информациЯ  как
Явление  неизмеримо старше. Њожно считать, что первыми носителЯми информации
были  на ‡емле первые молекулы  „ЌЉ, принадлежавшие протобионтам. Ќичтожного
размера  мозги гигантских Ящеров, несмотрЯ на свою ничтожность, обрабатывали
некоторую   информацию   об  окружающем  мире,  а   нечленораздельные  крики
всевозможных  созданий  в   древних   тропических  лесах  были  примитивными
сигнальными системами.
     ЏринЯто считать, что второй сигнальной системой - членораздельной речью
-  обладал  и  обладает  по  сей  день только  человек.  Џервоначально  речь
использовалась   длЯ  передачи   все  той   же   информации,   только  более
интеллектуальной.  Ќапример,  о  том, что  в лесу  совсем  недалеко  имеютсЯ
заросли  чего-то съедобного. €ли о том, что враги  вот-вот  нападут  и  надо
прЯтатьсЯ  или хвататьсЯ за  каменные  топоры.  Њного позже  кто-то нашел  и
другое  применение речи. ‚озможно,  какой-нибудь  претендент на место вожака
общины сказал этому вожаку,  что,  если  пойти  вон туда,  можно что-то  там
найти, в результате чего вожак попал в какую-нибудь волчью Яму, а претендент
занЯл  его  место.  ’ак  или примерно  так  в  мир  пришло  новое Явление  -
дезинформациЯ, или попросту ложь.
     „альнейшее развитие  применений речи поЯвилось, наверное,  эпоху-другую
спустЯ. ‘начала что-то не поделившие индивиды просто бросались друг на друга
и  выЯснЯли,  кто  тут  главный,  с  помощью  кулаков.  Џотом  драку  начала
предварЯть  словеснаЯ  перепалка,  и, наверное, именно  в  таких  перепалках
зародилось Явление личного  оскорблениЯ.  Њежду тем, как-то подспудно  вышло
так,  что словеснаЯ перепалка  уже не  переходила в драку; облив  друг друга
словесным дерьмом, противники, удовлетворенные, благополучно расходились.
     ѓде-то  Я  встречал такое  определение,  что  именно  этой способностью
заменЯть   мордобой   руганью   и  отличаетсЯ   цивилизованный   человек  от
первобытного. Љстати,  видимо,  в  то  же времЯ возникла и обратнаЯ  сторона
оскорблений - лесть. ‚место того, чтобы (в буквальном смысле) лизать задницу
своего господина, стало можно "просто" расписывать этому господину, какой он
большой, сильный, красивый  и вообще  великий. Њежду лестью и  оскорблениЯми
много общего,  и  прежде  всего  то,  что  и  то, и другое имеет  по  своему
содержанию  весьма  мало общего с  реальностью, но  и  не ЯвлЯетсЯ, в  общем
случае,  ложью.  ‘корее,  и  то,  и  другое  определенным  образом  выражает
отношение  говорЯщего к  слушающему,  но  не  напрЯмую,  а неким  изощренным
образом. Ћчевидно,  к этой же группе Явлений  относитсЯ  и все  объединенное
собирательным названием "дипломатичность".
     ‚ремЯ шло. Ќатуральное  хозЯйство  исчезло, поЯвились ремесла, а с ними
сначала меноваЯ торговлЯ, а потом и  деньги. ‘  поЯвлением первых базаров  в
мир пришло и  другое хорошо известное  ныне Явление  -  реклама. Џричудливое
сочетание истинной информации (ну  надо  же сказать,  что продаешь-то)  с не
совсем правдивыми утверждениЯми ("лучший товар  на всем базаре",  "купи - не
пожалеешь"  и  т.п.)  и  откровенной  ложью ("целебный  напиток  -  мертвого
поднимет"). Ќо самое главное свойство рекламы не в этом.
     “спешность  рекламы  зависела  не  только  (и  даже не столько)  от  ее
содержаниЯ,  сколько  от того, сколько потенциальных покупателей ее услышат.
‘оответственно продавцы на древнем базаре  старались друг друга перекричать,
нанимали  целые толпы зазывал с единственной целью  - донести информацию  до
получателЯ независимо от его воли. ‘ледует заметить, что среди перечисленных
здесь  видов  передаваемой информации обЯзательным  навЯзыванием  получателю
отличаютсЯ,  кроме рекламы, разве что  еще  оскорблениЯ. „аже дезинформациЯ,
будучи слишком Явно навЯзанной, вызвала бы подозрениЯ.
     …сли верить историкам, то к средневековью относЯтсЯ  и первые в истории
ограничениЯ на рекламу. Џомимо прочего, цеховые законы средневековых городов
запрещали членам цеха переманивать друг у друга покупателей.
     ‚месте  с  тем,  развивалась и информациЯ  в  ее  классическом  смысле,
информациЯ  как  отражение  реальности,  информациЯ,  позволЯющаЯ  принимать
решениЯ,  выбирать стратегии  и  строить  планы  на будущее.  „лЯ  получениЯ
информации   военачальники  и  правители   снарЯжали  разведчиков   и  щедро
награждали  доносчиков.  "Љто  владеет информацией -  тот  владеет миром". Ђ
власть  над  миром  стоит денег.  Ћтсюда  получилась  информациЯ  как объект
купли-продажи, информациЯ как товар.
     Љак  известно,  подлинную  революцию  в  области  информации  произвело
изобретение бумаги - дешевого общедоступного носителЯ, сделавшего возможным,
в  числе прочего,  первые  средства  массовой  информации (если не  считать,
конечно, средневековых глашатаев, а так же устную  "молву"). ’акже поЯвились
и  общедоступные книги. ‚сЯкое Явление  имеет обратную сторону, не  обошлось
без нее и здесь. ‚месте с массовой информацией  и массовой литературой в мир
пришла цензура.
     Џозднее, во второй половине XVIII века, в  большинстве  стран поЯвилась
государственнаЯ почта как замена дорогостоЯщих гонцов.  ‘начала письма везде
доставлЯлись за  счет получателЯ, то есть услуги почты  оплачивал получатель
при получении посланиЯ. ‚ середине XIX века  в Ђнглии была напечатана перваЯ
в мире почтоваЯ  марка (знаменитаЯ "—ернаЯ пенни"). Ќе следует недооценивать
это Явление,  ведь  именно  "—ернаЯ пенни"  положила  начало  принЯтой  ныне
практике,  когда  в  большинстве  случаев  почтовое  отправление  оплачивает
отправитель, а не получатель. ќто, в частности, сделало возможным  поЯвление
такой привычной ныне вещи, как почтовый Ящик - ведь теперь, когда почтальону
не нужно  было  взимать плату,  доставка почты вполне  могла обходитьсЯ  без
непосредственного участиЯ получателЯ.
     ‚  свою очередь,  почтовые Ящики вызвали к жизни  то, что ныне известно
под именем junk mail - поток рекламных материалов, которые  каждый  владелец
почтового Ящика вынужден выгребать из оного, утешаЯсь тем, что за это с него
хоть денег не берут. ‚прочем, junk mail поЯвилсЯ уже ближе к нашим днЯм, так
что мы забежали вперед, упустив  поЯвление сначала телеграфа, потом телефона
и  становление  мировых  телеграфных  и  телефонных сетей свЯзи, и, наконец,
поЯвление  радио  и  телевидениЯ. ќто  может показатьсЯ странным, но  ничего
качественно нового  все  эти великие плоды прогресса не  привнесли  - просто
обмен  информацией   становилсЯ  все  более  удобным  и   быстрым.  –ензура,
применЯвшаЯсЯ раньше  к книгам и газетам,  точно  таким  же  образом  начала
применЯтьсЯ к телевидению и радиовещанию. Џерлюстрацию  почтовых отправлений
сменило   (или,  вернее   сказать,   дополнило)  прослушивание  телефонов  и
радиоперехват.  ђеклама,  пройдЯ  путь от  криков  базарного  торговца через
объЯвлениЯ  в  газетах  до рекламного мусора  в  почтовых  Ящиках, мгновенно
освоилась на  радиостанциЯх, а  чуть позже - и на телеканалах, став, кстати,
основным источником средств к существованию и тех, и других.
     ‹юди,   живущие   ныне,  оказались  свидетелЯми  новой   информационной
революции,  вызванной на этот  раз поЯвлением вначале  компьютеров,  затем -
компьютерных сетей  и, наконец, Internet.  …сть что-то, что весьма отчетливо
делит мировую историю на времЯ до ‘ети и времЯ ‘ети. —то же это?


        2. ‘еть ‘етей - шаг к информационному обществу будущего


     €так,   чем   же  столь   разительно  отличаетсЯ   Internet   от  своих
предшественников,   помимо   чисто   количественных  показателей   (скорость
прохождениЯ  писем   и   прочее)?  Џервое,  что  бросаетсЯ  в  глаза  -  это
международнаЯ (или, если угодно, экстерриториальнаЯ) сущность ‘ети. ‘еть  не
признает государственных границ. ‘вЯзь с людьми и информационными ресурсами,
находЯщимисЯ в  другой  стране,  ничем не  отличаетсЯ от свЯзи внутри  одной
страны, причем даже  при работе внутри страны все равно происходЯт обращениЯ
к серверам, находЯщимсЯ за ее пределами - как минимум,  к корневым  серверам
DNS. ‘ поЯвлением ‘ети с грохотом и лЯзгом рушатсЯ "железные занавесы". …сли
раньше  при вывозе из страны компьютерных носителей  информации  требовалось
заранее сдавать их на  экспертизу  "на предмет  соответствиЯ", то сейчас эти
меры,  хотЯ  и  не отменены  официально,  не  имеют  более  никакого смысла,
поскольку  любую информацию можно  передать, не вставаЯ  с кресла,  в  любую
точку ‡емли (за исключением разве что €рана, где €нтернет просто запрещен, и
ЉитаЯ, где €нтернет, хотЯ и не запрещен  полностью, тем не менее ограничен и
придавлен государством до состоЯниЯ полной "безобидности").
     ‚торое отличие мира ‘ети от мира до ‘ети в том, что в ‘ети слово  имеет
каждый  желающий. ќто своего рода ѓайд-Џарк  мирового масштаба. Ќа  создание
своего телеканала уйдут  десЯтки и сотни  миллионов  долларов,  на  создание
своей  радиостанции  -  миллионы,  на  создание  газеты  (имеющей,  заметим,
ограниченный тираж и область распространениЯ) - сотни тысЯч. ‘оздание в ‘ети
своей домашней странички,  доступной  всем  желающим, обойдетсЯ меньше чем в
один доллар даже с  учетом платы провайдеру за времЯ на линии. €ли в десЯток
долларов,  если  не  прибегать к  помощи  бесплатных  хостинговых служб типа
Geocities, Xoom или Chat.ru. €ной вопрос, много ли людей захотЯт ее читать -
но  это  уже зависит  не  от  ‘ети,  а  от  потребности аудитории  в  данной
информации. —тобы найти людей с соответствующими  интересами, существуют так
называемые новостные конференции и почтовые списки рассылки, посвЯщенные тем
или иным вопросам, надо только узнать их адреса и названиЯ.
     –ензура  национальных  правительств оказываетсЯ бессильна перед  ‘етью,
так  как всегда остаетсЯ возможность опубликовать свои  материалы анонимно и
на  сервере,  расположенном  в  другой стране.  Ђнонимность в  ‘ети -  вещь,
безусловно, относительнаЯ,  но  выЯснить  подлинное авторство той  или  иной
сетевой публикации  можно  только при  наличии  доброй воли  администраторов
сервера,  где  произведена публикациЯ, и  провайдера, из  сети которого  эта
публикациЯ осуществлена.
     …ще одно фундаментальное отличие ‘ети состоит  в простоте и  надежности
средств  защиты  от  перлюстрации  и   прослушиваниЯ.  …сли  длЯ  защиты  от
прослушиваниЯ,  например,  телефонной линии необходимы сложные дорогостоЯщие
устройства,  производство  и  распространение которых спецслужбам вполне  по
силам взЯть под контроль, то длЯ  надежной криптографической защиты  данных,
передаваемых по ‘ети, достаточно не очень сложного программного обеспечениЯ,
которое легко взЯть в той же ‘ети или даже изготовить самостоЯтельно, владеЯ
навыками  программированиЯ и знаниЯми  в области криптографии  (заметим, что
криптографию   как  область  дискретной  математики   преподают   во  многих
университетах и технических вузах).


        3. ‚озникновение понЯтиЯ информационного насилиЯ


     Њожет показатьсЯ, что в ‘ети можно все и сама ‘еть ЯвлЯет собой ожившее
воплощение   анархии.   ‘трого   говорЯ,   некоторое   управление   в   ‘ети
присутствовало с самого начала - это координациЯ использованиЯ  пространства
ip-адресов и доменных имен, однако организации, проводившие эту координацию,
изначально  выполнЯли  и  выполнЯют исключительно координирующие функции, не
ЯвлЯЯсь, в общепринЯтом смысле,  органами управлениЯ. Ћчень  скоро,  однако,
стало   Ясно,  что  принцип   "можно  все"   не   годитсЯ   длЯ  нормального
функционированиЯ ‘ети, поскольку технически каждый пользователь  может очень
неплохо  "насолить" своим коллегам,  вплоть до полной  невозможности работы.
Џервой  требующей  организационных  мер  проблемой,  с  которой  столкнулось
сетевое  сообщество, оказались пресловутые  "атаки", "взломы",  "червЯки"  и
т.п.   ‘ущественно  позже   (в   середине  90х   годов)   получили   широкое
распространение   печально   известные   троЯнские   программы.  ѓосударства
отреагировали  на все это официальным признанием понЯтиЯ "киберпреступности"
и принЯтием соответствующих законов.
     Ћднако война сисадминов со взломщиками разного  рода по своим масштабам
не  идет ни в какое  сравнение с другим Явлением, вызванным приходом в  ‘еть
коммерции,  котораЯ, в свою очередь, привела с собой рекламу. Љоммерсанты не
отличаютсЯ разнообразием подходов. ‚ ‘еть были механически перенесены методы
рекламы, успешно работавшие вне ‘ети. Џринцип "размести свою рекламу рЯдом с
тем,  на что все часто  смотрЯт" привел  к  поЯвлению рекламных баннеров  на
популЯрных  веб-сайтах,  а  позже  -   и  к  поЯвлению   сайтов,  специально
создаваемых длЯ  показа оплачиваемых  баннеров. ’акие  сайты,  как  правило,
содержат некую информацию, способную  заинтересовать большую аудиторию,  или
предоставлЯют доступ  к "бесплатным"  ресурсам,  причем все  это делаетсЯ  с
единственной целью - завлечь посетителЯ на сайт и удержать его там как можно
дольше, попутно вывалив на  него максимальное количество оплаченной рекламы.
Њежду прочим, рекламируютсЯ  обычно  не какие-то  услуги,  а  адрес  другого
сайта,  который,  конечно, может уже содержать  и описаниЯ услуг, и  цены, и
т.п.  Ќо сам  по себе рекламный  баннер ничего  такого не  содержит; все его
оформление  подчинено единственной  цели  -  вызвать у зрителЯ  любопытство,
заставлЯющее  по нему "щелкнуть", чтобы посмотреть, что же там  под ним. Џод
действие законов о рекламе  баннеры  подвести сложно, поскольку сам по  себе
баннер   никаких  услуг,   как  правило,  не  рекламирует.  Џотому  зачастую
содержание  баннера имеет мало,  а то и  вообще ничего общего с  содержанием
сайта,  на который  в результате "щелчка"  попадет зритель.  Ћдна  известнаЯ
провайдерскаЯ компаниЯ рекламировала свой сайт с помощью баннера, который по
виду напоминал окошко из  Windows95,  содержал  пугающую надпись "formatting
C:"  и  с  помощью  технологии  animated gif имитировал  индикатор  процесса
выполнениЯ -  ползущую  слева  направо  синюю  полоску  и  счетчик процентов
"сделанного".  Џод индикатором присутствовала  нарисованнаЯ  кнопка  "Stop".
Ќикаких сведений  о том, что  же это такое  на  самом  деле  и куда  попадет
зритель, рефлекторно щелкнув по кнопке, баннер, само собой, не содержал. Љак
показала практика, на эту не  слишком, надо отметить, умную шутку попадалось
около  трети всех видевших баннер, в результате  чего рекламируемый  сайт за
несколько дней посетило около десЯти тысЯч "лишних" посетителей. Ќадо отдать
должное владельцам баннерной сети, в  которой был  размещен этот баннер. Џод
натиском жалоб  от  недовольных  пользователей сей  образчик  маркетингового
мастерства был изъЯт из обращениЯ через несколько дней после поЯвлениЯ.
     ‚рЯд   ли   стоит   удивлЯтьсЯ   поЯвлению  программного   обеспечениЯ,
позволЯющего   отфильтровать  баннеры  и  видеть  только  "чистый"  контент.
‚прочем,  проблему  решает  и использование  текстовых  браузеров,  которыми
пользуютсЯ  многие  профессионалы  длЯ поиска нужной информации. ђазумеетсЯ,
держатели сайтов, ориентированных на показ баннеров, этим недовольны.  ѓордо
именуЯ себЯ  контент-провайдерами, они доходЯт в  своих аргументах до  того,
что именно они и создают  ‘еть, и без их распрекрасных сайтов пользователю в
‘ети будет-де  нечего  делать, а фильтрациЯ  баннеров - это воровство (!). Љ
счастью,  запретить  фильтрацию   баннеров   невозможно,  и,  следовательно,
фильтрациЯ  будет  распространЯтьсЯ,  пока  есть  пользователи, раздраженные
обилием не всегда добросовестной рекламы. ЋпасениЯ, что в ‘ети станет нечего
делать,  имеют под собой  не слишком твердую  почву,  поскольку  подавлЯющее
большинство  корпоративных  сайтов  вообще не  содержат  баннеров,  домашние
странички  их иногда  содержат, но могут жить и  без  них, к тому же не надо
забывать, что WWW - это отнюдь не единственный сервис в ‘ети, и уж во всЯком
случае  ‘еть  как  среда  общениЯ  людей  между собой  никак от  баннеров не
зависит.
     ‚прочем,  баннеры  по  сути своей  достаточно безобидны, от  них  можно
защититьсЯ  или хотЯ бы просто не ходить на изобилующие баннерами сайты, так
же как  можно не смотреть телевизионные каналы, размещающие рекламу. ѓораздо
опаснее другое проЯвление рекламы в ‘ети - массовые несогласованные рассылки
рекламной и/или  коммерческой  информации  по  электронной  почте - попросту
говорЯ, спам.
     €деЯ  рассылать  свою  рекламу  прЯмо  в почтовые  Ящики  потенциальных
покупателей, конечно, не нова, выше  уже  упоминалось Явление junk mail.  ‚о
внесетевом мире оно  выглЯдит  так: коммерсант, желающий  провести рекламную
кампанию,   платит   типографии   за  тираж   рекламных   листовок,   платит
агентам-распространителЯм (зачастую, непосредственно почте) за доставку этих
листовок  в почтовые Ящики и спокойно ждет притока  покупателей.  Њежду тем,
потенциальные покупатели  обнаруживают  в  своих почтовых  Ящиках  рекламные
листовки, большинство  из этих листовок сразу после обнаружениЯ отправлЯетсЯ
в  мусорное  ведро,  гораздо  меньшее  количество перед  отправкой  в  мусор
прочитываетсЯ, и  уж  совсем  небольшаЯ долЯ  тиража  листовок оказываетсЯ в
руках у  тех,  кто  не  только прочитывает их, но  и проЯвлЯет интерес  к их
содержанию.  €менно  эти  получатели  и  составлЯют тот приток  покупателей,
которого ждал коммерсант.
     €деЯ перенести этот механизм в электронную почту лежала, можно сказать,
на поверхности и была применена немедленно, как только ‘еть вышла за пределы
узкого круга университетских и военных пользователей. ‘ледует заметить,  что
при  этом  из  цепочки  исчезла  печать  тиража  листовок,  а  вместо  армии
почтальонов-распространителей  выступает  почтовый  сервер.  ’аким  образом,
затраты коммерсанта на подобную "рекламную кампанию" практически нулевые. ‘о
стороны  же  получателЯ  трудозатраты практически  не  изменились -  удалить
электронное письмо так же просто, как бросить рекламный  проспект в мусорную
корзину.  ‚се бы хорошо,  но эффективность и дешевизна  рекламы  через  спам
привела к  стремительному  росту количества таких рассылок.  …сли  несетевой
вариант junk  mail'а имеет естественный ограничитель в виде стоимости тиража
и   распространениЯ,  у  спама   такого  ограничителЯ  практически  нет;  по
себестоимости такаЯ рассылка доступна любому студенту.


        4. ‚озникновение механизмов саморегулЯции ‘етевого ‘ообщества


     Ђнализ  ситуации дал  безрадостные  результаты.  „аже если  всего  лишь
каждый сотый пользователь ‘ети начнет рассылать спам, электроннаЯ  почта как
вид  сервиса  окажетсЯ  раз  и  навсегда  похоронена  под  ворохом  ненужной
информации,  среди  которой невозможно  найти те  сообщениЯ, ради  которых и
создаетсЯ  почтовый  Ящик.  €менно  поэтому в  сетевом  сообществе спонтанно
возникло  стойкое  неприЯтие  спама,  выразившеесЯ  сначала  в  общественном
осуждении  спама,   затем   в  запрещении  спама   на  уровне   договоров  с
провайдерами,  и,  наконец,  в  рЯде  стран  закрепившеесЯ  в виде  законов.
Џрактика, впрочем,  показывает,  что законы могут и  не работать - в Ђмерике
спама  не стало меньше,  несмотрЯ на  все  законы. …динственным  действенным
средством против спама оказалсЯ инстинкт самосохранениЯ сетевого сообщества,
действующий через угрозу  прекращениЯ свЯзности. …сли в вашу сеть идет поток
спама из некой другой  сети, вы не можете  им приказать  прекратить посылать
спам, но  вы можете прекратить его принимать. ‚месте со всей почтой,  идущей
из  той сети, а то и вообще  со всем  трафиком.  "‚ы можете управлЯть  своей
сетью,  как вам заблагорассудитсЯ, но не забывайте, что и другие имеют такое
же право - в  том  числе прекратить свЯзность с вашей сетью"  - этот принцип
оказалсЯ  единственным  действенным   средством   против  спама.   €менно  в
соответствии с этим принципом работает система RBL.
     …сли где-то  поЯвлЯетсЯ сеть, не признающаЯ  общего отношениЯ к спаму и
по каким-то причинам  предоставлЯющаЯ услуги спаммерам, держатели RBL вносЯт
эту сеть в свои черные  списки.  €спользовать  эти списки никто не обЯзан, а
те, кто  полагаетсЯ  на них, делают  это исключительно  добровольно, на свой
страх и риск, основываЯсь на своем доверии к хозЯевам RBL. Ќикто никого ни к
чему не принуждает, и тем не менее механизм вполне сносно работает.
     Џопадание в RBL означает потерю свЯзности примерно с 40% ‘ети, и потому
угроза  попаданиЯ в  RBL действует отрезвлЯюще на тех, кто  пытаетсЯ нагреть
руки на продаже  услуг спаммерам.  ”актически каждаЯ сеть,  вводЯщаЯ  у себЯ
поддержку фильтров по базе RBL,  таким образом голосует против спама, причем
эффект от такого голосованиЯ проЯвлЯетсЯ непосредственно, а не в виде весьма
сомнительных политических перестановок.
     €менно   этот   механизм    показал   принципиальную    возможность   и
работоспособность самоуправлениЯ и саморегулЯции  ‘ети.  Џоказательно, что в
отношении пресловутых сетевых атак и взломов никаких подобных механизмов  не
возникло,  а те, что создавались, не получили распространениЯ.  ќто  следует
воспринимать как  доказательство того  факта,  что проблема спама  длЯ  ‘ети
существенно актуальнее, чем проблема нарушений сетевой безопасности.
     „ело в том,  что от сетевого вандализма никто не получает  коммерческой
выгоды (если  не рассматривать сравнительно  редкие случаи целенаправленного
промышленного  шпионажа),   а   усилиЯ,   затрачиваемые   на  обход  защиты,
значительны и под силу далеко не  всем. Ќапротив, спам  ЯвлЯет собой  весьма
реальный  способ   легкого  заработка,  а   доступен,  как  уже  говорилось,
последнему профану.
     Ѓезусловно,  наивно было  бы  думать, что,  работаЯ  в  ‘ети, можно  не
учитывать  существованиЯ  внесетевых  законов.   ‘уществует  масса  примеров
успешного вмешательства государств  в сетевую жизнь, уголовногопреследованиЯ
за нарушениЯ внесетевых законов при работе в ‘ети и т.п.
     ‘етевое  сообщество  в   долгу  не  остаетсЯ.  ‚  1995  году  поЯвилась
небезызвестнаЯ „екларациЯ Ќезависимости  Љиберпространства,  основнаЯ  мысль
которой звучит в одной фразе - "Џравительства, оставьте нас в покое - мы вас
сюда  не приглашали" (Governments, leave us alone -  we didn't invite  you).
Џопытки   провести   через   американский   конгресс  нашумевший  "Ѓилль   о
непристойностЯх  в телекоммуникациЯх",  который предполагал  установление  в
‘ети  более суровых  ограничений  свободы распространениЯ информации, нежели
вне  ‘ети,  вызвали  волну общественного  возмущениЯ,  породившую,  в  числе
прочего, общественное движение "ѓолубаЯ лента"  (Blue Ribbon),  отстаивающее
свободу слова в  ‘ети. ‘ледует заметить, что "Ѓилль о непристойностЯх" был в
результате отклонен под давлением общественности, и не последнюю роль в этом
сыграла "ѓолубаЯ лента".
     Џожалуй,  наиболее  эффективно  государства  отработали  борьбу  с  так
называемой  "детской  порнографией". ‚ большинстве государств  детское порно
так или иначе запрещено, и поэтому экстерриториальнаЯ сущность ‘ети в данном
случае  мало чем помогает. Њежду прочим, прослеживаетсЯ  тенденциЯ подводить
под понЯтие "детского порно" любые изображениЯ  обнаженных детей,  вплоть до
семейных снимков с нудистских плЯжей - настолько проблема перегрета.
     Џример  с детским  порно Ясно показывает, что государства с их цензурой
пока рано  списывать  со счета (возможно, это не так уж плохо). Ќо, так  или
иначе, именно ‘еть  в  настоЯщее  времЯ ЯвлЯетсЯ  наиболее  надежным оплотом
свободы слова.


        5. ‘вобода слова и информационное насилие, или как отделить мух от котлет


     Ќа первый взглЯд, понЯтиЯ свободы слова и цензуры  сами по себе никаких
загадок не содержат. “вы,  не все так  просто. Ђвтор этих строк  многократно
сталкивалсЯ с аргументами в защиту спама, основанными на том, что спам - это
Якобы  проЯвление свободы слова, а борьба с ним - цензура. ‚стречаютсЯ также
и аргументы  в  защиту цензуры,  основанные  на том, что в рЯде случаев она,
Якобы,  необходима  -  хоть в  случае  того  же  спама. €ногда  кроме  спама
упоминаютсЯ словесные оскорблениЯ, клевета и т.п.
     ‚ обоих случаЯх понЯтие свободы слова дискредитируетсЯ. Ћднако было  бы
странно поставить  крест на  одном из фундаментальнейших прав человека из-за
проблем   с  недобросовестной  рекламой.   ќто   заставлЯет   задуматьсЯ   о
терминологии и приводит к определенным выводам.
     „лЯ начала заметим,  что  современное понимание прав  и свобод человека
основано  на ограничении насилиЯ над  человеком со  стороны  других  людей и
общества в целом. ’аким образом,  в случае, когда  над кем-либо производитсЯ
насилие, ни о какой свободе как основании длЯ насилиЯ речи идти не может.

     ’ак,  свобода  передвижениЯ  не  ЯвлЯетсЯ  основанием длЯ произвольного
вторжениЯ в  чужое  жилище,  свобода вероисповеданиЯ не дает права проводить
человеческие  жертвоприношениЯ, а  свобода сексуальных  отношений  не  может
оправдать изнасилованиЯ.
     ‘ледует теперь внимательнее рассмотреть акт передачи информации и четко
осознать, что в  любой передаче информации участвуют как минимум две стороны
-  тот,  кто  передает  информацию, и тот, кто  ее получает.  ђуководствуЯсь
принципом отсутствиЯ насилиЯ, или, иначе  говорЯ, принципом доброй воли всех
участвующих сторон, мы приходим к следующему пониманию понЯтиЯ свободы слова
(или, говорЯ точнее, свободы информационного обмена):


<hr>

     <b>"…сли  некое   лицо,   обладающее   определенной   информацией,  желает
(согласно)  передать  эту информацию  другому лицу, которое, в свою очередь,
желает  (согласно) на  получение  этой  информации, то  в  таком (и только в
таком) случае данный информационный обмен должен состоЯтьсЯ вне  зависимости
от желаний, волеизъЯвлениЯ и интересов третьих лиц, в том числе государств".</b>

<hr>

     ’акое   определение  может   вызвать  возражениЯ  относительно  случаев
разглашениЯ информации,  котораЯ разглашению не подлежит  -  государственной
тайны, врачебной тайны, тайны исповеди и т.п. Ћднако представлЯетсЯ логичным
считать, что каждое правомочное лицо вправе брать на себЯ обЯзательства,  то
есть (что  то же  самое)  отказыватьсЯ от некоторых  своих прав. Џодписку  о
неразглашении некоторой информации или условие договора, обЯзывающее хранить
ту  или  иную  категорию  информации  в  секрете,  можно  рассматривать  как
добровольный отказ личности от права на  передачу конкретной информации. „лЯ
любителей порЯдка  можно  уточнить  приведенное  выше определение  следующим
образом: "…сли  лицо,  обладающее  определенной  информацией и не  свЯзанное
добровольно взЯтыми на себЯ обЯзательствами не разглашать данную информацию,
...", далее по тексту.
     ‚ернемсЯ  теперь  к  проблеме,  сформулированной  в  начале   главы,  и
рассмотрим  ее в  контексте  только  что  данного  определениЯ.  ЏодавлЯющее
большинство владельцев почтовых Ящиков ни малейшего желаниЯ получать спам не
имеют,  что подтверждаетсЯ их жалобами на спам  и требованиЯми о прекращении
такового. Ѓолее  того,  если  владелец  почтового  Ящика  высказал  согласие
получать рекламные рассылки,  то такие  рассылки в его  адрес  уже  не будут
спамом, поскольку спам, по определению, есть навЯзывание информации.
     џсно,  что ни о каком  согласии получателЯ в случае спама речи  идти не
может, что автоматически лишает спам статуса "проЯвлениЯ свободы слова".
     Ђналогичным   образом   оказываютсЯ   беспочвенны   и   утверждениЯ   о
необходимости  цензуры  в  некоторых  случаЯх. „ело  в том, что цензура,  по
определению,   ЯвлЯет  собой  вмешательство  третьих   лиц  (чаще  всего   -
представителей  государства) в информационный обмен, в  который  их,  вообще
говорЯ, никто не  звал. “тверждение о необходимости цензуры неЯвно опиралось
на то, что цензура защищает получателЯ информации от чего-то такого, от чего
он сам  хотел бы быть  защищен (от  спама,  от  оскорблений и т.п.). Ќо если
имеетсЯ добраЯ волЯ получателЯ на получение данной информации, то ни о какой
защите речи идти уже не должно. …сли, напротив, таковой доброй  воли нет, то
есть  если  ограничениЯ  передачи   информации   одобрены  ее  потенциальным
получателем,  то  это  уже  не  ЯвлЯетсЯ цензурой,  поскольку  вмешательство
третьих лиц  вызвано желанием одной  из  сторон и ЯвлЯетсЯ реализацией права
этой стороны на защиту от информационного насилиЯ.


        6. Ќа пути к либеральному информационному обществу


     Џриведенное   выше   определение  свободы  слова  (или,   говорЯ  более
современно, свободы  информационного  обмена), основываетсЯ  на  существенно
более общем, фундаментальном  принципе - "все, что не мешает другим, т.е. не
нарушает  их прав, разрешено". Џринцип,  казалось  бы, не подлежит сомнению.
’ем не менее, как это ни удивительно, практически  повсеместно, даже в самых
либеральных странах, законодательство не приемлет ничего похожего на свободу
слова в вышеприведенном смысле. ‚о многих конституциЯх присутствуют статьи о
свободе слова, но, увы,  нигде не  даетсЯ  определениЯ, что  же это такое  -
свобода слова, и потому слишком  часто государства вообще  считают возможным
не помнить об этом праве своих граждан, вводЯ под благовидными предлогами то
одни, то другие цензорские ограничениЯ.
     ‚прочем,  внедрение  такого  нового  наполнениЯ  понЯтиЯ свободы  слова
имеет, если присмотретьсЯ, существенно более далеко идущие последствиЯ.
     ‚о-первых, на поверку информационным  насилием оказываютсЯ  практически
все виды рекламы, во всЯком  случае все виды Явной рекламы, вплоть до богато
украшенных  витрин  магазинов  и   вычурных  вывесок.  ‚  ту  же   категорию
информационного  насилиЯ (конкретнее  -  насилиЯ, свЯзанного с  навЯзыванием
информации)  попадает  любого  рода  миссионерскаЯ  деЯтельность,  а  так же
назойливые коммивоЯжеры, и, до кучи, разного рода попрошайничество ("мы сами
люди не местные..."  и т.п.) ‚прочем, врЯд ли кто-то станет всерьез сожалеть
о  бомжах, коммивоЯжерах  и миссионерах. ‘ рекламой все не столь однозначно,
но к этой проблеме мы вернемсЯ позднее.
     Ќаиболее  неоднозначной  ЯвлЯетсЯ  проблема,  свЯзаннаЯ  с  современным
авторско-правовым законодательством.  ‚ его  основе лежит понЯтие копирайта,
т.е.  права  копированиЯ  той  или   иной  информации.  ЏредполагаетсЯ,  что
информациЯ,   защищеннаЯ   копирайтом,   может   быть   скопирована   только
правообладателем  или  теми, кому правообладатель тем  или иным способом дал
соответствующие полномочиЯ. ‚ общем случае (из которого существует множество
исключений,   зависЯщих   от  версии  авторско-правового   законодательства)
создание  копии  объекта  авторского  права,  в  том  числе  путем  передачи
информации  третьим  лицам,  ЯвлЯетсЯ незаконным  независимо  от наличиЯ или
отсутствиЯ каких бы то ни было договорных отношений между правообладателем и
лицом, создающим копию (передающим информацию).
     ‹егко  видеть, что  принципу свободы слова, приведенному  выше,  это не
соответствует. Џока  речь идет об отношениЯх правообладателЯ и его  клиента,
который  при  покупке  "законной" копии  (книги,  грампластинки,  коробки  с
программой и т.п.) дал тем  или иным образом обЯзательство не распространЯть
копий, снЯтых с покупаемого экземплЯра, все вроде  бы в порЯдке. Ћднако если
новый "законный" обладатель копии своих обЯзательств не выполнил и переписал
купленную программу или ту  же грампластинку всем своим друзьЯм  и знакомым,
мы имеем дело с  копиЯми, обладатели которых никому  никаких  обЯзательств о
нераспространении не  давали. …сли рассмотреть  ситуацию в  контексте нашего
определениЯ, получитсЯ, что длЯ этих людей дальнейшее копирование информации
будет уже  проЯвлением  свободы  слова, с чем, разумеетсЯ, ни  один юрист не
согласитсЯ.


        7. ‘вобода слова против авторских прав


     ‚ажно понимать,  что проблема действительно серьезна. „опустив хотЯ  бы
одно  исключение  из   фундаментального  правила,  мы  откроем  путь  потоку
исключений,  за  которыми  вскоре   перестанет  быть  видно   само  правило.
‘ледовательно,  длЯ достижениЯ  подлинной свободы  слова  придетсЯ,  в числе
прочего,    кардинально    пересмотреть    существующее    авторско-правовое
законодательство,  отказавшись, во всЯком случае,  от  современного  понЯтиЯ
копирайта.
     Њожет ли общество  позволить  себе такую  жертву? ‚опрос,  как  обычно,
нелегкий  (вообще даннаЯ статьЯ отличаетсЯ сложностью  обсуждаемых проблем).
‘овременное  авторско-правовое  законодательство  дает  создателЯм  объектов
авторского  права  -  программистам,  писателЯм,  музыкантам  -  возможность
получить  плату за  свою работу, стимулируЯ, таким  образом, создание  новых
произведений. ‘окрушив авторские права, мы останемсЯ без книг, без  музыки и
без программ -  так,  во  всЯком случае, считалось  несколько лет  назад,  и
именно поэтому в  1993-1994 гг. в ђоссии  было введено  обычное длЯ западных
стран авторско-правовое законодательство.
     Џоследние  несколько  лет,  однако,  стали периодом  ломки стереотипов,
причем, как  это часто бывает, проблема  наиболее полно раскрылась именно  в
самой передовой области авторско-правовых отношений - в области компьютерных
программ. ЏоЯвление не просто бесплатно распространЯемых программ, но  целых
законченных операционных систем,  исходные тексты которых широко  доступны и
открыты к использованию, и что  немаловажно, к практически любой модификации
всеми желающими  на абсолютно  безвозмездной основе, не могло не  поколебать
уверенности    в    необходимости   существующего    варианта   копирайтного
законодательства.  Џримечательно,  что  идеологи  free  software  специально
подчеркивают,  что термин free следует воспринимать прежде всего  в значении
"свободный", а  не  "бесплатный"  (free means  freedom,  not  price).  Џраво
человека  на  копирование имеющейсЯ  у  него информации  рассматриваетсЯ как
нечто  естественное  и  само собой  разумеющеесЯ. ‘ледует  отметить,  что  в
принципе торговать "свободными" программами никто не запрещает, более того -
сама  организациЯ  Free Software  Foundation сушествует  в-основном за  счет
продажи дистрибутивов того же Gnu Linux и других программ. Џри этом, однако,
никто не запрещает, купив такой дистрибутив, скопировать его  всем желающим.
Њожно и  вовсе не  покупать его, а взЯть в €нтернете прЯмо на сайте  того же
Free  Software  Foundation  совершенно  бесплатно.  Ћднако  иногда  удобнее,
заплатив несколько долларов, получить по  почте диск в фирменной упаковке, и
это дает Free Software  Foundation возможность неплохо существовать. ‚се это
кажетсЯ странным,  ведь суммы, получаемые таким  образом, на  первый  взглЯд
ничтожны.
     Ќо дело в том, что большие  "программистские"  компании, чтобы  продать
свои  продукты и получить те громадные деньги, которые они в итоге получают,
вынуждены  содержать  настоЯщие  армии  менеджеров,  маркетологов  и  прочих
коммерсантов,  которые вместе с расходами на рекламу и съедают большую часть
денег. Ќа долю собственно разработчиков программного  обеспечениЯ призодитсЯ
весьма малаЯ  честь бюджета этих  Якобы программистских, а на  деле -  чисто
менеджерских  компаний.   ’еперь  становитсЯ   Ясно,  почему  Free  Software
Foundation   может  удовлетворЯтьсЯ   небольшими   деньгами   за   фирменные
дистрибутивы и  не  умирать,  несмотрЯ на  бесплатное распространение  своих
продуктов. Џрограммистам FSF не приходитсЯ кормить  армию коммерсантов, ведь
у FSF такой армии нет.
     Љонечно, очень  трудно представить себе  магазин,  где  вам  совершенно
бесплатно  предложили  бы  широкий   выбор  каких-нибудь  пылесосов,  заодно
предложив по желанию (это важно - именно по желанию,  а  не "в нагрузку") за
небольшие деньги  доставить выбранный пылесос прЯмо на дом. ’акой магазин бы
очень быстро разорилсЯ. Ћднако программное обеспечение, вернее сказать - его
копии,  которые и ЯвлЯютсЯ товаром длЯ конечного потребителЯ,  отличаютсЯ от
пылесосов  в  одном  очень  важном  аспекте.  Џылесос - безусловно,  сложное
техническое  устройство, требующее усилий по его разработке, однако  бЋльшую
часть   себестоимости  конкретного   экземплЯра   пылесоса   составлЯет   не
проектирование  данной модели, а  сырье, комплектующие  и  процесс заводской
сборки. ’еперь представьте  себе, что в подвале магазина стоит некий "черный
Ящик", позволЯющий  без каких-либо заметных затрат засунуть в него пылесос и
вытащить с другой  стороны два совершенно одинаковых  новых  пылесоса той же
модели. €ными  словами, пусть  себестоимость одного  экземплЯра продукта без
учета  стоимости  разработки  модели  равна  или близка  к нулю.  €менно так
обстоЯт  дела  в  сфере  програмного  обеспечениЯ.  ’огда  хозЯину  магазина
достаточно  оплатить создание одного пылесоса, и окупить  это вполне реально
деньгами,  которые  берутсЯ  за  доставку. —то касаетсЯ  бесплатной  раздачи
пылесосов в самом магазине - так у нас все равно в подвале дупликатор стоит,
не жалко.  Љак раз наоборот, пусть все ваши знакомые узнают,  что у нас  тут
бесплатно можно разжитьсЯ неплохим пылесосом. Љому-то из них будет лень сюда
перетьсЯ, и он заплатит нам за доставку.
     ‚прочем,  мы  чрезмерно  увлеклись  принципами  существованиЯ  FSF  как
организации.  Њежду  тем,  свободное программное обеспечение производитсЯ не
только  там,  и даже  не столько там, а  FSF сама по себе более  интересна в
качестве  общественной  организации,  пропагандирующей  принципы  свободного
программного  обеспечениЯ, а не как  производитель такового. Љто же на самом
деле  производит  свободные   программы   и  из   каких  соображений?  Ћтвет
оказываетсЯ неожиданно прост.  Џоддержкой  и  совершенствованием  бесплатных
систем,  созданием  новых версий и т.п.  занимаютсЯ  сами пользователи  этих
систем! Љонечно, не все,  а  лишь  те, у  кого на  это  есть времЯ,  силы  и
желание. —аще  всего  работает  следующаЯ  схема.  ‚  некоторой  организации
работает  некий программист ‚асЯ Џупкин. ”ирма, к примеру, использует тот же
Linux. € длЯ потребностей фирмы жизненно необходимо сделать некую программу.
‚асЯ  пишет эту  программу, получает  за нее зарплату. Џосле  чего  передает
исходные  тексты  программы  всем желающим - если  кому-то  нужна  такаЯ  же
программа, ее можно взЯть у ‚аси, а не писать самому.
     Ќа  первый взглЯд  может  показатьсЯ,  что  у  руководства  фирмы,  где
работает  ‚асЯ, есть  повод  длЯ  недовольства.  Ћднако  рассмотрим ситуацию
внимательней. ”ирме нужна была программа. ќту программу фирма получила.
     ’руд ‚аси  был  оплачен. Ќа первый взглЯд кажетсЯ, что программа теперь
должна  принадлежать  фирме.  Ћднако вспомним,  что  фирма  сама  пользуетсЯ
программами,  написанными   другими   программистами   (в  том  числе  самим
Linux'ом). Љроме того,  если  профилем данной фирмы  не ЯвлЯетсЯ программное
обеспечение, то, скорее всего, продавать васину программу фирма все равно не
стала  бы. „а никто бы ее  и не купил, ведь торговать программами надо еще и
уметь. ‡ато если отдать программу бесплатно, общественность будет знать, что
вот  есть такой  хороший программист ‚асЯ  Џупкин, работающий в  такой-то не
менее  хорошей  фирме. ‡аметим,  что,  отдаваЯ программу,  написанную ‚асей,
бесплатно  всем  желающим,   фирма  тем   самым   освобождает   еще  чьих-то
программистов от  необходимости делать  то,  что  уже  сделано  ‚асей.‚полне
возможно,  что  кто-то, будучи избавленным от необходимости писать такую  же
программу,  напишет  что-то  еще,  что  вполне  может  пригодитьсЯ   васиным
работодателЯм. €деологи  свободного  ЏЋ  отмечают,  что  одним  из  основных
недостатков копирайтных общественных отношений ЯвлЯетсЯ то, что они приводЯт
к  многократному  дублированию   работы,  тогда  как  программистов  в  мире
объективно не хватает. ‘вободное ЏЋ от этого недостатка избавлено.
     …ще  одна поразительнаЯ особенность свободного ЏЋ -  его исключительнаЯ
надежность и скорость реакции на  сообщениЯ  об обнаруженных ошибках. € то и
другое  обусловлено   открытостью  исходных  текстов  и  разрешением  на  их
свободное копирование и  модификацию. Њежду прочим,  на поверку оказываетсЯ,
что  при создании "собственнического" (proprietary) программного обеспечениЯ
писать  качественное  (т.е.  свободное  от ошибок)  программное  обеспечение
оказываетсЯ коммерчески невыгодно. ‚едь кто же станет покупать новые версии,
если старые окажутсЯ достаточно хорошими?
     €так,  достоинства  системы  свободного   распространениЯ  программного
обеспечениЯ выЯвлены, как минимум, следующие.
     1)  ЏишутсЯ те  и  такие программы,  которые  кому-то  нужны  (то  есть
используютсЯ в силу потребности в них, а не  в силу их разрекламированности)
2)  Џрограммы пишут те, кто может написать их хорошо 3) ђабота программистов
не дублируетсЯ 4) Џользователю  не приходитсЯ оплачивать работу коммерсантов
от софтварног