Sergej Belozercev. Teorema i Traktat
---------------------------------------------------------------
© Copyright S.V.Belozercev
Email: Belozertsev@chat.ru
Date: 31 Feb 2000
---------------------------------------------------------------
* Sergej Belozercev. Teorema o prednaznachenii ili neskol'ko slov o razume *
Ne znayu, nuzhno eto komu-nibud', ili net, no Vashemu vnimaniyu
predlagaetsya nebol'shoe sochinenie o razume, o Boge i prednaznachenii vsego,
chto my nazyvaem "nash mir". Skoree vsego, eto rassuzhdenie mozhet prigodit'sya
tem, kto uzhe dostatochno ubedilsya v uporyadochennosti mira i zanyat imenno
poiskami smysla vsego sushchego. Prichem, lyudej uzko materialisticheskoj
napravlennosti, kotorye eshche ne oshchutili vsej moshchi vozdejstviya vysshego razuma,
mozhet otvratit' v dannom opuse dovol'no chastoe upominanie Boga. S drugoj
storony, lyudej, provalivshihsya v bezdonnuyu puchinu religioznyh techenij v silu
nesposobnosti ili nezhelaniya sobstvennyh razmyshlenij, otpugnet
spokojno-ravnodushnoe i, vozmozhno, ne slishkom pochtitel'noe otnoshenie k
religiyam i k samomu Bogu. Tak chto, ya gotov okazat'sya mezh dvuh ognej i
podvergnut'sya napadkam s oboih storon s obvineniyami v, kazalos' by,
absolyutno vzaimoisklyuchayushchih grehah. Kstati, dlya materialista nikakogo
voprosa voobshche net: mir, odnazhdy zarodivshis', sushchestvuet v sootvetstvii s
opredelennymi zakonami i vse, a kak on mog tak vot vzyat' i zarodit'sya --
vopros dlya nego zapreshchennyj. Tak chto, vse eti voprosy dejstvitel'no imeyut
religioznyj kontekst.
Prakticheski vse idei, vyskazannye zdes', otnyud' ne yavlyayutsya chem-to
novym i nevidannym dosele. Vse oni periodicheski vstrechayutsya kak v zhizni, tak
i v nekotoroj literature, hotya i ne yavlyayutsya, kak pravilo, obshcheprinyatymi na
dannyj moment paradigmami myshleniya. Moya zasluga -- minimal'na, ya lish'
sostavil sobstvennoe mnenie, sobstvennoe mirooshchushchenie, kotoroe, vozmozhno,
daleko ot sovershenstva, no uzhe rvetsya naruzhu dlya obsuzhdeniya i sporov. Mnogim
iz napisannogo zdes' ya obyazan nekotorym svoim sobesednikam, kotoryh ya ne
nazyvayu, no kotorym ochen' priznatelen za vyskazannye idei i mneniya, za
soderzhatel'nye dialogi i nesoglasie so mnoj, zastavlyavshee menya glubzhe
vnikat' v sut' voprosa.
Glavnym obrazom, mnoj rukovodilo to, chto ves'ma rasprostranennym
mneniem stala izvestnaya s drevnih vremen poziciya, kogda ves' mir
rassmatrivaetsya, kak mirazh, sushchestvuyushchij tol'ko v razume cheloveka. |to
predpolozhenie, pozvolyayushchee legko ob座asnit' vse, chto ugodno mne polozhitel'no
ne nravitsya, otchasti iz-za togo, chto samo ne svobodno ot eshche bolee ser'eznyh
protivorechij, a otchasti iz-za togo, chto "pozvolyaet" cheloveku tvorit' vse,
chto ugodno, ne vziraya na interesy "blizhnih". Uzh slishkom ono pohozhe na
obmanku, na "kratchajshij vyhod cherez okno" v mnogoetazhnom zdanii. Argumentov
protiv dannogo "nulevogo" resheniya dovol'no mnogo i oni dostatochno shiroko
izvestny. YA prosto hochu pokazat', chto u takoj koncepcii mogut byt'
al'ternativy, vpolne soglasuyushchiesya s nablyudaemoj nami dejstvitel'nost'yu, no
bez stol' kur'eznyh paradoksov. Glavnoe, chto mirovozzrenie, predstavlennoe
zdes' opiraetsya na to, chto mir vpolne real'no sushchestvuet, a vovse ne
yavlyaetsya plodom fantazij soznaniya.
I eshche odin vazhnyj moment. Sochinenie predstavleno v vide "teoremy", hotya
vsem dolzhno byt' ponyatno, chto teoremoj, v strogom smysle etogo slova, ego
nazvat' nikak nel'zya, poskol'ku vmesto strogoj logichnosti i posledovatel'noj
cepi vzaimosvyazannyh faktov ya dovol'no chasto apelliruyu k veroyatnosti i
razumnosti proishodyashchego. Bolee togo, samu formulirovku teoremy prishlos'
pomestit' v konce teksta, poskol'ku v nachale ona smotrelas' by sovsem uzh
diko i srazu pobudila by ostavshijsya nemnogochislennyj kontingent chitatelej
otbrosit' ee i zabyt', kak bred slegka podvinuvshegosya soznaniya. Izlozhenie,
vynuzhden priznat', dovol'no skuchnoe. Navernoe, gorazdo interesnee i
dejstvennee bylo by napisat' vse eto v vide hudozhestvennogo proizvedeniya,
odnako, avtor ne beret na sebya smelost' sochinyat' nechto podobnoe vsledstvie
polnogo otsutstviya opyta i vozmozhnogo otsutstviya sootvetstvuyushchih
sposobnostej. ( -- Vy igraete na skripke? -- Ne znayu, ne proboval.)
Special'no dlya teh, kto schitaet neumestnym tratit' svoe dragocennoe vremya, i
kto vpolne uveren, chto ne nuzhdaetsya v poyasneniyah, naibolee vazhnye momenty v
tekste vydeleny.
Prinimayu zamechaniya i argumenty, esli oni kasayutsya suti voprosa a ne
lichnostej.
S.Belozercev 1999g.
(Belozertsev@chat.ru)
Ishodnye dannye. (Vmesto vvedeniya.)
Skol'ko by chelovek ni prodvigalsya v poznanii vselennoj, samoj velikoj
zagadkoj prirody ostanetsya dlya nego on sam. CHto takoe "chelovecheskaya
lichnost'", "razum", "soznanie"? Ved' ponyat' chto-libo - oznachaet kak by
podnyat'sya nad etim i vzglyanut' sverhu ili, po krajnej mere, so storony. My
ne mozhem poznat' "soznanie", ne vyhodya za ego predely. Tak chto vzglyanut' na
sebya sverhu - eto vse ravno, chto "prygnut' vyshe golovy".
Doskonal'no ponyat' ustrojstvo nashego mozga i detal'no razobrat'sya v ego
ustrojstve, navernoe, vozmozhno, no ob座asnit' sushchestvovanie v nem razuma i
chelovecheskoj lichnosti, skoree vsego, mozhet sdelat' tol'ko bolee sovershennyj
mozg (ili organ, ego zamenyayushchij). Poetomu nashi potugi, hot' i prodvigayut nas
po puti poznaniya, no prakticheski ne priblizhayut k absolyutnomu ponimaniyu.
Poyasnit' etu frazu mozhno sleduyushchej analogiej. Mnogokratnym deleniem otrezka
popolam my postoyanno umen'shaem ego dlinu, no ne priblizhaemsya k ego polnomu
ischeznoveniyu ni po kolichestvu ostavshihsya shagov, ni po vremeni, poskol'ku eto
v principe beskonechnyj process.
Vpolne veroyatno, chto material'noj osnovy razuma i chelovecheskogo
intellekta voobshche net. |to nechto iz oblasti ideal'nogo, duhovnogo. CHto
takoe, naprimer, nashi chuvstva, emocii, nastroenie? V konce koncov, samoe
prostoe: chto takoe nashi mysli? A ved' v tom, chto oni real'no (hot' i ne
material'no) sushchestvuyut, somnevat'sya, po men'shej mere, nelogichno. Ob座asnyat'
ih himicheskimi reakciyami v kore golovnogo mozga vse ravno, chto ob座asnyat'
nalichie vetra intensivnym raskachivaniem derev'ev. Na vopros, chto zhe takoe
"chelovecheskij razum", luchshego otveta, chem "razum est' iskra bozh'ya", pozhaluj,
poka ne najti, pri vsem nashem vol'ter'yanskom skepticizme.
Poddaetsya li razum izmereniyu? - Bezuslovno, da! No kak? Vidimo, eto
dolzhno byt' mnogoparametricheskoe izmerenie, k tomu zhe, dovol'no neprostoe.
Naprimer, ne v koem sluchae ne sleduet podhodit' k izmereniyu intellekta po
sposobnosti reshat' zadachi opredelennyh tipov, kak obychno delayut nekotorye
nauchnye deyateli. Skorost' i tochnost' scheta bolee svojstvenny bezdumnym
komp'yuteram, ili dazhe kal'kulyatoram, i ne yavlyayutsya priznakom razumnosti.
Postroenie logicheskih svyazej i ih neodnoznachnost' takzhe ne obuslovlivaet
razum cheloveka. Inache, legko bylo by sozdat' iskusstvennyj intellekt,
vsego-navsego, vvodya v programmu mashiny elementy sluchajnyh sboev v tonkih
logicheskih perehodah.
Na moj vzglyad, sovsem ne ochevidno, chto razumnost' srednego evropejca
vyshe razumnosti srednego tuzemca iz kakogo-nibud' otstalogo (po nashemu
mneniyu) plemeni. Otlichie zdes' lish' v kolichestve znanij, dazhe skoree ne v
kolichestve, a v napravlennosti etih znanij i, vozmozhno, v obraze myshleniya.
|to obuslovleno sposobom sushchestvovaniya i razlichnoj sistemoj cennostej, a
vovse ne razumnost'yu. Prichem, s tochki zreniya tuzemca, evropeec gorazdo menee
razumen, chem tuzemec s tochki zreniya evropejca.
Davajte podojdem k ocenke chelovecheskogo razuma s drugoj storony, so
storony analogii. Kak my ocenivaem razumnost' zhivotnyh, naprimer, koshek?
Pochemu, ponablyudav za nimi, my mozhem tochno skazat' chto odna - umnaya, a
drugaya - ne ochen'? My ocenivaem ih kak by sverhu, poetomu bolee obosnovanno
i bolee ob容ktivno. I ocenku im daem ne po skorosti vypolneniya ih obychnyh
zhiznennyh del (oblizyvaniya hvosta ili lovli myshej), ne po bystrote
pogloshcheniya broshennogo im kuska myasa, a, skoree, po razumnosti ih povedeniya s
tochki zreniya bolee vysokogo urovnya razumnosti. Pozhaluj, glavnym kriteriem
budet to, kak oni sposobny vosprinimat' novoe i neponyatnoe dlya nih, i to,
kak oni otnosyatsya k razlichnym sobytiyam ih zhizni i okruzhayushchemu miru. YA vovse
ne uveren, chto ocenka s togo zhe urovnya razumnosti, to est' ocenka drugih
zhivotnyh ih vida budet sovpadat' s nashej. No imenno takaya ocenka "svyshe" i
trebuetsya nam dlya real'noj ocenki razumnosti otdel'nyh lyudej. I glavnyj
kriterij, pohozhe, dolzhen byt' tot zhe samyj. Tak chto, v dal'nejshem ya budu
shiroko pol'zovat'sya analogiej takih sopostavlenij i, neskol'ko vol'noj
ekstrapolyaciej takih otnoshenij.
K moemu velikomu sozhaleniyu, chelovechestvo ne tak uzh razumno, kak prinyato
schitat' v srede samogo chelovechestva. Posudite sami, razve mozhno schitat'
razumnym to, chto samye bol'shie intellektual'nye i finansovye usiliya
napravleny na sovershenstvovanie sredstv unichtozheniya sebe podobnyh? Kak mozhno
otnosit'sya k sushchestvam, kotorye prigotovilis' unichtozhit' vse vokrug, i sidya
na sozdannyh imi bombah zhdut, kto iz nih pervyj nachnet konflikt s sosedyami?
Razve mozhno schitat' razumnym hishchnicheskoe istreblenie prirody vsej planety,
razrushenie samoj osnovy svoego sobstvennogo sushchestvovaniya, radi siyuminutnoj
vygody otdel'nyh lichnostej? Razve mozhno schitat' razumnymi sushchestva, ves'
smysl sushchestvovaniya kotoryh svoditsya k nazhive sredstv, i trate etih sredstv
na vse bolee izoshchrennye razvlecheniya, sushchestva, kotorye radi deneg sposobny
na chto ugodno bez vsyakih ogranichenij? Kak by Vy otneslis' k zhivotnym,
vedushchim sebya analogichnym obrazom? Dumayu, chto s otvrashcheniem... Vot i
sverhrazum, veroyatno, inogda glyadit na nas s otvrashcheniem i sozhaleniem.
Dokazatel'stvo. CHast' pervaya: Ochevidnoe.
Sravnivaya razum zhivotnyh, pozhaluj, mozhno skazat', chto on zavisit ot
raspolozheniya dannogo vida na nekotoroj ierarhicheskoj lestnice, kotoruyu,
kstati, my znaem tol'ko ochen' priblizitel'no. Stavit' sebya na vershinu etoj
lestnicy neskol'ko neskromno i ne vpolne obosnovano. A uverennost' nekotoryh
uchenyh v tom, chto tol'ko chelovek yavlyaetsya myslyashchim sushchestvom sredi vsego
zhivotnogo mira, - prosto bespardonnyj antropocentrizm, osnovannyj tol'ko na
oskolkah nekotoryh religioznyh kul'tov. Esli podojti k etomu voprosu trezvo,
po-chelovecheski, to nado priznat', chto raznica v razumnosti razlichnyh vidov
skoree kolichestvennaya. Mozhno skazat', chto razum sobaki nastol'ko vyshe
razuma, k primeru, lyagushki, naskol'ko razum cheloveka vyshe razuma sobaki.
Nesomnenno, est' nekotorye skachki, gde kolichestvo perehodit v kachestvo,
odnako, eto svyazano skoree ne s intellektom, a s obrazom zhizni. Takim
obrazom, osmelyus' utverzhdat', chto elementarnaya razumnaya deyatel'nost'
svojstvenna v toj ili inoj stepeni vsem zhivym organizmam, ne isklyuchaya
odnokletochnyh. Dovol'no smeloe utverzhdenie. Odnako, v pol'zu etogo est'
argumenty.
Odnim iz vazhnejshih kachestvennyh "skachkov" v razvitii razuma, kak i v
razvitii vsego zhivogo na nashej planete, nesomnenno, mozhno schitat' poyavlenie
mnogokletochnyh organizmov. Kogda-to odnokletochnye nauchilis' ob容dinyat'sya v
edinyj organizm, i eto bylo ogromnym shagom v evolyucii. Imenno togda
poyavilas' specifikaciya kletok po razlichnym vidam deyatel'nosti (razdelenie
truda). Kak eto proishodilo my pronablyudat', razumeetsya ne mozhem (neskol'ko
pozdno), no, kak by to ni bylo, gruppa otdel'nyh zhivyh odnokletochnyh
organizmov ob容dinilas' v edinyj celostnyj organizm. (Interesno, kak by oni
eto sdelali, ne imeya zachatkov razumnogo myshleniya!) Kazhdaya kletka pri etom
ostalas' otdel'nym sushchestvom, no v celom poyavilos' nechto bol'shee, chem gruppa
kletok, chem prostaya summa individual'nyh organizmov. |to nechto ne moglo
vzyat'sya niotkuda. Zachatki etih svojstv bolee vysokogo poryadka dolzhny byli
prisutstvovat' v ishodnyh kletkah! (Inache i ne moglo vozniknut' nikakoj
nadstrojki!) Konechno, ne mozhet byt' i rechi o nervnoj deyatel'nosti kletok,
podobnoj nashej, no analog takovoj nepremenno dolzhen prisutstvovat' i ponyne.
Na kakoj osnove on mozhet dejstvovat'? Po vsej vidimosti, signaly vnutri
kletki mogut rasprostranyat'sya diffuziej kakih-libo himicheskih komponentov,
molekul ili ionov. Odnako, vopros o samoj psihicheskoj deyatel'nosti neskol'ko
prezhdevremenen, poskol'ku my ne imeem dostatochno polnogo predstavleniya o
chelovecheskoj psihike, tak kak zhe mozhno govorit' o ee elementarnyh analogah.
Itak, kletki ob容dinilis'. I v rezul'tate takogo revolyucionnogo
izmeneniya kazhdaya iz kletok, vypolnyaya ogranichennyj ryad funkcij,
dovol'stvuetsya gorazdo bol'shim, chem prostoj obmen rezul'tatami kollektivnoj
zhizni. Bolee togo, organizm poluchil v rezul'tate razvitiya takie sposobnosti,
o kotoryh otdel'nye kletki i pomyslit' by ne smogli. (Zdes' ya opyat'
pripisyvayu otdel'nym kletkam zachatok razuma ili rassudka.) CHto zhe otdel'nye
kletki pri etom poteryali? Vozmozhnost' samostoyatel'nogo nezavisimogo
peredvizheniya? Da, esli takovoe bylo; k tomu zhe, vozmozhnost' kollektivnogo
peremeshcheniya s lihvoj okupila etu poteryu. Individual'nuyu soznatel'nost'? Vryad
li! Otkuda sleduet, chto individual'naya soznatel'nost' kletok dolzhna
podavlyat'sya ih kollektivnym razumom? Ved' kollektivnaya psihicheskaya
deyatel'nost', yavlyayas' analogom elementarnoj, osnovana vse zhe na inyh
processah, na inyh principah rasprostraneniya signalov. Kak zhe ona mozhet
podavlyat' elementarnuyu? Skoree vsego, i ta i drugaya dejstvuyut parallel'no i
nezavisimo, prichem u kazhdoj -- svoya rol' i prednaznachenie.
I eshche odin argument v pol'zu vseobshchnosti razuma. Izvestno, chto teoriya
evolyucii Darvina neskol'ko ne v ladah s teoriej veroyatnosti. (Dumayu, bolee
logichno predpolozhit' netochnost' pervoj.) Delo v tom, chto esli by mutacii
imeli sluchajnyj harakter, to poyavleniya mlekopitayushchih zhdat' ranovato. Teper'
predstav'te, chto ves' etot process sovershaetsya ne sluchajno, a v nekotoroj
stepeni osoznanno. Privozhu, kak analogiyu, nas, lyudej. Nekotorye iz nas
dobruyu polovinu zhizni tratyat na nakachivanie myshc. A nekotorye -- na razvitie
drugih sposobnostej, naprimer, intellektual'nyh ili tvorcheskih. Konechno, v
nasledstvennosti eto esli i zakreplyaetsya, to ochen' redko (inache dlya vsej
evolyucii zhivotnogo mira potrebovalas' by vsego para tysyach let) no obshchuyu
tendenciyu dal'nejshego razvitiya vse zhe opredelyaet! A mozhet byt', tak bylo
vsegda?.... Tak i sroki evolyucii mozhno ulozhit' v izvestnye ramki. Odnako,
vse eto uzhe iz oblasti vol'nyh predpolozhenij.
Teper' neobhodimo priznat', chto v nashej vselennoj obitaet velikoe
mnozhestvo razumnyh ras. Tomu imeetsya massa predposylok, v tom chisle, ryad
neoproverzhimyh dokazatel'stv. Kak ya uzhe skazal, ya vovse ne sklonen schitat'
lyudej edinstvennoj razumnoj rasoj na zemle, otkazyvaya vsem drugim zhivotnym
tol'ko lish' po odnoj prostoj prichine, chto ih intellekt ne stol' izoshchren v
nekotoryh vidah deyatel'nosti (zamet'te, nashej deyatel'nosti). Inache, u
sverhrazumnyh sushchnostej ne menee osnovanij schitat' nas ne bolee, chem chast'yu
fauny, ukazyvaya v svoih otchetah, chto na planete "ZEMLYA" razumnoj zhizni ne
obnaruzheno. Itak, tol'ko na nashej planete nalichestvuet ogromnoe mnogoobrazie
form zhizni, razumnost' kotoryh yavlyaetsya otnositel'nym ponyatiem. I gde
prohodit granica mezhdu razumnym povedeniem i prostoj prirodnoj reakciej, kak
i vopros, s kakogo kolichestva orehov nachinaetsya "kucha", ostavim reshat'
sofistam. Utverzhdenie zhe o edinstvennosti i unikal'nosti chelovecheskogo
razuma vo vsej vselennoj vyglyadit prosto nelepo, prinimaya vo vnimanie
neischislimoe kolichestvo zvezdnyh sistem, sredi kotoryh nemaloe kolichestvo
pohozhih na nashe Solnce. Da i vazhna li eta pohozhest'?! Na primere
prisposobleniya zhivyh organizmov nashej planety my voochiyu nablyudaem
neistoshchimuyu fantaziyu i izobretatel'nost' prirody (ili Boga). Tak pochemu,
ocenivaya vozmozhnost' zhizni v drugih zvezdnyh sistemah, my ssylaemsya na
nevozmozhnost' cheloveka vyzhit' v teh usloviyah?! Pohozhe, my staraemsya, podobno
strausu v moment opasnosti, spryatat' golovu v pesok, boyas' priznat'
sushchestvovanie kogo-to bolee dostojnogo nazyvat'sya razumnym sushchestvom. YA
gotov priznat' (no eshche ne priznal), chto sredi obitatelej planety Zemlya,
lyudi, dejstvitel'no, yavlyayutsya naibolee razumnymi sushchestvami. No schitat' sebya
edinstvennoj razumnoj rasoj dazhe nashej Galaktiki, po men'shej mere, nelogichno
i ves'ma maloveroyatno.
Dalee, my vynuzhdeny priznat', chto vo vselennoj obitayut razumnye
sushchnosti, znachitel'no prevoshodyashchie nas, kak po myslitel'nym
(intellektual'nym) sposobnostyam, tak i po urovnyu razvitiya civilizacii, a tak
zhe prochim parametram, kotorymi mozhno ocenivat' i sorazmeryat' razumnye rasy.
Dejstvitel'no, esli priroda smogla sozdat' intellekt, podobnyj
chelovecheskomu, pochemu my otkazyvaem ej v sposobnosti sozdaniya bolee moshchnyh
intellektual'nyh sushchnostej? V sotni, v tysyachi ili milliony raz bolee
razumnyh, bolee sovershennyh! Esli my schitaem sebya "vencom prirody", to eto
ne bolee, chem detskaya bolezn' nezrelosti razuma. Vspomnite, chto v detstve
kazhdyj schitaet sebya v toj ili inoj mere osobennym, isklyuchitel'nym,
"samym-samym". A pozzhe, perezhiv neskol'ko psihologicheskih krizisov
razocharovaniya v samom sebe, nachinaet osoznavat' sebya odnim iz mnogih. Mozhet
byt' i unikal'nym, no odnim iz mnogih. Ta zhe bolezn' svojstvenna i vsej
nashej civilizacii v celom, yavlyayushchejsya zachatkom nekoego kollektivnogo razuma
bolee vysokogo poryadka. Veroyatno, nam eshche predstoyat krizisy perehodnogo
perioda, svyazannye s osoznaniem togo, chto my daleko ne "samaya-samaya" rasa. I
nam pridetsya vytashchit' golovu iz peska i vzglyanut' na mir bolee osoznanno. V
etom kontekste sovsem nelishne upomyanut' zamechatel'nyj rasskaz Viktora
Pelevina "Zatvornik i SHestipalyj", gde kak raz predlozhen takoj vzglyad so
storony.
Proyavlenie deyatel'nosti sverhrazumnyh sushchnostej bylo by dlya nas stol'
zhe pugayushchim i neponyatnym, kak nasha deyatel'nost' dlya kakih-libo nizshih
zhivotnyh. Skoree vsego, nizshie zhivotnye, tipa chervej, voobshche vosprinimayut
nas, kak stihijnye prirodnye yavleniya, a ne kak razumnye sushchnosti. To zhe
samoe, vidimo, dolzhno byt' spravedlivo i dlya nas. Da razve malo my nablyudaem
neob座asnimyh stihijnyh kataklizmov? A mnogochislennye svidetel'stva v pol'zu
sushchestvovaniya NLO (neopoznannyh letayushchih ob容ktov) i prochih AYA (anomal'nyh
yavlenij). Lyuboe iz podobnyh proyavlenij mozhet okazat'sya sledstviem
sushchestvovaniya "vysshego razuma" (esli, konechno, ne schitat' svoj sobstvennyj
razum isklyuchitel'nym i naivysshim dostizheniem prirody).
Buduchi posledovatel'nym, zdes' nam sleduet priznat' vozmozhnost' i dazhe
dovol'no vysokuyu veroyatnost' sushchestvovaniya Boga ili Bogov. Dejstvitel'no,
chto takoe "Bog" v nashem ponimanii? |to nekoe sverhrazumnoe, sverhmoguchee
sushchestvo, lichnost', kotoroj podvlastno mnogoe, po men'shej mere, v nashej
ogranichennoj chasti vselennoj, v chastnosti, my sami. Takim obrazom, esli uzh
nauka budet bezosnovatel'no otricat' sushchestvovanie Boga, ej pridetsya zaodno
otricat' i mnozhestvennost' razumnyh ras vo vselennoj.
Odnako, vse vysheperechislennoe - lish' kosvennyj priznak sushchestvovaniya
vysokorazumnyh sushchnostej, neobhodimyj, no ne dostatochnyj. Da, imenno tak.
Togda postavim vopros, a chto budet yavlyat'sya dostatochnym priznakom? Ved' na
dannom urovne tehniki my voobshche ne v silah hot' kak-to obnaruzhit' drugie
razumnye sushchestva. K sozhaleniyu, my poka ne mozhem dazhe ustanovit' nalichie
planetnyh sistem u blizhajshih zvezd (za redkim isklyucheniem). A
neposredstvennoe nablyudenie zdes', na Zemle, predstavitelej inoj razumnoj
rasy i rezul'tatov ih zhiznedeyatel'nosti nasha sovremennaya nauka i kul'tura
(to est' uroven' civilizacii voobshche) v principe vosprinyat' ne smozhet, kak
minimum, po dvum prichinam.
Vo-pervyh, v sluchae znachitel'nogo razryva v urovnyah razumnosti (kstati,
neobhodimogo dlya pereleta na nashu planetu), eti proyavleniya v bol'shinstve
sluchaev budut kazat'sya nam poyavleniyami kakoj-to nevedomoj stihii.
Vospol'zuemsya analogiej. Kak, naprimer, chervyak vosprinimaet skorostnoe shosse
i mchashchiesya po nemu avtomobili? Razumeetsya, kak raznovidnost' prirodnyh
uslovij, kak stihiyu, uzhasnuyu, inogda smertel'no opasnuyu. Vot i predstav'te
sebya takim chervyachkom. I ne krivites'! Vozmozhno, v dannom primere my
pereocenivaem svoyu razumnost'.
Vo-vtoryh, vse fakty yavnyh nablyudenij sverhrazuma i ego proyavlenij
budut kategoricheski zamalchivat'sya ili prosto otvergat'sya kak oficial'nymi
licami i naukoj, tak i obshchestvennost'yu, kakimi by dostovernymi oni ni byli.
I u kazhdoj storony est' na to svoi veskie prichiny. |to neizbezhnost', k
kotoroj nas podtalkivaet vse tot zhe ne vpolne sformirovavshijsya uroven'
kul'tury, morali, nauki i prochee. Bolee togo, ya uveren, chto sredi skandal'no
izvestnyh nablyudenij NLO i prochih AYA est' dovol'no bol'shoj procent
dejstvitel'no real'nyh sluchaev nablyudeniya proyavlenij sverhrazumnyh
sushchnostej. A mnogochislennost' fal'sifikacij, vpolne ob座asnimaya i ponyatnaya,
nikak ne mozhet byt' dokazatel'stvom otsutstviya takovyh.
Tak chto ostaetsya v kachestve besspornogo svidetel'stva v pol'zu
sushchestvovaniya sverhrazuma? Ostaetsya absolyutno neveroyatnyj hod sobytij,
opisannyj nekotorymi ne ochen' vdumchivymi fantastami. |to kogda vysshaya rasa
priletaet k nam na svoem kosmolete, prizemlyaetsya gde-to na Glavnoj Ploshchadi;
ulybayas', vyhodyat iz etogo kosmoleta chelovekopodobnye sushchestva i pod grom
aplodismentov nachinayut peredavat' nam svoi sovershennye tehnologii, chtoby
podnyat' nas na bolee vysokij tehnicheskij uroven'. Smeshno? Net, grustno!
Potomu, chto do bezobraziya glupo. Potomu, chto my, kak malen'kie sobachki,
uzhasno boimsya vseh, kto sil'nee nas. I eshche potomu, chto nel'zya nam
sovershennye tehnologii peredavat'. Ni odnomu gosudarstvu, ni vsem srazu!
Prosto postav'te sebya na mesto "vysshego" (kak i delayut drugie fantasty,
bolee vdumchivye), i srazu stanet yasno, pochemu nel'zya nam takie podarki
delat'. Ved' my pervym delom nachnem pridumyvat', kak by nam eti tehnologii
dlya zavoevaniya vlasti ili ubijstva drug druga ispol'zovat'. I ved'
pridumaem! Ne govorya uzhe o tom, chto voobshche nelogichno pripisyvat' rase,
nastol'ko umnoj, chtoby ovladet' kosmicheskimi rasstoyaniyami, takuyu glupost',
kak vstuplenie v kontakt s takoj agressivnoj civilizaciej, kak nasha, da eshche
bez predvaritel'nogo mnogoletnego nablyudeniya i izucheniya.
No ne eto glavnoe. Glavnoe, chto pri dostatochno bol'shoj raznice v
urovnyah intellekta, im i v golovu ne pridet idti s nami na kontakt. Opyat'
predlagayu vospol'zovat'sya tem zhe priemom ekstrapolyacii, to est' otnoshenie
vysshih sushchnostej k nam analogichno nashemu otnosheniyu k murav'yam, naprimer (a
vovse ne "mladshemu bratu", kak my samonadeyanno privykli polagat'). Probovali
li Vy kogda-nibud' ustanovit' kontakt s murav'yami? Net? A pochemu? Da prosto
eto nevozmozhno! Sistemu ih znakov, to est' ih yazyk, my, v principe, mozhem
izuchit'. No chto im mozhno skazat' pri pomoshchi etoj sistemy? Tol'ko to, chto oni
znayut i bez nas i luchshe nas. Principy matematicheskogo analiza,
kosmogonicheskuyu teoriyu ustrojstva mira, dazhe ustrojstvo televizora ili
chego-to podobnogo iz nashego sobstvennogo ponimaniya vselennoj ne tol'ko
nevozmozhno zapihnut' v ih mozg, no i vovse nel'zya vyrazit' ih yazykovoj
sistemoj ponyatij. Delo v tom, chto kazhdoe sushchestvo imeet svoyu sistemu ponyatij
i znakov, sootvetstvuyushchuyu ego urovnyu razvitiya i polnost'yu ischerpyvayushchuyu ego
potrebnost' v obshchenii, to est' v obmene informaciej na svoem urovne
razvitiya. Dalee opredelennyh etim urovnem granic sushchestvo ne mozhet zaglyanut'
dazhe myslenno. Ostal'noj chasti vselennoj dlya nego prosto ne budet
sushchestvovat' do teh por, poka v ego yazykovoj sisteme ne poyavyatsya
sootvetstvuyushchie ponyatiya, chto budet svidetel'stvovat' o razvitii ego myshleniya
do nekoego novogo urovnya. |ti granicy potrebnostej i vozmozhnostej yazyka,
otrazhayushchie uroven' soznaniya, rasshiryayutsya dovol'no medlenno. U bol'shinstva
zhivotnyh nabor ponyatij ischerpyvaetsya potrebnostyami v pishche i meste otdyha. U
cheloveka on rasshiren blagodarya abstraktnomu myshleniyu i kul'ture, a tak zhe
mnogochislennym tehnicheskim prisposobleniyam. Kto iz nas mozhet znat', do kakih
predelov mozhet byt' razvernuta sistema ponyatij sverhrazuma?
Vse vysheskazannoe spravedlivo i v otnoshenii nas samih. Po sravneniyu s
vysokorazumnymi sushchestvami, my obladaem ves'ma ogranichennym razumom i
primitivnoj sistemoj ponyatij. Poetomu ne sobirayutsya oni s nami razgovarivat'
ili ob座asnyat' chto-to, chto my, vse ravno, ne pojmem. Nablyudat', issledovat' -
eto eshche kuda ni shlo. Kstati, esli opyat' vspomnit' fenomen NLO, imenno eto i
proishodit. Est' sredi etih sverhrazumnyh sushchestv takie, kotorye
interesuyutsya nami, izuchayut, navernoe, i eksperimenty stavyat, kak my nad
zhivotnymi, no bol'shinstvo iz nih mogut nechayanno nastupit' vo vremya progulki
i ne zametit', ili zametit' i ne pridat' etomu znacheniya. Slava Bogu, esli
vytravit' nas ne pozhelayut, kak my - tarakanov.
Vyvod, kotoryj, sobstvenno, mozhno schitat' promezhutochnoj lemmoj,
neobhodimoj dlya dal'nejshego dokazatel'stva teoremy, vidimo, dolzhen zvuchat'
kak-to tak:
Sushchestvovanie Boga ne tol'ko ne protivorechit logike i vsej nauke, no i
yavlyaetsya ih vpolne zakonomernym i ochevidnym sledstviem.
Dokazatel'stvo. CHast' vtoraya: Neveroyatnoe.
Nachnu vtoruyu chast' teoremy s oproverzheniya sobstvennyh slov. Delo v tom,
chto, upomyanuv tarakanov, ya neskol'ko pokrivil dushoj. Neobhodimo priznat',
chto vnimanie nekotoryh sverhrazumnyh ras k nam, k lyudyam, neskol'ko bol'she,
chem prostoe bezrazlichie ili lyubopytstvo, svyazannoe s issledovaniem. Drugimi
slovami, my dlya chego-to nuzhny sverhcivilizacii (ili Bogu), dlya kakoj-to
nevedomoj nam celi, po kakoj-to neizvestnoj nam prichine.
Vspomnim, chto nash mir ne raz visel na voloske iz-za neobdumannosti
postupkov nekotoryh lyudej, ili iz-za bezotvetstvennosti. Slishkom vysok nash
tehnicheskij uroven'. My legko mozhem unichtozhit' vse zhivoe na nashej planete. I
kazhdyj raz nas spasala sluchajnost' ili stechenie obstoyatel'stv. S tochki
zreniya teorii veroyatnosti eti sluchajnosti stanovyatsya vse bolee i bolee
podozritel'nymi. |to - vo-pervyh. A est' i vo-vtoryh. Dumayu, najdetsya nemalo
lyudej, kotorye s absolyutnoj uverennost'yu mogut zayavit', chto ih sud'boj yavno
upravlyaet nekto ves'ma vysokorazvityj, poskol'ku v nuzhnyj moment s nimi
proishodyat sootvetstvennye sobytiya, v samoe nuzhnoe vremya im, kak by sluchajno
popadaet v ruki nuzhnaya informaciya, to ih kto-to oberegaet ot chego-to, to
podtalkivaet k chemu-to. V obshchem, upravlyaet, ne zhestko, nenavyazchivo, no s
pomoshch'yu takih sovershennyh metodov, kotorye nam poka i ne snilis'. Mozhno
najti eshche primery, no ne budem uvlekat'sya.
Ne yavlyayutsya li vse eti fakty svidetel'stvom togo, chto nashi dejstviya
korrektiruyut s cel'yu predotvratit' gibel' vseh lyudej? Poskol'ku ih usiliya v
etom napravlenii neskol'ko prevoshodyat prosto zhalost' k bestolkovym nizshim
sushchestvam, sleduet predpolozhit', chto sverhrazum kakim-to obrazom
zainteresovan v nashem sushchestvovanii. Odnako, Ego, pohozhe, otnositel'no malo
zabotit, horosho li my zhivem, mnogo li v nashej zhizni radostej i schast'ya, est'
li spravedlivost' v lyudskom obshchestve i torzhestvuet li pravda, nakazano li
zlo i tomu podobnoe. Kak raz etogo On i ne dobivaetsya, hotya eto emu vpolne
po silam. Odnim slovom, bol'shaya chast' Ego vmeshatel'stva v nashu istoriyu
napravlena na predotvrashchenie imenno vseobshchego unichtozheniya.
Itak, nekaya Lichnost' (ili Lichnosti), chrezvychajno razvitaya v smysle
tehnologij i ovladeniya vselennoj, inogda aktivno vmeshivaetsya v nashu zhizn' i
korrektiruyut ee. No delaet eto akkuratno, bez osobogo shuma, po vozmozhnosti,
bez oglaski. Prichem ego vmeshatel'stvo, kak pravilo, svyazano s opredelennymi
storonami nashej zhizni, v to vremya kak v ostal'nom nam predostavlena pochti
polnaya svoboda dejstviya. Znachit, vysshij razum korrektiruet tol'ko vazhnye dlya
nego aspekty deyatel'nosti lyudej.
Predlagayu prinyat' eshche odin tezis, kotoryj neset vazhnuyu smyslovuyu
nagruzku vo vsem etom rassuzhdenii: V prirode net nichego lishnego, nichego
bessmyslennogo. Vse imeet svoi prichiny i igraet opredelennuyu rol' v obshchej
kartine mirozdaniya. Poslednee predlozhenie mozhet pokazat'sya slishkom vol'noj
traktovkoj pervogo, odnako, kak mne kazhetsya, oba predlozheniya vse-taki
ravnosil'ny.
Legche vsego poyasnit' etot punkt na primerah zhivoj prirody, bolee
blizkoj i rodstvennoj cheloveku. Organizmy, sozdannye prirodoj, yavlyayutsya
prakticheski sovershennymi. I chelovek, skol' by ni prodvigalsya v svoem
sovershenstvovanii tehnologij, nikogda ne smozhet dazhe vosproizvesti ee
sovershennye formy. Vse dostizheniya, "genial'nye dogadki", kak pravilo, my
srisovali s uzhe imeyushchegosya prirodnogo obrazca. Tem, kto otvazhitsya sporit' s
dannym utverzhdeniem, mogu tol'ko predlozhit' poprobovat' sozdat' prostejshij
odnokletochnyj organizm (dazhe ne gomunkul).
A chto kasaetsya nesovershenstva zhivyh organizmov -- eto chistoe
zabluzhdenie. Oni ideal'no vypolnyayut tu rol', kotoraya im otvedena. Prosto my
ne vsegda pravil'no opredelyaem etu rol'. Primer pervyj: prodolzhitel'nost'
zhizni. Pochemu by prirode ne sdelat' zhizn' cheloveka dlinnee v dva -- tri
raza? Ved' eto mozhno (poka tol'ko v principe) sdelat' uzhe sredstvami
sovremennoj nauki. No kto skazal, chto priroda stremilas' uvelichit'
prodolzhitel'nost' zhizni organizmov? Bolee togo, mehanizmy stareniya, pohozhe,
iskusstvenno vklyuchayutsya prirodoj na kakoj-to opredelennoj stadii razvitiya
organizma. Znachit, prirode nuzhna smert' zhivyh organizmov! A kak zhe inache!
Smert' -- neobhodimoe uslovie razvitiya zhivyh sushchestv, prodolzheniya evolyucii i
prisposobleniya organizmov k izmeneniyam okruzhayushchej sredy. Primer vtoroj:
appendicit. Vrachi mogut skazat', chto eta operaciya sovershenstvuet
chelovecheskij organizm, ustranyaya vrozhdennyj nedostatok. |to mozhno bylo by
utverzhdat', kogda by my doskonal'no i v sovershenstve izuchili rabotu vsego
organizma. No togda by davnym-davno ne bylo by nikakih boleznej! Da chto tam
vsego organizma, mozhem li my utverzhdat', chto ponyali hotya by prichinu
vospaleniya togo zhe appendiksa? Net! Mne mozhno protivopostavit' takoj
argument: "Appendiks yavlyaetsya lishnim, poskol'ku posle operacii chelovek
chuvstvuet sebya prekrasno i ne ispytyvaet nikakih neudobstv po povodu
otsutstviya etogo elementa v organizme". Otvechu: "Da. Ne ispytyvaet! CHelovek
mozhet chuvstvovat' sebya prekrasno i bez odnoj ruki ili odnoj nogi. A esli pri
etom tronetsya umom, tak, vozmozhno, budet dazhe schastliv! I voobshche, izlishnyaya
razumnost' privodit k oshchushcheniyu neuyutnosti i trevogi vvidu nesovershenstva
mira. Tak davajte nauchimsya ustranyat' razum v cheloveke! Poluchaetsya, chto on --
tozhe vrozhdennyj nedostatok!" Mogu eshche privesti primery na tu zhe temu, no s
neskol'ko inyh pozicij. Sobaka, naprimer, schitaet absolyutno lishnim i
chrezvychajno vrednym oshejnik, meshayushchij ej proyavlyat' vernost' hozyainu i otvagu
v zabote o ego bezopasnosti. Koshka zhe, vpolne obosnovanno schitaet sobaku
voploshcheniem zla. I vse pravy so svoej tochki zreniya! A tochki zreniya vsej
prirody v celom my prosto ne vidim v silu uzosti vzglyada i ogranichennosti
razuma.
Vernemsya k nachal'nomu tezisu. V prirode net nichego lishnego. Vo vsem
est' kakoj-to smysl. Znachit dolzhen byt' i smysl v sushchestvovanii vsej
civilizacii, vsej planety i kazhdogo cheloveka. Predstav'te sebe, chto kazhdyj
chelovek (osobenno razumnyj chelovek) vsyu svoyu soznatel'nuyu zhizn' chemu-to
uchitsya, chto-to postigaet, nakaplivaet grandioznyj opyt. Tak chto zhe, so
smert'yu cheloveka ves' etot opyt prosto ischezaet, kak nechto lishnee, nenuzhnoe?
Mozhet vse-taki est' v etom opyte krupicy smysla? Mozhet byt' dolzhno
sushchestvovat' chto-to hotya by bolee dolgovechnoe, chem chelovecheskaya zhizn'? Tochno
tak i vsya civilizaciya nakaplivaet kakie-to znaniya, nauchnye i moral'nye,
nravstvennye. S ischeznoveniem civilizacii, to est' s vymiraniem chelovechestva
(ne daj Bog!), eti znaniya tozhe bessledno propadut, kak absolyutno bespoleznaya
veshch'! Ne eto li prichina togo, chto sverhrazum stremitsya predotvratit' polnoe
samounichtozhenie chelovechestva?
Itak, poluchaetsya, chto smysl sushchestvovaniya chelovechestva vse-taki dolzhen
byt'. Sushchestvuet mnozhestvo razlichnyh gipotez na etot schet, no ya hochu
ostanovit'sya na odnoj iz nih, vozmozhno, ne samoj populyarnoj, no dovol'no
lestnoj dlya chelovechestva (chto vovse ne yavlyaetsya priznakom ee istinnosti).
Mozhno schitat' eto moej nadezhdoj ili moej religiej, poskol'ku eto vsego lish'
izderzhki neistrebimoj very v lyudej, v nashe velikoe budushchee.
Tak pochemu nam udelyayut vnimanie? CHto zhe etomu Bogu (budem nazyvat' veshchi
svoimi imenami) ot nas nado? V chem sostoit smysl nashego sushchestvovaniya? CHto
mozhet byt' nuzhno takim mogushchestvennym vysshim sushchestvam ot stol' slabyh i
nerazumnyh sozdanij, kak my? Ne zdes' li zalozhen smysl sushchestvovaniya vsej
Zemli, i v chem sostoit etot smysl? Esli nash mir ne kakoj-nibud' grandioznyj
eksperiment, (Zachem nuzhny podobnye eksperimenty sverhrazumu?), to im nuzhno
to, chego oni ne mogut sotvorit' svoimi silami. No uzh, razumeetsya, ne tak vse
mrachno i banal'no, kak u Viktora Pelevina, gde "Bogam" prosto nuzhna byla
pishcha.
Davajte porazmyshlyaem, naskol'ko mozhem. Vo-pervyh, Bog, vidimo, ne
yavlyaetsya material'noj sushchnost'yu (v nashem ponimanii material'nosti). |to dlya
nas nekaya duhovnaya vsemogushchaya Lichnost'. Sledovatel'no, nichego material'nogo
Emu ot nas ne nuzhno. Tem bolee, chto material'noe On mozhet sozdat' sebe sam.
A chto u nas est' nematerial'nogo? - Est' koe-chto! Naprimer, nashi mysli,
znaniya, emocii i, nakonec, nasha dusha. Pervye dva ponyatiya (mysli i znaniya)
vryad li interesuyut sushchestvo, nesomnenno (i nesravnenno) bolee
vysokorazvitoe. |mocii? - Vozmozhno. No razve vse religii mira ne uchat nas
sderzhivat' emocii posredstvom razuma? (YA imeyu v vidu zapovedi i istochniki
religij, a ne rashozhie tolkovaniya.) Uchat. No istochnikom etih religij i
yavlyaetsya vsesil'nyj Gospod' Bog. Imenno On, nikto inoj, vremya ot vremeni
vmeshivaetsya v istoriyu lyudej i vnosit nekotorye nuzhnye Emu korrektivy v nashu
moral', v nashe mirooshchushchenie. Znachit emocii, krome, vozmozhno, emanacij dobra
i lyubvi, Emu tozhe ne nuzhny. Ostaetsya imenno nasha "dusha". (Pod "dushoj" zdes'
ponimaetsya nasha lichnost', samosoznanie, vse svojstva haraktera, lichnoe
ponimanie miroustrojstva i tomu podobnoe.) Metodom isklyucheniya poluchaetsya,
chto imenno nashi dushi nuzhny Bogu. Vot eto predpolozhenie uzhe dovol'no neploho
vpisyvaetsya vo vsyu nashu ob容ktivnuyu real'nost' i, krome togo, prekrasno
soglasuetsya so vsem religioznym naslediem razlichnyh kul'tur vseh vremen i
narodov! Imenno dushi chelovecheskie, dorosshie do nekoego urovnya razvitiya.
Prichem, eto i ne skryvaetsya. |to my mozhem vychitat' v svyashchennom pisanii.
Teper' samoe vremya vspomnit' o znamenitoj knige R. Moudi "ZHizn' posle
zhizni", vyshedshej v SSHA v 1978 g. V nej akkuratnejshim obrazom sobrany
svidetel'stva mnozhestva lyudej, pobyvavshih za gran'yu zhizni i smerti. Takoj
detal'nyj nauchnyj analiz so sravneniyami i s sopostavleniyami otvergat' bylo
by prosto neprilichno. (Hotya, nado zametit', vpolne v materialisticheskih
tradiciyah budet spokojno otbrosit' vse fakty, ne ukladyvayushchiesya v nuzhnuyu
koleyu, ob座aviv ih antinauchnoj erundoj). Itak, analiz rasskazov vseh teh, kto
byl za gran'yu zhizni, govorit o tom, chto posle smerti nashego fizicheskogo tela
ostaetsya nechto, chto my budem dalee nazyvat' dushoj (kak inache!). |ta dusha
vklyuchaet v sebya vsyu nashu lichnost', duhovnyj opyt, vsyu nashu sut' i osnovu.
Telo umiraet, dusha zhe prodolzhaet sushchestvovat' v nematerial'noj, ili
kvazimaterial'noj forme. Naskol'ko dolgo dusha mozhet nahodit'sya v takom vide,
ostaetsya neyasno, poskol'ku dlitel'noe prebyvanie lyudej "na tom svete"
privodit k nevozmozhnosti vozvrashcheniya ih fizicheskogo tela k zhizni.
Rasskazy ochevidcev, za redkim isklyucheniem, udivitel'nym obrazom
sovpadayut po svoej osnovnoj linii, a vse otlichiya vpolne ob座asnimy
osobennostyami lichnyh ubezhdenij i verovanij. |to podtverzhdaet kak
pravomochnost' podhoda, tak i kompetentnost' samogo avtora knigi. Prichem, sam
R.Moudi ne zhelaet delat' i ne delaet nikakih vyvodov iz svoego truda,
predostavlyaya svobodu lyubomu tolkovaniyu sobrannyh dannyh.
Sut' zhe zaklyuchaetsya v tom, chto dusha, osvobodivshis' ot tela, poluchaet
sovershenno novye vozmozhnosti, v chastnosti, svobodu mgnovennogo peremeshcheniya i
vse bogatstvo novyh, ni s chem ne sravnimyh, oshchushchenij. Obychno, dushu tol'ko
chto umershego vstrechayut i podderzhivayut drugie nematerial'nye substancii,
vozmozhno, dushi prezhde umershih znakomyh lyudej. Dalee dushe predstoit obshchenie s
nekim vysshim duhom, ili Bogom. On predstaet v razlichnyh oblikah, no, chashche
vsego, kak izumitel'no yarkij, no ne osleplyayushchij, a osveshchayushchij svet,
soprovozhdayushchijsya potokami dobra i lyubvi. Imenno eto obshchenie i proizvodit
naibol'shee vpechatlenie i v korne menyaet harakter cheloveka, vernuvshegosya s
"togo sveta". Vysshij duh pokazyvaet cheloveku osnovnye kartiny ego proshloj
zemnoj zhizni i kak by predlagaet i pomogaet ocenit' ee. Osobenno otmecheno,
chto net nikakogo serditogo osuzhdeniya. Net. Tol'ko bezmernaya, beskonechnaya
lyubov', oshchushchaemaya pochti fizicheski (esli by u duha bylo fizicheskoe telo). Kto
eto, kak ne Gospod' Bog?! Ne pohozha li vsya eta scena na "scenu strashnogo
suda", kotoryj oficial'naya cerkov' (dlya ostrastki, na vsyakij sluchaj)
nadelila uzhasami. A ves' uzhas zdes' svyazan s osoznaniem samogo cheloveka, chto
zhizn', vot, proshla, no proshla zrya, ne tak kak nado, kak sledovalo by! Delal
ne to, gnalsya ne za tem, ne dumal, i ne zhil vovse! I eto osoznanie,
vozmozhno, dejstvitel'no strashnoe, poskol'ku chasto opozdaloe. Posle
vozvrashcheniya, (esli ono proishodit) chelovek uzhe ne mozhet smotret' na dannuyu
emu zhizn', kak prezhde, bezdumno. Smenyaetsya vsya sistema cennostej, izmenyaetsya
vsya ostavshayasya zhizn'.
Mozhno dolgo sporit' o cennosti i korrektnosti etogo issledovaniya, no,
esli prinyat' etu knigu, to neobhodimo priznat', po krajnej mere, dve veshchi:
Posle smerti tela sushchestvuet po krajnej mere vozmozhnost' sushchestvovaniya
nashej lichnosti v vide nekotoroj nematerial'noj substancii. Budem nazyvat' ee
dushoj (kak zhe inache).
I eta dusha, posle nekotoroj ocenki projdennogo puti, dejstvitel'no
popadaet k Bogu, vozmozhno, slivayas' s nim i stanovyas' Ego chast'yu, ili chto-to
inoe, nevedomoe dlya nas.
Poluchaetsya, chto imenno nashi dushi, osvobozhdayushchiesya ot telesnoj obolochki
posle smerti fizicheskogo tela, nuzhny Bogu.
Davajte rassuzhdat' dalee .... Emu, razumeetsya, nuzhny ne aby kakie, a
imenno "chistye" dushi, sposobnye razmyshlyat', sposobnye ponimat' mnogoe,
sposobnye lyubit', neotyagoshchennye tyazhelymi emociyami tipa gneva, zlosti. Vse
eto, opyat'-taki, yasno iz neodnokratno ostavlyaemyh dlya nas zapovedej
bol'shinstva religij. No takaya dusha ne mozhet vozniknut' na golom meste. |to
kak raz to, chto Bog, veroyatno, ne mozhet sotvorit' odnim dvizheniem mysli.
Dusha, kak zachatok vysshego duha, dolzhna sperva "vyrasti", to est'
sformirovat'sya, poznat' i ponyat' ochen' mnogoe, nauchit'sya razlichat' dobro i
zlo i, nakonec, prijti k soznatel'nomu vyboru "svetloj", pravil'noj storony
zhizni. Znachit, zlo v kakoj-to mere dolzhno ostavat'sya v obshchestve, inache vryad
li vozmozhno vospitanie. V ideal'nyh usloviyah dusha ne vyrastet vospriimchivoj
k okruzhayushchemu miru. |ta stadiya rosta nepremenno dolzhna byt' projdena. A
projti ee mozhno tol'ko v usloviyah, ochen' napominayushchih mir lyudej. V etom mire
dolzhno byt' kak dobro, tak i zlo. Tam dolzhna byt' svoboda vybora mezhdu etimi
dvumya mirovymi silami. Togda dushi lyudskie budut vospityvat'sya. V upomyanutoj
knige R.Moudi kak raz govorilos' ob ocenke prozhitoj zhizni. CHto eto, kak ne
podvedenie itogov ekzamena dushi na "attestat zrelosti".
CHasto Boga obvinyayut v tom, chto on libo ne vsemogushch, libo ne dobr,
poskol'ku inache on by unichtozhil vse zlo raz i navsegda. V svete
vysheskazannogo ponyatno, pochemu etogo ne proishodit, kak i vpolne ob座asnim
tipichnyj otvet na eto obvinenie: my, lyudi, ne mozhem znat' chto "luchshe", a chto
"huzhe" dlya nas i nashego mira!
Zdes' hochetsya sdelat' nebol'shoe otstuplenie. Delo v tom, chto s
nastupleniem komp'yuternoj ery, nachalis' aktivnye razgovory o vozmozhnosti
sozdaniya v skorom vremeni iskusstvennogo intellekta. Zatem, nesmotrya na
burnoe razvitie komp'yuternoj tehniki, eti razgovory neskol'ko poutihli.
Pochemu? Da potomu, chto voobshche neponyatno, kak podojti k sozdaniyu
iskusstvennoj lichnosti. Sozdat' imitaciyu myshleniya i razumnosti mozhno, no eto
vsegda ostanetsya imitaciej, pust' dazhe horoshej. Bolee togo, eto davno uzhe
sdelano i na vpolne vysokom urovne. No kak zalozhit' v mehanizm lichnost',
sposobnost' myslit', ocenivat', kak zarodit' v nem to, chto my nazyvaem
soznaniem: emocii, nastroenie, otnoshenie, privyazannost', lyubov'.... Poka my
ne poznaem, chto takoe nashi mysli, emocii i prochie nematerial'nye, no vpolne
real'nye ponyatiya, kotorye v sovokupnosti i sostavlyayut nashu dushu, my ni na
shag ne priblizimsya k sozdaniyu iskusstvennogo intellekta. Odnako, proizojdet
eto ne skoro. Na dannom etape razvitiya nauki, my nashchupali dazhe puti
vozmozhnogo sozdaniya mashiny vremeni, a vot vozmozhnost' sozdaniya zhivogo razuma
ostaetsya tajnoj za sem'yu pechatyami, kak i voobshche sozdanie zhivogo iz nezhivogo.
Ochen' mozhet byt', chto sozdanie polnocennoj zhivoj dushi, otvechayushchej vsem
neobhodimym trebovaniyam, bez dlitel'nogo processa vospitaniya i otbora,
nevozmozhno dazhe dlya Boga. Tochno tak zhe, kak dlya nas nevozmozhno sozdat' zhivoe
derevo, vyrezav ego iz kakih-to, pust' dazhe ochen' sovershennyh, materialov.
Ono tak i ostanetsya mertvym, kak by ni vyglyadelo pohozhe na zhivoe. Zato, my
zaprosto mozhem vyrastit' nastoyashchee zhivoe derevo, posadiv semya i zabotyas' o
nem. My dazhe mozhem vyrastit' ochen' bol'shoe i krasivoe derevo, esli budem
leleyat' ego, vovremya podkarmlivat' i polivat', a inogda i podrezat'
nekotorye vetvi....
Takim obrazom, my prishli k naibolee veroyatnomu predpolozheniyu: vse, chto
Bogu ot nas nuzhno, eto vospitanie dushi cheloveka do kakogo-to neobhodimogo,
priemlemogo urovnya morali i nravstvennosti. |tot uroven', dolzhno byt', ochen'
vysok v nashem ponimanii. |to, opyat'-taki, sleduet iz vysokih eticheskih
trebovanij k cheloveku po vsem religioznym zapovedyam i nastavleniyam.
Dostatochno vspomnit' verblyuda, prolezayushchego cherez igol'noe ushko. A samym
razumnym dlya Boga povedeniem bylo by, po vozmozhnosti ne vmeshivayas' v nashu
zhizn', zabotit'sya lish' o tom, chtoby my, po gluposti, ne istrebili sami sebya
celikom i polnost'yu. Da eshche periodicheski vozbuzhdat' razlichnye religioznye
techeniya, korrektiruyushchie nashu moral' i nravstvennost'.
Popytaemsya predstavit', dlya chego nuzhen etot vysokij moral'nyj uroven' i
dlya chego nuzhny Bogu nashi dushi. Daleko hodit' ne budem, v teh zhe svyashchennyh
pisaniyah skazano, chto "CHelovek est' Syn Bozhij" (a vovse ne rab, kak tolkuyut
nam mnogie religioznye deyateli, pytayushchiesya vystupit' v roli nadsmotrshchikov so
vsemi proistekayushchimi otsyuda blagami). A chto, esli eto imenno tak! Imenno
synov'ya. Togda chelovek, tochnee ego dusha, yavlyaetsya lish' neobhodimoj nachal'noj
stadiej razvitiya kakogo-to sverhsushchestva ili ego sostavnoj chasti, to est'
lichinkoj ili zarodyshem (semenem), iz kotorogo pri blagopriyatnyh usloviyah
mozhet razvit'sya nechto dlya nas nevoobrazimoe.
(Soglasen, chto eto slishkom smeloe predpolozhenie, k tomu zhe ves'ma
lestnoe dlya cheloveka i ne takoe mrachnoe, kak u Pelevina. No, nel'zya zhe
videt' vokrug tol'ko plohie storony zhizni! CHto-to dolzhno byt' v nashem mire
prekrasnym i udivitel'nym! Kakoj-to smysl vo vsem etom dolzhen byt'!)
CHto yavlyaetsya blagopriyatnymi usloviyami v dannom sluchae? Da uzh konechno,
ne spokojnaya i sytaya zhizn' v polnom dostatke. Dlya vospitaniya dushi, pozhaluj,
nuzhny "raznoobraznye" usloviya. Dolzhen byt' mir, v kotorom est' i dobro i
zlo, sledovatel'no, v nem dolzhny byt' i pravda i lozh', i chistota i gryaz', i
chestnost' i podlost', i mudrost' i glupost'.... V obshchem, dolgo mozhno
perechislyat' primety nashego mira..., i eto sovpadenie mne nravitsya!...
Itak, prinimaem nestrogoe, no dovol'no logichnoe i veroyatnoe
predpolozhenie (a uzh kakoe zhelatel'noe!), chto lyudi sut' lichinki vysshego
sushchestva. |tu ideyu obygral Artur Klark v rasskaze "Konec detstva", tochnee,
vo vtoroj chasti rasskaza. Pervaya chast' -- ochen' zauryadnaya, psihologicheski
maloprodumannaya fantastika, a vtoraya, ideya kotoroj, vidimo, rodilas' uzhe vo
vremya napisaniya rasskaza, - dejstvitel'no predstavlyaet soboj rezul'tat
nekotoryh razmyshlenij. Odnako, i eta ideya ne dovedena do logicheskogo konca.
V rasskaze poluchaetsya, chto chelovecheskaya civilizaciya v odin moment vypolnila
svoyu rol' v razvitii kakih-to vysshih sushchestv i blagopoluchno ischezla. |to
nastol'ko ne vyazhetsya s zakonami prirody, chto ya ne mogu ob etom ne upomyanut'.
Prinimaya glavnuyu ideyu o "lichinkah", ya sklonen polagat', chto missiya
chelovechestva prodolzhaetsya postoyanno. Nelepo predpolagat', chto snachala po
luzhajke polzali odni tol'ko gusenicy, smenyaya pokolenie za pokoleniem. Zatem
molodye vse vnezapno okuklilis' i cherez nekotoroe vremya prevratilis' v
babochek, posle chego ostal'nye gusenicy vnezapno vymerli. Gorazdo logichnee i
privychnee predpolozhit' estestvennuyu dlya zhivoj prirody posledovatel'nost'
razvitiya individual'nyh organizmov.
7.
Vernemsya k lyudyam. V ocherednoj raz obrashchayas' v razlichnye svyashchennye
pisaniya (gde, sobstvenno, skazano vse, chto ya pytayus' donesti sejchas s
pozicii logiki i nauchnoj vozmozhnosti), mozhno vstretit' upominaniya o tom, chto
Bog, kak lichnost', est' nekij kollektivnyj razum, sostoyashchij, v tom chisle, iz
dush, podobnyh chelovecheskoj, ob容dinennyh edinoj volej i edinym samosoznaniem
v odnu nedelimuyu sushchnost'.
I opyat' mozhno zadat' vopros: "A pochemu by i net?" Opyat' mozhno
vospol'zovat'sya analogiej iz zhivotnogo mira. Kogda-to odnokletochnye
organizmy nauchilis' ob容dinyat'sya v edinyj organizm, i eto byl ogromnyj shag v
evolyucii. |tot organizm vovse ne yavlyaetsya summoj kletok (povtoryayus', sm. p.1
pervoj chasti dokazatel'stva), summoj ih vozmozhnostej i sposobnostej.
Voznikli kachestvenno novye svojstva, kotorye otdel'nye kletki vovse ne
podrazumevali.
Predstavim, chto Bog -- eto analogichnyj sverhrazum, poluchennyj na osnove
ob容dinennyh vysokorazvityh chelovecheskih dush, nekaya kollektivnaya
nadlichnost'. Vprochem, vozmozhno i ne stol' sil'no ob容dinennyh, no
sverhrazumnyh imenno v silu kollektivnosti myshleniya i vozniknoveniya novyh,
neizvestnyh nam svojstv. Togda dushi lyudskie, proshedshie kurs vospitaniya i
ispytaniya v zhizni lyudskogo obshchestva i vyderzhavshie etot neprostoj ekzamen,
dejstvitel'no podhodyat Emu dlya vossoedineniya. I v rezul'tate takogo
ob容dineniya (ili sliyaniya) tozhe dolzhno bylo vozniknut' nechto gorazdo bol'shee,
chem summa, nechto takoe, chemu my, lyudi, ne mozhem dat' inogo nazvaniya, chem
"BOG", poskol'ku vryad li mozhem sebe eto predstavit', v silu chrezvychajnoj
uzosti vozmozhnyh ponyatij.
Formulirovka teoremy i sledstviya. (Vmesto zaklyucheniya.)
Tak chto zhe poluchaetsya iz vsego vysheskazannogo? Sformuliruem eshche raz.
|to i budet toj samoj formulirovkoj teoremy, kotoruyu ya popytalsya, esli ne
dokazat', to hotya by obosnovat':
TEOREMA:
Dusha kazhdogo cheloveka predstavlyaet soboj zarodysh (lichinku) kakoj-to
sverhrazumnoj sushchnosti, kotoraya vposledstvii dolzhna stat' sostavnoj chast'yu
ob容dinennogo sverhrazuma, nazyvaemogo Bogom.
A teper' poprobuem vypisat' vse sledstviya prinyatiya etoj koncepcii, kak
zakonomernye, tak i veroyatnye. Poskol'ku moi prostrannye poyasneniya Vam
navernyaka uzhe poryadkom nadoeli, dalee ya budu predel'no kratok dazhe v teh
sluchayah, kogda znachenie predlagaemyh sledstvij sopostavimy so znacheniem vsej
vyshenazvannoj teoremy. Rassuzhdat' mozhno bylo by nad kazhdym punktom, no
nel'zya zloupotreblyat' vnimaniem chitatelya. Gorazdo luchshe samim chitatelyam
obdumat' vse predlozhennoe dalee i vyskazat' svoi mysli i vozrazheniya,
kotorye, vozmozhno, posluzhat povodom dlya dal'nejshih razmyshlenij. Itak.
SLEDSTVIYA:
CHelovek - obolochka, neobhodimaya dlya processa razvitiya dushi do
priemlemogo moral'nogo urovnya.
Vozmozhno, chto eto ne edinstvennaya stadiya razvitiya "lichinki", a odna iz
nih. Naprimer, "semya" dushi vkladyvaetsya v prostejshie organizmy, v kotoryh
proishodit ee poetapnoe razvitie. Dusha, po mere svoego razvitiya (pri
dostizhenii opredelennogo urovnya), perehodit ot odnogo vida organizmov k
drugomu, vse bolee i bolee vysokoorganizovannomu, vyrashchivaetsya i
vospityvaetsya, poka okonchatel'no ne prevratitsya v sushchnost', dostojnuyu
vossoedineniya s Bogom. Takim obrazom, sushchestvuet nekaya zamknutaya ekosistema
(sistema zhizni na zemle), celikom sluzhashchaya odnoj glavnoj celi -- razvitiyu
dushi.
Vpolne vozmozhno, chto chelovek na etom puti yavlyaetsya vovse ne
zaklyuchitel'noj stadiej, a promezhutochnoj.
Nasha planeta -- "plantaciya" ili "sad", v kotorom Bog vyrashchivaet nuzhnye
emu dushi.
Sadovnik (Bog) uhazhivaet za sadom tak, chtoby on prinosil naibol'shee
kolichestvo maksimal'no spelyh plodov.
Dlya etogo, v chastnosti, v chelovecheskom obshchestve podderzhivaetsya
nekotoroe ravnovesie dobra i zla, seyutsya zerna razumnosti i morali,
periodicheski proizvoditsya podkormka novymi religiozno-filosofskimi ideyami i
messiyami.
Poleznye vshody opekayutsya i vyrashchivayutsya.
V to zhe samoe vremya, sornyaki ne vypalyvayutsya, chtoby poleznye rasteniya
razvivalis' v estestvennoj srede i priobreli neobhodimuyu silu (glavnym
obrazom, razum) v bor'be s nimi.
Bog privetstvuet lyubuyu razumnost' i samostoyatel'noe priobretenie
znanij, kotorye pozvolyayut schitat' individuum poleznym vshodom, a ne
sornyakom.
Imenno razumnoe osmyslivanie zhizni, a ne slepoe sledovanie kakim-to
religioznym zavetam yavlyaetsya pravil'nym razvitiem cheloveka.
Dolzhny sushchestvovat' nekie mehanizmy "kontrolya kachestva i zrelosti"
plodov. Po vsej vidimosti, eto organizovano tak, chto vse proishodit samo
soboj, avtomaticheski.
Veroyatno, dlya etogo Bog pozvolyaet tvorit' zlo. Takim obrazom
proizvoditsya vyyavlenie dush, gotovyh eto zlo prinyat'. Krome togo, eti "temnye
sily" vypolnyayut funkciyu "vospitaniya" dushi v bor'be s soblaznami.
Postoyannye ispytaniya neobhodimy i provoditsya s vedoma Boga, no ne im
samim, a samimi lyud'mi drug nad drugom. YAsno, chto ispytanie vosprinimaetsya
kak "iskushenie" i "proiski d'yavola" i kak nesovershenstvo obshchestva i
nespravedlivost' sobrat'ev.
"Temnye sily" naglyadno demonstriruyut, chto, poddavshis' soblaznu, chelovek
legko poluchaet kakie-to blaga (vlast', den'gi, slavu i tomu podobnoe).
Odnako to, chto vse eto na samom dele nichego ne stoit, cheloveku predstoit
ponyat' samomu. V etom i sostoit smysl vospitaniya.
Poddavshis' soblaznu, chelovek popadaet vo vlast' "temnyh sil", pod ih
kontrol' i daleko ne vsegda mozhet vyrvat'sya iz porochnogo kruga. Pohozhe, chto
ego nachinayut ispol'zovat' dlya analogichnyh ispytanij nad drugimi.
"Temnye sily", sami togo ne vedaya, sluzhat toj zhe glavnoj celi --
vospitaniyu dushi i yavlyayutsya neobhodimym atributom sushchestvovaniya.
Dostatochno prodvinutym chelovecheskim dusham iskushenie ne opasno i sily
zla nad nimi ne vlastny, poskol'ku ih opekaet vysshij razum (Bog).
Mir zaduman i ustroen imenno tak, chtoby vse neobhodimoe voznikalo v nem
samo soboj po mere nadobnosti i tam, gde nuzhno, podderzhivalos' neobhodimoe
ravnovesie. |to ravnovesie -- ustojchivoe. Syuda zhe mozhno otnesti i ravnovesie
mezhdu dobrom i zlom v mire. Vse predel'no razumno i celesoobrazno. A esli
nam kazhetsya ne tak, to my chego-to ne znaem, ili ne ponimaem.
Posle smerti chelovecheskogo tela dostatochno razvitaya dusha perehodit na
sleduyushchuyu stadiyu razvitiya ili vossoedinyaetsya s Bogom, stanovitsya ego
sostavnoj chast'yu, poluchaet kakuyu-to poleznuyu i neobhodimuyu dlya edinoj
velikoj sushchnosti funkciyu.
Pri etom sushchestvenno izmenyayutsya ili vovse teryayut smysl ponyatiya dobra i
zla, pravdy i lzhi. Dejstvitel'no. Predstav'te mir, gde lyubaya mysl'
stanovitsya izvestnoj vsem. Tam ischeznut vse eti ponyatiya, i im na smenu
pridet nechto drugoe.
Takim obrazom, s uchetom vsego cikla zhizni, reinkarnaciya, kak process
"smeny stadii lichinki", vpolne vozmozhnoe polozhenie veshchej
Dushi, vosprinyavshie zlo, libo "otmirayut", libo beskonechno vrashchayutsya v
ciklah rozhdeniya i smertej bez posledovatel'nogo razvitiya, yavlyayas'
pitatel'noj sredoj dlya zhiznedeyatel'nosti pravil'nyh dush ili dlya zarozhdeniya
novyh vshodov.
Vsya zemlya i zhizn' na nej byli sozdany Bogom imenno dlya etoj celi.
Veroyatno, takih "sadov" mnozhestvo. Oni zhivut svoej ogranichennoj zhizn'yu,
chashche vsego ne podozrevaya o svoem prednaznachenii.
Reinkarnaciya iz odnogo "sada" v drugoj vryad li celesoobrazna, poskol'ku
kazhdyj mir yavlyaetsya vpolne zamknutoj i samodostatochnoj sistemoj. Tak chto
pamyat' o zhiznyah na drugih planetah, vidimo, vse-taki prosto fantazii.
|ti otdel'nye civilizacii imeyut svoi istorii, kotorye, po suti, vovse
ne vazhny v svete ih osnovnogo prednaznacheniya.
Obychnaya chelovecheskaya deyatel'nost' -- ne bolee, chem bezsmyslennaya sueta,
no neobhodimaya kak fon, kak pochva, na kotoroj mogut proizrastat' poleznye
vshody razuma.
Svyashchennye pisaniya dejstvitel'no imeyut bozhestvennoe proishozhdenie i
yavlyayutsya elementami korrektirovki razvitiya civilizacii.
V zaklyuchenie privedu eshche odno ochen' vazhnoe zamechanie. Vse vysheskazannoe
bylo osnovano na tverdoj pozicii, chto nash mir real'no sushchestvuet, i napisano
v protivoves shiroko rasprostranennomu nyne mneniyu, budto vse, chto my vidim i
oshchushchaem, est' plod fantazii (son, mirazh) odnogo genial'nogo razuma ili
rezul'tat materializacii sovokupnyh fantazij vseh lichnostej. |ta teoriya
mirazha na pervyj vzglyad kazhetsya dovol'no zamanchivoj, hotya porozhdaet massu
logicheskih protivorechij i nesurazic, kuda bolee ser'eznyh, chem nerazreshimye
protivorechiya real'nosti. Ved', esli nash mir -- mirazh odnogo razuma, to komu
nado vvodit' ego v zabluzhdenie podobnym obmanom? I dlya chego? Otsutstvuet
ves' smysl dejstviya, chto protivorechit logike prirody! A esli eto rezul'tat
materializacii, to my nahodim ob座asnenie nekotorym "chudesam", no vmesto
etogo voznikayut drugie voprosy: "A pochemu togda chudesa stol' redki? A pochemu
dovol'no chasto osushchestvlyaetsya variant, kotorogo ne ozhidal nikto? I komu
(opyat' taki!) nuzhen ves' etot spektakl'? I zachem?" Snova nalico polnoe
otsutstvie smysla proishodyashchego!
Vpolne vozmozhno, chto posledovatel'nogo solipsista nevozmozhno
oprovergnut' strogo logicheski. Tol'ko bol'no uzh vse eto smahivaet na
obyknovennuyu raznovidnost' soblaznov, kotoruyu ispol'zuyut "temnye sily" dlya
otbrakovki nedozrelyh lichnostej. Ved' esli vse vokrug -- mirazh, to vse
zakony i vsya moral' stanovyatsya bessmyslennymi. Mozhno tvorit' vse, chto
zablagorassuditsya! Polnaya "svoboda"! Ischezaet raznica mezhdu dobrom i zlom,
mezhdu pravdoj i lozh'yu, i vse takoe prochee. Tut poyavlyaetsya dopolnitel'naya
opora na velikih mudrecov (chej avtoritet ne podlezhit somneniyu), kotorye kak
raz govorili ob ischeznovenii takoj raznicy i o bessmyslennosti vsyacheskoj
deyatel'nosti. Odnako, v etom li klyuche, v tom li smysle oni eto utverzhdali?
Special'no dlya etogo ya vvel 20-j i 27-j punkty sledstvij. |to vpolne
razumnaya al'ternativa tolkovaniyam storonnikov "teorii mirazha".
________________________
Kazhetsya, eto vse, chto ya hotel predlozhit'. Razve ne eto zalozheno v
osnovu osnovnyh religij? Razve ne ob etom zhe govoritsya v svyashchennyh pisaniyah,
osobenno esli ne verit' tolkovatelyam, a zaglyanut' samomu?
Navernyaka chto-to upushcheno, no eto ne stol' vazhno dlya osnovnoj idei.
Sudite sami, naskol'ko vse skazannoe zdes' verno ili oshibochno. My vsegda
predpolagali naibolee veroyatnye veshchi, shli po puti naibol'shej logichnosti i
vsegda iskali hotya by veroyatnyj smysl, hotya ne vsegda vpisyvalis' v
obshcheprinyatye ramki. No chto podelaesh', istina ne opredelyaetsya bol'shinstvom
golosov, dazhe esli eti golosa ves'ma mnogoznachitel'nye. Istina vsegda vyshe i
shire lyubyh golosov, ne isklyuchaya privedennogo zdes'. Razumeetsya, v tom, o chem
my pytaemsya myslit', net, i ne mozhet byt' strogoj logiki i strogih vyvodov.
YA hotel lish' odnogo, zastavit' vas zadumat'sya. I ne stol' vazhno, soglasny vy
so vsem etim, ili net, potomu, chto nesoglasie budet lish' povodom dlya
utochnenij i dal'nejshih razmyshlenij.
Vse skazannoe zdes' yavlyaetsya vsego lish' predpolozheniem, vsego lish'
odnoj iz soten gipotez, bytuyushchih v umah lyudej. CHitatelyu predstoit ocenit' ee
i, libo prinyat' i dopolnit', libo otvergnut' i zabyt' ... .
1999 g.
* Sergej Belozercev. Traktat ob istine, dobre i krasote *
---------------------------------------------------------------
© Copyright Belozercev S.V.
Email: Belozertsev@chat.ru
Date: 1 Mar 1999
---------------------------------------------------------------
YAvlyayas' daleko ne samym umnym chelovekom kak v svoem krugu obshcheniya, tak,
po vsej vidimosti, i voobshche, kakoj by sloj obshchestva ni vzyat', yavlyayas' daleko
ne samym gramotnym i samym nachitannym, kak ni pechal'no vse eto priznavat',
vse zhe hochu vyskazat' svoe lichnoe mnenie o teh global'nyh ponyatiyah, o
kotoryh ne mogu ne zadumyvat'sya. Otnyud' ne pretenduyu na istinnost' v
poslednej instancii, bolee togo, schitayu svoi vzglyady ne vpolne ustoyavshimisya,
eshche dovol'no "syrymi" i podlezhashchimi utochneniyu i proverke v processe
obsuzhdeniya s drugimi lyud'mi. Razumeetsya, schitayu sebya diletantom. Odnako,
schitayu, chto prezhde, chem otvergnut' ili proignorirovat' dejstviya ili
vyskazyvaniya diletanta, sleduet rassmotret' i osmyslit' ih na predmet
razumnosti. Dovol'no chasto svezhij vzglyad so storony pozvolyaet najti vernoe
reshenie voprosa.
V etom traktate ya prosto pytalsya izlozhit' sobstvennoe mnenie o
nekotoryh vsem izvestnyh voprosah, izlozhit' svoe mirooshchushchenie i
miroponimanie. Bol'shinstvo vyskazannyh zdes' mnenij vovse ne yavlyayutsya chem-to
novym i unikal'nym. Vse eto horosho znakomye iskushennomu chitatelyu vzglyady i
tochki zreniya. Ne smotrya na eto, smysl v izlozhenii etogo materiala,
nesomnenno, est'. Esli eto hotya by kogo-to zainteresuet ili zastavit
zadumat'sya, mozhet byt', dazhe posporit', izlozhit' svoyu sistemu vzglyadov na
zhizn', budu schitat' dannoe sochinenie vovse ne bessmyslennym.
Vse izlozhennoe zdes' yavlyaetsya rezul'tatom neskol'kih let obdumyvanij.
Prinimayu zamechaniya i argumenty, esli oni kasayutsya suti voprosa a ne
lichnostej.
S.Belozercev 1998g.
(Belozertsev@chat.ru)
Kak chasto prihoditsya slyshat' mnenie, chto o takih veshchah, kak smysl
zhizni, dobro i zlo, schast'e, istina, krasota i tomu podobnoe, razmyshlyat' ne
stoit, chto eto vechnye i nerazreshimye problemy, i napisano ob etom stol'ko,
chto nichego novogo uzhe ne skazhesh'.
Da razve delo v tom, chtoby obyazatel'no skazat' chto-to novoe?! Neuzheli v
etih voprosah nam vse nastol'ko yasno i ponyatno, chtoby oni vovse perestali
nas bespokoit'?! Da razve mozhno voobshche ne zadumyvat'sya nad nimi?!
Dejstvitel'no, takie global'nye problemy mogut ne imet' obshchih reshenij, ili
reshat'sya tol'ko okonchaniem zhizni. Tem ne menee, chastnye resheniya est'.
Sledovatel'no, nuzhno vyskazyvat' svoe mnenie, nevazhno, novoe, ili horosho
izvestnoe, i tem samym vnosit' svoyu posil'nuyu leptu v eto nashe obshchee
reshenie. Dumayu, lyuboj dejstvitel'no razumnyj chelovek prosto obyazan
zadumyvat'sya nad global'nymi voprosami chelovechestva, pytat'sya ih reshit',
esli ne dlya vsego chelovechestva v celom, to hotya by lichno dlya sebya.
Odnako, v nashej obydennoj zhizni my, kak pravilo, nastol'ko zanyaty
vsyacheskimi budnichnymi hlopotami, svoimi melkimi chastnymi problemami, chto na
obdumyvanie smysla zhizni, vremeni prosto ne ostaetsya. Tak my lukavim,
obmanyvaem i tut zhe opravdyvaem sebya v sobstvennyh glazah. Kak zhe tak! Ne
najti vremeni na samoe glavnoe?! Net. Vse proshche. My stydimsya etih
razmyshlenij, i poetomu zanimaem vsyakimi melochami svoe soznanie, lish' by ne
dumat'. Iz-za etogo i bytuet mnenie o tshchetnosti vseh podobnyh razmyshlenij. A
togo, kto vse-taki zadumyvaetsya, chashche vsego ob座avlyayut sumasshedshim.
Ne isklyucheno, chto takoe mnenie aktivno podpityvaetsya vsemi vliyatel'nymi
lyud'mi mira, kotorym gorazdo legche upravlyat' tolpami nerazmyshlyayushchih i
nepomnyashchih sushchestv, chem zdravomyslyashchimi lichnostyami. Im vygodno
organizovyvat' konflikty mezhdu razlichnymi naciyami, sloyami obshchestva, i prosto
kollektivami, daby lyudi ne zadumyvalis' o tom, kto zhe ih vozglavlyaet, ch'yu
volyu oni voploshchayut, chto oni, v konce koncov, tvoryat.
Pochemu zhe, vse-taki, ob容ktom moego vnimaniya stali imenno eti ponyatiya:
istina, dobro i krasota? Vse prosto - ya hotel skazat' samoe glavnoe. A chto
zhe v moem predstavlenii samoe glavnoe? - CHelovek! Lyudi! My s vami!... A chto
samoe glavnoe v cheloveke? - Ego sushchnost'!... A iz chego skladyvaetsya eta nasha
sushchnost'? - Pozhaluj, iz treh osnovnyh komponentov: razuma (intellektual'nyj
komponent), dushi (duhovnyj komponent) i tela (fizicheskij komponent). Drevnyaya
mudrost' nesprosta glasit, chto vse pokoitsya na "treh kitah". Nesprosta
osnovnye religii priznayut "triedinogo" Boga. Da i mnogie filosofy pri
postroenii svoih filosofskih sistem i pri analize dovol'no chasto
rassmatrivayut delenie kakogo-libo ponyatiya na tri komponenta. Skoree vsego,
prichina etogo kroetsya v trojstvennoj sushchnosti cheloveka. Otsyuda i tri glavnyh
predmeta rassmotreniya: dlya razuma - istina, dlya dushi - dobro i dlya tela -
krasota.
Razumeetsya, etimi ponyatiyami otnyud' ne ischerpyvaetsya mirovozzrenie
cheloveka. |to tol'ko fundament, na kotorom dolzhno byt' vystroeno glavnoe
zdanie. No otnoshenie cheloveka k istine, dobru i krasote opredelyayut, kak mne
kazhetsya, samu osnovu chelovecheskoj sushchnosti i, poetomu, yavlyayutsya glavnym
kriteriem stepeni razvitiya lichnosti. Vozmozhno, ya pereocenivayu znachenie etih
ponyatij, odnako, mne kazhetsya, chto delenie vsego myslyashchego chelovechestva na
idealistov i materialistov po ih otnosheniyu k pervichnosti materii ili
soznaniya stol' zhe obosnovano, kak delenie vseh liliputov na
"ostrokonechnikov" i "tupokonechnikov" po tomu, s kakogo konca oni razbivayut
yajco ("Puteshestvie v Liliputiyu" Dzhonatana Svifta ).
Itak. Voprosom "CHto takoe istina?" izdavna stavili v tupik filosofov.
Ponyatie dobra, vozmozhno, vyzovet bolee zhivoj interes bol'shinstva lyudej (po
krajnej mere, v eto hochetsya verit'). Mozhet byt', eto spodvignet hot'
kogo-nibud' oglyanut'sya vokrug, zadumat'sya, i, v konce koncov, opredelit'sya
("Na ch'ej zhe on storone?"). Razmyshlenie o krasote bolee svojstvenno nam, tak
kak ne slishkom sil'no narushaet nashe spokojstvie. Odnako, esli byt'
posledovatel'nym, dazhe takie, kazalos' by vpolne bezobidnye mysli tozhe
privodyat k global'nomu peresmotru ustoyavshejsya zhiznennoj pozicii.
Vprochem, o chem by my ne razmyshlyali, vseobshchee i izvechnoe nesovershenstvo
nashej obydennoj zhizni natalkivaet nas na neobhodimost' smeny vzglyadov,
osobenno, esli takovye voobshche otsutstvuyut. Poetomu, ne pugayas' sobstvennyh
myslej i vyvodov, davajte vmeste dumat' o samyh razlichnyh veshchah i, ne
stesnyayas' byt' smeshnym, vyskazyvat' svoe mnenie.
"Istina". Kazalos' by, kazhdyj rebenok smozhet ob座asnit' smysl etogo
prostogo ponyatiya. Tak chto zhe takoe "istina"? Soglasno nominal'nomu
opredeleniyu, izvestnomu so vremen samyh pervyh filosofov, istina est'
sootvetstvie znaniya s ego predmetom. Odnako, takoe opredelenie privodit k
logicheskomu krugu i, estestvenno, stavit nas v tupik. Vse delo v tom, chtoby
najti vseobshchij i nadezhnyj kriterij etoj istiny, kotorogo ne mozhet byt'
vsledstvie ogranichennosti nashih znanij na lyuboj konkretnyj moment. Ved', do
opredelennogo momenta lyudej vpolne ustraivala ptolemeevskaya shema ustrojstva
mira. Ona byla istinoj, vpolne sootvetstvuyushchej real'noj praktike, to est'
real'nomu opytu, do teh por, poka ne byli ustanovleny zakony mehaniki.
Znachit istina - ponyatie vremennoe, postoyanno izmenyayushcheesya, ili, strogo
govorya, istiny net!
Pozhaluj, ob istine govoryat vsegda, kogda hotyat uprostit' beskonechnoe po
suti raznoobrazie zhizni i razlozhit' ves' mir na "da" i "net", ili, esli
hotite, na "chernoe" i "beloe", na "plyusy" i "minusy". Kak, naprimer,
obyknovennuyu radugu razlozhit' na chernyj i belyj, prichem, bez vsyakih
polutonov. A zhizn' gorazdo mnogoobraznee, chem my mozhem voobrazit', ne govorya
uzhe o tom, chtoby vosprinyat'. Ona absolyutno bezrazlichna k nashim tshchetnym
potugam ee ponyat', tem bolee - ob座asnit'. Ona prosto est' i vse! Ona
nastol'ko vyshe lyubyh nashih predstavlenij o nej! Ved' my vsego lish' odna iz
kletochek, ee vseob容mlyushchego organizma. Poetomu chto by my zdes' ni govorili o
nej, do chego by ni dodumalis' svoej, kak nam kazhetsya razumnoj golovoj, vse
eto nepolno i ves'ma otnositel'no.
A absolyutnaya istina tol'ko odna, i nazyvaetsya ona ob容ktivnoj
real'nost'yu, i vklyuchaet v sebya absolyutno VSE, to est' vsyu real'nuyu istoriyu
kazhdoj elementarnoj chasticy, kazhdogo atoma, kazhdoj molekuly, kazhdogo tela,
planet, zvezd, vselennoj i Bog znaet chego eshche, vse zakony i mehanizmy, vse
prichiny i sledstviya, kak real'nye, tak i vozmozhnye i eshche massa takih veshchej,
o kotoryh my ne v silah dazhe pomyslit'. I nikakih drugih istin net i byt' ne
mozhet. Oni vsegda trebuyut dopolnenij i poyasnenij vplot' do toj samoj,
edinstvennoj polnoj i absolyutnoj, kotoruyu ni izrech', ni zapisat', ni
vyslushat' nevozmozhno, da i ne nuzhno. Dostatochno priznat' lyubuyu izrechennuyu
nami istinu ogranichennoj i otnositel'noj.
V odnoj iz pesen A.Makarevicha est' takie stroki:
" I ty pojmesh', chto istin v mire net,
I uvidish' v etom vysshij smysl.
I ty pojmesh', kak mal
Lyuboj otvet
I vse, chto ty znal!"
V samom dele. Esli lyuboe utverzhdenie verno lish' v svoih uzkih ramkah,
to raznica mezhdu istinoj i lozh'yu sostoit lish' v raspolozhenii etih samyh
ramok. Ved' lozh' - eto to, chego net, no moglo by byt' pri opredelennyh
usloviyah. I etogo uzhe dostatochno, chtoby lozh' schitat' nekotoroj chast'yu
ob容ktivnoj real'nosti, poskol'ku ona mozhet stat' odnoj iz ogranichennyh
istin. Itak, "istin net"! To est' raznica mezhdu lozh'yu i pravdoj, razumeetsya,
est', no ona zaklyuchena ne v suti, a v "granichnyh usloviyah".
YA vovse ne stavlyu svoej cel'yu opravdat' vseh lzhecov. Ved' v real'noj
situacii raznica mezhdu pravdoj i lozh'yu dovol'no chasto pererastaet v
protivopolozhnost', i vazhnost' granichnyh uslovij prevoshodit vazhnost' samogo
ponyatiya. My govorili o nekotoryh obobshchennyh ponyatiyah i ih vzaimootnoshenii.
Kstati, ne vsegda pravda igraet rol' polozhitel'nuyu. Uvy, byvayut
situacii, kogda lozh' gorazdo luchshe i nuzhnee. Byvayut, hotya i ne tak chasto,
kak my ubezhdaem sebya i drugih, opravdyvaya nashi dejstviya ili nashe
bezdejstvie. CHelovek slab, imeet massu porokov i ochen' hochet byt' pri etom
opravdan. No ob etom pogovorim v sleduyushchij raz.
Skol' by ni byl velik soblazn priznat' kakuyu-libo iz chastnyh istin za
vechnuyu i neizmennuyu, nikogda ne stoit etogo delat'. Ibo, rano ili pozdno, v
sootvetstvii s izvestnymi zakonami dialektiki, ona beznadezhno ustareet,
stanet libo nevernoj, to est' lozh'yu, oshibkoj, libo nastol'ko nepolnoj, chto
poteryaet vsyakij smysl. Znachit, vse opredelyaetsya tol'ko veroyatnost'yu
dostovernosti v konkretnyj moment. To est', sredi vseh razlichnyh mnenij
istinnym yavlyaetsya imenno to, kotoroe soglasuetsya s obshcheprinyatymi dogmami, a
sama istina - eto to, chto prinyato schitat' takovoj v dannyj moment. Kak ni
pechal'no eto priznavat'.
Vydayushchijsya um chasto namnogo operezhaet svoe vremya, poetomu idet v razrez
s obshcheprinyatoj istinoj, protivorechit ej. V etom zaklyuchena glavnaya beda vseh
talantlivyh, odarennyh lyudej. Ot togo, naskol'ko obshchestvo terpimo k
inakomysliyu, zavisit sud'ba samih geniev, ih trudov i otkrytij. Kak pravilo,
vlast'imushchie sloi obshchestva krajne neohotno soglashayutsya na izmenenie
kakih-libo dogm ili osnov, opasayas', chto voznikshie podvizhki mogut zatronut'
i osnovu ih vlasti. V ih interesah zatormozit' lyuboj vid progressa v
obshchestve, zamorozit' lyubye vozmozhnye izmeneniya vo imya svoej glavnoj celi -
sohraneniya vlasti. Da i seroe bol'shinstvo, kak pravilo, ochen' inercionno v
myshlenii. Poetomu smena odnoj istiny na druguyu sluchaetsya dovol'no redko. A
pravota geniya priznaetsya, kak pravilo, spustya dlitel'noe vremya posle ego
smerti.
Odnako, ostanovit' mysl', kak i ostanovit' zhizn', pochti nevozmozhno.
Krome togo, v obshchestve vsegda prisutstvuet oppoziciya, to est' sila,
sposobnaya konkurirovat' s dannoj vlast'yu i sama stremyashchayasya stat' novoj
vlast'yu. Imenno ej na ruku lyubye izmeneniya i podvizhki, imenno ona budet
vsyacheski sposobstvovat' naibolee rezkim dvizheniyam do teh por, poka ne stanet
vlastvuyushchej siloj. Itak, smena osnov rano ili pozdno proishodit. Na kakoj-to
period genij poluchit priznanie bol'shinstva, odnako, nastupit srok i, otdav
dolzhnoe ustarevshej istine, ee sdelayut dostoyaniem istorii. I tol'ko!
Vspomnite, skol'ko "istin" proderzhalis' v techenie neskol'kih stoletij?
A v techenie tysyacheletiya? Velik li srok dejstviya takih istin? Real'naya,
nastoyashchaya istina vsego odna! Ona - ves' mir! Mozhet byt', moi slova ne vsem
ponravyatsya, no ya by skazal, chto ona bozhestvenna (V pryamom smysle, a ne v
smysle ochen' krasiva. Ne zrya nekotorye filosofy nazyvayut Boga "Absolyutnoj
istinoj"). My ee ne mozhem osoznat', kak ne mozhem pomestit' v svoyu ladon'
solnce. A ostal'nye "istiny" - vsego lish' chasticy chernoj kraski, kotoroj
lyudi pytayutsya narisovat' radugu na vechernem nebe posle vesennego dozhdya.
Tak stoit li brosat'sya na poiski istiny, zhertvovat' vsemi nazhitymi
blagami i polozheniem v obshchestve radi poiskov chego-to prizrachnogo i
neob容mlemogo? - Da, stoit! Tol'ko v poiskah istiny rozhdaetsya mudrost',
tol'ko v etom, pozhaluj, i sostoit ves' smysl nashego sushchestvovaniya na zemle,
tol'ko radi etogo i stoit zhit', a vovse ne radi sozdaniya kakih-to blag,
sostoyaniya, vlasti, deneg, kotorye vremenny, prohodyashchi i yavlyayutsya glavnym
zabluzhdeniem dlya vseh lennyh umom.
Imenno cherez poisk istiny vhodyat v istoriyu dejstvitel'no velikie lyudi.
Ves' kladez' mudrosti nashej civilizacii - eto ih zasluga. A nasha vina v tom,
chto eto bogatstvo, bolee real'noe, chem lyubye sokrovishcha, chem lyuboj zolotoj
zapas, pochti vovse ne ispol'zuetsya chelovechestvom. I eta tendenciya, k
sozhaleniyu, stremitel'no rastet. My stanovimsya vse bolee i bolee bezdumnymi,
my degradiruem umstvenno i moral'no odnovremenno s rostom nashego
tehnicheskogo mogushchestva. YAsno, chto etot put' vedet k global'noj katastrofe.
YAsno, chto tak zhit' dal'she nel'zya. Vyhod tozhe vpolne ocheviden. Sejchas, kak
nikogda, neobhodimo dumat'. CHem bol'she lyudej nachnet zadumyvat'sya nad
global'nymi problemami mirozdaniya, to est' iskat' istinu, tem bol'she u
chelovechestva shansov na vyzhivanie i dazhe na budushchee procvetanie. K neschast'yu,
poiski istiny, chashche vsego, idut vrazrez s vygodoj, kotoraya davno uzhe stala
glavenstvuyushchim motivom povedeniya. Bolee togo, chislo priverzhencev vygody v
ushcherb istine stremitel'no rastet, kak absolyutnoe, tak i otnositel'noe.
Smozhet li chelovechestvo svernut' s etoj protorennoj dorogi? Hochetsya
verit', chto smozhet. Ne isklyucheno, chto eto proizojdet chut' pozzhe, chem
hotelos' by ("Poka grom ne gryanet, muzhik ne perekrestitsya"), no proizojdet.
Pri etom, ne tak vazhno, nad chem nachal zadumyvat'sya chelovek. Glavnoe,
chtoby etot process poshel. Mysl' nuzhna vezde! Dazhe tam, gde istina i ne
nochevala. Tol'ko mysl' mozhet osvetit' nam put', pokazat' vernuyu dorogu i
ponyat', kakie shagi byli sdelany ne v tom napravlenii.
Ponyatie "dobra" neizbezhno tyanet za soboj i protivopolozhnoe ponyatie
"zla", poetomu nam pridetsya govorit' i o tom i o drugom. Itak, dobro i zlo.
Dve izvechno vrazhduyushchie protivopolozhnosti, neistrebimye, zavisyashchie drug ot
druga i ne sushchestvuyushchie odna bez drugoj. Lyuboj chelovek bez vsyakih ob座asnenij
ponimaet chto takoe zlo i chto takoe dobro. I kazhdyj sam reshaet, chemu sluzhit',
dobru ili zlu. Vprochem, samyj zlonamerennyj chelovek vsegda nahodit
opravdanie dlya svoih postupkov i vsegda mozhet vybrat' takuyu sistemu vzglyadov
ili takuyu tochku zreniya, chto ego zlodeyaniya vyglyadyat kak samootverzhennaya
dobrodetel'. Naprimer, mozhno ob座avit' prezhnyuyu etiku i moral' ustarevshimi i
popytat'sya vmesto nih pridumat' nechto novoe, bolee udobnoe dlya sebya. Tem ne
menee, so vremenem, istinnoe polozhenie veshchej tak ili inache, proyasnitsya, zlo
ostanetsya zlom, a dobro - dobrom, esli, konechno, iznachal'no ne smeshivat' i
ne putat' i eti ponyatiya. Znachit, vse delo v ih iznachal'nom pravil'nom
opredelenii i istolkovanii.
Po moemu glubokomu ubezhdeniyu, dobro osnovyvaetsya na razume, na
mudrosti, a zloba - na gluposti i ogranichennosti. Takim obrazom,
protivopostavlyat' razum dobrote, kak delayut nekotorye filosofy, po krajnej
mere, neskol'ko neobosnovanno. Delo v tom, chto mozhno akkuratno podmenit'
ponyatie razuma drugim ponyatiem, naprimer hitrost'yu i izvorotlivost'yu,
korystnoj raschetlivost'yu. Togda dejstvitel'no razum vyglyadit kak
protivopolozhnost' dobrote. Davajte ne budem rassmatrivat' stol' uzko takoe
neischerpaemoe ponyatie. I ne budem ocenivat' stepen' razumnosti po kolichestvu
deneg v koshel'ke. Poprobuem vzglyanut' s social'noj storony.
CHelovek vydelyaetsya iz vsego zhivotnogo mira svoim razumom i slozhnym
obshchestvennym obrazom zhizni. Neobhodimost' obshchezhitiya trebuet vzaimnogo
osoznannogo dobrodushnogo otnosheniya mezhdu chlenami soobshchestva. Imenno na etom
osoznanii poleznosti kazhdogo chlena obshchestva dlya vseh ostal'nyh derzhitsya
struktura stol' slozhnogo obrazovaniya, kak civilizaciya. Dobrodetel' skreplyaet
obshchestvo, a zlodeyaniya - razrushayut ego. Mudryj chelovek vnosit svoyu leptu v
ukreplenie i razvitie obshchestva. A nerazumnyj, pytayas' lish' ustroit' sebe
bolee udobnuyu zhizn' za schet ostal'nyh, razrushaet obshchestvo, parazitiruet na
nem. Sledovatel'no, zloba est' lish' proyavlenie parazitizma i ne mozhet byt'
osnovoj obshchestva. Zlo, v etom smysle, vtorichno, a dobro - pervichno. |to
ochen' vazhnoe sledstvie. Te, kto govorit o ravnopravii dobra i zla, libo
lukavyat, libo prosto ne ponimayut vazhnosti etogo razlichiya.
Odnako, takoj parazitizm ves'ma effektiven i prost v osushchestvlenii,
poetomu vstrechaetsya splosh' i ryadom, povsyudu. Bolee togo, my tak privykli k
ego proyavleniyam, chto schitaem ih samo soboj razumeyushchimsya povedeniem i voobshche
ne zamechaem. Vozmozhno, chto tak i dolzhno byt'. Vozmozhno, chto eto edinstvennyj
i zakonomernyj put' razvitiya obshchestva, no tol'ko put', etap, a ne konechnaya
stanciya.
CHelovek otdelilsya ot ostal'nogo zhivotnogo mira svoim razumom. No razum
- eto vozmozhnost' vydelit'sya v luchshuyu storonu. Poka zhe, razum ispol'zuetsya
nami stol' nerazumno, chto mozhno opredelenno skazat': my stali huzhe zhivotnyh,
a ne luchshe. My utratili prirodnuyu, instinktivnuyu razumnost', a svoyu
sobstvennuyu razvili ne v tu storonu, v kakuyu sledovalo by. Soobshchestva
zhivotnyh gorazdo bolee miloserdny, garmonichny, blagorodny i razumny, chem
nashe chelovecheskoe obshchestvo.
Pozhaluj, takie moral'nye problemy sootnosheniya dobra i zla svojstvenny
tol'ko chelovecheskomu obshchestvu. Imenno lyudi mogut byt' provodnikami i
nositelyami dobra i zla. U zhivotnyh eti ponyatiya prosto otsutstvuyut, po
krajnej mere u dikih zhivotnyh, kotorye ne vynuzhdeny zhit' po sosedstvu s
chelovekom. Oni ne mogut ozloblyat'sya ili naoborot, stanovit'sya dobree.
ZHivotnoe mozhno razozlit', dazhe privesti ego v yarost', no zastavit' ego
peredavat' svoyu zlobu drugim po cepochke ochen' trudno. Oni ne imeyut morali, i
ne mogut imet' ee. Oni zhivut po inym principam.
Nado by osmotret'sya, podumat', chto zhe u nas ne tuda razvivaetsya, pochemu
my vovse ne progressiruem, a postepenno degradiruem. Nado proanalizirovat'
te osnovnye ponyatiya dobra i zla, kotorye bytuyut v nashem obshchestve, kotorymi
my rukovodstvuemsya.
Davajte predstavim sebe, kak oni sosushchestvuyut, kak zhivut v obshchestve.
Zlo, kak i dobro, hodit ot odnogo cheloveka k drugomu po mnogochislennym
cepochkam obshcheniya. Odno zlodeyanie porozhdaet drugoe, to, v svoyu ochered',
tret'e i tak dalee. A obshchee kolichestvo zla (t.e. svershaemyh zlodeyanij) v
obshchestve menyaetsya dovol'no medlenno, tol'ko vmeste s postepennym izmeneniem
vsego haraktera obshchestva v celom. Inogda cepochki zla obryvayutsya, a inogda
razdvaivayutsya, razmnozhayutsya. Te, kto izuchal himiyu, mogut ispol'zovat'
analogiyu s mehanizmom cepnyh reakcij.
Obryv cepochki, v dannom sluchae, ves'ma znamenatel'noe sobytie,
poskol'ku ono oznachaet, chto chelovek, kotoromu kto-to sotvoril zlo, ne sal
otvechat' na nego tem zhe, ne peredal ego dal'she po cepochke, a poglotil ego v
sebe, vzyal na sebya etu ogromnuyu tyazhest'. Esli obryv cepochek zlodeyanij stanet
prevalirovat' nad ih razmnozheniem, znachit obshchee, summarnoe kolichestvo
zlodeyanij v obshchestve stanet men'she. A eto uzhe govorit o izmenenii vsego
haraktera obshchestva v luchshuyu storonu. Obratnaya situaciya, sootvetstvenno,
odnoznachno pokazyvaet otricatel'nye sdvigi.
Razumeetsya, edinichnye sluchai ne mogut izmenit' obshchej kartiny. Odnako,
vo-pervyh, cepochki obshcheniya obychno byvayut korotkozamknuty v krugi obshcheniya,
chto mozhet znachitel'no povliyat' na klimat v nekotorom nebol'shom sloe
obshchestva, a vo-vtoryh, vse eti processy izmeneniya summarnogo kolichestva
dobra i zla v obshchestve, kak pravilo, imeyut dovol'no neustojchivyj harakter.
To est', nebol'shoe izmenenie privodit k usileniyu prichin, vyzvavshih eto
izmenenie. Tak, nebol'shoe uvelichenie obshchego kolichestva zlodeyanij, ozloblyaet
vseh okruzhayushchih i znachitel'no povyshaet veroyatnost' razvetvleniya cepochek zla.
Sledovatel'no, provociruetsya dal'nejshee uvelichenie kolichestva zla v
obshchestve. |to tipichnyj primer matematicheskoj neustojchivosti primenitel'no k
social'noj sfere. Takim obrazom, dazhe nebol'shoe izmenenie mozhet stat'
prichinoj bol'shih peremen, kak polozhitel'nyh, tak i otricatel'nyh.
Odnim iz ochevidnyh sledstvij etogo predstavleniya o dinamike dobra i zla
yavlyaetsya vyvod o vrednosti vsyacheskoj mesti i vsyacheskih nakazanij. Poskol'ku
eto est' odin iz vidov prodolzheniya cepochki zlodeyanij. Dazhe nakazanie za
sovershennoe prestuplenie mozhet schitat'sya opravdannym tol'ko v tom sluchae,
kogda ono predotvrashchaet posleduyushchie prestupleniya. Vo vseh ostal'nyh sluchayah
lyuboe vozmezdie yavlyaetsya prosto mest'yu vsego obshchestva za sodeyannoe, a vovse
ne blagom. |to kak raz primer togo samogo prodolzheniya cepochki zla, k
kotoromu my tak privykli, chto schitaem pravil'nym i zakonomernym.
Ispokon vekov izvesten glavnyj princip obshchestvennoj zhizni: "Ne
uvelichivaj, po-vozmozhnosti, summu mirovyh stradanij". V vysheukazannyh
terminah, eto oznachaet: "Ne razmnozhaj sushchestvuyushchih cepochek zla i ne sozdavaj
novyh". |to vpolne sootvetstvuet zapovedyam Vethogo zaveta. |to prekrasnyj
princip, no mozhno pojti dal'she: "Obryvaj cepochki zla na sebe, ne pozvolyaj
zlu prohodit' cherez tebya". |to uzhe kachestvenno novyj princip chelovecheskogo
obshchezhitiya! On sootvetstvuet osnovnomu principu Novogo zaveta: "Udarili tebya
po pravoj shcheke - podstav' levuyu"! |to i est' osnovnoj princip hristianstva,
po krajnej mere, glavnaya ideya rannego hristianstva. Ne sohranyat' kolichestvo
mirovogo zla, a umen'shat' ego!
Mozhno predstavit' sebe, naskol'ko eto neprosto, zhit' po takomu
principu. Zlo budet bukval'no obrushivat'sya na takogo cheloveka so vseh
storon, dushit' ego. A on dolzhen perenosit' vse eto bez ozlobleniya i bez
ropota, chtoby ne stat' prodolzheniem cepochki zlodeyanij. Krome togo, tvoryashchij
dobro, ili obryvayushchij cepochki zla, chto po suti odno i to zhe, ne mozhet i ne
dolzhen nadeyat'sya na kakuyu libo blagodarnost' ili nagradu ni pri zhizni, ni
posle smerti. Dobro mozhet byt' tol'ko beskorystno, inache eto vovse ne dobro,
a sdelka. I togda v nej net nichego dobrodetel'nogo, nichego osobennogo,
prosto elementarnyj raschet torgovca i opredelennaya vygoda dlya nego.
V ramkah odnogo tol'ko hristianstva sushchestvuet velikoe mnozhestvo
techenij i napravlenij. Nekotorye iz nih trebuyut v pervuyu ochered' neustannogo
proslavleniya Boga pod strahom velikih muchenij. Drugie privlekayut v svoi ryady
demonstriruya vsemogushchestvo svoego ucheniya posredstvom mnogochislennyh chudes.
Tret'i kak budto zaklyuchili dogovor s Bogom i vsya ih dobrodetel' derzhitsya na
obeshchannom im voznagrazhdenii. CHetvertye prosto zanimayutsya samoistyazaniem.
Pyatye voznamereny fizicheski unichtozhit' vseh inakoveruyushchih, i tak dalee i
tomu podobnoe.
YA vovse ne obvinyayu eti ucheniya. Oni tak zhe nuzhny, kak i mnogie drugie
massovye religii, dazhe te, kotorye osnovany na panicheskom strahe pered
bozhestvennoj moshch'yu. Nekotoryh lyudej mozhno zastavit' byt' bolee ili menee
dobrymi, tol'ko zapugav ih, nekotorym trebuetsya zaplatit' ili poobeshchat'
chto-to, a istinnoe uchenie podrazumevaet razumnoe osoznanie neobhodimosti
dobroty. Takoe uchenie nikak ne mozhet byt' massovym, poskol'ku trebuet
polnogo otrecheniya bez vsyakogo vozdayaniya, poskol'ku dojti do razumnogo
osoznaniya neobhodimosti dobroty vovse ne prosto, i, nakonec, poskol'ku vybor
chernoj ili beloj storony zhizni otnyud' ne odnoznachen. Vovse ne zrya skazany
slova o verblyude, prolezayushchem cherez igol'noe ushko. CHelovek slab. Emu bolee
svojstvenna obychnaya mirskaya zhizn', ukrashennaya mnogochislennymi grehami, chem
otrechenie ot vsego vo imya sluzheniya velikoj idee. Takoe sluzhenie
nechelovecheski trudno, bozhestvenno trudno. Vse, chto delaet posledovatel'nyj
dobrodetel'nyj chelovek, on delaet po ubezhdeniyu, na blago obshchestva. Prichem
samo obshchestvo, kak pravilo, ne ponimaet i osuzhdaet takogo cheloveka, a inogda
surovo nakazyvaet ego, chtoby nepovadno bylo drugim stol' rezko vydelyat'sya v
luchshuyu storonu.
Kak dolgo mozhet proderzhat'sya chelovek v takih usloviyah? A kak dolgo
proderzhalsya Iisus? Da, vsya eta ideya absolyutnoj dobroty slishkom ideal'na,
chtoby byt' prosto ch'ej-to vydumkoj. YA uveren, chto dve tysyachi let nazad zhil
takoj chelovek, vernee, sverhchelovek, kotoryj smog proderzhat'sya do samogo
konca. I dokazatel'stvom tomu sluzhit vozniknovenie hristianstva i nekotoryh
drugih soputstvuyushchih religij. Imenno on svoej nepravdopodobnoj dobrotoj
nastol'ko potryas vse obshchestvo, chto vokrug ego lichnosti vozniklo stol'ko
legend i nebylic, chto vlastyam on pokazalsya chrezvychajno opasnym, a prostoj
narod, ne sterpev takogo ideala v real'noj zhizni, tozhe ne stal vozrazhat'
protiv ego unichtozheniya. K sozhaleniyu, samuyu cennost' idei absolyutnoj dobroty
ne ponyali dazhe ego blizhajshie spodvizhniki, a v posleduyushchie veka, prelomivshis'
v mnogochislennyh traktovkah i perefrazirovkah, ideya i vovse ischezla.
Ostalis' tol'ko sluchajnye i ne imeyushchie nikakogo znacheniya chastnosti da eshche
legendy, vidimo sochinennye staratel'nymi no nedalekimi posledovatelyami dlya
privlecheniya vnimaniya i ustrasheniya. Glavnaya iskra idei edva proglyadyvaet
skvoz' vse eti postoronnie primesi.
Odin iz glavnyh paradoksov ucheniya Iisusa sostoit v tom, chto dobrota
dovol'no chasto protivorechit spravedlivosti, bolee togo, ona premnogo vyshe
ee. Vspomnite hotya by biblejskuyu pritchu o bludnom syne. Razve otec postupil
po spravedlivosti? Net, ne spravedlivosti, a po dobrote. K tomu zhe, takih
primerov v Evangelii dovol'no mnogo. I oni ne zrya byli privedeny Iisusom. On
staralsya nauchit' lyudej byt' dobree, chem spravedlivost', kotoraya trebuet "oko
za oko i zub za zub".
Drugoe vazhnoe sledstvie etogo ucheniya zaklyuchaetsya v tom, chto v bor'be so
zlom dobro vsegda ponachalu proigryvaet, poskol'ku ne imeet vozmozhnosti
ispol'zovat' vse sredstva i metody, kak eto delaet zlo. Bolee togo, ono ne
imeet prava dazhe zashchishchat'sya. Ono obyazano "podstavit' vtoruyu shcheku", inache ono
avtomaticheski vypadaet iz ryada ponyatij, kotorye my nazyvaem "dobro" i
perehodit na storonu zla. Prichem inogda perehodit fakticheski, ne zametno dlya
samogo sebya, no zametno dlya okruzhayushchih (kak legko stat' zlom i ne zametit'
etogo), a inogda uderzhivaetsya ot polnogo padeniya i stanovitsya chem-to
promezhutochnym mezhdu dobrom i zlom. Prosto nekoej siloj, kotoraya prinimaet
chashche storonu dobra, no mozhet v lyuboj moment ispol'zovat' lyubuyu vozmozhnost'
dlya dostizheniya svoej celi, vovse ne obyazatel'no dobrodetel'noj.
Odnako, voznikaet vpolne zakonomernyj vopros: "Esli dobro ne
soprotivlyaetsya zlu, pochemu zhe do sih por ono ne unichtozheno polnost'yu?" Otvet
stol' zhe ocheviden, kak vopros. Ved' zlo ne mozhet zhit' samo po sebe, ne mozhet
byt' osnovoj. Ono razvivaetsya, tol'ko parazitiruya na dobre, sledovatel'no, v
samom nepriglyadnom obshchestve dolzhen ostavat'sya kakoj-to neobhodimyj minimum
dobrodeteli, pozvolyayushchij sushchestvovat' zlu. Znachit, zlo ne mozhet i ne dolzhno
polnost'yu unichtozhat' dobro, a vsegda vynuzhdeno ostavlyat' nekij minimum
dobrodeteli, neobhodimyj dlya svoego sushchestvovaniya.
No obshchestvo, v silu vysheotmechennoj neustojchivosti proishodyashchih v nem
processov, rano ili pozdno snova nachnet menyat'sya, teper' uzhe v luchshuyu
storonu. Dobro obychno pobezhdaet so vremenem, po mere otkrytiya istiny.
(Kstati, eto eshche raz podtverzhdaet nerazryvnuyu svyaz' dobra i istiny). A
istina otkryvaetsya ne srazu, no nepremenno. Imenno otkrytie informacii,
istina yavlyaetsya edinstvennym razreshennym oruzhiem dobra. I, kak ne stranno,
eto dostatochno moshchnoe oruzhie, pozvolyayushchee lyudyam vyvesti mir iz haosa
zlodeyanij. I snova vocaritsya kakoe-to ravnovesie.
No i dobro ne mozhet polnost'yu unichtozhit' zlo po mnogim prichinam, v
chastnosti, ves'ma shozhimi s ukazannymi. Takim obrazom, obshchestvo yavlyaetsya
neustojchivoj sistemoj, v kotoroj avtomaticheski voznikayut medlennye kolebaniya
obshchego kolichestva dobra i zla. Amplituda kolebanij i chastota zavisyat ot
ochen' mnogih faktorov, v tom chisle, sluchajnyh.
Teper' poprobuem rassmotret' otdel'nogo cheloveka. V kazhdom, nesomnenno,
est' i dobro i zlo. CHto pervichno, a chto privneseno v dushi lyudskie pozzhe? I
zdes', opyat', ya - optimist. YA iskrenne veryu, chto stremlenie k dobru zalozheno
v cheloveka prirodoj s rozhdeniya, vmeste s razumom, a vsya zloba prihodit
pozzhe, kogda chelovek stalkivaetsya so zlodeyaniyami i nespravedlivost'yu
chelovecheskogo obshchestva v techenie svoej zhizni. Vspomnite bulgakovskogo Ieshua,
dlya kotorogo vse lyudi dobrye. Razumeetsya, raznoobrazie prirody stol' veliko,
chto byvayut i isklyucheniya. No ih chrezvychajno malo. Pravdu skazat',
malochislennost' iznachal'no zlyh lyudej spolna kompensiruetsya blagodarya nashej
massovoj gluposti, zavisti i prochim porokam, no zdes' my sami vinovaty,
kazhdyj iz nas v otdel'nosti i vse vmeste!
Znayu, ne vse soglasny s moim ubezhdeniem, no posmotrite, naprimer, kak
dobry deti, kotoryh ne uspeli ozlobit' obstoyatel'stva zhizni. Zloba
ukorenyaetsya v serdce gorazdo trudnee, chem dobrota, blagodarnost' i lyubov'.
Inache davno ne ostalos' by na svete ni odnogo dobrogo cheloveka i mir byl by
sploshnym koshmarom, inache otkuda beretsya dobrota voobshche v takom
nedobroporyadochnom mire! A v tom, chto ona sushchestvuet, somnevat'sya ne
prihoditsya.
"Krasota spaset mir." - Dovol'no stranno slyshat' ot stol' mrachnogo
filosofa kak F.M.Dostoevskij frazu o krasote, da eshche takuyu. Pochemu imenno
krasota, i kak ona mozhet ego spasti? Neuzheli ona smozhet ostanovit' zlo!?
Pozhaluj, net. Zdes' mnogie mysliteli prihodyat k odnomu i tomu zhe zaklyucheniyu:
krasota sdelaet zlogo eshche zlee, a dobrogo - eshche dobree. |to i logicheskoe i
empiricheskoe zaklyuchenie.
Snachala razberemsya, chto zhe takoe "krasota" voobshche. Po tolkovomu slovaryu
S.I.Ozhegova: "Krasota - vse krasivoe, prekrasnoe, vse to, chto dostavlyaet
esteticheskoe ili nravstvennoe naslazhdenie." Analogichnoe tolkovanie mozhno
najti vo mnogih slovaryah. Pozhaluj, nichego ne skazano. Imenno potomu, chto ob
etom ochen' malo zadumyvayutsya. Luchshe sformuliruem sami. Zdes' ya ne otkroyu
nichego novogo, esli skazhu, chto krasota - eto garmoniya, soglasie,
sootvetstvie, to samoe garmonichnoe ravnovesie, kotoroe ne vsegda ponyatno
razumom, no oshchushchaetsya kakim-to vnutrennim, neizvestnym nam chuvstvom,
chuvstvom garmonii, vkusom, dushoj. Ono dejstvuet podsoznatel'no, neulovimo,
irracional'no, hotya u nego, razumeetsya, vsegda est' vneshnie osnovaniya,
neosoznannye nami prichiny. Ves'ma vozmozhno, chto eti prichiny ne osoznayutsya
potomu, chto chelovek eshche nedostatochno razvit v duhovnom smysle, i v budushchem,
esli my dejstvitel'no stanem razumnymi, osoznanie real'nyh prichin stanet dlya
nas ochevidnym. Togda krasota stanet ob容ktivnoj, krasivye veshchi - krasivymi
dlya vseh, a sami lyudi - sovershennymi prirodnymi sozdaniyami. No eto, sami
ponimaete, v blizhajshie stoletiya ostanetsya tol'ko krasivoj mechtoj.
Sovershenstvo dushi ne sozdaetsya odnim mahom. Boyus', eto voobshche nevozmozhno,
poskol'ku istoriya nashej civilizacii govorit o nesovershenstve dushevnyh
kachestv podavlyayushchego bol'shinstva lyudej, a perevospityvat' nas, k sozhaleniyu,
nekomu. Da i ne zhelaem my perevospityvat'sya. Itak, vernemsya k krasote.
Iz vseh izvestnyh mne razmyshlenij o krasote, lish' v odnom sdelana
popytka tak ili inache proanalizirovat' chelovecheskie kriterii krasoty i
ob座asnit' ih proishozhdenie. |to roman Ivana Efremova "Lezvie britvy". K
sozhaleniyu, grubyj materialisticheskij podhod opredelil nekotoruyu
ogranichennost' vzglyada, odnako, dazhe v takom oformlenii mysli avtora
zasluzhivayut vnimaniya. Osnovnoj tezis takoj: "Krasota - eto naivysshaya stepen'
celesoobraznosti, stepen' garmonicheskogo sootvetstviya i sochetaniya
protivorechivyh elementov vo vsyakom ustrojstve, vo vsyakoj veshchi, vsyakom
organizme. A vospriyatie krasoty nel'zya nikak inache sebe predstavit', kak
instinktivnoe". Ochen' neploho skazano, mne kazhetsya. Dejstvitel'no, kriterii
nashej ocenki lezhat gde-to v podsoznanii, na granice, svyazyvayushchej nas s
prirodoj i otdelyayushchej nas ot nee. Ved' my ostaemsya chast'yu prirody, hotya
dovol'no obosobivshejsya chast'yu. Nedarom, chashche vsego my vostorgaemsya garmoniej
i krasotoj imenno prirodnyh yavlenij i vidami samoj prirody. Vozmozhno, i
raznoobrazie vkusov tozhe yavlyaetsya sledstviem neobhodimosti raznoobraziya
prirody.
A vot prodolzhenie mysli: "Kazhdaya krasivaya liniya, forma, sochetanie - eto
celesoobraznoe reshenie, vyrabotannoe prirodoj za milliony let estestvennogo
otbora ili najdennoe chelovekom v ego poiskah prekrasnogo, to est' naibolee
pravil'nogo dlya dannoj veshchi. Krasota i est' ta vyravnivayushchaya haos obshchaya
zakonomernost', velikaya seredina v celesoobraznoj universal'nosti,
vsestoronne privlekatel'naya, kak statuya". Pozhaluj, Efremov opredelil
pravil'nyj podhod, dal samo ponyatie krasoty, kak sootvetstvie optimal'nomu
prednaznacheniyu, garmonii s prirodoj, sledovatel'no, rezul'tatam
estestvennogo otbora. K primeru: "Ideal'no zdorovyj chelovek ne ispytyvaet
potrebnostej smorkat'sya ili plevat' i obladaet lish' slabym sobstvennym
zapahom. Izlishne poyasnyat', kakoe bol'shoe znachenie imela takaya otlichnaya
himicheskaya balansirovka organizma v dikoj zhizni, kogda cheloveka vyslezhivali
hishchniki ili on sam podkradyvalsya k dobyche". S etim sporit' trudno. Odnako, u
lyudej ne vse opredelyaetsya estestvennym otborom, poskol'ku lyudi - eto, kak
pravilo, uzhe obshchestvo, a v obshchestve vstupayut v dejstvie nekotorye
dopolnitel'nye zakony. Zdes' vse slozhnee. Poetomu, mnogie ego traktovki
mogut yavlyat'sya predmetom spora.
A v sleduyushchej fraze daetsya primer inogo otnosheniya k krasote:
"Proizvedeniya iskusstva v povrezhdennoj psihike vyzyvayut takuyu zhe yarost',
kak, naprimer, obnazhennye izvayaniya, zhenskaya krasota ili tancy. CHuvstvo svoej
nepolnocennosti, ushcherbnosti i neodolimoe zhelanie kompensacii torzhestva -
paranoidal'nyj kompleks". Dejstvitel'no, zloj chelovek dolzhen otreagirovat'
na krasotu agressiej, poskol'ku zlo - est' prosto bolezn' psihiki, narushenie
kakih-to prirodnyh ravnovesij v dushe. K sozhaleniyu, eti narusheniya - ne
redkost' v soobshchestve lyudej. Razumnye i zdorovye lichnosti dolzhny eto chetko
ponimat' i chuvstvovat'.
Efremov tshchetno pytaetsya ne vyhodit' za ramki materialisticheskogo
podhoda, odnako, rassuzhdat' o takih veshchah, kak krasota, i ne upominat' slovo
"dusha", prosto nemyslimo. Poetomu, tak ili inache, v rassuzhdeniyah
proglyadyvaet bolee shirokij vzglyad na zhizn', a mestami pryamo vyskazyvayutsya
yavno idealisticheskie predpolozheniya, naprimer, kogda rech' zahodit o "zakone
Finnegana". No dal'nejshie rassuzhdeniya, neposredstvenno vedushchie v zapreshchennuyu
oblast' ideal'nogo, oborvany to li samim avtorom, to li cenzuroj togo
neprostogo vremeni.
Ochen' pravil'no, na moj vzglyad, zamecheno, chto krasota, to est'
garmoniya, eto vsegda ravnovesie, ta samaya "zolotaya seredina", neobhodimyj
optimum. "Netrudno, znaya materialisticheskuyu dialektiku, uvidet', chto krasota
- eto pravil'naya liniya v edinstve i bor'be protivopolozhnostej, ta samaya
seredina mezhdu dvumya storonami vsyakogo yavleniya, vsyakoj veshchi, kotoruyu videli
eshche drevnie greki i nazvali ariston - nailuchshim, schitaya sinonimom etogo
slova meru, tochnee - chuvstvo mery. YA predstavlyayu sebe etu meru chem-to krajne
tonkim - lezviem britvy, potomu chto najti ee, osushchestvit', soblyusti neredko
tak zhe trudno, kak projti po lezviyu britvy, pochti ne vidimomu iz-za
chrezvychajnoj ostroty". Odnako, sravnenie s lezviem britvy, vidimo, ne sovsem
udachnoe, kak i utverzhdenie o trudnosti soblyudeniya etoj mery. Ved' krasota
eto ravnovesie, a vse ravnovesiya v prirode ustojchivy, i pri otkloneniyah ot
polozheniya ravnovesiya voznikayut sily, snova privodyashchie sistemu v polozhenie
ravnovesiya, k prirodnomu sovershenstvu. |to izvestnyj princip Le-SHatel'e.
Drugoe delo, kogda my sozdaem nechto, naprimer, kakie-libo mashiny. Togda
soblyusti vse tonkosti estestvennyh i iskusstvennyh balansov i sohranit'
garmoniyu prosto nevozmozhno, tak kak chelovek ne sposoben uchest' absolyutno
vse. Ob etom Efremov tozhe govorit: "Mozhet byt', ya ogorchu tebya, no ya gluboko
ubezhden, chto nichego sovershennee prirody v krasote sozdano byt' ne mozhet.
Ona, sozdavaya sovershenstvo, otbirala milliony let, a hudozhnik, dazhe vzyavshij
trud predshestvennikov, - odin mig, v sravnenii s istoriej mira". Vot tak! My
mozhem tol'ko lish' uchit'sya u prirody, mozhem v svoih tvoreniyah priblizit'sya k
ee idealu, no nikogda my ne sdelaem chto-to luchshe, chem sdelano ej. Poroj
nekotorym lyudyam brosayutsya v glaza nekotorye "nesovershenstva" prirodnyh
sozdanij, im kazhetsya, chto mozhno bylo by sdelat' luchshe. Odnako vse eto ne
bolee chem zabluzhdeniya, svyazannye s nedostatkom informacii i ogranichennost'yu
nashego podhoda.
V prirode ochen' malo negarmonichnogo. Ono otmiraet samo soboj, kak
nesootvetstvie usloviyam. Garmonichnoe zhe, soglasovannoe - ostaetsya, mnozhitsya
i raduet glaz. Ravnovesie, balans vseh mnogochislennyh sil i tendencij -
osnova sushchestvovaniya prirody. Esli ravnovesie po kakim-to prichinam
narushaetsya, analogichno zakonam N'yutona v mehanike, v prirode proishodit
"dvizhenie", to est' nekie izmeneniya, privodyashchie sistemu k prezhnemu
sostoyaniyu, ili sovershenno novomu, no ravnovesnomu. Govorya nauchnym yazykom,
proishodit relaksaciya. Inogda eto "dvizhenie" privodit k unichtozheniyu
nekotoroj chasti prirody, vozmozhno dazhe bol'shej ee chasti, nesovmestimoj s
novym sostoyaniem. Ravnovesie dostigaetsya lyuboj cenoj.
Vot ono! "Krasota spaset mir!" Ravnovesie v prirode nastupaet, zhelanno
ono dlya nas, ili net. Garmoniya vocaryaetsya i nastupaet nekotoroe spokojstvie
v prirode vplot' do sleduyushchego narusheniya ravnovesiya. Vryad li F.M.Dostoevskij
imel v vidu imenno eto, no on okazalsya absolyutno prav.
Teper' o meste cheloveka v prirode. Blagodarya izmenchivoj sushchnosti zhivoj
prirody, ee sluchajnomu kaprizu, my poluchili ot nee osobyj dar, sposobnost'
myshleniya na znachitel'no bolee vysokom urovne, chem vse drugie izvestnye nam
zhivye sushchestva. |to privelo k kollektivizacii nashego vida i obosobleniyu ego
ot vsej zhivoj prirody, izoshchrennomu prisposobleniyu k razlichnym usloviyam,
posredstvom riskovannogo izmeneniya samih uslovij i t.p. Ravnovesie bylo
narusheno. Narushil ego chelovek svoej sposobnost'yu k vyzhivaniyu, svoej
bezuderzhnoj agressivnost'yu po otnosheniyu k ostal'noj prirode. Sluchilos' eto
davno, no esli prezhde mogushchestvo prirody i cheloveka byli nastol'ko
nesopostavimy, chto ona legko kompensirovala lyubye disbalansy, to teper',
kogda v rukah cheloveka okazalis' stol' moshchnye sredstva vozdejstviya, vopros
stal rebrom.
Dal'nejshij hod sobytij yasen, hotya i neodnoznachen. Ravnovesie budet
ustanovleno tak ili inache. Kakim ono budet - zavisit ot nas. Esli
chelovechestvo budet prodolzhat' bessovestnoe i bezdumnoe nasilovanie nashej
planety v pogone za siyuminutnoj vygodoj, esli my ne smozhem zhit' v garmonii i
ravnovesii s ostavshejsya zhivoj prirodoj (a bez nee my ne mozhem vyzhit' samo
soboj), v novom ravnovesii, v budushchej garmonii ne budet mesta cheloveku, kak,
vprochem, i mnogim drugim izvestnym nam zhivym sushchestvam.
Sushchestvuet i drugoj vozmozhnyj ishod sobytij. CHelovechestvo vnezapno
odumaetsya, ostanovit svoyu neuemnuyu agressiyu, prekratit istreblenie
ostavshejsya zhivoj prirody, i hishchnicheskoe zagryaznenie vsej zemli, riskovannye
eksperimenty s kolossal'nymi energiyami i opasnejshimi veshchestvami, perestroit
vsyu dejstvuyushchuyu ekonomiku i tehniku, peresmotrit vzglyady na nauku,
iskusstvo, obrazovanie i voobshche, vsyu zhizn' i napravit vse svoi sily, vse
svoi sposobnosti na vosstanovlenie garmonii, a ne na sovershenstvovanie
sredstv unichtozheniya sebe podobnyh i na uvelichenie ch'ego-libo lichnogo
bogatstva.
Sami posudite, kakoj variant naibolee veroyaten. Tem bolee, vremeni dlya
vybora scenariya u nas ostaetsya vse men'she. Vse blizhe rokovaya gran' polnogo
samoistrebleniya, vse ser'eznej predvestniki bedy. Priznaki vymiraniya
chelovechestva, kak vida stanovyatsya vse bolee ochevidnymi. Degradaciya lyudej v
intellektual'nom plane, kak i v moral'nom uzhe vidna nevooruzhennym glazom,
osoznaetsya kazhdym myslyashchim chelovekom. Osoznaetsya i neobhodimost' korennogo
peresmotra vzglyadov. Odnako, inerciya civilizacii stol' velika, chto vryad li
za ostavsheesya do katastrofy vremya strah pered nadvigayushchejsya tragediej
peresilit zhadnost' vlast'imushchih mira. Mnogie iz nas tak i ne pojmut, chto zhe
sluchilos'.
Vot tak, ot razmyshlenij o krasote, my neizbezhno skatyvaemsya k
apokalipticheskomu voprosu o sushchestvovanii voobshche. S materialisticheskoj tochki
zreniya priroda bezstrastna i ravnodushna. CHelovechestvo stol' neostorozhno
obrashchaetsya s sobstvennoj zhizn'yu, chto my uzhe ne raz stoyali na krayu propasti.
No kazhdyj raz nas chto-to spasalo. Kakoe-nibud' maloveroyatnoe sobytie,
kakaya-to meloch' i vse konchalos' na udivlenie blagopoluchno. Skol'ko raz mozhno
smertel'no riskovat' s bol'shoj veroyatnost'yu neudachi i ostavat'sya celym? Net.
Nikakaya teoriya veroyatnosti ne ob座asnit hoda mirovoj istorii. Zdes'
dejstvitel'no dejstvuet obratnyj "zakon Finnegana". Priroda (ili Bog, kak
hotite) daleko ne bezrazlichna k lyudyam, esli voobshche mozhno eti global'nye
vselenskie sily nazvat' prirodoj. Ona razumna. Ona snishoditel'na i kazhdyj
raz daet nam eshche odin shans. CHego ona hochet ot nas dobit'sya? Tol'ko odnogo:
razumnosti, kotoraya nam vpolne po silam. No my poka v upor ne vidim
ochevidnogo, ne vidim lesa za derev'yami.
YA optimist. Ne smotrya na vse vysheskazannoe, ya veryu v lyudskoj razum,
nastol'ko sil'nyj, chto on smog vyvesti vsyu prirodu iz ravnovesiya. Hvatit li
ego, chtoby ponyat' samih sebya, svoe mesto i prednaznachenie, podnyat'sya nad
dikost'yu i bezumiem, ustanovit' prirodnoe ravnovesie na novom urovne? Ili
krasota spaset mir, osvobodiv ego ot nas? Budushchee pokazhet.
1998 g.
Last-modified: Fri, 04 Feb 2000 13:29:52 GMT