YAmvlih. O egipetskih misteriyah
Izdanie osushchestvleno pri sodejstvii fonda "Kul'turnaya iniciativa"
OCR: Dmitrij Kozhemyakin
YAmvlih
O egipetskih misteriyah / Per. s drevnegrech., vstupitel'naya stat'ya L. YU.
Lukomskogo.
Kommentarii R. V. Svetlova i L. YU. Lukomskogo.-- M.: Izd-vo AO "H.
G.S.", 1995.-- 288 s.
Kniga znamenitogo filosofa-neoplatonika IV v. YAmvliha Halkidskogo
posvyashchena filosofskomu istolkovaniyu magicheskih i religioznyh ritual'nyh
dejstvij. Buduchi svoeobraznym i ves'ma spornym pamyatnikom istorii mysli, ona
ranee ne byla dostupna shirokomu krugu chitatelej, ne vladeyushchih grecheskim
yazykom, poskol'ku nastoyashchee izdanie predstavlyaet soboj ee pervyj perevod na
russkij yazyk. Izdanie prednaznacheno dlya shirokogo kruga chitatelej,
interesuyushchihsya istoriej filosofii, religii i ezotericheskih uchenij.
Soderzhanie
L. YU. Lukomskij. YAmvlih Halkidskij i neoplatonicheskij sintez filosofii
i teurgii ................ 5
YAmvlih. O EGIPETSKIH MISTERIYAH. .............. 41
I. ......................................... 43
II ......................................... 82
III. ........................................ 101
IV. ........................................ 151
V ......................................... 164
VI. ........................................ 191
VII ........................................ 197
VIII....................................... 204
IX......................................... 212
X ......................................... 221
Prilozhenie
Evnapij. ZHizneopisaniya filosofov i sofistov. YAMVLIH
.......................................227
Kommentarii. R. V. Svetlov i L. YU.
Lukomskij.............................................237
Ukazatel' imen sobstvennyh i geograficheskih nazvanij
..................................271
Predmetnyj ukazatel' ......................... 278
YAMVLIH HALKIDSKIJ
NEOPLATONICHESKIJ SINTEZ FILOSOFII I TEURGII
V znamenitoj knige pol'skogo pisatelya i uchenogo YAna Potockogo
"Rukopis', najdennaya v Saragosse", napisannoj v nachale XIX veka, v chisle
prochih dostoprimechatel'nyh istorij, rasskazyvaemyh geroyami romana drug drugu
vecherami vo vremya stranstvij po Ispanii, izlagaetsya i sleduyushchaya *. Vechnyj
ZHid Agasfer vspominaet detskie gody, provedennye im v Aleksandrii, i,
upomyanuv o svoem togdashnem interese k raznoobraznym religiyam, pereskazyvaet
soderzhanie besed s egipetskim zhrecom Izidy Heremonom, prosvetivshim ego v
ekzotericheskih voprosah zhrecheskogo sluzheniya egiptyan. Smyslego rassuzhdenij
takov. Egiptyane, kak i iudei, pochitayut edinogo Boga, sobstvennogo otca i
sobstvennogo syna
_______________________
* Sm.: Potockij YAn. Rukopis', najdennaya v Saragosse. M.,1989.
S.369-388. Napisanie imen, prinyatoe v etoj knige, pri izlozhenii sohranyaetsya.
(str.5)
i edinstvennogo otca Boga, samo dobro, nachalo vsego i istochnik ponyatij
pervejshih sozdanij; On--pervoosnova, Bog Bogov, monada edinstva,
predshestvuyushchaya sushchestvovaniyu i tvoryashchaya osnovu dlya sushchestvovaniya, ibo ot
nego ishodit sushchestvovanie bytiya i samo bytie, i potomu on nazyvaetsya takzhe
Otcom bytiya. Imenovanie zhe etogo edinogo Boga byvaet raznym: kogda rech' idet
o bozhestvennom razume, ego nazyvayut |mef; kogda o slovesnom istolkovanii
--Tot ili |rmet (otsyuda --grecheskoe Germes); kogda o bozhestvennom
tvorenii--Amon; kogda o pokrovitel'stve iskusstvam--Pta; kogda o
dobre--Oziris. Poskol'ku Bog vstupaet v samye raznoobraznye otnosheniya, to on
i pochitaetsya kak sobiratel'nyj i beskonechno raznoobraznyj; takim obrazom, ne
koshchunstvuya, mozhno govorit' i o mnozhestve bogov. U cheloveka zhe imeyutsya dva
duha--zloj i dobryj. Pomimo edinogo Boga i mnogih bogov, upominayutsya i
drugie sverh容stestvennye sushchestva: duhi *; geroi, dushi kotoryh blizki k
prirode duhov; angely; arhangely, otozhdestvlyayushchiesya s arhontami; knyaz'ya
zodiaka i chistye dushi. ZHrecy, sovershaya teurgicheskie dejstviya, mogut vyzyvat'
k sebe eti sushchestva, hotya pri etom i narushaetsya obshchij poryadok
miroustrojstva; obliki i yavleniya, svyazannye s soshestviem etih sushchestv na
Zemlyu, samye raznye i imeyut pryamoe otnoshenie k ih blagodetel'nosti i sile.
CHto zhe kasaetsya izvayanij (izobrazhenij bogov, idolov, za pochitanie kotoryh
iudei osobenno poricali egiptyan, utverzhdaya, budto te polagayut ih bogami) i
bozhestvennyh simvolov, to sami oni, konechno, ne yavlyayutsya bogami, no esli oni
osvyashcheny podobayushchimi zhrecheskimi
_____________________
* Pod "duhami", veroyatno, podrazumevayutsya te sverh容stestvennye
sushchestva, kotorye v grecheskoj tradicii bylo prinyato nazyvat' demonami, a v
latinskoj--geniyami.
(str.6)
dejstviyami, to soderzhat nekuyu chasticu bozhestvennoj sily. Teurg--zhrec,
sovershayushchij zaklinaniya pravil'no,--do izvestnoj stepeni otkryvaet sebya
vysshej prirode i sposoben sovershat' chudesnye veshchi. Heremon pereskazyvaet eto
egipetskoe uchenie, osnovyvayas' na ustanovleniyah pervogo Merkuriya,
zafiksirovannyh v obryadah i dogmatah prorokom Bitisom, zhivshim za dve tysyachi
let do Tota, ili tret'ego Germesa, knigi kotorogo po etim, voprosam
pochitayutsya svyashchennymi i vynosyatsya v processiyah na prazdnestvah egiptyan.
Po okonchanii etoj chasti rasskaza Agasfera sredi slushatelej proishodit
nebol'shaya diskussiya. Velaskes govorit, chto ne uznal nichego novogo i chto vse
rasskazannoe mozhno najti u YAmvliha. Useda reagiruet na eto tak: "Kto b on ni
byl... tol'ko mogu poruchit'sya, chto Vechnyj ZHid govoril vsem chistuyu pravdu".
Vse, chto kasaetsya egipetskoj teologii, mozhno najti v nyne predlagaemoj
vnimaniyu chitatelej knige YAmvliha Halkidskogo "O egipetskih misteriyah"
--takogo mneniya priderzhivalis' po dannomu voprosu obrazovannye lyudi XVIII
veka. Dejstvitel'no, rasskaz Heremona predstavlyaet soboj svyaznoe perelozhenie
VIII knigi dannogo traktata (s tochnost'yu do terminologii: demony i
chelovecheskie dushi u nego nazyvayutsya "duhami"), dopolnennoe nekotorymi
polozheniyami iz drugih ego chastej; vopros zhe o tom, kak sootnositsya
predlagaemaya YAmvlihom teologicheskaya shema s istinnymi religioznymi
vozzreniyami egiptyan, luchshe poka ostavit' otkrytym i otvetit' na nego lish' v
samom konce nastoyashchej stat'i, kogda proyasnitsya uzhe polnost'yu ta paradigma
filosofskoj i religioznoj mysli, kotoraya lezhit v osnove rassuzhdenij avtora
dannogo sochineniya. Sejchas zhe sleduet lish' otmetit' tu velichajshuyu
(str.7)
populyarnost' i neprerekaemyj avtoritet poslednego -- pravda, v
opredelennyh, ves'ma ogranichennyh krugah,-- kotorye soprovozhdali ego vplot'
do konca XIX veka. |ta slava neskol'ko poblekla v nyneshnem stoletii, i
perevod dannoj knigi na russkij yazyk do nastoyashchego momenta ne byl
osushchestvlen, hotya izvestno, chto Pavel Florenskij namerevalsya zashchitit' takoj
perevod v kachestve doktorskoj dissertacii po filosofii; vprochem, ego perevod
tak i ne byl nikogda opublikovan, i predlagaemyj nyne chitatelyu yavlyaetsya
pervym izdavaemym v Rossii.
YAmvlih Halkidskij *, avtorstvo kotorogo v otnoshenii publikuemogo
traktata, podpisannogo imenem nekoego egipetskogo proroka --uchitelya Abammona
(o nem, sobstvenno, skazat' poprostu nechego), svidetel'stvovalos' i
podtverzhdalos' vekami, nachinaya s Prokla, zhil vo 2-j polovine III--1-j
polovine IV v. n. e. i byl svoego roda klyuchevoj figuroj, simvolom vsego
antichnogo yazycheskogo neoplatonizma. Proishodya iz bogatogo i znatnogo
varvarskogo (veroyatno, arabskogo) roda, on v sovershenstve usvoil vse
premudrosti ellinskogo yazyka, kul'tury i obrazovaniya. Myslil on nastol'ko
po-ellinski, chto stal nastoyashchim kumirom dlya vseh posleduyushchih yazycheskih
myslitelej, imevshih uzhe chisto ellinskoe proishozhdenie, i oni imenovali ego
"bozhestvennyj", veroyatno, imeya v vidu ne stol'ko ego uvlechenie magiej i
teurgiej, skol'ko kazavshuyusya bogovdohnovennoj silu ubezhdeniya, ishodivshuyu ot
nego. Kak svidetel'stvuet Evnapij, peru kotorogo prinadlezhit kratkoe
zhizneopisanie YAmvliha, vklyuchennoe
_________________________
* YAmvlihu special'no posvyashcheny s. 122--301 zamechatel'nogo truda A. F.
Loseva "Istoriya antichnoj estetiki" (Poslednie veka. M., 1988. Kn. 1); po
povodu traktata "O egipetskih misteriyah" sm. s. 245--275 etoj knigi.
(str.8)
v sostav dannoj knigi, imenno uchenikami, tovarishchami i posledovatelyami
halkidskogo filosofa, rasselivshimisya posle ego smerti po vsej Rimskoj
imperii, i byli osnovany vazhnejshie filosofskie shkoly -- Pergamskaya,
Aleksandrijskaya, kosvenno--Afinskaya, slava kotoryh eshche dolgo budet
sohranyat'sya, nevziraya na zakat yazycheskoj duhovnosti i obrazovannosti.
Vprochem, poskol'ku voshvalenie ili prinizhenie, kak i voobshche kakaya by to
ni bylo ocenka zhizni, deyatel'nosti i ucheniya YAmvliha, vyhodyat za ramki
nastoyashchej stat'i, cel' kotoroj --prezhde vsego oblegchenie chteniya sobstvennogo
teksta filosofa, na etom v otnoshenii ego biografii, kak i vsyacheskoj
filologicheskoj kritiki, my i ostanovimsya, otsylaya interesuyushchihsya podobnymi
voprosami chitatelej k fundamental'nomu trudu A. F. Loseva, ssylka na kotoryj
privedena vyshe.
Itak, chtenie lyubogo neoplatonicheskogo--kak i voobshche vsyakogo chuzhdogo
nyneshnim vremenam--teksta sopryazhena s nemalymi trudnostyami, kotorye vyzvany
v osnovnom tem, chto mysl' avtora i chitatelya dvizhetsya raznymi putyami; potomu
i oblegchit' ponimanie knigi mozhno, lish' napraviv i opredelennym obrazom
nastaviv chitatelya v tom predmete, kotoromu, sobstvenno, i posvyashchena
predlagaemaya ego vnimaniyu kniga. Perehodya konkretno k YAmvlihu, zametim, chto
ego sochinenie--ne povestvovanie o chudesah, k kakovomu mneniyu mozhet sklonit'
mnogokratnoe upominanie im slova "teurgiya" --"bogodelanie", t. e. poklonenie
bogam: teurgiya dlya halkidca ne ravna ni koldovstvu, ni tem bolee
fokusnichestvu, kotorye obychno svyazyvayutsya v soznanii lyudej s chudom i
chudotvorchestvom. Teurgiya v ponimanii sirijskogo filosofa--eto i ne umnoe
molitvennoe delanie, tak zhe kak i ne proizvedenie
(str.9)
chelovecheskogo iskusstva, razuma i rassudka ili chego by to ni bylo
chelovecheskogo voobshche. Esli vzyat' naibolee obshchee i potomu naimenee polnoe i
soderzhatel'noe opredelenie, to teurgiya --eto zapovedannoe bogami sovershennoe
zhrecheskoe sluzhenie, proishodivshee prezhde vsego u tak nazyvaemyh svyashchennyh
narodov--egiptyan i assirijcev (haldeev). Imenno takim opredeleniem i
pol'zuetsya YAmvlih, nikoim obrazom ne zhelaya, a vozmozhno, i ne buduchi, v
sostoyanii posvyashchat' kogo by to ni bylo v tonkosti i detali zhrecheskih
tainstv. Samoe glavnoe dlya nego -- eto predel'no osmyslit' i napolnit'
umnym, a tochnee, kol' skoro uzhe IV vek i Andronik Rodosskij uzhe proiznes eto
slovo,-- metafizicheskim soderzhaniem takoe obshchee opredelenie, apelliruya ne k
skrytomu v nedostupnyh dlya neposvyashchennyh glubinah svyatilishch, no k yavnomu i
horosho izvestnomu, vstrechayushchemusya dazhe v povsednevnoj zhizni.
Itak, metafizicheskoe osmyslenie kakogo by to ni bylo predmeta--pust'
dazhe stol' pochtennogo, kak teurgiya,-- v epohu neoplatonizma s ego
stremleniem k sintezu dazhe kazavshegosya ranee nesovmestimym svodilos' k
ispol'zovaniyu vsego opyta ellinskoj filosofii v dannom konkretnom otnoshenii
-- pust' dazhe pridetsya postavit' ryadom Geraklita, Platona, Aristotelya,
Zenona Kitijskogo i dazhe Pirrona. Podobnoe ne smushchalo uzhe nikogo; ne smushchaet
eto i YAmvliha, tem bolee chto uzhe v pervyh strokah svoej knigi on pishet o
nastavleniyah, kotorye drevnie ellinskie filosofy poluchili u sovremennyh im
tolkovatelej svyashchennyh tekstov, t. e. teurgov.
Stalo byt', pervyj shag v ponimanii i legkom usvoenii truda YAmvliha
sostoit v obozrenii togo, v kakom sostoyanii nahodilas' v ego vremya
metafizicheskaya i naturfilosofskaya mysl' i po kakim putyam ona dvigalas';
takoj obzor
(str.10)
my v meru svoih sil i predstavim chitatelyu. Posleduyushchie shagi dolzhny uzhe
bolee sootvetstvovat' ustremleniyam kazhdoj otdel'noj lichnosti, i v bolee ili
menee detal'noj prorabotke nuzhdaetsya lish' vopros o egipetskih motivah v
tvorchestve YAmvliha, a tochnee, o motivah germeticheskih, svyazannyh s imenem
Germesa Trismegista, kotorym bylo podpisano mnozhestvo imevshih v IV veke
hozhdenie sochinenij; ih vliyanie na YAmvliha trudno otricat' i razumnee lish'
ocenit' ego meru.
* * *
Itak, esli ne vazhnejshij, to, vo vsyakom sluchae, central'nyj i klyuchevoj
krug problem, kotorye podnimalis' v antichnoj filosofii i aktual'nost'
kotoryh sohranilas', po krajnej mere, do vremen YAmvliha, a po suti, i
donyne, svyazan s ponyatiem bytiya. Aristotel', opisyvaya sferu interesov svoej
pervoj filosofii, otmechal: "Snova i snova; izdrevle, i sejchas, i vsegda ishchut
i vsegda vstayut v tupik, sprashivaya, chto est' sushchee, t. e. chto est' bytie" *.
Bytie predstaet v ellinskoj filosofii v samyh raznyh oblichiyah: kak
sobstvenno bytie ( ), kak sushchee ( v, ) i kak sushchnost' (
). Vse eti slova ob容dineny odnoj osnovoj --glagolom , ya esm', i
problemu v obshchem mozhno sformulirovat' primerno tak. Vse veshchi opredelyayutsya s
ispol'zovaniem etogo glagola, vystupayushchego kak svyazka: A est' V. Esli zhe my
popytaemsya opredelit' sam glagol-svyazku, to stolknemsya s nepreodolimymi
_________________________
* Aristotel'. Metafizika, VII, 1, 1028X, 4. Cit. po: Bibihin V. V. YAzyk
filosofii. M., 1993. S. 180--181. V sobranii sochinenij Aristotelya perevod
etogo passazha neskol'ko inoj i, po-vidimomu, menee tochnyj.
(str.11)
trudnostyami; dejstvitel'no, chto est' "est'"? A esli predprinyat' popytku
opredelit' sushchee, to v etom sluchae okazhetsya, chto ono est' vse, krome
ne-sushchego; poslednego zhe yavno net, i v itoge my prihodim k polnoj
neopredelennosti. CHto zhe kasaetsya sushchnosti, to kakoe my mozhem vynesti o nej
suzhdenie? Ibo yavno nerazumno opredelyat' ee kak ustojchivoe svojstvo ili
kachestvo: ved' bez nee predmeta poprostu net. Takim obrazom, kak chasto
byvaet, my prihodim k tomu, chto, kazalos' by, yavnoe i ochevidnoe rassypaetsya
i stanovitsya sovershenno neponyatnym. Razumeetsya, ostaetsya skepticheskij otvet:
my upotreblyaem slova "bytie", "sushchnost'", "sushchee" po dogovorennosti,
soblyudaya prinyatye sredi lyudej uslovnosti. Odnako, poskol'ku takoj otvet
okazyvaetsya, kak i vse skepticheskie recheniya, skoree uhodom ot otveta, stoit
vse-taki popytat'sya prosledit', kak polozhitel'naya ellinskaya filosofiya
otvechaet na vopros o bytii, ne pugayas' riskovannosti i dvusmyslennosti
dannogo issledovaniya.
No prezhde sleduet skazat' nemnogo i o sovremennom predstavlenii o
bytii, kak by vobravshem v sebya vse ves'ma malo obosnovannye ambicii
novoevropejskogo myshleniya. Rassmotrim sleduyushchee opredelenie bytiya: "Bytie,
filosofskaya kategoriya, oboznachayushchaya real'nost', sushchestvuyushchuyu ob容ktivno, vne
i nezavisimo ot soznaniya cheloveka" *. Razumeetsya, eto opredelenie
nekorrektno: ono vyvodit bytie iz sushchestvovaniya, t. e. iz samogo sebya. Krome
togo, esli vspomnit' real'nuyu praktiku marksistskoj filosofii i to, chto ona
nazyvaet bytiem i soznaniem proizvol'nym obrazom chto ugodno, podobnoe
opredelenie mozhet vyzvat' lish' usmeshku. Odnako luchshe etu usmeshku
____________________________
* Filosofskij enciklopedicheskij slovar'. M., 1989. S. 76. 12
(str.12)
podavit'--ibo v dannom sluchae skoree podobaet ispugat'sya, kak vsyakomu,
okazavshemusya vdrug nad bezdnoj nebytiya. Ved' marksizm, kvintessenciya
novoevropejskoj mysli, lish' dovel do absurda davno vyskazannye pretenzii na
osobennoe polozhenie soznaniya --vneshnee, prevyshayushchee bytie, ili stoyashchee nizhe
ego. Est' ot chego prijti v blagogovejnyj uzhas: okazyvaetsya ya, mikrokosm,--
eto : otdel'naya real'nost', nahodyashchayasya v nebytii (!) i obozrevayushchaya bytie
izvne. YA ili ravno edinomu Bogu monoteizma, ili voobshche nichto. Zdravyj smysl
yarostno protivitsya podobnym vozzreniyam: dlya nego ochevidno, chto sushchestvuyut
moi emocii, chuvstva, oshchushcheniya, mysli i t. p., sushchestvuyu, stalo byt', i ya kak
lichnost', kak dusha i um, i v toj zhe mere sushchestvuet i okruzhayushchee menya.
Bytie, po krajnej mere, nerazdel'no--vot o chem govorit nash sobstvennyj
zhiznennyj opyt, i stoit popytat'sya opredelit' ego, ne vhodya v yavnye
protivorechiya s poslednim i ne pogruzhayas' v nebytie; imenno etim i zanimalas'
ellinskaya filosofiya, i v etom ee, na nash vzglyad, osnovnoe otlichie ot
novoevropejskoj mysli, po krajnej mere v ee sterzhnevom, zahvatyvayushchem umy
dazhe prostyh lyudej, razvitii.
Itak, rassmotrenie ellinskih uchenij o bytii my nachnem s predlagaemogo
Platonom v dialoge "Sofist" (242X--250e) analiza teh vozzrenij, kotorye
sushchestvovali v ego vremya. Takimi vozzreniyami, esli ih summirovat', byli
sleduyushchie: bytie est' mnogoe; bytie est' edinoe; bytie est' telesnoe; bytie
est' postoyannoe i samotozhdestvennoe. Te, kto formuliroval bytie kak mnogoe,
proizvodili ego iz dvuh ili neskol'kih nachal s uchastiem bytiya samogo po sebe
ili bez takovogo. V pervom sluchae yasno, chto nikakih nachal net, poskol'ku im
nesvojstvenno bytie, a vo vtorom -- kol' skoro kazhdoe iz nachal obladaet
(str.13)
bytiem, to ono iz edinogo ponyatiya stanovitsya mnozhestvennym i v to zhe
vremya nesostavnym, chto yavno absurdno. Parmenid zhe, kotoryj utverzhdal, chto
bytie edino, dolzhen byl stolknut'sya s toj trudnost'yu, chto ispol'zovanie v
dannom sluchae dvuh ponyatij --bytiya i edinogo --privodit k ischeznoveniyu libo
bytiya, libo edinogo *. Te, kto utverzhdaet, chto bytie telesno, po suti dela
pytayutsya pripisat' telesnost' ne tol'ko dushe (kak eto pozdnee sdelali stoiki
i epikurejcy), no i vsem otvlechennym ponyatiyam-- krasote, blagu i t. p.;
poslednie zhe s ochevidnost'yu sushchestvuyut, no svyazat' ih s kakim by to ni bylo
telom nevozmozhno. Dalee, poskol'ku telesnoe vsegda dejstvuet i preterpevaet,
sami eti dejstvie i preterpevanie dolzhny byt' otlichny ot dejstvuyushchego i
preterpevayushchego i, stalo byt', bestelesny. Te zhe, nakonec, kto govorit, chto
bytie postoyanno i samotozhdestvenno, otricayut v otnoshenii ego dejstvie i
preterpevanie, a kak ih chastnyj sluchaj --takzhe i poznanie, i mysl', i u nih
okazyvaetsya, chto sovershennomu bytiyu ne prichastny ni dvizhenie, ni zhizn', ni
dusha, ni um, chto yavno nelepo.
CHto zhe govorit o bytii v dialoge "Sofist" sam Platon, posle togo kak on
stol' blestyashche nisproverg mneniya svoih predshestvennikov? Itak, dejstvie i
preterpevanie, a kak nechto bolee obshchee --dvizhenie i pokoj sushchestvuyut, t. e.
prichastny bytiyu kak chemu-to tret'emu, kotoroe po svoej prirode ne pokoitsya i
ne dvizhetsya. Stalo byt', my imeem tri roda sushchego, kotorye kakim-to obrazom
vzaimodejstvuyut mezhdu soboj, chto vozmozhno lish' blagodarya eshche dvum rodam
--tozhdestvu i razlichiyu ("inomu"). Vse eti
______________________
* Podrobnee po povodu, dialektiki edinogo i,, bytiya sm. dialog Platona
"Parmenid"
(str.14)
rody yavlyayutsya i tozhdestvennymi, i inymi drug drugu. Takoj na pervyj
vzglyad strannyj vyvod na samom dele vpolne ocheviden i na intuitivnom urovne,
poskol'ku dvizhenie est' vtorzhenie bytiya v nebytie i naoborot, a pokoj est'
nebytie dvizheniya. Dalee Platon razbiraet kategoriyu "inogo", kotoroe u nego
obretaet specificheskij oblik nekoego "sushchego nebytiya" --togo, chto ne
sushchestvuet i nepodvlastno diskursu, no v to zhe vremya i sushchestvuet kakim-to
obrazom. Takoj vyvod pozdnee posluzhil prichinoj mnogih izyskanij v platonizme
i neoplatonizme, kotorye imeyut otnoshenie k prirode kak Edinogo-Blaga
("sverhbytiya"), tak i materii ("nebytiya", ili "lishennosti"), o chem budet
skazano nizhe.
Sleduyushchim posle Platona shagom v opredelenii bytiya i sushchego prinyato
schitat' uchenie Aristotelya. On nazyvaet sushchim dva predmeta: to, chto
sushchestvuet kak privhodyashchee, i to, chto sushchestvuet samo po sebe. Suzhdenie o
privhodyashchem konstatiruet nalichie nekoego svojstva ili svyazyvaet dva ili
bolee svojstv mezhdu soboj; v etom sluchae to, chemu pripisyvaetsya svojstvo,
okazyvaetsya samo po sebe sushchim. Zametim, chto, po vsej veroyatnosti, podobnoe
predstavlenie, hotya ono i bylo vpervye vyskazano imenno Aristotelem, na
samom dele prinadlezhit otnyud' ne emu; ono skoree yavlyaetsya chast'yu obychnoj dlya
togo vremeni praktiki dialekticheskoj besedy. Vo vsyakom sluchae, Platon v
dialoge "Parmenid" pol'zuetsya priemom pripisyvaniya edinomu svojstva bytiya i
naoborot, ne tol'ko sovershenno ne akcentiruya na etom prieme vnimanie
chitatelej, no i vovse polagaya ego samo soboj razumeyushchimsya.
CHto zhe kasaetsya bytiya samogo po sebe, to Aristotel' govorit o tom, chto
ono pripisyvaetsya vsem veshcham, kotorye oboznachayutsya cherez formy
kategorial'nogo vyskazyvaniya,
(str.15)
i skol'kimi sposobami delayutsya eti vyskazyvaniya, v stol'kih smyslah i
oboznachaetsya bytie: "A tak kak odni vyskazyvaniya oboznachayut sut' veshchi,
drugie--kachestvo, inye -- kolichestvo, inye--otnoshenie, inye -- dejstvie ili
preterpevanie, inye--„gde", inye--„kogda", to soobrazno s kazhdym
iz nih te zhe znacheniya imeet i bytie" *. Dannoe opredelenie predstavlyaetsya
dostatochno polnym, za isklyucheniem togo, chto neyasno, chem imenno yavlyaetsya
sushchnost' (sut') veshchi, to, chto zhe ona takoe. Aristotel' govorit o dvuh
smyslah sushchnostej **: v samom osnovnom, pervichnom i bezuslovnom, smysle
slovo "sushchnost'" ne govoritsya ni o kakom podlezhashchem i ni v kakom podlezhashchem
ne nahoditsya --eto, naprimer, otdel'nyj chelovek ili otdel'naya loshad'; ko
vtorym zhe sushchnostyam kak vidam prinadlezhat sushchnosti pervichnye, i vtorichnye
sushchnosti-- eto chelovek ili zhivoe sushchestvo voobshche.
Zametim, mezhdu prochim, chto dlya Platona i platonizma "pervoe" est'
naibolee obshchee, celoe ili dazhe edinoe, zatem uzhe razdelivsheesya na mnozhestvo;
dlya Aristotelya zhe naoborot: "pervoe"--eto to, chto otnositsya k otdel'nomu iz
mnozhestva. Ego uzhe sleduet ob容dinyat' v rody i vidy i tem samym voshodit' k
obshchemu, ili prostomu. Dlya neoplatonizma takoe polozhenie, kak my uvidim,
imeet osoboe znachenie, poskol'ku glavnymi avtoritetami dlya nego okazyvayutsya
imenno Platon i Aristotel'.
Neoplatonizm prichudlivym obrazom ob容dinil predstavleniya drevnih
filosofov o bytii i sozdal svoe sobstvennoe uchenie, pust' dazhe neyavnym
obrazom, no neizbezhno lezhashchee v osnove lyubyh rassuzhdenij pozdnejshih
filosofov,
_________________________
* Aristotel'. Metafizika, V, 7, 1017a, 25.
* *Aristotel'. (Kategorii, V, 2a, 11--20.
(str.16)
v chastnosti YAmvliha. V svyazi s etim neobhodimo sdelat' neskol'ko
zamechanij otnositel'no haraktera neoplatonicheskogo filosofskogo sinteza.
Vo-pervyh, neoplatoniki utverzhdali, chto oni vyskazyvayut "mnenie Platona".
Takoe utverzhdenie vsegda bylo iskrennim, hotya v dejstvitel'nosti ih mnenie
daleko ne kazhdyj raz sovpadalo s Platanovym. Vo-vtoryh, vse skazannoe
"bozhestvennymi drevnimi muzhami" prinimalos' bezogovorochno, a voznikayushchie
protivorechiya ustranyalis' libo pri posredstve umolchaniya, libo pri pomoshchi
demonstracii ih illyuzornosti. V-tret'ih--i eto v osobennosti kasaetsya
YAmvliha, ispol'zuemye modeli rassuzhdenij chasto okazyvalis' voobshche ne
platonicheskimi, a skoree aristotelevskimi.
Bolee konkretno otnositel'no ucheniya neoplatonizma o bytii mozhno skazat'
sleduyushchee. Ego osnovatel' Plotin podmetil osnovnuyu chertu, ob容dinyayushchuyu
vozzreniya Platona i Aristotelya, a imenno chto bytie, kak i sushchee, mozhno
myslit'; pri etom rech' idet o chistom myshlenii, ili umopostizhenii, a otnyud'
ne o rassuzhdenii, svyazannom so slovami, ne o diskurse,--eto razlichenie
diskursa i myshleniya v neoplatonizme vyderzhivalos' neukosnitel'no. Stalo
byt', Platonovo "dvizhenie" u Plotina preobrazuetsya v "myslyashchee", ili um, a
"pokoj"--v "myslimoe", ili umopostigaemoe. Takim obrazom, opisannaya vyshe
dialekticheskaya struktura bytiya, ili sushchego, priobretaet sleduyushchij vid: bytie
(sushchee)--um--umopostigaemoe--tozhdestvo--razlichie. Um yavlyaetsya, vo-pervyh,
sushchim i, vo-vtoryh, mnozhestvennym, i potomu on uzhe prichasten bytiyu, hotya i
otlichen ot nego. Blagodarya tozhdestvu on sposoben prinyat' uchastie v
umopostigaemom, a blagodarya razlichiyu on v sostoyanii identificirovat' samogo
sebya. V edinom dvizhenii mysli on sposoben pomyslit'
(str.17)
i samogo sebya, i v etom otnoshenii on yavlyaetsya chast'yu noumenal'nogo
(umopostigaemogo).
Dalee, platonovskoe "inoe" (iz dialoga "Sofist") priobretaet v
neoplatonizme ves'ma vazhnyj smysl: kartina "sushchego nebytiya" razvorachivaetsya
s osobymi podrobnostyami. Plotin, rassmatrivaya fenomenal'nyj mir,
obnaruzhivaet, chto kazhdaya veshch' v nem predstaet kak celoe, sostavlennoe iz
mnozhestva chastej; pri etom takoe celoe yavlyaetsya ne prosto nagromozhdeniem
togo, chto nesovmestimo,-- vse chasti kak by dopolnyayut drug druga, t. e.
obrazuyut nekoe edinstvo. Sledovatel'no, rassmatrivaya otdel'noe (t. e. idya po
stopam Aristotelya), Plotin uvidel v osnove vsego edinoe, kotoroe nekim
obrazom daruet bytie otdel'nomu, hotya popytki opredelit' ego, t. e.
pripisat' emu kakie by to ni bylo predikaty, ne udayutsya. Poluchennoe iz
fenomenal'nogo (vidimogo, yavlyayushchegosya) mira putem abstrakcii, eto edinoe
okazyvaetsya kak by sushchim nebytiem, drugoj storonoj kotorogo predstaet chistaya
beskachestvennost', esli ugodno, lishennost' ili vmestilishche--materiya.
Vozmozhno, v pervuyu ochered' dlya oboznacheniya "sushchego nebytiya" v pervom smysle
v neoplatonizme i nachal ispol'zovat'sya priobretshij stol' bol'shuyu
populyarnost' termin "ipostas'" ( v otlichie ot --bytie
oboznachaet sobstvenno sushchestvovanie, nalichie), kotoryj chasto ispol'zuetsya
kak v vide sushchestvitel'nogo, tak i v vide glagola v primenenii k edinomu. V
svyazi s vysheskazannym i ponyatie sushchnosti poluchaet v neoplatonizme novuyu
traktovku--kak nabor nekih ustojchivyh svojstv ili kachestv, obespechivayushchih
to, chto veshch' yavlyaetsya tem, chem ona yavlyaetsya; v ponyatie sushchnosti inogda
vklyuchayutsya i otnoshenie, i vremya, i mesto, no tol'ko togda, kogda blagodarya
etomu obespechivaetsya bytie veshchi.
(str.18)
Eshche odin interesnyj aspekt neoplatonicheskih
vozzrenij na bytie svyazan s chislovoj strukturoj poslednego, kotoraya chasto
ponimaetsya kak struktura simvolicheskaya, i chislo v etom smysle okazyvaetsya
simvolom veshchi, t. e. ee inym, ukazyvayushchim na veshch'. Zametim, chto v
novoevropejskom myshlenii simvol ne yavlyaetsya chem-to bezuslovno inym veshchi, no
zaklyuchaet v sebe ee sushchestvennye cherty i potomu napominaet o nej, togda kak
v antichnosti on predstavlyalsya chem-to sovershenno inym i ukazyvayushchim na veshch'
imenno v silu inakovosti, t. e. lishennosti, ili otsutstviya, veshchi. Imenno v
takom klyuche, pozhaluj, i sleduet ponimat' znamenityj traktat YAmvliha
"Teologumeny arifmetiki", gde simvolicheski, s ispol'zovaniem chisel ot 1 do
10, predstavlyaetsya struktura mirozdaniya i bytiya. Neskol'ko inoj i, esli
mozhno tak vyrazit'sya, bolee metafizicheskij smysl obretaet chislo v svete inoj
neoplatonicheskoj koncepcii --immanentnosti ego bytiyu, i v etom sluchae
poslednee svyazano ne tol'ko s chislom, no i s velichinoj; imeyut otnoshenie k
etim dvum ponyatiyam i predstavleniya o mnozhestve i razdel'nosti. Plotin,
ssylayas' na pifagorejskie vozzreniya, govorit: "Vse iz monady (chislo 1) i
neopredelennoj diady (chislo 2)". Na pervyj vzglyad eto polozhenie, vyvodyashchee
bytie iz chisla, kazhetsya absurdnym: ved' ochevidno, kazalos' by, chto kak to,
chto my myslim, tak i to, chto my oshchushchaem, ne svyazano s nim; naprotiv, samo
chislo vyvoditsya iz myslimogo i vidimogo. Odnako, esli zadumat'sya, to
obnaruzhitsya, chto, po krajnej mere, dlya nas vse predstaet v nekotorom chisle.
Esli my vidim ili myslim otdel'noe (pust' ne prihodyat v negodovanie te, kto
utverzhdaet, budto otdel'noe, naprimer otdel'nogo cheloveka, myslit' nel'zya),
to ono v nashej dushe (po-vidimomu, v silu ee sobstvennyh
(str.19)
svojstv) vsegda svyazano s chislom 1; esli zhe rech' zahodit o mnozhestve,
to my neizbezhno pytaemsya soschitat' ego, i, sobstvenno, ego chislennost' i
yavlyaetsya v pervuyu ochered', prezhde dazhe priznakov, na osnovanii kotoryh ono
obrazovano, tem, chto sozdaet ego edinstvo, t. e. daruet emu bytie. Dalee,
kogda rech' zahodit ob obshchih ponyatiyah (universaliyah), ih svyaz' s chislom hotya
i ne tak ochevidna, no vsegda sushchnostno vazhna, vyvodim li my rody i vidy iz
nalichnogo vsled za Aristotelem ili nalichnoe iz ejdosov i idej, sleduya
Platonu.
CHto zhe kasaetsya velichiny, to ona takzhe nerazdel'no svyazana s bytiem
sushchego, s odnoj storony, i s chislom -- s drugoj. Ved', soglasno
neoplatonicheskim vozzreniyam, velichina voznikaet, kogda chislo obretaet
protyazhennost' i ob容m, t. e. vstupaet v nekoe vmestilishche. CHto zhe kasaetsya
sootnosheniya velichiny i bytiya, to ego issledoval eshche Platon, i ego
interpretaciya okazalas' ves'ma populyarnoj v neoplatonizme. "A pri kakom
sostoyanii proishodit vozniknovenie vseh veshchej? YAsno, chto eto byvaet togda,
kogda pervonachalo, prinyav prirashchenie, perehodit ko vtoroj stupeni, a ot nee
-- k blizhajshej sleduyushchej; prodelav do treh takih perehodov, ono stanovitsya
oshchutimym dlya teh, kto sposoben oshchushchat'. Tak vot, putem takih perehodov i
peremeshchenij i voznikaet vse;
eto uzhe est' podlinnoe bytie, poskol'ku ono ustojchivo; pri perehode zhe
v drugoe sostoyanie ono polnost'yu pogibaet" *. Itak, bytie svyazano s
prirashcheniem, sledovatel'no, i s velichinoj. CHto zhe kasaetsya treh stupenej
vozniknoveniya bytiya, to eto yavnyj namek na trehmernost' mirozdaniya
_________________________
* Platon. Zakony, 894a.
(str.20)
Sleduyushchim obshchim osnovaniem neoplatonicheskih uchenij yavlyaetsya razdelenie
vsego na chuvstvenno vosprinimaemoe i umopostigaemoe. Platon pisal: "Dlya
kazhdogo iz sushchestvuyushchih predmetov est' tri stupeni, s pomoshch'yu kotoryh
neobhodimo obrazuetsya ego poznanie; chetvertaya stupen' -- eto samo znanie,
pyatoj zhe sleduet schitat' to, chto poznaetsya samo po sebe i est' podlinnoe
bytie: itak, pervoe --eto imya, vtoroe --opredelenie, tret'e --izobrazhenie,
chetvertoe --znanie... CHto kasaetsya samogo kruga... to on ot etogo nikak ne
zavisit, predstavlyaya soboj sovsem drugoe. CHetvertaya stupen' --eto poznanie,
ponimanie i pravil'noe mnenie ob etom drugom. Vse eto nuzhno schitat' chem-to
edinym, tak kak eto sushchestvuet ne v zvukah i ne v telesnyh formah, no v
dushah... Iz nih ponimanie naibolee rodstvenno, blizko i podobno pyatoj
stupeni, vse zhe ostal'noe nahoditsya ot nee mnogo dal'she" *. Itak,
po-nastoyashchemu k bytiyu kazhdoj veshchi blizko lish' poznanie ee; esli zhe my
popytaemsya tol'ko nazvat' ee imya ili kak-to opredelit' ili izobrazit' ee, to
bytie dannoj veshchi ostanetsya ot nas skrytym. Esli vspomnit' znamenityj
antichnyj tezis o tom, chto podobnoe poznaetsya podobnym, pri posredstve, po
prichine i blagodarya podobnomu, to zaklyuchennaya v etom passazhe mysl'
okazyvaetsya vpolne ochevidnoj: poznanie veshchi podobno bytiyu veshchi; bolee togo,
oni (t. e. poznanie i bytie) raspolagayutsya v odnom i tom zhe meste.
Otnositel'no poznaniya eto mesto nazvano--dusha; stalo byt', eto samoe mesto
libo yavlyaetsya tem zhe samym, chto dusha, libo ob容mlet ee; pervoe nevozmozhno,
tak kak v etom sluchae i bytie veshchej okazyvaetsya zaklyuchennym v dushe, a, po
krajnej mere, v pervom priblizhenii predstavlyaetsya,
___________________________
* Platon. Pis'ma, VII, 342a--d.
(str.21)
chto eto nevozmozhno. Sledovatel'no, est' nechto ob容dinyayushchee dushu i
bytie, ili sushchnost' veshchej, t. e. sushchego. Platonizm dal etomu nazvanie
"umopostigaemoe". Esli sledovat' logike formirovaniya dannogo ponyatiya, to
snachala k umopostigaemomu mozhno otnesti nekie predmety, kotorye my ne v
sostoyanii oshchutit' v okruzhayushchem mire pri posredstve svoih organov chuvstv i
kotorye mozhem lish' sozdat' v svoem ume; takovy, naprimer, nauchnye teorii i,
kak ni stranno, sam um -- to, chto, s odnoj storony, dejstvuet v mire, no
nikak ne mozhet byt' sootneseno ni s odnoj veshch'yu v nem, i, s drugoj storony,
yavlyaetsya predmetom dlya samogo sebya, tak kak, soglasno zamechaniyu Plotina,
primenenie uma ne mozhet byt' razdeleno v zavisimosti ot togo, obrashchaet on
svoj vzor na sebya ili na inoe. Dalee, i to, chto my v sostoyanii oshchutit' v
mire, neizbezhno voshodit k svoim paradigmam; klassicheskij primer takogo
voshozhdeniya ot prekrasnyh predmetov i lyudej k prekrasnomu samomu po sebe i,
nakonec, k samoj krasote dal Platon v "Pire". Takoe samo po sebe sushchee,
razumeetsya, prebyvaet takzhe v umopostigaemom. Nakonec, i sami veshchi--vse te,
chto my mozhem videt' i oshchushchat',--tozhe v nekotorom smysle umopostigaemy, po
krajnej mere v tom otnoshenii, v kotorom oni yavlyayutsya ejdosami i logosami.
Poslednie dva ponyatiya krajne trudno peredat' po-russki; naibolee podobayushchee
ih oboznachenie--eto vneshnij vid, prichem ne tot, kotoryj my oshchushchaem, a tot,
kotoryj my umosozercaem i kotoryj otkryvaetsya nam siloyu i sposobnost'yu mysli
pri posredstve "glaz dushi" *, i smysl, t. e. te sostoyaniya veshchi, ee svojstva,
kachestva, otnosheniya i t. p., kotorye otkryvayutsya dushe v umopostigaemom.
______________________________
* Sm.: Platon. Gosudarstvo, VII, 514a i dalee. 22
(str.22)
Itak, vot kakov umopostigaemyj mir. A chto zhe takoe nash mir, v kotorom
my vidim glazami (tochnee, vidim pri posredstve zreniya), slyshim ushami i
voobshche oshchushchaem pri pomoshchi nashih organov chuvstv, za chto ego i prozvali
chuvstvilishchem ili, bolee blagozvuchno, chuvstvenno vosprinimaemym (oshchushchaemym)
mirom? |to samovidnoe, t. e. yavivsheesya samo po sebe i zrimoe samo po sebe,
izvayanie mira umopostigaemogo--takov obraznyj otvet Platona, a vsled za nim
i vsego pozdnejshego platonizma i neoplatonizma. Izvayanie ( )
--potomu chto ego vyrezal svoim rezcom skul'ptor-demiurg, remeslennik,
izvayavshij telo kosmosa i vlozhivshij v nego um i dushu.
Itak, bytie sushchestvuet i kak umopostigaemoe i kak chuvstvenno
vosprinimaemoe; poslednee ohvatyvaet edinichnye predmety (otdel'noe), kotorye
voznikayut kak voploshchenie umopostigaemyh paradigm. Odnako stoit zametit', chto
ne sleduet svodit' platonizm, i v osobennosti neoplatonizm, k tak
nazyvaemomu absolyutnomu, ili isklyuchitel'nomu, realizmu, chto pol'zuetsya
chrezvychajnoj populyarnost'yu sredi istorikov filosofii samogo raznogo tolka i
sovershaetsya to v samom odobritel'nom, to v samom unichizhitel'nom, to v yakoby
bespristrastnom, "ob容ktivnom", smysle: vo-pervyh, mozhno odnovremenno byt'
horoshim platonikom i horoshim nominalistom i, vo-vtoryh, metodicheski
nepravil'no rasprostranyat' voznikshie pozdnee spory na bolee rannie vremena.
Vtoroj tezis samoocheviden, a k pervomu razumno dat' poyasnenie. Ved' obshchie
ponyatiya, ili universalii, iz-za kotoryh, sobstvenno, v srednie veka i
proizoshel spor mezhdu realistami i nominalistami,-- eto otnyud' ne ejdosy i
logosy, ili, esli ugodno, idei platonizma, eto to, chto po opredeleniyu
vyvoditsya iz otdel'nogo, kogda vsled za Aristotelem daetsya
(str.23)
ego klassifikaciya v sootvetstvii s rodami i vidami; svyaz' mezhdu veshchami
i universaliyami ne geneticheskaya, a logicheskaya, t. e. formal'no navyazannaya
hodom rassuzhdeniya, a ne mysli, i svyazana isklyuchitel'no s pravilami diskursa.
Potomu i platonicheskoe umopostigaemoe, vystupayushchee kak paradigma, poprostu
nesopostavimo s universaliyami i ocherednaya klassifikaciya (v otnoshenii
realizma i nominalizma) v dannom sluchae nekorrektna po samym obychnym
pravilam logiki Aristotelya.
Eshche odno zamechanie kasaetsya uzhe razlichiya mezhdu Platonom i
neoplatonizmom: poslednij nisproverg, kazalos' by, nezyblemyj tezis,
vyskazannyj ranee,-- chto bytie ne v dushe. Platon, priznavaya, chto bytie veshchej
predstaet kak ejdosy i logosy, tem ne menee nastaival na tom, chto poslednie
raspolagayutsya ne v dushe. Uzhe Plotin priderzhivalsya, kak eto ni stranno,
protivopolozhnogo mneniya po dannomu voprosu: ejdosy prebyvayut v dushe, po
krajnej mere v mirovoj; dusha zhe privnosit v sushchee, pust' dazhe blagodarya
Edinomu, samoe cennoe v nem --blagodat', prelest', ocharovanie ( )-
Dusha, nakonec, kol' skoro ona upravlyaet bezdushnym, daruet emu i logosy i
ejdosy, napolnyaet ego soderzhaniem i sozidaet bozhestvennuyu polnotu (pleromu)
sushchego. Stalo byt', bytie veshchej--v dushe, ona i privodit ih s sovershenstvu.
Poslednie polozheniya harakterny dlya vsego neoplatonizma.
Itak, dlya neoplatonizma osoboe znachenie obretaet dusha, prichem ne tol'ko
i ne stol'ko v vysheopisannom ontologicheskom smysle--on yavno nedostatochen:
dusha ne prosto soderzhit bytie veshchej, a takzhe daruet emu oblik i smysl, ne
mozhet ona v to zhe vremya okazat'sya i poprostu tozhdestvennoj bytiyu. Dusha
stanovitsya samoj zhizn'yu, t. e., v pervom priblizhenii, tem, chto daruet vsem
veshcham
(str.24)
samodvizhnost', v kakom by smysle poslednee slovo ni upotreblyalos' *.
Vmeste s tem dusha sama zhivet ili, esli ugodno, yavlyaetsya zhizn'yu v
opredelennom meste; mesto zhe eto, konechno, ne telesnoe, t. e. ne zapolnennoe
telami -- uzilishchami dlya dushi, i v etom smysle ne chuvstvenno vosprinimaemoe;
odnako ego, pozhaluj, nel'zya postich' i umom, hotya, v silu skazannogo v
predydushchem tezise, ono v opredelennom otnoshenii i umopostigaemo -- kak to,
chto uzh chuvstvami-to, vo vsyakom sluchae, ne poznaetsya. |to mesto -- to, chto
Platon nazval edinym v dialoge "Parmenid" i Blagom v "Gosudarstve".
Plotin--vdohnovennyj pevec Edinogo-Blaga --do melochej razvil tehniku
govoreniya o nem, soznavaya tem ne menee nedostatochnost' i sushchnost-nuyu
lozhnost' takogo govoreniya; kol' skoro on byl filosof, ispol'zovavshij poeziyu
dlya togo, chtoby skazat' hot' chto-nibud' o tom, o chem skazat' nichego vovse
nevozmozhno, on vpolne osoznaval svoe polozhenie pod damoklovym mechom drevnej
mudrosti--"mnogo lgut poety"--i stremilsya k soblyudeniyu nadlezhashchej mery:
kogda nuzhno -- solgat', a kogda--promolchat'; i molchanie eto okazyvaetsya
krasnorechivee vsyakoj rechi.
Itak, my uzhe znaem, chto vsyakaya veshch' sushchestvuet vsledstvie
edinstva--nekoego rezul'tata gipostazirovaniya Edinogo. No pri popytke
opredelit' ego, zaklyuchit' v strogie ramki diskursa, ono uskol'zaet i
rassypaetsya -- ob etom govoritsya v "Parmenide". Takim obrazom. Edinoe
transcendentno vsemu--sushchemu i sushchnosti, vsem veshcham i vsemu voobshche. Krome
togo, ono i immanentno vsemu -- ved' bez nego nichego net. Tochno tak zhe i
Blago transcendentno i immanentno vsemu i priroda ego prosta
__________________
* Sm.: Platon. Fedon, 105d.
(str.25)
i pervichna; poznavaemye veshchi mogut poznavat'sya lish' blagodarya Blagu, i
ono daet im bytie, hotya samo i potustoronne sushchnosti *.
Stalo byt', Edinoe predstaet kak Blago, a Blago -- kak Edinoe, i
osnovanij dlya ih razlicheniya, kak, vprochem, i dlya otozhdestvleniya, u nas net.
Kak zhe my mozhem uznat' Blago i prinyat' v nem uchastie? Plotin daet na eto
svoj velikij otvet: otricaya. Mozhno skazat': Blago ne est' to ili eto, Blago
ne est' voobshche chto by to ni bylo sushchee. Logicheski takie formuly, konechno, ne
vpolne sostoyatel'ny, i smysl ih nuzhno iskat' skoree v napolnyayushchem
soderzhaniem otnyatii kachestv, v processe apofaticheskom, misticheskom, i esli
rassmatrivat' podobnye formuly kak zaklinaniya --a takoj podhod v IV veke,
bezuslovno, predstavlyalsya vpolne zakonnym, i imenno ego ispol'zuet
YAmvlih,--to i magicheskom. Pust' eto kazhetsya ne slishkom filosofskim, tochnee,
dazhe otricaniem samoj filosofii, no, kogda rech' zahodit o pervyh nachalah,
dvizheniya razuma, obychno svyazyvaemogo s filosofiej, uzhe nedostatochno, i v
etom-to i sila i kolossal'naya mnogovekovaya prityagatel'nost' platonizma:
kogda inye otstupayut v nedoumenii ili ishchut obhodnye puti, platoniki pytayutsya
nashchupat' brod, pust' dazhe dlya etogo prihoditsya vystraivat' postizhimye lish'
intuitivno, t. e. s ispol'zovaniem opyta zhizni, mifologemy. Takovoj
mifologemoj chasto ili dazhe pochti vsegda okazyvaetsya svet, i stol' velikoj ee
populyarnost'yu platonizm, razumeetsya, obyazan samomu Platonu: vot istochnik
sveta daleko, a luchi e