toryj zanimal menya do puteshestviya i v ego nachale.

Mozhno li pytat'sya delat' chto-to zdes' i sejchas, s yavno nedostatochnym znaniem metodov, putej i vozmozhnyh rezul'tatov?

Zadavaya sebe etot vopros, ya imel v vidu raznoobraznye metodiki dyhaniya, diety, posta, uprazhnenij na vnimanie i voobrazhenie, prezhde vsego, metody preodoleniya sebya v minuty passivnosti ili lenosti.

V otvet na etot vopros vnutri menya razdavalis' dva golosa:

- Nevazhno, chto delat', - govoril odin iz nih, - vazhno hotya by chto-to delat'. Ne sleduet sidet' i zhdat', poka chto-to samo prid£t k tebe.

- Vs£ delo kak raz v tom, chtoby vozderzhat'sya ot dejstvij, - vozrazhal drugoj golos, - poka ne uznaesh' navernyaka i s opredel£nnost'yu, chto imenno nuzhno delat' dlya dostizheniya postavlennoj celi. Esli nachinat' chto-to, ne znaya tochno, chto neobhodimo dlya dostizheniya postavlennoj celi, znanie nikogda ne prid£t. Rezul'tatom budet 'rabota nad soboj' razlichnyh 'okkul'tnyh' i 'teosofskih' knizhek, t.e. samoobman.

Prislushivayas' k etim dvum golosam vo mne, ya ne mog reshit', kakoj iz nih prav.

Pytat'sya ili zhdat'? YA ponimal, chto vo mnogih sluchayah pytat'sya bespolezno. Kak mozhno pytat'sya napisat' kartinu? Ili chitat' po-kitajski? Snachala nado uchit'sya, chtoby umet' chto-to sdelat'. YA soznaval, chto v etih dovodah nemalo zhelaniya izbezhat' trudnostej ili, po krajnej mere, otsrochit' ih, no boyazn' lyubitel'skih popytok 'raboty nad soboj' perevesila vs£ ostal'noe. YA zayavil sebe, chto dvigat'sya v tom napravlenii, v kotorom ya hochu idti, dvigat'sya vslepuyu nevozmozhno. K tomu zhe ya vovse ne hotel kakih-libo izmenenij v samom sebe. YA otpravlyalsya v poiski; i esli by posredi etogo poiska ya stal menyat'sya, ya by, pozhaluj, ot nego otkazalsya. Togda ya dumal, chto imenno eto chasto proishodit s lyud'mi na puti 'okkul'tnyh' iskanij: oni ispytyvayut na sebe raznye metody, vkladyvayut v svoi popytki mnogo ozhidanij, truda i usilij, no v konce koncov prinimayut svoi sub®ektivnye staraniya za rezul'tat poiska. YA hotel lyuboj cenoj izbezhat' etogo.

No s pervyh zhe mesyacev moego puteshestviya stala vyrisovyvat'sya i sovershenno novaya, pochti neozhidannaya cel'.

CHut' li ne vo vseh mestah, kuda ya priezzhal, i dazhe vo vremya samih poezdok, ya vstretid nemalo lyudej, kotorye interesovalis' temi zhe samymi ideyami, chto i ya, kotorye govorili na tom zhe yazyke, chto i ya, i s kotorymi u menya nemedlenno ustanavlivalos' polnoe i otch£tlivoe vzaimoponimanie. Konechno, v to vremya ya ne mog skazat', kak veliko eto vzaimoponimanie i daleko li ono zashlo, no v teh usloviyah i s tem idejnym materialom, kotorym ya raspolagal, togda dazhe ono kazalos' pochti chudesnym. Nekotorye iz etih lyudej znali drug druga, nekotorye - net; ya chuvstvoval, chto ustanavlivayu mezhdu nimi svyaz', kak by protyagivayu nit', kotoraya, po pervonachal'nomu zamyslu moego puteshestviya, dolzhna obojti vokrug vsego zemnogo shara. V etih vstrechah bylo nechto vozbuzhdayushchee, ispolnennoe znacheniya. Kazhdomu novomu cheloveku, kotorogo ya vstrechal, ya rasskazyval o teh, kogo vstretil ran'she; inogda ya uzhe zaranee znal, s kem mne predstoit vstretit'sya. Peterburg, London, Parizh, Genuya, Kair, Kolombo, Galle, Madras, Benares, Kal'kutta byli svyazany nezrimymi nityami obshchih nadezhd i ozhidanij. I chem bol'she lyudej ya vstrechal, tem bol'she zahvatyvala menya eta storona puteshestviya. Iz nego kak by vyroslo nekoe tajnoe obshchestvo, ne imeyushchee ni nazvaniya, ni ustrojstva, ni ustava, chlenov kotorogo, odnako, tesno svyazyvala obshchnost' idej i yazyka. YA neredko razmyshlyal o tom, chto sam napisal v 'Tertium Organum' o lyudyah 'novoj rasy', i mne kazalos', chto ya byl nedal£k ot istiny, chto proishodit process formirovaniya esli i ne novoj rasy, to, po krajnej mere, novoj kategorii lyudej, dlya kotoryh sushchestvuyut inye cennosti, chem sushchestvuyushchie dlya vseh.

V svyazi s etim, ya snova oshchutil neobhodimost' privesti v poryadok i sistematizirovat' to, chto iz izvestnogo nam ved£t k 'novym faktam'. I ya reshil, chto po vozvrashchenii vozobnovlyu ostavlennuyu rabotu nad knigoj, no uzhe s novymi celyami i novymi namereniyami. V Indii i na Cejlone u menya voznikli koe-kakie svyazi; mne kazalos', chto cherez nekotoroe vremya ya obnaruzhu kakie-to konkretnye fakty.

No vot nastupilo odno siyayushchee solnechnoe utro. YA vozvrashchalsya iz Indii. Parohod plyl iz Madrasa v Kolombo, ogibaya Cejlon s yuga. YA podnyalsya na palubu. Uzhe v tretij raz za vremya puteshestviya ya podplyval k Cejlonu - i kazhdyj raz s novoj storony. Ploskij bereg s otdal£nnymi golubymi holmami otkryval izdali takie landshafty, kotorye nevozmozhno bylo by uvidet' na meste. YA mog razlichit' miniatyurnuyu zheleznuyu dorogu, kotoraya tyanulas' k yugu; odnovremenno vidnelis' neskol'ko igrushechnyh stancij, raspolozhennyh, kazalos', pochti vplotnuyu. YA znal ih nazvaniya: Kollupit'ya, Bambalapit'ya, Vellavatta i drugie.

Priblizhayas' k Kolombo, ya volnovalsya, ibo mne predstoyalo, vo-pervyh, uznat', najdu li ya tam togo cheloveka, kotorogo vstretil pered poslednej poezdkoj v Indiyu, i podtverdit li on svo£ predlozhenie o moej vstreche s nekotorymi joginami; vo-vtoryh, reshit', kuda mne ehat' dal'she: vozvrashchat'sya li v Rossiyu ili sledovat' v Birmu, Tailand, YAponiyu i Ameriku.

No ya sovershenno ne ozhidal togo, chto vstretilo menya na Cejlone. Pervoe slovo, uslyshannoe mnoj posle vysadki na bereg, bylo: vojna.

Tak nachalis' eti strannye, polnye smyateniya dni. Vs£ smeshalos'. No ya uzhe chuvstvoval, chto moj poisk v nekotorom smysle zakonchen, i ponyal, pochemu vs£ vremya oshchushchal, chto nuzhno toropit'sya. Nachinalsya novyj cikl. Nevozmozhno bylo eshch£ skazat', na chto on budet pohozh i kuda prived£t. Odno kazalos' yasnym s samogo nachala: to, chto bylo vozmozhno vchera, segodnya sdelalos' nevozmozhnym. So dna zhizni podnyalas' mut' i gryaz', vse karty okazalis' smeshannymi, vse niti - porvannymi.

Ostavalos' lish' to, chto ya ustanovil dlya sebya i chto nikto ne mog u menya otnyat'. I ya chuvstvoval, chto lish' ono v sostoyanii vesti menya dal'she.

1914-1930 gg.

Glava 1. |ZOTERIZM I SOVREMENNAYA MYSLX

Ideya skrytogo znaniya. - Bednost' chelovecheskogo voobrazheniya. - Trudnost' formulirovaniya zhelanij. - Indijskaya basnya. - Legenda o Solomone. - Legenda o Svyatom Graale. - Zarytoe sokrovishche. - Raznoe otnoshenie k Nevedomomu. - Protyazh£nnost' granic poznavaemogo. - 'Magicheskoe' znachenie. - Uroven' obychnogo znaniya. - Poznavatel'naya cennost' 'misticheskih' sostoyanij. - Podlinnost' 'misticheskih' perezhivanij. - Mistika i skrytoe znanie. - Vnutrennij krug chelovechestva. - Analogiya mezhdu chelovekom i chelovechestvom. - Kletki mozga. - Ideya evolyucii v sovremennoj mysli. - Gipoteza, kotoraya stala teoriej. - Smeshenie evolyucii raznovidnostej s evolyuciej vida. - Raznye znacheniya ponyatiya evolyuciya. - |volyuciya i preobrazhenie. - Religiya misterij. - CHto soobshchalos' posvyashch£nnym. - Drama Hrista kak misteriya. - Ideya vnutrennego kruga i sovremennaya mysl'. - 'Doistoricheskaya' epoha. - 'Dikari'. - Sohrannost' znaniya. - Soderzhanie idei ezoterizma. - SHkoly. - Iskusstvennoe kul'tivirovanie civilizacij. - Priblizhenie k ezotericheskomu krugu. - Religiya, filosofiya, nauka i iskusstvo. - Psevdo-puti i psevdo-sistemy. - Razlichnye urovni lyudej. - Posledovatel'nye civilizacii. - Princip varvarstva i princip civilizacii. - Sovremennaya kul'tura. - Pobeda varvarstva. - Polozhenie vnutrennego kruga. - 'Plan' v prirode. - Mimikriya. - Ohranitel'noe shodstvo. - Staraya teoriya mimikrii. - Nesostoyatel'nost' nauchnyh teorij. - Poslednie ob®yasneniya yavlenij mimikrii. - 'Teatral'nost''. - 'Moda' v prirode. - 'Velikaya Laboratoriya'. - Samoevolyucioniruyushchie formy. - Pervoe chelovechestvo. - Adam i Eva. - ZHivotnye i lyudi. - Pervye kul'tury. - Opyt oshibok. - Social'nye organizmy. - ZHivotnye-rasteniya. - Individ i massy. - Mif o Velikom Potope. - Vavilonskaya bashnya. - Sodom i Gomorra i desyat' pravednikov. - Mify o nechelovecheskih rasah. - Murav'i, pch£ly i ih 'evolyuciya'. - Prichina padeniya proshlyh ras samoevolyucioniruyushchih sushchestv. - Osushchestvlenie socialisticheskogo poryadka. - Utrata svyazi s zakonami prirody. - Avtomatizm. - Civilizaciya termitov. - Prinesenie v zhertvu intellekta. - '|volyuciya' i sovremennyj dogmatizm. - Psihologicheskij metod.

Ideya znaniya, prevoshodyashchego vse obychnye vidy chelovecheskogo znaniya i nedostupnogo zauryadnym lyudyam, ideya znaniya, kotoroe gde-to sushchestvuet i komu-to prinadlezhit, pronizyvaet vsyu istoriyu chelovecheskoj mysli s samyh otdal£nnyh epoh. Soglasno nekotorym pamyatnikam proshlogo, znanie, v korne otlichnoe ot nashego, sostavlyalo sushchnost' i soderzhanie chelovecheskoj mysli v te vremena, kogda, soglasno drugim predpolozheniyam, chelovek pochti ne otlichalsya (ili sovsem ne otlichalsya) ot zhivotnyh.

Poetomu 'skrytoe znanie' inogda nazyvayut 'drevnim znaniem', hotya eto, konechno, nichego ne ob®yasnyaet. Odnako neobhodimo otmetit', chto vse religii, mify, verovaniya, geroicheskie legendy vseh narodov i stran ishodyat iz sushchestvovaniya - v kakoe-to vremya i v kakom-to meste - osobogo znaniya, namnogo prevoshodyashchego to znanie, kotorym my obladaem ili mozhem obladat'. Soderzhanie vseh religij i mifov v znachitel'noj mere sostoit iz simvolicheskih form, predstavlyayushchih soboj popytki peredat' ideyu takogo skrytogo znaniya.

S drugoj storony, nichto ne dokazyvaet slabost' chelovecheskoj mysli ili chelovecheskogo voobrazheniya s takoj yasnost'yu, kak sovremennye idei o soderzhanii skrytogo znaniya. Slovo, ponyatie, ideya, ozhidanie sushchestvuyut; no net opredel£nnyh konkretnyh form vospriyatiya, svyazannyh s etoj ideej. Da i samu ideyu neredko prihoditsya s ogromnym trudom vykapyvat' iz-pod gor prednamerennoj i neprednamerennoj lzhi, obmana i samoobmana, naivnyh popytok predstavit' v ponyatnyh formah, zaimstvovannyh iz obychnoj zhizni, to, chto po samoj svoej prirode ne imeet s nimi nichego obshchego.

Trud po otyskaniyu sledov drevnego ili skrytogo znaniya, dazhe nam£kov na nego i na ego sushchestvovanie, napominaet trud arheologa, kotoryj ishchet sledy kakoj-to drevnej zabytoj civilizacii i nahodit ih pogreb£nnymi pod neskol'kimi sloyami na kladbishchah obitavshih na etom meste narodov, vozmozhno, otdal£nnyh tysyacheletiyami i ne podozrevavshih o sushchestvovanii drug druga.

No vsyakij raz, kogda uch£nyj stalkivaetsya s neobhodimost'yu tak ili inache vyrazit' soderzhanie skrytogo znaniya, on neizbezhno vidit odno i to zhe, a imenno: porazitel'nuyu bednost' chelovecheskogo voobrazheniya pered licom etoj idei.

Po otnosheniyu k idee skrytogo znaniya chelovechestvo pohozhe na personazhej volshebnyh skazok, v kotoryh kakaya-to boginya, ili feya, ili volshebnik obeshchaet lyudyam dat' vs£, chto oni pozhelayut, no pri uslovii, chto oni tochno skazhut, chto im nadobno. I obychno v skazkah lyudi ne znayut, chego im prosit'. V nekotoryh skazkah feya ili volshebnik obeshchayut dazhe ispolnit' ne menee tr£h zhelanij, no i eto okazyvaetsya bespoleznym. Vo vseh volshebnyh skazkah lyudi beznad£zhno teryayut golovu, kogda pered nimi vsta£t vopros o tom, chego oni hotyat, chto oni zhelali by imet', - ibo oni sovershenno ne sposobny sformulirovat' i vyrazit' svo£ zhelanie. V etu minutu oni ili pripominayut kakoe-to melkoe, vtorostepennoe zhelanie, ili vyskazyvayut neskol'ko protivorechivyh zhelanij, odno iz kotoryh delaet drugoe nevypolnimym; ili zhe, kak v 'Skazke o rybake i rybke', ne sposobny uderzhat'sya v predelah vozmozhnogo i, zhelaya vs£ bol'shego, konchayut popytkoj podchinit' sebe vse vysshie sily, ne soznavaya pri etom nichtozhnosti svoih sobstvennyh sil i sposobnostej. I vot oni terpyat neudachu, teryayut vs£, chto priobreli, ibo sami tochno ne znali, chego im nuzhno.

V shutochnoj forme ponyatie o trudnosti formulirovaniya zhelanij v tom redkom sluchae, kogda chelovek dobivaetsya uspeha, vyrazheno v indijskoj skazke. Nekij nishchij, slepoj ot rozhdeniya, v£l uedin£nnuyu zhizn' i sushchestvoval na podayanie sosedej. On dolgo i nastojchivo dosazhdal odnomu bozhestvu svoimi molitvami i nakonec rastrogal ego svoim postoyannym blagochestiem. Odnako, opasayas', chto prositelya okazhetsya nelegko udovletvorit', bozhestvo svyazalo ego klyatvoj prosit' ob ispolnenii ne bolee odnoj pros'by.

Takoe trebovanie nadolgo ozadachilo nishchego; i vs£ zhe ego professional'naya izobretatel'nost' prishla v konce koncov emu na pomoshch'.

'YA vynuzhden povinovat'sya tvoemu poveleniyu, o blagostnyj Gospod', - otvechal on, - i proshu iz Tvoih ruk odnogo-edinstvennogo blaga: chtoby ya dozhil do takih let, kogda smog by uvidet', chto vnuk moego vnuka igraet vo dvore v sem' etazhej, a mnogochislennye slugi poda.t emu ris i moloko v zolotyh chashah.' I v zaklyuchenie vyrazil nadezhdu, chto ne pokinul predely dozvolennogo emu edinstvennogo zhelaniya.

Bozhestvo ubedilos', chto vs£ sdelano prekrasno, ibo, hotya pros'ba i byla edinstvennoj, no ona vklyuchala v sebya mnozhestvo blag: zdorov'e, dolguyu zhizn', vozvrashchenie zreniya, brak, potomstvo. Voshishch£nnoe izobretatel'nost'yu i obhoditel'nost'yu svoego prositelya, bozhestvo sochlo vozmozhnym darovat' emu vs£, o ch£m on prosil.

V legende o Solomone (III Car. 3, 5-14) my nahodim ob®yasnenie vseh etih skazok, ob®yasnenie togo, chto lyudi mogut poluchit', esli budut znat', chego hotet':

'V Gavaone yavilsya Gospod' Solomonu vo sne noch'yu, i skazal Bog: prosi, chto dat' tebe.
I skazal Solomon... YA otrok malyj, ne znayu ni moego vyhoda, ni vhoda.
I rab sredi naroda Tvoego...
Daruj zhe rabu Tvoemu serdce razumnoe, chtoby sudit' narod Tvoj i razlichat', chto dobro i chto zlo...
I blagougodno bylo Gospodu, chto Solomon prosil etogo.
I skazal emu Bog: za to, chto ty prosil etogo i ne prosil sebe dolgoj zhizni, ne prosil sebe bogatstva, ne prosil sebe dush vragov tvoih, no prosil sebe razuma...
Vot, YA sdelayu po slovu tvoemu. Vot, YA dayu tebe serdce mudroe i razumnoe, tak chto podobnogo tebe ne bylo prezhde tebya, i posle tebya ne vosstanet podobnyj tebe.
I to, chego ty ne prosil, YA dayu tebe, i bogatstvo, i slavu...
YA prodolzhu i dni tvoi.'

Ideya skrytogo znaniya i vozmozhnosti najti ego posle dolgih i trudnyh poiskov sostavlyaet soderzhanie legendy o Svyatom Graale.

Svyatoj Graal' - eto chasha, iz kotoroj pil Hristos (ili blyudo, s kotorogo on el) vo vremya Tajnoj Vecheri; Iosif Arimafejskij sobral v ne£ Hristovu krov'. Soglasno odnoj srednevekovoj legende, etu chashu perenesli zatem v Angliyu. Tomu, kto uzrel e£, chasha Graalya davala bessmertie i vechnuyu yunost'. No ohranyat' e£ mogli tol'ko lyudi, obladavshie sovershennoj chistotoj serdca. Esli zhe k nej priblizhalsya chelovek, lish£nnyj takoj chistoty, chasha Graalya ischezala. Otsyuda legenda o poiskah chashi Svyatogo Graalya rycaryami-devstvennikami; tol'ko troim rycaryam korolya Artura udalos' uzret' Graal'.

Vo mnogih skazkah i mifah vyrazheno otnoshenie cheloveka k skrytomu znaniyu. Takovy legendy o Zolotom Rune, o ZHar-Ptice (iz russkogo fol'klora), o lampe Aladdina, o bogatstvah ili sokrovishchah, ohranyaemyh drakonami i drugimi chudovishchami.

'Filosofskij kamen'' alhimikov tozhe simvoliziruet skrytoe znanie.

Zdes' vse vzglyady na zhizn' delyatsya na dve kategorii. Sushchestvuyut koncepcii mira, celikom osnovannye na tom, chto my zhiv£m v dome s kakim-to sekretom, v dome, pod kotorym zaryto sokrovishche, skryt kakoj-to dragocennyj klad, prich£m eti sokrovishcha udastsya kogda-to otyskat'; i byli sluchai, kogda ih i vpryam' otyskivali. Dalee, s etoj tochki zreniya, ves' smysl zhizni, vsya e£ cel' zaklyuchaetsya v poiskah takogo sokrovishcha, potomu chto bez nego vs£ ostal'noe ne imeet nikakoj cennosti. Sushchestvuyut takzhe drugie teorii i sistemy, v kotoryh net 'spryatannogo sokrovishcha', dlya kotoryh ili vs£ odinakovo vidimo i yasno, ili v ravnoj mere temno i nevidimo. Esli v nashe vremya teorii vtorogo roda, t.e. te, kotorye otricayut skrytoe znanie, poluchili preobladanie, to ne sleduet zabyvat', chto eto proizoshlo sovsem nedavno i tol'ko sredi nebol'shoj, hotya i dovol'no shumnoj chasti chelovechestva. Podavlyayushchee bol'shinstvo lyudej prodolzhayut verit' v volshebnye skazki i ubezhdeny v tom, chto byvayut takie momenty, kogda skazki stanovyatsya real'nost'yu.

K neschast'yu dlya cheloveka, v te mgnoveniya, kogda voznikaet vozmozhnost' chego-to novogo, neizvestnogo, on ne znaet, chego sobstvenno hochet; i eta vnezapno poyavivshayasya vozmozhnost' tak zhe vnezapno i ischezaet.

CHelovek sozna£t, chto on okruzh£n stenoj Nevedomogo; on verit, chto mozhet probit'sya skvoz' ne£, kak probilis' drugie; odnako ne v sostoyanii predstavit' sebe (ili predstavlyaet ochen' neyasno), chto mozhet byt' za etoj stenoj. On ne znaet, chto emu hotelos' by tam najti, chto znachit' obladat' znaniem. Emu i v golovu ne prihodit, chto lyudi mogut nahodit'sya s Nevedomym v samyh raznyh vzaimootnosheniyah.

Nevedomoe - eto to, chto neizvestno. No Nevedomoe mozhet byt' raznyh vidov, kak eto byvaet i v obychnoj zhizni. Byvaet, chto chelovek, ne obladaya tochnym znaniem o kakoj-to otdel'noj veshchi, dumaet o nej, stroit razlichnye suzhdeniya i predpolozheniya, dogadyvaetsya o e£ sushchestvovanii i predvidit e£ nastol'ko tochno, chto ego dejstviya po otnosheniyu k neizvestnomu v dannom sluchae mogut byt' pochti pravil'nymi. Sovershenno takzhe v tom, chto kasaetsya Velikogo Nevedomogo, chelovek mozhet nahodit'sya s nim v raznyh vzaimootnosheniyah - t.e. vyskazyvat' o n£m bolee ili menee vernye predpolozheniya ili voobshche ne delat' nikakih predpolozhenij, dazhe sovershenno zabyt' o ego sushchestvovanii. V etom sluchae, kogda chelovek ne delaet nikakih predpolozhenij ili zabyvaet o sushchestvovanii Nevedomogo, togda dazhe to, chto bylo by vozmozhnym v inyh sluchayah (t.e. neozhidannoe sovpadenie predpolozhenij ili razmyshlenij s neizvestnoj real'nost'yu), stanovitsya nevozmozhnym.

V etoj nesposobnosti cheloveka voobrazit' to, chto sushchestvuet po tu storonu izvestnogo i vozmozhnogo, - ego glavnaya tragediya; v etom zhe, kak govorilos' ran'she, zaklyuchena prichina togo, chto stol' mnogoe osta£tsya dlya nego skrytym, chto sushchestvuet tak mnogo voprosov, na kotorye on ne v sostoyanii dat' otvet.

V istorii chelovecheskoj mysli bylo mnogo popytok opredelit' granicy vozmozhnogo znaniya, no ne bylo ni odnoj interesnoj popytki ponyat', chto oznachalo by rasshirenie etih granic, i kuda ono s neobhodimost'yu privelo by.

Takoe utverzhdenie mozhet pokazat'sya namerennym paradoksom. Lyudi tak chasto i tak gromko govoryat o bezgranichnyh vozmozhnostyah poznaniya, o neobozrimyh gorizontah, otkryvayushchih pered naukoj i t.p. Na samom zhe dele vse eti 'bezgranichnye vozmozhnosti' ogranicheny pyat'yu chuvstvami - zreniem, sluhom, obonyaniem, osyazaniem i vkusom, a takzhe sposobnost'yu rassuzhdat' i sravnivat', za predely kotoryh chelovek ne v sostoyanii vyjti.

My ne prinimaem v rassch£t dannoe obstoyatel'stvo ili zabyvaem o n£m. |tim ob®yasnyaetsya, pochemu nam tak trudno opredelit' 'obychnoe znanie', 'vozmozhnoe znanie', i 'skrytoe znanie', a takzhe sushchestvuyushchie mezhdu nimi razlichiya.

Vo vseh mifah i skazkah my obnaruzhivaem ideyu 'magii', 'koldovstva', 'volshebstva', kotoraya, po mere priblizheniya k nashemu vremeni, prinimaet formu 'spiritizma', 'okkul'tizma' i t.p. No dazhe te lyudi, kotorye veryat v eti slova, ochen' smutno ponimayut ih smysl: im ne yasno, chem znanie 'maga' ili 'okkul'tista' otlichaetsya ot znaniya obyknovennogo cheloveka; vot pochemu vse popytki sozdat' teoriyu magicheskogo znaniya zavershayutsya neudachej. Rezul'tatom byvaet vsegda nechto neopredel£nnoe, hotya i nevozmozhnoe, no ne fantasticheskoe; v takih sluchayah 'mag' kazhetsya obyknovennym chelovekom, odar£nnym nekotorymi preuvelichennymi sposobnostyami. A preuvelichenie chego-libo v izvestnom napravlenii ne v sostoyanii sozdat' nichego fantasticheskogo.

Dazhe esli 'chudesnoe' znanie okazyvaetsya priblizheniem k poznaniyu Nevedomogo, lyudi ne znayut, kak priblizit'sya k chudesnomu. V etom im chrezvychajno meshaet psevdo-okkul'tnaya literatura, kotoraya neredko stremitsya unichtozhit' upomyanutye vyshe razlichiya i dokazat' edinstvo nauchnogo i 'okkul'tnogo' znaniya. V takoj literature chasto utverzhdaetsya, chto 'magiya', ili 'magicheskoe znanie', est' ne chto inoe, kak znanie, operezhayushchee svo£ vremya. Govoryat, naprimer, chto nekotorye srednevekovye monahi obladali kakimi-to znaniyami v oblasti elektrichestva. Dlya svoego vremeni eto bylo 'magiej', no dlya nashego vremeni perestalo byt' eyu, I to, chto vosprinimaetsya nami kak magiya, perestanet kazat'sya eyu dlya budushchih pokolenij.

Takoe utverzhdenie sovershenno proizvol'no; unichtozhaya neobhodimye razlichiya, ono meshaet nam otyskat' fakty i ustanovit' k nim pravil'noe otnoshenie. Magicheskoe, okkul'tnoe znanie est' znanie, osnovannoe na chuvstvah, prevoshodyashchih nashi pyat' chuvstv, a takzhe na myslitel'nyh sposobnostyah, kotorye prevoshodyat obychnoe myshlenie; no eto - znanie, kotoroe perevedeno na obychnyj logicheskij yazyk, esli eto vozmozhno i poskol'ku eto vozmozhno.

CHto kasaetsya obychnogo znaniya, to nuzhno eshch£ raz povtorit', chto hotya ego soderzhanie ne yavlyaetsya postoyannym, t.e. hotya ono menyaetsya i vozrastaet, eto vozrastanie id£t po opredel£nnoj i stogo ustanovlennoj linii. Vse nauchnye metody, vse apparaty, instrumenty i prisposobleniya sut' ne chto inoe, kak uluchshenie i rasshirenie 'pyati chuvstv', a matematika i vsevozmozhnye vychisleniya - ne bolee chem rasshirenie obychnoj sposobnosti sravneniya, rassuzhdeniya i vyvodov. Vmeste s tem, otdel'nye matematicheskie konstrukcii nastol'ko zahodyat za predely obychnogo znaniya, chto teryayut s nim kakuyu by to ni bylo svyaz'. Matematika obnaruzhivaet takie otnosheniya velichin i takie otnosheniya otnoshenij, kotorye ne imeyut ekvivalentov v nablyudaemom nami fizicheskom mire. No my ne v sostoyanii vospol'zovat'sya etimi dostizheniyami matematiki, ibo vo vseh svoih nablyudeniyah i rassuzhdeniyah svyazany 'pyat'yu chuvstvami' i zakonami logiki.

V kazhdyj istoricheskij period chelovecheskoe 'znanie', ili 'obychnoe myshlenie', ili 'obshcheprinyatoe znanie', ohvatyvalo opredel£nnyj krug nablyudenij i sdelannyh iz nego vyvodov; po mere togo, kak shlo vremya, etot krug rasshiryalsya, no, tak skazat', vsegda ostavalsya na toj zhe ploskosti i nikogda ne podnimalsya nad neyu.

Verya v sushchestvovanie 'skrytogo znaniya', lyudi vsegda pripisyvali emu novye kachestva, rassmatrivali ego kak podnimayushcheesya nad urovnem obychnogo znaniya i vyhodyashchee za predely 'pyati chuvstv'. Takov istinnyj smysl 'skrytogo znaniya', magii, chudesnogo znaniya i tak dalee. Esli my otnimem u skrytogo znaniya ideyu vyhoda za predely pyati chuvstv, ono utratit vsyakij smysl i vsyakoe znachenie.

Esli, prinimaya vs£ eto vo vnimanie, my sdelaem obzor istorii chelovecheskoj mysli v e£ otnoshenii k chudesnomu, to smozhem najti material dlya utochneniya vozmozhnogo soderzhaniya Nevedomogo. |to znanie vozmozhno potomu, chto, nesmotrya na vsyu bednost' svoego voobrazheniya i besporyadochnost' popytok, chelovechestvo pravil'no predugadalo nekotorye veshchi.

Obshchij obzor stremlenij chelovechestva v oblast' nepostizhimogo i tainstvennogo osobenno interesen v nastoyashchee vremya, kogda psihologicheskoe izuchenie cheloveka priznalo real'nost' teh sostoyanij soznaniya, kotorye dolgoe vremya schitalis' patologicheskimi. Teper' dazhe dopuskaetsya, chto oni obladayut poznavatel'noj cennost'yu. Inymi slovami, poluchil priznanie tot fakt, chto v podobnyh sostoyaniyah soznaniya chelovek sposoben uznat' to, chego on ne mozhet uznat' v obychnom sostoyanii. No izuchenie misticheskogo soznaniya zastylo na m£rtvoj tochke i dalee ne dvinulos'.

Bylo priznano, chto, ostavayas' na nauchnoj pochve, nel'zya rassmatrivat' obychnoe sostoyanie soznaniya, v kotorom my sposobny k logicheskomu myshleniyu, kak edinstvenno vozmozhnoe i samoe yasnoe. Naprotiv, bylo ustanovleno, chto v drugih sostoyaniyah soznaniya, ochen' redkih i malo izuchennyh, mozhno uznavat' i ponimat' to, chego v obychnom sostoyanii soznaniya my ponyat' ne smozhem. |to obstoyatel'stvo, v svoyu ochered', privelo k ustanovleniyu togo, chto 'obychnoe' sostoyanie soznaniya est' lish' chastnyj sluchaj miroponimaniya.

Izuchenie etih neobychnyh, redkih i isklyuchitel'nyh sostoyanij cheloveka vyyavilo, sverh togo, nekoe edinstvo, svyazannost' i posledovatel'nost', sovershenno nelogichnuyu 'logichnost'' v soderzhanii tak nazyvaemyh 'misticheskih' sostoyanij soznaniya.

Odnako i v etom punkte izuchenie 'misticheskih sostoyanij soznaniya' ostanovilos' i bolee uzhe ne progressirovalo.

Dovol'no trudno dat' opredelenie misticheskogo sostoyaniya soznaniya, pol'zuyas' sredstvami obychnoj psihologii. Sudya po vneshnim priznakam, takoe sostoyanie imeet mnogo obshchego s somnambulicheskimi i psihopatologicheskimi sostoyaniyami. V ustanovlenii zhe poznavatel'nogo znacheniya 'misticheskih' sostoyanij soznaniya net nichego novogo - etot fakt yavlyaetsya novym lish' dlya 'nauki'. Real'nost' i cennost' misticheskih sostoyanij soznaniya priznavalis' i priznayutsya vsemi bez isklyucheniya religiyami. Soglasno opredeleniyam pravoslavnyh bogoslovov, misticheskie sostoyaniya soznaniya ne mogut otkryt' novye dogmy ili pribavit' chto-libo k starym, odnako oni raz®yasnyayut te dogmy, kotorye uzhe izvestny blagodarya Otkroveniyu. Iz etogo yavstvuet, chto misticheskie sostoyaniya soznaniya ne protivorechat Otkroveniyu, no schitayutsya kak by fenomenami toj zhe prirody, hotya i men'shej sily. Oni mogut ob®yasnit' dogmy, dannye v Otkrovenii, no ne mogut pribavit' k nim novye dogmy. K neschast'yu, bogoslovskie istolkovaniya vsegda derzhatsya v predelah dogm i kanonicheskih pravil kakoj-to opredel£nnoj religii; v silu svoej prirody oni ne sposobny preodolet' eti granicy.

CHto kasaetsya nauki, to ya uzhe govoril, chto ona ne proyavlyaet osobogo interesa k mistike, otnosya e£ k sfere patologii ili, v luchshem sluchae, - k sfere voobrazheniya.

Slovo 'mistika' upotreblyaetsya v samyh raznoobraznyh znacheniyah, naprimer, v smysle osobogo roda teorii ili ucheniya. Soglasno rasprostran£nnomu slovarnomu opredeleniyu, ponyatie 'mistika' vklyuchaet vse te ucheniya i verovaniya o zhizni posle smerti, dushe, duhah, skrytyh silah cheloveka i Bozhestve, kotorye ne vhodyat v obshcheprinyatye i obshchepriznannye religioznye ucheniya. Odnako dannoe slovoupotreblenie sovershenno oshibochno, ibo narushaet fundamental'nyj smysl termina. Sootvetstvenno, v nastoyashchej knige slovo 'mistika' budet upotreblyat'sya tol'ko v psihologicheskom smysle, t.e. v smysle osobyh sostoyanij soznaniya, idej i koncepcij mira, neposredstvenno vytekayushchih ih etih sostoyanij. A esli ono budet upotreblyat'sya v drugom smysle (t.e. v smysle kakih-to teorij), etot fakt budet osobo otmechen.

Izuchenie voprosa o tom, chto izvestno o mistike i misticheskih sostoyaniyah soznaniya, predstavlyaet bol'shoj interes v svyazi s ideej skrytogo znaniya. Esli my otkazhemsya ot religioznoj i filosofskoj tochki zreniya i poprobuem sravnit' opisanie misticheskih perezhivanij u lyudej, prinadlezhashchih k sovershenno raznym rasam, religiyam i epoham, my obnaruzhim v etih opisaniyah porazitel'noe sovpadenie, kotoroe nevozmozhno ob®yasnit' edinoobraziem metodov podgotovki ili shodstva v obraze myslej i chuvstv. V misticheskih sostoyaniyah ne sushchestvuet razlichij religii; sovershenno raznye lyudi pri sovershenno raznyh usloviyah uznayut odno i to zhe; i, chto eshch£ bolee udivitel'no, ih perezhivaniya absolyutno identichny, razlichiya mogut nablyudat'sya tol'ko v yazyke i formah opisaniya. Fakticheski, na imeyushchemsya v etoj oblasti materiale mozhno bylo postroit' novuyu sinteticheskuyu religiyu. Odnako religii ne sozdayutsya pri pomoshchi razuma. Misticheskie perezhivaniya ponyatny tol'ko v misticheskih sostoyaniyah, - lish' priblizhenie k ponimaniyu, nam£k na nego. Mistika celikom emocional'na; ona sostoit iz tonchajshih, neperedavaemyh oshchushchenij, dostupnyh slovesnomu vyrazheniyu i logicheskomu opredeleniyu eshch£ v men'shej stepeni, chem takie yavleniya, kak zvuk, cvet, liniya.

S tochki zreniya skrytogo znaniya mistika - eto proniknovenie skrytogo znaniya v nashe soznanie. Vprochem, daleko ne vse mistiki priznayut sushchestvovanie skrytogo znaniya i vozmozhnost' ego priobreteniya posredstvom izucheniya i truda. Dlya mnogih mistikov ih perezhivaniya est' akt blagodati, dar Bozhij; po ih mneniyu, nikakoe znachenie ne v sostoyanii privesti lyudej k blagodati ili obespechit' e£ dostizhenie.

Itak, s odnoj tochki zreniya, mistika ne mozhet sushchestvovat' bez skrytogo znaniya, a ideyu skrytogo znaniya nevozmozhno ponyat' bez mistiki. S drugoj zhe tochki zreniya, ideya skrytogo znaniya, kotoroe tot ili inoj chelovek obretaet pri pomoshchi umstvennyh usilij, ne yavlyaetsya dlya mistiki neobhodimoj, ibo vsya polnota znaniya zaklyuchena v dushe cheloveka, a mistika est' put' k etomu znaniyu, put' k Bogu.

Prinimaya vo vnimanie takoe dvojstvennoe otnoshenie mistiki k skrytomu znaniyu, neobhodimo provodit' razlichie mezhdu etimi dvumya ideyami.

Skrytoe znanie - eto ideya, kotoraya ne sovpadaet ni s kakoj drugoj ideej. Esli dopustit' sushchestvovanie skrytogo znaniya, prihoditsya dopustit' i to, chto ono prinadlezhit opredel£nnym lyudyam, no takim lyudyam, kotoryh my ne znaem, - vnutrennemu krugu chelovechestva.

Soglasno etoj idee, chelovechestvo raspadaetsya na dva koncentricheskih kruga. Vs£ chelovechestvo, kotoroe my znaem i k kotoromu prinadlezhim, obrazuet vneshnij krug. Vsya izvestnaya nam istoriya chelovechestva est' istoriya etogo vneshnego kruga. No vnutri nego imeetsya drugoj krug, o kotorom lyudi vneshnego kruga nichego ne znayut i o sushchestvovanii kotorogo lish' smutno dogadyvayutsya, hotya zhizn' vneshnego kruga v e£ vazhnejshih proyavleniyah, osobenno v e£ evolyucii, fakticheski napravlyaetsya etim vnutrennim krugom. Vnutrennij, ili ezotericheskij, krug kak by sostavlyaet zhizn' vnutri zhizni, nechtonevedomoe, tajnu, prebyvayushchuyu v glubine zhizni chelovechestva.

Vneshnee, ili ezotericheskoe, chelovechestvo, k kotoromu my prinadlezhim, napominaet list'ya na dereve, menyayushchiesya kazhdyj god; vopreki ochevidnomu list'ya schitayut sebya centrom vselennoj i ne zhelayut ponyat', chto u dereva est' eshch£ stvol i korni, chto krome list'ev ono prinosit cvety i plody.

|zotericheskij krug - eto kak by chelovechestvo vnutri chelovechestva, mozg, vernee, bessmertnaya dusha chelovechestva, gde hranyatsya vse ego dostizheniya, vse rezul'taty, uspehi vseh kul'tur i civilizacij.

Mozhno vzglyanut' na vopros i pod drugim uglom, pytayas' v samom cheloveke otyskat' analogiyu vzaimootnoshenij mezhdu ezotericheskim i ezotericheskimi krugami v chelovechestve.

Takuyu analogiyu v cheloveke najti mozhno: eto vzaimosvyaz' mezhdu 'mozgom' i ostal'nymi chastyami tela. Esli my voz'm£m chelovecheskij organizm i rassmotrim otnoshenie 'vysshih' ili 'blagorodnyh' tkanej, glavnym obrazom, 'nervnogo i mozgovogo veshchestva', k drugim tkanyam organizma, takim kak myshechnaya i soedinitel'naya, kletki kozhi i t.p., my najd£m pochti polnoe shodstvo s otnosheniem vnutrennego kruga ko vneshnemu.

Odno iz samyh tainstvennyh yavlenij v zhizni chelovecheskogo organizma - istoriya zhizni mozgovyh kletok. Nauka s bol'shej ili men'shej opredel£nnost'yu ustanovila (i eto mozhno schitat' nauchnym faktom), chto kletki mozga ne razmnozhayutsya podobno kletkam drugih tkanej. Soglasno odnoj teorii, vse kletki mozga poyavlyayutsya v ochen' rannem vozraste; soglasno drugoj, chislo ih uvelichivaetsya, poka organizm ne dostignet vozrasta dvennadcati let. No kak uvelichivaetsya ih chislo, iz chego oni vyrastayut, - osta£tsya zagadkoj.

Rassuzhdaya logicheski, nauka dolzhna byla by priznat' kletki mozga bessmertnymi po sravneniyu s drugimi kletkami.

|to pochti vs£, chto mozhno skazat' o kletkah mozga, esli ishodit' iz priznannyh naukoj osnov. No obshchepriznannye fakty daleko ne dostatochny dlya ponimaniya prirody zhizni etih kletok. Prid£tsya ignorirovat' slishkom mnogie yavleniya, esli ne prinyat' teoriyu neizmennogo zapasa, kotoryj tol'ko i delaet, chto vs£ vremya umen'shaetsya. Dannaya teoriya polnost'yu protivorechit drugoj teorii, utverzhdayushchej, chto mozgovye kletki v bol'shih kolichestvah gibnut ili sgorayut pri kazhdom myslitel'nom processe, osobenno vo vremya napryazh£nnoj umstvennoj raboty. Esli by delo obstoyalo tak, ih hvatilo by nenadolgo, dazhe esli by v nachale zhizni ih chislo i bylo ogromnym! Pomnya obo vs£m etom, my vynuzhdeny priznat', chto zhizn' kletok mozga osta£tsya neob®yasnimoj i slishkom neponyatnoj. Tem bolee, chto v dejstvitel'nosti (hotya nauka i ne prizna£t etogo) zhizn' kletok ochen' korotka, a zameshchenie staryh kletok novymi proishodit postoyanno; process etot mozhno dazhe uskorit'. V predelah nastoyashchej knigi net vozmozhnosti dokazat' dannoe polozhenie. Dlya sushchestvuyushchih nauchnyh metodov lyuboe nablyudenie zhizni individual'nyh kletok v chelovecheskom organizme - pochti nepreodolimoe zatrudnenie. Esli, odnako, ishodit' iz chistoj analogii, mozhno predpolozhit', chto kletki mozga rozhdayutsya ot chego-to, podobnogo im; esli odnovremenno schitat' dokazannym, chto kletki mozga ne razmnozhayutsya, togda prid£tsya dopustit', chto oni razvivayutsya, evolyucioniruyut iz kakih-to drugih kletok.

Vozmozhnost' regeneracii, evolyucii i transformacii kletok odnogo roda v kletki drugogo roda opredel£nno ustanovlena, ibo, v konce koncov, vse kletki organizma razvivayutsya iz odnoj roditel'skoj kletki. Edinstvennym osta£tsya vopros: iz kletok kakogo roda mogut evolyucionirovat' kletki mozga. Nauka ne v silah dat' na nego otvet.

Mozhno tol'ko skazat', chto esli kletki opredel£nnogo vida regeneriruyut v kletki mozga, oni ischezayut na predydushchem plane, ostavlyayut mir svoego vida, umirayut na odnom plane i rozhdayutsya na drugom, podobno tomu kak lichinka babochki, prevrashchayas' v gusenicu, umiraet kak lichinka, peresta£t byt' lichinkoj; a kukolka, stanovyas' babochkoj, umiraet kak kukolka, peresta£t byt' kukolkoj, t.e. ostavlyaet mir svoego roda i perehodit na drugoj plan bytiya.

Podobnym zhe obrazom budushchie mozgovye kletki, perehodya na inoj plan bytiya, perestayut byt' tem, chem byli ran'she, umirayut na odnom plane bytiya i nachinayut zhit' na novom. I okazavshis' na etom novom plane, oni ostayutsya nevidimymi, neizvestnymi, upravlyaya pri etom zhizn'yu drugih kletok - ili v ih sobstvennyh interesah, ili v interesah vsego organizma v celom. CHast' ih deyatel'nosti sostoit v tom, chtoby v bolee razvityh tkanyah organizma nahodit' kletki, kotorye sposobny evolyucionirovat' v mozgovye, ibo kletki mozga sami po sebe razmnozhat'sya ne mogut.

Takim obrazom, vo vzaimootnosheniyah mozgovyh kletok s drugimi kletkami tela my obnaruzhivaem analogiyu s otnosheniyami vnutrennego kruga chelovechestva k ego vneshnemu krugu.

Prezhde chem idti dal'she, neobhodimo ustanovit' tochnyj smysl ponyatij, s kotorymi my chasto budem vstrechat'sya v dal'nejshem.

Pervoe iz nih - 'evolyuciya'.

Ideya evolyucii zanimaet v zapadnoj mysli glavenstvuyushchee mesto. Somnenie v evolyucii dolgoe vremya schitalos' yavnym priznakom retrogradnosti. |volyuciya stala svoego roda universal'nym klyuchom, kotoryj otpiraet vse zamki.

|to vseobshchee priyatie ves'ma gipoteticheskoj idei samo po sebe vozbuzhdaet somnenie. Ideya evolyucii sravnitel'no nova. Darvin schital 'estestvennyj otbor' dokazatel'stvom evolyucii v biologicheskom smysle. No populyarizaciya idei evolyucii v shirokom smysle prinadlezhit preimushchestvenno Gerbertu Spenseru, kotoryj pervym stal ob®yasnyat' kosmicheskie, biologicheskie, psihologicheskie, moral'nye i social'nye processy s tochki zreniya odnogo principa. Odnako otdel'nye popytki rassmatrivat' mirovoj process kak rezul'tat mehanicheskoj evolyucii vstrechalis' zadolgo do Spensera. S odnoj storony, kosmogonicheskie teorii, s drugoj, biologicheskie nauki sozdali sovremennuyu koncepciyu evolyucii, kotoruyu primenyayut nyne bukval'no ko vsemu, nachinaya s social'nyh form i konchaya znakami prepinaniya; vs£ ob®yasnyayut na osnovanii zaranee prinyatogo principa: 'vs£ razvivaetsya'. Dlya podtverzhdeniya etogo principa podbirayut 'fakty'; a vs£, chto ne sootvetstvuet principu evolyucii, otvergayut.

V slovaryah slovo 'evolyuciya' opredelyaetsya kak 'progressivnoe razvitie v opredel£nnom napravlenii', uparvlyaemoe nekotorymi tochnymi, no neizvestnymi zakonami.

CHtoby ponyat' etu ideyu, neobhodimo zametit', chto v ponyatii evolyucii vazhno ne tol'ko to, chto v nego vklyucheno, no i to, chto isklyuchaetsya. Ideya evolyucii prezhde vsego isklyuchaet ponyatie nekogo 'plana' i rukovodyashchego razuma. |volyuciya - eto nezavisimyj i mehanicheskij process. Dalee, evolyuciya isklyuchaet 'sluchajnost'', t.e. vmeshatel'stvo v mehanicheskie processy novyh faktorov, kotorye nepreryvno menyayut napravlenie etih processov. Soglasno idee evolyucii, vs£ vsegda dvizhetsya v odnom i tom zhe napravlenii. Odna 'sluchajnost'' tochno sootvetstvuet drugoj. Krome togo, u slova 'evolyuciya' net antitezisa, hotya, naprimer, raspad i degeneraciyu nel'zya nazvat' evolyuciej.

Dogmatizm, svyazannyj so slovom 'evolyuciya', - naibolee harakternaya cherta etogo ponyatiya. No etot dogmatizm ne imeet pod soboj nikakogo osnovaniya. Naoborot, ne sushchestvuet bolee iskusstvennoj i zybkoj idei, chem ideya vseobshchej evolyucii, evolyucii vsego sushchestvuyushchego.

Vot nauchnye osnovy evolyucii: vo-pervyh, teoriya proishozhdeniya mirov iz tumannostej so vsemi e£ dopolneniyami i izmeneniyami (v dejstvitel'nosti, eta teoriya nichego ne menyaet v pervonachal'nom iskazh£nnom ponyatii mehanicheskogo processa konstrukcii); vo-vtoryh, darvinovskaya teoriya proishozhdeniya vidov takzhe so vsemi posleduyushchimi dopolneniyami i izmeneniyami.

No 'teoriya tumannostej', kakie by umy ni byli s nimi svyazany, prinadlezhat k oblasti chisto umozritel'noj. Fakticheski, eto ni chto inoe, kak klassifikaciya predpolagaemyh yavlenij, kotoraya iz-za neponimaniya i otsutstviya luchshih ob®yasnenij schitaetsya teoriej mirovogo processa. Kak teorii, oni nichego ne imeyut v kachestve osnovaniya - ni odnogo fakta, ni odnogo dostupnogo nablyudeniyu zakona.

|volyuciya organicheskih form v smysle razvitiya novyh vidov i klassov v carstve prirody 'nauchno' obosnovana celoj seriej faktov, kotorye, kak polagayut, podtverzhdayut e£. |ti fakty vzyaty iz sravnitel'noj anatomii, morfologii, embriologii, paleontologii i t.p.; odnako v dejstvitel'nosti vse eti fakty iskusstvenno podobrany dlya dokazatel'stva teorii evolyucii. Kazhdoe desyatiletie otricaet 'fakty', ustanovlennye v predydushchem desyatiletii, i zamenyaet ih novymi; no teoriya osta£tsya nezyblemoj.

Uzhe v samom nachale, pri ispol'zovanii idei evolyucii kak biologicheskogo ponyatiya, bylo sdelano smeloe dopushchenie, bez kotorogo sozdat' kakuyu-libo teoriyu bylo by voobshche nevozmozhno. A v dal'nejshem, to, chto v osnovu bylo polozheno lish' dopushchenie, prochno zabyli. YA imeyu v vidu znamenitoe polozhenie o 'proishozhdenii vidov'.

Delo v tom, chto esli strogo priderzhivat'sya faktov, to evolyuciyu, osnovannuyu na otbore, prisposoblenii i ustranenii, mozhno prinyat' tol'ko v smysle 'sohraneniya vida', ibo lish' eti fakty mozhno nablyudat' v zhizni. A poyavlenie novyh vidov, ih formirovanie i perehod iz nizshih form v vysshie fakticheski nikogda ne nablyudalos'. |volyuciya v smysle 'razvitiya vida' - ne bolee, chem gipoteza, kotoraya stala teoriej vsledstvii nepravil'nogo ponimaniya. Edinstvennyj fakt zdes' - eto 'sohranenie vidov'. A vot kak oni poyavlyayutsya - my ne znaem; i ne sleduet obmanyvat'sya na etot sch£t.

V dannom sluchae nauka, shulerski pered£rnuv, podmenila odnu kartu drugoj. A imenno: ustanoviv evolyuciyu raznovidnosti, ili porody, ona prilozhila tot zhe zakon evolyucii k vidam, vospol'zovavshis' metodom analogii. Takaya analogiya sovershenno nezakonna, i govorya o 'shulerskom pered£rgivanii', ya ni v malejshej stepeni ne preuvelichivayu.

|volyuciya raznovidnosti - ustanovlennyj fakt; no vse eti raznovidnosti ostayutsya v predelah dannogo vida i ves'ma neustojchivy, t.e. pri izmenenii uslovij oni cherez neskol'ko pokolenij izmenyayutsya ili vozvrashchayutsya k pervonachal'nomu tipu. Vid - eto tv£rdo ustanovivshejsya tip; kak ya uzhe skazal, izmenenie vida nikogda ne nablyudalos'.

Konechno, eto vovse ne znachit, chto vs£, chto nazyvayut vidom, predstavlyaet soboj ustojchivyj tip. Vid takov lish' po sravneniyu s raznovidnost'yu, ili porodoj; poslednyaya yavlyaetsya tipom, izmenyayushchimsya bukval'no u nas na glazah.

Iz-za ogromnoj raznicy mezhdu raznovidnostyami i vidami prilagat' k vidam to, chto ustanovleno po otnosheniyu k raznovidnostyam, budet, po men'shej mere, 'soznatel'noj oshibkoj'. Masshtab etoj soznatel'noj oshibki i pochti pogolovnoe priyatie e£ v kachestve istiny ni v koem sluchae ne obyazyvayut nas prinimat' e£ ili predpolagat' za nej kakie-to skrytye vozmozhnosti.

Krome togo, dannye paleontologii daleki ot podtverzhdeniya idei regulyarnogo izmeneniya vidov; naprotiv, oni oprokidyvayut ideyu vida kak chego-to opredel£nnogo i ustanavlivayut fakt skachkov, zamedlenij, popyatnyh dvizhenij, vnezapnogo poyavleniya sovershenno novyh form i t.p., kotorye s tochki zreniya uporyadochennoj evolyucii ob®yasneniyu ne poddayutsya. Tochno tak zhe i dannye sravnitel'noj anatomii, na kotorye sklonny ssylat'sya 'evolyucionisty', obrashchayutsya protiv nih zhe samih' naprimer, okazalos', chto sovershenno nevozmozhno ustanovit' evolyuciyu otdel'nyh organov, takih kak glaz, organy obonyaniya i t.p.

K etomu sleduet dobavit', chto samo ponyatie evolyucii v chisto nauchnom smysle preterpelo znachitel'nye izmeneniya. Sushchestvuet bol'shaya raznica mezhdu populyarnym znacheniem etogo slova v naukoobraznyh 'ocherkah' i 'obshchih obzorah' i ego podlinno nauchnym smyslom.

Nauka poka ne otricaet evolyuciyu, no uzhe prizna£t, chto samo slovo vybrano neudachno. Predprinimayutsya popytki najti drugoe slovo, kotoroe vyrazhalo by menee iskusstvennuyu ideyu i vklyuchalo by v sebya ne tol'ko process 'integracii', no i process raspada.

Poslednee polozhenie stanet yasnym, esli my pojm£m obstoyatel'stvo, na kotoroe ukazyvali vyshe, a imenno: chto u slova 'evolyuciya' net antitezisa. |to s osoboj otch£tlivost'yu obnaruzhivaetsya v sluchae primeneniya principa, vyrazhennogo v slove 'evolyuciya', k opisaniyu obshchestvennyh ili politicheskih yavlenij, gde rezul'taty degeneracii ili razlozheniya postoyanno prinimayut za evolyuciyu, a evolyuciyu (kotoraya uzhe v silu smysla etogo slova ne mozhet zaviset' ot ch'ej-libo voli) postoyan