eshnee dlya samoj veshchi. Esli prezhnyaya nauka nahodilas' pod vlast'yu dogmata otkroveniya, to sovremennaya stradaet ot dogmata opyta. My pokazali s nashej tochki zreniya, chto vsyakoe prinyatie kakogo-libo osnovaniya bytiya vne idei est' nechto nereal'noe. Vseobshchaya osnova bytiya izlilas' v mir, ona v nem kak by rastvorilas'. V myshlenii ona yavlyaetsya nam v svoej samoj sovershennoj forme, kak ona est' sama po sebe i dlya sebya. Kogda poetomu myshlenie chto-libo svyazyvaet, ili vynosit kakoe-libo suzhdenie, to zdes' soedinyaetsya samo izlivsheesya v nego soderzhanie mirovoj osnovy. V myshlenii nam ne dayutsya utverzhdeniya o kakoj-to potustoronnej osnove mira, no ona sama substancial'no vlilas' v nego. My imeem neposredstvennoe ponimanie dejstvitel'nyh, a ne tol'ko formal'nyh osnovanij, pochemu proiznositsya to ili inoe suzhdenie. Suzhdenie reshaet ne o chem-to chuzhdom, a o svoem sobstvennom soderzhanii. Nashim vozzreniem poetomu obosnovyvaetsya istinnoe znanie. Nasha teoriya poznaniya dejstvitel'no kriticheskaya. Soglasno nashemu vozzreniyu, ne tol'ko otnositel'no otkroveniya ne mozhet byt' dopushcheno nichego takogo, dlya chego vnutri myshleniya net ob容ktivnyh osnovanij, no i opyt dolzhen byt' poznan vnutri myshleniya ne tol'ko v smysle yavleniya, no i kak nechto dejstvennoe. Posredstvom nashego myshleniya my podnimaemsya ot sozercaniya dejstvitel'nosti kak proizvodnogo k sozercaniyu ee kak proizvodyashchego. Tak, sushchnost' veshchi obnaruzhivaetsya lish' togda, kogda ona privoditsya v sootnoshenie k cheloveku. Ibo tol'ko v poslednem vyyavlyaetsya dlya kazhdoj veshchi ee sushchnost'. |tim obosnovyvaetsya kak miroponimanie relyativizm, t. e. takoe napravlenie myshleniya, kotoroe priznaet, chto my vse veshchi vidim v svete, soobshchaemom im samim chelovekom. |to vozzrenie nosit takzhe nazvanie antropomorfizma. Ono imeet mnogo storonnikov. Bol'shinstvo iz nih, odnako, polagayut, chto blagodarya etoj osobennosti nashego poznaniya my udalyaemsya ot ob容ktivnosti, kak ona est' sama po sebe. Oni dumayut, chto my vosprinimaem vse veshchi cherez ochki nashej sub容ktivnosti. Nashe vozzrenie pokazyvaet nam kak raz protivnoe. My dolzhny smotret' na veshchi cherez eti ochki, esli hotim postignut' ih sushchnost'. Mir ne tol'ko znakom nam takim, kak on nam yavlyaetsya, no on yavlyaetsya takim -- pravda, tol'ko dlya myslyashchego rassmotreniya -- kakov on est'. Obraz dejstvitel'nosti, kotoryj chelovek nabrasyvaet v nauke, est' ee poslednij, istinnyj obraz. Teper' nam neobhodimo eshche rasprostranit' etot sposob poznaniya, priznannyj nami vernym, t. e. vedushchim k sushchnosti dejstvitel'nosti, na otdel'nye oblasti dejstvitel'nosti. Dalee my pokazhem, kak sleduet iskat' etu sushchnost' v otdel'nyh formah opyta. D. Poznanie prirody 15. Neorganicheskaya priroda Prostejshim rodom prirodnoj deyatel'nosti yavlyaetsya dlya nas takoj process, kotoryj proishodit v rezul'tate vzaimodejstviya vneshne protivostoyashchih drug drugu faktorov. My imeem togda delo s takim sobytiem ili takim otnosheniem mezhdu dvumya ob容ktami, kotoroe ne obuslovleno nikakim izzhivayushchimsya v formah vneshnego yavleniya sushchestvom ili proyavlyayushchej vo vneshnej deyatel'nosti svoi vnutrennie sposobnosti i harakter individual'nost'yu. Ono vyzvano edinstvenno tem, chto kakaya-nibud' veshch' okazyvaet vliyanie na druguyu, perenosit svoi sobstvennye sostoyaniya na drugie predmety. Sostoyaniya odnoj veshchi yavlyayutsya posledstviem sostoyanij drugoj. Sistema deyatel'nostej, sovershayushchihsya takim obrazom, chto odin fakt vsegda yavlyaetsya posledstviem drugogo, odnorodnogo s nim, nazyvaetsya neorganicheskoyu prirodoyu. Zdes' techenie izvestnogo processa ili harakternost' kakogo-nibud' otnosheniya zavisit ot vneshnih uslovij; fakty nesut na sebe priznaki, yavlyayushchiesya rezul'tatom etih uslovij. Esli menyaetsya obraz vzaimnoj vstrechi etih vneshnih faktorov, to, konechno, menyaetsya takzhe i posledstvie ih soprebyvaniya; menyaetsya vyzvannyj imi fenomen. Kakov zhe obraz etogo soprebyvaniya v neorganicheskoj prirode, kak on neposredstvenno vstupaet v pole nashego nablyudeniya? On obnaruzhivaet vsecelo tot harakter, kotoryj my oboznachili vyshe kak neposredstvennyj opyt. My imeem zdes' lish' chastnyj sluchaj upomyanutogo "opyta voobshche". Delo svoditsya k soedineniyam chuvstvennyh faktov. No kak raz eti-to soedineniya i yavlyayutsya nam v opyte neyasnymi, neprozrachnymi. Pered nami odin fakt a, no odnovremenno s nim i mnogochislennye drugie. Kogda my okidyvaem vzorom predstoyashchee nam mnogoobrazie, nam sovershenno neyasno, kakoj iz drugih faktov nahoditsya v bolee blizkom otnoshenii k upomyanutomu faktu a i kakoj v bolee otdalennom. Sredi nih mogut byt' takie, bez kotoryh sobytie voobshche ne moglo by nastupit'; i takie, kotorye tol'ko vidoizmenyayut ego, bez kotoryh ono, sledovatel'no, vpolne moglo by nastupit', no togda ono pri drugih pobochnyh usloviyah imelo by druguyu formu. |to ukazyvaet nam odnovremenno put', po kotoromu v etoj oblasti dolzhno pojti poznanie. Esli dlya nas nedostatochno sochetaniya faktov v neposredstvennom opyte, togda my dolzhny perejti k drugomu sochetaniyu, udovletvoryayushchemu nashej potrebnosti v ob座asnenii. My dolzhny sozdat' takie usloviya, chtoby process yavilsya nam s prozrachnoj yasnost'yu kak neobhodimoe posledstvie etih uslovij. My pomnim pochemu, sobstvenno, samaya sushchnost' myshleniya uzhe soderzhitsya v neposredstvennom opyte. Potomu chto my nahodimsya vnutri, a ne vne togo processa, kotoryj iz otdel'nyh myslennyh elementov sozdaet sochetaniya myslej. Blagodarya etomu nam dan ne tol'ko zakonchennyj process, rezul'tat dejstviya, no dano i dejstvuyushchee. I zadacha nasha sostoit v tom, chtoby v kakom-nibud' predstayushchem nam vneshnem processe prezhde vsego uvidet' dvizhushchie sily, vynosyashchie ego iz sredotochiya mirovogo celogo na periferiyu. Neprozrachnost' i neyasnost' kakogo-nibud' yavleniya ili otnosheniya chuvstvennogo mira mozhet byt' preodolena tol'ko sovershenno tochnym urazumeniem togo, chto oni sut' rezul'tat opredelennoj konstellyacii faktov. Nam dolzhno byt' yasno: process, kotoryj my teper' vidim, proishodit blagodarya vzaimodejstviyu takih-to opredelennyh elementov chuvstvennogo mira. Togda obraz etogo vzaimodejstviya dolzhen byt' sovershenno pronicaem dlya nashego rassudka. Otnoshenie, v kotoroe privodyatsya fakty, dolzhno byt' idejnym, sootvetstvuyushchim nashemu duhu. Pri etom veshchi v teh usloviyah, v kotorye oni privedeny rassudkom, budut, konechno, otnosit'sya mezhdu soboj soobrazno svoej prirode. My totchas uvidim, chto my etim vyigryvaem. Kogda ya naugad brosayu vzor svoj na chuvstvennyj mir, ya vizhu processy, proisshedshie ot vzaimodejstviya stol'kih faktorov, chto mne nevozmozhno neposredstvenno reshit', chto, sobstvenno, stoit kak dejstvuyushchee pozadi etih dejstvij. YA vizhu process i odnovremenno fakty a, b, s i d. Kakim obrazom mogu ya totchas uznat', kakie iz etih faktov bol'she uchastvuyut v etom processe i kakie men'she? Delo stanovitsya yasnym lish' posle togo, kak ya issledoval, kakoj iz chetyreh faktov bezuslovno neobhodim dlya togo, chtoby process voobshche nastupil. YA nahozhu, naprimer, chto a i s bezuslovno neobhodimy. Zatem ya nahozhu, chto bez d process hotya i proizojdet, no s znachitel'nym izmeneniem, mezhdu tem kak b ne imeet sushchestvennogo znacheniya i mozhet byt' zamenen chem-nibud' drugim. V nashem chertezhe I oboznachaet simvolicheski gruppirovku elementov dlya prostogo chuvstvennogo vospriyatiya, a II -- gruppirovku ih dlya duha. Takim obrazom, duh gruppiruet fakty neorganicheskoj prirody tak, chto on v kakom-nibud' sobytii ili polozhenii veshchej vidit posledstvie sootnoshenij mezhdu faktami. Tak duh vnosit neobhodimost' v sluchajnost'. Poyasnim eto na neskol'kih primerah. Esli peredo mnoyu treugol'nik abc, to ya, na pervyj vzglyad, ne uvizhu, chto summa treh ego uglov ravnyaetsya vsegda dvum pryamym. No eto stanet sejchas zhe yasnym, kak tol'ko ya sgruppiruyu fakty sleduyushchim obrazom. Iz ryadom stoyashchih figur totchas zhe yavstvuet, chto ugly a' = a; i b' = b. (AV i CD, a takzhe A'V' i C'D' parallel'ny.) Esli peredo mnoyu treugol'nik i ya cherez vershinu ego S provedu parallel' k osnovaniyu AV, to ya najdu, primenyaya vysheskazannoe, chto ugly a = a; b' = b. Tak kak s raven samomu sebe, to neobhodimo vse tri ugla treugol'nika vmeste ravny dvum pryamym. V etom sluchae ya slozhnoe sochetanie faktov ob座asnil tem, chto privel ego k takim prostym faktam, gde iz polozheniya, dannogo duhu, sootvetstvuyushchee otnoshenie s neobhodimost'yu sleduet iz prirody dannyh veshchej. Drugoj primer: ya brosayu kamen' v gorizontal'nom napravlenii. On opisyvaet put', izobrazhennyj liniej ll'. Rassmotrev dejstvuyushchie zdes' sily, ya najdu: 1) silu tolchka, proizvedennogo mnoj; 2) silu, s kotoroj Zemlya prityagivaet kamen'; 3) silu soprotivleniya vozduha. Pri bolee tochnom rassledovanii ya najdu, chto pervye dve sily sut' sushchestvennye, obuslovlivayushchie osobennost' puti, togda kak tret'ya igraet vtorostepennuyu rol'. Esli by dejstvovali tol'ko dve pervye sily, to kamen' opisyval by put' LL'. Poslednij ya nahozhu, ostaviv sovsem v storone tret'yu silu i privodya v svyaz' lish' dve pervyh. Fakticheski proizvesti eto nevozmozhno, da i ne nuzhno. YA ne v sostoyanii ustranit' vsyakoe soprotivlenie. Zato mne dostatochno tol'ko myslenno postich', chto takoe dve pervye sily, privesti ih zatem -- takzhe tol'ko myslenno -- v neobhodimoe sootnoshenie, i ya poluchu put' LL' kak tot put', kotoryj neobhodimo dolzhen poluchit'sya v sluchae sovmestnogo dejstviya tol'ko dvuh pervyh sil. Takim obrazom duh razlagaet vse fenomeny neorganicheskoj prirody na takie, gde emu dejstvie kazhetsya neposredstvenno i s neobhodimost'yu proistekayushchim iz dejstvuyushchego. Esli posle togo, kak my nashli zakon dvizheniya kamnya pod vliyaniem pervyh dvuh sil, my prisoedinim k etomu eshche tret'yu silu, to poluchim put' ll'. Dal'nejshie usloviya mogli by eshche bolee uslozhnit' eto yavlenie. Kazhdyj slozhnyj process chuvstvennogo mira yavlyaetsya sotkannym iz takih prostyh, postignutyh duhom faktov i razlozhim na takovye. Fenomen, v kotorom harakter processa vytekaet neposredstvenno i s prozrachnoj yasnost'yu iz prirody rassmatrivaemyh faktorov, my nazyvaem pervichnym fenomenom, ili osnovnym faktom. Takoj pervichnyj fenomen tozhdestven s ob容ktivnym zakonom prirody. Ibo v nem vyrazhaetsya ne tol'ko to, chto pri opredelennyh usloviyah sovershilsya nekij process, no i to, chto on dolzhen byl sovershit'sya. My ponyali, chto on po prirode syuda otnosyashchihsya veshchej dolzhen byl sovershat'sya. V nastoyashchee vremya potomu vse tak trebuyut vneshnego empirizma, chto polagayut, budto pri kazhdom dopushchenii, vyhodyashchem za predely empiricheski dannogo, my nachinaem uzhe bresti naugad. My vidim, odnako, chto mozhem ostavat'sya vpolne vnutri fenomenov i vse-taki nahodit' neobhodimoe. Induktivnyj metod, nyne stol' rasprostranennyj, nikogda etogo dostich' ne mozhet. Put' ego, v sushchnosti, sleduyushchij. On vidit fenomen, protekayushchij pri dannyh usloviyah opredelennym obrazom. Vtoroj raz on vidit, chto pri pohozhih usloviyah nastupaet tot zhe fenomen. Iz etogo on zaklyuchaet o sushchestvovanii vseobshchego zakona, po kotoromu dolzhno nastupat' eto yavlenie, i formuliruet zakon kak takovoj. Takoj metod otnositsya k yavleniyam sovershenno vneshnim obrazom. On ne pronikaet vglub' veshchej. Ego zakony sut' obobshcheniya edinichnyh faktov. On vsegda prinuzhden snachala ozhidat' podtverzhdeniya pravila ot edinichnyh faktov. Nash metod znaet, chto ego zakony sut' prosto fakty, vyrvannye iz putanicy sluchajnosti i vozvedennye v neobhodimost'. My znaem, chto pri sushchestvovanii faktorov, a i b neobhodimo dolzhno nastupit' opredelennoe dejstvie. My ne vyhodim iz mira yavlenij. Soderzhanie nauki, kak my ego myslim, est' ne chto inoe, kak ob容ktivnoe sovershenie. Izmenena lish' forma sopostavleniya faktov. No imenno blagodarya etomu my pronikaem v ob容ktivnost' na shag glubzhe, chem eto pozvolyaet opyt. My sopostavlyaem fakty tak, chto oni dejstvuyut soglasno svoej sobstvennoj prirode, i soglasno tol'ko ej, prichem eto dejstvie ne vidoizmenyaetsya temi ili inymi usloviyami. Vsego cennee dlya nas to, chto eti rassuzhdeniya vsyudu mogut byt' opravdany, kuda by my ni zaglyanuli v oblasti dejstvitel'noj nauchnoj raboty. Im protivorechat lish' oshibochnye vzglyady na znachenie i prirodu nauchnyh polozhenij. Mezhdu tem kak mnogie iz nashih sovremennikov protivorechat svoim zhe sobstvennym teoriyam, kak tol'ko oni pristupayut k oblasti prakticheskih issledovanij, ne trudno bylo by obnaruzhit' v kazhdom otdel'nom sluchae garmoniyu, v kotoroj nahoditsya vsyakoe istinnoe issledovanie s nashimi rassuzhdeniyami. Nasha teoriya trebuet dlya kazhdogo zakona prirody opredelennoj formy. Poslednij predpolagaet izvestnuyu svyaz' mezhdu faktami i ustanavlivaet, chto kak tol'ko ona gde-libo v dejstvitel'nosti voznikaet, totchas dolzhen nastupit' opredelennyj process. Kazhdyj zakon prirody imeet poetomu takuyu formu: Kogda takoj-to fakt dejstvuet vmeste s drugim faktom, to proishodit takoe-to yavlenie... Legko bylo by pokazat', chto vse zakony prirody dejstvitel'no imeyut atu formu: Esli dva tela razlichnoj temperatury granichat drug s drugom, to teplota ot bolee teplogo do teh por perehodit v bolee holodnoe, poka temperatura v oboih telah ne uravnyaetsya. Esli zhidkost' nahoditsya v dvuh soedinennyh mezhdu soboj sosudah, to ona ustanavlivaetsya v oboih na odinakovom urovne. Esli mezhdu istochnikom sveta i kakim-nibud' telom nahoditsya drugoe telo, to ono brosaet na nego ten'. Vse, chto v matematike, fizike i mehanike ne est' prostoe opisanie, dolzhno byt' pervichnym fenomenom. Na nahozhdenii takih pervichnyh fenomenov zizhdetsya vse razvitie nauki. Kak tol'ko udaetsya vysvobodit' kakoj-nibud' process iz svyazi s drugimi processami i priznat' v nem pryamoe posledstvie opredelennyh elementov opyta, my pronikaem na odin shag glubzhe v pruzhiny mirovogo processa. My videli, chto pervichnyj fenomen mozhet byt' najden chisto myslennym putem, esli privesti sootvetstvuyushchie faktory myslenno v svyaz' soglasno ih sushchnosti. No mozhno sozdat' neobhodimye usloviya takzhe i iskusstvenno. |to i delaetsya v nauchnom eksperimente. Togda nastuplenie izvestnyh faktov nahoditsya v nashej vlasti. Konechno, my ne v silah ustranit' vse pobochnye obstoyatel'stva. No vse-taki sushchestvuet sredstvo osvobodit'sya ot nih. Proizvodyat kakoj-libo fenomen v razlichnyh vidoizmeneniyah. V odnom sluchae dayut dejstvovat' odnim, v drugoj raz drugim pobochnym usloviyam. Togda nahodyat, chto cherez vse eti vidoizmeneniya prohodyat nechto postoyannoe. Konechno, pri vseh kombinaciyah neobhodimo uderzhivat' sushchestvennoe. Togda okazyvaetsya, chto vo vseh etih otdel'nyh opytah odna sostavnaya chast' faktov ostaetsya neizmennoj. Ona sostavlyaet vysshij opyt v opyte. |to est' osnovnoj fakt, ili pervichnyj fenomen. |ksperiment dolzhen nam dat' uverennost', chto na izvestnyj process ne vliyaet nichego, krome togo, chto nami uchityvaetsya. My ustanavlivaem opredelennye usloviya, priroda kotoryh nam znakoma, i vyzhidaem, chto otsyuda posleduet. Tak poluchaem my ob容ktivnyj fenomen na osnovanii sub容ktivnogo tvorchestva. My imeem nechto ob容ktivnoe, kotoroe v to zhe vremya naskvoz' sub容ktivno. |ksperiment poetomu est' istinnyj posrednik mezhdu sub容ktom i ob容ktom v neorganicheskom estestvoznanii. Zerno izlozhennogo nami zdes' vozzreniya nahoditsya v perepiske Gete s SHillerom. Pis'ma Gete 410-oe i 413-oe i SHillera 412-oe i 444-oe kasayutsya etogo predmeta. Oni nazyvayut metod etot racional'nym empirizmom, potomu chto on delaet predmetom nauki tol'ko odni ob容ktivnye processy; no eti ob容ktivnye processy svyazyvayutsya voedino tkan'yu ponyatij (zakonov), kotoruyu nash duh otkryvaet v nih. CHuvstvennye processy v postigaemoj lish' myshleniem svyazi -- vot chto takoe racional'nyj empirizm. Esli sopostavit' upomyanutye pis'ma so stat'eyu Gete "|ksperiment kak posrednik mezhdu sub容ktom i ob容ktom", to vysheprivedennuyu teoriyu pridetsya priznat' posledovatel'nym vyvodom iz nee*. Itak, dlya neorganicheskoj prirody vpolne primenimo to obshchee otnoshenie, kotoroe my ustanovili mezhdu opytom i naukoj. Obyknovennyj opyt est' lish' polovina dejstvitel'nosti. Dlya chuvstv tol'ko i sushchestvuet odna eta polovina. Drugaya polovina sushchestvuet tol'ko dlya nashej sposobnosti duhovnogo vospriyatiya. Duh podnimaet opyt ot "yavleniya dlya chuvstv" k svoemu sobstvennomu yavleniyu. My pokazali, kakim putem vozmozhno v etoj oblasti podnyat'sya ot sodeyannogo k dejstvuyushchemu. Poslednee nahodit duh, kogda on podhodit k pervomu. My poluchaem nauchnoe udovletvorenie ot kakogo-nibud' vozzreniya lish' togda, kogda ono nas "vodit v zavershennoe celoe. No chuvstvennyj neorganicheskij mir ni v odnoj tochke svoej ne yavlyaetsya zavershennym; nigde ne vystupaet individual'noe celoe. Vsegda odin process otsylaet nas k drugomu, ot kotorogo on zavisit; etot k tret'emu i t. d. Gde zhe tut zavershenie? Neorganicheskij chuvstvennyj mir ne dohodit do individual'nosti. Tol'ko v svoej vsecelosti on zakonchen. CHtoby poluchit' celoe, my dolzhny stremit'sya ponyat' sovokupnost' neorganicheskogo kak edinuyu sistemu. Takaya sistema est' Kosmos. Pronikayushchee do konca ponimanie Kosmosa est' cel' i ideal neorganicheskogo estestvoznaniya. Vsyakoe ne idushchee do konca nauchnoe stremlenie est' lish' podgotovka, lish' chast' celogo, no ne samo celoe. * Interesno, chto Gete napisal eshche druguyu stat'yu, v kotoroj on eshche dal'she razvivaet, myslya pervoj ob eksperimente. Mm mozhem vosstanovit' stat'yu etu iz pis'ma SHillera ot 19 yanvarya 1798 g. Gete delit tam nauchnye metody na: prostoj empirizm, kotoryj ne zhdet dal'she vneshnih, dannyh chuvstvam yavlenij; na racionalizm. kotoryj na osnovanii nedostatochnyh nablyudenij stroyat myslennye sistemy, i znachit vmesto togo chtoby gruppirovat' fakty soglasno ih sushchnosti, snachala iskusstvenno pridumyvaet ih svyazi i zatem koe-chto iz etogo fantasticheskim obrazom vkladyvaet v mir yavlenij; nakonec, na racional'nyj empirizm, kotoryj ne dovol'stvuetsya prostym opytom, no sozdaet usloviya, pri kotoryh opyt obnaruzhivaet svoyu sushchnost'. 16. Organicheskaya priroda Dolgoe vremya nauka ne reshalas' pristupit' k organicheskomu. Ona schitala svoi metody nedostatochnymi dlya ponimaniya zhizni i ee yavlenij. Bolee togo, ona voobshche polagala, chto zdes' konchaetsya vsya ta zakonomernost', kotoraya dejstvuet v neorganicheskoj prirode. Esli dlya neorganicheskogo mira priznavalos', chto yavlenie stanovitsya ponyatnym, kogda my znaem estestvennye usloviya ego vozniknoveniya, to zdes' eto prosto otricalos'. Predstavlyali sebe, chto organizm celesoobrazno zalozhen Tvorcom po opredelennomu planu. Dlya kazhdogo organa prednachertano ego naznachenie, vse voprosy zdes' mogut svodit'sya lish' k odnomu: kakova cel' togo ili drugogo organa, dlya chego sushchestvuet to ili inoe? Esli v neorganicheskom mire obrashchali vnimanie na predusloviya kakoj-libo veshchi, to dlya yavlenij zhizni ih schitali sovershenno bezrazlichnymi i glavnoe udarenie delalos' na naznachenie veshchi. I pri processah, svyazannyh s zhizn'yu, ne iskali ih estestvennyh prichin, kak eto delalos' pri fizicheskih yavleniyah, no schitali neobhodimym pripisyvat' ih osoboj zhiznennoj sile. To, chto obrazuetsya v organizme, predstavlyali sebe produktom etoj sily, kotoraya stoyala prosto vne prochih zakonov prirody. Tak, nauka do nachala nashego stoletiya, sobstvenno, ne znala eshche, kak prinyat'sya za organizmy. Ona ogranichivalas' odnoj oblast'yu neorganicheskogo mira. Ishcha takim obrazom zakonomernost' organicheskogo ne v prirode ob容ktov, a v mysli, kotoroj sledoval Tvorec pri ih sozdanii, otrezali sebe tem samym vsyakuyu vozmozhnost' kakogo by to ni bylo ob座asneniya. Kak mogu ya uznat' etu mysl'? Ved' ya ogranichen tem, chto imeyu pred soboyu. Esli ono salo ne raskroet mne vnutri moego myshleniya svoih zakonov, to moya nauka prekrashchaetsya. Ob otgadyvanii planov, kotorym sledovalo vne menya stoyashchee sushchestvo, v nauchnom smysle ne mozhet byt' rechi. V konce proshlogo stoletiya pochti vsyudu eshche prodolzhalo gospodstvovat' mnenie, chto ne sushchestvuet nauki, ob座asnyayushchej zhiznennye yavleniya v tom smysle, kak, naprimer, ob座asnyaet svoi yavleniya fizika. Kant pytalsya dazhe dat' etomu vozzreniyu filosofskoe obosnovanie. On schital rassudok nash sposobnym lish' voshodit' -- ot chastnogo k obshchemu. CHastnoe, otdel'nye veshchi, emu dany, i iz nih on myslenno otvlekaet vseobshchie zakony. |tot rod myshleniya Kant nazyvaet diskursivnym i polagaet, chto ono edinstvennoe, svojstvennoe cheloveku. Poetomu, soglasno ego vozzreniyu, nauka mozhet sushchestvovat' lish' o takih veshchah, gde chastnoe, vzyatoe samo po sebe, ne imeet svoego ponyatiya i mozhet byt' lish' podvedeno pod otvlechennoe ponyatie. Otnositel'no organizmov uslovie eto, po Kantu, ne soblyudeno. Zdes' kazhdoe otdel'noe yavlenie obnaruzhivaet celesoobraznoe, t. e. ponyatijnoe ustrojstvo. CHastnoe nosit v sebe sledy ponyatiya. Dlya ponimaniya takih sushchestv u nas, po mneniyu kenigsbergskogo filosofa, otsutstvuet vsyakoe predraspolozhenie. My v sostoyanii ponimat' lish' tam, gde ponyatie i otdel'naya veshch' raz容dineny; gde pervoe predstavlyaet soboyu obshchee, a poslednyaya -- chastnoe. Poetomu nam ne ostaetsya nichego drugogo, kak polozhit' v osnovu nashih nablyudenij nad organizmami ideyu celesoobraznosti i smotret' na zhivyh sushchestv, kak esli by v osnove vseh ih proyavlenij lezhala sistema nekih namerenij. Takim obrazom, Kant zdes' kak by nauchno obosnoval nenauchnost'. Gete reshitel'no vyskazyvalsya protiv takogo nenauchnogo sposoba dejstviya. On nikogda ne mog ponyat', pochemu nashe myshlenie dolzhno byt' nedostatochnym dlya togo, chtoby sprashivat' otnositel'no kakogo-nibud' organa zhivogo sushchestva ne: k chemu on sluzhit, a: otkuda on proishodit. |to lezhalo v ego prirode, kotoraya postoyanno ponuzhdala ego videt' kazhdoe sushchestvo v ego vnutrennem sovershenstve. Emu kazalos' nenauchnym rassmatrivat' odnu lish' vneshnyuyu celesoobraznost' organa, t. e. zabotit'sya tol'ko o pol'ze ego dlya drugogo. CHto eto mozhet imet' obshchego s vnutrennej sushchnost'yu veshchi? Dlya nego delo idet vsegda ne o tom, k chemu chto-nibud' prigodno, a tol'ko o tom, kak ono razvivaetsya. On hochet rassmatrivat' ob容kt ne kak zakonchennuyu veshch', a v ego stanovlenii, daby uznat', kakogo on proishozhdeniya. V Spinoze ego osobenno privlekalo to, chto on ne priznaval etoj vneshnej celesoobraznosti organov i organizmov. Gete treboval dlya poznaniya organicheskogo mira takogo metoda, kotoryj byl by sovershenno nauchnym v tom zhe smysle, kak i primenyaemyj nami k miru neorganicheskomu. Ne v takoj genial'noj forme, kak u nego, no ne menee reshitel'no vse snova i snova vystupalo trebovanie takogo metoda v estestvennyh naukah. V nastoyashchee vremya, po vsej veroyatnosti* lish' ochen' neznachitel'noe kolichestvo uchenyh somnevaetsya v vozmozhnosti ego. No udalis' li popytki, proizvedennye koe-gde dlya vvedeniya etogo metoda, eto, konechno, vopros drugoj. Zdes', prezhde vsego, byla sdelana bol'shaya oshibka. Polagali, chto sleduet prosto perenesti v carstvo organizmov metod neorganicheskih nauk. Primenyaemyj v nih metod schitalsya voobshche edinstvenno nauchnym i polagalos', chto esli organika mozhet byt' nauchnoj, to ona dolzhna byt' takovoyu sovershenno v tom zhe smysle, kak, naprimer, fizika. O vozmozhnosti zhe ponyatiya nauchnosti gorazdo bolee shirokogo, chem to, k kotoromu my privykli pri "ob座asnenii mira po zakonam mira fizicheskogo", sovershenno zabyvali. Dazhe v nastoyashchee vremya eshche ne probilis' do priznaniya etogo. Vmesto togo chtoby issledovat', na chem, sobstvenno, pokoitsya nauchnost' neorganicheskih nauk, i zatem podyskivat' metod, kotoryj mog by s soblyudeniem najdennyh pri etom trebovanij byt' primenen k miru zhivogo, zakony, najdennye na etoj nizshej stupeni bytiya, byli prosto ob座avleny universal'nymi. No nado bylo by prezhde vsego issledovat', na chem voobshche pokoitsya nauchnoe myshlenie. My sdelali eto v predydushchih glavah. My takzhe uznali v nih, chto neorganicheskaya zakonomernost' ne est' nechto edinstvenno sushchestvuyushchee, a predstavlyaet soboyu lish' chastnyj sluchaj vsyakoj vozmozhnoj zakonomernosti voobshche. Metod fiziki est' prosto chastnyj sluchaj obshchego sposoba nauchnogo issledovaniya, prichem prinimaetsya vo vnimanie priroda sootvetstvuyushchih predmetov i oblast', kotoroj zanimaetsya eta nauka. Kogda etot metod rasprostranyayut na organicheskoe, to tem samym vycherkivayut specificheskuyu prirodu poslednego. Vmesto togo chtoby issledovat' organicheskoe soobrazno ego prirode, emu navyazyvayut chuzhduyu emu zakonomernost'. No takim obrazom, otricaya organicheskoe, nikogda ne udastsya poznat' ego. Podobnyj nauchnyj obraz dejstviya prosto povtoryaet na vysshej stupeni to, chto bylo Najdeno na nizshej; i, mezhdu tem kak on schitaet vozmozhnym podchinit' vysshuyu formu bytiya ustanovlennym v drugoj oblasti zakonam, forma eta uskol'zaet ot ego usilij, potomu chto on ne umeet uderzhat' ee v ee svoeobrazii i ne znaet, kak s nej obrashchat'sya. Vse eto proishodit ot oshibochnogo mneniya, polagayushchego, budto metod nauki imeet k ee predmetam chisto vneshnee otnoshenie i obuslovlivaetsya ne imi, a nashej prirodoyu. Polagayut, chto neobhodimo myslit' opredelennym obrazom ob ob容ktah i pritom odinakovym o vseh, obo vsej Vselennoj. Predprinimayut issledovaniya, dolzhenstvuyushchie pokazat', chto blagodarya prirode nashego duha my mozhem myslit' tol'ko induktivno ili tol'ko deduktivno i t. d. Pri etom tol'ko upuskayut iz vidu, chto ob容kty, mozhet byt', sovsem ne vynosyat togo obraza rassmotreniya, kotoryj my schitaem nuzhnym primenyat' k nim. CHto uprek, delaemyj nami sovremennomu organicheskomu estestvoznaniyu v tom, chto ono primenyaet k organicheskoj prirode ne princip nauchnogo rassmotreniya voobshche, a lish' princip rassmotreniya neorganicheskoj prirody, vpolne spravedliv, podtverzhdaetsya vzglyadom, broshennym na vozzreniya odnogo iz nesomnenno samyh vydayushchihsya estestvoispytatelej-teoretikov sovremennosti, Gekkelya. Kogda on trebuet ot vsyakogo nauchnogo stremleniya, chtoby "vsegda byla vyyavlena prichinnaya svyaz' yavlenij"*, kogda on govorit: "Esli by psihicheskaya mehanika ne byla tak beskonechno slozhna, esli by my byli v sostoyanii prosledit' takzhe polnost'yu istoricheskoe razvitie psihicheskih funkcij, to my mogli by privesti ih vse k matematicheskoj formule dushi", -- to otsyuda yasno vidno, chego on hochet: obrashcheniya so vsej Vselennoj po shablonu fizicheskogo metoda. |to trebovanie lezhit, odnako, ne v osnove pervonachal'nogo darvinizma, a lish' v sovremennom ego tolkovanii. My videli, chto v neorganicheskoj prirode ob座asnit' kakoj-nibud' process -- eto znachit pokazat' ego zakonomernoe proishozhdenie iz drugoj chuvstvennoj dejstvitel'nosti, vyvesti ego iz predmetov, prinadlezhashchih, kak i on, k chuvstvennomu miru. No kak primenyaet sovremennaya organika princip prisposobleniya i bor'by za sushchestvovanie, kotorye, kak vyrazhenie izvestnyh faktov, my otnyud' ne sklonny osparivat'? Polagayut, chto vozmozhno vyvesti harakter opredelennogo vida sushchestv iz vneshnih uslovij, v kotoryh etot vid zhil, sovershenno takim zhe obrazom, kak vyvodyat, naprimer, nagrevanie tela iz padayushchih na nego luchej solnca. Pri etom zabyvayut, chto my nikogda ne mozhem pokazat', kakim obrazom harakter etot po svoemu soderzhaniyu yavlyaetsya rezul'tatom etih uslovij. Usloviya mogut imet' opredelyayushchee vliyanie, no ne mogut byt' proizvodyashchej prichinoj. My mozhem, pravda, skazat': Pod vliyaniem togo ili inogo polozheniya veshchej dannyj vid dolzhen byl razvivat'sya tak, chto tot ili drugoj organ poluchil osoboe razvitie, -- no samo soderzhanie, samo specificheski organicheskoe ne mozhet byt' vyvedeno iz vneshnih uslovij. Polozhim, organicheskoe sushchestvo obladaet sushchestvennymi svojstvami a b s; pod vliyaniem izvestnyh vneshnih uslovij ono proshlo cherez nekotoroe razvitie. Poetomu ego svojstva prinyali osobuyu formu a1 b1 s1. Esli my vzvesim eti vliyaniya, my pojmem, chto a razvilos' v formu a1, b v b1, s v s1. No specificheskaya priroda a, b i s nikogda ne mozhet yavit'sya dlya nas kak rezul'tat vneshnih uslovij. Myshlenie svoe nado prezhde vsego napravit' na vopros: otkuda berem my soderzhanie togo vseobshchego, kak chastnyj sluchaj kotorogo my rassmatrivaem otdel'noe organicheskoe sushchestvo? My ochen' horosho znaem, chto specializaciya sovershaetsya pod vliyaniem vozdejstvij izvne. No samu poluchivshuyu specializaciyu formu my dolzhny proizvodit' iz vnutrennego nachala. Pochemu razvilas' imenno eta osobennaya forma, ob etom my uznaem, kogda izuchim okruzhayushchie usloviya etogo sushchestva. No ved' eta osobennaya forma est' nechto i sama po sebe, ona yavlyaetsya nam s opredelennymi svojstvami. My vidim, v chem delo. Vneshnemu yavleniyu protivostoit nekoe oformlennoe v samom sebe soderzhanie, ono daet nam putevodnuyu nit', chtoby vyvesti eti svojstva. V neorganicheskoj prirode my vosprinimaem izvestnyj fakt i dlya ob座asneniya ego ishchem drugoj fakt, tretij i tak dalee, v rezul'tate chego pervyj fakt yavlyaetsya neobhodimym posledstviem ostal'nyh. V organicheskom mire eto ne tak. Zdes' nam pomimo faktov neobhodim eshche odin faktor. My dolzhny polozhit' v osnovu vozdejstvij vneshnih uslovij nechto takoe, chto ne opredelyaetsya imi passivno, no chto aktivno iz samogo sebya opredelyaet sebya pod ih vliyaniem. No chto zhe takoe eta osnova? Ona ne mozhet byt' nichem inym, krome togo, chto yavlyaetsya v chastnom v forme vseobshchego. V chastnom zhe yavlyaetsya vsegda opredelennyj organizm. |ta osnova est' poetomu organizm v forme vseobshchego. Vseobshchij obraz organizma, ohvatyvayushchij v sebe vse chastnye formy poslednego. Po primeru Gete my nazovem etot vseobshchij organizm tipom. Kakie by drugie znacheniya ni imelo slovo tip v razvitii nashej rechi, zdes' my upotreblyaem ego v smysle Gete i imeem v vidu odno tol'ko vysheupomyanutoe znachenie. |tot tip ni v kakom otdel'nom organizme ne razvit vo vsem sovershenstve. Tol'ko nashe razumnoe myshlenie v sostoyanii ovladet' im, izvlekaya ego kak vseobshchij obraz iz yavlenij. Sledovatel'no, tip est' ideya organizma: zhivotnost' v zhivotnom, vseobshchee rastenie v chastnom. Pod etim tipom ne sleduet predstavlyat' sebe nechto postoyannoe, neizmennoe. On otnyud' ne imeet nichego obshchego s tem, chto Agassic, samym vydayushchijsya protivnik Darvina, nazyval "voploshchennoj tvorcheskoj mysl'yu Boga". Tip est' nechto vpolne tekuchee; iz nego mozhno vyvesti vse otdel'nye vidy i rody, na kotorye mozhno smotret' kak na podtipy, ili obosoblennye tipy. Tip ne isklyuchaet teoriyu proishozhdeniya. On ne protivorechit faktu razvitiya organicheskih form drug ot druga. On est' tol'ko razumnyj protest protiv mysli, budto organicheskoe razvitie celikom ischerpyvaetsya posledovatel'no voznikayushchimi, fakticheskimi (chuvstvenno vosprinimaemymi) formami. On est' to, chto lezhit v osnove vsego etogo razvitiya On ustanavlivaet svyaz' v etom beskonechnom mnogoobrazii. On est' vnutrennee soderzhanie togo, chto nam znakomo kak vneshnyaya forma zhivyh sushchestv. Teoriya Darvina predpolagaet takoj tip. Tip est' istinnyj pervoorganizm; smotrya po tomu, kak on idejno specializiruetsya, on est' pervichnoe rastenie ili pervichnoe zhivotnoe. Nikakoe otdel'noe chuvstvenno-dejstvitel'noe zhivotnoe sushchestvo ne mozhet byt' tipom. To, chto Gekkel' ili drugie naturalisty nazyvayut pervichnoj formoj, est' uzhe chastnyj obraz, i prostejshij obraz tipa. Esli on vo vremeni ran'she vsego poyavlyaetsya v prostejshej forme, to eto eshche ne znachit, chto sleduyushchie drug za drugom vo vremeni formy sut' rezul'tat predshestvuyushchih. Vse formy sut' posledstviya tipa; pervaya, kak i poslednyaya, sut' ego yavleniya. Ego my dolzhny klast' v osnovu istinnoj organiki, a ne proizvodit' prosto otdel'nye vidy zhivotnyh i rastenij drug ot druga. Kak krasnaya nit' prohodit tip cherez vse stupeni razvitiya organicheskogo mira. Ego sleduet nam derzhat'sya i s pomoshch'yu ego projti po etomu velikomu mnogoobraznomu carstvu. Togda ono nam stanet ponyatnym. Inache zhe ono raspadetsya u nas, kak ves' prochij mir opyta, v bessvyaznoe mnozhestvo edinichnyh yavlenij. Dazhe kogda my dumaem, chto vozvodim bolee pozdnee i slozhnoe k ego prezhnej bolee prostoj forme i vidim v poslednej nechto pervonachal'noe, to my oshibaemsya, ibo my vyvodim tol'ko odnu chastnuyu formu iz drugoj, tozhe chastnoj. Fridlih Teodor Fisher odnazhdy po povodu teorii Darvina vyskazal mysl', chto ona prinuzhdaet nas podvergnut' peresmotru nashe ponyatie o vremeni. Zdes' my podoshli k tochke, s kotoroj nam vidno, v kakom smysle dolzhen byt' proizveden takoj peresmotr. On dolzhen byl by pokazat', chto vyvedenie bolee pozdnego iz bolee rannego ne est' eshche ob座asnenie, chto pervoe po vremeni ne est' uzhe i principial'noe pervoe. Vyvedenie dolzhno vsegda sovershat'sya iz principa, i samoe bol'shee - mozhno bylo by, pozhaluj, pokazat' eshche, kakie faktory sodejstvovali tomu, chto odin vid sushchestvuet po vremeni razvilsya ran'she drugogo. Tip v organicheskom mire igraet takuyu zhe rol', kak zakon v neorganicheskom. Kak zakon prirody daet nam vozmozhnost' uznavat' v kazhdom sovershenii zveno velikogo celogo, tak tip pozvolyaet nam videt' v otdel'nom organizme osobuyu formu pervoobraza. My uzhe odnazhdy ukazali, chto tip ne est' zakonchennaya zastyvshaya forma ponyatiya, no chto on tekuch i sposoben prinimat' samye razlichnye obrazy. CHislo etih obrazov beskonechno, potomu chto to, blagodarya chemu pervoobraz stanovitsya chastnoj otdel'noj formoj, dlya samogo pervoobraza ne imeet znacheniya. |to sovershenno tak zhe, kak zakon prirody upravlyaet beschislennym mnozhestvom otdel'nyh yavlenij, potomu chto chastnye opredeleniya, vystupayushchie v otdel'nom sluchae, ne imeyut nichego obshchego s zakonom. Odnako zdes' delo idet o chem-to sushchestvenno inom, chem v neorganicheskoj prirode. V poslednej nado bylo pokazat', chto opredelennyj chuvstvennyj fakt mozhet proizojti tak, a ne inache, potomu chto sushchestvuet tot ili inoj zakon prirody. |tot fakt i zakon protivostoyat drug drugu kak dva raz容dinennyh faktora, i pri vide opredelennogo fakta ne trebuetsya nikakoj drugoj duhovnoj raboty, krome kak vspomnit' sootvetstvuyushchij zakon. Inache obstoit delo s zhivym sushchestvom i ego yavleniyami. Zdes' neobhodimo razvit' otdel'nuyu formu, vstretivshuyusya v nashem opyte, iz ranee postignutogo nami tipa. My dolzhny prodelat' duhovnyj process sushchestvenno inogo roda. My ne mozhem prosto protivopostavit' tip otdel'nomu yavleniyu kak nechto gotovoe, podobno zakonu prirody. CHto vsyakoe telo, esli net postoronnih prepyatstvij, padaet na zemlyu tak, chto projdennye za posledovatel'nye vremena puti otnosyatsya kak 1:3:5:7 i tak dalee, -- eto raz navsegda gotovyj, opredelennyj zakon. |to pervofenomen, voznikayushchij, kogda dve massy (Zemlya i telo na nej) vstupayut vo vzaimootnoshenie. Esli teper', v pole nashego nablyudeniya vstupit chastnyj sluchaj, podhodyashchij pod etot zakon, to nam stoit tol'ko rassmotret' chuvstvenno nablyudaemye fakty v tom otnoshenii, na kotoroe ukazyvaet zakon, i my najdem ego podtverzhdennym. My podvodim edinichnyj sluchaj pod zakon. Zakon prirody vyrazhaet soboyu svyaz' mezhdu raz容dinennymi v chuvstvennom mire faktami; no on kak takovoj protivostoit otdel'nomu yavleniyu. Tip trebuet, chtoby my kazhdyj otdel'nyj sluchaj, vstrechaemyj nami, razvivali iz pervoobraza. My ne vprave protivopostavlyat' tip otdel'nomu obrazu, chtoby uvidet', kak on upravlyaet poslednim: my dolzhny dat' emu proizojti iz pervogo. Zakon gospodstvuet nad yavleniem kak nechto, stoyashchee vyshe ego; tip vlivaetsya v otdel'noe zhivoe sushchestvo; on otozhdestvlyaetsya s nim. Poetomu organika, esli ona hochet byt' naukoyu v tom smysle, kak mehanika i fizika, dolzhna pokazat' tip kak vseobshchuyu formu, a zatem i v razlichnyh ideal'nyh otdel'nyh obrazah. Mehanika ved' takzhe est' svod razlichnyh zakonov prirody, prichem real'nye usloviya prinyaty vezde gipoteticheski. Ne inache dolzhno by eto byt' i v organike. I zdes' neobhodimo bylo by prinyat' gipoteticheski opredelennye formy, v kotoryh razvivaetsya tip, chtoby imet' racional'nuyu nauku. Zatem sledovalo by pokazat', kak eti gipoteticheskie obrazovaniya vsegda mogut byt' svedeny k izvestnoj podlezhashchej nashemu nablyudeniyu forme. Kak my v neorganicheskoj prirode podvodim yavlenie pod zakon, tak my zdes' razvivaem chastnuyu formu iz pervichnoj. Ne putem vneshnego sopostavleniya obshchego s chastnym voznikaet organicheskaya nauka, a putem razvitiya odnoj formy iz drugoj. Kak mehanika est' sistema zakonov prirody, tak organika dolzhna byt' posledovatel'nym ryadom form razvitiya tipa. S tem, odnako, otlichiem, chto v mehanike my sopostavlyaem otdel'nye zakony i privodim ih v sistemu, togda kak v organike my dolzhny davat' otdel'nym formam zhiznenno proishodit' drug ot druga. No zdes' nam mogut vozrazit'. Esli tipicheskaya forma est' nechto tekuchee, to vozmozhno li voobshche ustanovit' posledovatel'nuyu cep' otdel'nyh tipov kak soderzhanie organiki? Mozhno, konechno, predstavit' sebe, chto my v kazhdom otdel'nom nablyudaemom nami sluchae znakomimsya s osobennoj formoj tipa, no dlya obosnovaniya nauki nel'zya zhe ogranichit'sya tol'ko sobiraniem takih dejstvitel'no nablyudennyh sluchaev. No mozhno sdelat' nechto inoe. Mozhno zastavit' tip probezhat' cherez ves' ryad ego vozmozhnostej i zatem vsyakij raz uderzhivat' (gipoteticheski) tu ili inuyu formu. Takim obrazom poluchitsya ryad myslenno vyvedennyh iz tipa form kak soderzhanie racional'noj organiki. Vozmozhna takaya organika, kotoraya budet sovershenno takzhe v strozhajshem smysle nauchna, kak i mehanika. Tol'ko metod ee inoj. Metod mehaniki dokazatel'nyj. Kazhdoe dokazatel'stvo opiraetsya na izvestnoe pravilo. Vsegda sushchestvuet izvestnaya predposylka (t. e. ukazyvayutsya vozmozhnye pri opyte usloviya), i zatem opredelyaetsya, chto nastupit, esli eti predposylki budut osushchestvleny. Togda my ponimaem otdel'noe yavlenie, podvedennoe pod zakon. My rassuzhdaem tak: pri takih-to usloviyah nastupaet takoe-to yavlenie; usloviya eti nalico, a potomu yavlenie dolzhno nastupit'. Takov nash myslennyj process, kogda my pristupaem k kakomu-nibud' yavleniyu neorganicheskogo mira, chtoby ob座asnit' ego. |to dokazatel'nyj metod. On nauchen, potomu chto on vpolne propityvaet yavlenie ponyatiem i potomu chto blagodarya emu vospriyatie i myshlenie pokryvayut drug druga. Odnako s etim dokazatel'nym metodom v nauke ob organicheskom my nichego ne mozhem sdelat'. Tip vovse ne opredelyaet, chto pri izvestnyh usloviyah dolzhno nastupit' takoe-to yavlenie, on ne ustanavlivaet otnosheniya, sushchestvuyushchego mezhdu vneshne protivostoyashchimi i chuzhdymi drug drugu zven'yami. On opredelyaet tol'ko zakonomernost' svoih sobstvennyh chastej. On ne ukazyvaet, kak zakon prirody, za predely samogo sebya. Poetomu osobye organicheskie formy mogut byt' razvity tol'ko iz obshchej formy tipa, i vstrechayushchiesya v opyte organicheskie sushchestva dolzhny sovpadat' s kakoj-nibud' takoj proizvodnoj iz tipa formoj. Na mesto dokazyvayushchego metoda zdes' stanovitsya razvivayushchij. Im ustanavlivaetsya ne to, chto. vneshnie usloviya dejstvuyut drug na druga opredelennym obrazom i privodyat poetomu k opredelennomu rezul'tatu, no to, chto pod vliyaniem opredelennyh vneshnih obstoyatel'stv iz tipa obrazovalas' osobaya forma. Takovo korennoe razlichie mezhdu naukami neorganicheskoj i organicheskoj. Ni v odnom metode issledovaniya ono ne polozheno v osnovu s takoj posledovatel'nost'yu, kak u Gete. Nikto ne ponyal v takoj stepeni, kak Gete, vozmozhnost' sushchestvovaniya organicheskoj nauki bez vsyakogo temnogo misticizma, bez teleologii, bez dopushcheniya osobyh tvorcheskih myslej. V to zhe vremya nikto tak reshitel'no ne otverg prityazaniya primenyat' zdes' metody neorganicheskogo estestvoznaniya. Tip, kak my videli, est' bolee polnaya nauchnaya forma, chem pervofenomen. On predpolagaet takzhe bolee napryazhennuyu deyatel'nost' nashego duha, chem poslednij. Pri razmyshlenii nad veshchami neorganicheskoj prirody chuvstvennoe vospriyatie daet nam gotovoe soderzhanie. Zdes' nasha chuvstvennaya organizaciya sama uzhe dostavlyaet nam to, chto v oblasti organicheskoj my poluchaem lish' ot duha. CHtoby vosprinimat' sladkoe, kisloe, teplotu, holod, svet, cvet i t. d., trebuyutsya tol'ko zdorovye organy chuvstv. My dolzhny v myshlenii najti tol'ko formu dlya materii. V tipe zhe soderzhanie i forma tesno svyazany drug s drugom. Poetomu tip i ne opredelyaet soderzhanie chisto formal'no, kak zakon, no pronizyvaet ego zhiznenno iznutri kak svoe sobstvennoe. Nashemu duhu stavitsya zadacha produktivnogo uchastiya v sozdanii naryadu s formal'nym takzhe i soderzhaniya. Myshlenie, dlya kotorogo soderzhanie yavlyaetsya v neposredstvennoj