mi, kotorye u nee v
forme opyta sovershenno otsutstvuyut.
Po nashemu ubezhdeniyu, Iogannesu Fol'kel'tu otlichno udalos' v tochnyh
ochertaniyah obrisovat' to, chto my vprave nazvat' chistym opytom. On prekrasno
oharakterizoval eto eshche pyat' let tomu nazad v svoej knige o "Teorii poznaniya
Kanta", a v svoem novejshem trude "Opyt i myshlenie" on eshche dal'she razrabotal
vopros. Pravda, on eto sdelal dlya podtverzhdeniya vozzreniya, v osnove
rashodyashchegosya s nashim, i s sushchestvenno inym namereniem, chem kakoe my
presleduem teper'. Odnako eto ne mozhet pomeshat' nam privesti zdes' ego
prevoshodnuyu harakteristiku chistogo opyta. On prosto opisyvaet nam kartiny,
kotorye v ogranichennyj promezhutok vremeni sovershenno bessvyaznym obrazom
prohodyat pered nashim soznaniem. Fol'kel't govorit: "Teper', naprimer,
soderzhaniem moego soznaniya yavlyaetsya predstavlenie, chto ya segodnya prilezhno
rabotal; neposredstvenno k etomu prisoedinyaetsya soderzhanie predstavleniya,
chto mozhno s chistoj sovest'yu pojti progulyat'sya; no vdrug vstupaet kartina
otkryvayushchejsya dveri i vhodyashchego pochtal'ona; obraz pochtal'ona yavlyaetsya to
protyagivayushchim ruku, to raskryvayushchim rot, to delayushchim protivopolozhnoe etomu;
v to zhe vremya s soderzhaniem vospriyatiya raskryvaniya rta soedinyayutsya raznye
sluhovye vpechatleniya i sredi nih odno, soobshchayushchee, chto poshel dozhd'. Obraz
pochtal'ona ischezaet iz moego soznaniya i vstupayushchie teper' predstavleniya
imeyut po ocheredi sleduyushchee soderzhanie: vzyatie nozhnic, raspechatyvanie pis'ma,
uprek za nerazborchivyj pocherk, zritel'nye obrazy samyh raznoobraznyh
pis'mennyh znakov, soedinennye s nimi razlichnye fantasticheskie kartiny i
mysli; edva konchilsya etot ryad, kak snova voznikaet predstavlenie prilezhnoj
raboty i soedinennoe s nedovol'stvom vospriyatie prodolzhayushchegosya dozhdya; no i
to i drugoe ischezaet iz moego soznaniya i vsplyvaet predstavlenie takogo
soderzhaniya: chto trudnyj vopros, schitavshijsya razreshennym blagodarya
segodnyashnej rabote, vovse ne razreshen; odnovremenno s etim vystupayut
predstavleniya o svobode voli, ob empiricheskoj neobhodimosti, ob
otvetstvennosti, o cennosti dobrodeteli, o nepostizhimosti i t. d., i vse oni
spletayutsya drug s drugom samym raznoobraznym i slozhnym obrazom; tak eto
prodolzhaetsya vse v tom zhe rode". Zdes' daetsya nam dlya opredelennogo
ogranichennogo promezhutka vremeni opisanie togo, chto my dejstvitel'no
ispytyvaem; daetsya ta forma dejstvitel'nosti, v kotoroj myshlenie ne
prinimaet nikakogo uchastiya.
Otnyud' nel'zya dumat', chto poluchilsya by inoj rezul'tat, esli by vmesto
etogo povsednevnogo opyta byl opisan kakoj-nibud' inoj, naprimer, nauchnyj
opyt ili kakoe-nibud' osoboe yavlenie prirody. Zdes', kak i tam, pered nashim
soznaniem proshel by ryad otdel'nyh bessvyaznyh obrazov. Tol'ko myshlenie
ustanavlivaet svyaz'.
Zaslugu chetkoj obrisovki togo, chto daet nam osvobozhdennyj ot vseh
elementov myshleniya opyt, my dolzhny priznat' takzhe za broshyuroj d-ra Riharda
Vale "Mozg i soznanie"*; odnako s ogovorkoj, chto priznavaemye Vale,
bezuslovno, znachimymi kachestva yavlenij vneshnego i vnutrennego mira imeyut
znachenie lish' na opisannoj nami pervoj stupeni rassmotreniya mira. Po Vale,
nam znakomy tol'ko sovmestnost' v prostranstve i posledovatel'nost' vo
vremeni. O kakom-libo otnoshenii mezhdu nahodyashchimisya sovmestno ili sleduyushchimi
drug za drugom veshchami, po ego mneniyu, ne mozhet byt' i rechi. Tak, naprimer,
vozmozhno, chto gde-nibud' i sushchestvuet vnutrennyaya svyaz' mezhdu goryachim luchom
solnca i nagrevaniem kamnya; no my nichego ne znaem o kakoj-libo prichinnoj
svyazi; nam yasno tol'ko to, chto za pervym faktom sleduet vtoroj. Byt' mozhet
takzhe, gde-nibud' v nedostupnom nam mire i sushchestvuet vnutrennyaya svyaz' mezhdu
nashim mozgovym mehanizmom i nashej duhovnoj deyatel'nost'yu; no my znaem tol'ko
to, chto eto dva parallel'no protekayushchih yavleniya; my otnyud' ne vprave
priznavat' za nimi, naprimer, prichinnuyu svyaz'.
Konechno, esli Vale vydaet eto svoe utverzhdenie v to zhe vremya za
poslednyuyu istinu nauki, to my vozrazhaem protiv takogo rasshireniya ego smysla;
no ono vpolne spravedlivo po otnosheniyu k pervoj forme, v kotoroj my
vosprinimaem dejstvitel'nost'.
Na etoj stupeni nashego znaniya ne tol'ko veshchi vneshnego mira i
proisshestviya vnutrennego stoyat pered nami bez vsyakoj svyazi, no i nasha
sobstvennaya lichnost' yavlyaetsya izolirovannoj ot prochego mira otdel'nost'yu. My
nahodim sebya kak odno iz beschislennyh vospriyatij bez svyazi s prochimi
okruzhayushchimi nas predmetami.
6. Ispravlenie lozhnoj koncepcii vsego opyta
Zdes' umestno budet ukazat' na sushchestvuyushchij so vremeni Kanta
predrassudok, nastol'ko ukorenivshijsya v nekotoryh krugah, chto shodit za
aksiomu. Vsyakij, kto vzdumal by v nej usomnit'sya, byl by sochten za
diletanta, za cheloveka, ne vyshedshego za predely samyh elementarnyh ponyatij
sovremennoj nauki. YA razumeyu vzglyad, schitayushchij napered ustanovlennym, chto
ves' vosprinimaemyj nami mir, vse beskonechnoe mnogoobrazie krasok i form,
zvukovyh i teplovyh razlichij i t. d., est' ne chto inoe, kak mir nashih
sub容ktivnyh predstavlenij, sushchestvuyushchij lish' do teh por, poka my ostavlyaem
nashi organy chuvstv otkrytymi vozdejstviyam kakogo-to nevedomogo nam mira.
|tot vzglyad ob座avlyaet ves' mir yavlenij, ves' vidimyj mir, predstavleniem
vnutri nashego individual'nogo soznaniya, i na osnovanii etogo predpolozheniya
stroyatsya zatem dal'nejshie utverzhdeniya otnositel'no prirody poznaniya.
Fol'kel't takzhe primknul k etomu vozzreniyu i na nem obosnoval svoyu v nauchnom
otnoshenii masterski vyvedennuyu teoriyu poznaniya. Tem ne menee, eto ne est' ni
osnovnaya istina, ni, tem bolee, prigodnaya k tomu, chtoby stoyat' vo glave
nauki o poznanii.
Odnako ne pojmite menya lozhno. YA otnyud' ne hochu podnimat' bessil'nogo
protesta protiv dostizhenij sovremennoj fiziologii. No vpolne spravedlivaya s
tochki zreniya fiziologii mysl' eshche daleka ot prizvaniya stoyat' u vrat teorii
poznaniya. Pust' ostaetsya neoproverzhimoj fiziologicheskoj istinoj, chto tol'ko
blagodarya sodejstviyu nashego organizma voznikaet ta sovokupnost' oshchushchenij i
vozzrenii, kotoruyu my nazyvaem opytom. No ne menee dostoverno i to, chto
takoe poznanie mozhet byt' rezul'tatom lish' mnogih razmyshlenij i
issledovanij. Harakteristika nashego mira yavlenii, utverzhdayushchaya, chto on v
fiziologicheskom smysle sub容ktiven, est' uzhe ego myslennoe opredelenie i ne
imeet poetomu sovershenno nikakogo otnosheniya k pervomu ego vozniknoveniyu. Ona
uzhe predpolagaet primenenie myshleniya k opytu. A potomu ej dolzhno
predshestvovat' issledovanie svyazi mezhdu etimi oboimi faktorami poznaniya.
Opirayas' na eto vozzrenie, schitayut vozmozhnym smotret' svysoka na
dokantovskuyu "naivnost'", schitavshuyu veshchi v prostranstve i vo vremeni za
dejstvitel'nosti, kak eto delaet i teper' naivnyj chelovek, lishennyj nauchnogo
obrazovaniya.
Fol'kel't utverzhdaet, "chto vse akty, prityazayushchie na znachenie
ob容ktivnogo poznaniya, nerazryvno svyazany s poznayushchim individual'nym
soznaniem, chto oni sovershayutsya, prezhde vsego i neposredstvenno, nigde inache,
kak v soznanii individa, i chto oni ne v sostoyanii perestupit' granicu
individa i kosnut'sya oblasti vnelezhashchej dejstvitel'nosti ili zhe vstupit' v
nee".
Odnako dlya nepredvzyatogo myshleniya sovershenno neponyatno, chto soderzhit v
sebe neposredstvenno predstoyashchaya nam forma dejstvitel'nosti (opyt) takogo,
chto moglo by dat' nam tak ili inache pravo schitat' ee tol'ko predstavleniem.
Uzhe prostoe razmyshlenie, chto naivnyj chelovek rovno nichego ne zamechaet v
veshchah takogo, chto moglo by privesti ego k etomu vozzreniyu, pokazyvaet nam,
chto v samih ob容ktah ne soderzhitsya prinuditel'nogo osnovaniya dlya takogo
predpolozheniya. Soderzhit li v sebe derevo ili stol nechto takoe, chto moglo by
sklonit' menya smotret' na nih lish' kak na prostye predstavleniya? Itak, po
men'shej mere, nel'zya smotret' na eto, kak na samo soboyu ponyatnuyu istinu.
Postupaya tak, Fol'kel't zaputyvaetsya v protivorechii so svoimi
sobstvennymi osnovnymi principami. CHtoby pripisat' opytu sub容ktivnuyu
prirodu, on dolzhen byl, po nashemu mneniyu, izmenit' priznannoj im istine, chto
opyt ne soderzhit nichego, krome lish' bessvyaznogo haosa lishennyh vsyakogo
myslennogo opredeleniya obrazov. Inache on ponyal by, chto sub容kt poznavaniya,
nablyudatel', tak zhe bez vsyakoj svyazi ili otnosheniya k chemu-libo stoit vnutri
mira opyta, kak i vsyakij inoj predmet opyta. No kogda vosprinimaemyj mir
nazyvayut "sub容ktivnym", to sovershayut takoe zhe myslennoe opredelenie, kak
kogda v upavshem kamne vidyat prichinu uglubleniya v pochve. No ved' Fol'kel't
sam ne hochet dopuskat' nikakoj svyazi mezhdu veshchami opyta. Vot gde
protivorechie v ego vozzrenii; zdes' on izmenil svoemu principu, vyskazannomu
im o chistom opyte. |tim on zamykaetsya v svoyu individual'nost' i bolee ne v
sostoyanii vyputat'sya iz nee. Bolee togo, on sam s etim vpolne soglashaetsya.
Dlya nego ostaetsya somnitel'nym vse, chto vyhodit za predely otryvochnyh
obrazov vospriyatij. Pravda, po ego mneniyu, nashe myshlenie pytaetsya ot etogo
mira predstavlenij zaklyuchat' k ob容ktivnoj dejstvitel'nosti; odnako nikakoe
vystuplenie za ego predely ne mozhet privesti nas k dejstvitel'no nesomnennym
istinam. Vse nashe znanie, dobytoe myshleniem, po Fol'kel'tu, bolee ili menee
ne zashchishcheno ot somneniya. Ono nikoim obrazom ne mozhet ravnyat'sya po
dostovernosti s neposredstvennym opytom. On odin daet nam ne podlezhashchee
somneniyu znanie. No my videli, kakoe nedostatochnoe.
Odnako vse eto proishodit lish' ottogo, chto Fol'kel't pripisyvaet
chuvstvennoj dejstvitel'nosti (opytu) takoe kachestvo, kotoroe ej otnyud' ne
svojstvenno, i zatem na etom predpolozhenii stroit svoi dal'nejshie vyvody.
My dolzhny byli obratit' osobennoe vnimanie na knigu Fol'kel'ta, potomu
chto ona yavlyaetsya v nastoyashchee vremya samym vydayushchimsya trudom v etoj oblasti, a
takzhe i potomu, chto ona mozhet schitat'sya tipichnoj dlya vseh rabot po teorii
poznaniya, v principe protivopolozhnyh nashemu napravleniyu, osnovannomu na
miroponimanii Gete.
7. Ssylka na opyt kazhdogo otdel'nogo chitatelya
My postaraemsya izbegnut' oshibki, sdelannoj Fol'kel'tom, i ne budem
pripisyvat' neposredstvenno dannomu -- toj forme, v kotoroj vpervye
vystupayut pered nami miry vneshnij i vnutrennij, -- zaranee kakogo-libo
kachestva i osnovyvat', takim obrazom, nashi rassuzhdeniya na predposylke. My
opredelyaem opyt imenno kak nechto takoe, v chem nashe myshlenie ne prinimaet
nikakogo uchastiya. O myslennoj oshibke v nachale nashih rassuzhdenij poetomu ne
mozhet byt' rechi.
V tom imenno i sostoit osnovnaya oshibka mnogih nauchnyh trudov, osobenno
nastoyashchego vremeni, chto, zhelaya peredat' chistyj opyt, oni, na samom dele,
tol'ko vybirayut iz nego obratno vlozhennye v nego imya zhe samimi ponyatiya. Nam,
pozhaluj, vozrazyat, chto i my pripisali chistomu opytu mnozhestvo raznyh
kachestv. My opredelyali opyt kak beskonechnoe mnogoobrazie, kak sovokupnost'
bessvyaznyh otdel'nostej
i t. d. Razve eto ne myslennye opredeleniya? V tom smysle, kak my ih
upotrebili, konechno, net. My vospol'zovalis' etimi ponyatiyami tol'ko dlya
togo, chtoby napravit' vzor chitatelya na svobodnuyu ot mysli dejstvitel'nost'.
My ne namereny pripisyvat' etih ponyatij opytu; my pol'zuemsya imi tol'ko dlya
togo, chtoby obratit' vnimanie na tu formu dejstvitel'nosti, kotoraya svobodna
ot vsyakogo ponyatiya.
Vsyakoe nauchnoe issledovanie mozhet byt' izlozheno tol'ko s pomoshch'yu slov,
a slova, v svoyu ochered', vyrazhayut lish' ponyatiya. Odnako sushchestvenno inoe
delo, upotreblyayutsya li slova dlya togo, chtoby neposredstvenno pripisat'
kakoj-libo veshchi to ili inoe kachestvo, ili zhe dlya togo, chtoby obratit'
vnimanie chitatelya ili slushatelya na kakoj-libo predmet. Esli nam budet
razresheno privesti primer, my mogli by skazat': odno delo, kogda A govorit
B: "Posmotri na etogo cheloveka v krugu ego sem'i i ty budesh' sudit' o nem
sovershenno inache, chem vidya ego tol'ko pri otpravlenii im svoej dolzhnosti", i
sovsem drugoe, kogda on govorit: "|tot chelovek prekrasnyj sem'yanin". V
pervom sluchae vnimanie B poluchaet izvestnoe napravlenie; emu ukazyvaetsya na
neobhodimost' sostavit' sebe suzhdenie o dannom lice pri opredelennyh
obstoyatel'stvah. Vo vtorom sluchae etomu licu prosto pripisyvaetsya izvestnoe
kachestvo, t. e. vyskazyvaetsya utverzhdenie. Kak pervyj sluchaj otnositsya ko
vtoromu, v takom zhe otnoshenii dolzhno nahodit'sya nashe nachalo v etom
issledovanii k ishodnym utverzhdeniyam drugih podobnyh proizvedenij
literatury. Esli by vsledstvie neizbezhnogo stilisticheskogo oborota ili
prosto neobhodimosti vyrazit' nashu mysl' eto moglo pokazat'sya inache, to my
zdes' polozhitel'no utverzhdaem, chto nashi rassuzhdeniya imeyut odin tol'ko etot
ukazannyj zdes' smysl i daleki ot namereniya vyskazyvat' kakoe-libo
utverzhdenie otnositel'no samih veshchej.
Esli iskat' nazvaniya dlya pervoj formy, v kotoroj my nablyudaem
dejstvitel'nost', to naibolee podhodyashchim, po nashemu mneniyu, bylo by
oboznachit' ee kak yavlenie dlya chuvstv. Pod chuvstvom my razumeem zdes' ne
tol'ko vneshnie chuvstva, eti posredniki mezhdu nami i vneshnim mirom, no voobshche
vse telesnye i duhovnye organy, kotorye sluzhat dlya vospriyatiya
neposredstvennyh faktov. V psihologii ved' sushchestvuet uzhe vpolne
ustanovivsheesya nazvanie: vnutrennee chuvstvo -- dlya sposobnosti vospriyatiya
vnutrennih perezhivanij.
A slovom yavlenie my hotim prosto oboznachit' dostupnye nashemu vospriyatiyu
veshch' ili process, poskol'ku oni vystupayut v prostranstve ili vo vremeni.
My dolzhny zdes' postavit' eshche odin vopros, kotoryj privedet nas ko
vtoromu faktoru v teorii poznaniya -- k myshleniyu.
Dolzhny li my smotret' na tot obraz, v kakom do sih por znakomilis' s
opytom, kak na nechto lezhashchee v samom sushchestve dela? Est' li on nekoe
kachestvo samoj dejstvitel'nosti?
Ot razresheniya etogo voprosa zavisit ochen' mnogoe. A imenno: esli etot
obraz est' sushchestvennoe kachestvo veshchej opyta, nechto v samom istinnom smysle
slova prisushchee ih prirode, togda voobshche nel'zya skazat', udastsya li
kogda-nibud', i kak -- pereshagnut' cherez etu stupen' poznaniya. Prishlos' by
prosto dovol'stvovat'sya bessvyaznym naborom zapisej vsego, chto my
vosprinimaem, i takim sobraniem zapisej byla by nasha nauka. Ibo k chemu veli
by vse issledovaniya o svyazi veshchej, esli by ih istinnym kachestvom
dejstvitel'no byla by takaya, prisushchaya im v forme opyta, sovershennaya
izolirovannost'?
Sovsem drugoe delo, esli by v etoj forme dejstvitel'nosti my dolzhny
byli videt' ne ee sushchnost', a lish' ee sovsem nesushchestvennuyu vneshnyuyu storonu;
esli by nam predstoyala lish' obolochka istinnoj sushchnosti mira, kotoraya
skryvala by poslednyuyu, pobuzhdaya nas k dal'nejshim issledovaniyam. Togda my
dolzhny byli by starat'sya proniknut' za etu obolochku. My dolzhny byli by
ishodit' iz etoj pervichnoj formy mira, dlya togo chtoby ovladet' ego istinnymi
(sushchestvennymi) kachestvami. My dolzhny byli by preodolet' eto yavlenie dlya
chuvstv, chtoby iz nego razvit' bolee vysokuyu formu yavleniya. -- Otvet na etot
vopros dan v posleduyushchih izyskaniyah.
V. Myshlenie
8. Myshlenie kak bolee vysokij opyt v opyte
Vnutri bessvyaznogo haosa opyta my nahodim -- i pritom snachala takzhe kak
fakt opyta -- nekotoryj element, kotoryj vyvodit nas iz etoj bessvyaznosti.
|to est' myshlenie. Myshlenie dazhe uzhe kak fakt opyta zanimaet isklyuchitel'noe
polozhenie vnutri opyta.
V prochem mire opyta, ostavayas' pri tom lish', chto dayut mne
neposredstvenno chuvstva, ya ne mogu vyjti za predely otdel'nostej. Dopustim,
u menya est' zhidkost', kotoruyu ya dovozhu do kipeniya. Ona snachala ostaetsya
spokojnoj, potom ya vizhu, kak podnimayutsya puzyr'ki para, ona prihodit v
dvizhenie i perehodit nakonec v formu para. Vse eto sut' otdel'nye sleduyushchie
drug za drugom vospriyatiya. YA mogu povertyvat' eto kak ugodno, no esli ya
ostayus' pri tom, chto dayut mne chuvstva, to ya nikakoj svyazi mezhdu etimi
faktami ne nahozhu. Pri myshlenii eto ne tak. Esli ya postig, skazhem, ideyu
prichiny, to ona siloyu svoego sobstvennogo soderzhaniya privedet menya k idee
dejstviya. Mne dostatochno tol'ko uderzhivat' mysli v toj forme, v kakoj oni
vystupayut v neposredstvennom opyte, i oni uzhe yavlyayutsya zakonomernymi
opredeleniyami.
Zakonomernaya svyaz', kotoraya v ostal'nom opyte dolzhna byt' dobyta
snachala otkuda-to izvne -- esli tol'ko ona voobshche k nemu primenima, -- ona v
myshlenii sushchestvuet uzhe s pervogo zhe momenta ego proyavleniya. V ostal'nom
opyte veshch' ne vsya okazyvaetsya uzhe vyrazhennoj v predstoyashchem moemu soznaniyu
yavlenii; v myshlenii zhe vsya veshch' bez ostatka rastvoryaetsya v dannosti. Tam ya
dolzhen snachala proniknut' cherez obolochku, chtoby dojti do yadra, zdes'
obolochka i yadro sostavlyayut nerazdel'noe celoe. Esli myshlenie snachala
yavlyaetsya nam sovershenno analogichnym ostal'nomu opytu, to eto ob座asnyaetsya
tol'ko obshchechelovecheskoj predvzyatost'yu. Zdes' neobhodimo tol'ko poborot' etu
nashu predvzyatost'. V ostal'nom zhe opyte my dolzhny snachala razreshit'
zalozhennuyu v samoj suti dela trudnost'.
V myshlenii to, chto my ishchem pri ostal'nom opyte, stalo samo
neposredstvennym opytom.
|tim razreshaetsya trudnost', kotoruyu inym putem vryad li udastsya
razreshit'. Opirat'sya na opyt -- eto vpolne zakonnoe trebovanie nauki. No ne
menee zakonnoe trebovanie -- otyskanie vnutrennej zakonomernosti opyta.
Takim obrazom, eto vnutrennee dolzhno samo proyavit'sya gde-nibud' v opyte kak
takovoj zhe opyt. S pomoshch'yu samogo sebya uglublyaetsya opyt. Nasha teoriya
poznaniya stavit trebovanie opyta v samoj vysshej forme. Ona otklonyaet vsyakuyu
popytku vnesti v opyt chto-libo izvne. Opredeleniya myshleniya ona nahodit
vnutri samogo opyta. Obraz proyavleniya myshleniya takoj zhe, kak i dlya vsego
prochego mira opyta.
Princip opyta bol'sheyu chast'yu ne poznaetsya vo vsem svoem ob容me i svoem
istinnom znachenii. V svoej strozhajshej forme on trebuet, chtoby predmety
dejstvitel'nosti ostavalis' neprikosnovenno v pervonachal'noj forme svoego
proyavleniya i tol'ko takim obrazom stanovilis' ob容ktami nauki. |to chisto
metodicheskij princip. On rovno nichego ne vyskazyvaet o soderzhanii togo, chto
daetsya opytom. Esli utverzhdat', chto tol'ko vospriyatiya chuvstv mogut byt'
predmetom nauki, kak eto delaet materializm, to ne sledovalo by opirat'sya na
etot princip. CHuvstvenno li ili idejno soderzhanie -- ob etom princip etot ne
proiznosit suzhdeniya. No esli my zahotim v opredelennom sluchae primenit' ego
v vysheupomyanutoj strozhajshej forme, togda on dejstvitel'no trebuet odnoj
predposylki. On trebuet, chtoby predmety, kak oni yavlyayutsya v opyte, uzhe imeli
formu, kotoraya udovletvoryala by nauchnomu zaprosu. V opyte vneshnih chuvstv
etogo, kak my videli, ne byvaet. |to imeet mesto tol'ko v myshlenii.
Tol'ko v myshlenii princip opyta mozhet byt' primenen v svoej samoj
krajnej forme.
Odnako eto ne isklyuchaet vozmozhnosti rasprostranyat' etot princip i na
prochij mir. Krome samoj krajnej, on imeet eshche i inye formy. Esli dlya
nauchnogo ob座asneniya kakogo-libo predmeta my ne mozhem ostavit' ego takim, kak
on neposredstvenno vosprinimaetsya, to ob座asnenie vse-taki mozhet byt'
dostignuto takim obrazom, chto neobhodimye dlya nego sredstva privlekayutsya iz
drugih oblastej mira opyta. Pri etom my eshche ne perestupaem za predely "opyta
voobshche".
Osnovannaya v duhe mirosozercaniya Gete nauka o poznanii delaet glavnoe
udarenie na tom, chtoby ostavat'sya nepremenno vernoj principu opyta. Nikto ne
priznaval za etim principom takogo isklyuchitel'nogo prava, kak Gete. On
otstaival ego s takoj imenno strogost'yu, kak eto bylo ukazano vyshe. Vse
vysshie vozzreniya na prirodu dolzhny byli yavlyat'sya ne chem inym, kak opytom.
Oni dolzhny byli byt' "vysshej prirodoj vnutri prirody".
V svoej stat'e "Priroda" on govorit, chto my ne v sostoyanii vyjti iz
prirody. Esli my hotim poluchit' o nej ponyatie v etom ego smysle, to my
dolzhny vnutri ee samoj najti sredstva dlya etogo.
Kak mogla by, odnako, nauka o poznanii opirat'sya na princip opyta, esli
by my v kakoj-libo tochke samogo opyta ne nahodili osnovnogo elementa vsyakoj
nauchnosti: idejnuyu zakonomernost'. Nam nado tol'ko, kak my videli, prinyat'
etot element; nam nado tol'ko uglubit'sya v nego. Ibo on nahoditsya v opyte.
Posmotrim, dejstvitel'no li myshlenie vystupaet pred nami i osoznaetsya
nashej individual'nost'yu takim obrazom, chto my vprave pripisat' emu ukazannye
priznaki. Vsyakij, kto obratit vnimanie na etot punkt, najdet sushchestvennuyu
raznicu mezhdu tem, kak my osoznaem vneshnee yavlenie chuvstvennoj
dejstvitel'nosti ili dazhe kakoj-nibud' drugoj process nashej duhovnoj zhizni,
i tem, kak my vosprinimaem nashe sobstvennoe myshlenie. V pervom sluchae my
opredelenno soznaem, chto soprikasaemsya s chem-to gotovym, i imenno gotovym,
poskol'ku ono stalo yavleniem bez nashego opredelyayushchego vliyaniya na ego
vozniknovenie. Inache obstoit delo s myshleniem. Ono tol'ko v pervyj moment
yavlyaetsya nam odnorodnym s ostal'nym opytom. Esli my postigaem kakuyu-nibud'
mysl', my znaem -- pri vsej neposredstvennosti, s kakoj ona vystupaet v
nashem soznanii, -- chto my tesno soedineny s obrazom ee vozniknoveniya. Esli u
menya voznikla kakaya-nibud' mysl' sovershenno vnezapno, tak chto poyavlenie ee v
izvestnom otnoshenii sovershenno shodno s poyavleniem vneshnego sobytiya,
soobshchenie o kotorom dolzhno byt' dostavleno mne snachala moim zreniem i
sluhom, to ya vse-taki znayu, chto pole poyavleniya etoj mysli est' moe soznanie;
ya znayu, chto dlya togo, chtoby eta mysl' stala faktom, trebuetsya predvaritel'no
moe deyatel'noe uchastie. Pri vsyakom vneshnem ob容kte ya uveren, chto k moim
chuvstvam obrashchena prezhde vsego lish' vneshnyaya ego storona; otnositel'no zhe
mysli ya znayu naverno, chto obrashchennoe eyu ko mne est', v to zhe vremya, ee vse,
chto ona vstupaet v moe soznanie kak vpolne v sebe zakonchennoe celoe. Vneshnih
dvigayushchih sil, kotorye my vsegda dolzhny predpolagat' dlya chuvstvennogo
ob容kta, ne sushchestvuet dlya mysli. Ved' eto im my dolzhny pripisat', chto
chuvstvennoe yavlenie vystupaet pered nami kak nechto gotovoe; im my dolzhny
pripisat' ego stanovlenie. Otnositel'no mysli mne yasno, chto ee stanovlenie
nevozmozhno bez moej deyatel'nosti. YA dolzhen prorabotat' mysl', vossozdat' ee
soderzhanie, ya dolzhen vnutrenne perezhit' ee vplot' do ee mel'chajshih
podrobnostej, daby ona poluchila dlya menya voobshche kakoe-libo znachenie.
Itak, nam vyyasnilis' do sih por sleduyushchie istiny. Na pervoj stupeni
rassmotreniya mira vsya dejstvitel'nost' predstaet nam kak bessvyaznyj agregat
i myshlenie zaklyucheno vnutri etogo haosa. Znakomyas' blizhe s etim
mnogoobraziem, my nahodim vnutri ego odnu chast', imeyushchuyu uzhe pri etoj pervoj
forme svoego vyyavleniya tot harakter, kotoryj drugie chasti dolzhny eshche
priobresti. |ta chast' est' myshlenie. To, chto v ostal'nom opyte dolzhno byt'
preodoleno -- forma neposredstvennogo vyyavleniya, -- eto v myshlenii kak raz
dolzhno byt' uderzhano. |tot dolzhenstvuyushchij ostavat'sya v svoej pervichnoj forme
faktor dejstvitel'nosti, my ego nahodim vnutri nashego soznaniya i soedineny s
nim takim obrazom, chto deyatel'nost' nashego duha est' v to zhe vremya yavlenie
etogo faktora. |to odno i to zhe, tol'ko rassmatrivaemoe s dvuh storon. I eto
est' myslennoe soderzhanie mira. Ono yavlyaetsya to kak deyatel'nost' nashego
soznaniya, to kak neposredstvennoe yavlenie zakonchennoj v samoj sebe
zakonomernosti, kak samo v sebe opredelennoe idejnoe soderzhanie. My skoro
uvidim, kotoraya iz etih dvuh storon imeet bol'shee znachenie.
Blagodarya tomu, chto my stoim vnutri myslennogo soderzhaniya i pronicaem
ego vo vseh ego sostavnyh chastyah, my v sostoyanii dejstvitel'no poznat' ego
samuyu podlinnuyu prirodu. To, kak ono predstaet nam, sluzhit dlya nas
ruchatel'stvom, chto emu dejstvitel'no prisushchi te kachestva, kotorye my emu
pripisali. Poetomu ono nesomnenno mozhet sluzhit' ishodnoj tochkoj dlya vsyakogo
dal'nejshego rassmotreniya mira. Ego sushchestvennyj harakter my mozhem izvlech' iz
nego samogo; kogda zhe my hotim postich' harakter prochih veshchej, to v svoih
izyskaniyah dolzhny ishodit' iz nego. Vyrazimsya tochnee. Tak kak my tol'ko v
myshlenii nahodim dejstvitel'nuyu zakonomernost', idejnuyu opredelennost', to
zakonomernost' prochego mira, kotoroj my ne nahodim v nem samom, dolzhna byt'
uzhe zaklyuchennoj v myshlenii. Drugimi slovami: chuvstvennoe yavlenie i myshlenie
stoyat v opyte drug protiv druga. No pervoe ne daet nam nikakogo raz座asneniya
o svoej sobstvennoj sushchnosti; vtoroe zhe daet nam eto raz座asnenie
odnovremenno i o samom sebe, i o sushchnosti chuvstvennogo yavleniya.
9. Myshlenie i soznanie
Mozhet pokazat'sya, kak budto my sami vvodim zdes' v nashu teoriyu poznaniya
tot sub容ktivnyj element, kotoryj my tak reshitel'no hoteli ustranit' iz nee.
Ved' esli ego net v ostal'nom mire vospriyatiya -- tak mozhno by dalee
zaklyuchit' iz nashih rassuzhdenij, -- to vse zhe mysl', dazhe po nashemu
sobstvennomu vozzreniyu, nosit harakter sub容ktivnyj.
|to vozrazhenie osnovano na smeshenii areny deyatel'nosti nashih myslej s
tem elementom, ot kotorogo oni poluchayut svoi soderzhatel'nye opredeleniya,
svoyu vnutrennyuyu zakonomernost'. Kogda my proizvodim izvestnoe myslennoe
soderzhanie, my ne opredelyaem pri etom, v kakie sochetaniya dolzhny vstupat'
nashi mysli. My sozdaem tol'ko vozmozhnyj povod dlya togo, chtoby soderzhanie
nashih myslej moglo razvivat'sya soglasno svoej sobstvennoj prirode. My
zadaemsya mysl'yu "a" i mysl'yu "b" i, privodya ih vo vzaimodejstvie, daem im
vozmozhnost' vstupat' v izvestnoe zakonomernoe sochetanie. Ne nasha
sub容ktivnaya organizaciya opredelyaet tak ili inache etu svyaz' mezhdu "a" i "b",
a edinstvenno tol'ko samo soderzhanie "a" i "b". CHto "a" i "b" otnosyatsya drug
k drugu izvestnym obrazom, a ne inache, na eto my ne okazyvaem ni malejshego
vliyaniya. Nash duh proizvodit sochetanie myslennyh mass tol'ko soglasno ih
soderzhaniyu. Takim obrazom, v myshlenii my sleduem principu opyta v ego
strozhajshej forme.
|tim oprovergaetsya vozzrenie Kanta i SHopengauera, a v bolee shirokom
smysle i Fihte, budto zakony, prinimaemye nami dlya ob座asneniya mira, sut'
lish' rezul'tat nashej sobstvennoj duhovnoj organizacii i my vkladyvaem ih v
mir tol'ko vsledstvie nashej duhovnoj individual'nosti.
S sub容ktivisticheskoj tochki zreniya mozhno bylo by sdelat' eshche odno
vozrazhenie. Esli dazhe zakonomernoe sochetanie myslennyh mass i proizvoditsya
nami nezavisimo ot nashej organizacii, a zavisit ot ih soderzhaniya, to samo
eto soderzhanie mozhet vse-taki byt' chisto sub容ktivnym produktom, prosto lish'
kachestvom nashego duha; tak chto my tol'ko soedinyaem elementy, sozdannye
predvaritel'no nami samimi. V takom sluchae mir nashih myslej est' takzhe lish'
nechto sub容ktivno kazhushcheesya. No eto vozrazhenie ochen' legko ustranit'. Delo v
tom, chto esli by ono bylo obosnovano, to my sochetali by soderzhanie nashego
myshleniya po zakonam, proishozhdenie kotoryh bylo by nam sovershenno
neizvestno. Esli poslednie ne proistekayut iz nashej sub容ktivnosti -- a eto
my uzhe raz oprovergli i teper' mozhem schitat' voprosom reshennym, -- to otkuda
zhe berutsya svyazuyushchie zakony dlya soderzhaniya, kotoroe my sami sozdaem?
Itak, mir nashih myslej est' vpolne na sebe samoj pokoyashchayasya sushchnost', v
sebe zamknutoe, samo po sebe sovershennoe i zakonchennoe celoe. Teper' my
vidim, kotoraya iz dvuh storon mira myslej imeet bolee sushchestvennoe znachenie:
eto ob容ktivnaya storona ih soderzhaniya, a ne sub容ktivnaya -- ih proyavleniya.
Vsego yasnee eto ponimanie vnutrennej zakonchennosti i sovershenstva
myshleniya vystupaet v nauchnoj sisteme Gegelya. Nikto v takoj stepeni, kak on,
ne zhdal ot myshleniya takoj sovershennoj moshchi, chto ono moglo, ishodya iz samogo
sebya, obosnovat' cel'noe mirosozercanie. Gegel' pitaet bezuslovnoe doverie k
myshleniyu; bolee togo, ono dlya nego est' edinstvennyj faktor
dejstvitel'nosti, kotoromu on, v istinnom smysle slova, doveryaet. No kak by
ni bylo v obshchem spravedlivo ego vozzrenie, vse zhe eto imenno on blagodarya
slishkom krajnej forme zashchity im myshleniya lishil ego vsyakogo uvazheniya v glazah
sovremennikov. Sposob izlozheniya im svoih vzglyadov povinen v zloschastnoj
putanice, pronikshej v nashe "myshlenie o myshlenii". ZHelaya sdelat' osobenno
naglyadnym znachenie mysli, idei, on provozglasil myslennuyu neobhodimost' v to
zhe vremya i neobhodimost'yu real'noj. |tim on sozdal oshibochnoe predstavlenie o
tom, chto opredeleniya myshleniya imeyut ne chisto idejnoe, no i real'noe
znachenie. Skoro ego vozzrenie bylo istolkovano tak, budto on iskal mysl',
kak kakuyu-nibud' veshch' v mire samoj chuvstvennoj dejstvitel'nosti. I
otnositel'no etogo on sobstvenno nikogda dostatochno yasno ne vyskazalsya.
Neobhodimo poetomu ustanovit', chto pole deyatel'nosti mysli est' edinstvenno
chelovecheskoe soznanie. Zatem neobhodimo pokazat', chto ob容ktivnost' mira
myslej ne terpit blagodarya etomu obstoyatel'stvu nikakogo ushcherba. Gegel' k
nashemu vnimaniyu obrashchal tol'ko ob容ktivnuyu storonu mysli; bol'shinstvo zhe
lyudej vidit, tak kak eto legche, tol'ko sub容ktivnuyu, i im kazhetsya, chto on
obrashchalsya s chem-to chisto idejnym, kak s veshch'yu, chto on mistificiroval. Dazhe
mnogie sovremennye uchenye razdelyayut eto zabluzhdenie. Oni osuzhdayut Gegelya za
nedostatok, kotorogo u nego net, no kotoryj, pravda, mozhno vlozhit' v nego,
potomu chto on nedostatochno yasno izlozhil eto.
My soglasny, chto nasha sposobnost' suzhdeniya zdes' vstrechaetsya s
zatrudneniem. No my polagaem, chto energichnoe myshlenie mozhet s nim
spravit'sya. My dolzhny predstavit' sebe dvoyakoe: vo-pervyh, chto my deyatel'no
obuslovlivaem yavlenie mira idejnogo i, odnovremenno, chto etot deyatel'no
vyzyvaemyj nami k bytiyu mir pokoitsya na svoih sobstvennyh zakonah. Pravda,
my privykli predstavlyat' sebe yavlenie tak, chto nam k nemu nadlezhit
otnosit'sya tol'ko passivno, nablyudatel'no. Odnako v etom net bezuslovnoj
neobhodimosti. Kak by ni bylo neprivychno dlya nas predstavlenie, chto my sami
deyatel'no obuslovlivaem yavlenie chego-to ob容ktivnogo, chto my, odnim slovom,
ne tol'ko vosprinimaem yavlenie, no odnovremenno sami proizvodim ego, --
predstavlenie eto vpolne dopustimo.
Nado tol'ko otkazat'sya ot obychnogo mneniya, budto sushchestvuet stol'ko zhe
myslennyh mirov, skol'ko chelovecheskih osobej. Tem bolee, chto vzglyad etot
est' ne chto inoe, kak starinnyj predrassudok. On vsegda molcha
predpolagaetsya, prichem zabyvayut, chto v takoj zhe stepeni vozmozhen i drugoj
vzglyad i chto snachala dolzhny byt' vzvesheny osnovaniya pravil'nosti kazhdogo iz
nih. Predstavim sebe vmesto etogo vzglyada sleduyushchij: sushchestvuet voobshche
tol'ko edinstvennyj mir myslej, i nashe individual'noe myshlenie est' ne chto
inoe, kak proniknovenie nashego "ya", nashej individual'noj lichnosti, v centr
myslennogo mira. Veren li etot vzglyad ili net, zdes' ne mesto issledovat';
no on vozlozhen, i my dostigli togo, chego hoteli; a imenno, my pokazali, chto
priznannuyu nami neobhodimoj ob容ktivnost' myshleniya mozhno i s drugih tochek
zreniya schitat' neprotivorechivoyu mysl'yu.
V otnoshenii ee ob容ktivnosti rabotu myslitelya vpolne mozhno sravnit' s
rabotoj mehanika. Kak mehanik privodit vo vzaimodejstvie sily prirody i
dostigaet chrez eto celesoobraznoj deyatel'nosti i zhelaemogo proyavleniya sil,
tak i myslitel' zastavlyaet myslennye massy vstupit' v zhivoe vzaimodejstvie,
i oni razvivayutsya v sistemy myslej, sostavlyayushchie nashi nauki.
Luchshe vsego vsyakoe vozzrenie osveshchaetsya raskrytiem protivopolozhnyh emu
zabluzhdenij. My zdes' opyat' pribegnem k etomu uzhe ne raz nami s uspehom
primenennomu priemu.
Obyknovenno dumayut, chto my soedinyaem izvestnye ponyatiya v bolee shirokie
kompleksy, ili chto my voobshche myslim izvestnym obrazom, potomu chto chuvstvuem
nekotoroe vnutrennee (logicheskoe) prinuzhdenie postupat' tak. Fol峭el't takzhe
prisoedinilsya k etomu vozzreniyu. No kak primirit' ego s toj prozrachnoj
yasnost'yu, s kotoroj vystupaet v nashem soznanii ves' mir nashih myslej. Nichego
v mire ne znaem my voobshche s takoj tochnost'yu, kak nashi mysli. Mozhet li
poetomu byt' ustanovlena izvestnaya svyaz' na osnovanii vnutrennego
prinuzhdeniya tam, gde vse tak yasno? K chemu zdes' prinuzhdenie, kogda mne
znakoma, naskvoz' znakoma, priroda soedinyaemogo, i ya poetomu mogu
soobrazovat'sya s neyu. Vse nashi myslennye operacii sut' processy,
sovershayushchiesya na osnovanii ponimaniya sushchnostej myslej, a ne po prinuzhdeniyu.
Takoe prinuzhdenie protivorechit prirode myshleniya.
No mozhet byt', vozrazyat, chto hotya myshleniyu po sushchestvu i svojstvenno
zapechatlevat' v svoem yavlenii odnovremenno i svoe soderzhanie, my vse-taki
soderzhanie eto, blagodarya nashej duhovnoj organizacii, ne v sostoyanii
vosprinimat' neposredstvenno. Odnako na dele eto ne tak. To, kak soderzhanie
mysli predstaet pered nami, yavlyaetsya nam porukoyu za to, chto my imeem zdes'
delo s sushchnost'yu mysli. Ved' my vpolne soznaem, chto my nashim duhom sleduem s
kazhdym processom v mire nashih myslej. Myslimo tol'ko odno -- chto forma
yavleniya obuslovlena sushchnost'yu veshchi. Kak mogli by my vosproizvodit' formu
yavleniya, esli by my ne znali sushchnosti veshchi. Mozhno, konechno, predstavit'
sebe, chto forma yavleniya predstaet nam kak uzhe gotovoe celoe i my zatem ishchem
ee yadro. No sovershenno nevozmozhno dumat', chtoby my uchastvovali v
proizvedenii yavleniya, ne vyvodya ego iz etogo yadra.
10. Vnutrennyaya priroda myshleniya
My podhodim eshche na shag blizhe k myshleniyu. Do sih por my rassmatrivali
tol'ko ego otnoshenie k prochemu miru opyta. My prishli k ubezhdeniyu, chto ono
zanimaet vnutri ego sovsem osobennoe vydayushcheesya polozhenie, chto ono igraet
central'nuyu rol'. |togo my teper' kasat'sya ne budem. My ogranichimsya zdes'
odnoj lish' vnutrennej prirodoj myshleniya. My hotim issledovat' lish'
sobstvennyj, prisushchij miru myslej harakter, chtoby uznat', kak odna mysl'
zavisit ot drugoj; kak mysli otnosyatsya drug k drugu. |to dast nam v ruki
sredstva razreshit' vopros: chto takoe voobshche poznanie? Ili, drugimi slovami:
chto znachit -- sozdavat' sebe mysli o dejstvitel'nosti; chto znachit - iskat'
posredstvom myshleniya ob座asnenie mira? Dlya etogo my prezhde vsego dolzhny byt'
svobodny ot vsyakogo predvzyatogo mneniya. No takim predvzyatym mneniem bylo by
predpolozhenie, chto ponyatie (mysl') est' obraz vnutri nashego soznaniya, dayushchij
nam raz座asnenie o predmete, lezhashchem vne ego. Ob etoj i o drugih podobnyh
predposylkah my zdes' govorit' ne budem. My berem mysli, kakimi my ih
nahodim. Imeyut li oni otnoshenie i kakoe imenno k chemu-libo drugomu -- v etom
teper' zadacha nashego issledovaniya. Poetomu my ne dolzhny brat' eto nashej
ishodnoj tochkoj. Upomyanutoe zdes' vozzrenie ob otnoshenii mezhdu ponyatiem i
predmetom vstrechaetsya ochen' chasto. Ponyatie opredelyaetsya chasto kak duhovnyj
protivoobraz predmeta, nahodyashchegosya vne nashego duha. Ponyatiya, kak govorit,
otobrazhayut predmety, oni dayut nam ih tochnuyu fotografiyu. Ochen' chasto, govorya
o myshlenii, imeyut v vidu lish' eto predvzyatoe sootnoshenie. Pochti nikogda ne
starayutsya rassledovat' carstvo myslej vnutri ego sobstvennoj oblasti, chtoby
uznat', kakoj pri atom poluchitsya rezul'tat.
My namerevaemsya negodovat' zdes' eto carstvo tak, kak budto vne ego
granic voobshche nichego bol'she ne sushchestvuet, kak budto myshlenie zaklyuchaet
soboj vsyu dejstvitel'nost'. Na vremya my ostavim v storone ves' ostal'noj
mir.
Upushchenie etogo v teoretiko-poznavatel'nyh popytkah, opirayushchihsya na
Kanta, rokovym obrazom otozvalos' na nauke. Blagodarya takomu uvazheniyu nauka
poluchila napravlenie, diametral'no protivopolozhnoe nashemu. |to nauchnoe
napravlenie po prirode svoej nikogda ne smozhet ponyat' Gete. Ishodit' iz
utverzhdeniya, kotorogo my ne nahodim v nablyudenii, no sami vlagaem v
nablyudaemoe, -- eto znachit dejstvovat' sovershenno ne v duhe Gete. Odnako eto
imenno delaetsya, kogda vo glavu nauki stavyat utverzhdenie, chto mezhdu
myshleniem i dejstvitel'nost'yu, mezhdu ideej i mirom sushchestvuet ukazannoe
otnoshenie. My postupaem v duhe Gete lish' togda, kogda uglublyaemsya v
sobstvennuyu prirodu myshleniya i zatem issleduem, kakoe poluchaetsya otnoshenie
pri sopostavlenii etogo poznannogo v svoej sushchnosti myshleniya s opytom.
Gete vsyudu samym strogim obrazom idet putem opyta. On snachala beret
ob容kty, kak oni sushchestvuyut, i staraetsya proniknut' v ih prirodu, tshchatel'no
ustranyal vsyakoe sub容ktivnoe mnenie; zatem on ustanavlivaet usloviya, pri
kotoryh ob容kty mogut vstupit' vo vzaimodejstvie, i vyzhidaet, chto iz etogo
poluchitsya. Gete staraetsya dat' prirode udobnyj sluchaj, chtoby ona mogla pri
izvestnyh, sozdannyh im osobennostej harakternyh usloviyah proyavit' svoyu
zakonomernost' i kak by sama vyskazat' svoi zakony.
Kakim yavlyaetsya nam nashe myshlenie, rassmotrennoe samo po sebe? Ono -
mnozhestvennost' myslej, samym raznoobraznym obrazom perepletennyh i
organicheski svyazannyh mezhdu soboyu. Odnako, kogda my ee dostatochno i
vsestoronne obsleduem, eta mnozhestvennost' sostavlyaet opyat' taki lish' edinoe
celoe, edinuyu garmoniyu. Vse zven'ya imeyut otnoshenie mezhdu soboyu, oni
sushchestvuyut drug dlya druga; odno izmenyaet drugoe, ogranichivaet gol i t. d.
Kak tol'ko nash duh predstavlyaet sebe dve sootvetstvuyushchie mysli, on totchas
zamechaet, chto oni, sobstvenno, slivayutsya voedino mezhdu soboyu. On vsyudu
nahodit svyazannosti v oblasti svoih myslej; eto ponyatie primykaet k tomu, a
tret'e poyasnyaet ili podkreplyaet chetvertoe, i t. d. Tak my nahodim, naprimer,
v nashem soznanii myslennoe soderzhanie: "organizm"; esli my rassmotrim nash
mir predstavlenij, to my natolknemsya na drugoe soderzhanie: "zakonomernoe
razvitie, rost". Totchas stanovitsya nam yasno, chto eti dva myslennyh
soderzhaniya dopolnyayut drug druga, chto oni predstavlyayut soboyu tol'ko dve
storony odnoj i toj zhe veshchi. To zhe zamechaem my i vo vsej sisteme nashih
myslej. Kazhdaya otdel'naya mysl' est' chast' odnogo bol'shogo celogo, kotoroe my
nazyvaem mirom nashih ponyatij.
Esli v moem soznanii voznikaet kakaya-nibud' otdel'naya mysl', to ya do
teh por ne uspokaivayus', poka ne privedu ee v soglasie s moim prochim
myshleniem. Takoe obosoblennoe ponyatie, v storone ot vsego prochego moego
duhovnogo mira, mne polozhitel'no nevynosimo. |to potomu, chto ya soznayu
sushchestvovanie vnutrenne obosnovannoj garmonii vseh myslej, soznayu, chto mir
myslej edin. Poetomu dlya nas vsyakaya takaya obosoblennost' yavlyaetsya chem-to
neestestvennym, nepravdoyu.
Kol' skoro nam udalos' probit' k tomu, chtoby mir nashih myslej nosil
harakter sovershennoj, vnutrennej soglasovannosti, to ona daet nam
udovletvorenie, kotorogo trebuet nash duh. Togda my chuvstvuem sebya v
obladanii istinnoj.
Najdya istinu v polnom soglasii vseh sushchestvuyushchih u nas ponyatij, my
dolzhny budem otvetit' na vopros: Obladaet li myshlenie soderzhaniem i v tom
sluchae, esli otvlech'sya ot vsej vidimoj dejstvitel'nosti, ot vsego
chuvstvennogo mira yavlenij? Ne ostanetsya li u nas sovershennaya pustota, chistyj
prizrak, esli my pomyslim ustranennym vse chuvstvennoe soderzhanie?
Polozhitel'nyj otvet na etot vopros yavlyaetsya stol' obshcherasprostranennym
mneniem, chto nam neobhodimo poblizhe rassledovat' ego. Kak my uzhe zametili
vyshe, bol'shej chast'yu smotryat na vsyu sistemu ponyatij tol'ko kak na fotografiyu
vneshnego mira. Pravda, priznayut, chto nashe znanie razvivaetsya v forme
myshleniya; odnako trebuyut ot "strogo ob容ktivnoj nauki", chtoby ona brala svoe
soderzhanie tol'ko izvne. Vneshnij mir dolzhen davat' material, vlivayushchijsya v
nashi ponyatiya*. Bez nego eti ponyatiya sut' pustye shemy, lishennye vsyakogo
soderzhaniya. Esli by ne bylo vneshnego mira, to ponyatiya i idei ne imeli by
bol'she nikakogo smysla, ibo oni sushchestvuyut radi nego. |to vozzrenie mozhno
bylo by nazvat' otricaniem ponyatiya. Ibo ono ne imeet togda bolee nikakogo
znacheniya dlya ob容ktivnosti. Ono stanovitsya chem-to pridatochnym k poslednej.
Mir stoyal by pered nami vo vsem svoem sovershenstve, esli by i ne
sushchestvovalo nikakih ponyatij. Ibo oni ne vnosyat v nego nichego novogo. V nih
net nichego, chto ne sushchestvovalo by i bez nih. Oni nuzhny tol'ko potomu, chto
poznayushchij sub容kt hochet vospol'zovat'sya imi dlya togo, chtoby v nadlezhashchej
forme imet' nechto, sushchestvuyushchee uzhe i bez togo. Oni dlya nego lish' posredniki