Ocenite etot tekst:


     (Odnovremenno dopolnenie  k  "Estestvenno-nauchnym  sochineniyam  Gete"  v
Kryushnerovskom izdanii "Nemeckaya nacional'naya literatura")

     razreshennyj avtorom perevod N.Boyanusa
     OCR: Ruslan Kalendar




     |to  teoriya poznaniya Getevskogo mirovozzreniya napisana mnoyu v  seredine
80-h  godov  proshlogo  veka. V  moej dushe  zhili  v  to  vremya  dve  dushevnye
deyatel'nosti. Odna bylo napravlena na tvorchestvo Gete i staralas' vyyasnit' i
vyrabotat' to vozzrenie na mir i na zhizn', kotoroe  otkryvalos' kak dvizhushchaya
sila v etom tvorchestve. Polnota chistoj chelovechnosti gospodstvovala, kazalas'
mne, vo vsem, chto  dal,  zhivya i  razmyshlyaya,  Gete miru. Nigde, kazalos' mne,
krome Gete ne  byli tak predstavleny novejshee  vremya vnutrennyaya uverennost',
garmonicheskaya zakonchennost' i chuvstva dejstvitel'nosti po otnosheniyu  k miru.
Iz  etoj  mysli dolzhno  bylo vozniknut' priznanie togo  fakta, chto  i  obraz
dejstvij Gete v poznanii byl takim, kak  on proistekaet iz sushchnosti cheloveka
i mira.  -  S  drugoj  storony,  moi  mysli  zhili v  gospodstvovavshih  togda
filosofskih  vozzreniyah  na sushchnost' poznaniya.  V  etih  vozzreniyah poznanie
grozilo  sovershenno  potonut' v sushchestve cheloveka. Ostroumnyj  filosof  Otto
Libman vyskazal polozheniya, chto soznanie cheloveka  ne mozhet pereskochit' cherez
samo  sebya.  Ono  prinuzhdeno ostavat'sya v samom  sebe. Ono  ne mozhet  nichego
znat'o tom, chto lezhit kak istinnoe dejstvitel'nost' po tu storonu slozhennogo
im v samom  sebe mire. |ti mysli Otto Libman provodil v blestyashchih sochineniyah
dlya samyh raznyh oblastej chelovecheskogo mira opyta. Iogannes Fol'kel't pisal
svoi  bogatye  myslyami knigi o  "Kantovskoj teorii  poznaniya" i ob "Opyte  i
myshlenii".  On usmatrival v dannom cheloveku mire tol'ko svyaz' predstavlenij,
obrazuyushchihsya v  rezul'tate  otnosheniya cheloveka k navedannomu samomu  po sebe
miru. Pravda,  on  dopuskal, chto pri perezhivanii myshleniya, kogda ono beretsya
za  obrabotku  predstavlenij,   obnaruzhivaetsya  kakaya-to  neobhodimost';  my
chuvstvuem,  po  ego  slovam, pri  deyatel'nosti  myshleniya kak by svoego  roda
probodenie skvoz' mir  predstavlenij v  oblast' dejstvitel'nosti. No chto  my
pri  etom vyigryvaem? My  mozhem  chuvstvovat' sebya  blagodarya etomu  v  prave
vyvodit' suzhdeniya, vyskazyvayushchie  chto-to o dejstvitel'nom  mire; no pri etih
suzhdeniyah chelovek vse zhe ostaetsya vsecelo vnutri samogo  sebya,  i v nego  ne
pronikaet nichego iz sushchnosti mira.
     |duard fon Gartman, filosofiya kotorogo bylo dlya menya ochen' cennoj, hotya
ya ne  mog  soglasit'sya  ne  s  ee  osnovami, ni s  ee  rezul'tatami, stoyal v
voprosah  teorii  poznaniya  vpolne  na toj zhe  tochke  zreniya, kotoruyu  togda
podrobno razvival Fol'kel't.
     Vsyudu  mozhno bylo  vstretit' priznanie, chto chelovek so  svoim poznaniem
natalkivaetsya na kakie-to  granicy,  za  kotorye on  ne  mozhet proniknut'  v
oblast' istinnoj dejstvitel'nosti.
     Vsemu etomu ya  protivopolagal vnutrenne mnoj perezhityj i  v perezhivanii
poznannyj  fakt, chto chelovek so svoim myshleniem esli on dostatochno uglublyaet
ego,  zhivet  vnutri  mirovoj  -  kak  nekoj  duhovnoj -  dejstvitel'nosti. YA
polagal, chto obladal etim  poznaniem kak  takim,  kotoroe  mozhet s takoj  zhe
vnutrennej  yasnost'yu  predstoyat'  v soznanii, kak i  istiny  matematicheskogo
poznaniya.
     Pered  etim poznaniem ne mozhet ostavat'sya v sile mnenie o sushchestvovanii
takih   granic   poznaniya,   kakie   schitalo   sebya   obyazannym   ustanovit'
vysheupomyanutoe filosofskoe napravlenie.
     Ko vsemu etomu primeshivalos' vo mne myslennaya sklonnost' k procvetavshej
togda teorii razvitiya. Ona prinyala u Gekkelya formy, v kotoryh ne moglo najti
sebe  mesto  priznanie  samostoyatel'nogo  bytiya  i  deyatel'nosti  duhovnogo.
Pozdnejshaya, sovershennaya po mneniyu ego, dolzhno bylo proishodit' v hode vremen
iz bolee  rannego,  ne  razvitogo.  YA  ponimal  eto po  otnosheniyu k  vneshnej
chuvstvennoj  dejstvitel'nosti.  No ya  slishkom  horosho  znal  nezavisimuyu  ot
chuvstvennogo,  utverzhdennuyu  v samoj sebe samostoyatel'nuyu duhovnost',  chtoby
priznavat'  pravotu  vneshnego   chuvstvennogo  mira  yavlenij.  No  nado  bylo
postroit' most mezhdu etim mirom  i mirom duha. V chuvstvenno predstavlyaemom v
hode   vremen   kazalos',   chto   chelovecheskoe   duhovnoe   razvivalos'   iz
predshestvovavshego ne duhovnogo.
     No  pri pravil'nom znanii  chuvstvennogo  ono  vsyudu  obnaruzhivaetsya kak
otkrovenie  duhovnogo.  Pered  licom etogo pravil'nogo poznaniya chuvstvennogo
dlya  menya  bylo  yasno, chto "granicy poznaniya", kak  oni  togda utverzhdalis',
mogli byt' dopushcheny tol'ko  tem, kto,  natalkivayas' na chuvstvennoe obrashchalsya
by s nim napodobie togo chitatelya, kotoryj, uvidev pechatnuyu stranicu, obratil
by  vse svoe  vnimanie tol'ko na formy bukv i,  ne podozrevaya  o vozmozhnosti
chteniya,  skazal by,  chto  nikto  ne  mozhet  znat', chto skryvaetsya  za  etimi
formami.
     Takim obrazom moj vzglyad byl  napravlen  ot chuvstvennogo  nablyudeniya  k
duhovnomu,  tverdo  stoyavshemu dlya  menya  v  moem  vnutrennem  poznavatel'nom
perezhivanii. YA iskal za chuvstvennymi yavleniyami  ne neduhovnyh atomnyh mirov,
a togo  duhovnogo, kotoroe, po-vidimomu, otkryvaetsya vnutri  cheloveka, no  v
dejstvitel'nosti   prinadlezhit   samim  chuvstvennym   veshcham  i   chuvstvennym
processam. Blagodarya polozheniyu  poznayushchego cheloveka voznikaet vidimost', kak
budto   myslya  veshchej,   nahodyatsya   v  cheloveke,   mezhdu  tem   kak   oni  v
dejstvitel'nosti zhivut v veshchah. CHeloveku neobhodimo  obosobit' ih ot veshchej v
kazhushchejsya perezhivanii;  pri podlinnom  zhe perezhivanii poznaniya on vozvrashchaet
ih obratno veshcham.
     Razvitie   mira   nado  ponimat'  v   tom  smysle,  chto  predshestvuyushchee
neduhovnoe, iz  kotorogo vposledstvii razvivaetsya duhovnost' cheloveka, imeet
naryadu  s soboj i vne sebya nechto  duhovnoe. Pozdnejshaya, proniknutaya duhovnym
chuvstvennost', v kotoroj yavlyaetsya chelovek,  voznikaet  togda takim  obrazom,
chto  duhovnyj  predok  cheloveka  soedinyaetsya  s  nesovershennymi  neduhovnymi
formami i, preobrazuya ih, vystupaet zatem v chuvstvennoj forme.
     |ti hody myslej uveli menya za predely  togdashnih  teoretikov  poznaniya,
ostroumie i chuvstvo nauchnom otvetstvennosti kotoryh ya vpolne  priznaval. Oni
priveli menya k Gete.
     YA  dolzhen teper'  vspomnit' o moej  togdashnej  vnutrennej  bor'be.  Mne
nelegko  dalsya etot uhod  ot  hodov  myslej  togdashnih  filosofii.  No  moej
putevodnoj zvezdoj bylo vsegda obuslovlennoe vsecelo lish' im samim priznanie
fakta,  chto chelovek mozhet sozercat' sebya vnutrenne kak  nezavisimogo ot tela
duha v sostave chisto  duhovnogo mira. Do  moih rabot ob  estestvenno-nauchnyh
trudah Gete  i do etoj teorii poznaniya napisal nebol'shuyu stat'yu ob atomizme,
kotoraya nikogda ne byla  napechatana. Ona  byla vyderzhana v  namechennom zdes'
napravlenii. YA vspominayu, kakuyu radost'  dostavilo mne, kogda Fridrih Teodor
Fisher,  kotoromu ya  poslal etu stat'yu, napisal mne  neskol'ko  sochuvstvennyh
slov.
     No pri  moih rabotah nad  Gete mne stalo yasnym,  kak moi mysli vedut  k
vzglyadam na sushchnost' poznaniya, kotorye povsyudu vystupayut v tvorchestve Gete i
v ego otnoshenii k miru. YA nashel, chto iz moih tochek zreniya proistekala teoriya
poznaniya sovpavshaya s toj, kotoraya svojstvenna mirosozercaniyu Gete.
     V  vos'midesyatyh godah proshlogo  veka  Karl yulij SHreer, moj  uchitel'  k
otecheskij  drug, kotoromu  ya mnogim obyazan,  rekomendoval menya dlya napisaniya
vstupitel'nyh  statej k estestvenno-nauchnym sochineniyam Gete v  Kyurshnerovskoj
serii "Nemeckaya nacional'naya literatura"  i redaktirovaniya  etih  sochinenij.
Pri  etoj rabote ya prosledil poznavatel'nuyu zhizn' Gete vo  vseh oblastyah,  v
kotoryh on proyavil sebya. Vse yasnee stanovilos'  mne  v chastnostyah,  chto  moi
sobstvennye   vzglyady   privodili   menya  k   teorii   poznaniya   Getevskogo
mirovozzreniya. Tak napisal ya  etu teoriyu  poznaniya vo vremya etih  moih rabot
nad Gete.
     Teper', kogda ya snova  provozhu  ee pered svoim  myslennym vzglyadom, ona
yavlyaetsya  mne v  to  zhe vremya i teoretiko-poznavatel'nym osnovopolozheniem  i
opravdaniem vsego togo, chto ya  govoril i  obnarodoval pozzhe. Ona  govorit  o
sushchnosti poznaniya, otkryvayushchej dorogu ot chuvstvennogo mira v duhovnyj.
     Mozhet pokazat'sya strannym,  chto eta yunosheskaya rabota, kotoroj skoro uzhe
minet sorok  let,  vyhodit  teper' snova bez  vsyakih izmenenij,  dopolnennaya
tol'ko neskol'kimi  primechaniyami.  Sposob izlozheniya nosit na  sebe  priznaki
myshleniya,  vzhivshegosya  v  filosofiyu, gospodstvovavshuyu sorok let  tomu nazad.
Esli by  ya pisal ee  sejchas, ya mnogoe skazal  by  inache. Odnako kak sushchnost'
poznaniya  ya ne smog  by ukazat'  nichego  drugogo.  Ne to,  chto  ya napisal by
sejchas, ne moglo by tak verno  nesti  v sebe zachatki zashchishchaemogo mnoyu teper'
duhovnogo  mirovozzreniya.  V  takoj zachatochnoj forme  mozhno pisat'  tol'ko v
nachale svoej poznavatel'noj zhizni. Poetomu, mozhet byt', eta yunosheskaya rabota
i dolzhna  vyjti  snova v  neizmennom vide.  Teorii poznaniya,  sushchestvovavshie
vovremya  ee  napisaniya,  poluchili  svoe  prodolzhenie  v  pozdnejshih  teoriyah
poznaniya.  YA  skazal o  nih  to, chto  mne nado  bylo  skazat', v  moej knige
"Zagadki filosofii". Ona  poyavlyaetsya  odnovremenno  v  atom zhe  izdatel'stve
novym izdaniem. To, chto ya nekogda nabrosal v etoj knizhke kak teoriyu poznaniya
Getevskogo mirovozzreniya, kazhetsya mne segodnya stol'  zhe neobhodimym skazat',
kak i sorok let tomu nazad.
     Geteanum v Dornahe, pod Bazelem
     Noyabr' 1923
     Rudol'f SHtejner



     Kogda mne bylo sdelano professorom Kyurshnerom pochetnoe predlozhenie vzyat'
na sebya  redakciyu  estestvenno-nauchnyh trudov Gete dlya izdavaemoj  im  serii
"Germanskaya  nacional'naya   literatura",   ya  ochen'  horosho   soznaval   vse
predstoyavshie mne  pri  etom predpriyatii  trudnosti. Mne predstoyalo vystupit'
protiv vozzreniya, poluchivshego uzhe pochti vseobshchee priznanie.
     Ubezhdenie, chto hudozhestvennye proizvedeniya Gete sostavlyayut osnovu  vsej
nashej  obrazovannosti, zavoevyvaet sebe  vse bol'shee  chislo storonnikov,  no
sovsem inache  obstoit delo otnositel'no ego nauchnyh  ustremlenij: zdes' dazhe
te,  kotorye idut  dal'she drugih v ih priznanii, vidyat v nih  ne  bolee  kak
predchuvstvie  istin,  kotorye  lish'  v pozdnejshem razvitii nauki nashli  svoe
polnoe podtverzhdenie. Ego genial'nomu  vzoru budto by udalos' prozret' zdes'
v takie zakonomernosti prirody, kotorye vposledstvii nezavisimo ot nego byli
vnov' najdeny tochnoj naukoj. To, chto v polnejshej mere  priznaetsya  za prochej
deyatel'nost'yu Gete,  a  imenno,  chto  s  neyu  obyazan  byt'  znakomym  kazhdyj
obrazovannyj  chelovek, otricaetsya  po otnosheniyu  k ego  nauchnym  vozzreniyam.
Otnyud' ne dopuskaetsya, chtoby znakomstvo s  nauchnymi trudami poeta moglo dat'
chto-libo  takoe, chego nauka ne mogla by  predlozhit' v nastoyashchee vremya  i bez
nego.
     Kogda ya byl vveden v mirosozercanie  Gete moim goryacho lyubimym  uchitelem
K. YU. SHreerom, moe myshlenie uzhe  prinyalo takoe napravlenie,  kotoroe sdelalo
dlya  menya vozmozhnym,  minuya edinichnye  otkrytiya  poeta, obratit'sya  k samomu
glavnomu: k tomu,  kakim  obrazom Gete vklyuchal  takie edinichnye fakty v svoe
celostnoe vozzrenie na prirodu, kak on imi pol'zovalsya dlya urazumeniya  svyazi
mezhdu otdel'nymi prirodnymi sushchestvam,  ili --  po ego  sobstvennomu metkomu
vyrazheniyu (v stat'e  o  "Sozercatel'noj sposobnosti suzhdeniya")  -- dlya togo,
chtoby duhovno prinimat' uchastie v proizvedeniyah prirody. YA skoro  ponyal, chto
prishivaemye m Gete  sovremennoj  naukoj priobreteniya  naimenee  sushchestvenny,
mezhdu tem  kak samoe sushchestvennoe, ono to imenno, i upuskaetsya iz  vidu. |ti
edinichnye  otkrytiya dejstvitel'no byli  by sdelany i  bez izyskanij Gete; no
ego velichestvennogo  ponimaniya  prirody  nauke budet nedostavat' do teh por,
poka  ona  ne  pocherpnet  eto  ponimanie pryamo  ot  nego.  |tim opredelyalos'
napravlenie, kotoromu dolzhny sledovat' vstupitel'nye stat'i k moemu izdaniyu.
Oni imeyut cel'yu pokazat',  chto kazhdoe  otdel'noe  vyskazannoe Gete vozzrenie
mozhet byt' vyvedeno iz celostnosti ego geniya.
     Principy,  po   kotorym  eto  dolzhno  sovershat'sya,  sostavlyayut  predmet
predlagaemoj knizhki. Ona  dolzhna pokazat', chto mysli, priznavaemye nami  kak
vozzrenie Gete, mogut byt' i samostoyatel'no obosnovany.
     |tim ya vse skazal, chto mne kazalos' neobhodimym predposlat' posleduyushchim
stat'yam. Mne nadlezhit eshche ispolnit' odin priyatnyj dolg vyrazit' moyu glubokuyu
priznatel'nost'   professoru  Kyurshneru  za   to  chrezvychajno   blagosklonnoe
vnimanie, s kotorym on vsegda shel navstrechu moim nauchnym  staraniyam, a takzhe
za ego lyubeznoe sodejstvie vyhodu v svet nastoyashchej knizhki.
     Konec aprelya 1886
     Rudol'f SHtejner



     Esli my  prosledim nazad do ego istokov kakoe-nibud' iz glavnyh techenij
sovremennoj duhovnoj zhizni, my pozhaluj, vsegda natolknemsya na kogo-nibud' iz
geniev nashej  klassicheskoj  epohi. Gete ili SHiller,  Gerder ili Lessing dali
tolchok, i ot nego beret svoe nachalo
     nemeckaya obrazovannost'  v takoj stepeni opiraetsya  na nashih klassikov,
chto mnogie, schitayut sebya  vpolne original'nymi, vyskazyvayut v  sushchnosti lish'
to, na chto davno uzhe namekali Gete ili SHiller:
     My tak  vzhilis'  v sozdannyj imi mir, chto chelovek,  kotoryj  vzdumal by
idti inym, ne imi prednachertannym putem, vryad li mog by rasschityvat' na nashe
ponimanie.  Nash sposob smotret' na mir i na zhizn' nastol'ko obuslovlen  imi,
chto  nikto  ne  mozhet   vyzvat'  v  nas  uchastiya,  esli  on  ne  ishchet  tochek
soprikosnoveniya s etim mirom. Odnako otnositel'no odnoj vetvi nashej duhovnoj
kul'tury   dolzhny  my   priznat',  chto   ona  ne  nashla   eshche   takoj  tochki
soprikosnoveniya. |to  ta vetv'  nauki,  kotoraya  vyhodit za predely prostogo
sobiraniya  nablyudenii  i  oznakomleniya s edinichnymi opytami,  chtoby  sozdat'
udovletvoryayushchee obshchee  vozzrenie  na  mir  i  na  zhizn'.  |to to, chto obychno
imenuetsya  filosofiej.  Dlya  nee  nashej klassicheskoj epohi  kak budto by  ne
sushchestvuet. Ona  ishchet svoego spaseniya v iskusstvennoj zamknutosti i v gordom
obosoblenii ot vsej prochej duhovnoj zhizni.
     |to  ne  oprovergaetsya  tem,  chto  izryadnoe kolichestvo staryh  i  novyh
filosofov i estestvoispytatelej zanimalis'  Gete i SHillerom. Potomu chto svoyu
nauchnuyu  tochku  zreniya  oni  sozdali ne  razvitiem  zachatkov, zaklyuchennyh  v
nauchnyh  dostizheniyah   etih  geroev  duha.  Oni   pocherpnuli  ee   vne  togo
mirosozercaniya, predstavitelyami kotorogo  byli Gete i SHiller,  i lish' zadnim
chislom  sravnivali  ee  s nim.  K tomu  zhe  oni delali eto ne  s  tem, chtoby
obogatit' svoe napravlenie chem-nibud'  iz  nauchnyh vzglyadov  klassikov, a  s
tem, chtoby podvergnut' ih ispytaniyu: ustoyat li oni pred sudom ih sobstvennyh
vozzrenij. My eshche  vernemsya k  etomu voprosu. Teper' zhe my hoteli  by tol'ko
ukazat' na posledstviya, vytekayushchie iz takogo otnosheniya  k vysochajshej stupeni
razvitiya sovremennoj kul'tury dlya zanimayushchej nas oblasti nauki.
     V nastoyashchee vremya  bol'shinstvo  obrazovannyh  chitatelej  totchas zhe,  ne
chitaya, otlozhit v storonu nauchno-literaturnuyu  knigu, esli ona prityazaet byt'
filosofskoj.  Edva  li  kogda-libo  filosofiya  pol'zovalas' stol'  nichtozhnoj
simpatiej,  kak  v nastoyashchee vremya. Za isklyucheniem sochinenij  SHopengauera  i
|d.F.Gartmana, tolkuyushchih  o takih  zhiznennyh  i  mirovyh  problemah  kotorye
zatragivayut   samye   obshchie   interesy   i    poluchivshih   poetomu   shirokoe
rasprostranenie,  mozhno  skazat' bez  preuvelicheniya, chto  v  nastoyashchee vremya
filosofskie  knigi chitayutsya tol'ko filosofami  po  professii.  Nikto,  krome
poslednih,  imi  ne  interesuetsya.   Obrazovannyj  chitatel',   nespecialist,
ispytyvaet neopredelennoe  chuvstvo: "V etoj literature ne soderzhitsya nichego,
chto  otvechalo by kakoj-libo  iz  moih duhovnyh potrebnostej; rassmatrivaemye
zdes' veshchi menya ne kasayutsya;  oni nichem ne svyazany s tem, chto mne neobhodimo
dlya  udovletvoreniya  moego  duha". V  etom  nedostatke  interesa  ko  vsyakoj
filosofii mozhet byt'  vinoyu lish' ukazannoe nami  obstoyatel'stvo, potomu  chto
eto otsutstvie interesa soprovozhdaetsya vse bolee vozrastayushchej potrebnost'yu v
udovletvoritel'nom vozzrenii na mir i na zhizn'. Sluzhivshie v  techenie dolgogo
vremeni dlya mnogih  zamenoj  ego  religioznye  dogmy teryayut vse  bolee  svoyu
ubeditel'nuyu silu. I vse bolee uvelichivaetsya  stremlenie dobyt'  posredstvom
myshleniya to, chto nekogda davalos'  veroyu  v otkrovenie: udovletvorenie duha.
Poetomu so storony obrazovannyh lyudej ne bylo by nedostatka uchastiya, esli by
tol'ko rassmatrivaemaya  oblast' nauki dejstvitel'no shla ruka ob ruku so vsem
kul'turnym razvitiem i esli by predstaviteli ee stali v kakoe-libo otnoshenie
k velikim voprosam, volnuyushchim chelovechestvo.
     Pri  etom vsegda  neobhodimo  pomnit', chto nikogda ne mozhet byt' rechi o
tom, chtoby snachala iskusstvenno sozdat' kakuyu-nibud' duhovnuyu potrebnost', a
edinstvenno lish' o tom,  chtoby  nashchupat' sushchestvuyushchuyu i udovletvorit' ee. Ne
vozbuzhdenie  voprosov  sostavlyaet  zadachu  nauki,  a  tshchatel'noe  nablyudenie
poslednih,  kogda  oni  stavyatsya  chelovecheskoj  prirodoj  i  sootvetstvuyushchej
stupen'yu kul'tury i ih razresheniya. Sovremennye filosofy stavyat  sebe zadachi,
kotorye vovse ne vytekayut estestvennym  obrazom iz nashej stupeni kul'tury, i
razreshenie  kotoryh poetomu nikem ne trebuetsya. Te zhe  voprosy, kotorye nasha
kul'tura  dolzhna  sebe stavit'  blagodarya toj  vysote, na  kotoruyu ona  byla
podnyata  nashimi  klassikami, eti voprosy nauka obhodit.  Takim  obrazom,  my
imeem nauku, kotoroj nikto ne ishchet, i nauchnuyu potrebnost',  kotoraya nikem ne
udovletvoryaetsya.
     Nasha  central'naya  nauka,  ta  nauka,  kotoraya  dolzhna  nam   razreshat'
nastoyashchie mirovye zagadki, ne dolzhna  zanimat' isklyuchitel'nogo polozheniya  po
otnosheniyu ko vsem  drugim  otraslyam duhovnoj zhizni.  Ona  dolzhna iskat' svoi
istochniki  tam,  gde  ih  nashli poslednie.  Ona  dolzhna  ne razbirat' tol'ko
vzglyady nashih  klassikov; ona dolzhna takzhe iskat' u  nih zachatki  dlya svoego
razvitiya; po  nej dolzhno  prohodit' to zhe  veyanie, kak  i po ostal'noj nashej
kul'ture. Takova  lezhashchaya  v  prirode veshchej  neobhodimost'.  Ej obyazan svoim
sushchestvovaniem takzhe  i fakt  upomyanutogo  vyshe  obmena  myslej  sovremennyh
issledovatelej s klassikami. On  ne dokazyvaet, odnako,  nichego inogo, krome
lish' smutno  chuvstvuemoj nevozmozhnosti  prosto  pojti  mimo  ubezhdenij  etih
geniev.  No on  v to zhe vremya  dokazyvaet, chto k dejstvitel'nomu dal'nejshemu
razvitiyu ih vozzrenij nikto vovse i ne pristupal. Za eto govorit tot sposob,
kak  podhodil  k  Lessingu,  k  Gerderu,  a  Gete  i  k  SHilleru.  Pri  vseh
dostoinstvah   mnogih  otnosyashchihsya  syuda  proizvedenij  neobhodimo  vse-taki
zametit',  chto  pochti  vse vyskazannoe o  nauchnyh  trudah Gete  i SHillera ne
vytekaet  organicheski  iz  vozzrenij, a stanovitsya  v nim lish'  v  kosvennoe
otnoshenie.   |to   podtverzhdaetsya   vsego  luchshe   tem  faktom,  chto   samye
protivopolozhnye nauchnye  napravleniya  usmatrivali  v Gete  tot  um,  kotoryj
"predugadal" ih  vzglyady.  Mirosozercaniya,  ne  imeyushchie  mezhdu  soboj nichego
obshchego, ssylayutsya po vidimosti s odinakovym  pravom na Gete, kogda chuvstvuyut
potrebnost' priznaniya  svoej  tochki  zreniya vershinami  chelovechestva.  Nel'zya
predstavit'  sebe  bolee  rezkoj  protivopolozhnosti,  kak  ucheniya  Gegelya  i
SHopengauera. Poslednij nazyvaet  Gegelya sharlatanom,  a ego filosofiyu  pustym
slovesnym  hlamom, chistoj  bessmyslicej, varvarskim  naborom  slov. U oboih,
sobstvenno, net nichego obshchego,  krome bezgranichnogo uvazheniya k Gete i very v
to, chto ob byl storonnikom ih mirovozzreniya.
     Ne  inache  obstoit  delo i s novejshimi nauchnymi napravleniyami. Gekkel',
kotoryj  s zheleznoj  posledovatel'nost'yu i  genial'no  otstroil darvinizm  i
kotoryj  my  dolzhny  priznat'  samym vydayushchimsya  posledovatelem  anglijskogo
issledovatelya, vidit v  vozzrenii Gete proobraz svoego  sobstvennogo. Drugoj
sovremennyj estestvoispytatel', Jessen,  pishet  o teorii  Darvina sleduyushchee:
"SHum, proizvedennyj  sredi  nekotoryh specialistov  i  mnogih profanov  etoj
neodnokratno  uzhe   izlagavshejsya  i   stol'ko   zhe   chasto   oprovergavshejsya
osnovatel'nym issledovaniem, a teper' mnozhestvo mnimyh dovodov podkreplennoj
teoriej, dokazyvaet, kak  malo  narody,  k  sozhaleniyu,  umeyut  eshche cenit'  i
ponimat' rezul'taty estestvennonauchnogo issledovaniya". O Gete tot  zhe uchenyj
govorit, chto on "podnyalsya k obshirnym issledovaniyam  kak  bezzhiznennoj, tak i
zhivoj  prirody"  (K.F.W.Jessen  "Botanik der Gegenwart and  Vorzei"),  najdya
"posredstvom vdumchivogo,  glubokogo nablyudeniya prirody  osnovnoj zakon vsego
razvitiya rastenij".  Kazhdyj iz etih uchenyh privodit  pryamo-taki  podavlyayushchee
kolichestvo  dokazatel'stv  v pol'zu  soglasiya svoego nauchnogo  napravleniya s
"vdumchivymi  nablyudeniyami  Gete".  No   moglo  by  vozniknut'   somnenie   v
celostnosti  obraza  myshleniya  Gete, esli  by kazhdaya  iz etih  tochek  zreniya
dejstvitel'no imela  pravo ssylat'sya na  nego. Odnako prichina  etogo yavleniya
kroetsya  v tom, chto  ni  odin iz  etih vzglyadov  ne vyros  dejstvitel'no  iz
mirovozzreniya Gete, a  korenitsya vne ego. Ona kroetsya v tom, chto eti uchenye,
hotya  i  otyskivayut vneshnee  soglasie s otdel'nymi  chastnostyami,  teryayushchimi,
vprochem,  ves' svoj  smysl, buduchi  vyrvannymi  iz celogo  zdaniya Getevskogo
myshleniya, odnako  v to  zhe vremya ne  hotyat  priznavat' za  samim etim  celym
vnutrennej prigodnosti dlya  obosnovaniya  nauchnogo  napravleniya. Vzglyady Gete
nikogda ne byli ishodnoj tochkoj nauchnyh issledovanij, a vsegda lish' ob容ktom
sravneniya.
     Zanimavshiesya im  byli redko  uchenikami,  nepredvzyato predavavshimisya ego
ideyami, a bol'shej chast'yu - kritikami, chinivshimi nad nim sud.
     Govorya, chto u  Gete bylo slishkom malo nauchnogo sklada; chem  vyshe byl on
kak poet, tem slabee - kak filosof. Poetomu budto by nevozmozhno opirat'sya na
nego s nauchnoj tochki  zreniya. |to - sovershennoe  neponimanie haraktera Gete.
On ne  byl,  razumeetsya, filosofom  v obychnom  smysle  slova, no  ne sleduet
zabyvat', chto udivitel'naya garmoniya ego lichnosti zastavila SHillera  skazat':
"Poet -  edinstvenno istinnyj chelovek".  Tem, chto podrazumevaet zdes' SHiller
pod  "istinnym chelovekom",  ne  byl  imenno  Gete. V  ego  lichnosti  ne bylo
nedostatka  ni  v  odnom elemente,  neobhodimom  dlya  vysochajshego  vyrazheniya
obshchechelovecheskogo. I vse  eti  elementy  soedinyalis'  v  nem v  odno  celoe,
kotoroe  dejstvovalo kak  takovoe. Vot  pochemu  v osnove  ego  vozzrenij  na
prirodu lezhal glubokij  filosofskij smysl, hotya etot  filosofskij smysl i ne
vhodil v ego soznanie v  forme opredelennyh nauchnyh polozhenij. Kto uglubitsya
v eto  celoe,  tot, obladaya filosofskimi sposobnostyami,  sumeet najti i etot
filosofskij  smysl i budet v  sostoyanii izlozhit' ego kak Getevskuyu nauku. On
dolzhen budet, odnako, ishodit' iz Gete, a ne pristupat' k nemu s uzhe gotovym
vozzreniem.  Duhovnye  sily Gete  dejstvuyut vsegda  taim  obrazom,  kak  eto
trebuetsya  samoj  strogoj  filosofiej,  hotya  on  i  ne  ostavil  posle sebya
sistematicheski celogo ee izlozheniya.
     Mirosozercanie  Gete  samoe mnogostoronnee,  kakoe  tol'ko  mozhno  sebe
predstavit'. Ono  ishodit  iz odnogo  centra,  lezhashchego v  celostnoj prirode
poeta,  i   vyyavlyaet   vsegda  tu  storonu,  kotoraya  sootvetstvuet  prirode
nablyudaemogo  predmeta. Priroda  Gete  svojstvenna celostnost' v  proyavlenii
duhovnyh   sil,  no  obraz   etogo  proyavleniya   vsyakij   raz   opredelyaetsya
sootvetstvuyushchim ob容ktom. Gete zaimstvuet sposob nablyudeniya u vneshnego mira,
a ne navyazyvaet emu  etot  sposob. Mezhdu  tem kak  u mnogih  lyudej  myshlenie
dejstvuet vsegda tol'ko odnim opredelennym obrazom; ono prigodno tol'ko  dlya
odnogo  roda  ob容ktov;  ono  ne  celostnoe,  kak  u  Gete,  a odnoobraznoe.
Vyrazimsya  tochnee:  est'  lyudi,  um  kotoryh  preimushchestvenno  prigoden  dlya
myshleniya  chisto mehanicheskih  zavisimostej i dejstvij; oni predstavlyayut sebe
vsyu Vselennuyu kak mehanizm.  U drugih est' stremlenie vosprinimat' vsyudu  vo
vneshnem mire  tainstvennyj misticheskij element; oni stanovyatsya priverzhencami
misticizma.  Vse  zabluzhdenie  proishodit ottogo,  chto takoj obraz myshleniya,
imeyushchij polnoe znachenie dlya odnogo roda  ob容ktov, ob座avlyaetsya vseobshchim. Tak
ob座asnyaetsya vzaimnaya bor'ba mezhdu mnogimi mirovozzreniyami. Esli teper' takoe
odnostoronnee   vozzrenie   vstrechaetsya   s  vozzreniem   Gete,  kotoroe  ne
ogranichenno,  potomu chto  zaimstvuet sposob  nablyudeniya  voobshche  ne  iz duha
nablyudatelya, a iz prirody nablyudaemogo, to  ponyatno, chto ono ceplyaetsya za te
elementy mysli,  kotorye emu  otvechayut. Mirovozzrenie Gete vklyuchat v  sebya v
vysheupomyanutom  smysle  mnogie napravleniya  myshleniya, mezhdu tem kak  nikakoe
odnostoronnee vozzrenie ne v sostoyanii kogda-libo vpolne ponyat' ego.
     Buduchi sushchestvennym elementom v organizme geniya Gete" filosofskij smysl
imeet  znachenie i  dlya ego poeticheskih proizvedenij. Esli Gete  i bylo chuzhdo
stremlenie izlagat' v yasnoj i logicheskoj forme to, chto daval emu etot smysl,
kak eto delal SHiller, to vse taki, kak  i u SHillera, on byl u nego faktorom,
uchastvovavshim v ego hudozhestvennom tvorchestve. Poeticheskie proizvedeniya Gete
i  SHillera  sovershenno  nemyslimy bez ih  stoyashchego  pozadi etih proizvedenij
mirovozzreniya. Pri etom u SHillera  imeyut bol'shee znachenie ego  dejstvitel'no
vyrabotannye principy, a u Gete -- ego sposob sozercaniya. No, chto velichajshie
poety  nashego naroda na vysote  svoego tvorchestva  ne  mogli obhodit'sya  bez
filosofskogo elementa, eto bol'she vsego prochego  sluzhit ruchatel'stvom  tomu,
chto  etot   element   sostavlyaet  neobhodimoe  zveno   v  istorii   razvitiya
chelovechestva. Imenno priobshchenie k Gete i SHilleru dast vozmozhnost' osvobodit'
nashu central'nuyu nauku  ot ee professorskogo obosobleniya  i vklyuchit'  vo vse
ostal'noe  kul'turnoe  razvitie. Nauchnye ubezhdeniya nashih  klassikov  svyazany
tysyach'yu nityami s ih prochimi ustremleniyami, i oni takovy,  kak togo trebovala
sozdavshaya ih kul'turnaya epoha.


     Vsem   vysheskazannym   my   opredelili  napravlenie,   kotoroe   primut
posleduyushchie  izyskaniya. Oni  dolzhny byt' raskrytiem togo, chto proyavlyalos'  u
Gete kak ego nauchnyj sklad, i ob座asneniem ego sposoba smotret' na mir.
     Protiv  etogo  mozhno  vozrazit',  chto ne  tak  dolzhno  vestis'  nauchnoe
izlozhenie kakogo-libo  vozzreniya. Nauchnoe vozzrenie ni pri kakih usloviyah ne
dolzhno  opirat'sya  na  avtoritet,  a  vsegda  lish'  na  principy.  My sejchas
postaraemsya ustranit'  eto  vozrazhenie.  Dlya nas  vozzrenie,  osnovannoe  na
miroponimanii Gete, ne potomu yavlyaetsya  istinnym,  chto ono vytekaet iz etogo
ponimaniya,  a potomu,  chto my  nadeemsya  utverdit'  mirosozercanie  Gete  na
prochnyh osnovnyh polozheniyah i  dokazat'  ego vnutrennyuyu  obosnovannost'. To,
chto my berem nashu ishodnuyu tochku u Gete, niskol'ko ne pomeshaet nam otnestis'
k obosnovaniyu prinyatyh nami vzglyadov  s takoj zhe  strogost'yu, kak eto delayut
predstaviteli  yakoby   svobodnoj   ot   predposylok  nauki.   My  otstaivaem
mirovozzrenie Gete, no my obosnovyvaem ego soglasno trebovaniyam nauki.

     Put', po kotoromu dolzhny byt' napravleny podobnye issledovaniya,  ukazan
SHillerom. Nikto ne ponyal velichiya geniya Gete tak, kak on.  V svoih pis'mah  k
Gete on narisoval pered nim tochnyj  obraz ego sushchestva; v svoih pis'mah  "Ob
esteticheskom vospitanii  chelovechestva"  on  vyvel  ideal  hudozhnika,  kak on
opoznal ego v  lichnosti Gete; a v  svoej stat'e "O naivnoj i sentimental'noj
poezii" on opisyvaet sushchnost' istinnogo iskusstva, kakim predstavlyalas'  emu
poeziya  Gete.  |tim  odnovremenno  opravdyvaetsya,  pochemu  my nazyvaem  nashi
izyskaniya postroennymi na fundamente Gete-SHillerovskogo  mirovozzreniya.  Oni
stavyat sebe cel'yu rassmotret' nauchnoe myshlenie Gete soglasno metodu, obrazec
kotorogo dal  nam SHiller.  Vzor  Gete byl obrashchen na  prirodu  i na zhizn', i
sposob  nablyudeniya,  kotoromu  on  pri  etom  sledoval,  posluzhit  predmetom
(soderzhaniem) dlya nashego issledovaniya; vzor SHillera byl obrashchen na duh Gete,
i  sposob nablyudeniya, kotoromu on pri etom sleduet, posluzhit  idealom nashego
metoda.
     Takim  obrazom  my dumaem sdelat'  nauchnye  stremleniya  Gete  i SHillera
plodotvornymi dlya nashego vremeni.
     Po  prinyatoj  nauchnoj  terminologii,  rabota  nasha dolzhna byt'  nazvana
teoriej  poznaniya.  Razbiraemye  v  nej  voprosy budut,  pravda,  vo  mnogih
otnosheniyah inoj prirody, chem te,  kotorye nyne  obychno stavyatsya etoj naukoyu.
My videli,  pochemu eto tak. Vsyakoe  voznikayushchee  v nastoyashchee  vremya podobnoe
issledovanie  pochti neizmenno ishodit iz Kanta. V nauchnyh  krugah sovershenno
upustili   iz   vidu,   chto  naryadu  s   gnoseologiej,  osnovannoj   velikim
kenigsbergskim  myslitelem,  sushchestvuet,  po  krajnej  mere, vozmozhnost' eshche
drugogo  napravleniya, sposobnogo ne  menee,  chem Kantovskoe,  k uglubleniyu v
predmet. Otto Libman v nachale shestidesyatyh godov vyskazalsya  o neobhodimosti
vernut'sya  k Kantu,  esli  my hotim  priobresti  svobodnoe  ot  protivorechij
mirovozzrenie.  |to i  bylo, po-vidimomu, povodom k  tomu, chto u  nas teper'
sushchestvuet pochti neobozrimaya kantianskaya literatura.
     No i etot put' ne pomozhet filosofskoj nauke. Ona lish' togda budet snova
igrat' rol' v kul'turnoj zhizni, esli vmesto vozvrashcheniya  k Kantu uglubitsya v
nauchnoe ponimanie Gete i SHillera.
     Teper'  my  popytaemsya pristupit' k osnovnym  voprosam  sootvetstvuyushchej
etim predvaritel'nym zamechaniyam nauki o poznanii.


     O kazhdoj nauke mozhno v konce koncov  skazat'  to, chto  Gete  tak  metko
vyrazil v slovah: "Teoriya sama  po sebe ne goditsya ni na chto, ona  prigodna,
lish' poskol'ku zastavlyaet nas verit' v svyaz' yavlenij". My vsegda posredstvom
nauki privodim v izvestnuyu svyaz'  razroznennye fakty opyta. V neorganicheskoj
prirode  my  vidim prichiny  i  dejstviya  raz容dinennymi  i ishchem  ih svyaz'  v
sootvetstvuyushchih  naukah.  V  organicheskom  mire  my  nablyudaem  vidy i  rody
organizmov i pytaemsya ustanovit' ih vzaimnye sootnosheniya. Nakonec, v istorii
my vstrechaemsya  s otdel'nymi  kul'turnymi epohami  chelovechestva; my pytaemsya
ponyat' vnutrennyuyu zavisimost'  odnoj stupeni razvitiya ot drugoj. Tak, kazhdaya
nauka   dolzhna,   v   smysle  vysheprivedennyh  slov  Gete,   proyavlyat'  svoyu
deyatel'nost' v opredelennoj oblasti yavlenij.
     Kazhdaya  nauka  imeet svoyu oblast', v kotoroj ona otyskivaet svyaz' mezhdu
yavleniyami.  Zatem  ostaetsya  vse  eshche  v  nashih  nauchnyh  staraniyah  bol'shaya
protivopolozhnost': s odnoj storony -- zavoevannogo posredstvom nauk idejnogo
mira,  a  s  drugoj --  lezhashchih  v ego osnove predmetov. Dolzhna sushchestvovat'
nauka, kotoraya i  zdes' raz座asnyaet  vzaimnye  otnosheniya. Mir ideal'nyj i mir
real'nyj,  protivopolozhnost' idei i  dejstvitel'nosti  --  vot  predmet etoj
nauki. Dolzhny byt' poznany vzaimootnosheniya etih protivopolozhnostej.
     Najti  eti otnosheniya i  yavlyaetsya  cel'yu posleduyushchih  izyskanij.  Dannye
nauki, s odnoj storony, priroda i istoriya, s drugoj, dolzhny byt' privedeny v
izvestnoe  sootnoshenie.  Kakoe  znachenie  imeet otrazhenie  mira  vneshnego  v
chelovecheskom soznanii,  kakoe  otnoshenie sushchestvuet, mezhdu nashim myshleniem o
predmetah dejstvitel'nosti i samoj etoj dejstvitel'nost'yu?



     Itak, dve oblasti  protivostoyat drug drugu:  nashe  myshlenie i predmety,
kotorymi ono zanimaetsya. Poslednie nazyvayutsya, poskol'ku oni dostupny nashemu
nablyudeniyu, soderzhaniem  opyta. Sushchestvuyut li pomimo polya  nashego nablyudeniya
eshche  kakie-nibud' drugie predmety myshleniya  i kakova ih priroda --  etogo my
poka  kasat'sya  ne budem.  Nashej blizhajshej zadachej budet: rezko razgranichit'
kazhduyu  iz dvuh  nazvannyh  oblastej --  opyt i  myshlenie. My snachala dolzhny
imet' pered  soboyu  opredelennye  ochertaniya  opyta, a zatem  --  issledovat'
prirodu myshleniya. Pristupim k pervoj zadache.
     CHto  takoe  opyt?  Kazhdyj  soznaet,  chto  myshlenie nashe  zazhigaetsya pri
stolknovenii  s   dejstvitel'nost'yu.  Predmety   vystupayut   pered   nami  v
prostranstve  i  vremeni; my vosprinimaem  mnogokratno raschlenennyj,  krajne
raznoobraznyj vneshnij mir  i perezhivaem bolee ili  menee bogato razvityj mir
vnutrennij. Pervyj obraz, v kotorom  vse eto vystupaet pered nami, predstaet
nam gotovym. V ego sozdanii my  ne prinimaem nikakogo  uchastiya. Voznikaya kak
by  iz neizvestnoj  nam  potustoronnosti,  stoit  pered  nashim chuvstvennym i
duhovnym  vospriyatiem  dejstvitel'nost'. Snachala  my mozhem tol'ko  okidyvat'
vzorom predstoyashchee nam mnogoobrazie.
     |ta    pervaya   nasha    deyatel'nost'   est'   chuvstvennoe    vospriyatie
dejstvitel'nosti. To,  chto predstaet ej, nam  nadlezhit  uderzhat'. Ibo tol'ko
eto vprave my nazyvat' chistym opytom.
     Totchas  chuvstvuem  my   potrebnost'  proniknut'  nashim  uporyadochivayushchim
rassudkom v  eto predstoyashchee nam beskonechnoe mnogoobrazie form, sil, krasok,
zvukov i  t. d.  My  stremimsya  raz座asnit'  sebe  vzaimnye  zavisimosti vseh
predstoyashchih nam  otdel'nostej.  Kogda my  vstrechaem kakoe-nibud'  zhivotnoe v
opredelennoj mestnosti,  my  sprashivaem sebya  o  vliyanii  poslednej na zhizn'
zhivotnogo;  kogda my  vidim,  chto  kamen' nachinaet katit'sya, my  ishchem drugih
svershenij, s kotorymi eto svyazano.  No  to, chto poluchaetsya v rezul'tate, uzhe
ne est' bolee chistyj opyt. Ono imeet uzhe dvoyakij istochnik: opyt i myshlenie.
     CHistyj opyt est' forma  dejstvitel'nosti,  v kotoroj ona nam  yavlyaetsya,
kogda my protivostoim ej s polnym otresheniem ot samih sebya.
     K etoj forme  dejstvitel'nosti primenimy slova Gete,  vyskazannye  im v
stat'e "Priroda": "My okruzheny i ohvacheny eyu. Neprosheno i bez preduprezhdeniya
zahvatyvaet ona nas v krugovorot svoej plyaski".
     Otnositel'no predmetov vneshnih chuvstv eto nastol'ko  brosaetsya v glaza,
chto vryad li kto  budet otricat' eto. Kakoe-nibud' telo predstaet  pered nami
prezhde  vsego  kak  mnozhestvennost'  form,  krasok,   teplovyh   i  svetovyh
vpechatlenij, kotorye vnezapno okazyvayutsya pered nami, slovno oni voznikli iz
neznakomogo nam pervoistochnika.
     Psihologicheskoe ubezhdenie, chto chuvstvennyj mir, kak  on  predlezhit nam,
ne est' chto-libo sushchee samo po sebe, a est' uzhe produkt vzaimodejstviya mezhdu
neznakomym  nam molekulyarnym vneshnim mirom i nashim organizmom, eto ubezhdenie
ne  protivorechit nashemu utverzhdeniyu.  Esli dejstvitel'no pravda,  chto  cvet,
teplo i t. d. sut' lish' ne chto inoe, kak  rod razdrazheniya, proizvodimogo  na
nash organizm vneshnim mirom, to vse zhe process, prevrashchayushchij sobytiya vneshnego
mira v cvet, teplotu i t. d., nahoditsya vsecelo za predelom nashego soznaniya.
Kakuyu by rol' pri etom ni igral nash organizm, myshleniyu nashemu  predlezhit kak
gotovaya,  navyazannaya  nam  forma  dejstvitel'nosti  (opyt)  ne  molekulyarnyj
process, a imenno upomyanutye kraski, zvuki i t. d.
     S  nashej vnutrennej zhizn'yu delo  obstoit ne  tak  yasno.  Odnako i zdes'
bolee tochnoe razmyshlenie  zastavit  ischeznut'  vsyakoe somnenie v tom,  chto i
nashi vnutrennie sostoyaniya vystupayut na gorizonte  nashego  soznaniya  takim zhe
obrazom,  kak veshchi i fakty mira vneshnego. Kakoe-nibud' chuvstvo  navyazyvaetsya
mne stol' zhe neprosheno, kak i svetovoe oshchushchenie. CHto ya privozhu eto chuvstvo v
bolee  blizkoe  otnoshenie k  moej sobstvennoj lichnosti,  eto zdes' ne  imeet
znacheniya. My prinuzhdeny pojti eshche dal'she. Samo myshlenie yavlyaetsya nam  prezhde
vsego  kak predmet opyta.  Uzhe pristupaya k  issledovaniyu nashego myshleniya, my
protivopolagaem  ego nam samim i predstavlyaem  sebe ego pervonachal'nyj obraz
voznikayushchim otkuda-to iz neizvestnosti.
     |to ne mozhet byt'  inache. Nashe myshlenie,  osobenno esli prinyat'  ego vo
vnimanie kak formu individual'noj deyatel'nosti vnutri nashego soznaniya,  est'
sobstvenno rassmotrenie,  t. e.  ono napravlyaet svoj vzor vovne na nechto emu
protivostoyashchee.  Na  etom  ego deyatel'nost'  snachala i ostanavlivaetsya.  Ono
smotrelo by v pustotu, v nichto, esli by nechto ne protivopolagalos' emu.
     |toj forme protivopolaganiya dolzhno podchinit'sya vse, chemu nadlezhit stat'
predmetom nashego znaniya. My  ne v  sostoyanii podnyat'sya nad etoj formoj. Esli
my hotim imet' v myshlenii sredstvo glubzhe proniknut' v mir,  togda  ono samo
dolzhno snachala stat' opytom. My dolzhny najti myshlenie sredi faktov opyta kak
odin iz takovyh faktov.
     Tol'ko  v takom sluchae nashe mirovozzrenie ne  budet  lisheno  vnutrennej
celostnosti. Ono totchas lishilos' by ee, esli by my  vnesli v nego chuzhdyj emu
element. My vystupaem  navstrechu  odnomu  lish' chistomu opytu  i  vnutri  ego
samogo ishchem tot element, kotoryj brosaet svet na samogo  sebya i na ostal'nuyu
dejstvitel'nost'.


     Posmotrim teper', chto takoe chistyj opyt. CHto soderzhit on, prohodya pered
nashim  soznaniem   bez  obrabotki  nashim  myshleniem?  On  est'   lish'  nekaya
sovmestnost' v  prostranstve  i posledovatel'nost' vo  vremeni; sovokupnost'
odnih lish' bessvyaznyh  otdel'nostej. Ni odin  iz predmetov,  poyavlyayushchihsya  i
ischezayushchih,  ne imeet chego-libo svyazuyushchego ih mezhdu soboyu.  Na  etoj stupeni
fakty,  nami vosprinimaemye i vnutrenne perezhivaemye,  absolyutno bezrazlichny
drug dlya druga.
     Mir  predstoit  nam  kak  mnogoobrazie  sovershenno  ravnocennyh  veshchej.
Nikakaya veshch', nikakoe  sobytie ne mozhet  pred座avlyat'  trebovaniya na  bol'shuyu
rol'  v  mirovom svershenii, chem lyuboe drugoe  zveno etogo mira  opyta. CHtoby
uyasnit' sebe, chto to ili inoe sobytie imeet bol'shee znachenie, chem kakoe-libo
drugoe,  my dolzhny  uzhe  ne  tol'ko  nablyudat' veshchi,  no  i postavit'  ih  v
myslennoe  sootnoshenie   mezhdu  soboyu.  Rudimentarnyj   organ  kakogo-nibud'
zhivotnogo, ne imeyushchij dlya ego organicheskih funkcij, byt' mozhet, ni malejshego
znacheniya, dlya opyta sovershenno ravnocenen s vazhnejshim organom zhivotnogo
     tela. |ta bol'shaya ili men'shaya vazhnost' stanovitsya nam yasnoj, lish' kogda
my  razmyshlyaem o sootnosheniyah  otdel'nyh zven'ev nablyudeniya, t. e. kogda  my
obrabatyvaem opyt.
     Stoyashchaya  na  nizkoj  stupeni  organizacii ulitka dlya opyta ravnocenna s
naibolee  vysokorazvitym  zhivotnym.  Raznica   v  sovershenstve   organizacii
vyyavlyaetsya dlya nas  lish' togda,  kogda my dannoe mnogoobrazie  ohvatyvaem  i
prorabatyvaem  posredstvom  ponyatij.  V  etom otnoshenii  ravnocenny kul'tury
eskimosa  i  obrazovannogo  evropejca;  znachenie  Cezarya  dlya  istoricheskogo
razvitiya  chelovechestva  s  tochki  zreniya  chistogo opyta niskol'ko ne  bol'she
znacheniya  lyubogo iz  ego  voinov.  V  istorii literatury  Gete stoit ne vyshe
Gotsheda, esli smotret' na nih s tochki zreniya chisto opytnyh faktov.
     Na etoj stupeni rassmotreniya mir predstavlyaet soboyu myslenno sovershenno
rovnuyu ploskost'. Ni odna chast' etoj ploskosti ne vozvyshaetsya nad drugoj; ni
odna chast' ne obnaruzhivaet nikakogo myslennogo razlichiya pered drugoj. Tol'ko
kogda iskra mysli padaet na etu. ploskost',  nachinayut vystupat' vozvysheniya i
uglubleniya, odno okazyvaetsya bolee ili menee vozvyshayushchimsya  nad drugim,  vse
raspolagaetsya  opredelennym   obrazom,   perekidyvayutsya   niti   ot   odnogo
obrazovaniya k drugomu; vse stanovitsya zavershennoj v sebe garmoniej.
     Polagaem, chto nashimi  primerami my dostatochno poyasnili, chto my ponimaem
pod etim bol'shim ili men'shim znacheniem predmetov  vospriyatiya (prinyatyh zdes'
ravnoznachnymi s predmetami opyta) i chto my razumeem pod tem znaniem, kotoroe
voznikaet lish' pri rassmotrenii etih  predmetov vo vzaimnoj svyazi. Polagaem,
chto  etim  my  odnovremenno  otstranili i  vozrazhenie,  budto nash  mir opyta
obnaruzhivaet uzhe beskonechnoe razlichie v svoih ob容ktah eshche prezhde, chem mysl'
prikosnulas' k  nemu. Ved' krasnaya poverhnost' otlichaetsya ot  zelenoj  i bez
sodejstviya nashego  myshleniya. |to pravil'no. No  esli  by  kto-nibud' vzdumal
oprovergnut' nas etim,  to on pokazal  by,  chto sovershenno  ne ponyal  nashego
utverzhdeniya.  Ibo  my kak  raz utverzhdaem,  chto  opyt  daet  nam beskonechnoe
mnozhestvo otdel'nostej. |ti otdel'nosti, estestvenno, dolzhny otlichat'sya drug
ot  druga,  inache   oni  ne   predstoyali  by  nam   beskonechnym,  bessvyaznym
mnogoobraziem.  Ne ob  otsutstvii razlichij mezhdu  vosprinyatymi  veshchami  idet
rech', a ob ih sovershennoj bessvyaznosti, o bezuslovnom bezrazlichii otdel'nogo
chuvstvennogo  fakta  dlya  nashej  cel'noj  kartiny  dejstvitel'nosti.  Imenno
potomu, chto  my  priznaem beskonechnoe kachestvennoe razlichie, my i prinuzhdeny
tak utverzhdat'.
     Esli  by  nam predstoyalo zakonchennoe v sebe, garmonicheski  raschlenennoe
edinstvo,  my, konechno,  ne  mogli  by govorit' o bezrazlichii drug dlya druga
otdel'nyh chlenov etogo edinstva.
     Esli  by   kto-nibud'  nashel  poetomu  nashe  vysheprivedennoe  sravnenie
nesostoyatel'nym, to  on  pokazal  by,  chto vzglyanul  na nego ne s nadlezhashchej
tochki  zreniya. Bylo by,  konechno, oshibochnym,  esli  by  my zahoteli sravnit'
beskonechno raznoobraznyj  mir  vospriyatiya s gladkoj odnoobraznoj ploskost'yu.
No  nasha  ploskost' dolzhna izobrazhat' vovse ne mnogoobraznyj mir yavlenij,  a
lish' tu edinuyu obshchuyu  kartinu, kotoruyu my imeem ob etom mire,  poka myshlenie
ego  eshche  ne  kosnulos'.  V  etoj  obshchej  kartine  kazhdaya  otdel'nost' posle
obrabotki myshleniem yavlyaetsya ne takoj, kak nam peredayut ee  odni lish' organy
chuvstv,  a  uzhe  s   tem  znacheniem,  kakoe  ona   imeet  dlya   vsej   celoj
dejstvitel'nosti. Takim obrazom,  ona yavlyaetsya s kachestvami, kotorye u nee v
forme opyta sovershenno otsutstvuyut.
     Po nashemu  ubezhdeniyu,  Iogannesu Fol'kel'tu  otlichno  udalos' v  tochnyh
ochertaniyah obrisovat'  to, chto my vprave nazvat' chistym opytom. On prekrasno
oharakterizoval eto eshche pyat' let tomu nazad v svoej knige o "Teorii poznaniya
Kanta", a v svoem novejshem  trude "Opyt i myshlenie" on eshche dal'she razrabotal
vopros.  Pravda,  on  eto  sdelal  dlya  podtverzhdeniya  vozzreniya,  v  osnove
rashodyashchegosya  s  nashim,  i  s  sushchestvenno inym  namereniem,  chem  kakoe my
presleduem teper'.  Odnako eto  ne  mozhet pomeshat' nam  privesti  zdes'  ego
prevoshodnuyu harakteristiku chistogo opyta. On prosto  opisyvaet nam kartiny,
kotorye  v ogranichennyj  promezhutok  vremeni  sovershenno bessvyaznym  obrazom
prohodyat  pered  nashim  soznaniem.  Fol'kel't  govorit:  "Teper',  naprimer,
soderzhaniem moego soznaniya yavlyaetsya predstavlenie,  chto  ya  segodnya prilezhno
rabotal;  neposredstvenno k  etomu  prisoedinyaetsya soderzhanie predstavleniya,
chto  mozhno s  chistoj sovest'yu pojti progulyat'sya;  no  vdrug vstupaet kartina
otkryvayushchejsya dveri  i vhodyashchego pochtal'ona;  obraz pochtal'ona  yavlyaetsya  to
protyagivayushchim ruku, to raskryvayushchim rot, to delayushchim  protivopolozhnoe etomu;
v to zhe vremya s  soderzhaniem  vospriyatiya raskryvaniya  rta soedinyayutsya raznye
sluhovye  vpechatleniya i sredi nih odno, soobshchayushchee, chto  poshel dozhd'.  Obraz
pochtal'ona  ischezaet  iz  moego  soznaniya i vstupayushchie  teper' predstavleniya
imeyut po ocheredi sleduyushchee soderzhanie: vzyatie nozhnic, raspechatyvanie pis'ma,
uprek  za  nerazborchivyj  pocherk,   zritel'nye  obrazy  samyh  raznoobraznyh
pis'mennyh  znakov, soedinennye  s nimi  razlichnye fantasticheskie kartiny  i
mysli; edva konchilsya  etot  ryad, kak snova voznikaet predstavlenie prilezhnoj
raboty  i soedinennoe s nedovol'stvom vospriyatie prodolzhayushchegosya dozhdya; no i
to i drugoe ischezaet iz  moego  soznaniya i  vsplyvaet  predstavlenie  takogo
soderzhaniya:   chto   trudnyj   vopros,   schitavshijsya  razreshennym   blagodarya
segodnyashnej  rabote,  vovse  ne  razreshen;  odnovremenno  s  etim  vystupayut
predstavleniya   o   svobode   voli,  ob   empiricheskoj   neobhodimosti,   ob
otvetstvennosti, o cennosti dobrodeteli, o nepostizhimosti i t. d., i vse oni
spletayutsya drug  s  drugom samym  raznoobraznym  i slozhnym  obrazom; tak eto
prodolzhaetsya  vse  v  tom  zhe  rode".  Zdes'  daetsya  nam dlya  opredelennogo
ogranichennogo  promezhutka  vremeni  opisanie  togo,   chto  my  dejstvitel'no
ispytyvaem;  daetsya  ta  forma  dejstvitel'nosti,  v   kotoroj  myshlenie  ne
prinimaet nikakogo uchastiya.
     Otnyud'  nel'zya  dumat', chto poluchilsya by inoj rezul'tat, esli by vmesto
etogo povsednevnogo  opyta byl opisan  kakoj-nibud' inoj, naprimer,  nauchnyj
opyt ili kakoe-nibud' osoboe yavlenie prirody. Zdes', kak  i tam, pered nashim
soznaniem  proshel by  ryad  otdel'nyh  bessvyaznyh  obrazov.  Tol'ko  myshlenie
ustanavlivaet svyaz'.
     Zaslugu  chetkoj obrisovki  togo,  chto daet  nam  osvobozhdennyj  ot vseh
elementov myshleniya opyt, my dolzhny priznat' takzhe  za broshyuroj d-ra  Riharda
Vale  "Mozg  i  soznanie"*;  odnako  s  ogovorkoj,  chto  priznavaemye  Vale,
bezuslovno,  znachimymi  kachestva  yavlenij vneshnego i  vnutrennego mira imeyut
znachenie lish' na  opisannoj nami pervoj stupeni rassmotreniya mira.  Po Vale,
nam  znakomy  tol'ko  sovmestnost'  v prostranstve  i  posledovatel'nost' vo
vremeni.  O kakom-libo otnoshenii mezhdu nahodyashchimisya sovmestno ili sleduyushchimi
drug za  drugom veshchami, po ego mneniyu, ne mozhet byt'  i rechi. Tak, naprimer,
vozmozhno, chto gde-nibud'  i sushchestvuet vnutrennyaya svyaz' mezhdu goryachim  luchom
solnca i nagrevaniem kamnya;  no  my  nichego  ne znaem o kakoj-libo prichinnoj
svyazi; nam yasno tol'ko to,  chto za pervym faktom sleduet  vtoroj. Byt' mozhet
takzhe, gde-nibud' v nedostupnom nam mire i sushchestvuet vnutrennyaya svyaz' mezhdu
nashim mozgovym mehanizmom i nashej duhovnoj deyatel'nost'yu; no my znaem tol'ko
to,  chto  eto  dva  parallel'no protekayushchih  yavleniya;  my otnyud'  ne  vprave
priznavat' za nimi, naprimer, prichinnuyu svyaz'.
     Konechno,  esli  Vale  vydaet eto svoe  utverzhdenie v  to  zhe  vremya  za
poslednyuyu istinu nauki, to my vozrazhaem protiv takogo rasshireniya ego smysla;
no ono  vpolne  spravedlivo  po  otnosheniyu k  pervoj  forme,  v  kotoroj  my
vosprinimaem dejstvitel'nost'.
     Na  etoj   stupeni  nashego  znaniya  ne  tol'ko  veshchi  vneshnego  mira  i
proisshestviya  vnutrennego  stoyat  pered  nami bez vsyakoj svyazi,  no  i  nasha
sobstvennaya lichnost' yavlyaetsya izolirovannoj ot prochego mira otdel'nost'yu. My
nahodim  sebya  kak odno  iz  beschislennyh  vospriyatij  bez  svyazi s  prochimi
okruzhayushchimi nas predmetami.


     Zdes'  umestno  budet  ukazat'  na   sushchestvuyushchij  so   vremeni   Kanta
predrassudok,  nastol'ko ukorenivshijsya v nekotoryh  krugah,  chto  shodit  za
aksiomu.  Vsyakij,  kto vzdumal  by  v  nej  usomnit'sya,  byl  by  sochten  za
diletanta, za cheloveka,  ne  vyshedshego za predely samyh elementarnyh ponyatij
sovremennoj nauki. YA razumeyu vzglyad, schitayushchij  napered  ustanovlennym,  chto
ves' vosprinimaemyj  nami mir, vse beskonechnoe  mnogoobrazie  krasok i form,
zvukovyh  i teplovyh  razlichij  i  t.  d.,  est' ne chto  inoe, kak mir nashih
sub容ktivnyh  predstavlenij, sushchestvuyushchij lish' do teh por, poka my ostavlyaem
nashi organy chuvstv  otkrytymi vozdejstviyam  kakogo-to  nevedomogo  nam mira.
|tot vzglyad  ob座avlyaet  ves' mir yavlenij, ves' vidimyj  mir,  predstavleniem
vnutri nashego individual'nogo soznaniya,  i  na osnovanii etogo predpolozheniya
stroyatsya   zatem  dal'nejshie  utverzhdeniya  otnositel'no  prirody   poznaniya.
Fol'kel't takzhe primknul k etomu vozzreniyu i na nem obosnoval svoyu v nauchnom
otnoshenii masterski vyvedennuyu teoriyu poznaniya. Tem ne menee, eto ne est' ni
osnovnaya istina, ni,  tem  bolee, prigodnaya k tomu, chtoby  stoyat'  vo  glave
nauki o poznanii.
     Odnako  ne  pojmite menya lozhno. YA otnyud' ne hochu podnimat'  bessil'nogo
protesta protiv dostizhenij sovremennoj fiziologii. No vpolne  spravedlivaya s
tochki zreniya fiziologii mysl' eshche daleka ot prizvaniya  stoyat' u  vrat teorii
poznaniya. Pust' ostaetsya neoproverzhimoj fiziologicheskoj  istinoj, chto tol'ko
blagodarya sodejstviyu nashego  organizma voznikaet ta sovokupnost' oshchushchenij  i
vozzrenii, kotoruyu my nazyvaem  opytom.  No  ne menee dostoverno  i  to, chto
takoe   poznanie  mozhet  byt'   rezul'tatom   lish'   mnogih   razmyshlenij  i
issledovanij. Harakteristika  nashego  mira  yavlenii, utverzhdayushchaya, chto on  v
fiziologicheskom smysle  sub容ktiven, est' uzhe ego myslennoe opredelenie i ne
imeet poetomu sovershenno nikakogo otnosheniya k pervomu ego vozniknoveniyu. Ona
uzhe  predpolagaet   primenenie  myshleniya  k  opytu.   A   potomu  ej  dolzhno
predshestvovat' issledovanie svyazi mezhdu etimi oboimi faktorami poznaniya.
     Opirayas'  na  eto  vozzrenie,  schitayut  vozmozhnym  smotret' svysoka  na
dokantovskuyu  "naivnost'", schitavshuyu  veshchi  v  prostranstve i vo  vremeni za
dejstvitel'nosti, kak eto delaet i teper' naivnyj chelovek, lishennyj nauchnogo
obrazovaniya.
     Fol'kel't  utverzhdaet,   "chto  vse  akty,   prityazayushchie   na   znachenie
ob容ktivnogo   poznaniya,  nerazryvno  svyazany   s  poznayushchim  individual'nym
soznaniem, chto oni sovershayutsya, prezhde vsego i neposredstvenno, nigde inache,
kak  v soznanii  individa, i  chto  oni  ne  v sostoyanii perestupit'  granicu
individa i kosnut'sya  oblasti vnelezhashchej dejstvitel'nosti ili zhe  vstupit' v
nee".
     Odnako dlya  nepredvzyatogo myshleniya sovershenno neponyatno, chto soderzhit v
sebe neposredstvenno predstoyashchaya  nam forma  dejstvitel'nosti (opyt) takogo,
chto moglo by dat' nam tak ili inache pravo schitat' ee tol'ko predstavleniem.
     Uzhe prostoe razmyshlenie, chto naivnyj chelovek rovno nichego ne zamechaet v
veshchah takogo, chto moglo by privesti ego  k  etomu vozzreniyu, pokazyvaet nam,
chto  v samih  ob容ktah  ne  soderzhitsya prinuditel'nogo osnovaniya dlya  takogo
predpolozheniya. Soderzhit li v sebe derevo ili stol nechto takoe, chto moglo  by
sklonit' menya smotret' na  nih lish' kak na prostye  predstavleniya? Itak,  po
men'shej mere, nel'zya smotret' na eto, kak na samo soboyu ponyatnuyu istinu.
     Postupaya   tak,  Fol'kel't   zaputyvaetsya  v  protivorechii   so  svoimi
sobstvennymi  osnovnymi   principami.  CHtoby  pripisat'  opytu  sub容ktivnuyu
prirodu, on dolzhen byl, po nashemu mneniyu, izmenit' priznannoj im istine, chto
opyt  ne  soderzhit  nichego, krome lish'  bessvyaznogo haosa  lishennyh  vsyakogo
myslennogo opredeleniya obrazov.  Inache on ponyal by,  chto sub容kt poznavaniya,
nablyudatel', tak zhe bez vsyakoj svyazi ili otnosheniya k  chemu-libo stoit vnutri
mira opyta, kak  i vsyakij  inoj  predmet opyta. No  kogda vosprinimaemyj mir
nazyvayut "sub容ktivnym", to sovershayut  takoe zhe  myslennoe  opredelenie, kak
kogda v upavshem kamne  vidyat prichinu uglubleniya  v pochve.  No ved' Fol'kel't
sam   ne  hochet  dopuskat'  nikakoj  svyazi  mezhdu   veshchami  opyta.  Vot  gde
protivorechie v ego vozzrenii; zdes' on izmenil svoemu principu, vyskazannomu
im o chistom opyte.  |tim on zamykaetsya v  svoyu individual'nost' i bolee ne v
sostoyanii vyputat'sya iz nee.  Bolee togo, on sam  s etim vpolne soglashaetsya.
Dlya  nego  ostaetsya somnitel'nym  vse,  chto vyhodit  za  predely  otryvochnyh
obrazov  vospriyatij. Pravda, po ego mneniyu, nashe myshlenie pytaetsya  ot etogo
mira predstavlenij zaklyuchat' k ob容ktivnoj dejstvitel'nosti; odnako  nikakoe
vystuplenie za ego predely ne mozhet privesti nas k dejstvitel'no nesomnennym
istinam. Vse nashe znanie, dobytoe myshleniem,  po Fol'kel'tu, bolee ili menee
ne  zashchishcheno  ot  somneniya.  Ono  nikoim  obrazom  ne  mozhet   ravnyat'sya  po
dostovernosti s  neposredstvennym opytom.  On  odin  daet nam  ne podlezhashchee
somneniyu znanie. No my videli, kakoe nedostatochnoe.
     Odnako  vse  eto  proishodit  lish'  ottogo,  chto Fol'kel't  pripisyvaet
chuvstvennoj dejstvitel'nosti (opytu)  takoe  kachestvo, kotoroe ej otnyud'  ne
svojstvenno, i zatem na etom predpolozhenii stroit svoi dal'nejshie vyvody.
     My dolzhny  byli obratit' osobennoe vnimanie na knigu Fol'kel'ta, potomu
chto ona yavlyaetsya v nastoyashchee vremya samym vydayushchimsya trudom v etoj oblasti, a
takzhe i  potomu, chto ona  mozhet schitat'sya tipichnoj dlya vseh rabot po  teorii
poznaniya,  v principe  protivopolozhnyh  nashemu  napravleniyu, osnovannomu  na
miroponimanii Gete.


     My  postaraemsya izbegnut'  oshibki,  sdelannoj  Fol'kel'tom, i  ne budem
pripisyvat'  neposredstvenno  dannomu  --  toj  forme,   v  kotoroj  vpervye
vystupayut  pered nami  miry  vneshnij i vnutrennij,  --  zaranee  kakogo-libo
kachestva  i osnovyvat',  takim obrazom, nashi rassuzhdeniya na predposylke.  My
opredelyaem opyt  imenno  kak  nechto takoe, v chem  nashe myshlenie ne prinimaet
nikakogo uchastiya. O myslennoj oshibke v  nachale nashih rassuzhdenij  poetomu ne
mozhet byt' rechi.
     V tom imenno i sostoit osnovnaya  oshibka mnogih nauchnyh trudov, osobenno
nastoyashchego vremeni, chto, zhelaya peredat'  chistyj opyt,  oni, na  samom  dele,
tol'ko vybirayut iz nego obratno vlozhennye v nego imya zhe samimi ponyatiya. Nam,
pozhaluj,  vozrazyat,  chto i  my  pripisali  chistomu  opytu  mnozhestvo  raznyh
kachestv. My  opredelyali opyt  kak beskonechnoe mnogoobrazie, kak sovokupnost'
bessvyaznyh otdel'nostej
     i t.  d.  Razve eto ne myslennye opredeleniya? V tom smysle,  kak my  ih
upotrebili,  konechno,  net. My  vospol'zovalis'  etimi ponyatiyami tol'ko  dlya
togo,  chtoby napravit' vzor chitatelya na svobodnuyu ot mysli dejstvitel'nost'.
My ne namereny pripisyvat' etih ponyatij opytu; my  pol'zuemsya imi tol'ko dlya
togo, chtoby obratit' vnimanie na tu formu dejstvitel'nosti, kotoraya svobodna
ot vsyakogo ponyatiya.
     Vsyakoe  nauchnoe issledovanie mozhet byt' izlozheno tol'ko s pomoshch'yu slov,
a  slova, v svoyu ochered',  vyrazhayut lish' ponyatiya.  Odnako  sushchestvenno  inoe
delo,  upotreblyayutsya  li  slova dlya togo,  chtoby  neposredstvenno  pripisat'
kakoj-libo  veshchi  to  ili  inoe kachestvo,  ili zhe  dlya togo,  chtoby obratit'
vnimanie chitatelya  ili  slushatelya  na  kakoj-libo predmet.  Esli  nam  budet
razresheno privesti primer, my mogli  by skazat': odno  delo, kogda A govorit
B: "Posmotri na etogo cheloveka  v krugu ego  sem'i i ty  budesh' sudit' o nem
sovershenno inache, chem vidya ego tol'ko pri otpravlenii im svoej dolzhnosti", i
sovsem  drugoe,  kogda on  govorit: "|tot  chelovek prekrasnyj  sem'yanin".  V
pervom sluchae vnimanie  B poluchaet izvestnoe napravlenie; emu ukazyvaetsya na
neobhodimost'  sostavit'  sebe  suzhdenie  o  dannom  lice  pri  opredelennyh
obstoyatel'stvah.  Vo vtorom sluchae etomu licu prosto pripisyvaetsya izvestnoe
kachestvo, t. e.  vyskazyvaetsya  utverzhdenie. Kak pervyj sluchaj otnositsya  ko
vtoromu,  v  takom  zhe  otnoshenii  dolzhno  nahodit'sya  nashe  nachalo  v  etom
issledovanii   k   ishodnym   utverzhdeniyam  drugih   podobnyh   proizvedenij
literatury.  Esli  by  vsledstvie neizbezhnogo  stilisticheskogo  oborota  ili
prosto neobhodimosti vyrazit' nashu mysl' eto  moglo pokazat'sya  inache, to my
zdes'  polozhitel'no utverzhdaem, chto nashi  rassuzhdeniya imeyut odin tol'ko etot
ukazannyj  zdes'   smysl  i  daleki  ot  namereniya   vyskazyvat'  kakoe-libo
utverzhdenie otnositel'no samih veshchej.
     Esli  iskat'  nazvaniya  dlya  pervoj  formy,  v  kotoroj   my  nablyudaem
dejstvitel'nost',  to  naibolee  podhodyashchim,  po  nashemu   mneniyu,  bylo  by
oboznachit'  ee  kak  yavlenie  dlya chuvstv. Pod chuvstvom my razumeem  zdes' ne
tol'ko vneshnie chuvstva, eti posredniki mezhdu nami i vneshnim mirom, no voobshche
vse   telesnye   i   duhovnye   organy,   kotorye   sluzhat  dlya   vospriyatiya
neposredstvennyh   faktov.  V   psihologii   ved'   sushchestvuet  uzhe   vpolne
ustanovivsheesya nazvanie: vnutrennee  chuvstvo --  dlya  sposobnosti vospriyatiya
vnutrennih perezhivanij.
     A slovom yavlenie my hotim prosto oboznachit' dostupnye nashemu vospriyatiyu
veshch' ili process, poskol'ku oni vystupayut v prostranstve ili vo vremeni.
     My dolzhny zdes' postavit'  eshche  odin  vopros,  kotoryj  privedet nas ko
vtoromu faktoru v teorii poznaniya -- k myshleniyu.
     Dolzhny li  my smotret' na tot obraz, v kakom do  sih por  znakomilis' s
opytom,  kak na  nechto  lezhashchee  v  samom sushchestve  dela?  Est' li on  nekoe
kachestvo samoj dejstvitel'nosti?
     Ot  razresheniya etogo voprosa zavisit ochen' mnogoe. A imenno: esli  etot
obraz est' sushchestvennoe kachestvo  veshchej opyta, nechto v samom istinnom smysle
slova  prisushchee  ih  prirode,  togda   voobshche  nel'zya  skazat',  udastsya  li
kogda-nibud', i  kak -- pereshagnut'  cherez etu stupen' poznaniya. Prishlos' by
prosto   dovol'stvovat'sya  bessvyaznym   naborom  zapisej   vsego,   chto   my
vosprinimaem, i takim sobraniem zapisej byla by nasha nauka. Ibo k chemu  veli
by  vse  issledovaniya  o  svyazi   veshchej,  esli  by  ih  istinnym   kachestvom
dejstvitel'no  byla  by  takaya,  prisushchaya  im  v  forme  opyta,  sovershennaya
izolirovannost'?
     Sovsem drugoe  delo,  esli by v etoj  forme  dejstvitel'nosti my dolzhny
byli videt' ne ee sushchnost', a lish' ee sovsem nesushchestvennuyu vneshnyuyu storonu;
esli  by nam  predstoyala  lish'  obolochka  istinnoj  sushchnosti  mira,  kotoraya
skryvala by  poslednyuyu, pobuzhdaya  nas  k dal'nejshim issledovaniyam. Togda  my
dolzhny  byli by starat'sya proniknut'  za etu  obolochku. My  dolzhny  byli  by
ishodit' iz etoj pervichnoj formy mira, dlya togo chtoby ovladet' ego istinnymi
(sushchestvennymi) kachestvami.  My dolzhny byli  by preodolet'  eto yavlenie  dlya
chuvstv, chtoby iz nego razvit' bolee  vysokuyu formu yavleniya. -- Otvet na etot
vopros dan v posleduyushchih izyskaniyah.



     Vnutri bessvyaznogo haosa opyta my nahodim -- i pritom snachala takzhe kak
fakt  opyta  -- nekotoryj element, kotoryj vyvodit nas iz etoj bessvyaznosti.
|to est' myshlenie. Myshlenie dazhe uzhe  kak fakt opyta zanimaet isklyuchitel'noe
polozhenie vnutri opyta.
     V  prochem  mire  opyta,  ostavayas'  pri   tom  lish',   chto   dayut   mne
neposredstvenno chuvstva, ya ne mogu vyjti za predely  otdel'nostej. Dopustim,
u menya est'  zhidkost',  kotoruyu ya  dovozhu do kipeniya.  Ona snachala  ostaetsya
spokojnoj,  potom ya vizhu,  kak  podnimayutsya  puzyr'ki  para, ona  prihodit v
dvizhenie i perehodit nakonec v formu para. Vse eto sut'  otdel'nye sleduyushchie
drug za  drugom  vospriyatiya.  YA mogu  povertyvat' eto kak  ugodno, no esli ya
ostayus'  pri  tom,  chto  dayut mne  chuvstva, to ya nikakoj svyazi  mezhdu  etimi
faktami ne  nahozhu. Pri  myshlenii eto ne tak. Esli  ya  postig,  skazhem, ideyu
prichiny, to ona siloyu svoego sobstvennogo  soderzhaniya  privedet menya k  idee
dejstviya. Mne dostatochno tol'ko  uderzhivat' mysli  v toj forme, v  kakoj oni
vystupayut  v  neposredstvennom  opyte,  i  oni  uzhe  yavlyayutsya  zakonomernymi
opredeleniyami.
     Zakonomernaya svyaz',  kotoraya  v  ostal'nom  opyte  dolzhna  byt'  dobyta
snachala otkuda-to izvne -- esli tol'ko ona voobshche k nemu primenima, -- ona v
myshlenii sushchestvuet  uzhe s pervogo zhe  momenta  ego  proyavleniya. V ostal'nom
opyte  veshch'  ne vsya okazyvaetsya uzhe vyrazhennoj  v predstoyashchem moemu soznaniyu
yavlenii; v myshlenii zhe vsya  veshch' bez ostatka rastvoryaetsya  v dannosti. Tam ya
dolzhen  snachala  proniknut'  cherez  obolochku,  chtoby  dojti do  yadra,  zdes'
obolochka  i  yadro  sostavlyayut  nerazdel'noe  celoe.  Esli  myshlenie  snachala
yavlyaetsya  nam  sovershenno analogichnym ostal'nomu  opytu,  to eto ob座asnyaetsya
tol'ko obshchechelovecheskoj predvzyatost'yu. Zdes' neobhodimo  tol'ko poborot' etu
nashu  predvzyatost'.  V  ostal'nom  zhe  opyte  my  dolzhny  snachala  razreshit'
zalozhennuyu v samoj suti dela trudnost'.
     V   myshlenii   to,  chto  my  ishchem  pri  ostal'nom  opyte,   stalo  samo
neposredstvennym opytom.
     |tim   razreshaetsya  trudnost',  kotoruyu  inym  putem  vryad  li  udastsya
razreshit'. Opirat'sya na opyt --  eto vpolne zakonnoe trebovanie nauki. No ne
menee  zakonnoe trebovanie  --  otyskanie vnutrennej  zakonomernosti  opyta.
Takim obrazom, eto vnutrennee dolzhno  samo proyavit'sya gde-nibud' v opyte kak
takovoj zhe  opyt.  S  pomoshch'yu  samogo  sebya  uglublyaetsya  opyt.  Nasha teoriya
poznaniya stavit trebovanie opyta v  samoj vysshej forme. Ona otklonyaet vsyakuyu
popytku  vnesti  v opyt chto-libo  izvne.  Opredeleniya  myshleniya  ona nahodit
vnutri samogo opyta. Obraz  proyavleniya myshleniya takoj  zhe, kak  i dlya  vsego
prochego mira opyta.
     Princip opyta bol'sheyu chast'yu ne  poznaetsya vo vsem svoem ob容me i svoem
istinnom  znachenii. V svoej  strozhajshej  forme  on  trebuet,  chtoby predmety
dejstvitel'nosti ostavalis' neprikosnovenno  v  pervonachal'noj  forme svoego
proyavleniya i tol'ko  takim obrazom  stanovilis'  ob容ktami nauki.  |to chisto
metodicheskij princip.  On rovno nichego ne vyskazyvaet o soderzhanii togo, chto
daetsya  opytom.  Esli  utverzhdat', chto  tol'ko vospriyatiya  chuvstv mogut byt'
predmetom nauki, kak eto delaet materializm, to ne sledovalo by opirat'sya na
etot princip. CHuvstvenno li ili idejno soderzhanie -- ob etom princip etot ne
proiznosit suzhdeniya. No esli my zahotim v opredelennom sluchae primenit'  ego
v  vysheupomyanutoj  strozhajshej forme,  togda on  dejstvitel'no  trebuet odnoj
predposylki. On trebuet, chtoby predmety, kak oni yavlyayutsya v opyte, uzhe imeli
formu, kotoraya  udovletvoryala by nauchnomu zaprosu.  V  opyte  vneshnih chuvstv
etogo, kak my videli, ne byvaet. |to imeet mesto tol'ko v myshlenii.
     Tol'ko  v  myshlenii  princip  opyta  mozhet byt' primenen v svoej  samoj
krajnej forme.
     Odnako  eto  ne  isklyuchaet vozmozhnosti rasprostranyat' etot princip i na
prochij mir.  Krome  samoj krajnej,  on  imeet  eshche  i  inye formy. Esli  dlya
nauchnogo ob座asneniya kakogo-libo predmeta my ne mozhem ostavit' ego takim, kak
on  neposredstvenno  vosprinimaetsya,   to  ob座asnenie  vse-taki  mozhet  byt'
dostignuto takim obrazom,  chto neobhodimye dlya nego sredstva privlekayutsya iz
drugih oblastej mira opyta. Pri etom my eshche ne perestupaem za predely "opyta
voobshche".
     Osnovannaya v  duhe mirosozercaniya Gete nauka o poznanii  delaet glavnoe
udarenie na tom, chtoby ostavat'sya nepremenno vernoj principu opyta. Nikto ne
priznaval  za etim principom  takogo isklyuchitel'nogo  prava,  kak  Gete.  On
otstaival  ego s  takoj imenno strogost'yu, kak  eto  bylo ukazano  vyshe. Vse
vysshie vozzreniya na  prirodu  dolzhny byli yavlyat'sya ne  chem inym, kak opytom.
Oni dolzhny byli byt' "vysshej prirodoj vnutri prirody".
     V svoej stat'e "Priroda"  on  govorit, chto  my ne v sostoyanii vyjti  iz
prirody.  Esli  my hotim  poluchit'  o nej  ponyatie v etom  ego smysle, to my
dolzhny vnutri ee samoj najti sredstva dlya etogo.
     Kak mogla by, odnako, nauka o poznanii opirat'sya na princip opyta, esli
by my v kakoj-libo tochke samogo  opyta ne nahodili osnovnogo elementa vsyakoj
nauchnosti: idejnuyu zakonomernost'. Nam nado tol'ko, kak  my videli,  prinyat'
etot element; nam nado tol'ko uglubit'sya v nego. Ibo on nahoditsya v opyte.
     Posmotrim, dejstvitel'no  li myshlenie vystupaet pred nami  i osoznaetsya
nashej individual'nost'yu takim obrazom, chto my vprave pripisat' emu ukazannye
priznaki. Vsyakij,  kto obratit vnimanie na  etot punkt,  najdet sushchestvennuyu
raznicu   mezhdu   tem,   kak  my   osoznaem   vneshnee  yavlenie   chuvstvennoj
dejstvitel'nosti ili dazhe kakoj-nibud' drugoj process nashej duhovnoj  zhizni,
i  tem,  kak  my vosprinimaem nashe sobstvennoe myshlenie. V pervom sluchae  my
opredelenno soznaem, chto soprikasaemsya  s chem-to  gotovym, i imenno gotovym,
poskol'ku  ono  stalo  yavleniem bez  nashego  opredelyayushchego  vliyaniya  na  ego
vozniknovenie. Inache obstoit delo  s myshleniem. Ono  tol'ko v  pervyj moment
yavlyaetsya  nam odnorodnym s ostal'nym opytom.  Esli my postigaem kakuyu-nibud'
mysl',  my  znaem  -- pri  vsej  neposredstvennosti, s kakoj ona vystupaet v
nashem soznanii, -- chto my tesno soedineny s obrazom ee vozniknoveniya. Esli u
menya voznikla kakaya-nibud' mysl' sovershenno vnezapno, tak chto poyavlenie ee v
izvestnom  otnoshenii  sovershenno  shodno  s  poyavleniem  vneshnego   sobytiya,
soobshchenie o  kotorom dolzhno  byt'  dostavleno mne  snachala  moim  zreniem  i
sluhom, to ya vse-taki znayu, chto pole poyavleniya etoj mysli est' moe soznanie;
ya znayu, chto dlya togo, chtoby eta mysl' stala faktom, trebuetsya predvaritel'no
moe  deyatel'noe uchastie.  Pri  vsyakom vneshnem  ob容kte ya  uveren, chto k moim
chuvstvam obrashchena  prezhde vsego  lish' vneshnyaya  ego  storona; otnositel'no zhe
mysli ya znayu naverno, chto obrashchennoe  eyu ko mne est', v to zhe vremya, ee vse,
chto ona vstupaet v moe soznanie kak vpolne v sebe zakonchennoe celoe. Vneshnih
dvigayushchih  sil,  kotorye  my  vsegda dolzhny  predpolagat'  dlya  chuvstvennogo
ob容kta,  ne sushchestvuet  dlya mysli.  Ved' eto im  my  dolzhny pripisat',  chto
chuvstvennoe yavlenie  vystupaet pered nami kak  nechto  gotovoe; im  my dolzhny
pripisat' ego stanovlenie. Otnositel'no mysli  mne yasno, chto  ee stanovlenie
nevozmozhno bez moej  deyatel'nosti. YA dolzhen prorabotat' mysl', vossozdat' ee
soderzhanie,  ya  dolzhen  vnutrenne  perezhit'  ee   vplot'  do  ee  mel'chajshih
podrobnostej, daby ona poluchila dlya menya voobshche kakoe-libo znachenie.
     Itak, nam  vyyasnilis' do sih  por sleduyushchie  istiny. Na pervoj  stupeni
rassmotreniya mira vsya dejstvitel'nost' predstaet nam kak  bessvyaznyj agregat
i  myshlenie   zaklyucheno  vnutri  etogo   haosa.   Znakomyas'  blizhe   s  etim
mnogoobraziem, my nahodim vnutri ego odnu chast', imeyushchuyu uzhe pri etoj pervoj
forme  svoego  vyyavleniya  tot  harakter,  kotoryj  drugie  chasti  dolzhny eshche
priobresti.  |ta chast' est'  myshlenie. To, chto v ostal'nom opyte dolzhno byt'
preodoleno -- forma  neposredstvennogo  vyyavleniya, -- eto v myshlenii kak raz
dolzhno byt' uderzhano. |tot dolzhenstvuyushchij ostavat'sya v svoej pervichnoj forme
faktor dejstvitel'nosti, my ego nahodim vnutri nashego soznaniya i soedineny s
nim takim  obrazom,  chto deyatel'nost' nashego duha est' v to zhe vremya yavlenie
etogo faktora. |to odno i to zhe, tol'ko rassmatrivaemoe s dvuh storon. I eto
est'  myslennoe soderzhanie  mira.  Ono  yavlyaetsya to kak deyatel'nost'  nashego
soznaniya,   to  kak  neposredstvennoe  yavlenie  zakonchennoj  v   samoj  sebe
zakonomernosti, kak  samo v sebe opredelennoe  idejnoe  soderzhanie. My skoro
uvidim, kotoraya iz etih dvuh storon imeet bol'shee znachenie.
     Blagodarya tomu,  chto my stoim vnutri myslennogo soderzhaniya i  pronicaem
ego vo vseh ego  sostavnyh chastyah, my  v sostoyanii dejstvitel'no poznat' ego
samuyu  podlinnuyu  prirodu.  To,  kak  ono  predstaet  nam,  sluzhit  dlya  nas
ruchatel'stvom,  chto  emu dejstvitel'no  prisushchi  te kachestva, kotorye my emu
pripisali. Poetomu ono  nesomnenno mozhet sluzhit' ishodnoj tochkoj dlya vsyakogo
dal'nejshego rassmotreniya mira. Ego sushchestvennyj harakter my mozhem izvlech' iz
nego samogo; kogda  zhe my  hotim  postich'  harakter prochih veshchej, to v svoih
izyskaniyah  dolzhny ishodit'  iz nego. Vyrazimsya tochnee. Tak kak my tol'ko  v
myshlenii nahodim dejstvitel'nuyu zakonomernost',  idejnuyu opredelennost',  to
zakonomernost' prochego mira, kotoroj my ne nahodim v nem samom, dolzhna  byt'
uzhe zaklyuchennoj v myshlenii. Drugimi slovami: chuvstvennoe  yavlenie i myshlenie
stoyat v opyte drug protiv druga. No pervoe ne daet  nam nikakogo raz座asneniya
o   svoej   sobstvennoj   sushchnosti;  vtoroe  zhe  daet  nam  eto  raz座asnenie
odnovremenno i o samom sebe, i o sushchnosti chuvstvennogo yavleniya.


     Mozhet pokazat'sya, kak budto my sami vvodim zdes' v nashu teoriyu poznaniya
tot sub容ktivnyj element, kotoryj my tak reshitel'no hoteli ustranit' iz nee.
Ved'  esli ego  net v  ostal'nom  mire vospriyatiya  --  tak  mozhno  by  dalee
zaklyuchit'  iz  nashih  rassuzhdenij,  --  to vse  zhe  mysl',  dazhe  po  nashemu
sobstvennomu vozzreniyu, nosit harakter sub容ktivnyj.
     |to vozrazhenie osnovano  na smeshenii areny deyatel'nosti nashih  myslej s
tem  elementom, ot  kotorogo oni  poluchayut  svoi soderzhatel'nye opredeleniya,
svoyu  vnutrennyuyu  zakonomernost'.  Kogda my proizvodim  izvestnoe  myslennoe
soderzhanie, my  ne  opredelyaem pri  etom, v kakie sochetaniya  dolzhny vstupat'
nashi  mysli. My sozdaem tol'ko  vozmozhnyj povod  dlya togo, chtoby  soderzhanie
nashih  myslej  moglo razvivat'sya  soglasno  svoej  sobstvennoj  prirode.  My
zadaemsya mysl'yu "a" i mysl'yu "b" i, privodya  ih  vo  vzaimodejstvie, daem im
vozmozhnost'   vstupat'   v   izvestnoe  zakonomernoe  sochetanie.   Ne   nasha
sub容ktivnaya organizaciya opredelyaet tak ili inache etu svyaz' mezhdu "a" i "b",
a edinstvenno tol'ko samo soderzhanie "a" i "b". CHto "a" i "b" otnosyatsya drug
k drugu izvestnym obrazom, a ne  inache, na eto  my ne okazyvaem ni malejshego
vliyaniya. Nash  duh  proizvodit sochetanie  myslennyh  mass tol'ko soglasno  ih
soderzhaniyu. Takim  obrazom,  v  myshlenii my  sleduem  principu  opyta v  ego
strozhajshej forme.
     |tim  oprovergaetsya  vozzrenie Kanta i SHopengauera, a v  bolee  shirokom
smysle  i  Fihte, budto zakony, prinimaemye nami  dlya  ob座asneniya mira, sut'
lish' rezul'tat nashej  sobstvennoj duhovnoj organizacii  i my vkladyvaem ih v
mir tol'ko vsledstvie nashej duhovnoj individual'nosti.

     S  sub容ktivisticheskoj  tochki  zreniya  mozhno bylo by sdelat'  eshche  odno
vozrazhenie. Esli dazhe  zakonomernoe sochetanie myslennyh  mass i proizvoditsya
nami  nezavisimo ot  nashej organizacii, a zavisit  ot ih soderzhaniya, to samo
eto soderzhanie mozhet vse-taki byt' chisto sub容ktivnym produktom, prosto lish'
kachestvom  nashego  duha; tak  chto  my  tol'ko  soedinyaem elementy, sozdannye
predvaritel'no nami samimi. V takom sluchae mir nashih myslej est' takzhe  lish'
nechto sub容ktivno kazhushcheesya. No eto vozrazhenie ochen' legko ustranit'. Delo v
tom, chto esli by ono  bylo  obosnovano, to my sochetali by  soderzhanie nashego
myshleniya   po  zakonam,  proishozhdenie   kotoryh  bylo  by   nam  sovershenno
neizvestno. Esli  poslednie ne proistekayut iz  nashej sub容ktivnosti -- a eto
my uzhe raz oprovergli i teper' mozhem schitat' voprosom reshennym, -- to otkuda
zhe berutsya svyazuyushchie zakony dlya soderzhaniya, kotoroe my sami sozdaem?
     Itak, mir nashih myslej est' vpolne na sebe samoj pokoyashchayasya sushchnost', v
sebe  zamknutoe,  samo po sebe  sovershennoe  i  zakonchennoe celoe. Teper' my
vidim, kotoraya iz dvuh storon mira myslej imeet bolee sushchestvennoe znachenie:
eto ob容ktivnaya storona ih soderzhaniya, a ne sub容ktivnaya -- ih proyavleniya.
     Vsego yasnee  eto  ponimanie  vnutrennej  zakonchennosti  i  sovershenstva
myshleniya vystupaet v nauchnoj sisteme Gegelya. Nikto v takoj stepeni,  kak on,
ne zhdal ot myshleniya takoj  sovershennoj moshchi, chto ono moglo, ishodya iz samogo
sebya, obosnovat' cel'noe mirosozercanie. Gegel' pitaet bezuslovnoe doverie k
myshleniyu;   bolee   togo,   ono   dlya   nego   est'    edinstvennyj   faktor
dejstvitel'nosti, kotoromu on, v istinnom smysle  slova, doveryaet. No kak by
ni  bylo v obshchem spravedlivo ego  vozzrenie, vse zhe eto imenno on  blagodarya
slishkom krajnej forme zashchity im myshleniya lishil ego vsyakogo uvazheniya v glazah
sovremennikov. Sposob izlozheniya  im  svoih  vzglyadov  povinen v  zloschastnoj
putanice, pronikshej v  nashe "myshlenie  o myshlenii".  ZHelaya  sdelat' osobenno
naglyadnym znachenie mysli, idei, on provozglasil myslennuyu neobhodimost' v to
zhe vremya i neobhodimost'yu real'noj. |tim on sozdal oshibochnoe predstavlenie o
tom,  chto opredeleniya  myshleniya  imeyut  ne  chisto  idejnoe,  no  i  real'noe
znachenie.  Skoro ego vozzrenie  bylo istolkovano tak,  budto on iskal mysl',
kak  kakuyu-nibud'   veshch'  v  mire   samoj  chuvstvennoj  dejstvitel'nosti.  I
otnositel'no  etogo on  sobstvenno  nikogda dostatochno  yasno ne  vyskazalsya.
Neobhodimo poetomu ustanovit', chto pole deyatel'nosti  mysli est' edinstvenno
chelovecheskoe  soznanie.  Zatem  neobhodimo pokazat', chto ob容ktivnost'  mira
myslej ne  terpit  blagodarya etomu obstoyatel'stvu nikakogo ushcherba.  Gegel' k
nashemu vnimaniyu obrashchal  tol'ko  ob容ktivnuyu  storonu mysli; bol'shinstvo  zhe
lyudej vidit,  tak kak eto legche, tol'ko sub容ktivnuyu,  i im kazhetsya,  chto on
obrashchalsya s chem-to  chisto idejnym, kak s veshch'yu, chto on mistificiroval.  Dazhe
mnogie  sovremennye uchenye razdelyayut eto zabluzhdenie. Oni osuzhdayut Gegelya za
nedostatok,  kotorogo u nego net, no kotoryj, pravda, mozhno vlozhit'  v nego,
potomu chto on nedostatochno yasno izlozhil eto.
     My  soglasny,  chto  nasha  sposobnost'  suzhdeniya  zdes'   vstrechaetsya  s
zatrudneniem.  No  my   polagaem,  chto   energichnoe  myshlenie  mozhet  s  nim
spravit'sya.  My dolzhny predstavit' sebe dvoyakoe: vo-pervyh, chto my deyatel'no
obuslovlivaem  yavlenie  mira  idejnogo i, odnovremenno,  chto etot  deyatel'no
vyzyvaemyj nami k bytiyu mir  pokoitsya na  svoih sobstvennyh zakonah. Pravda,
my  privykli  predstavlyat'  sebe  yavlenie  tak,  chto  nam  k  nemu  nadlezhit
otnosit'sya tol'ko  passivno, nablyudatel'no.  Odnako v  etom  net bezuslovnoj
neobhodimosti. Kak by ni bylo neprivychno dlya nas predstavlenie,  chto my sami
deyatel'no obuslovlivaem yavlenie  chego-to ob容ktivnogo, chto my, odnim slovom,
ne  tol'ko vosprinimaem yavlenie,  no  odnovremenno sami  proizvodim ego,  --
predstavlenie eto vpolne dopustimo.
     Nado tol'ko otkazat'sya ot obychnogo mneniya, budto  sushchestvuet stol'ko zhe
myslennyh mirov, skol'ko  chelovecheskih  osobej. Tem bolee, chto  vzglyad  etot
est'   ne  chto   inoe,   kak   starinnyj   predrassudok.  On  vsegda   molcha
predpolagaetsya, prichem  zabyvayut, chto  v takoj zhe  stepeni vozmozhen i drugoj
vzglyad i chto snachala dolzhny byt' vzvesheny osnovaniya pravil'nosti  kazhdogo iz
nih.  Predstavim  sebe  vmesto etogo vzglyada  sleduyushchij:  sushchestvuet  voobshche
tol'ko  edinstvennyj mir myslej, i nashe individual'noe myshlenie est'  ne chto
inoe, kak proniknovenie nashego "ya", nashej  individual'noj  lichnosti, v centr
myslennogo mira.  Veren li etot vzglyad ili  net, zdes' ne mesto issledovat';
no on  vozlozhen, i my dostigli togo, chego hoteli; a imenno, my pokazali, chto
priznannuyu nami neobhodimoj ob容ktivnost'  myshleniya mozhno  i  s drugih tochek
zreniya schitat' neprotivorechivoyu mysl'yu.
     V otnoshenii  ee  ob容ktivnosti rabotu myslitelya vpolne mozhno sravnit' s
rabotoj  mehanika. Kak mehanik privodit  vo  vzaimodejstvie sily  prirody  i
dostigaet chrez  eto celesoobraznoj  deyatel'nosti i zhelaemogo proyavleniya sil,
tak  i myslitel' zastavlyaet myslennye massy vstupit' v zhivoe vzaimodejstvie,
i oni razvivayutsya v sistemy myslej, sostavlyayushchie nashi nauki.
     Luchshe  vsego vsyakoe vozzrenie osveshchaetsya raskrytiem protivopolozhnyh emu
zabluzhdenij. My zdes' opyat'  pribegnem k  etomu uzhe  ne raz  nami  s uspehom
primenennomu priemu.

     Obyknovenno dumayut, chto my soedinyaem izvestnye ponyatiya v bolee  shirokie
kompleksy, ili chto my voobshche myslim  izvestnym obrazom, potomu chto chuvstvuem
nekotoroe vnutrennee (logicheskoe) prinuzhdenie postupat' tak. Fol峭el't takzhe
prisoedinilsya  k etomu  vozzreniyu.  No  kak primirit' ego  s  toj prozrachnoj
yasnost'yu, s kotoroj vystupaet v nashem soznanii ves' mir nashih myslej. Nichego
v  mire  ne  znaem  my  voobshche s takoj tochnost'yu, kak nashi  mysli. Mozhet  li
poetomu   byt'  ustanovlena  izvestnaya   svyaz'  na   osnovanii   vnutrennego
prinuzhdeniya  tam, gde  vse tak yasno?  K  chemu zdes' prinuzhdenie,  kogda  mne
znakoma,  naskvoz'   znakoma,  priroda  soedinyaemogo,  i   ya   poetomu  mogu
soobrazovat'sya   s  neyu.  Vse   nashi   myslennye   operacii  sut'  processy,
sovershayushchiesya na osnovanii ponimaniya sushchnostej myslej, a  ne po prinuzhdeniyu.
Takoe prinuzhdenie protivorechit prirode myshleniya.
     No mozhet  byt', vozrazyat, chto hotya myshleniyu po  sushchestvu  i svojstvenno
zapechatlevat' v  svoem yavlenii  odnovremenno i  svoe soderzhanie, my vse-taki
soderzhanie  eto,  blagodarya  nashej  duhovnoj  organizacii,  ne  v  sostoyanii
vosprinimat' neposredstvenno. Odnako na dele eto ne tak. To,  kak soderzhanie
mysli  predstaet pered nami, yavlyaetsya nam porukoyu za  to, chto my imeem zdes'
delo s sushchnost'yu mysli. Ved' my vpolne soznaem, chto my nashim duhom sleduem s
kazhdym processom  v  mire  nashih myslej.  Myslimo  tol'ko  odno -- chto forma
yavleniya  obuslovlena sushchnost'yu veshchi.  Kak mogli by my  vosproizvodit'  formu
yavleniya, esli by  my  ne znali sushchnosti  veshchi. Mozhno,  konechno,  predstavit'
sebe, chto forma yavleniya predstaet nam kak uzhe gotovoe celoe i my zatem  ishchem
ee  yadro.  No  sovershenno   nevozmozhno  dumat',   chtoby  my   uchastvovali  v
proizvedenii yavleniya, ne vyvodya ego iz etogo yadra.


     My podhodim eshche  na shag blizhe k  myshleniyu. Do sih  por my rassmatrivali
tol'ko ego otnoshenie k prochemu miru  opyta. My  prishli k  ubezhdeniyu, chto ono
zanimaet vnutri ego sovsem  osobennoe  vydayushcheesya polozhenie, chto  ono igraet
central'nuyu  rol'. |togo my  teper' kasat'sya ne budem. My  ogranichimsya zdes'
odnoj  lish'   vnutrennej  prirodoj   myshleniya.  My  hotim  issledovat'  lish'
sobstvennyj, prisushchij  miru myslej  harakter, chtoby uznat', kak  odna  mysl'
zavisit  ot drugoj; kak mysli otnosyatsya drug k  drugu. |to dast nam  v  ruki
sredstva razreshit' vopros: chto takoe voobshche  poznanie? Ili, drugimi slovami:
chto znachit -- sozdavat'  sebe mysli  o dejstvitel'nosti; chto znachit - iskat'
posredstvom myshleniya ob座asnenie mira?  Dlya etogo my prezhde vsego dolzhny byt'
svobodny ot vsyakogo predvzyatogo mneniya. No takim predvzyatym mneniem  bylo by
predpolozhenie, chto ponyatie (mysl') est' obraz vnutri nashego soznaniya, dayushchij
nam  raz座asnenie o  predmete, lezhashchem vne ego. Ob etoj i  o  drugih podobnyh
predposylkah  my zdes' govorit'  ne  budem.  My berem  mysli,  kakimi my  ih
nahodim. Imeyut li oni otnoshenie i kakoe imenno k chemu-libo drugomu -- v etom
teper'  zadacha  nashego issledovaniya. Poetomu my  ne dolzhny  brat'  eto nashej
ishodnoj tochkoj.  Upomyanutoe zdes' vozzrenie  ob otnoshenii  mezhdu ponyatiem i
predmetom vstrechaetsya ochen' chasto. Ponyatie opredelyaetsya  chasto  kak duhovnyj
protivoobraz predmeta, nahodyashchegosya vne nashego duha. Ponyatiya,  kak  govorit,
otobrazhayut  predmety, oni dayut nam ih tochnuyu fotografiyu. Ochen' chasto, govorya
o myshlenii, imeyut v vidu lish' eto predvzyatoe  sootnoshenie. Pochti  nikogda ne
starayutsya rassledovat' carstvo myslej vnutri ego  sobstvennoj oblasti, chtoby
uznat', kakoj pri atom poluchitsya rezul'tat.
     My namerevaemsya negodovat'  zdes' eto carstvo tak, kak  budto  vne  ego
granic voobshche  nichego bol'she  ne  sushchestvuet, kak  budto  myshlenie zaklyuchaet
soboj  vsyu dejstvitel'nost'. Na vremya  my  ostavim  v storone ves' ostal'noj
mir.
     Upushchenie  etogo  v  teoretiko-poznavatel'nyh  popytkah,  opirayushchihsya na
Kanta, rokovym obrazom otozvalos' na nauke.  Blagodarya takomu uvazheniyu nauka
poluchila  napravlenie,  diametral'no  protivopolozhnoe  nashemu.  |to  nauchnoe
napravlenie  po prirode svoej nikogda ne  smozhet  ponyat'  Gete.  Ishodit' iz
utverzhdeniya,  kotorogo  my ne  nahodim  v  nablyudenii,  no  sami  vlagaem  v
nablyudaemoe, -- eto znachit dejstvovat' sovershenno ne v duhe Gete. Odnako eto
imenno  delaetsya,  kogda  vo  glavu  nauki  stavyat  utverzhdenie,  chto  mezhdu
myshleniem  i  dejstvitel'nost'yu,  mezhdu ideej i  mirom sushchestvuet  ukazannoe
otnoshenie.  My  postupaem  v duhe  Gete  lish'  togda,  kogda  uglublyaemsya  v
sobstvennuyu prirodu myshleniya i  zatem issleduem, kakoe  poluchaetsya otnoshenie
pri sopostavlenii etogo poznannogo v svoej sushchnosti myshleniya s opytom.
     Gete  vsyudu samym  strogim obrazom idet  putem  opyta. On snachala beret
ob容kty,  kak oni sushchestvuyut, i staraetsya proniknut' v ih prirodu, tshchatel'no
ustranyal  vsyakoe  sub容ktivnoe  mnenie; zatem on ustanavlivaet  usloviya, pri
kotoryh ob容kty mogut vstupit' vo vzaimodejstvie,  i vyzhidaet,  chto iz etogo
poluchitsya. Gete staraetsya  dat' prirode udobnyj sluchaj, chtoby  ona mogla pri
izvestnyh, sozdannyh  im  osobennostej  harakternyh usloviyah  proyavit'  svoyu
zakonomernost' i kak by sama vyskazat' svoi zakony.
     Kakim  yavlyaetsya  nam nashe myshlenie, rassmotrennoe samo  po sebe? Ono  -
mnozhestvennost'   myslej,  samym   raznoobraznym  obrazom   perepletennyh  i
organicheski  svyazannyh  mezhdu  soboyu.  Odnako,  kogda  my  ee  dostatochno  i
vsestoronne obsleduem, eta mnozhestvennost' sostavlyaet opyat' taki lish' edinoe
celoe,  edinuyu  garmoniyu.  Vse  zven'ya  imeyut  otnoshenie  mezhdu  soboyu,  oni
sushchestvuyut drug  dlya druga; odno izmenyaet  drugoe, ogranichivaet gol i t.  d.
Kak tol'ko nash  duh predstavlyaet sebe dve  sootvetstvuyushchie  mysli, on totchas
zamechaet, chto  oni,  sobstvenno, slivayutsya  voedino  mezhdu  soboyu.  On vsyudu
nahodit svyazannosti v oblasti svoih myslej; eto ponyatie primykaet k tomu,  a
tret'e poyasnyaet ili podkreplyaet chetvertoe, i t. d. Tak my nahodim, naprimer,
v nashem soznanii myslennoe  soderzhanie:  "organizm"; esli my  rassmotrim nash
mir predstavlenij,  to  my  natolknemsya na drugoe soderzhanie:  "zakonomernoe
razvitie,  rost".   Totchas  stanovitsya  nam  yasno,  chto  eti  dva  myslennyh
soderzhaniya  dopolnyayut  drug  druga,  chto oni predstavlyayut soboyu  tol'ko  dve
storony odnoj  i  toj zhe veshchi. To  zhe  zamechaem  my i vo  vsej sisteme nashih
myslej. Kazhdaya otdel'naya mysl' est' chast' odnogo bol'shogo celogo, kotoroe my
nazyvaem mirom nashih ponyatij.
     Esli  v moem soznanii voznikaet kakaya-nibud'  otdel'naya  mysl', to ya do
teh por  ne uspokaivayus',  poka  ne privedu  ee  v  soglasie s  moim  prochim
myshleniem.  Takoe  obosoblennoe ponyatie,  v  storone ot vsego  prochego moego
duhovnogo  mira,  mne  polozhitel'no nevynosimo.  |to  potomu,  chto ya  soznayu
sushchestvovanie  vnutrenne  obosnovannoj garmonii vseh myslej, soznayu, chto mir
myslej edin.  Poetomu  dlya nas vsyakaya  takaya obosoblennost' yavlyaetsya  chem-to
neestestvennym, nepravdoyu.
     Kol' skoro nam udalos'  probit' k  tomu,  chtoby mir nashih  myslej nosil
harakter   sovershennoj,  vnutrennej  soglasovannosti,   to   ona  daet   nam
udovletvorenie,  kotorogo  trebuet  nash  duh.  Togda  my  chuvstvuem  sebya  v
obladanii istinnoj.
     Najdya istinu  v polnom soglasii vseh  sushchestvuyushchih  u  nas  ponyatij, my
dolzhny budem otvetit' na vopros: Obladaet li myshlenie  soderzhaniem  i v  tom
sluchae,   esli   otvlech'sya  ot   vsej  vidimoj  dejstvitel'nosti,  ot  vsego
chuvstvennogo mira yavlenij? Ne ostanetsya li u nas sovershennaya pustota, chistyj
prizrak, esli my pomyslim ustranennym vse chuvstvennoe soderzhanie?
     Polozhitel'nyj otvet na etot  vopros yavlyaetsya stol' obshcherasprostranennym
mneniem, chto nam  neobhodimo poblizhe rassledovat'  ego. Kak my  uzhe zametili
vyshe, bol'shej chast'yu smotryat na vsyu sistemu ponyatij tol'ko kak na fotografiyu
vneshnego  mira.  Pravda,  priznayut,  chto  nashe znanie  razvivaetsya  v  forme
myshleniya; odnako trebuyut ot "strogo ob容ktivnoj nauki", chtoby ona brala svoe
soderzhanie tol'ko izvne.  Vneshnij mir dolzhen davat' material,  vlivayushchijsya v
nashi  ponyatiya*. Bez  nego eti  ponyatiya sut'  pustye shemy, lishennye  vsyakogo
soderzhaniya.  Esli by ne  bylo vneshnego mira, to ponyatiya i idei ne  imeli  by
bol'she  nikakogo smysla, ibo  oni sushchestvuyut radi nego. |to vozzrenie  mozhno
bylo by nazvat' otricaniem ponyatiya.  Ibo ono ne  imeet togda  bolee nikakogo
znacheniya  dlya  ob容ktivnosti. Ono stanovitsya chem-to pridatochnym k poslednej.
Mir  stoyal  by  pered  nami  vo  vsem  svoem  sovershenstve,  esli  by  i  ne
sushchestvovalo nikakih ponyatij.  Ibo oni ne vnosyat v nego nichego novogo. V nih
net nichego, chto ne sushchestvovalo by  i bez nih. Oni  nuzhny tol'ko potomu, chto
poznayushchij sub容kt  hochet vospol'zovat'sya imi  dlya  togo,  chtoby v nadlezhashchej
forme imet' nechto, sushchestvuyushchee uzhe i bez togo. Oni dlya nego lish' posredniki
dlya  peredachi soderzhaniya, kotoroe ne  nosit haraktera  ponyatij.  Tak  glasit
upomyanutoe vozzrenie.
     Esli by ono bylo obosnovano, to dolzhno bylo by byt' pravil'nym  odno iz
sleduyushchih treh predpolozhenij.

     1) Mir ponyatij nahoditsya k vneshnemu  miru v takom otnoshenii, chto tol'ko
peredaet vse  soderzhanie  poslednego v drugoj  forme. Zdes'  razumeetsya  pod
vneshnim  mirom  mir  chuvstvennyj.  No  esli  by eto bylo  tak,  to  bylo  by
sovershenno  neponyatnym, kakaya  u  nas  voobshche neobhodimost'  podnimat'sya nad
chuvstvennym mirom. Ibo ves' ob容m poznaniya uzhe dan nam v poslednem.
     2) Mir  ponyatij vklyuchaet v  svoe  soderzhanie  lish' chast'  "chuvstvennogo
yavleniya".  Mozhno  predstavit'  sebe eto  priblizitel'no tak.  My  delaem ryad
nablyudenij. Pri etom my natalkivaemsya na razlichnye ob容kty. My zamechaem, chto
nekotorye priznaki, kotorye my nashli v izvestnom predmete,  uzhe odnazhdy byli
nablyudaemy nami. Glaz nash okidyvaet vzorom ryad  predmetov A, B, C, D i t. d.
Polozhim, A imeet priznaki pqar; B: lmbn; C: khcq i D: puav. U D my vstrechaem
opyat'  priznaki  a i r, kotorye byli najdeny  nami  u  A.  |ti  priznaki  my
nazyvaem sushchestvennymi. I poskol'ku u A i D sushchestvennye priznaki odinakovy,
my  nazyvaem eti predmety  odnorodnymi. Tak,  my svyazyvaem A  s D  tem,  chto
uderzhivaem  v myshlenii ih sushchestvennye priznaki. Zdes' my imeem myshlenie, ne
vpolne  sovpadayushchee  s  chuvstvennym  mirom,  poetomu   k  nemu  ne  primenim
vysheupomyanutyj uprek v izlishnosti, no v  to zhe  vremya  ono daleko  ot  togo,
chtoby  vnosit' v  chuvstvennyj mir  chto-to novoe. Na eto  prezhde vsego  mozhno
vozrazit': chtoby uznat', kakie  kachestva  sushchestvenny dlya dannogo  predmeta,
dlya etogo neobhodimo uzhe sushchestvovanie kakoj-to normy, kotoraya davala by nam
vozmozhnost'  otlichat' sushchestvennoe  ot nesushchestvennogo.  Norma eta  ne mozhet
lezhat' v  predmete, ibo on soderzhit v sebe sushchestvennoe  i nesushchestvennoe  v
nerazdel'nom  edinstve.  Takim  obrazom, norma  eta dolzhna byt'  sobstvennym
soderzhaniem nashego myshleniya.
     0x08 graphic












     No  eto vozrazhenie  eshche ne vpolne oprovergaet  etu tochku  zreniya.  Ved'
mozhno  skazat', chto predpolozhenie o bol'shej ili  men'shej sushchestvennosti togo
ili inogo priznaka dlya dannoj veshchi yavlyaetsya neobosnovannym. Da eto nas vovse
i ne kasaetsya. Delo lish' v tom, chto my nahodim izvestnye odinakovye kachestva
u  neskol'kih  predmetov  i  my  nazyvaem  ih  togda  odnorodnymi.  CHto  eti
odinakovye  kachestva yavlyayutsya  v to  zhe vremya i  sushchestvennymi, ob  etom net
vovse  i  rechi. -- Vozzrenie  eto  delaet, odnako, odnu predposylku, kotoraya
otnyud'   ne   opravdyvaetsya.   U   dvuh  odnorodnyh  predmetov  net   nichego
dejstvitel'no  obshchego, esli ogranichivat'sya tol'ko odnim  chuvstvennym opytom.
Poyasnim eto  na  primere.  Samyj prostoj primer budet i samym luchshim, potomu
chto ego legche vsego obozret'. Predstavim sebe sleduyushchie dva treugol'nika:

     CHto u nih dejstvitel'no  obshchego, esli ostavat'sya  pri odnom chuvstvennom
opyte? Rovno nichego. Obshchego u nih tol'ko zakon, po kotoromu oni obrazovany i
blagodarya kotoromu oni oba podpadayut pod ponyatie "treugol'nik"; no my uznaem
eto [obshchee. -- Red.], lish' pereshagnuv za predely chuvstvennogo opyta. Ponyatie
"treugol'nik" ohvatyvaet vse treugol'niki. My poluchaem eto ponyatie otnyud' ne
posredstvom tol'ko prostogo nablyudeniya vseh otdel'nyh treugol'nikov. Ponyatie
eto vsegda ostaetsya odnim i tem zhe, kak  by chasto ya ego sebe ni predstavlyal,
togda, kak mne vryad li udastsya dvazhdy  uvidet' odin i tot zhe  "treugol'nik".
To,   blagodarya  chemu  kazhdyj  otdel'nyj   treugol'nik  est'  imenno  "etot"
treugol'nik, a  ne drugoj,  ne  imeet nichego obshchego  s ponyatiem. Treugol'nik
yavlyaetsya  imenno  etim opredelennym  treugol'nikom ne potomu,  chto  otvechaet
ponyatiyu treugol'nika,  a  blagodarya elementam,  lezhashchim  vne etogo  ponyatiya:
dline  storon,  velichine  uglov,  polozheniyu  i  t.  p. A  potomu  sovershenno
nedopustimo  utverzhdat',  chto  soderzhanie  ponyatiya  "treugol'nik"  vzyato  iz
ob容ktivnogo chuvstvennogo  mira,  raz  my  vidim,  chto etogo  ego soderzhaniya
voobshche ne sushchestvuet ni v odnom chuvstvennom yavlenii.
     U) Vozmozhno eshche  tret'e  predpolozhenie.  Ponyatie mozhet byt' posrednikom
pri postizhenii sushchnostej, ne vosprinimaemyh dlya chuvstv, no  nosyashchih harakter
obosnovannosti  na  samih sebe. |tot  harakter i byl by  togda  neponyatijnym
soderzhaniem   ponyatijnoj   formy   nashego  myshleniya.   Kto  dopuskaet  takie
sushchestvuyushchie  za  predelom  opyta sushchnosti  i priznaet  dlya nas  vozmozhnost'
poluchat' o nih  znanie, tot nepremenno dolzhen videt' v ponyatii tolmacha etogo
znaniya.
     Nam pridetsya  eshche  podrobnee  govorit'  o  nedostatkah etogo vozzreniya.
Zdes' my hotim tol'ko obratit' vnimanie na to, chto ono, vo vsyakom sluchae, ne
otricaet  soderzhatel'nosti  mira ponyatij. Ibo esli by predmety, o kotoryh my
myslim, lezhali po  tu  storonu vsyakogo opyta  i  po tu  storonu myshleniya, to
poslednee  tem  bolee   dolzhno  bylo  by  imet'  vnutri  samogo  sebya  takoe
soderzhanie,  na  kotoroe  by  ono  opiralos'.  Ono  ne  moglo  by  myslit' o
predmetah, nikakogo sleda kotoryh nel'zya bylo by najti vnutri mira myslej.
     Vo  vsyakom sluchae  yasno,  chto  myshlenie  ne  est' pustoj sosud, no  chto
rassmatrivaemoe samo po sebe, ono polno  soderzhaniya, i eto ego soderzhanie ne
sovpadaet s soderzhaniem kakoj-libo drugoj formy yavleniya.



     Nauka propityvaet vosprinyatuyu dejstvitel'nost' ponyatiyami,  postignutymi
i  prorabotannymi  nashim  myshleniem.  Ona  dopolnyaet  i  uglublyaet  passivno
vosprinyatoe  tem, chto  sam duh nash  svoej  deyatel'nost'yu  iz  mraka  prostoj
vozmozhnosti voznes v svet dejstvitel'nosti. Iz  etogo vidno,  chto vospriyatie
nuzhdaetsya v dopolnenii duhom, chto ono  voobshche ne  est'  nechto okonchatel'noe,
poslednee i zakonchennoe.
     Osnovnaya oshibka  sovremennoj nauki  v tom,  chto  ona vospriyatie  chuvstv
prinimaet za nechto zakonchennoe i gotovoe. Poetomu ona stavit sebe zadachu eto
v  sebe zakonchennoe  bytie prosto sfotografirovat'. Posledovatel'nym  v etom
otnoshenii  yavlyaetsya, vprochem, tol'ko  pozitivizm,  kotoryj  prosto otklonyaet
vsyakij  vyhod za  predely  vospriyatiya.  No v nastoyashchee vremya  pochti  vo vseh
naukah  zametno  stremlenie  priznat'  etu  tochku  zreniya pravil'noj. Takomu
trebovaniyu  v  istinnom  znachenii slova udovletvoryala by tol'ko takaya nauka,
kotoraya prosto tol'ko perechislyala by veshchi, sushchestvuyushchie naryadu Drug s drugom
v prostranstve, i opisyvala by sobytiya, sleduyushchie drug za drugom vo vremeni.
Estestvoznanie starogo  stilya blizhe vsego podhodit k  etomu  trebovaniyu.  No
novejshee  hotya  i trebuet togo zhe  samogo, odnako ustanavlivaet celuyu teoriyu
opyta, chtoby  pri pervom  shage,  predprinimaemom im  v dejstvitel'noj nauke,
totchas perestupit' cherez nee.
     nego  otnimayut   vozmozhnost'  vosprinimat'  v   sebe  samom   sushchnosti,
nedostupnye chuvstvam.  V dejstvitel'nosti  krome chuvstvennyh  kachestv dolzhen
sushchestvovat'  eshche   drugoj  faktor,  postigaemyj  myshleniem.  Myshlenie  est'
chelovecheskij organ, prednaznachennyj dlya nablyudeniya chego-to  vysshego, chem to,
chto  dayut  nam chuvstva.  Myshleniyu  dostupna  ta storona dejstvitel'nosti,  o
kotoroj  sushchestvo, odarennoe  odnimi  lish'  chuvstvami, nikogda  ne moglo  by
nichego  uznat'.  Ono  sushchestvuet  ne  dlya  togo,  chtoby  perezhevyvat' zhvachku
chuvstvennosti,  no  chtoby pronikat'  v oblasti,  skrytye ot nee.  Vospriyatie
chuvstv  daet  lish'  odnu   storonu  dejstvitel'nosti.  Drugaya  storona  est'
myslennoe postizhenie mira. No dlya nas v pervyj moment myshlenie vystupaet kak
chto-to,  sovershenno  chuzhdoe vospriyatiyu. Vospriyatie  pronikaet v  nas  izvne;
myshlenie probivaetsya iznutri nas. Soderzhanie myshleniya yavlyaetsya nam vnutrenne
sovershennym organizmom; v nem vse nahoditsya v samoj strogoj svyazi. Otdel'nye
chleny sistemy myslej opredelyayut drug druga; kazhdoe otdel'noe ponyatie imeet v
konce koncov svoj koren' v  obshchem  celom nashego myslennogo zdaniya. Na pervyj
vzglyad  kazhetsya,  kak budto otsutstvie vnutrennego  protivorechiya v myshlenii,
ego samodovleemost', delaet nevozmozhnym nikakoj perehod  k  vospriyatiyu. Esli
by  opredeleniya myshleniya  byli takovy,  chto  im mozhno  bylo by udovletvorit'
tol'ko  odnim sposobom, to ono dejstvitel'no bylo by zamknuto v  samom sebe;
nam nevozmozhno bylo by vystupit' iz nego. No na dele eto ne tak. Opredeleniya
eti takovy, chto im mozhno udovletvorit' razlichnym obrazom. No tol'ko element,
vyzyvayushchij eto raznoobrazie, nel'zya iskat' vnutri samogo  myshleniya. Voz'mem,
naprimer, myslennoe opredelenie: Vsyakoe telo prityagivaetsya Zemlej; my totchas
zametim, chto mysl' eta mozhet byt' vypolnena samym razlichnym  obrazom. Odnako
eto  budut  razlichiya,  nedostizhimye  odnim lish'  myshleniem.  Zdes' imenno  i
vstupaet  na  svoe  mesto  novyj  element.  |lement  etot  est'  chuvstvennoe
vospriyatie. Vospriyatie daet takogo roda specifikaciyu myslennym opredeleniyam,
kotoraya myshleniem ostavlena otkrytoj.
     |to ta specifikaciya, v kotoroj nam  yavlyaetsya  mir,  kogda my pol'zuemsya
odnim  lish' opytom. Psihologicheski  pervym yavlyaetsya  to, chto fakticheski est'
tol'ko proizvodnoe.
     Pri  vsyakoj  nauchnoj  obrabotke   dejstvitel'nosti  process  takov:  my
vstrechaem konkretnoe vospriyatie.  Ono stoit pered  nami kak zagadka.  U  nas
voznikaet nastoyatel'naya  potrebnost'  rassledovat'  ego podlinnoe  chto,  ego
sushchnost', kotoroj ono samo ne  vyskazyvaet. |ta potrebnost' ne chto inoe, kak
rabota  ponyatiya,  proryvayushchegosya  iz  mraka nashego soznaniya. Ponyatie eto  my
togda uderzhivaem, mezhdu tem kak chuvstvennoe vospriyatie protekaet parallel'no
s  etim  myslennym processom.  Nemoe  vospriyatie vnezapno  nachinaet govorit'
ponyatnym dlya  nas  yazykom;  my uznaem, chto postignutoe  nami  ponyatie i est'
iskomaya sushchnost' vospriyatiya.
     Tak voznikaet  suzhdenie. Ono  razlichno ot toj  formy suzhdeniya,  kotoraya
svyazyvaet  dva  ponyatiya, ne schitayas' s vospriyatiem. Kogda ya  govoryu: Svoboda
est' opredelenie kakogo-nibud' sushchestva iz samogo sebya, -- to  ya tozhe vynoshu
suzhdenie.  CHleny  etogo  suzhdeniya  sut'  ponyatiya,  kotorye  mne  ne  dany  v
vospriyatii.  Na  takih  suzhdeniyah  osnovana  vnutrennyaya  celostnost'  nashego
myshleniya, o kotoroj my govorili v predydushchej glave.
     Suzhdenie, o kotorom  zdes'  idet  rech', imeet podlezhashchim vospriyatie,  a
skazuemym -- ponyatie. Opredelennoe zhivotnoe, kotoroe stoit peredo mnoj, est'
sobaka.   Takim    suzhdeniem   opredelennoe   vospriyatie    vstavlyaetsya    v
sootvetstvuyushchee  mesto  moej  myslennoj  sistemy.  Nazovem  takoe   suzhdenie
vospriyatijnym suzhdeniem.
     Takim  vospriyatijnym suzhdeniem my poznaem, chto opredelennyj chuvstvennyj
predmet po sushchestvu svoemu sovpadaet s opredelennym ponyatiem.
     Poetomu esli my hotim ponyat' to,  chto my vosprinimaem, togda vospriyatie
dolzhno byt' preobrazovano vnutri nas kak opredelennoe ponyatie.  Predmet, dlya
kotorogo eto ne imelo by mesta, ostalsya by dlya nas neponyatnym; my  proshli by
mimo nego.
     Luchshim  dokazatel'stvom  togo,  chto eto dejstvitel'no  tak,  sluzhit  to
obstoyatel'stvo,  chto  lica s bolee bogatoj duhovnoj  zhizn'yu  gorazdo  glubzhe
pronikayut v mir opyta,  chem  drugie, s bolee bednoj. Mnogoe, chto u poslednih
ne  ostavlyaet  nikakogo  sleda,  na  pervyh proizvodit sil'noe  vpechatlenie.
("Esli by glaz ne byl solnechnym, on nikogda by  ne uvidal  solnca" --  slova
Gete.) Prekrasno,  skazhut  mnogie,  no  razve  my v zhizni  ne vstrechaemsya  s
beskonechnym  mnozhestvom veshchej, o kotoryh my do teh por ne imeli ni malejshego
ponyatiya, i razve my ne sostavlyaem sebe totchas zhe pri vstreche s nimi  ponyatij
o nih? Sovershenno  verno. No razve summa  vseh vozmozhnyh ponyatij ravna summe
ponyatij,  sostavlennyh  mnoyu  do  sih por v  moej zhizni?  Razve moya  sistema
ponyatij ne  sposobna  k  dal'nejshemu razvitiyu? Razve ya ne  mogu  pered licom
neponyatnoj  dlya  menya  dejstvitel'nosti   totchas  privesti  v  dejstvie  moe
myshlenie, chtoby ono zdes' zhe  na meste  vyrabotalo ponyatie, kotoroe mne nado
protivopostavit'  etomu  predmetu?  Dlya   etogo  ya  tol'ko  dolzhen  obladat'
sposobnost'yu  proizvesti izvestnoe ponyatie iz obshchego fonda mira myslej. Delo
ne  v  tom, chto  ya  uzhe ran'she  v  techenie  moej zhizni  prihodil  k soznaniyu
izvestnoj mysli, a  v tom, chto ona mozhet byt' vyvedena iz mira mne dostupnyh
myslej. Dlya soderzhaniya ee sovsem nesushchestvenno, gde i kogda  ya ee  postigayu.
Ved'  vse  opredeleniya mysli  ya  beru  iz mira myslej.  Ved' iz chuvstvennogo
ob容kta nichego ne vlivaetsya v eto soderzhanie. V chuvstvennom ob容kte ya tol'ko
snova uznayu mysl', dobytuyu mnoyu iznutri menya. Pravda, ob容kt etot zastavlyaet
menya vyhvatyvat' v izvestnyj moment iz edinstva vseh vozmozhnyh myslej imenno
eto myslennoe soderzhanie, no  on otnyud' ne daet mne  materiala dlya postrojki
ih. Material etot ya dolzhen dobyvat' iz samogo sebya.
     Tol'ko kogda  my  privodim  v dejstvie nashe  myshlenie, dejstvitel'nost'
poluchaet svoi istinnye opredeleniya. Do teh  por nemaya, ona nachinaet govorit'
ponyatnym yazykom.
     Myshlenie nashe est' tot tolmach, kotoryj raz座asnyaet nam mimiku opyta.
     My privykli  do  takoj stepeni  smotret' na mir  ponyatij  kak na chto-to
pustoe  i  bessoderzhatel'noe  i  protivostavlyat'  emu vospriyatie kak  polnoe
soderzhaniya i naskvoz'  opredelennoe,  chto  pravil'noj tochke  zreniya  na  eto
nelegko  budet zavoevat' podobayushchee  ej  mesto. Sovershenno upuskayut iz vida,
chto  chistoe sozercanie est'  samoe pustoe, chto tol'ko mozhno pomyslit', i chto
ono vse soderzhanie poluchaet tol'ko ot myshleniya. Edinstvenno  vernoe  vo vsem
etom to, chto sozercanie uderzhivaet vechno tekuchuyu mysl' v izvestnoj forme bez
deyatel'nogo  uchastiya  v etom  uderzhivanii  s nashej  storony. Esli  chelovek s
bogatoj dushevnoj zhizn'yu vidit tysyachi veshchej, kotorye dlya bednogo duhom  ravny
nulyu,   to   eto   dokazyvaet   s   polnejshej   yasnost'yu,   chto   soderzhanie
dejstvitel'nosti est' lish' otrazhenie soderzhaniya  nashego duha i chto  my izvne
poluchaem lish' pustuyu formu.  Konechno, my  dolzhny obladat' vnutri sebya siloyu,
chtoby poznat' sebya sozdatelyami etogo soderzhaniya, inache my vechno budem videt'
tol'ko lish' otrazhenie i nikogda  ne uvidim nashego duha, kotoryj  otrazhaetsya.
Ved'  i tot,  kto  vidit sebya  v  nastoyashchem  zerkale, dolzhen znat' sebya  kak
lichnost', chtoby byt' v  sostoyanii  snova uznat' sebya v etoj kartine.  Vsyakoe
chuvstvennoe  vospriyatie,  chto  kasaetsya  sushchnosti   ego,   v  konce  koncov,
razreshaetsya  v  idejnoe soderzhanie. Tol'ko togda  ono  yavlyaetsya nam yasnym  i
prozrachnym. Nauki byvayut, po bol'shej chasti, dazhe ne zatronuty soznaniem etoj
istiny. Myslennoe  opredelenie schitaetsya takim zhe priznakom  predmetov,  kak
cvet,  zapah i t. p.  Tak, naprimer, schitayut svojstvom vseh tel opredelenie,
soglasno kotoromu tela do teh por  ostayutsya v sostoyanii  dvizheniya ili pokoya,
poka  etogo  ne   izmenit  vneshnee  vliyanie.  V  takoj  forme  vyrazhaetsya  v
estestvoznanii zakon inercii. No istinnoe polozhenie veshchej sovershenno inoe. V
moej sisteme  ponyatij mysl' "telo" sushchestvuet vo mnogih vidoizmeneniyah. Odno
iz nih est' mysl' o veshchi, kotoraya sama mozhet privesti sebya v sostoyanie pokoya
ili dvizheniya, a drugoe est' ponyatie o tele, kotoroe izmenyaet svoe  sostoyanie
tol'ko   vsledstvie   vneshnego   vliyaniya.   Poslednie    tela   ya    nazyvayu
neorganicheskimi. Esli ya  poetomu vstrechayu  telo,  kotoroe  mne  v vospriyatii
otrazhaet  moe   vysheupomyanutoe  myslennoe  opredelenie,  to  ya  ego  nazyvayu
neorganicheskim  i soedinyayu s  nim  vse  opredeleniya, vytekayushchie  iz  ponyatiya
neorganicheskogo tela.
     Vse nauki dolzhny byli  by byt' proniknuty ubezhdeniem, chto soderzhanie ih
est' isklyuchitel'no myslennoe soderzhanie i chto s vospriyatiem oni ne stoyat  ni
v  kakoj inoj svyazi,  krome toj, chto vidyat v ob容kte vospriyatiya osobuyu formu
ponyatiya.


     Nashe  myshlenie imeet dvoyakuyu  zadachu:  vo-pervyh,  ono dolzhno sozdavat'
ponyatiya  s  yasno obrisovannymi  ochertaniyami; vo-vtoryh, ono dolzhno svyazyvat'
sozdannye takim obrazom  otdel'nye ponyatiya  v odno celoe.  V  pervom  sluchae
vystupaet deyatel'nost' razlichayushchaya, vo vtorom -- svyazuyushchaya. Obe eti duhovnye
tendencii pol'zuyutsya v naukah daleko  ne odinakovoj razrabotkoj.  Ostroumie,
dohodyashchee  v  svoih  razlicheniyah  do  mel'chajshih  podrobnostej,  svojstvenno
gorazdo bol'shemu chislu lyudej, chem svyazuyushchaya sila myshleniya, kotoraya pronikaet
v glub' sushchestv.
     Dolgoe  vremya  zadachu nauki  iskali voobshche  tol'ko  v tochnom razlichenii
veshchej.   Stoit   tol'ko  vspomnit'   o  sostoyanii,   v  kakom  Gete   zastal
estestvoznanie.  Blagodarya Linneyu  idealom  stalo  otyskanie tochnyh  otlichij
mezhdu  otdel'nymi  rasteniyami,   chtoby   takim  obrazom  byt'   v  sostoyanii
ispol'zovat'  nichtozhnejshie priznaki dlya ustanovleniya novyh vidov i podvidov.
Dve raznovidnosti  zhivotnyh ili  rastenij s krajne nesushchestvennymi otlichiyami
mezhdu soboj  totchas prichislyalis' k dvum razlichnym vidam. Esli v kakom-nibud'
zhivom  sushchestve,  dotole  prichislennom  k  tomu  ili  inomu  vidu,  nahodili
neozhidannoe otklonenie ot  proizvol'no ustanovlennogo vidovogo haraktera, to
ne  zadavali  sebe voprosa:  ne  ob座asnyaetsya li takoe otklonenie  samim etim
harakterom, -- a prosto ustanavlivali novyj vid.
     Takaya ustanovka razlichij est'  delo  rassudka.  Ego delo raz容dinyat'  i
uderzhivat' ponyatiya v raz容dinenii.
     |to  neizbezhnaya  podgotovitel'naya  stupen'  dlya  vsyakoj  bolee  vysokoj
nauchnosti.  Prezhde  vsego  neobhodimy  tverdo  opredelennye, yasno ocherchennye
ponyatiya, i tol'ko posle etogo my mozhem pristupit' k otyskaniyu garmonii mezhdu
nimi. No my ne dolzhny  ostanavlivat'sya na  odnom raz容dinenii.  Dlya rassudka
raz容dineny  takie  veshchi,  kotorye  chelovechestvu   sushchestvenno  vazhno   moch'
usmatrivat'  v  garmonichnom  celom.  Dlya  rassudka  raz容dineny:  prichina  i
dejstvie,   mehanizm   i   organizm,   svoboda  i  neobhodimost',   ideya   i
dejstvitel'nost',  duh  i  priroda  i  t.  p.  Vse  eti  razlicheniya  vyzvany
rassudkom. I oni dolzhny byt' vyzvany,  potomu chto  inache ves' mir kazalsya by
nam rasplyvchatym temnym haosom, kotoryj tol'ko potomu sostavlyal by edinstvo,
chto on byl by dlya nas sovershenno neopredelennym.
     Rassudok sam  po sebe ne v silah perestupit' cherez eto raz容dinenie. On
krepko uderzhivaet eti raz容dinennye chasti.
     Perestupit' eto raz容dinenie  est'  delo razuma.  Ego  zadacha zastavit'
sozdannye rassudkom ponyatiya perehodit' drug v druga. On dolzhen pokazat', chto
soderzhimoe  rassudkom  v strogom raz容dinenii ponyatiya predstavlyayut soboyu,  v
sushchnosti,   vnutrennee   edinstvo.  Raz容dinenie  est'   nechto  iskusstvenno
vyzvannoe,  ono neobhodimyj  perehodnyj etap  dlya  nashego  poznaniya,  no  ne
zavershenie  ego.   Kto  postigaet  dejstvitel'nost'  odnim  lish'  rassudkom,
udalyaetsya  ot nee.  On  stavit  na  se mesto  -- ibo, v sushchnosti,  ona  est'
edinstvo --  iskusstvennuyu  mnozhestvennost', mnogoobrazie, ne imeyushchee nichego
obshchego s sushchestvom dejstvitel'nosti.
     Otsyuda voznikaet razlad, v kotoryj vstupaet rassudochno delaemaya nauka s
chelovecheskim serdcem. Mnogie,  myshlenie kotoryh ne  nastol'ko razvito, chtoby
sostavit' sebe celostnoe i  dovedennoe do logicheskoj  yasnosti mirovozzrenie,
vse-taki prekrasno mogut chuvstvom svoim proniknut' v etu vnutrennyuyu garmoniyu
mirozdaniya. Im daet serdce to, chto nauchno obrazovannomu cheloveku daet razum.
     Kogda  takie  lyudi  znakomyatsya s rassudochnym vozzreniem na  mir,  oni s
negodovaniem  otvergayut  etu   beskonechnuyu   mnozhestvennost'  i   prodolzhayut
derzhat'sya edinstva, kotoroe oni  hotya i ne poznayut, no  zato bolee ili menee
zhivo oshchushchayut. Oni prekrasno ponimayut, chto rassudok udalyaetsya ot prirody, chto
on teryaet iz vidu duhovnuyu svyaz', soedinyayushchuyu vse chasti dejstvitel'nosti.

     Razum  privodit nas snova k  dejstvitel'nosti. Celostnoe edinstvo vsego
bytiya,  kotoroe   ran'she  chuvstvovalos'   ili,   byt'   mozhet,  lish'   slabo
predugadyvalos', vpolne prozrevaetsya  razumom. Vozzrenie rassudochnoe  dolzhno
byt'  uglubleno  razumnym.  Esli smotret'  na pervoe  ne kak  na  perehodnyj
moment,  a kak na samocel', to  ono daet nam ne dejstvitel'nost',  a lish' ee
iskazhenie.
     Inogda  ochen' nelegko  svyazat' sozdannye rassudkom  mysli. Istoriya nauk
daet nam  ob etih  trudnostyah  mnogochislennye svidetel'stva.  My chasto mozhem
nablyudat', kak b'etsya chelovecheskij duh nad tem, chtoby perekinut' most  mezhdu
sozdannymi rassudkom razlichiyami.
     V  razumnom  vozzrenii  o  mire  chelovek  rastvoryaetsya  v  poslednem  v
nerazdel'nom edinstve.
     Eshche Kant ukazyval  na razlichie mezhdu rassudkom  i razumom. On opredelyal
razum  kak sposobnost'  vosprinimat'  idei,  togda  kak  rassudok  ogranichen
sozercaniem mira tol'ko v ego raz容dinennosti i raspade na otdel'nosti.
     I  razum  est' dejstvitel'no  sposobnost' vosprinimat' idei. My  dolzhny
zdes' ustanovit' razlichie mezhdu ponyatiem i ideej, razlichie,
     kotoroe  my do sih por ostavlyali v storone. Dlya  nashih celej  poka bylo
dostatochno najti te  kachestva myslennogo, kotorye izzhivayutsya v  ponyatii i  v
idee.  Ponyatie est' otdel'naya mysl', kak ona uderzhivaetsya  rassudkom. Esli ya
privedu v zhivoe dvizhenie neskol'ko takih otdel'nyh myslej, tak chto oni budut
soedinyat'sya mezhdu soboyu i perehodit'  odna v druguyu, to obrazuyutsya myslennye
obrazovaniya,
     sushchestvuyushchie tol'ko dlya razuma  i kotoryh rassudok ne mozhet dostignut'.
Dlya  razuma sozdaniya rassudka  prekrashchayut svoi obosoblennye sushchestvovaniya  i
prodolzhayut zhit' tol'ko kak chast' celogo. |ti sozdannye  razumom  obrazovaniya
dolzhny nazyvat'sya ideyami.
     CHto ideya vozvrashchaet mnozhestvennost' rassudochnyh ponyatij k edinstvu, eto
vyskazal  eshche  Kant. On,  odnako,  schital  obrazovaniya, vyyavlyaemye  razumom,
tol'ko  obmanchivymi   obrazami,   illyuziyami,  kotorye   vechno   risuet  sebe
chelovecheskij duh, potomu chto vechno stremitsya k nigde ne dannomu emu edinstvu
opyta.  Edinstva, sozdavaemye v ideyah,  po Kantu, ne osnovany na ob容ktivnyh
dannyh, ne vytekayut iz samoj veshchi, no sut' lish' sub容ktivnye normy, kotorymi
my uporyadochivaem  nashe znanie. Poetomu Kant nazyvaet idei ne konstitutivnymi
principami,  kotorye  imeli  by  opredelyayushchee  znachenie  dlya  veshchi,  a  lish'
regulyativnymi, imeyushchimi smysl i znachenie lish' dlya sistematiki nashego znaniya.
     Esli  zhe  razobrat',  kakim  obrazom  voznikayut  idei,  to  totchas   zhe
obnaruzhivaetsya  oshibochnost'  etogo vzglyada.  Verno,  chto  sub容ktivnyj razum
imeet potrebnost' v edinstve. No eta  potrebnost' lishena vsyakogo soderzhaniya,
ona lish' pustoe stremlenie  k edinstvu. Esli ona vstrechaetsya  s  chem-nibud',
sovershenno  lishennym  vsyakogo haraktera edinstva, to ona ne v silah iz samoj
sebya  proizvesti  eto  edinstvo.  Esli  zhe  ona,  naprotiv,  vstrechaetsya  so
mnozhestvennost'yu, dopuskayushchej vozmozhnost' vozvrashcheniya k vnutrennej garmonii,
togda  on sovershaet  eto poslednee.  Takaya mnozhestvennost' i  est' sozdannyj
rassudkom mir ponyatij.
     Razum  ne  predposylaet  kakogo-nibud' opredelennogo  edinstva,  a lish'
pustuyu formu edinoobraziya; on est' sposobnost' obnaruzheniya garmonii, skrytoj
v samom  ob容kte.  Ponyatiya  soedinyayutsya v  razume sami soboyu  v  idei. Razum
vyyavlyaet vysshee edinstvo rassudochnyh ponyatij,  kotorym rassudok uzhe obladaet
v svoih  obrazovaniyah, no kotorogo on ne v sostoyanii uvidet'. Upushchenie etogo
iz  vidu  yavlyaetsya prichinoj  mnogih  nedorazumenij pri  primenenii  razuma v
naukah.
     V neznachitel'noj  stepeni  uzhe v samih svoih nachalah kazhdaya nauka, da i
povsednevnoe myshlenie, nuzhdaetsya v razume. Kogda my v suzhdenii:  Vsyakoe telo
imeet tyazhest' -- soedinyaem ponyatie podlezhashchego s ponyatiem  skazuemogo, to my
uzhe v etom  imeem  soedinenie  dvuh ponyatij,  t.  e. prostejshuyu deyatel'nost'
razuma.
     Edinstvo,  sostavlyayushchee  predmet  razuma,  zavedomo  sushchestvuet  ran'she
vsyakogo  myshleniya, ran'she vsyakogo upotrebleniya razuma; no tol'ko ono skryto,
ono sushchestvuet lish' kak vozmozhnost', a ne kak fakticheskoe yavlenie. Zatem duh
chelovecheskij  proizvodit razdelenie, chtoby v razumnom soedinenii razdelennyh
chastej vpolne urazumet' dejstvitel'nost'.
     Kto etogo  ne predposylaet, tot dolzhen  ili videt'  vo  vseh  myslennyh
soedineniyah lish' proizvol sub容ktivnogo duha, ili predpolozhit', chto edinstvo
skryto  za perezhivaemym nami mirom  i ottuda zastavlyaet nas neizvestnym  nam
obrazom  privodit' mnogoobrazie k  edinstvu.  V  takom sluchae  my  soedinyaem
mysli, ne ponimaya  istinnyh prichin  ustanavlivaemoj nami svyazi; togda istina
ne  poznaetsya nami, no navyazyvaetsya nam izvne.  Vsyakuyu  nauku, ishodyashchuyu  iz
takoj predposylki, my dolzhny byli by  nazvat' dogmaticheskoj. My eshche vernemsya
k etomu.

     Kazhdoe takoe  nauchnoe vozzrenie natolknetsya  na  zatrudneniya, kogda emu
ponadobitsya  ukazat'  prichiny,  pochemu my sovershaem to ili  inoe  soedinenie
myslej. Emu  pridetsya otyskivat'  sub容ktivnye  prichiny dlya sochetaniya veshchej,
ob容ktivnaya svyaz'  kotoryh dlya  nas  ostaetsya  skrytoj.  Pochemu  ya  sovershayu
suzhdenie,  esli  sama veshch', trebuyushchaya  svyazi mezhdu  ponyatiyami  podlezhashchego i
skazuemogo, ne imeet nichego obshchego s etim moim vyneseniem suzhdeniya?
     Kant  sdelal etot vopros ishodnoj  tochkoj  svoih  kriticheskih  rabot. V
nachale  ego  "Kritiki  chistogo razuma"  my  nahodim  vopros:  Kakim  obrazom
vozmozhny sinteticheskie  suzhdeniya a priori,  t.  e. kak eto vozmozhno,  chto  ya
soedinyayu dva  ponyatiya (podlezhashchee i skazuemoe),  esli soderzhanie  odnogo  ne
zaklyuchaetsya uzhe zaranee v drugom i esli suzhdenie eto ne est' tol'ko  opytnoe
suzhdenie,  t. e.  ustanovlenie odnogo  edinichnogo fakta? Kant  polagaet, chto
takie  suzhdeniya  vozmozhny lish' v  tom  sluchae,  esli opyt mozhet sushchestvovat'
tol'ko pri  uslovii  ih znachimosti. Itak, chtoby sdelat'  takoe suzhdenie, dlya
nas dolzhna igrat' reshayushchuyu rol' vozmozhnost' opyta. Esli ya mogu skazat' sebe:
opyt  vozmozhen, tol'ko esli istinno  to  ili inoe  sinteticheskoe suzhdenie  a
priori, -- togda ono  znachimo. K samim zhe ideyam eto  ne primenimo. Po Kantu,
oni ne imeyut dazhe i etoj stepeni ob容ktivnosti.
     Kant polagaet, chto  formuly matematiki i  chistogo  estestvoznaniya  sut'
takie  znachimye sinteticheskie  suzhdeniya  a  priori. On  privodit,  naprimer,
polozhenie: 7 + 5 = 12. V7i5  otnyud'  ne  soderzhitsya summa 12,  tak zaklyuchaet
Kant. YA dolzhen vyjti za predely 7-mi i 5-ti i obratit'sya k moemu sozercaniyu,
togda  ya   najdu  ponyatie  12-ti.  Moe  sozercanie  trebuet,  chtoby  7  +  5
predstavlyalos' ravnym 12. Predmety  moego opyta dolzhny, odnako, dohodit'  do
menya  cherez  posredstvo moego sozercaniya  i, takim obrazom,  podchinyat'sya ego
zakonam. CHtoby opyt byl vozmozhen, takie polozheniya dolzhny byt' vernymi.
     Pred  ob容ktivnym  razmyshleniem vse  eto iskusstvennoe myslennoe zdanie
Kanta  ne mozhet  ustoyat'. Nel'zya dopustit', chtoby  v ponyatii podlezhashchego  ne
bylo nikakoj  tochki  opory, privodyashchej menya k  ponyatiyu skazuemogo.  Ibo  oba
ponyatiya  dobyty moim rassudkom i pritom na  veshchi samoj po sebe celostnoj. Ne
nado obmanyvat'sya. Matematicheskaya  edinica, lezhashchaya v osnove chisla,  ne est'
pervichnoe.  Pervichnoe   est'  velichina,  kotoraya  est'   stol'ko-to  kratnoe
povtorenie  edinicy. YA  dolzhen  predpolagat'  velichinu, govorya  ob  edinice.
Edinica  est'  sozdanie  nashego rassudka,  kotoroe on  otdelyaet  ot  celogo,
podobno  tomu,  kak  on  otdelyaet  dejstvie  ot  prichiny,  substanciyu  ot ee
priznakov i t. p. Kogda ya myslyu 7 + 5, ya, v dejstvitel'nosti, derzhu v myslyah
12 matematicheskih edinic, no tol'ko ne srazu, a  v dvuh chastyah. Esli ya srazu
predstavlyayu sebe vsyu sovokupnost' etih  matematicheskih edinic, to eto sovsem
to zhe samoe. I eto tozhdestvo ya vyrazhayu v suzhdenii 7 + 5 = 12. Tak zhe obstoit
delo i s geometricheskim primerom, kotoryj privodit Kant. Ogranichennaya pryamaya
s konechnymi  tochkami A i  V  est'  nerazdel'noe  celoe.  Rassudok  moj mozhet
sostavit' sebe ob etom dvoyakoe ponyatie. Vo-pervyh, on  mozhet ponimat' pryamuyu
kak  napravlenie,  vo-vtoryh -- kak put' mezhdu dvumya tochkami A  i  V. Otsyuda
vytekaet suzhdenie: Pryamaya est' kratchajshij put' mezhdu dvumya tochkami.
     Vsyakij  akt  suzhdeniya,  poskol'ku  chleny,  vhodyashchie  v  suzhdenie,  sut'
ponyatiya, est' ne chto  inoe, kak vossoedinenie togo, chto rassudok raz容dinil.
Svyaz'  totchas  poluchaetsya,  kak  tol'ko my  obrashchaemsya k  soderzhaniyu ponyatij
rassudka.


     Dejstvitel'nost'  razlozhilas' dlya nas  na  dve  oblasti:  na opyt i  na
myshlenie. Opyt  mozhno rassmatrivat' v dvuh  otnosheniyah. Vo-pervyh, poskol'ku
vsya  dejstvitel'nost'  vne  myshleniya imeet  formu  yavleniya,  kotoraya  dolzhna
vystupat'  v  forme  opyta.  Vo-vtoryh, poskol'ku  v  prirode  nashego  duha,
sushchnost'  kotorogo  ved'  sostoit  v  sozercanii  (t.  e.   v  deyatel'nosti,
napravlennoj  naruzhu),  zalozheno  to,  chto  podlezhashchie  nablyudeniyu  predmety
vstupayut v pole ego zreniya, t. e. opyat'-taki dayutsya  emu putem opyta. Odnako
vozmozhno, chto eta forma dannogo ne zaklyuchaet  v sebe sushchnosti  veshchi; v takom
sluchae sama veshch' trebuet, chtoby ona snachala  yavilas' v  vospriyatii  (opyte),
daby  vposledstvii  pokazat'  svoyu  sushchnost'  drugoj,  vyhodyashchej za  predely
vospriyatiya,  deyatel'nosti nashego  duha.  No  vozmozhno  takzhe,  chto  sushchnost'
zaklyuchena uzhe  v  neposredstvenno  dannom  i chto  tol'ko  blagodarya  vtoromu
obstoyatel'stvu, soglasno kotoromu vse dolzhno yavlyat'sya nashemu duhu  kak opyt,
my srazu ne zamechaem etoj sushchnosti.
     Poslednee   imeet   mesto   pri  myshlenii,   pervoe   --   pri   prochej
dejstvitel'nosti.   Pri   myshlenii   neobhodimo   tol'ko   preodolet'   nashu
sub容ktivnuyu  ogranichennost',  chtoby ponyat'  samuyu  sut'  ego.  To, chto dlya,
prochej  dejstvitel'nosti  obosnovano  v  ob容ktivnom  vospriyatii fakticheskim
polozheniem  del, a  imenno,  chto  dlya  ob座asneniya  ee neobhodimo  preodolet'
neposredstvennuyu formu proyavleniya,  -- eto dlya myshleniya obosnovano tol'ko  v
osobennosti  nashego duha.  Tam  sama veshch' daet sebe  formu  opyta, zdes' eto
delaet organizaciya nashego duha.  Tam,  postigaya  opyt,  my eshche ne ohvatyvaem
vsej veshchi, zdes' my ee ohvatyvaem.
     Na  etom  zizhdetsya  dualizm,  kotoryj  dolzhen  byt'  preodolen  naukoyu,
myslitel'nym  poznaniem.  Pred chelovekom  dva mira, i  on dolzhen  ustanovit'
svyaz' mezhdu nimi.  Odin est' opyt, o  kotorom on znaet, chto v nem soderzhitsya
lish' odna polovina dejstvitel'nosti;  drugoj est' zakonchennoe  v  samom sebe
myshlenie, v  kotoroe dolzhna vlivat'sya ta vneshnyaya, opytnaya  dejstvitel'nost',
daby poluchilos'  udovletvoryayushchee nas mirovozzrenie. Esli by mir  byl obitaem
tol'ko  chuvstvennymi sushchestvami, to  sushchnost' ego (ego  idejnoe  soderzhanie)
navsegda  ostalas'  by  skrytoj;  zakony, konechno,  prodolzhali by  upravlyat'
mirovymi  processami,  no   oni  ne  mogli  by  stat'  yavleniem.  Dlya  etogo
neobhodimo, chtoby mezhdu formoj opyta i zakonom stoyalo sushchestvo, odarennoe ne
tol'ko  organami, vosprinimayushchimi  chuvstvennuyu,  zavisyashchuyu ot zakonov  formu
dejstvitel'nosti,  no   takzhe   i   sposobnost'yu   vosprinimat'   samu   etu
zakonomernost'.  S  odnoj  storony  k  takomu  sushchestvu   dolzhen  podstupat'
chuvstvennyj  mir,  s drugoj  -- ego  idejnaya  sushchnost', i  ono dolzhno  svoej
sobstvennoj deyatel'nost'yu svyazat' eti dva faktora dejstvitel'nosti.
     Zdes' my s polnoj yasnost'yu vidim, chto duh nash otnositsya k idejnomu miru
ne  kak  sosud,  zaklyuchayushchij  v   sebe  mysli,   a  kak  organ,  kotoryj  ih
vosprinimaet.
     On v takoj zhe mere organ vospriyatiya, kak glaz i uho.  Mysl' otnositsya k
nashemu duhu tak zhe, kak svet k glazu, kak zvuk k uhu.
     Nikomu ne pridet v golovu smotret' na cvet  kak na chto-to, raz navsegda
otpechatlevsheesya v glaze i kak by pristavshee k nemu. Otnositel'no zhe duha eto
vozzrenie yavlyaetsya dazhe gospodstvuyushchim.  V soznanii, govoryat, o  kazhdoj veshchi
slagaetsya izvestnaya mysl', kotoraya zatem ostaetsya v nem i po mere nadobnosti
iz nego izvlekaetsya.  Na etom  osnovana  dazhe  osobaya teoriya:  budto  mysli,
kotoryh my  v  dannyj  moment ne soznaem, sohranyayutsya vnutri nashego duha, no
tol'ko nahodyatsya za porogom soznaniya.

     |ti  prichudlivye  vzglyady  totchas zhe  rasseyutsya,  esli  vspomnit',  chto
idejnyj  mir  est'  sam  sebya  opredelyayushchij mir.  CHto mozhet  eto  samo  sebya
opredelyayushchee  soderzhanie imet'  obshchego  s  mnozhestvennost'yu  soznanij?  Ved'
nel'zya   zhe   dopustit',  chto   ono   opredelyaet   sebya   v   neopredelennoj
mnozhestvennosti  tak,  chtoby  vsegda  odna  chast'  etogo  so  derzhaniya  byla
nezavisima ot  drugoj! Poetomu sovershenno yasno: myslennoe soderzhanie takovo,
chto  dlya  ego  vyyavleniya neobhodim voobshche tol'ko  duhovnyj  organ, no  chislo
odarennyh etim  organom sushchestv  bezrazlichno.  Takim obrazom, neogranichennoe
kolichestvo duhovno odarennyh  individov  mozhet  predstoyat' odnomu myslennomu
soderzhaniyu.  Itak,  duh  vosprinimaet  myslennoe soderzhanie  mira kak  organ
vospriyatiya. Sushchestvuet lish' odno myslennoe soderzhanie mira. Nashe soznanie ne
est' sposobnost'  sozdavat' mysli i  sohranyat'  ih,  kak  eto  ochen'  mnogie
dumayut, no sposobnost' vosprinimat' mysli (idei). Gete tak prekrasno vyrazil
eto  slovami:  "Ideya  vechna i  edinstvenna; to,  chto  my  upotreblyaem  takzhe
mnozhestvennoe chislo, ustroeno nehorosho. Vse,  chto my vosprinimaem i o chem my
mozhem  govorit', eto lish' proyavleniya idei; my  vyskazyvaem ponyatiya, i v etom
smysle ideya sama est' takzhe ponyatie".
     Grazhdanin dvuh mirov, chuvstvennogo i myslennogo, iz koih odin pronikaet
v  nego  snizu,  a drugoj svetit  emu  sverhu,  chelovek  ovladevaet  naukoj,
soedinyaya eyu  ih oba  v nerazdel'noe edinstvo.  S  odnoj  storony  kivaet nam
vneshnyaya  forma, s drugoj -- vnutrennyaya sushchnost',  i my dolzhny  soedinit'  ih
voedino. |tim nasha  teoriya poznaniya podnyalas' vyshe toj tochki zreniya, kotoruyu
obychno zanimayut podobnye izyskaniya i  kotoraya ne  idet dal'she formal'nostej.
Obychno   govoryat:  "Poznanie  est'  obrabotka  opyta",  ne  opredelyaya,   chto
pribavlyaetsya  k poslednemu  blagodarya  etoj  obrabotke;  ili utverzhdayut:  "V
poznanii vospriyatie  vlivaetsya v  myshlenie ili  myshlenie pronikaet blagodarya
vnutrennej prinuditel'noj sile cherez opyt v stoyashchuyu za nim sushchnost'". No eto
tol'ko formal'nosti. Nauka o poznanii, stremyashchayasya postignut' poznanie v ego
velikoj mirovoj roli, dolzhna: vo-pervyh,  opredelit' ego ideal'nuyu cel'. Ona
sostoit v  tom, chtoby dat'  nezavershennomu opytu  putem  raskrytiya  ego yadra
zakonchennost'. Ona dolzhna, vo-vtoryh, ustanovit', chto  takoe est' eto yadro s
tochki zreniya ego soderzhaniya. |to est' mysl', ideya. I nakonec, v-tret'ih, ona
dolzhna pokazat', kak  eto raskrytie  sovershaetsya.  Nasha  glava  "Myshlenie  i
vospriyatie" daet otvet na etot vopros. Nasha  teoriya poznaniya  privela  nas k
polozhitel'nomu vyvodu, chto myshlenie est' sushchnost'  mira i chto individual'noe
chelovecheskoe  myshlenie  est' otdel'naya  forma yavleniya etoj  sushchnosti.  CHisto
formal'naya  nauka  o  poznanii  etogo sdelat' ne  mozhet, ona vechno  ostaetsya
besplodnoj. Ona ne znaet, kakoe otnoshenie imeet to, chto dobyvaetsya naukoyu, k
sushchnosti mira i k mirovomu processu. A mezhdu  tem eto otnoshenie dolzhno  byt'
vyyasneno imenno teoriej poznaniya. Ved'  dolzhna zhe ona nam pokazat', kuda nas
privodit nashe poznanie, kuda vedet nas vsyakaya drugaya nauka.
     Nikakim drugim putem, krome teorii poznaniya, nel'zya prijti k ubezhdeniyu,
chto  myshlenie  sostavlyaet yadro mira. Ibo ona ukazyvaet  nam svyaz' myshleniya s
prochej dejstvitel'nost'yu. Otkuda mogli  by  my  uznat',  v  kakom  otnoshenii
nahoditsya  myshlenie  k  opytu,  krome kak  iz  nauki,  pryamaya  cel'  kotoroj
issledovat' eto otnoshenie? I dalee: otkuda mogli  by my znat' o duhovnoj ili
chuvstvennoj sushchnosti, chto ona est'  iznachal'naya mirovaya  sila, esli by my ne
rassledovali  ee otnosheniya k  dejstvitel'nosti?  Kol'  skoro trebuetsya najti
sushchnost'  kakoj-libo veshchi,  to eto nahozhdenie vsegda sostoit v vozvrashchenii k
idejnomu  soderzhaniyu mira.  My  nikogda  ne  dolzhny pokidat'  oblast'  etogo
soderzhaniya, esli  hotim  ostavat'sya  vnutri  yasnyh  opredelenij i ne brodit'
naugad  v  neopredelennom. Myshlenie est'  zakonchennoe v  sebe  samodovleyushchee
celoe,  ono  ne dolzhno vyhodit' za  predely  samogo  sebya, chtob ne  prijti k
pustote.  Drugimi slovami:  ono ne dolzhno v  svoih  ob座asneniyah  pribegat' k
veshcham, kotoryh  ono ne  nahodit  v sebe samom. Veshch', kotoruyu  nel'zya bylo by
ob座at' myshleniem, byla by nichem. Vse v  konce koncov razreshaetsya v myshlenii,
vse nahodit vnutri ego svoe mesto.
     Po otnosheniyu  k nashemu individual'nomu soznaniyu eto oznachaet sleduyushchee:
My dolzhny dlya nauchnyh utverzhdenij ostavat'sya strogo v predelah dannogo nam v
nashem soznanii,  my ne  mozhem perestupat' cherez eto. Hotya i soglashayutsya, chto
nam  nevozmozhno  pereskochit'  cherez  nashe  soznanie,  ne  popav   v  oblast'
bessushchnostnogo, odnako v to zhe vremya ne vidyat, chto sushchnost' veshchej mozhet byt'
najdena  vnutri  nashego soznaniya  v  vospriyatii  idej;  i  tak voznikayut  te
oshibochnye vzglyady, kotorye  tolkuyut o granice nashego poznaniya. Esli my ne  v
sostoyanii vyjti za predely nashego soznaniya i esli  sushchnost' dejstvitel'nosti
ne nahoditsya  vnutri  ego, to my  voobshche  ne  mozhem  probit'sya  k  sushchnosti.
Myshlenie nashe prikovano k posyustoronnosti i nichego ne znaet o potustoronnem.
     S  nashej tochki zreniya, eto mnenie  est' ne  chto  inoe, kak neponimayushchee
samo sebya myshlenie. Granica poznaniya tol'ko togda byla by  vozmozhna, esli by
vneshnij opyt sam po sebe navyazyval nam rassledovanie svoej sushchnosti, esli by
on sam  opredelyal voprosy,  kotorye sleduet  stavit'  po  povodu  ego.  |to,
odnako,   ne  tak.   V  myshlenii  voznikaet   potrebnost'  protivopostavlyat'
vosprinimaemomu im opytu  sushchnost' poslednego. Myshlenie  mozhet imet'  tol'ko
odno  opredelennoe  stremlenie: videt' prisushchuyu  emu  samomu  zakonomernost'
takzhe i vo vsem prochem mire, a otnyud'  ne  nechto takoe,  o chem  ono  samo ne
imeet ni malejshego svedeniya.
     Zdes' neobhodimo  ispravit' eshche drugoe zabluzhdenie.  Ono zaklyuchaetsya  v
tom,  budto myshlenie nedostatochno dlya postroeniya  mira i budto  k myslennomu
soderzhaniyu dolzhno prevzojti eshche chto-to (sila, volya i t. p.)  dlya togo, chtoby
mir stal vozmozhnym.
     Pri bolee  tochnom  razmyshlenii, odnako, totchas  obnaruzhivaetsya, chto vse
podobnye faktory  sut' ne chto inoe, kak otvlecheniya iz  vosprinimaemogo mira,
sami nuzhdayushchiesya v ob座asnenii posredstvom myshleniya. Vsyakaya drugaya  sostavnaya
chast' mirovoj sushchnosti, krome myshleniya, totchas potrebovala by  inogo sposoba
postizheniya  i  poznaniya, otlichnogo  ot  myslitel'nogo.  My  dolzhny  byli  by
podhodit'  k  etoj  inoj  sostavnoj  chasti inache,  chem  putem myshleniya.  Ibo
myshlenie daet  nam tol'ko mysli.  No, starayas' ob座asnit' uchastie etoj drugoj
sostavnoj  chasti v  mirovom processe i pol'zuyas' pri etom  ponyatiyami, my uzhe
tem samym protivorechim sebe. No krome togo, pomimo chuvstvennogo vospriyatiya i
myshleniya, my ne imeem nichego tret'ego. I my ne mozhem ni edinoj chasti pervogo
priznat'   yadrom  mira,  potomu  chto  vse  ego  chleny  pri  bolee  podrobnom
rassmotrenii  pokazyvayut,  chto  oni  kak takovye ne soderzhat  ego  sushchnosti.
Poetomu poslednyuyu mozhno iskat' edinstvenno tol'ko v myshlenii.


     Kant  sdelal bol'shoj shag vpered v  filosofii  tem, chto ukazal  oporu  v
samom sebe. CHelovek  dolzhen iskat' osnovanij dostovernosti svoih utverzhdenij
v  tom, chto dano  emu  v ego sobstvennom duhovnom  dostoyanii,  a ne  v izvne
navyazannyh emu istinah. Nauchnoe ubezhdenie tol'ko cherez samogo sebya --  takov
deviz Kantovskoj filosofii. Glavnym obrazom poetomu on nazval ee kriticheskoj
v protivopolozhnost' dogmaticheskoj, kotoraya poluchaet uzhe gotovye  utverzhdeniya
i  lish'  vposledstvii  podyskivaet k  nim  dokazatel'stva.  My  imeem  zdes'
protivopolozhnost' dvuh nauchnyh napravlenij, no ona ne produmana Kantom s toj
ostrotoj, s kakoj eto vozmozhno.
     Popytaemsya   tochno   razobrat',   kakim   obrazom   voznikaet   nauchnoe
utverzhdenie. Ono soedinyaet dve veshchi: ili -- ponyatie s vospriyatiem, ili zhe --
dva  ponyatiya. K  poslednemu  rodu  prinadlezhit, naprimer,  utverzhdenie:  Net
dejstviya   bez   prichiny.  Dejstvitel'nye  osnovaniya,  pochemu  oba   ponyatiya
svyazyvayutsya voedino, mogut lezhat' po tu storonu togo,  chto  soderzhitsya v nih
samih i  chto poetomu edinstvenno tol'ko i dano mne. No togda ya vse-taki mogu
eshche  imet'  kakie-nibud'  formal'nye   osnovaniya  (otsutstvie  protivorechiya,
izvestnye aksiomy), kotorye menya privodyat k opredelennomu sochetaniyu  myslej.
Odnako  na samuyu veshch' oni  ne imeyut nikakogo  vliyaniya. Utverzhdenie  v  takom
sluchae  opiraetsya  na  nechto  takoe,  chego  ya  fakticheski nikogda  ne  smogu
dostignut'. Poetomu  dlya menya nevozmozhno  dejstvitel'noe razumenie  veshchi;  ya
znayu  o nej  tol'ko  kak  vne  ee stoyashchij.  Zdes'  vyrazhennoe v  utverzhdenii
nahoditsya v neizvestnom, mne mire, i lish' samo utverzhdenie nahoditsya v moem.
Takov  harakter  dogmatov.  Oni byvayut  dvoyakogo roda: dogmat  otkroveniya  i
dogmat   opyta.  Pervyj   peredaet   cheloveku   kakim-libo  obrazom   istiny
otnositel'no veshchej, lezhashchih vne ego polya  zreniya. CHelovek ne  imeet nikakogo
prozreniya v tot mir, otkuda ishodyat eti utverzhdeniya.  On dolzhen verit'  v ih
istinu, on ne v silah dobrat'sya do osnovanij. Sovershenno podobnym zhe obrazom
obstoit  delo  i s dogmatom  opyta.  Esli  kto-nibud' derzhitsya  mneniya,  chto
neobhodimo  dovol'stvovat'sya odnim  lish'  chistym  opytom i  vozmozhno  tol'ko
nablyudenie odnih  ego izmenenij bez vsyakogo  proniknoveniya k obuslovlivayushchim
ih  silam, to on takzhe vydvigaet o mire utverzhdeniya, k osnovaniyam kotoryh on
ne  imeet nikakogo dostupa.  I  zdes'  istina takzhe byvaet dobytoj ne  cherez
urazumenie vnutrennej deyatel'nosti  veshchi, no navyazannoj  izvne cherez  chto-to
vneshnee  dlya samoj veshchi. Esli prezhnyaya nauka  nahodilas' pod vlast'yu  dogmata
otkroveniya, to sovremennaya stradaet ot dogmata opyta.
     My  pokazali  s nashej tochki  zreniya,  chto vsyakoe  prinyatie  kakogo-libo
osnovaniya  bytiya  vne idei  est'  nechto  nereal'noe.  Vseobshchaya osnova  bytiya
izlilas' v mir, ona v nem kak by rastvorilas'. V myshlenii ona yavlyaetsya nam v
svoej  samoj sovershennoj forme, kak ona est' sama po sebe i dlya sebya.  Kogda
poetomu myshlenie  chto-libo  svyazyvaet, ili  vynosit kakoe-libo  suzhdenie, to
zdes'  soedinyaetsya samo izlivsheesya  v  nego  soderzhanie  mirovoj  osnovy.  V
myshlenii nam ne  dayutsya utverzhdeniya o kakoj-to potustoronnej osnove mira, no
ona sama substancial'no vlilas'  v nego. My imeem neposredstvennoe ponimanie
dejstvitel'nyh, a ne tol'ko formal'nyh osnovanij, pochemu proiznositsya to ili
inoe suzhdenie. Suzhdenie  reshaet ne o chem-to  chuzhdom,  a  o svoem sobstvennom
soderzhanii.  Nashim  vozzreniem poetomu  obosnovyvaetsya istinnoe znanie. Nasha
teoriya  poznaniya dejstvitel'no  kriticheskaya. Soglasno nashemu  vozzreniyu,  ne
tol'ko  otnositel'no otkroveniya ne  mozhet byt' dopushcheno nichego  takogo,  dlya
chego vnutri myshleniya net ob容ktivnyh osnovanij, no i opyt dolzhen byt' poznan
vnutri myshleniya  ne tol'ko  v smysle yavleniya,  no  i kak  nechto dejstvennoe.
Posredstvom nashego myshleniya my  podnimaemsya  ot sozercaniya  dejstvitel'nosti
kak proizvodnogo k sozercaniyu ee kak proizvodyashchego.
     Tak,  sushchnost'  veshchi obnaruzhivaetsya lish' togda, kogda  ona privoditsya v
sootnoshenie k cheloveku. Ibo tol'ko v poslednem vyyavlyaetsya dlya kazhdoj veshchi ee
sushchnost'.  |tim obosnovyvaetsya kak miroponimanie  relyativizm,  t.  e.  takoe
napravlenie  myshleniya,  kotoroe priznaet,  chto my  vse  veshchi vidim v  svete,
soobshchaemom  im   samim  chelovekom.   |to  vozzrenie   nosit  takzhe  nazvanie
antropomorfizma.  Ono imeet  mnogo storonnikov. Bol'shinstvo iz nih,  odnako,
polagayut, chto  blagodarya  etoj osobennosti  nashego poznaniya my udalyaemsya  ot
ob容ktivnosti, kak  ona est' sama po sebe. Oni  dumayut,  chto my vosprinimaem
vse veshchi cherez ochki nashej sub容ktivnosti. Nashe vozzrenie pokazyvaet nam  kak
raz  protivnoe.  My  dolzhny  smotret' na  veshchi  cherez eti ochki,  esli  hotim
postignut' ih sushchnost'. Mir ne tol'ko znakom nam takim, kak on nam yavlyaetsya,
no on yavlyaetsya takim -- pravda, tol'ko dlya myslyashchego  rassmotreniya --  kakov
on est'. Obraz  dejstvitel'nosti, kotoryj chelovek nabrasyvaet v nauke,  est'
ee poslednij, istinnyj obraz.
     Teper'   nam  neobhodimo  eshche  rasprostranit'   etot  sposob  poznaniya,
priznannyj  nami vernym,  t.  e.  vedushchim  k sushchnosti  dejstvitel'nosti,  na
otdel'nye oblasti dejstvitel'nosti. Dalee my pokazhem, kak sleduet iskat' etu
sushchnost' v otdel'nyh formah opyta.



     Prostejshim rodom prirodnoj deyatel'nosti yavlyaetsya dlya nas takoj process,
kotoryj  proishodit  v rezul'tate vzaimodejstviya  vneshne protivostoyashchih drug
drugu faktorov. My  imeem togda delo s  takim sobytiem  ili takim otnosheniem
mezhdu dvumya ob容ktami, kotoroe ne obuslovleno nikakim  izzhivayushchimsya v formah
vneshnego  yavleniya sushchestvom  ili proyavlyayushchej  vo  vneshnej  deyatel'nosti svoi
vnutrennie sposobnosti i harakter individual'nost'yu. Ono vyzvano edinstvenno
tem,  chto  kakaya-nibud'  veshch' okazyvaet vliyanie  na  druguyu,  perenosit svoi
sobstvennye  sostoyaniya na drugie  predmety. Sostoyaniya  odnoj  veshchi  yavlyayutsya
posledstviem sostoyanij drugoj.  Sistema  deyatel'nostej, sovershayushchihsya  takim
obrazom, chto odin fakt vsegda yavlyaetsya posledstviem drugogo,  odnorodnogo  s
nim, nazyvaetsya neorganicheskoyu prirodoyu.
     Zdes'  techenie  izvestnogo  processa  ili  harakternost'  kakogo-nibud'
otnosheniya  zavisit  ot  vneshnih  uslovij;  fakty  nesut  na  sebe  priznaki,
yavlyayushchiesya rezul'tatom  etih  uslovij. Esli menyaetsya  obraz vzaimnoj vstrechi
etih  vneshnih  faktorov,  to,  konechno,  menyaetsya  takzhe  i  posledstvie  ih
soprebyvaniya; menyaetsya vyzvannyj imi fenomen.
     Kakov  zhe obraz etogo  soprebyvaniya  v neorganicheskoj  prirode,  kak on
neposredstvenno vstupaet  v  pole nashego nablyudeniya? On obnaruzhivaet vsecelo
tot harakter, kotoryj my oboznachili vyshe kak neposredstvennyj opyt. My imeem
zdes'  lish' chastnyj  sluchaj upomyanutogo  "opyta  voobshche".  Delo  svoditsya  k
soedineniyam chuvstvennyh faktov. No kak raz  eti-to soedineniya i yavlyayutsya nam
v opyte  neyasnymi, neprozrachnymi. Pered nami odin fakt a, no odnovremenno  s
nim  i  mnogochislennye  drugie.  Kogda my okidyvaem  vzorom predstoyashchee  nam
mnogoobrazie,  nam  sovershenno  neyasno, kakoj iz  drugih  faktov nahoditsya v
bolee blizkom otnoshenii k  upomyanutomu faktu  a i kakoj v  bolee otdalennom.
Sredi  nih  mogut  byt'  takie,  bez  kotoryh  sobytie voobshche  ne  moglo  by
nastupit'; i  takie,  kotorye  tol'ko  vidoizmenyayut  ego, bez  kotoryh  ono,
sledovatel'no, vpolne moglo by nastupit', no togda  ono pri  drugih pobochnyh
usloviyah imelo by druguyu formu.
     |to ukazyvaet nam odnovremenno put', po  kotoromu v etoj oblasti dolzhno
pojti   poznanie.   Esli   dlya   nas   nedostatochno   sochetaniya   faktov   v
neposredstvennom  opyte,  togda  my  dolzhny  perejti  k  drugomu  sochetaniyu,
udovletvoryayushchemu nashej  potrebnosti v ob座asnenii.  My  dolzhny  sozdat' takie
usloviya, chtoby process  yavilsya  nam  s prozrachnoj  yasnost'yu  kak neobhodimoe
posledstvie etih uslovij.
     My pomnim  pochemu, sobstvenno, samaya sushchnost' myshleniya uzhe soderzhitsya v
neposredstvennom  opyte.  Potomu  chto my  nahodimsya vnutri,  a ne  vne  togo
processa, kotoryj iz otdel'nyh myslennyh elementov sozdaet sochetaniya myslej.
Blagodarya etomu  nam dan ne tol'ko zakonchennyj process,  rezul'tat dejstviya,
no dano i dejstvuyushchee.  I zadacha  nasha sostoit  v tom, chtoby  v kakom-nibud'
predstayushchem  nam  vneshnem  processe  prezhde  vsego  uvidet'  dvizhushchie  sily,
vynosyashchie  ego iz sredotochiya mirovogo celogo na periferiyu. Neprozrachnost'  i
neyasnost' kakogo-nibud' yavleniya ili otnosheniya  chuvstvennogo  mira mozhet byt'
preodolena tol'ko sovershenno tochnym urazumeniem togo, chto oni sut' rezul'tat
opredelennoj konstellyacii faktov.  Nam dolzhno byt' yasno: process, kotoryj my
teper' vidim,  proishodit  blagodarya  vzaimodejstviyu  takih-to  opredelennyh
elementov chuvstvennogo mira. Togda  obraz  etogo  vzaimodejstviya dolzhen byt'
sovershenno pronicaem  dlya  nashego rassudka. Otnoshenie,  v kotoroe privodyatsya
fakty, dolzhno byt' idejnym, sootvetstvuyushchim nashemu duhu. Pri etom veshchi v teh
usloviyah,  v kotorye  oni privedeny rassudkom,  budut,  konechno,  otnosit'sya
mezhdu  soboj  soobrazno  svoej  prirode.  My  totchas  uvidim,  chto  my  etim
vyigryvaem.  Kogda ya  naugad  brosayu  vzor  svoj  na chuvstvennyj mir, ya vizhu
processy,   proisshedshie  ot   vzaimodejstviya   stol'kih  faktorov,  chto  mne
nevozmozhno  neposredstvenno reshit',  chto, sobstvenno,  stoit kak dejstvuyushchee
pozadi etih dejstvij. YA vizhu process i odnovremenno fakty a, b, s i d. Kakim
obrazom mogu  ya totchas uznat', kakie  iz etih faktov bol'she uchastvuyut v etom
processe i  kakie men'she?  Delo  stanovitsya  yasnym  lish' posle  togo, kak  ya
issledoval, kakoj  iz  chetyreh faktov  bezuslovno neobhodim  dlya togo, chtoby
process  voobshche  nastupil.  YA  nahozhu,  naprimer,   chto  a  i  s  bezuslovno
neobhodimy.  Zatem  ya nahozhu, chto  bez  d  process  hotya i  proizojdet, no s
znachitel'nym izmeneniem, mezhdu  tem kak b  ne imeet sushchestvennogo znacheniya i
mozhet  byt'  zamenen  chem-nibud'  drugim.  V  nashem  chertezhe   I  oboznachaet
simvolicheski gruppirovku  elementov  dlya prostogo chuvstvennogo vospriyatiya, a
II  --  gruppirovku  ih  dlya  duha.  Takim  obrazom,  duh  gruppiruet  fakty
neorganicheskoj  prirody  tak,  chto on v kakom-nibud'  sobytii ili  polozhenii
veshchej  vidit  posledstvie  sootnoshenij   mezhdu   faktami.  Tak   duh  vnosit
neobhodimost' v sluchajnost'. Poyasnim eto na neskol'kih primerah. Esli peredo
mnoyu treugol'nik  abc, to ya, na pervyj vzglyad, ne uvizhu, chto  summa treh ego
uglov ravnyaetsya  vsegda  dvum  pryamym.  No eto  stanet sejchas  zhe yasnym, kak
tol'ko  ya sgruppiruyu fakty sleduyushchim obrazom. Iz ryadom stoyashchih figur  totchas
zhe yavstvuet,  chto ugly  a'  = a; i  b'  = b. (AV  i CD, a takzhe A'V' i  C'D'
parallel'ny.)


     Esli peredo mnoyu treugol'nik i ya cherez vershinu ego S provedu  parallel'
k osnovaniyu AV,  to ya najdu, primenyaya vysheskazannoe, chto ugly a = a; b' = b.
Tak kak  s raven samomu sebe, to neobhodimo vse tri ugla treugol'nika vmeste
ravny dvum pryamym. V etom sluchae ya slozhnoe  sochetanie faktov  ob座asnil  tem,
chto  privel  ego  k takim prostym  faktam, gde iz  polozheniya, dannogo  duhu,
sootvetstvuyushchee otnoshenie s neobhodimost'yu sleduet iz prirody dannyh veshchej.



     Drugoj  primer:  ya  brosayu  kamen'  v  gorizontal'nom  napravlenii.  On
opisyvaet put', izobrazhennyj  liniej ll'. Rassmotrev dejstvuyushchie zdes' sily,
ya  najdu:  1)  silu tolchka, proizvedennogo mnoj;  2)  silu, s kotoroj  Zemlya
prityagivaet kamen'; 3) silu soprotivleniya vozduha.
     Pri  bolee  tochnom  rassledovanii ya  najdu,  chto  pervye dve sily  sut'
sushchestvennye, obuslovlivayushchie osobennost'  puti,  togda  kak  tret'ya  igraet
vtorostepennuyu rol'. Esli by dejstvovali  tol'ko dve pervye sily,  to kamen'
opisyval  by put' LL'. Poslednij  ya  nahozhu, ostaviv sovsem v storone tret'yu
silu   i  privodya  v  svyaz'  lish'  dve  pervyh.  Fakticheski  proizvesti  eto
nevozmozhno, da i ne nuzhno. YA ne v  sostoyanii ustranit' vsyakoe soprotivlenie.
Zato  mne dostatochno  tol'ko  myslenno postich', chto  takoe  dve pervye sily,
privesti ih zatem -- takzhe tol'ko myslenno -- v neobhodimoe sootnoshenie, i ya
poluchu  put' LL' kak tot put', kotoryj neobhodimo dolzhen poluchit'sya v sluchae
sovmestnogo dejstviya tol'ko dvuh pervyh sil.

     Takim  obrazom  duh  razlagaet vse  fenomeny  neorganicheskoj prirody na
takie,  gde   emu  dejstvie  kazhetsya  neposredstvenno   i  s  neobhodimost'yu
proistekayushchim iz dejstvuyushchego. Esli posle togo, kak  my nashli zakon dvizheniya
kamnya pod  vliyaniem pervyh dvuh sil, my prisoedinim k etomu eshche tret'yu silu,
to  poluchim put' ll'.  Dal'nejshie usloviya mogli  by eshche bolee uslozhnit'  eto
yavlenie.  Kazhdyj slozhnyj  process  chuvstvennogo mira yavlyaetsya  sotkannym  iz
takih prostyh, postignutyh duhom faktov i razlozhim na takovye.


     Fenomen,  v kotorom  harakter  processa  vytekaet neposredstvenno  i  s
prozrachnoj  yasnost'yu  iz  prirody  rassmatrivaemyh  faktorov,   my  nazyvaem
pervichnym fenomenom, ili osnovnym faktom.
     Takoj pervichnyj fenomen tozhdestven s ob容ktivnym zakonom prirody. Ibo v
nem vyrazhaetsya ne  tol'ko to, chto pri opredelennyh usloviyah sovershilsya nekij
process,  no  i  to, chto  on  dolzhen byl sovershit'sya.  My ponyali, chto  on po
prirode syuda otnosyashchihsya  veshchej  dolzhen byl sovershat'sya.  V nastoyashchee  vremya
potomu  vse  tak trebuyut vneshnego empirizma, chto polagayut,  budto pri kazhdom
dopushchenii, vyhodyashchem za predely empiricheski dannogo,  my nachinaem uzhe bresti
naugad.  My vidim, odnako,  chto  mozhem  ostavat'sya vpolne vnutri fenomenov i
vse-taki    nahodit'   neobhodimoe.    Induktivnyj   metod,    nyne    stol'
rasprostranennyj,  nikogda  etogo dostich' ne mozhet.  Put' ego,  v  sushchnosti,
sleduyushchij.  On vidit  fenomen, protekayushchij  pri dannyh usloviyah opredelennym
obrazom. Vtoroj raz on  vidit,  chto pri  pohozhih usloviyah nastupaet  tot  zhe
fenomen. Iz etogo on zaklyuchaet o sushchestvovanii vseobshchego zakona, po kotoromu
dolzhno nastupat' eto yavlenie,  i formuliruet zakon  kak takovoj. Takoj metod
otnositsya  k  yavleniyam  sovershenno vneshnim  obrazom.  On ne pronikaet vglub'
veshchej.  Ego  zakony  sut' obobshcheniya  edinichnyh faktov. On  vsegda  prinuzhden
snachala ozhidat' podtverzhdeniya pravila ot edinichnyh faktov. Nash  metod znaet,
chto  ego  zakony sut'  prosto fakty,  vyrvannye  iz putanicy  sluchajnosti  i
vozvedennye v neobhodimost'. My znaem, chto pri sushchestvovanii faktorov, a i b
neobhodimo dolzhno nastupit' opredelennoe  dejstvie. My  ne  vyhodim  iz mira
yavlenij. Soderzhanie  nauki, kak  my  ego  myslim,  est'  ne  chto  inoe,  kak
ob容ktivnoe  sovershenie. Izmenena lish' forma sopostavleniya faktov. No imenno
blagodarya  etomu  my pronikaem  v  ob容ktivnost'  na  shag  glubzhe,  chem  eto
pozvolyaet opyt. My sopostavlyaem fakty  tak, chto oni dejstvuyut soglasno svoej
sobstvennoj  prirode,  i  soglasno   tol'ko  ej,  prichem  eto  dejstvie   ne
vidoizmenyaetsya  temi ili inymi usloviyami. Vsego  cennee dlya  nas to, chto eti
rassuzhdeniya  vsyudu mogut  byt' opravdany, kuda by my ni zaglyanuli  v oblasti
dejstvitel'noj nauchnoj  raboty. Im  protivorechat  lish' oshibochnye  vzglyady na
znachenie  i  prirodu nauchnyh  polozhenij.  Mezhdu  tem  kak  mnogie  iz  nashih
sovremennikov protivorechat  svoim  zhe  sobstvennym  teoriyam, kak  tol'ko oni
pristupayut k oblasti prakticheskih issledovanij, ne trudno bylo by obnaruzhit'
v kazhdom  otdel'nom  sluchae  garmoniyu, v  kotoroj nahoditsya vsyakoe  istinnoe
issledovanie s nashimi rassuzhdeniyami.
     Nasha  teoriya trebuet dlya kazhdogo  zakona  prirody  opredelennoj  formy.
Poslednij  predpolagaet  izvestnuyu svyaz' mezhdu  faktami i ustanavlivaet, chto
kak  tol'ko   ona  gde-libo  v  dejstvitel'nosti  voznikaet,  totchas  dolzhen
nastupit' opredelennyj process.
     Kazhdyj  zakon  prirody imeet poetomu takuyu formu: Kogda  takoj-to  fakt
dejstvuet vmeste s  drugim faktom, to  proishodit takoe-to yavlenie...  Legko
bylo by pokazat', chto vse zakony prirody dejstvitel'no imeyut atu formu: Esli
dva tela razlichnoj temperatury granichat drug s drugom,  to teplota ot  bolee
teplogo  do teh  por perehodit v bolee  holodnoe,  poka temperatura v  oboih
telah ne uravnyaetsya. Esli zhidkost' nahoditsya v dvuh soedinennyh  mezhdu soboj
sosudah,  to  ona ustanavlivaetsya v oboih na odinakovom  urovne.  Esli mezhdu
istochnikom sveta i kakim-nibud' telom nahoditsya drugoe telo,  to ono brosaet
na nego ten'.  Vse,  chto v matematike,  fizike  i mehanike ne  est'  prostoe
opisanie, dolzhno byt' pervichnym fenomenom.
     Na nahozhdenii  takih pervichnyh fenomenov zizhdetsya  vse  razvitie nauki.
Kak  tol'ko  udaetsya vysvobodit'  kakoj-nibud' process  iz  svyazi s  drugimi
processami i priznat' v nem pryamoe posledstvie opredelennyh elementov opyta,
my pronikaem na odin shag glubzhe v pruzhiny mirovogo processa.
     My videli,  chto  pervichnyj fenomen mozhet  byt'  najden chisto  myslennym
putem, esli  privesti sootvetstvuyushchie faktory myslenno v  svyaz'  soglasno ih
sushchnosti. No mozhno sozdat'  neobhodimye usloviya  takzhe i iskusstvenno. |to i
delaetsya  v  nauchnom  eksperimente.  Togda   nastuplenie  izvestnyh   faktov
nahoditsya v nashej  vlasti.  Konechno, my  ne v  silah ustranit'  vse pobochnye
obstoyatel'stva.  No  vse-taki  sushchestvuet  sredstvo  osvobodit'sya  ot   nih.
Proizvodyat  kakoj-libo  fenomen  v razlichnyh vidoizmeneniyah.  V odnom sluchae
dayut  dejstvovat'  odnim,  v  drugoj  raz  drugim pobochnym  usloviyam.  Togda
nahodyat, chto cherez vse eti vidoizmeneniya prohodyat nechto postoyannoe. Konechno,
pri vseh kombinaciyah neobhodimo uderzhivat' sushchestvennoe. Togda  okazyvaetsya,
chto  vo  vseh  etih otdel'nyh  opytah odna sostavnaya  chast' faktov  ostaetsya
neizmennoj. Ona sostavlyaet vysshij opyt v opyte.  |to est' osnovnoj fakt, ili
pervichnyj fenomen.
     |ksperiment  dolzhen  nam dat' uverennost', chto na  izvestnyj process ne
vliyaet   nichego,  krome  togo,   chto   nami  uchityvaetsya.  My  ustanavlivaem
opredelennye  usloviya, priroda kotoryh nam znakoma, i vyzhidaem,  chto  otsyuda
posleduet.  Tak  poluchaem my  ob容ktivnyj fenomen na osnovanii sub容ktivnogo
tvorchestva.  My imeem  nechto ob容ktivnoe,  kotoroe v  to zhe  vremya  naskvoz'
sub容ktivno. |ksperiment poetomu  est' istinnyj posrednik  mezhdu sub容ktom i
ob容ktom v neorganicheskom estestvoznanii.

     Zerno  izlozhennogo  nami zdes' vozzreniya  nahoditsya v perepiske  Gete s
SHillerom. Pis'ma  Gete  410-oe i  413-oe i SHillera 412-oe i 444-oe  kasayutsya
etogo predmeta. Oni  nazyvayut metod etot racional'nym empirizmom, potomu chto
on  delaet  predmetom  nauki  tol'ko  odni  ob容ktivnye  processy;  no   eti
ob容ktivnye  processy svyazyvayutsya  voedino tkan'yu ponyatij (zakonov), kotoruyu
nash duh otkryvaet  v nih. CHuvstvennye processy  v postigaemoj lish' myshleniem
svyazi  -- vot chto takoe racional'nyj  empirizm.  Esli sopostavit' upomyanutye
pis'ma  so  stat'eyu  Gete  "|ksperiment  kak  posrednik  mezhdu  sub容ktom  i
ob容ktom",  to  vysheprivedennuyu  teoriyu  pridetsya  priznat' posledovatel'nym
vyvodom iz nee*.
     Itak, dlya neorganicheskoj  prirody  vpolne primenimo to obshchee otnoshenie,
kotoroe my ustanovili mezhdu opytom  i  naukoj.  Obyknovennyj opyt  est' lish'
polovina dejstvitel'nosti. Dlya chuvstv tol'ko i sushchestvuet odna eta polovina.
Drugaya   polovina   sushchestvuet   tol'ko   dlya  nashej  sposobnosti  duhovnogo
vospriyatiya. Duh podnimaet opyt ot "yavleniya dlya chuvstv" k svoemu sobstvennomu
yavleniyu.  My  pokazali,  kakim putem  vozmozhno  v  etoj oblasti podnyat'sya ot
sodeyannogo  k  dejstvuyushchemu. Poslednee nahodit  duh,  kogda  on  podhodit  k
pervomu.
     My  poluchaem nauchnoe  udovletvorenie  ot kakogo-nibud'  vozzreniya  lish'
togda,  kogda   ono   nas  "vodit  v   zavershennoe  celoe.  No   chuvstvennyj
neorganicheskij mir  ni v odnoj tochke svoej ne yavlyaetsya zavershennym; nigde ne
vystupaet individual'noe celoe. Vsegda odin  process otsylaet nas k drugomu,
ot  kotorogo  on  zavisit; etot k tret'emu  i t.  d. Gde zhe  tut zavershenie?
Neorganicheskij chuvstvennyj  mir  ne  dohodit do  individual'nosti. Tol'ko  v
svoej vsecelosti on  zakonchen.  CHtoby  poluchit' celoe, my  dolzhny stremit'sya
ponyat' sovokupnost'  neorganicheskogo kak  edinuyu sistemu. Takaya sistema est'
Kosmos.
     Pronikayushchee   do   konca   ponimanie   Kosmosa   est'   cel'   i  ideal
neorganicheskogo estestvoznaniya. Vsyakoe ne idushchee do konca nauchnoe stremlenie
est' lish' podgotovka, lish' chast' celogo, no ne samo celoe.

     *  Interesno,  chto  Gete napisal eshche  druguyu stat'yu, v  kotoroj on  eshche
dal'she razvivaet, myslya pervoj ob eksperimente. Mm mozhem vosstanovit' stat'yu
etu iz pis'ma SHillera ot 19 yanvarya 1798 g. Gete delit tam nauchnye metody na:
prostoj  empirizm,  kotoryj ne zhdet dal'she vneshnih, dannyh chuvstvam yavlenij;
na   racionalizm.  kotoryj  na  osnovanii  nedostatochnyh  nablyudenij  stroyat
myslennye sistemy, i znachit vmesto togo chtoby gruppirovat' fakty soglasno ih
sushchnosti, snachala iskusstvenno pridumyvaet ih svyazi i zatem koe-chto iz etogo
fantasticheskim obrazom  vkladyvaet v mir yavlenij;  nakonec,  na racional'nyj
empirizm,  kotoryj ne dovol'stvuetsya prostym opytom, no sozdaet usloviya, pri
kotoryh opyt obnaruzhivaet svoyu sushchnost'.


     Dolgoe vremya nauka  ne reshalas' pristupit' k organicheskomu. Ona schitala
svoi metody nedostatochnymi dlya ponimaniya zhizni i ee yavlenij. Bolee togo, ona
voobshche  polagala,   chto  zdes'  konchaetsya  vsya  ta  zakonomernost',  kotoraya
dejstvuet  v   neorganicheskoj   prirode.   Esli  dlya  neorganicheskogo   mira
priznavalos', chto yavlenie stanovitsya ponyatnym,  kogda  my znaem estestvennye
usloviya ego  vozniknoveniya, to  zdes'  eto prosto  otricalos'.  Predstavlyali
sebe, chto organizm celesoobrazno zalozhen Tvorcom po opredelennomu planu. Dlya
kazhdogo  organa  prednachertano  ego  naznachenie,  vse  voprosy  zdes'  mogut
svodit'sya lish'  k  odnomu:  kakova cel'  togo ili drugogo  organa, dlya  chego
sushchestvuet to  ili  inoe? Esli v  neorganicheskom mire  obrashchali  vnimanie na
predusloviya kakoj-libo  veshchi, to  dlya yavlenij  zhizni ih  schitali  sovershenno
bezrazlichnymi  i  glavnoe  udarenie  delalos'  na  naznachenie  veshchi.  I  pri
processah, svyazannyh s  zhizn'yu, ne  iskali ih  estestvennyh prichin, kak  eto
delalos'  pri fizicheskih  yavleniyah,  no schitali neobhodimym  pripisyvat'  ih
osoboj zhiznennoj  sile. To, chto  obrazuetsya v  organizme, predstavlyali  sebe
produktom  etoj sily, kotoraya stoyala prosto vne prochih zakonov prirody. Tak,
nauka do  nachala nashego stoletiya, sobstvenno, ne znala eshche, kak prinyat'sya za
organizmy. Ona ogranichivalas' odnoj oblast'yu neorganicheskogo mira.
     Ishcha takim obrazom zakonomernost' organicheskogo ne v prirode ob容ktov, a
v mysli, kotoroj  sledoval Tvorec pri  ih sozdanii,  otrezali sebe tem samym
vsyakuyu  vozmozhnost' kakogo by  to ni bylo ob座asneniya. Kak mogu ya  uznat' etu
mysl'? Ved' ya ogranichen tem, chto imeyu pred soboyu. Esli ono salo ne  raskroet
mne  vnutri  moego myshleniya svoih zakonov,  to moya  nauka  prekrashchaetsya.  Ob
otgadyvanii planov, kotorym  sledovalo vne menya stoyashchee sushchestvo,  v nauchnom
smysle ne mozhet byt' rechi.
     V konce  proshlogo stoletiya pochti  vsyudu eshche  prodolzhalo  gospodstvovat'
mnenie, chto ne sushchestvuet nauki, ob座asnyayushchej zhiznennye yavleniya v tom smysle,
kak, naprimer, ob座asnyaet  svoi yavleniya fizika. Kant pytalsya  dazhe dat' etomu
vozzreniyu  filosofskoe  obosnovanie. On  schital rassudok nash  sposobnym lish'
voshodit' -- ot chastnogo k obshchemu. CHastnoe, otdel'nye  veshchi, emu  dany, i iz
nih on myslenno otvlekaet vseobshchie  zakony. |tot rod myshleniya Kant  nazyvaet
diskursivnym  i  polagaet,  chto  ono  edinstvennoe,  svojstvennoe  cheloveku.
Poetomu,  soglasno ego  vozzreniyu,  nauka  mozhet sushchestvovat'  lish'  o takih
veshchah,  gde  chastnoe, vzyatoe samo po sebe, ne imeet svoego  ponyatiya  i mozhet
byt' lish' podvedeno pod otvlechennoe ponyatie. Otnositel'no organizmov uslovie
eto,  po Kantu,  ne soblyudeno. Zdes' kazhdoe otdel'noe  yavlenie  obnaruzhivaet
celesoobraznoe,  t. e.  ponyatijnoe ustrojstvo. CHastnoe  nosit  v  sebe sledy
ponyatiya.  Dlya  ponimaniya  takih  sushchestv  u nas,  po  mneniyu kenigsbergskogo
filosofa,  otsutstvuet vsyakoe predraspolozhenie. My v sostoyanii ponimat' lish'
tam, gde ponyatie i otdel'naya veshch' raz容dineny; gde pervoe predstavlyaet soboyu
obshchee, a poslednyaya -- chastnoe. Poetomu nam ne  ostaetsya  nichego drugogo, kak
polozhit' v osnovu nashih nablyudenij  nad organizmami ideyu celesoobraznosti  i
smotret' na zhivyh  sushchestv,  kak esli  by v osnove vseh ih proyavlenij lezhala
sistema nekih namerenij. Takim obrazom, Kant zdes'  kak by  nauchno obosnoval
nenauchnost'.
     Gete reshitel'no vyskazyvalsya protiv takogo nenauchnogo sposoba dejstviya.
On nikogda ne mog ponyat', pochemu nashe myshlenie dolzhno byt' nedostatochnym dlya
togo, chtoby sprashivat' otnositel'no kakogo-nibud' organa zhivogo sushchestva ne:
k chemu on sluzhit, a: otkuda on proishodit. |to lezhalo v ego prirode, kotoraya
postoyanno   ponuzhdala   ego   videt'  kazhdoe  sushchestvo   v   ego  vnutrennem
sovershenstve.   Emu  kazalos'  nenauchnym  rassmatrivat'  odnu  lish'  vneshnyuyu
celesoobraznost'  organa, t. e. zabotit'sya tol'ko o pol'ze ego dlya  drugogo.
CHto  eto mozhet imet' obshchego s vnutrennej sushchnost'yu veshchi? Dlya  nego delo idet
vsegda  ne  o  tom,  k chemu  chto-nibud' prigodno, a tol'ko  o  tom,  kak ono
razvivaetsya. On hochet rassmatrivat' ob容kt ne kak zakonchennuyu  veshch', a v ego
stanovlenii,  daby uznat',  kakogo on  proishozhdeniya. V Spinoze ego osobenno
privlekalo  to, chto on ne priznaval  etoj vneshnej celesoobraznosti organov i
organizmov. Gete  treboval  dlya  poznaniya  organicheskogo mira takogo metoda,
kotoryj byl by sovershenno nauchnym v tom zhe  smysle, kak i primenyaemyj nami k
miru neorganicheskomu.
     Ne v takoj genial'noj  forme, kak  u nego, no ne  menee reshitel'no  vse
snova i  snova vystupalo trebovanie takogo metoda v estestvennyh  naukah.  V
nastoyashchee vremya,  po vsej veroyatnosti*  lish' ochen' neznachitel'noe kolichestvo
uchenyh somnevaetsya v vozmozhnosti ego. No udalis'  li  popytki, proizvedennye
koe-gde dlya vvedeniya etogo metoda, eto, konechno, vopros drugoj.
     Zdes', prezhde vsego, byla sdelana bol'shaya oshibka. Polagali, chto sleduet
prosto perenesti v carstvo organizmov metod neorganicheskih nauk. Primenyaemyj
v nih  metod  schitalsya  voobshche  edinstvenno  nauchnym i  polagalos', chto esli
organika mozhet byt' nauchnoj, to ona dolzhna byt'  takovoyu sovershenno v tom zhe
smysle,  kak, naprimer, fizika. O  vozmozhnosti zhe  ponyatiya nauchnosti gorazdo
bolee shirokogo, chem to,  k  kotoromu my  privykli  pri "ob座asnenii  mira  po
zakonam mira  fizicheskogo",  sovershenno zabyvali. Dazhe v nastoyashchee vremya eshche
ne probilis' do  priznaniya etogo. Vmesto  togo  chtoby  issledovat',  na chem,
sobstvenno,  pokoitsya  nauchnost' neorganicheskih nauk,  i  zatem  podyskivat'
metod,  kotoryj  mog by  s  soblyudeniem  najdennyh pri  etom trebovanij byt'
primenen k miru zhivogo, zakony, najdennye na etoj nizshej stupeni bytiya, byli
prosto ob座avleny universal'nymi. No  nado bylo by prezhde  vsego issledovat',
na chem voobshche pokoitsya nauchnoe myshlenie. My sdelali eto v predydushchih glavah.
My  takzhe  uznali  v nih,  chto neorganicheskaya zakonomernost'  ne est'  nechto
edinstvenno sushchestvuyushchee, a predstavlyaet  soboyu  lish' chastnyj sluchaj  vsyakoj
vozmozhnoj zakonomernosti voobshche. Metod  fiziki  est'  prosto  chastnyj sluchaj
obshchego sposoba nauchnogo issledovaniya, prichem prinimaetsya vo vnimanie priroda
sootvetstvuyushchih predmetov  i  oblast', kotoroj zanimaetsya  eta  nauka. Kogda
etot  metod  rasprostranyayut   na  organicheskoe,  to  tem  samym  vycherkivayut
specificheskuyu prirodu poslednego. Vmesto togo chtoby issledovat' organicheskoe
soobrazno  ego prirode, emu  navyazyvayut chuzhduyu emu zakonomernost'. No  takim
obrazom, otricaya  organicheskoe, nikogda  ne  udastsya  poznat'  ego. Podobnyj
nauchnyj obraz dejstviya  prosto  povtoryaet na  vysshej  stupeni  to, chto  bylo
Najdeno  na nizshej; i,  mezhdu tem kak on schitaet  vozmozhnym podchinit' vysshuyu
formu bytiya ustanovlennym v drugoj oblasti zakonam, forma  eta uskol'zaet ot
ego usilij, potomu chto on ne umeet uderzhat' ee v ee svoeobrazii i ne  znaet,
kak s nej obrashchat'sya. Vse eto proishodit  ot oshibochnogo mneniya, polagayushchego,
budto  metod  nauki  imeet  k   ee  predmetam  chisto  vneshnee   otnoshenie  i
obuslovlivaetsya ne imi, a nashej prirodoyu. Polagayut, chto  neobhodimo  myslit'
opredelennym  obrazom  ob ob容ktah  i pritom  odinakovym o  vseh,  obo  vsej
Vselennoj.   Predprinimayut   issledovaniya,  dolzhenstvuyushchie   pokazat',   chto
blagodarya prirode  nashego duha my mozhem myslit' tol'ko induktivno ili tol'ko
deduktivno i t. d.
     Pri etom  tol'ko upuskayut iz vidu, chto ob容kty,  mozhet byt',  sovsem ne
vynosyat togo obraza rassmotreniya, kotoryj my schitaem nuzhnym primenyat' k nim.
     CHto  uprek,  delaemyj nami sovremennomu organicheskomu estestvoznaniyu  v
tom,  chto  ono  primenyaet  k  organicheskoj  prirode   ne  princip   nauchnogo
rassmotreniya  voobshche,  a  lish' princip rassmotreniya neorganicheskoj  prirody,
vpolne spravedliv, podtverzhdaetsya vzglyadom, broshennym na vozzreniya odnogo iz
nesomnenno samyh  vydayushchihsya  estestvoispytatelej-teoretikov  sovremennosti,
Gekkelya.
     Kogda  on trebuet  ot vsyakogo nauchnogo stremleniya,  chtoby "vsegda  byla
vyyavlena prichinnaya svyaz' yavlenij"*,  kogda  on govorit: "Esli by psihicheskaya
mehanika  ne byla tak  beskonechno  slozhna,  esli  by  my  byli  v  sostoyanii
prosledit' takzhe  polnost'yu istoricheskoe razvitie psihicheskih funkcij, to my
mogli by privesti  ih vse k matematicheskoj formule dushi",  -- to otsyuda yasno
vidno,  chego on hochet: obrashcheniya so vsej  Vselennoj po  shablonu  fizicheskogo
metoda.
     |to trebovanie lezhit, odnako, ne v osnove pervonachal'nogo darvinizma, a
lish'  v sovremennom ego tolkovanii.  My videli, chto v neorganicheskoj prirode
ob座asnit'  kakoj-nibud'  process  --  eto  znachit  pokazat' ego zakonomernoe
proishozhdenie  iz  drugoj  chuvstvennoj  dejstvitel'nosti,   vyvesti  ego  iz
predmetov, prinadlezhashchih,  kak i on, k  chuvstvennomu miru. No  kak primenyaet
sovremennaya  organika  princip  prisposobleniya  i  bor'by za  sushchestvovanie,
kotorye,  kak vyrazhenie izvestnyh  faktov, my otnyud'  ne sklonny osparivat'?
Polagayut,  chto  vozmozhno  vyvesti  harakter  opredelennogo  vida sushchestv  iz
vneshnih uslovij, v kotoryh  etot  vid zhil, sovershenno takim zhe obrazom,  kak
vyvodyat, naprimer,  nagrevanie tela  iz padayushchih na nego  luchej  solnca. Pri
etom zabyvayut, chto my nikogda ne mozhem pokazat', kakim obrazom harakter etot
po  svoemu soderzhaniyu yavlyaetsya rezul'tatom etih uslovij. Usloviya mogut imet'
opredelyayushchee  vliyanie,  no ne mogut  byt' proizvodyashchej  prichinoj.  My mozhem,
pravda,  skazat':  Pod  vliyaniem togo ili inogo polozheniya veshchej  dannyj  vid
dolzhen  byl  razvivat'sya  tak,  chto  tot  ili  drugoj  organ  poluchil osoboe
razvitie,  -- no samo  soderzhanie,  samo specificheski organicheskoe ne  mozhet
byt' vyvedeno iz  vneshnih uslovij.  Polozhim,  organicheskoe sushchestvo obladaet
sushchestvennymi svojstvami a b s; pod vliyaniem  izvestnyh vneshnih uslovij  ono
proshlo  cherez nekotoroe razvitie. Poetomu  ego svojstva prinyali osobuyu formu
a1 b1  s1. Esli my vzvesim  eti vliyaniya, my pojmem, chto a  razvilos' v formu
a1,  b v  b1,  s v  s1.  No specificheskaya priroda a, b i s nikogda  ne mozhet
yavit'sya dlya nas kak rezul'tat vneshnih uslovij.
     Myshlenie svoe nado  prezhde vsego napravit'  na vopros: otkuda  berem my
soderzhanie  togo  vseobshchego,  kak chastnyj sluchaj  kotorogo  my rassmatrivaem
otdel'noe  organicheskoe sushchestvo? My ochen' horosho  znaem,  chto specializaciya
sovershaetsya pod vliyaniem vozdejstvij izvne. No samu poluchivshuyu specializaciyu
formu my dolzhny proizvodit' iz  vnutrennego nachala.  Pochemu razvilas' imenno
eta  osobennaya forma,  ob  etom my  uznaem,  kogda izuchim okruzhayushchie usloviya
etogo sushchestva. No ved'  eta osobennaya  forma est' nechto i sama po sebe, ona
yavlyaetsya nam  s  opredelennymi  svojstvami. My vidim, v  chem delo.  Vneshnemu
yavleniyu protivostoit nekoe oformlennoe v samom sebe soderzhanie, ono daet nam
putevodnuyu nit',  chtoby vyvesti  eti svojstva. V  neorganicheskoj  prirode my
vosprinimaem izvestnyj fakt  i dlya ob座asneniya ego ishchem drugoj fakt, tretij i
tak dalee, v  rezul'tate chego pervyj fakt yavlyaetsya  neobhodimym posledstviem
ostal'nyh. V organicheskom mire eto ne tak. Zdes' nam pomimo faktov neobhodim
eshche  odin  faktor. My dolzhny polozhit' v osnovu  vozdejstvij  vneshnih uslovij
nechto takoe, chto ne opredelyaetsya imi passivno, no chto aktivno iz samogo sebya
opredelyaet sebya pod ih vliyaniem.
     No chto zhe  takoe eta osnova? Ona  ne mozhet byt' nichem inym, krome togo,
chto yavlyaetsya  v chastnom  v  forme  vseobshchego. V chastnom  zhe  yavlyaetsya vsegda
opredelennyj organizm. |ta osnova est'  poetomu organizm  v forme vseobshchego.
Vseobshchij obraz organizma, ohvatyvayushchij v sebe vse chastnye formy poslednego.
     Po  primeru  Gete my nazovem  etot vseobshchij  organizm  tipom. Kakie  by
drugie  znacheniya  ni  imelo  slovo tip  v  razvitii  nashej  rechi,  zdes'  my
upotreblyaem  ego v  smysle  Gete i  imeem v  vidu odno tol'ko vysheupomyanutoe
znachenie.  |tot tip  ni  v  kakom  otdel'nom organizme  ne  razvit  vo  vsem
sovershenstve.  Tol'ko  nashe  razumnoe  myshlenie  v  sostoyanii  ovladet'  im,
izvlekaya  ego  kak vseobshchij  obraz  iz yavlenij. Sledovatel'no, tip est' ideya
organizma: zhivotnost' v zhivotnom, vseobshchee rastenie v chastnom.
     Pod  etim   tipom  ne  sleduet   predstavlyat'  sebe  nechto  postoyannoe,
neizmennoe.  On  otnyud' ne imeet  nichego obshchego s  tem, chto  Agassic,  samym
vydayushchijsya  protivnik Darvina, nazyval "voploshchennoj tvorcheskoj mysl'yu Boga".
Tip est' nechto vpolne tekuchee; iz  nego mozhno  vyvesti vse otdel'nye vidy  i
rody, na kotorye mozhno smotret'  kak na podtipy,  ili obosoblennye tipy. Tip
ne  isklyuchaet  teoriyu  proishozhdeniya.  On  ne  protivorechit  faktu  razvitiya
organicheskih  form  drug ot druga. On est'  tol'ko  razumnyj protest  protiv
mysli,  budto  organicheskoe  razvitie celikom  ischerpyvaetsya posledovatel'no
voznikayushchimi, fakticheskimi (chuvstvenno vosprinimaemymi) formami. On est' to,
chto  lezhit v  osnove vsego  etogo  razvitiya  On  ustanavlivaet svyaz'  v etom
beskonechnom  mnogoobrazii.  On  est'  vnutrennee soderzhanie  togo,  chto  nam
znakomo kak vneshnyaya  forma zhivyh sushchestv. Teoriya  Darvina predpolagaet takoj
tip.
     Tip  est'  istinnyj  pervoorganizm;  smotrya  po  tomu,  kak  on  idejno
specializiruetsya, on est' pervichnoe rastenie ili pervichnoe zhivotnoe. Nikakoe
otdel'noe chuvstvenno-dejstvitel'noe zhivotnoe sushchestvo  ne mozhet byt'  tipom.
To, chto Gekkel' ili drugie  naturalisty nazyvayut pervichnoj  formoj, est' uzhe
chastnyj  obraz,  i prostejshij  obraz tipa. Esli on vo  vremeni ran'she  vsego
poyavlyaetsya  v prostejshej forme, to eto eshche ne znachit,  chto sleduyushchie drug za
drugom  vo  vremeni  formy sut'  rezul'tat  predshestvuyushchih. Vse  formy  sut'
posledstviya  tipa; pervaya, kak i poslednyaya, sut' ego yavleniya. Ego  my dolzhny
klast' v osnovu istinnoj  organiki, a ne proizvodit'  prosto  otdel'nye vidy
zhivotnyh i rastenij  drug ot druga.  Kak krasnaya nit' prohodit tip cherez vse
stupeni razvitiya  organicheskogo mira. Ego sleduet  nam derzhat'sya i s pomoshch'yu
ego  projti po etomu  velikomu  mnogoobraznomu carstvu. Togda ono nam stanet
ponyatnym.  Inache  zhe ono  raspadetsya u nas,  kak  ves'  prochij  mir opyta, v
bessvyaznoe mnozhestvo edinichnyh yavlenij. Dazhe kogda  my dumaem, chto  vozvodim
bolee  pozdnee  i slozhnoe  k ego  prezhnej bolee  prostoj  forme  i  vidim  v
poslednej nechto pervonachal'noe, to my oshibaemsya, ibo  my vyvodim tol'ko odnu
chastnuyu formu iz drugoj, tozhe chastnoj.
     Fridlih Teodor Fisher  odnazhdy po povodu teorii Darvina  vyskazal mysl',
chto ona  prinuzhdaet nas podvergnut' peresmotru nashe ponyatie o vremeni. Zdes'
my podoshli  k  tochke, s kotoroj  nam  vidno,  v  kakom  smysle  dolzhen  byt'
proizveden  takoj  peresmotr. On dolzhen byl by pokazat', chto vyvedenie bolee
pozdnego iz bolee rannego ne  est' eshche ob座asnenie, chto pervoe  po vremeni ne
est' uzhe i  principial'noe  pervoe. Vyvedenie dolzhno vsegda  sovershat'sya  iz
principa,  i samoe  bol'shee - mozhno bylo  by,  pozhaluj,  pokazat' eshche, kakie
faktory  sodejstvovali  tomu,  chto  odin vid sushchestvuet po vremeni  razvilsya
ran'she drugogo.
     Tip   v  organicheskom  mire   igraet   takuyu  zhe  rol',  kak  zakon   v
neorganicheskom.  Kak  zakon  prirody daet  nam vozmozhnost' uznavat' v kazhdom
sovershenii zveno velikogo celogo, tak tip  pozvolyaet nam videt'  v otdel'nom
organizme osobuyu formu pervoobraza.
     My  uzhe  odnazhdy ukazali, chto  tip ne est' zakonchennaya  zastyvshaya forma
ponyatiya, no chto on tekuch i sposoben prinimat' samye  razlichnye obrazy. CHislo
etih obrazov beskonechno, potomu chto to, blagodarya chemu pervoobraz stanovitsya
chastnoj  otdel'noj  formoj,  dlya  samogo pervoobraza ne imeet  znacheniya. |to
sovershenno tak zhe,  kak  zakon  prirody  upravlyaet  beschislennym  mnozhestvom
otdel'nyh yavlenij, potomu  chto chastnye opredeleniya, vystupayushchie v  otdel'nom
sluchae, ne imeyut nichego obshchego s zakonom.
     Odnako zdes' delo idet o chem-to sushchestvenno inom, chem v  neorganicheskoj
prirode.  V poslednej nado  bylo pokazat', chto opredelennyj chuvstvennyj fakt
mozhet proizojti  tak, a ne inache,  potomu  chto sushchestvuet tot ili inoj zakon
prirody. |tot  fakt i zakon  protivostoyat  drug  drugu kak dva raz容dinennyh
faktora, i pri vide opredelennogo fakta ne trebuetsya nikakoj drugoj duhovnoj
raboty,  krome  kak vspomnit' sootvetstvuyushchij zakon.  Inache  obstoit  delo s
zhivym  sushchestvom i ego yavleniyami. Zdes' neobhodimo  razvit' otdel'nuyu formu,
vstretivshuyusya v  nashem  opyte,  iz ranee  postignutogo nami tipa. My  dolzhny
prodelat'  duhovnyj  process  sushchestvenno inogo  roda.  My ne  mozhem  prosto
protivopostavit' tip otdel'nomu yavleniyu  kak  nechto gotovoe, podobno  zakonu
prirody.
     CHto vsyakoe telo, esli net postoronnih prepyatstvij, padaet na zemlyu tak,
chto projdennye  za posledovatel'nye vremena puti otnosyatsya kak 1:3:5:7 i tak
dalee, -- eto  raz  navsegda gotovyj, opredelennyj  zakon. |to pervofenomen,
voznikayushchij,  kogda  dve   massy   (Zemlya   i  telo   na  nej)  vstupayut  vo
vzaimootnoshenie.  Esli  teper',  v  pole nashego nablyudeniya  vstupit  chastnyj
sluchaj,  podhodyashchij   pod  etot  zakon,  to  nam  stoit  tol'ko  rassmotret'
chuvstvenno nablyudaemye fakty v  tom otnoshenii, na kotoroe ukazyvaet zakon, i
my najdem  ego podtverzhdennym. My podvodim edinichnyj sluchaj pod zakon. Zakon
prirody  vyrazhaet  soboyu  svyaz'  mezhdu  raz容dinennymi  v  chuvstvennom  mire
faktami;  no  on kak takovoj protivostoit otdel'nomu yavleniyu.  Tip  trebuet,
chtoby   my   kazhdyj  otdel'nyj   sluchaj,   vstrechaemyj  nami,  razvivali  iz
pervoobraza. My  ne vprave  protivopostavlyat' tip  otdel'nomu obrazu,  chtoby
uvidet', kak on  upravlyaet  poslednim:  my  dolzhny  dat'  emu  proizojti  iz
pervogo. Zakon  gospodstvuet nad  yavleniem kak nechto,  stoyashchee vyshe ego; tip
vlivaetsya v otdel'noe zhivoe sushchestvo; on otozhdestvlyaetsya s nim.
     Poetomu organika, esli ona hochet byt' naukoyu v tom smysle, kak mehanika
i fizika,  dolzhna  pokazat' tip kak vseobshchuyu  formu, a  zatem i  v razlichnyh
ideal'nyh otdel'nyh obrazah. Mehanika ved' takzhe est' svod razlichnyh zakonov
prirody,  prichem real'nye  usloviya prinyaty  vezde  gipoteticheski.  Ne  inache
dolzhno  by  eto byt'  i  v  organike. I  zdes'  neobhodimo  bylo by  prinyat'
gipoteticheski opredelennye  formy, v  kotoryh  razvivaetsya tip, chtoby  imet'
racional'nuyu  nauku.  Zatem sledovalo  by  pokazat', kak eti  gipoteticheskie
obrazovaniya  vsegda  mogut  byt'  svedeny  k   izvestnoj  podlezhashchej  nashemu
nablyudeniyu  forme. Kak  my v neorganicheskoj  prirode  podvodim  yavlenie  pod
zakon, tak  my zdes' razvivaem chastnuyu formu iz pervichnoj. Ne putem vneshnego
sopostavleniya  obshchego  s  chastnym  voznikaet  organicheskaya  nauka,  a  putem
razvitiya odnoj formy iz drugoj.
     Kak mehanika  est' sistema zakonov  prirody, tak organika  dolzhna  byt'
posledovatel'nym ryadom form razvitiya tipa.  S tem,  odnako, otlichiem,  chto v
mehanike my sopostavlyaem otdel'nye zakony i privodim ih v sistemu, togda kak
v  organike  my dolzhny davat'  otdel'nym formam zhiznenno proishodit' drug ot
druga.
     No zdes' nam mogut vozrazit'. Esli tipicheskaya forma est' nechto tekuchee,
to  vozmozhno li voobshche  ustanovit' posledovatel'nuyu cep' otdel'nyh tipov kak
soderzhanie  organiki?  Mozhno,  konechno,  predstavit'  sebe, chto  my v kazhdom
otdel'nom nablyudaemom nami sluchae znakomimsya s osobennoj formoj tipa, no dlya
obosnovaniya   nauki   nel'zya   zhe  ogranichit'sya   tol'ko  sobiraniem   takih
dejstvitel'no nablyudennyh sluchaev.
     No mozhno sdelat' nechto  inoe. Mozhno zastavit' tip probezhat'  cherez ves'
ryad ego vozmozhnostej i zatem  vsyakij raz  uderzhivat' (gipoteticheski)  tu ili
inuyu formu. Takim obrazom poluchitsya ryad myslenno vyvedennyh iz tipa form kak
soderzhanie racional'noj organiki.
     Vozmozhna takaya  organika, kotoraya budet  sovershenno takzhe v  strozhajshem
smysle  nauchna,  kak  i  mehanika.  Tol'ko  metod  ee  inoj.  Metod mehaniki
dokazatel'nyj.  Kazhdoe dokazatel'stvo opiraetsya na izvestnoe pravilo. Vsegda
sushchestvuet  izvestnaya predposylka  (t. e.  ukazyvayutsya  vozmozhnye pri  opyte
usloviya), i  zatem  opredelyaetsya, chto  nastupit, esli eti  predposylki budut
osushchestvleny. Togda my ponimaem otdel'noe yavlenie, podvedennoe pod zakon. My
rassuzhdaem tak:  pri takih-to  usloviyah nastupaet takoe-to yavlenie;  usloviya
eti nalico, a potomu yavlenie  dolzhno nastupit'. Takov nash myslennyj process,
kogda  my  pristupaem k  kakomu-nibud' yavleniyu neorganicheskogo  mira,  chtoby
ob座asnit' ego.  |to  dokazatel'nyj metod.  On nauchen,  potomu chto  on vpolne
propityvaet  yavlenie  ponyatiem  i  potomu  chto  blagodarya  emu vospriyatie  i
myshlenie pokryvayut drug druga.

     Odnako s  etim dokazatel'nym metodom v nauke  ob organicheskom my nichego
ne mozhem sdelat'. Tip vovse ne opredelyaet, chto pri izvestnyh usloviyah dolzhno
nastupit'  takoe-to  yavlenie, on ne  ustanavlivaet otnosheniya,  sushchestvuyushchego
mezhdu vneshne protivostoyashchimi i  chuzhdymi  drug drugu zven'yami. On  opredelyaet
tol'ko zakonomernost' svoih sobstvennyh chastej. On  ne  ukazyvaet, kak zakon
prirody, za  predely  samogo sebya.  Poetomu osobye organicheskie formy  mogut
byt'  razvity  tol'ko  iz  obshchej  formy   tipa,  i  vstrechayushchiesya   v  opyte
organicheskie sushchestva  dolzhny sovpadat' s kakoj-nibud' takoj  proizvodnoj iz
tipa formoj. Na mesto dokazyvayushchego metoda  zdes' stanovitsya razvivayushchij. Im
ustanavlivaetsya  ne  to,  chto.  vneshnie  usloviya  dejstvuyut  drug  na  druga
opredelennym obrazom i  privodyat poetomu k opredelennomu rezul'tatu,  no to,
chto pod  vliyaniem  opredelennyh vneshnih  obstoyatel'stv iz tipa  obrazovalas'
osobaya  forma.  Takovo  korennoe  razlichie  mezhdu  naukami neorganicheskoj  i
organicheskoj. Ni v  odnom metode issledovaniya  ono  ne polozheno  v  osnovu s
takoj posledovatel'nost'yu, kak u  Gete.  Nikto ne ponyal v takoj stepeni, kak
Gete,  vozmozhnost'  sushchestvovaniya  organicheskoj  nauki  bez vsyakogo  temnogo
misticizma, bez teleologii, bez dopushcheniya osobyh tvorcheskih  myslej. V to zhe
vremya  nikto tak  reshitel'no  ne  otverg prityazaniya  primenyat'  zdes' metody
neorganicheskogo estestvoznaniya.
     Tip, kak my videli,  est' bolee polnaya nauchnaya forma, chem pervofenomen.
On  predpolagaet  takzhe  bolee napryazhennuyu  deyatel'nost'  nashego  duha,  chem
poslednij. Pri razmyshlenii  nad  veshchami  neorganicheskoj prirody  chuvstvennoe
vospriyatie daet nam gotovoe soderzhanie. Zdes'  nasha chuvstvennaya  organizaciya
sama uzhe dostavlyaet nam to, chto v  oblasti organicheskoj  my poluchaem lish' ot
duha. CHtoby vosprinimat'  sladkoe,  kisloe, teplotu, holod, svet, cvet  i t.
d., trebuyutsya  tol'ko  zdorovye  organy chuvstv. My dolzhny v  myshlenii  najti
tol'ko  formu dlya materii. V tipe zhe soderzhanie i forma tesno svyazany drug s
drugom. Poetomu tip i ne opredelyaet soderzhanie chisto formal'no,  kak  zakon,
no  pronizyvaet  ego  zhiznenno  iznutri kak  svoe  sobstvennoe. Nashemu  duhu
stavitsya zadacha produktivnogo uchastiya v sozdanii naryadu s formal'nym takzhe i
soderzhaniya.
     Myshlenie, dlya  kotorogo soderzhanie  yavlyaetsya v neposredstvennoj svyazi s
formal'nym, iskoni nosilo nazvanie intuitivnogo.
     Intuiciya   neodnokratno   vystupala  v   kachestve   nauchnogo  principa.
Anglijskij filosof Rid nazyvaet intuiciej to, kogda my iz vospriyatiya vneshnih
yavlenij (chuvstvennyh vpechatlenij) odnovremenno cherpaem ubezhdenie v ih bytii.
YAkobi polagal,  chto  v nashem chuvstve o Boge zaklyucheno ne tol'ko odno ono, no
takzhe  i  ruchatel'stvo togo, chto  Bog est'.  Takoe suzhdenie takzhe nazyvaetsya
intuitivnym. Harakternym dlya nego, kak vidno, yavlyaetsya to,  chto v soderzhanii
predpolagaetsya dannym vsegda bol'shee, chem ono samo, ili chto my mozhem znat' o
kakom-nibud'  myslennom  opredelenii  bez  dokazatel'stv,   v  silu   tol'ko
neposredstvennogo ubezhdeniya.  Polagayut, chto takie myslennye opredeleniya, kak
"bytie" i t. p., ne trebuyut dokazatel'stva iz materiala vospriyatiya,  no  chto
my obladaem imi v nerazdel'nom edinstve s soderzhaniem.
     No s tipom delo dejstvitel'no tak i obstoit. Poetomu on i ne mozhet dat'
nikakih sredstv dlya dokazatel'stva, a  tol'ko vozmozhnost' razvivat'  iz sebya
kazhduyu otdel'nuyu formu. Poetomu nash duh dolzhen  pri postizhenii tipa rabotat'
gorazdo intensivnee,  chem pri postizhenii zakona prirody.  On dolzhen vmeste s
formoj sozdavat' i soderzhanie. On dolzhen brat' na sebya deyatel'nost', kotoruyu
v  neorganicheskom estestvoznanii  sovershayut vneshnie  chuvstva  i  kotoruyu  my
nazyvaem sozercaniem. Takim  obrazom,  na etoj  bolee vysshej stupeni duh sam
dolzhen  byt'  sozercayushchim.  Nasha sila  suzhdeniya  dolzhna  myslya  sozercat'  i
sozercaya -- myslit'. My zdes' imeem delo, kak  eto vpervye ob座asnil Gete, so
sposobnost'yu sozercatel'nogo  suzhdeniya.  |tim Gete ukazal na sushchestvovanie v
chelovecheskom duhe takoj neobhodimoj formy  ponimaniya,  otnositel'no  kotoroj
Kant  polagal  dokazannym, chto  ona cheloveku,  soglasno  vsem ego  prirodnym
zadatkam, nesvojstvenna.
     Esli tip  v oblasti organicheskoj prirody  zamenyaet zakon  prirody  (ili
pervofenomen)  neorganicheskoj,   to  intuiciya  (sposobnost'  sozercatel'nogo
suzhdeniya)  zastupaet  mesto   sposobnosti  dokazatel'nogo  (reflektiruyushchego)
suzhdeniya. Kak schitali  vozmozhnym primenyat'  k  organicheskoj  prirode  te  zhe
zakony, kotorye prigodny dlya nizkoj stupeni poznaniya, tak dumali, chto odin i
tot  zhe  metod  sohranyaet  znachenie  v  obeih oblastyah. Odnako to  i  drugoe
oshibochno.
     Nauka  neredko  obrashchalas' s intuiciej ochen'  prenebrezhitel'no. Vmenyali
Gete v  nedostatok, chto  on  pytalsya  dostignut'  nauchnyh istin  posredstvom
intuicii. Hotya mnogie schitayut dostigaemoe posredstvom intuicii ochen' vazhnym,
kogda delo idet o  nauchnom otkrytii. Zdes', govoryat, sluchajnaya dogadka chasto
vedet  dal'she  metodicheski   prorabotannogo  myshleniya.  Potomu  chto  neredko
nazyvayut intuiciej,  kogda  kto-nibud' sluchajno nabrel na  vernuyu  mysl',  v
istinnosti kotoroj issledovatel'  ubezhdaetsya potom lish' okol'nymi putyami. No
zato postoyanno otricayut vozmozhnost' dlya intuicii samoj po sebe stat' nauchnym
principom.  CHtoby sluchajno  postignutoe  intuiciej  moglo  poluchit'  nauchnoe
znachenie -  tak  dumayut obychno,  -  dlya etogo  ono  dolzhno  byt'  zatem  eshche
dokazano.
     Tak smotreli i na nauchnye priobreteniya Gete, kak na ostroumnye dogadki,
kotorye  lish' vposledstvii  poluchili svoe podtverzhdenie posredstvom strogogo
nauchnogo issledovaniya.
     Dlya organicheskoj nauki, odnako, intuiciya est' vernyj  metod.  Iz  nashih
raz座asnenij, dumaetsya,  vpolne  yasno sleduet,  chto Gete imenno potomu  nashel
vernyj  put'  v  issledovanii  organicheskogo,  chto  on  imel  naklonnost'  k
intuicii.  Svojstvennyj  organicheskoj  nauke metod  sovpal  s  ego  duhovnym
skladom.  Blagodarya etomu emu stalo shee yasnee, v kakoj stepeni on otlichaetsya
ot metodov neorganicheskoj nauki. Na odnom emu raz座asnilos' i drugoe. Poetomu
on takimi zhe yasnymi chertami obrisoval i sushchnost' neorganicheskogo.
     Prenebrezhitel'noe   otnoshenie  k   intuicii   nemalo   sposobstvuet  to
obstoyatel'stvo, chto  ee dostizheniya ne schitayut vozmozhnym pripisyvat' takuyu zhe
stepen' dostovernosti,  kak  dostizheniyam dokazatel'nyh  nauk. CHasto  znaniem
nazyvayut tol'ko to, chto dokazano, a vse prochee - veroyu.
     Nado  prinyat' vo  vnimanie,  chto vnutri  nashego  nauchnogo  napravleniya,
kotoroe ubezhdeno, chto v myshlenii my postigaem sushchnostnoe yadro mira, intuiciya
oznachaet nechto sovershennoe inoe, chem v drugom nauchnom mirovozzrenii, kotoroe
perenosit eto yadro v nedostupnuyu dlya  nas potustoronnost'. Kto v predlezhashchem
nam  mire,  poskol'ku  my prinikaem v  nego opytom  ili myshleniem,  ne vidit
nichego, krome otbleska  ili obraza chego-to  potustoronnego, nam nevedomogo i
dejstvuyushchego, kotoroe  naperekor nam ostaetsya skrytym  za etoj obolochkoj  ne
tol'ko  dlya pervogo vzglyada, no i  dlya  vsyakogo nauchnogo issledovaniya,  tot,
konechno,  budet  videt'  v  dokazatel'nom  metode  edinstvennuyu  zamenu  dlya
nedostayushchego  nam  poznaniya sushchnosti  veshchej.  Tak  kak  on  ne  probilsya  do
ubezhdeniya, chto sochetanie myslej  proishodit neposredstvenno v silu dannogo v
samoj  mysli  sushchnostnogo soderzhaniya i, sledovatel'no, obuslovlivaetsya samoyu
veshch'yu,  to  on  schitaet  vozmozhnym  obosnovat'  eto  sochetanie  tol'ko putem
soglasiya  ego s  neskol'kimi osnovnymi ubezhdeniyami (aksiomami), kotorye  tak
prosty, chto  ih nevozmozhno, da  i ne nuzhno  dokazyvat'.  Esli emu predlagayut
nauchnoe  utverzhdenie bez dokazatel'stva, bolee  togo, takoe, kotoroe po vsej
svoej  prirode isklyuchaet dokazatel'nyj  metod, to ono kazhetsya emu navyazannym
izvne;  on  natalkivaetsya  na  istinu,  osnovaniya  dostovernosti kotoroj emu
neizvestno. On dumaet, chto u nego  net nikakogo  znaniya, nikakogo  ponimaniya
etoj  veshchi,  chto  on  mozhet  tol'ko poverit',  budto  vne  ego  myslitel'noj
sposobnosti sushchestvuet kakie-to osnovaniya dlya ee dostovernosti.
     Nashe   mirovozzrenie   ne   podverzheno    opasnosti   schitat'   granicy
dokazatel'nogo metoda  neizbezhno takzhe i granicej  nauchnogo  ubezhdeniya.  Ono
privelo nas  k vzglyadu,  chto  yadro mira vlivaetsya v nashe myshlenie, chto my ne
razmyshlyaem tol'ko nad  sushchnost'yu mira, no chto myshlenie dvizhetsya  vmeste i  v
soglasii s  sushchnost'yu  dejstvitel'nosti.  S  intuiciej nam  ne  navyazyvaetsya
nikakoj  istiny  izvne,  potomu chto  dlya  nashej  tochki  zreniya ne sushchestvuet
vneshnego i  vnutrennego v  tom  smysle,  kak  eto  prinimaet  vysheupomyanutoe
protivopolozhnoe   nashemu   nauchnoe   napravlenie.  Dlya   nas  intuiciya  est'
neposredstvennoe prebyvanie vnutri istiny, proniknovenie v nee, kotoroe daet
nam  vse,  chto voobshche imeet kakoe-libo  znachenie po otnosheniyu k  nej. Istina
vsecelo soderzhitsya v tom, chto dano  nam v nashej intuitivnom suzhdenii.  Zdes'
sovershenno  net  togo, chto harakterno  dlya  very, v kotoroj  nam  daetsya uzhe
gotovaya  istina,  a  ne  osnovaniya  ee,  i  pri  kotoroj  u  nas otsutstvuet
ischerpyvayushchee  ponimanie  samoj  veshchi.   Dobytoe  putem  intuicii  ponimanie
sovershenno tak zhe nauchno, kak dokazannoe.
     Kazhdyj  otdel'nyj  organizm  est'  osobaya  forma vyrazheniya tipa.  On  -
individual'nost',  kotoraya  iz   nekogo  centra  sama  sebya   reguliruet   i
opredelyaet.  On - zamknutoe  v sebe  celoe, kakovym v neorganicheskoj prirode
yavlyaetsya lish' Kosmos.
     Ideal  neorganicheskoj  nauki:  ponyat'  sovokupnost'  vseh  yavlenij  kak
celostnuyu sistemu tak, chtoby  my  soznaniem nashim v kazhdom otdel'nom yavlenii
uznavali zveno Kosmosa. V organicheskoj nauke, naprotiv, idealom budet: imet'
pered soboyu  v tipe i  v formah ego  yavlenij v naivozmozhnom sovershenstve to,
chto my vidim  razvivayushchimsya v ryade  otdel'nyh sushchestv. Provedenie tipa cherez
vse yavleniya -- vot chto imeet zdes' reshayushchee znachenie. V neorganicheskoj nauke
-- sistema, v organicheskoj -- sravnenie (kazhdoj otdel'noj formy s tipom).
     Spektral'nyj analiz  i usovershenstvovanie astronomii prostirayut istiny,
dobytye  v   ogranichennoj  oblasti  zemnogo,  na  vsyu  Vselennuyu.   Tak  oni
priblizhayutsya  k  pervomu  idealu.  Vtoroj  budet  osushchestvlen,  kogda  budet
priznano vse znachenie primenennogo Gete sravni tel'nogo metoda.





     My ischerpali oblast' poznaniya prirody. Organika est' vysshaya forma nauki
o  prirode.  Lezhashchee  vyshe  ee prinadlezhit  k  naukam  o  duhe.  Ono trebuet
sushchestvenno inogo otnosheniya  chelovecheskogo  duha  k  ob容ktu,  chem  nauki  o
prirode.  V poslednih duh igral  universal'nuyu rol'.  Ego zadachej  bylo, tak
skazat', dovesti do zakonchennosti samyj  mirovoj process. Sushchestvovavshee bez
duha bylo lish' polovinoj  dejstvitel'nosti,  chem-to nezakonchennym, v  kazhdoj
tochke svoej lish' chastichnym. Duh dolzhen byl vyzvat' k vyyavlennomu bytiyu samye
sokrovennye  pruzhiny dejstvitel'nosti,  kotorye,  pravda,  sohranyali by svoe
znachenie  i bez ego sub容ktivnogo vmeshatel'stva. Esli by chelovek  byl tol'ko
sushchestvom  chuvstvennym,  lishennym  duhovnogo  ponimaniya,  to  neorganicheskaya
priroda, konechno, v ne men'shej  stepeni zavisela by ot estestvennyh zakonov,
no oni nikogda ne vyyavlyalis' by kak takovye. Togda byli by sushchestva, kotorye
vosprinimali  by obuslovlennoe  (chuvstvennyj  mir),  no  ne  obuslovlivayushchee
(vnutrennyuyu  zakonomernost').  Tot  obraz  prirody,   kotoryj  vyyavlyaetsya  v
chelovecheskom  duhe, est' dejstvitel'no podlinnyj i samyj istinnyj  obraz ee,
mezhdu tem kak dlya chuvstvennogo  sushchestva dostupna  lish' vneshnyaya  storona ee.
Nauke prinadlezhit zdes' velikaya mirovaya  rol'. Ona yavlyaetsya zaversheniem akta
tvoreniya.   Ona  est'   kak  by   beseda  prirody  s  samoj  soboj,  kotoraya
razygryvaetsya v soznanii cheloveka.
     Myshlenie  est'  poslednee  zveno  v  posledovatel'nom  ryadu  obrazuyushchih
prirodu processov.
     Ne to v naukah o  duhe. Zdes' nashe soznanie imeet delo s samim duhovnym
soderzhaniem: s duhom otdel'nogo cheloveka, s sozdaniyami kul'tury, literatury,
so smenyayushchimi  drug druga  nauchnymi  vozzreniyami,  s  sozdaniyami  iskusstva.
Duhovnoe  postigaetsya duhom. Zdes'  dejstvitel'nost'  uzhe  soderzhit  v  sebe
idejnoe nachalo, tu zakonomernost', kotoraya inache  vystupaet lish' v  duhovnom
vospriyatii.  CHto v naukah o prirode yavlyaetsya  lish' produktom razmyshleniya nad
predmetami,  to  zdes'  yavlyaetsya vrozhdennym im.  Nauka  igraet druguyu  rol'.
Sushchnost' soderzhitsya v ob容kte uzhe i bez ee raboty. My imeem delo s deyaniyami,
tvoreniyami,  ideyami cheloveka. |to  beseda cheloveka s samim soboyu i so  svoim
rodom. Nauke nadlezhit  zdes'  vypolnenie  inoj missii,  chem  po otnosheniyu  k
prirode.
     I missiya eta vystupaet opyat'-taki snachala kak chelovecheskaya potrebnost'.
Podobno   tomu,  kak  neobhodimost'  najti  dlya  prirodnoj  dejstvitel'nosti
prirodnuyu ideyu  vystupaet snachala kak potrebnost' nashego  duha, tak i zadacha
nauk  o duhe poyavlyaetsya snachala kak chelovecheskoe stremlenie. Opyat'-taki  eto
tol'ko ob容ktivnyj fakt, kotoryj skazyvaetsya kak sub容ktivnaya potrebnost'.
     CHelovek ne dolzhen, podobno sushchestvu neorganicheskoj prirody, dejstvovat'
na drugoe sushchestvo soglasno vneshnim  normam, kakoj-libo  gospodstvuyushchej  nad
nim zakonomernosti,  on ne  dolzhen takzhe  byt' lish'  otdel'noj formoj obshchego
tipa, no  on dolzhen  sam sebe  stavit'  zadachu  i cel'  svoego bytiya i svoej
deyatel'nosti. Esli postupki ego sut' rezul'taty izvestnyh zakonov, to zakony
eti dolzhny byt' takie, kotorye on sam  sebe daet. CHto on  takoe sam po sebe,
ili  chto  --  mezhdu ravnymi sebe, chto -- v gosudarstve i v istorii,  -- vsem
etim on ne dolzhen byt' po kakim-libo opredeleniyam izvne. On dolzhen byt' etim
blagodarya samomu sebe. Kakoe mesto on zanimaet v sostave mira -- eto zavisit
ot nego samogo. On sam dolzhen najti tochku svoego uchastiya v mirovom processe.
Zdes' poluchayut svoyu zadachu nauki o duhe. CHelovek dolzhen znat' duhovnyj  mir,
chtoby soglasno etomu znaniyu opredelit' svoe uchastie v nem. Otsyuda proishodit
missiya,  kotoruyu  nadlezhit  vypolnit'  psihologii,  narodovedeniyu  i   nauke
istorii.
     Sushchnost'  prirody  v  tom,  chto  zakon  i  deyatel'nost'  raspadayutsya, i
poslednyaya yavlyaetsya upravlyaemoj pervym. Mezhdu tem kak sushchnost' svobody v tom,
chto oni  sovpadayut, tak  chto  dejstvuyushchee  neposredstvenno  izzhivaet  sebya v
dejstvii i sodeyannoe samo reguliruet sebya.
     Nauki o duhe poetomu  sut'  v  samom podlinnom  smysle nauki o svobode.
Ideya svobody  dolzhna  byt'  ih sredotochiem,  gospodstvuyushchej  nad nimi ideej.
|steticheskie  pis'ma  SHillera  potomu  i stoyat  na  takoj  vysote,  chto  oni
stremyatsya  najti  sushchnost'  krasoty  v  idee  svobody,  chto  oni  proniknuty
principom svobody.
     Duh zanimaet vo vseobshchnosti, v mirovom celom, lish' to mesto, kotoroe on
kak  individual'nyj duh daet sebe sam.  Mezhdu tem kak v organike vsegda nado
imet' v vidu  vseobshchee, ideyu tipa, v naukah o duhe neobhodimo derzhat'sya idei
lichnosti. Delo ne v idee, kak ona izzhivaetsya vo vseobshchnosti (v tipe), no kak
ona  proyavlyaetsya v  otdel'nom  sushchestve  (v  individe).  Konechno,  vazhna  ne
sluchajnaya  otdel'naya,  ta  ili  inaya,  lichnost',  a lichnost' voobshche;  no eta
poslednyaya -- ne kak  razvivayushchayasya iz sebya  samoj v  otdel'nye formy  i lish'
takim  obrazom dostigayushchaya chuvstvennogo bytiya, no kak samodovleyushchaya,  v sebe
samoj zakonchennaya, v sebe samoj nahodyashchaya svoe naznachenie.
     Naznachenie tipa --  realizovat'  sebya v osobi. Lico zhe dolzhno najti eto
naznachenie  uzhe kak idejnoe, dejstvitel'no v sebe  samom obosnovannoe bytie.
|to  dve sovsem raznyh veshchi,  kogda govoryat  o vseobshchem  chelovechestve ili  o
vseobshchej zakonomernosti prirody. V poslednem sluchae  chastnoe obuslovlivaetsya
vseobshchim;  v idee zhe chelovechestva vseobshchnost' obuslovlivaetsya  chastnym. Esli
nam  udaetsya podslushat'  v istorii  obshchie zakony,  to oni yavlyayutsya takovymi,
lish' poskol'ku  istoricheskie lichnosti vystavili ih kak celi ili  kak idealy.
|to  i  est' vnutrennyaya protivopolozhnost'  mezhdu  prirodoyu i  duhom.  Pervaya
trebuet   nauki,   kotoraya   voshodit   ot   neposredstvenno   dannogo   kak
obuslovlennogo  k postigaemomu  v duhe kak  obuslovlivayushchemu;  poslednij  zhe
trebuet takoj nauki,  kotoraya  ot dannogo  kak obuslovlivayushchego  perehodit k
obuslovlennomu.  Dlya nauk o duhe harakterno to, chto chastnoe yavlyaetsya v to zhe
vremya zakonodatel'nym, a dlya nauk o prirode -- to, chto eta rol' perehodit ko
vseobshchemu.
     CHastnoe, cennoe dlya  nas  v  naukah o prirode lish' kak perehodnyj etap,
sostavlyaet v naukah o duhe edinstvennyj nash interes. Vseobshchee zhe, kotoroe my
ishchem v pervyh,  zdes'  obrashchaet na  sebya  nashe  vnimanie, lish' poskol'ku ono
osveshchaet nam chastnoe.
     Bylo by protivnym duhu nauki,, esli by my v prirode  ostanavlivalis' na
neposredstvennosti chastnogo. No, s drugoj storony, bylo by duhoubijstvennym,
esli  by  my,  naprimer,  pozhelali  ohvatit'   istoriyu  Grecii  odnoj  obshchej
logicheskoj temoj,  odnim  ponyatiem.  V  pervom sluchae  prikovannoe k yavleniyu
ponimanie nikogda ne dorabotalos' by  do nauki; a vo vtorom --dejstvuyushchij po
obshchemu shablonu duh lishilsya by vsyakogo ponimaniya individual'nogo.


     Pervaya nauka, v  kotoroj duh imeet delo s samim soboyu, est' psihologiya.
Duh stoit zdes', rassmatrivaya sebya, pered samim soboyu.
     Fihte pripisyval cheloveku sushchestvovanie, lish' poskol'ku on sam polagaet
ego  v sebya. Drugimi  slovami:  chelovecheskaya  lichnost'  obladaet  lish'  temi
priznakami,  svojstvami, sposobnostyami  i  t.  p., kotorye  ona  posredstvom
proniknoveniya  v   svoyu   sushchnost'  pripisyvaet   sebe   sama.  CHelovecheskoj
sposobnosti, o kotoroj chelovek nichego ne znal by, on ne priznal by  svoej, a
otnes  by  ee  k  komu-nibud'  chuzhdomu  emu.  Kogda Fihte  schital  vozmozhnym
obosnovat'  na etoj  istine vsyu nauku o Vselennoj, to eto bylo zabluzhdeniem.
No ona prednaznachena  stat' vysshim principom psihologii.  Ona opredelyaet  ee
metod.
     Esli  duh  obladaet kakim-libo kachestvom,  lish'  poskol'ku on  ego  sam
pripisyvaet  sebe, to psihologicheskij  metod  est'  uglublenie duha  v  svoyu
sobstvennuyu deyatel'nost'. Poetomu zdes' metod est' samopostizheniya.
     Samo soboyu ponyatno, chto my etim ne hotim  prinizit' psihologiyu do nauki
o sluchajnyh  kachestvah kakoj-nibud' (toj ili drugoj)  chelovecheskoj lichnosti.
My otdelyaem  edinichnyj duh ot ego sluchajnyh  ogranichenij  i  ot ego pobochnyh
priznakov i stremimsya podnyat'sya k izucheniyu chelovecheskogo individa voobshche.
     Delo  ne  v  tom,  chto  my  budem  rassmatrivat'  sovershenno  sluchajnuyu
edinichnuyu individual'nost', a v tom,  chtoby my poluchili yasnoe  predstavlenie
ob opredelyayushchem samogo sebya individe voobshche. Esli nam skazhut, chto my i zdes'
imeem delo ne  s chem inym, kak s tipom chelovechestva, to eto budet  smesheniem
tipa  s  obobshchennym  ponyatiem.  Dlya  tipa  sushchestvenno,  chto  on  kak  obshchee
protivostoit  svoim  edinichnym  formam.  Inoe delo --  ponyatie chelovecheskogo
individa. Zdes' obshchee neposredstvenno deyatel'no v edinichnom sushchestve, tol'ko
deyatel'nost'  eta razlichno proyavlyaetsya, smotrya po  predmetam, na kotorye ona
napravlena.  Tip   izzhivaetsya  v  edinichnyh  formah  i  v  nih  vstupaet  vo
vzaimodejstvie s vneshnim mirom. CHelovecheskij duh imeet tol'ko odnu formu. No
zdes' izvestnye predmety zatragivayut ego chuvstva, tam ideal voodushevlyaet ego
k postupkam i t. d. My imeem delo ne s  otdel'noj formoj chelovecheskogo duha,
a vsegda  so vsem cel'nym chelovekom.  Neobhodimo tol'ko  vydelit' ego iz ego
okruzheniya, esli my hotim postich'  ego.  CHtoby dostignut' tipa, neobhodimo ot
otdel'noj formy podnyat'sya  k  pervichnoj;  chtoby dostignut' duha,  neobhodimo
otreshitsya ot vneshnih  proyavlenij, kotorymi  on daet o sebe znat', ot chastnyh
sovershaemyh  im  postupkov  i  rassmatrivat'   ego   samogo  po  sebe.  Nado
podslushat', kak on postupaet voobshche, a ne to, kak on postupil v tom ili inom
polozhenii. V tipe  neobhodimo vysvobodit' posredstvom sravneniya  obshchuyu formu
iz edinichnyh, v psihologii zhe neobhodimo edinichnuyu formu vysvobodit' lish' iz
ee okruzheniya.
     Zdes'  delo obstoit  uzhe  ne  tak, kak v  organike, gde  my v otdel'nom
sushchestve uznaem obraz  vseobshchego,  pervichnoj formy;  zdes'  my  vosprinimaem
otdel'noe kak  samu atu  pervichnuyu formu. CHelovecheskoe duhovnoe sushchestvo  ne
est'  odno  kakoe-nibud'  razvitie ee  idei, no est' samo ee razvitie.  Esli
YAkobi polagaet, chto my odnovremenno  s  vospriyatiem nashego vnutrennego  mira
ubezhdaemsya v  tom,  chto  v osnove ego lezhit  celostnoe sushchestvo (intuitivnoe
samopostizhenie),  to mysl' eta  neudachna,  ibo my  ved'  samo eto  celostnoe
sushchestvo  i vosprinimaem.  CHto  obychno yavlyaetsya  intuiciej, zdes' stanovitsya
samorassmotreniem. Otnositel'no vysshej  formy  bytiya eto  i dejstvitel'no ne
mozhet byt' inache. To, chto duh mozhet izvlech' iz yavlenij, est' naivysshaya forma
soderzhaniya,  kakuyu on  voobshche mozhet  dobyt'. Kogda  on zatem  razmyshlyaet nad
samim soboyu, on prinuzhden poznat' sebya  kak neposredstvennoe proyavlenie etoj
naivysshej   formy,  kak  ee   nositelya,  CHto  duh  nahodit  v  mnogoobraznoj
dejstvitel'nosti kak  edinstvo, to on v svoej otdel'nosti  dolzhen najti  kak
neposredstvennoe bytie. CHto  on protivopostavlyaet chastnosti kak vseobshchee, to
on dolzhen priznat' za svoim individom kak samoyu ego sushchnost'.
     Iz vsego  etogo vidno,  chto istinnaya psihologiya mozhet byt' dobyta, lish'
kogda predmetom issledovaniya stanet  priroda  deyatel'nogo duha. V nashe vremya
etot metod  hoteli  zamenit'  drugim, gde  predmetom  psihologii  stanovyatsya
yavleniya, v kotoryh duh izzhivaetsya, a ne on  sam. Psihologi schitayut vozmozhnym
privodit' vo  vneshnyuyu svyaz' otdel'nye  proyavleniya ego v tom zhe rode, kak eto
delaetsya s faktami neorganicheskoj prirody. Tak oni hotyat obosnovat'  "uchenie
o  dushe  bez  dushi".  Nashe rassmotrenie  pokazyvaet, chto  pri  takom  metode
upuskayut  iz  vidu  imenno  samoe  sushchestvennoe.  Nado vydelit'  duh iz  ego
proyavlenij  i  zanyat'sya  im  samim  kak  proizvodyashchim  ih.  A  vmesto  etogo
ogranichivayutsya proyavleniyami i zabyvayut o duhe. Zdes' opyat' uvlekayutsya lozhnoj
tochkoj zreniya, kotoraya pytaetsya primenit' metody mehaniki, fiziki i t. d. ko
vsem naukam voobshche.
     Celostnaya dusha dana nam  takzhe  v opyte,  kak  i otdel'nye postupki ee.
Kazhdyj soznaet, chto ego myshlenie, chuvstvovanie i volenie ishodit iz ego "ya".
Vsyakaya deyatel'nost' nashej lichnosti soedinena s etim centrom nashego sushchestva.
Esli v kakom-nibud' postupke my ostavim v storone etu ego svyaz' s lichnost'yu,
to  on  voobshche perestanet byt' dushevnym yavleniem. On  podpadet  pod  ponyatie
neorganicheskoj ili organicheskoj prirody. Esli na stole  lezhat dva  shara i  ya
udaryayu  ih  odin o  drugoj, to  vse razreshaetsya --  ostavlyaya v  storone  moe
namerenie  i zhelanie -- fizicheskim ili  fiziologicheskim processom.  Pri vseh
obnaruzheniyah duha: myshlenii, chuvstvovanii, volenii -- vse delo v tom,  chtoby
poznat' ih  v  ih  sushchnosti kak  proyavlenie  lichnosti. Na  etom osnovyvaetsya
psihologiya.
     CHelovek,  odnako, prinadlezhit ne odnomu sebe, no i  obshchestvu.  To,  chto
izzhivaetsya  v  nem,   ne  est'  tol'ko  ego  individual'nost',  no  takzhe  i
individual'nost'  narodnosti,  k  kotoroj  on  prinadlezhit.  Vse  ego deyaniya
ishodyat ne tol'ko  iz ego  sobstvennoj sily, no takzhe i iz polnoty sily  ego
narodnosti.  V  svoem  prizvanii  on  vypolnyaet  i  chast'  prizvaniya  svoego
narodnogo  soobshchestva. Ego mesto sredi ego naroda --  i v etom  vse  delo --
dolzhno   byt'   takim,   chtoby  on   polnost'yu   mog   proyavit'  moshch'  svoej
individual'nosti. |to  vozmozhno,  tol'ko  kogda narodnyj organizm takov, chto
otdel'nyj chelovek mozhet najti v nem mesto, gde  prilozhit' svoj rychag. |to ne
dolzhno byt' predostavleno sluchajnosti, najdet li on eto mesto ili net.
     Issledovanie  obraza zhizni individual'nosti sredi narodnoj  obshchiny est'
delo narodovedeniya i  nauki o gosudarstve.  Narodnaya  individual'nost'  est'
predmet  etoj  nauki. Zadacha  ee  --  pokazat', kakuyu  formu  dolzhen prinyat'
gosudarstvennyj   organizm,   chtoby  v   nem   mogla   vyrazit'sya   narodnaya
individual'nost'. Ustrojstvo, kotoroe daet sebe narod,  dolzhno byt'  razvito
iz  ego  vnutrennej   sushchnosti.  I  v  etom  otnoshenii   sushchestvuet   nemalo
zabluzhdenij.  Nauku  o  gosudarstve  ne  schitayut  opytnoj  naukoj.  Polagayut
vozmozhnym slozhit' ustrojstvo vseh narodov po odnomu opredelennomu shablonu*.
     No ustrojstvo vsyakogo naroda est' ne chto  inoe, kak ego  individual'nyj
harakter, vvedennyj v  formy strogo opredelennyh zakonov. Kto hochet nametit'
napravlenie, kotoroe dolzhna prinyat' kakaya-nibud' deyatel'nost' naroda, tot ne
dolzhen navyazyvat'  nichego  vneshnego;  on  dolzhen  prosto  vyskazat'  to, chto
bessoznatel'no lezhit uzhe v
     haraktere  naroda.  "Upravlyaet  ne  rassuditel'nyj,   a  rassudok,   ne
razumnyj, a razum", -- govorit Gete.
     Ponyat'  narodnuyu  individual'nost'  kak  razumnuyu  sushchnost'  --  v etom
sostoit  metod narodovedeniya. CHelovek prinadlezhit k celomu, priroda kotorogo
est'  razumnaya organizaciya. Zdes' my  opyat'  mozhem  privesti  znamenatel'nye
slova  Gete:  "Razumnyj  mir  nado  rassmatrivat'  kak  velikij  bessmertnyj
individ,  kotoryj  bezostanovochno  sozdaet  neobhodimoe  i  blagodarya  etomu
stanovitsya  dazhe  gospodinom   nad  sluchajnym".  --  Kak  psihologiya  dolzhna
issledovat'  sushchnost'  otdel'nogo  individa, tak  narodovedenie  (psihologiya
narodov)  predmetom  svoih  izyskanij dolzhna sdelat' upomyanutyj "bessmertnyj
individ".


     Nash vzglyad na istochniki nashego poznaniya ne mozhet ostavat'sya bez vliyaniya
i na vzglyad na nashi prakticheskie  postupki. CHelovek postupaet ved'  soglasno
myslennym opredeleniyam, lezhashchim v nem samom. Vse, chto on delaet, soglasuetsya
s namereniyami i celyami, kotorye on  sebe stavit. No samo soboyu ponyatno,  chto
eti celi, namereniya, idealy i t. d. dolzhny imet' takoj zhe harakter, kak ves'
prochij  myslennyj mir cheloveka.  Takim obrazom u dogmaticheskoj  nauki dolzhna
sushchestvovat' prakticheskaya istina sovershenno inogo haraktera, chem ta, kotoraya
vytekaet  kak sledstvie iz  nashej teorii poznaniya.  Esli istiny,  dobyvaemye
chelovekom  v  nauke,  obuslovleny fakticheskoj  neobhodimost'yu, imeyushchej  svoj
istochnik vne  myshleniya, to takimi  zhe budut  i idealy, lezhashchie v osnove  ego
postupkov. CHelovek postupaet togda po zakonam, dlya kotoryh u nego ne hvataet
dejstvitel'nogo   obosnovaniya:   on    predstavlyaet   sebe   normu,    izvne
predpisyvayushchuyu emu ego  postupki. Takov  harakter zapovedi, kotoruyu  chelovek
obyazan soblyudat'. Dogmat kak prakticheskaya istina est' nravstvennaya zapoved'.
Sovsem inoe delo,  tli  prinyat'  za  osnovu  nashu teoriyu  poznaniya.  Ona  ne
priznaet drugoj  osnovy istin, krome  lezhashchego v  nih myslennogo soderzhaniya.
Poetomu esli voznikaet  nravstvennyj  ideal, to nashimi  postupkami rukovodit
lezhashchaya v  soderzhanii ego vnutrennyaya  sila. My postupaem soglasno  idealu ne
potomu,  chto  on  dan nam kak  zakon, no  potomu,  chto  ideal  siloyu  svoego
soderzhaniya dejstvuet  vnutri nas i  nami rukovodit. Pobuzhdenie  k  postupkam
nahoditsya  ne  vovne,  no  vnutri  nag.  Veleniyu  dolga  my  chuvstvuem  sebya
podchinennymi: my dolzhny postupat' izvestnym obrazom, ibo ono tak povelevaet.
Zdes'  snachala  vystupaet dolzhenstvovanie,  i potom  k  nemu  prisoedinyaetsya
volenie, kotoroe dolzhno podchinit'sya  pervomu.  Nasha teoriya etogo ne trebuet.
Volenie  samoderzhavno.  Ono  vypolnyaet  lish'  to,  chto lezhit v  chelovecheskoj
lichnosti kak myslennoe  soderzhanie. CHelovek ne  pozvolyaet  kakoj-to  vneshnej
vlasti predpisyvat' emu zakony, on sam sebe zakonodatel'.
     Da i  kto,  soglasno nashemu  mirovozzreniyu, mog  by ih davat' cheloveku?
Mirovaya  osnova sovershenno izlilas' v mir; ona ne otdelilas'  ot mira, chtoby
upravlyat'  im izvne, ona dvizhet  im iznutri; ona ot nego ne ukrylas'. Vysshaya
forma, v kotoroj ona  vystupaet  vnutri dejstvitel'nosti obychnoj zhizni, est'
myshlenie i vmeste s nim chelovecheskaya lichnost'.  Esli poetomu mirovaya  osnova
imeet celi, to oni tozhdestvenny s celyami, kotorye, izzhivaya sebya, stavit sebe
chelovek.  On dejstvuet  soglasno  namereniyam mirovogo Voditelya  ne tem,  chto
razvedyvaet  kakie-to  ego  zapovedi, a tem,  chto dejstvuet soglasno  svoemu
sobstvennomu  razumeniyu.  Potomu  chto v  etom  razumenii izzhivaet sebya  etot
Voditel' mira. On ne zhivet v vide voli  gde-to vne cheloveka; on otreshilsya ot
vsyakoj sobstvennoj voli, chtoby postavit' vse v zavisimost' ot voli cheloveka.
Dlya  togo,  chtoby  chelovek  mog  stat'   sobstvennym  svoim   zakonodatelem,
neobhodimo otkazat'sya ot vsyakih  myslej otnositel'no nezavisimyh ot cheloveka
vnechelovecheskih naznachenij mira i t. p.
     Po  povodu etogo  my  schitaem  nuzhnym ukazat'  na  prevoshodnuyu  stat'yu
Krejenbyulya  v "Filosofskom ezhemesyachnike", t.  18, vyp.  3.  V nej  pravil'no
govoritsya   o   tom,   kak   principy   nashih   postupkov   proistekayut   iz
neposredstvennyh samoopredelenij nashej individual'nosti i kak  vse  eticheski
velikoe  sovershaetsya  ne  po vlastnomu  vnusheniyu nravstvennogo zakona, a  po
neposredstvennomu pobuzhdeniyu individual'noj idei.
     Tol'ko  pri takom  vozzrenii  vozmozhna  istinnaya svoboda cheloveka. Esli
chelovek ne  nosit  v  sebe  samom  osnovanij  dlya svoih  postupkov, a dolzhen
soobrazovat'sya  s zapovedyami, to on dejstvuet  po prinuzhdeniyu, on podvlasten
neobhodimosti pochti tak zhe, kak prosto prirodnoe sushchestvo.
     Nasha filosofiya poetomu est' v podlinnom smysle  filosofiya  svobody. Ona
pokazyvaet prezhde vsego teoreticheski, kak dolzhny  otpast' vse pravyashchie mirom
izvne  sily  i  t.  p.,  chtoby  sdelat'  zatem  cheloveka  svoim  sobstvennym
vlastelinom v nailuchshem  smysle slova. Kogda chelovek  postupaet nravstvenno,
to dlya nas eto ne  est'  ispolnenie dolga, a vyrazhenie ego  vpolne svobodnoj
prirody. CHelovek postupaet tak ne potomu, chto on dolzhen,  a  potomu, chto  on
hochet.  |tu  tochku  zreniya imel  v vidu i Gete, kogda  on skazal:  "Lessing,
neohotno oshchushchavshij vsyakogo  roda  ogranicheniya, vkladyvaet v  usta  odnogo iz
svoih   dejstvuyushchih  lic  slova.  Nikto  ne  dolzhen  dolzhenstvovat'.  Umnyj,
zhizneradostnyj  chelovek otvechal:  Kto  hochet, tot dolzhen.  Tretij -- pravda,
obrazovannyj chelovek -- k etomu pribavil: Kto ponimaet, tot  i hochet". Takim
obrazom, dlya nashih postupkov net inogo  pobuzhdeniya, krome nashego  razumeniya.
Bez  vsyakogo  vneshnego  prinuzhdeniya svobodnyj chelovek  dejstvuet  po  svoemu
razumeniyu, po zapovedyam, kotorye on sam sebe daet.
     Vokrug etih istin vrashchalsya izvestnyj spor mezhdu Kantom i SHillerom. Kant
stoyal  na tochke zreniya veleniya dolga. On dumal, chto eto  bylo by prinizheniem
nravstvennogo zakona, esli by on postavil ego v zavisimost' ot  chelovecheskoj
sub容ktivnosti. Po ego  mneniyu, chelovek  postupaet  nravstvenno  lish' v  tom
sluchae, kogda  on  otreshaetsya v svoih postupkah ot  vseh lichnyh pobuzhdenij i
vsecelo preklonyaetsya  pered velichiem  dolga.  SHiller  zhe  usmatrival  v etom
vozzrenii  unizhenie chelovecheskoj  prirody.  Neuzheli  ona  dejstvitel'no  tak
ploha,   chto  ej  prihoditsya  nepremenno  ustranit'  vse   svoi  sobstvennye
pobuzhdeniya, chtoby stat'  nravstvennoj! Mirosozercanie  SHillera i Gete  mozhet
stat' na  storonu tol'ko  izlozhennogo nami zdes' vozzreniya. V cheloveke samom
nado iskat' ishodnuyu tochku ego postupkov.
     Poetomu  v istorii, predmetom kotoroj yavlyaetsya chelovek, nel'zya govorit'
o  vneshnih vliyaniyah na ego postupki,  ob ideyah kak  veyaniyah vremeni i t. d.,
tem bolee, o  kakom-libo  zalozhennom v osnove ee plane. Istoriya est' ne  chto
inoe, kak razvitie chelovecheskih  dejstvij, vozzrenij i t.p.  "Vo vse vremena
tol'ko individuumy rabotali dlya nauki, a ne epoha. |to epoha podnesla chashu s
yadom  Sokratu;  epoha sozhgla  Gusa; epohi ostavalis'  vsegda  tozhdestvennymi
sebe",  -- govorit Gete. Vsyakoe apriornoe postroenie planov, yakoby lezhashchih v
osnove istorii, napravleno protiv istoricheskogo metoda, kakim on vytekaet iz
sushchnosti  istorii. On stremitsya  vyyavit', chto  sdelali  lyudi  dlya  uspeshnogo
razvitiya chelovechestva, uznat', kakie celi stavila sebe ta ili inaya lichnost',
kakoe  napravlenie  ona   dala  svoemu  vremeni.   Istoriya  dolzhna   vsecelo
osnovyvat'sya na chelovecheskoj prirode. Ee  hoteniya, ee  tendencii -- not, chto
dolzhno Syt' postignuto. Nasha nauka o poznanii sovershenno ne dopuskaet, chtoby
istorii podsovyvalas'  kakaya-libo cel', vrode vospitaniya cheloveka  ot nizshej
stupeni  sovershenstva k  bolee vysokoj i t. i  S nashej  tochki zreniya , ravno
oshibochno i rassmatrivat', kak  eto  delaet Gerder v svoih "Ideyah k filosofii
istorii  chelovechestva", istoricheskie sobytiya  napodobie faktov  estestvennyh
nauk, kak  ryad prichin  i  dejstvij.  Zakony istorii  gorazdo  bolee  vysokoj
prirody.  V fizike odin fakt  tak opredelyaetsya drugim, chto zakon  stoit  nad
yavleniem.  Istoricheskij  fakt,  kak  nechto  idejnoe,  i  opredelyaetsya  takzhe
idejnym. Poetomu zdes' o prichine i dejstvii mozhno govorit', tol'ko ostavayas'
sovsem na poverhnosti. Mozhno li dumat', chto tochno peredaesh' samoyu sut' dela,
nazyvaya Lyutera prichinoj  Reformacii. Istoriya est' po sushchestvu nauka idealov.
Ee dejstvitel'nost' sut' uzhe idei. Poetomu edinstvenno vernyj  metod sostoit
v tom, chtoby otdavat'sya ob容ktu. Vsyakoe vyhozhdenie za nego neistorichno.
     Psihologiya, narodovedenie i istoriya sut' glavnejshie formy nauki o duhe.
Ee metody,  kak  my videli, osnovany na neposredstvennom  postizhenii idejnoj
dejstvitel'nosti.  Ee  predmet  est' ideya,  duhovnoe,  podobno  tomu, kak  v
neorganicheskoj nauke im byl zakon prirody, a v organicheskoj -- tip.


     CHelovek  okazalsya dlya  nas  centrom  miroporyadka. On kak  duh dostigaet
vysshej formy  bytiya i sozdaet v myshlenii samyj  sovershennyj mirovoj process.
Veshchi dejstvitel'ny  tol'ko soobrazno tomu, kak  on osveshchaet  ih.  |to  takoe
vozzrenie,  soglasno  kotoromu chelovek  oporu, cel' i sushchnost' svoego  bytiya
imeet  v sebe samom. Ono  delaet cheloveka samodovleyushchim sushchestvom. On dolzhen
najti v sebe  samom oporu  dlya vsego, chto v  nem est'.  Znachit, i dlya svoego
blazhenstva Poslednim on mozhet byt' obyazan tol'ko samomu sebe. Vsyakaya vlast',
kotoraya  dostavlyala  by emu schast'e izvne,  tem samym  obrekala  by  ego  na
nesvobodu.  Nichto ne v silah dat' cheloveku udovletvorenie,  chemu on  snachala
sam ne pridal takoj sposobnosti. Esli chto-libo dostavlyaet nam radost', to my
dolzhny snachala sami predostavit' emu tu vlast',  blagodarya kotoroj ono mozhet
dostavlyat' nam  ee Radost' i  nedovol'stvo  sushchestvuyut dlya cheloveka v vysshem
smysle,  lish'  poskol'ku on  oshchushchaet ih  takovymi.  |tim  razrushaetsya vsyakij
optimizm i pessimizm. Pervyj  prinimaet,  chto vse v mire horosho,  tak chto on
privodit cheloveka  k vysshemu dovol'stvu.  No chtoby eto bylo  tak, dlya  etogo
neobhodimo samomu  cheloveku najti v predmetah nechto takoe, chego  on  zhelaet,
t.e. on mozhet stat' schastlivym ne cherez mir, a tol'ko cherez samogo sebya.
     Pessimizm, naprotiv,  pripisyvaet  miru takoe  ustrojstvo,  chto chelovek
vechno  ostaetsya  neudovletvorennym i  nikogda ne  mozhet  dostignut' schast'ya.
Tol'ko chto  privedennoe vozrazhenie, konechno, otnositsya i syuda.  Vneshnij  mir
sam  po  sebe  ne horosh i  ne  ploh,  on stanovitsya  takim tol'ko  blagodarya
cheloveku. CHelovek dolzhen byl by sam sdelat' sebya neschastnym, chtoby pessimizm
byl  obosnovan.  On  dolzhen  byl by  zhelat'  svoego neschastiya.  No  ved'  na
udovletvorenii  ego  zhelaniya  i   osnovano  kak  raz  ego  schast'e.  Poetomu
pessimizm, rassuzhdaya posledovatel'no, dolzhen byl by dopustit', chto chelovek v
neschastii vidit svoe schast'e.  No  togda ego vozzrenie opyat'-taki  raspalos'
by. Odno eto rassuzhdenie uzhe dostatochno obnaruzhivaet oshibochnost' pessimizma.




     Nasha   teoriya   poznaniya   lishila   poznavanie   ego   --  stol'  chasto
pripisyvaemogo  emu  --  chisto passivnogo  haraktera  i  utverdila  ego  kak
deyatel'nost' chelovecheskogo duha.  Obyknovenno dumayut, chto  soderzhanie  nauki
vosprinimaetsya izvne; polagayut dazhe, chto mozhno pripisyvat' nauke tem bol'shuyu
ob容ktivnost', chem  bolee duh vozderzhivaetsya ot kakoj-libo  pridachi so svoej
storony k  vosprinyatomu  materialu.  Nashi rassuzhdeniya pokazali, chto istinnoe
soderzhanie  nauki  est'  voobshche  ne vosprinyataya  vneshnyaya materiya,  a  v duhe
postignutaya ideya, kotoraya nas glubzhe  vvodit  v mirovuyu  zhizn',  chem  vsyakoe
razlozhenie i  nablyudenie  vneshnego mira, rassmatrivaemogo  kak  chistyj opyt.
Ideya  est'  soderzhanie  nauki.  V  protivopolozhnost'  passivno   poluchennomu
vospriyatiyu nauka est', takim  obrazom,  produkt  deyatel'nosti  chelovecheskogo
duha.
     Takim putem  my  priblizili  poznavanie k  hudozhestvennomu  tvorchestvu,
kotoroe takzhe est'  akt deyatel'nogo  proizvedeniya cheloveka.  Odnovremenno my
prishli k neobhodimosti raz座asnit' ih oboyudnoe otnoshenie.
     Kak poznavatel'naya, tak i hudozhestvennaya deyatel'nost' pokoyatsya  na tom,
chto  chelovek ot  dejstvitel'nosti kak proizvedennoj  podnimaetsya k  nej  kak
proizvodyashchej: chto on ot sotvorennogo voshodit k tvorchestvu, ot sluchajnosti k
neobhodimosti.  Togda  kak vneshnyaya dejstvitel'nost' vsegda  yavlyaet nam  lish'
nechto sotvorennoe tvoryashchej
     prirodoyu, my  v  duhe  podnimaemsya  k  tomu  edinstvu  prirody, kotoroe
yavlyaetsya nam  Tvorcom. Kazhdyj  predmet  dejstvitel'nosti predstavlyaet  soboyu
lish' odnu  iz beschislennyh vozmozhnostej,  tayashchihsya v lone  tvoryashchej prirody.
Nash  duh podnimaetsya k  sozercaniyu togo  istochnika, v kotorom soderzhatsya vse
eti  vozmozhnosti.  Nauka i  iskusstvo sut'  te ob容kty,  v  kotorye  chelovek
napechatlevaet vse dobytoe etim sozercaniem. V nauke eto sovershaetsya tol'ko v
forme  idei, t.  e. v  neposredstvenno  duhovnoj srede; v iskusstve zhe --  v
chuvstvenno ili  duhovno vosprinimaemom  ob容kte.  V  nauke  priroda yavlyaetsya
chisto  idejno, kak to, "chto ob容mlet vse  edinichnoe",  v  iskusstve yavlyaetsya
ob容kt vneshnego mira, izobrazhayushchij soboyu eto ob容mlyushchee. To beskonechnoe, chto
nauka ishchet v konechnom i pytaetsya predstavit' v idee, iskusstvo zapechatlevaet
vo vzyatom iz chuvstvennogo mira  materiale. CHto v nauke yavlyaetsya kak ideya, to
v iskusstve est' obraz. Odno i to zhe beskonechnoe est' predmet kak nauki, tak
i iskusstva, no tol'ko  v  pervoj ono yavlyaetsya inache, chem vo  vtorom. Sposob
izobrazheniya   inoj.  Poetomu  Gete  ne  odobryal,   kogda  govorili  ob  idee
prekrasnogo, kak budto prekrasnoe ne est' prosto chuvstvennyj otblesk idei.
     Otsyuda vidno, kak  istinnyj hudozhnik dolzhen  neposredstvenno cherpat' iz
pervoistochnika  vsyakogo bytiya, kak  on napechatlevaet svoim  proizvedeniyam to
neobhodimoe, kotoroe my putem  nauki ishchem idejno v prirode  i v duhe.  Nauka
podslushivaet u prirody  ee  zakonomernost'; iskusstvo delaet to zhe samoe, no
tol'ko  ono privivaet poslednyuyu syromu materialu. Produkt  iskusstva  est' v
takoj zhe mere priroda, kak produkt prirody, s tem, odnako, otlichiem,  chto  v
nego  uzhe vlozhena  prirodnaya zakonomernost', kakoj ona yavilas' chelovecheskomu
duhu. Velikie proizvedeniya  iskusstva, kotorye Gete videl v Italii, yavlyalis'
emu neposredstvennym otpechatkom togo neobhodimogo, kotoroe chelovek nahodit v
prirode. Dlya nego poetomu iskusstvo est' otkrovenie tajnyh zakonov prirody.
     V hudozhestvennom proizvedenii  vse zavisit ot togo, naskol'ko hudozhniku
udalos' privit' veshchestvu ideyu. Delo ne v tom, chto on obrabatyvaet,  a v tom,
kak on obrabatyvaet. Esli v  nauke izvne vosprinyatyj material dolzhen vsecelo
potonut', tak chtoby  ostalas'  lish' ego sut', ego  ideya,  to v  proizvedenii
iskusstva  on dolzhen ostat'sya, no  tol'ko  ego svoeobrazie, ego  sluchajnost'
dolzhny byt'  sovershenno preodoleny  hudozhestvennoj obrabotkoj. Ob容kt dolzhen
byt' sovershenno vysvobozhden  iz  sfery  sluchajnogo  i  perenesen  v  oblast'
neobhodimogo. V hudozhestvenno-prekrasnom ne  dolzhno ostavat'sya nichego,  chemu
by hudozhnik ne  zapechatlel  svoego duha. CHto dolzhno byt' pobezhdeno tem,  kak
ono obrabotano. Preodolenie chuvstvennosti duhom est' cel'  iskusstva i nauki
Poslednyaya  pobezhdaet chuvstvennost',  prevrashchaya ee  vsecelo v duh pervoe tem,
chto privivaet ej duh. Nauka smotrit skvoz' chuvstvennost' na ideyu,  iskusstvo
zhe vidit poslednyuyu v chuvstvennosti. Zakonchim nashi  rassuzhdeniya slovami Gete,
vyrazhayushchimi  ischerpyvayushchim obrazom  etu  istinu: "YA dumayu,  chto naukoyu mozhno
nazvat'  poznanie  vseobshchego, znanie otvlechennoe;  iskusstvo  zhe  est' nauka
primenennaya  k  delu; nauka  est' kak by razum, iskusstvo zhe - ee  mehanizm;
poetomu ego mozhno by nazvat' takzhe prakticheskoj naukoj. Takim obrazom, nauka
mogla by byt' nazvana teoremoj, a iskusstvo - problemoj"


     "V etoj literature...". -- Nastroenie, stoyashchee  za podobnym suzhdeniem o
haraktere  filosofskih   sochinenij  i  interese,  s  kotorym  eti  sochineniya
vstrechayut,   vozniklo  iz   duhovnogo  stroya  nauchnyh  ustremlenij  serediny
vos'midesyatyh  godov proshlogo veka. S  teh  por vystupili novye yavleniya,  po
otnosheniyu k  kotorym  eto  suzhdenie  perestaet byt'  pravomernym. Dostatochno
vspomnit'  ob  oslepitel'nyh svetah,  prolityh  na  obshirnye  oblasti  zhizni
myslyami  i oshchushcheniyami  Nicshe.  I v boyah,  razygryvavshihsya i do  sih  por eshche
prodolzhayushchih  razygryvat'sya  mezhdu materialisticheski  myslyashchimi monistami  i
zashchitnikami bolee duhovnogo mirovozzreniya, zhivet kak stremlenie filosofskogo
myshleniya k napolnennomu zhizn'yu soderzhaniyu, tak ravno  i daleko idushchij  obshchij
interes  k  zagadochnym voprosam  bytiya.  Hody  myslej,  vrode  voznikshih  iz
fizicheskogo  mirovozzreniya rassuzhdenij |jnshtejna, sdelalis' predmetom  pochti
obshchih razgovorov i literaturnyh obsuzhdenij.
     I tem ne menee, motivy, po kotorym bylo togda proizneseno eto suzhdenie,
sohranyayut  svoe  znachenie   i  sejchas.  No  sejchas  ego  prishlos'  by  inache
formulirovat'. Tak kak ono poyavlyaetsya zdes' bolee  ili menee v staroj forme,
to budet umestnym skazat',  v kakom smysle ono eshche prodolzhaet sohranyat' svoe
znachenie. -- Mirosozercanie Gete, teoriya poznaniya  kotorogo dolzhna byla byt'
izlozhena v etoj knizhke, ishodit iz perezhivaniya celogo cheloveka. Po otnosheniyu
k  etomu  perezhivaniyu myslennoe,  rassmotrenie  mira  yavlyaetsya tol'ko  odnoj
storonoj.  Iz  polnoty  chelovecheskogo  bytiya  podnimayutsya  slovno  myslennye
obrazovaniya na poverhnost' dushevnoj zhizni. CHast' etih myslennyh  obrazovanij
obnimaet  otvet  na vopros:  CHto  est' chelovecheskoe  poznanie? I  otvet etot
poluchaetsya takoj, chto  my vidim: chelovecheskoe bytie stanovitsya  tem,  k chemu
ono  predraspolozheno, lish'  proyavlyaya  poznavatel'nuyu deyatel'nost'.  Dushevnaya
zhizn' bez poznaniya byla by kak by  chelovecheskim organizmom bez golovy, t. e.
ee vovse by ne bylo. Vo vnutrennej zhizni dushi vyrastaet soderzhanie,  kotoroe
trebuet vospriyatij  izvne,  podobno  tomu,  kak golodayushchij organizm  trebuet
pishchi; a vo vneshnem mire est' soderzhanie vospriyatij, kotoroe sushchnost' svoyu ne
neset v samom sebe, a yavlyaet ee, lish' soedinivshis' s dushevnym  soderzhaniem v
processe poznaniya. Tak process poznaniya stanovitsya zvenom v sozdanii mirovoj
dejstvitel'nosti.   CHelovek    tvorcheski    uchuvstvuet   v    etoj   mirovoj
dejstvitel'nosti  tem,  chto  poznaet.  I  esli koren'  rasteniya nemyslim bez
zaversheniya ego zadatkov v plode, to takim zhe obrazom ne chelovek tol'ko, no i
ves'  mir  yavlyaetsya  nezakonchennym,  esli  on ne  poznan. V poznanii chelovek
tvorit ne  dlya odnogo  sebya, no tvorcheski  uchuvstvuet vmeste so vsem mirom v
otkrovenii  dejstvitel'nogo bytiya. To, chto  soderzhanie v cheloveke, est' lish'
idejnaya  vidimost';  to,  chto soderzhitsya v podlezhashchem  vospriyatiyu mire, est'
chuvstvennaya vidimost';  tol'ko poznavatel'noe vzaimoproniknovenie oboih est'
dejstvitel'nost'.
     Pri takom  rassmotrenii  teoriya poznaniya stanovitsya chast'yu zhizni. I ona
dolzhna  tak  rassmatrivat'sya, esli  my hotim primknut' ee  k zhiznennym dalyam
dushevnogo perezhivaniya Gete. No etim zhiznennym dalyam  ne primykaet myshlenie i
oshchushchenie Nicshe.  Eshche men'she  primykayut k  nim i vse filosofy orientirovannye
miro-  i  zhishchnevozzreniya,  voznikshie  so  vremeni napisaniya togo,  chto  bylo
harakterizovano v  etoj knizhke  kak "ishodnaya tochka". Vse oni  predpolagayut,
chto  dejstvitel'nost' sushchestvuet gde-to  vne poznaniya, a v poznanii dolzhno -
ili  zhe  ne  mozhet   -  byt'   dano   lish'  chelovecheskoe  otobrazhenie   etoj
dejstvitel'nosti. Vryad li hot' odno iz nih oshchushchaet, chto eta dejstvitel'nost'
ne  mozhet  byt' najdena poznaniem,  ibo  ona  v poznanii  lish' sozdaetsya kak
dejstvitel'nost'.  Filosofski myslyashchie ishchut zhizn' i bytie vne poznaniya; Gete
zhe, poznavaya, sam stoit v  tvoryashchej zhizni i tvoryashchem bytie. Poetomu novejshie
popytki sozdat' mirovozzreniya stoyat vne Getevskogo idejnogo  tvorchestva. |ta
filosofiya   stanovitsya  zhiznennym   soderzhaniem,   a   interes   k   nej   -
zhiznenno-neobhodimym.
     "Ne vozbuzhdenie voprosov sostavlyaet zadachu nauki.." - voprosy  poznaniya
voznikayut  pri  sozercanii  vneshnego mira posredstvom chelovecheskoj  dushevnoj
organizacii. V dushevnom impul'se voprosa zaklyuchaetsya sila, zastavlyayushchaya  tak
podojti k sozercaniyu, chto poslednee vmeste s dushevnoj deyatel'nost'yu privodit
k otkroveniyu dejstvitel'nosti sozercaemogo.
     "|ta pervaya  nasha deyatel'nost'.. tol'ko eto vprave  my  nazyvat' chistym
opytom."  - Iz vsego sklada  etoj teorii poznaniya  vidno,  chto cel'yu vseh ee
yavlyaetsya poluchit' otvet na vopros: CHto takoe poznanie? CHtoby dostignut' etoj
celi,   my  snachala  rassmatrivaem,   s  odnoj  storony,   mir  chuvstvennogo
sozercaniya,  s drugoj  storony  - myslennoe proniknovenie. I dokazyvaem, chto
pri  vzaimnom proniknovenii ih oboih  otkryvaetsya  istinnaya dejstvitel'nost'
chuvstvennogo bytiya.  Tem  samym, v  principe, poluchaetsya  otvet i na vopros:
"CHto takoe  poznanie?" |tot otvet niskol'ko ne menyaetsya  ottogo,  chto vopros
rasshiryaetsya i na sozercanie  duhovnogo.  Poetomu skazannoe v etoj  knizhke  o
sushchnosti poznaniya sohranyaetsya svoe znachenie i dlya poznaniya duhovnyh mirov, k
kotoromu otnosyatsya moi vyshedshie  pozdnee sochineniya. CHuvstvennyj mir  v svoem
yavlenii dlya chelovecheskogo sozercaniya  ne est' dejstvitel'nost'. On  poluchaet
svoyu  dejstvitel'nost'  v  svyazi s  tem,  chto  myslenno otkryvaetsya v nem  v
cheloveke. Dlya dejstvitel'nosti chuvstvenno-sozercaemogo bytii, proyavlyaetsya ne
vovne, v  poslednem, a vnutri,  v cheloveke. Mysl'  i  chuvstvennoe vospriyatie
sut'  edinoe  bytie.  Vystupaya v  mire  s  chuvstvennym  sozercaniem, chelovek
vydelyaet i  obosoblyaet iz dejstvitel'nosti mysl'; no ona  yavlyaetsya  tol'ko v
drugom meste: vo vnutrennem dushevnom mire.  Razdelenie vospriyatiya i mysli ne
imeet nikakogo  znacheniya  dlya ob容ktivnogo mira; ono poyavlyaetsya lish' potomu,
chto  sredi  bytiya  vystupaet  chelovek.  Dlya  nego  voznikaet  takim  obrazom
vidimost', budto  mysl' i  chuvstvennoe vospriyatie sut' nekaya dvoica. Vse eto
otnositsya  i  k  duhovnomu  sozercaniyu. Kogda  voznikaet poslednee blagodarya
dushevnym processam, opisannym v moej pozdnej  knige "Kak dostignut' poznaniya
vysshih mirov?", ono obrazuet opyat'-taki odnu storonu - duhovnogo - bytiya;  a
sootvetstvuyushchie mysli o duhovnom obrazuyut druguyu. Razlichie sushchestvuet lish' v
tom  smysle,  chto  chuvstvennoe  vospriyatie  blagodarya  mysli  zavershaetsya  v
dejstvitel'nost'  kak by  vvys', k nachalu duhovnogo,  mezhdu tem kak duhovnoe
sozercanie perezhivaet  v svoej istinnoj sushchnosti  ot etogo nachala vniz.  To,
chto perezhivanie chuvstvennogo vospriyatiya sovershaetsya posredstvom obrazovannyh
priroda. Vneshnih  chuvstv, a  perezhivanie sozercaniya duhovnogo -  posredstvom
vyrabotannyh   snachala  dushevno  organov  duhovnogo  vospriyatiya,  -  eto  ne
sostavlyaet principial'nogo razlichiya.
     Na samom dele v moih pozdnejshih  sochineniyah ya ne pokidayu ideyu poznaniya,
vyrabotannoj mnoyu  v  nastoyashchej  knizhke, no tol'ko eta  ideya  primenyaetsya  k
duhovnomu opytu.
     Otnositel'no  stat'i  "Priroda".   V  trudah  "Getevskogo  obshchestva"  ya
popytalsya  pokazat',  chto  eta stat'ya  voznikla  sleduyushchim  obrazom. Tobler,
nahodivshijsya ko vremeni ee vozniknoveniya v obshchenii s Gete v Vejmare, zapisal
posle razgovorov  s Gete mysli,  zhivshie v  Gete  i  priznanye im. |ta zapis'
poyavilas'  v rasprostranennom  togda  lish'  v  rukopisnom  vide  "Tifurtskom
zhurnale". V sochineniyah Gete my nahodim napisannuyu im  gorazdo pozdnee stat'yu
ob  etom ran'she  opublikovannom  otryvke.  V  nej Gete sovershenno  otchetlivo
govorit, chto  on ne pomnit, prinadlezhit li  o emu, no chto soderzhashchiesya v nem
idei sut' te samye,  kotorye  on  razdelyal v epohu  ego  poyavleniya.  V  moem
issledovanii v trudah "Getevskogo obshchestva" ya pytalsya pokazat', chto eti idei
v  svoem  dal'nejshem  razvitii  vlilis' u Gete  v  ego  vospriyatii  prirody.
Vposledstvii byli opublikovany issledovaniya, vsecelo pripisyvavshie avtorstvo
Tobleru. YA  ne hotel by vmeshivat'sya v  spor po  etomu voprosu.  Esli dazhe  i
priznat'  polnuyu  original'nost' Toblera, to vse zhe ostaetsya v sile, chto eti
idei zhili  v  Gete v nachale 80-h  godov XVIII veka, i pri tom zhili  tak, chto
yavilis'  -  po  ego  sobstvennomu priznaniyu  -  nachalom  ego  vseob容mlyushchego
ponimaniya  prirody.  Lichno ya  ne imeyu  nikakogo  osnovaniya otstupit'  v etom
voprose  ot moego  vzglyada o vozniknovenii etih idej  v samom Gete.  No dazhe
esli by eto bylo i ne  tak, to vse zhe oni perezhili v ego duhe bytie, kotoroe
okazalos' bezmerno plodotvornym. Dlya issledovatelya  Getevskogo mirovozzreniya
oni vazhny ne sami po sebe, no po otnosheniyu k tomu, chto iz nih proizoshlo.
     "..yavleniya  dlya chuvstv."  - V etih  rassuzhdeniyah uzhe zaklyuchen namek  na
sozercanie  duhovnogo, o kotorom govoritsya  v moih pozdnejshih  sochineniyah, v
duhe togo, chto skazano vyshe v primechanii.
     "Sovsem  drugoe delo.."  - eto  rassuzhdenie ne  protivorechit sozercaniyu
duhovnogo,  no  ukazyvaet  na   to,  chto  dostignut'  sushchnosti  chuvstvennogo
vospriyatiya mozhno ne posredstvom, tak skazat', probodeniya ego i proniknoveniya
k kakomu-to bytiyu pozadi  ego, no  posredstvom  vozvrashcheniya nazad k elementu
myslennomu, kotoryj otkryvaetsya v cheloveke.
     "Ni   v   odnom   metode   issledovanii...   primenyat'   zdes'   metody
neorganicheskogo  estestvoznaniya".  -  v moih  sochineniyah  razlichnym  obrazom
govoritsya o "misticizme" i o "mistike". CHto mezhdu  etimi razlichnymi obrazami
vyrazheniya net nikakogo protivorechiya, kak eto pridumali nekotorye, eto vsyakij
raz  legko  mozhno  uvidet'  iz obshchej svyazi.  Mozhno  obrazovat' obshchee ponyatie
"mistiki". Soglasno  emu, mistika  est' ves'  ob容m togo, chto mozhno uznat' o
mire posredstvom  vnutrennego  dushevnogo perezhivaniya. Protiv  etogo  ponyatiya
snachala nichego  nel'zya vozrazit'. Ibo takoj opyt sushchestvuet. I on  otkryvaet
nechto  ne  tol'ko o vnutrennej  glubine cheloveka,  no takzhe i  o mire. Nuzhno
imet'  glaza, v kotoryh  razygryvayutsya  sobytiya, chtoby uznat'  chto-nibud'  o
carstve  krasok.  Nuzhno  imet'  vnutrennij  dushevnyj   organ,  chtoby  uznat'
nekotorye veshchi v mire.
     Odnako chtoby moglo vozniknut' poznanie,  dlya etogo v opyty misticheskogo
organa dolzhna byt' vnesena polnaya logicheskaya yasnost'. No  est' lyudi, kotorye
ishchut pribezhishcha vo "vnutrennem mire", chtoby izbezhat' logicheskoj  yasnosti. Oni
nazyvayut "mistikoj" to, chto uvodit poznanie iz sveta idej v t'mu mira chuvstv
-  ne  osveshchennogo ideyami mira chuvstv.  Protiv etoj mistiki ya vsyudu govoryu v
moih  knigah,  no  za  tu  mistiku,  kotoraya myslitel'no uderzhivaet  idejnuyu
yasnost'  i delaet organom svoego  dushevnogo  vospriyatiya misticheskoe chuvstvo,
dejstvuyushchee v toj zhe oblasti chelovecheskogo sushchestva, gde obychno gospodstvuyut
tol'ko temnye chuvstvovaniya, - za etu mistiku napisana kazhdaya  stranica  moih
knig. Po otnosheniyu k  duhovnomu eto chuvstvo  vpolne mozhet byt' priravnenno k
glazu ili uhu fizicheskom mire.
     "Psihologiya,  narodovedenie  i  istoriya  sut' glavnejshie formy  nauki o
duhe". -  Posle togo, kak ya razrabotal s teh por razlichnye oblasti togo, chto
ya nazyvayu  "antroposofiej", ya  dolzhen  byl  by - esli by napisal  etu  knigu
teper'  -  prisoedinit'  syuda  i  "antroposofiyu".  Sorok let tomu nazad  pri
napisanii  etoj knizhki  ya  videl  pered soboj kak  "psihologiyu" - pravda,  v
neupotrebitel'nom  smysle - nechto  takoe, chto zaklyuchalo  v  sebe  sozercanie
vsego "duhovnogo mira" (pnevmatologiyu). No otsyuda ne  sleduet zaklyuchat', chto
ya togda hotel isklyuchit' etot "mir duha" iz chelovecheskogo poznaniya.



Last-modified: Sat, 15 May 2004 05:13:40 GMT

Ocenite etot tekst: