Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
 Riane Tennenhaus Eisler "The Chalice and the Blade"
 Perevod: Larisa Vasil'eva
 M., izd-vo "Drevo ZHizni", 1993. Per. s angl.
---------------------------------------------------------------



     Rian Ajsler, ili ZHenshchina budushchego (ot perevodchika)
     Predislovie avtora (maj 1991)
     Vvedenie
     Glava 1. Puteshestvie v utrachennyj mir nachala civilizacii
     Glava 2. Poslaniya iz proshlogo: mir Bogini
     Glava 3. Sushchestvennye otlichiya: Krit
     Glava 4. Mrachnyj poryadok iz haosa: ot CHashi k Klinku
     Glava 5. Pamyat' ob utrachennom veke: nasledstvo Bogini
     Glavy 6, 7. Dejstvitel'nost' vverh nogami.
     Glavy 8(chastichno), 9. Vtoraya polovina istorii
     Glava 10. Modeli proshlogo: gilaniya i istoriya (net)
     Glava 11. Proryv k svobode: transformaciya ne zakonchena (net)
     Glava 12. Krah evolyucii: budushchee obshchestvo gospodstva (net)
     Glava 13. |volyucionnyj proryv k budushchemu partnerstvu (chastichno)

     ****************************************



     Krizis  obshchestvennoj  mysli  i grazhdanskogo chuvstva segodnya nablyudaetsya
povsyudu.  Nesvedushchemu  cheloveku  legko obmanut'sya  nesomnennymi dostizheniyami
zapadnoj  civilizacii,  odnako  i tam svoi,  kak govoritsya, "zhestkie kamni":
shatayushchayasya  ekonomika,  udushayushchaya  ekologiya,  razrushennaya  nravstvennost'  i
etnicheskie konflikty.
     Vot uzhe mnogo let muchit menya odin vopros: pochemu chelovechestvo zhivet tak
samoubijstvenno, tak samorazrushitel'no? Nakatyvayut na lyudej  ocherednye volny
demagogii o svobode, ravenstve, bratstve,  obmanyvayutsya doverchivye,  idut na
smert'  radi toj  ili inoj  idei,  i vot  ona, nakonec,  voploshchaetsya  i  pri
blizhajshem rassmotrenii - ta zhe tyur'ma ili kletka, chto i ran'she.
     Zadumyvayas'  nad svoim  muchitel'nym voprosom, ya  neizmenno prihodila  k
vyvodu:  mir  nashej civilizacii  poshel po nevernoj  doroge.  CHelovechestvo ne
sostoit iz  levyh i  pravyh,  demokratov i konservatorov,  dazhe nacional'nye
deleniya vtorostepenny: chelovechestvo iznachal'no razdeleno na dve ravnovelikie
poloviny -  na  muzhchin i zhenshchin. I tol'ko vo vzaimodejstvii etih  velichin na
obshchestvennom  urovne zaklyuchena  tajna  vseh  vremen i sekret  uspeha  nashego
budushchego.
     Nachav  razvivat'  etu  temu  v  shestidesyatyh,  ya vstretila  nasmeshlivoe
neponimanie.  V  semidesyatyh  -  ravnodushie.  V  vos'midesyatyh koe-kto  stal
prislushivat'sya. No nadezhdy na ponimanie ne bylo.
     Mne dolgo kazalos', chto ya odna na  svete so svoimi "strannymi" myslyami.
Dostizheniya amerikanskogo feminizma ne uteshali - v nem  byli  popytki  projti
put' "ravnopraviya", kotorogo sovetskaya zhenshchina hlebnula s lihvoj.
     No  vot, slovno svet izdaleka,  razdalsya golos Rian  Ajsler.  Ee  kniga
"CHasha I Klinok" vyshla v Amerike i ekzemplyar popal ko mne v ruki.
     Znakoma li vam radost' obreteniya edinomyshlennika? Esli da, to vy mozhete
menya  ponyat'. YA  chitala "CHashu i Klinok"  tak, slovno i ne sushchestvovalo mezhdu
nami gosudarstvennyh  granic,  morej i okeanov,  raznosti  sudeb i  raznosti
uslovij zhizni amerikanki i russkoj.
     O chem eta kniga?
     Ona  rasskazyvaet  vrode  by  o  dalekih vremenah  minojskoj  kul'tury,
kotoraya  razvivalas' na ostrove Krit i v kotoroj  zhenshchina  i muzhchina zhili  v
usloviyah zavidnogo partnerstva ne tol'ko  v sem'e, kak eto  tipichno dlya vsej
nashej civilizacii, no  i na obshchestvennom urovne. ZHenshchina prinimala uchastie v
gosudarstvennoj  ekonomike, etike i mnogih drugih  voprosah ne kak  pomoshchnik
muzhchiny,  sposobnyj  lish'  poddakivaniem  usilit'  ego agressiyu,  no, prezhde
vsego, kak ravnovelikaya obshchestvennaya velichina, vnosya v obshchestvo svoyu myagkuyu,
mirotvorcheskuyu harakteristicheskuyu osobennost'.
     To minojskoe obshchestvo  bylo garmonichno  i  schastlivo,  poka garmoniyu ne
razrushili prishlye plemena s muzhskoj strukturoj gosudarstvennosti.
     O chem eshche eta kniga?
     O nashem  blizhajshem  proshlom, v kotorom fantomy  vlasti i  sily dostigli
pochti chto  apogeya, i  po vsemu vidno,  chto blizka bezdna,  kuda  vlastvuyushchij
muzhchina mozhet  shagnut'  s neoglyadnoj  smelost'yu, uvlekaya za  soboj  detej  i
zhenshchin.
     I eshche o chem ona?
     O  tom,  kakoe  vozmozhno  budushchee,  esli  zhenshchina  pomozhet  muzhchine  na
obshchestvennom  urovne  izbegnut'  bezdny.  Krome zhenshchiny net  na  Zemle sily,
sposobnoj pomoch' padayushchej civilizacii.

     O knige Rian Ajsler mnogo  govoryat  i  pishut v amerikanskoj presse,  ne
slishkom shchedroj na pohvaly. Vot neskol'ko ocenok:
     "CHASHA I KLINOK" - samoe vazhnoe proizvedenie so vremen CHarl'za Darvina i
ego mozhno sravnit' tol'ko s ego rabotoj".
     "CHASHA I KLINOK" - kniga, sposobnaya izmenit' mir;
     "|ta kniga - sensaciya nashih dnej".
     "CHitaya  knigu  "CHASHA  I  KLINOK"   -  verish'  v   vozmozhnost'  spaseniya
chelovechestva".
     Ot  sebya mogu dobavit', chto knig, podobnyh  etoj, eshche  net v bezbrezhnom
more sovremennoj literatury, ona - pervaya lastochka.
     Uverena,  vzglyady  Rian  Ajsler  budut  vstrecheny-nashimi  chitatelyami  s
interesom, srodni pervootkryvatel'skomu interesu.

     *****************************

     Kakaya  ona, eta Rian  Ajsler?  - dumala  ya, chitaya  knigu. Skupye stroki
biografii: bezhenka iz  Avstrii, ispytala na sebe uzhas  vtoroj mirovoj vojny,
blagopoluchnaya zhizn' v Kalifornii...
     V  sentyabre  1992 goda na ostrove Krit, usiliyami grecheskoj obshchestvennoj
deyatel'nosti  Margarity  Papandreu, byla  organizovana  i s  bol'shim uspehom
proshla konferenciya ob epohe minojskoj kul'tury.
     V  epicentre  konferencii byla Rian  Ajsler  so svoim seminarom:  "Ideya
partnerstva muzhchin i zhenshchin v sovremennom mire".
     S容halis' so vsego mira:  zhenshchiny  i muzhchiny. Okazyvaetsya, eta ideya uzhe
brodit u vorot mnogih  stran, stuchitsya  v  dveri gosudarstv, ishchet sebya sredi
lyudej.
     Krasivaya, vechno yunaya, legkostupaya Rian  byla dushoj vsej konferencii. Ee
vernyj  sputnik  i  drug, psihiatr Devid  Loi byl ryadom.  Oba  yavlyali  soboj
obrazec semejnoj garmonii.
     |to  byla pervaya  konferenciya  o  garmonii muzhskogo i  zhenskogo  nachal.
Pervaya v chelovechestve so dnya ego vozniknoveniya.
     Luchshe pozdno, chem nikogda. A, mozhet byt', eshche ne pozdno?
     Pered  vami kniga  Rian. YA  uverena,  chto  ona  zahvatit  vas, esli  vy
zadumyvaetes' nad smyslom zhizni i voprosami: kto my, otkuda, kuda my idem?

     Larisa Vasil'eva

     ********************************



     CHto lezhit za kul'turnymi, ekonomicheskimi i ekologicheskimi potryaseniyami,
proishodyashchimi v mire segodnya? Dejstvitel'no li  sobytiya poslednego vremeni v
sovetskom  obshchestve oznachayut dvizhenie nazad k kapitalizmu?  Ili oni yavlyayutsya
chast'yu bolee shirokogo i bolee glubokogo dvizheniya k social'noj, ekonomicheskoj
i ideologicheskoj transformacii?
     Moi nablyudeniya v techenie poslednih dvuh desyatiletij ubedili menya, chto v
glubine  poryva k svobode i  ravenstvu, ohvativshego ves'  mir,  ravno kak  i
protivodejstviya   etomu   poryvu:   vooruzhennogo   podavleniya,    razduvaniya
konfliktov, poiskov  vraga ili  "kozla  otpushcheniya" i raznyh  form nasiliya  -
tayatsya processy, kotorye  nado  umet' raspoznavat'.  YA  takzhe  uverena,  chto
imenno v  haose,  caryashchem  vokrug  nas, skryty  besprecedentnye  vozmozhnosti
fundamental'noj  transformacii   osnovopolagayushchih   verovanij,  cennostej  i
institutov.
     Realizaciya etoj  vozmozhnosti trebuet uglublennoj pereocenki proshlogo  i
nastoyashchego,  a takzhe perspektiv.  Takaya pereocenka zhiznenno  neobhodima, ibo
staryj obraz  zhizni,  osnovannyj na predrassudkah kak  pravogo, tak i levogo
tolka, uzhe ne v  sostoyanii vstat' pregradoj na  puti lavinoobraznyh krizisov
nashego    vremeni:   ekologicheskih,   ekonomicheskih,    social'nyh.    Nuzhno
bezotlagatel'no najti novuyu  paradigmu:  novyj vzglyad na okruzhayushchij nas mir,
novyj obraz zhizni v nem.
     My  uzhe  yavlyaemsya  svidetelyami  processa  radikal'nogo   pereosmysleniya
sovetskoj  istorii.  Mnogoe  iz  togo,  chto ranee  utverzhdalos'  v  kachestve
neprelozhnoj 'istiny, bylo postavleno pod somnenie i podverglos' pereocenke.
     "CHasha  i  Klinok"  takzhe  est'  popytka  pereskazat' zanovo,  vzglyanut'
po-inomu  ne  tol'ko na sovetskuyu istoriyu, no  i na istoriyu zapadnogo mira v
celom i dazhe na vsyu  mirovuyu istoriyu. Kniga predstavlyaet v sovershenno  novom
svete samoe zahvatyvayushchee iz vseh  priklyuchenij - zhizn' chelovechestva na nashej
Zemle,  risuya  kartinu  i  bolee obnadezhivayushchuyu,  i  luchshe  soglasuyushchuyusya  s
novejshimi  dannymi nauki. Kak v prilozhenii k sovetskoj istorii, tak iv bolee
shirokoj  perspektive,  ona  ne  tol'ko  radikal'no  izmenyaet  nashe   videnie
proshlogo, no i,  chto vazhnee, otkryvaet novye  gorizonty  v budushchem. Osnovnaya
mysl'  moej  raboty  takova:  sushchestvuyut  vozmozhnosti  vyjti  za predely kak
kapitalizma,  tak i  socializma  sovetskogo  tipa,  stremyas' k  tomu,  chto ya
nazvala partnerstvom, kotoroe  dolzhno prijti na smenu gospodstvu, caryashchemu v
mire.

     Posle kapitalizma i socializma

     Kniga  predlagaet   novuyu  ponyatijnuyu  sistemu,  kotoraya   preodolevaet
uslovnosti  oppozicij  pravogo  i  levogo, Vostoka  i  Zapada, kapitalizma i
socializma, svobodnogo rynka i centralizovannogo planirovaniya, religioznosti
i sekulyarizma.  Ona opiraetsya na sistemnyj analiz, kotoryj pozvolyaet uvidet'
celostnost'   vsej  nashej  istorii   (vklyuchaya  doistoricheskie   vremena)   i
celostnost' vsego chelovechestva (v edinstve ego zhenskoj i muzhskoj polovin). V
nej   utverzhdaetsya,   chto    nyneshnij   period   stremitel'nyh   social'nyh,
ekonomicheskih i lichnostnyh peremen chrevat ne tol'ko opasnostyami, no i novymi
vozmozhnostyami.  Ved'  imenno  v  periody maksimal'noj nestabil'nosti sistemy
proishodyat ee fundamental'nye transformacii.
     Krome  togo,  kniga  vosstanavlivaet  v  pravah  to,  chto inye  iz  nas
davnym-davno znali serdcem i dushoj:
     mnogoe iz togo,  chto nas priuchili schitat'  sugubo  lichnym  -  otnosheniya
mezhdu muzhchinami i zhenshchinami, mezhdu roditelyami i det'mi, mezhdu rabotodatelyami
i  rabotnikami  -  imeet   glubinnuyu  svyaz'  s  politikoj,  a  social'nye  i
ekonomicheskie otnosheniya v gosudarstve nerazryvno perepleteny s social'nymi i
ekonomicheskimi otnosheniyami v sem'e i na rabochem meste.
     YA nadeyus', chto chitateli smogut najti  v knige "CHasha i Klinok" stranicy,
kotoryepomogut im sformirovat' novyj vzglyad na to, chto chasto nazyvayut krahom
socializma (ili pobedoj kapitalizma). Ibo ya ne razdelyayu mneniya,  chto sobytiya
poslednih desyati let demonstriruyut krah predstavlenij ob  obshchestve, gde lyudi
nesut  otvetstvennost'  drug  pered  drugom  i  drug za  druga, gde  schitayut
nedopustimym, chtoby odni razvivalis' za schet drugih.  Skoree,  oni  otrazhayut
proval avtoritarnoj modeli  socializma, korni  kotoroj  lezhat v avtoritarnom
caristskom   rezhime.   |ta   model',    bud'   ona   kapitalisticheskoj   ili
socialisticheskoj,   monarhicheskoj   ili   feodal'noj,   teokraticheskoj   ili
ateisticheskoj,   harakterizuetsya   zhestkoj   ierarhiej,   vysokoj   stepen'yu
institualizirovannogo  nasiliya,   gospodstvom   sil'nbgo   muzhchiny   kak   v
gosudarstve, tak i v sem'e.
     Esli  analizirovat'  situaciyu  s  uchetom  glubinnogo  napryazheniya  mezhdu
model'yu gospodstva i model'yu partnerstva  v social'noj  organizacii, kotoroe
opisano  v etoj  knige, mnogoe iz  proishodyashchego v mire segodnya viditsya  kak
reakciya   na  avtoritarizm.   Pod   etim   uglom  zreniya   vyzov,  broshennyj
centralizovannoj,   ekspluatatorskoj   i   degumanizirovannoj  ierarhicheskoj
sisteme, kotoraya snachala v oblike  monarhij, "ustanovlennyh Bozh'ej volej", a
zatem  v  vide  sekulyarizirovannyh  diktatur  carila  v  Sovetskom  Soyuze  i
Vostochnoj Evrope, po svoej  suti est' proyavlenie  moshchnogo  poryva  k  idealu
partnerstva,  harakternogo dlya  nashih dnej.  Ves'  mir  ustremilsya sejchas  k
ustanovleniyu  demokratii bol'shego  uchastiya, ne  tol'ko v gosudarstve, no i v
sem'e,  a takzhe  na  rabochem  meste,  k  bol'shej  ekonomicheskoj  demokratii,
posredstvom sbalansirovannogo soedineniya "svobodnogo predprinimatel'stva"  i
social'no, i ekologicheski otvetstvennoj gosudarstvennoj politiki.
     V svoyu ochered' eti  tendencii svyazany so  vsemirnoj  potrebnost'yu kak v
bolee   ravnopravnom   raspredelenii  material'nyh  resursov,  tak  i  bolee
effektivnom  proizvodstve  material'nyh  blag putem bolee  aktivnogo uchastiya
rabochih  v  povsednevnom  prinyatii  ekonomicheskih  reshenij  i  raspredelenii
pribylej, kogda naibolee vazhnym  faktorom ekonomicheskogo razvitiya stanovitsya
razvitie cheloveka, a dalee vse eto svyazano s mirom vo vsem mire, pravami
     cheloveka, ekologicheskimi dvizheniyami, poryvom k  bol'shemu ekonomicheskomu
i  social'nomu priznaniyu' potrebnostej i prav  zhenshchin i detej,  a otsyuda - k
vozniknoveniyu  novoj  duhovnosti,  orientirovannoj  uzhe  ne   na  to,  chtoby
kontrolirovat' i podavlyat' "iznachal'no grehovnoe"  chelovechestvo, no  na  to,
chtoby dat'  lyudyam  sily  zhit' i trudit'sya  v  luchshem mire, raspolozhennom  ne
gde-to tam daleko, na nebesah, no pryamo tut, na zemle.

     Ot bespraviya k vlasti

     Kak  podrobno   pokazano  na  stranicah  knigi,  v  modeli  partnerstva
osnovopolagayushchim    principom    organizacii    yavlyaetsya   vzaimosvyaz'   ili
vzaimodejstvie.  Poetomu  razlichie, bud' to mezhdu zhenshchinami i muzhchinami, ili
mezhdu  religiyami,  rasami  i   nacional'nostyami,   ne  tozhdestvenno   v  nej
nepolnocennosti ili prevoshodstvu. .'
     V  protivopolozhnost'  etomu,  model'  gospodstva  osnovana  na  sile  i
podderzhivaemoj strahom  ierarhij. Otsyuda  eta model' po  opredeleniyu vedet k
bespraviyu.  Drugimi slovami,  ona  lishaet  nas  prava  na  vybor  v osnovnyh
voprosah nashej zhizni. |to verno ne tol'ko v otnoshenii  teh, kto vnizu,  no i
teh,  kto  na  samom  verhu.  Ibo  esli podvlastnye  zhivut  v strahe,  to  i
vlastiteli vsegda dolzhny byt' nastorozhe, inache ih mogut skinut'. Bolee togo,
chtoby uspeshno  ugnetat'  - drugih i gospodstvovat' nad nimi, oni  vse  vremya
vynuzhdeny podavlyat' chast' svoej lichnosti, chuvstva simpatii i sostradaniya.
     Ideya obreteniya  vlasti - glavnoe v perehode ot  obshchestva  gospodstva  k
obshchestvu  partnerstva.  Ne  sluchajno,  chto  samo  ponyatie  obreteniya  vlasti
stanovitsya stol'  rashozhim, kak ne  sluchajno  i to, chto ono bylo prakticheski
neizvestno v zhestkih rezhimah gospodstva. Ved' poryv k.modeli partnerstva-eto
poryv k obreteniyu vlasti. Tol'ko  vlast'  eta inaya, kak my  podrobno  uvidim
dalee. |to vlast', simvolom kotoroj yavlyaetsya ne Klinok, a, skoree, CHasha.
     Osoboe vnimanie v knige udeleno tomu, chto imeet takoe, znachenie na etom
kriticheskom perelome mirovoj,  istorii, a  imenno  obreteniyu vlasti  zhenskoj
polovinoj, chelovechestva, i vmeste s  etim  sozdaniyu  social'noj sistemy, gde
tak nazyvaemye zhenskie kachestva i  cennosti, takie, kak zabota, sostradanie,
otkaz ot nasiliya, poluchat na dele (a ne tol'ko na slovah) prioritet.
     Bolee  togo,  v  nej   budet  pokazano,  chto  neudacha  i  amerikanskogo
kapitalizma, i sovetskogo  socializma v sozdanii spravedlivoj  ekonomicheskoj
sistemy, gde lyudi ne  ekspluatiruyut drug  druga,  svyazan s dosele nevidimymi
ekonomicheskimi  faktorami.  Naprimer,  v  obeih  sistemah  tol'ko   polovina
naseleniya  prodolzhaet  nesti  dvojnoj gruz.  I  v Soedinennyh  SHtatah,  i  v
Sovetskom  Soyuze  zhenshchiny  rabotayut  dol'she  na rabochem  meste,  i obychno za
men'shuyu  platu, i  nikto  ne priznaet  ih  ekonomicheskij  vklad  v  domashnee
hozyajstvo. I  poka my budem  prinimat'  etu nespravedlivost' kak nechto  samo
soboj razumeyushcheesya  v  nashej  povsednevnoj  zhizni  doma,  do teh  por  budet
sohranyat'sya social'naya i ekonomicheskaya sistema (vse ravno, kapitalisticheskaya
ona ili socialisticheskaya), pri kotoroj odni budut rabotat' bol'she i poluchat'
men'she, a drugie - rabotat' men'she i poluchat' bol'she.
     YA hochu podcherknut'  zdes', kak i povsyudu v knige,  chto obretenie vlasti
zhenshchinoj ne oznachaet bespraviya muzhchiny. Skoree, eto yavlyaetsya predvaritel'nym
usloviem podlinnogo partnerstva mezhdu muzhchinami i zhenshchinami, i vmeste s etim
pridet konec mnogim problemam  (ot naneseniya poboev zhenam i chelovecheskogo, i
finansovogo bremeni alkogolizma do postoyannoj napryazhennosti, kotoruyu my  tak
chasto nablyudaem v otnosheniyah mezhdu zhenshchinami i muzhchinami), stol'  omrachayushchim
povsednevnuyu zhizn' lyudej. Odnovremenno eto sostavit  poka chto  otsutstvuyushchee
osnovanie mira, v kotorom prava cheloveka  budut polnost'yu uvazhat' na dele, a
ne  tol'ko v  teorii.  Ved',  v konce koncov,  zhenshchiny  i muzhchiny - eto  dve
poloviny chelovechestva,  i ot  togo,  kak formiruyutsya  otnosheniya  mezhdu nimi,
zavisit, kakuyu formu primut vse prochie chelovecheskie otnosheniya.
     Ot lyudej, vospitannyh  v sem'yah, gde narusheniya prav cheloveka v intimnyh
otnosheniyah  - obychnoe delo, gde zverstva  ot poboev zheny  i detej do uvechij,
nanosimyh  zhenskim  genitaliyam,  v  poryadke  veshchej,  vryad  li  mozhno ozhidat'
uvazheniya prav lyudej, ne yavlyayushchihsya ih  rodstvennikami. Tochno tak zhe i  lyudi,
kotorye  ot takih sluchaev otmahivayutsya na tom osnovanii, chto  eto vsego lish'
"domashnie  problemy", ie mogut vser'ez ozhidat', chto povsemestnaya zashchita prav
cheloveka stanet chem-to bol'shim, chem prostaya fraza.
     |ti  poka chto zabyvaemye vsemi soobrazheniya pomogut ob座asnit', pochemu na
vsem protyazhenii istorii rezhimy, otlichavshiesya popraniem  prav cheloveka,  bud'
to Iran Homejni, Rumyniya CHaushesku ili ranee - Germaniya Gitlera ili Sovetskij
Soyuz  Stalina,  tak  nastaivali  na tom,  chtoby zhenshchina  vernulas'  na  svoe
tradicionnoe  (evfemizm,  oznachayushchij  "zavisimoe") mesto  v  sem'e.  Ved'  v
tradiciyah etih obshchestv voznesenie  odnoj  poloviny  chelovechestva nad drugoj,
horosho soglasuyushcheesya s predstavleniyami tiranov, chto est' lyudi nizshej  porody
i chto ih  mozhno presledovat' i s nimi mozhno durno obrashchat'sya  tol'ko potomu,
chto oni - inye, libo iz-za ih  pola, libo rasovyh razlichij, libo etnicheskogo
proishozhdeniya, libo religii.
     Potrebnost'  sistemy gospodstva  priuchit' nas bessoznatel'no mirit'sya s
narusheniem prav cheloveka ob座asnyaet i to, pochemu my nahodim  ochernenie zhenshchin
kak  sozdanij  zlyh,  nizshih, opasnyh  v "tradicionnyh" istochnikah,  vklyuchaya
Bibliyu i Koran, gde zhenshchinu (Evu) obvinyayut ni bol'she ni  men'she  kak  v tom,
chto iz-za  nee chelovechestvo bylo izgnano iz Raya. Ona zhe prolivaet novyj svet
na uzhasnyj (hotya i redko zamechaemyj) primer evolyucii sistemy gospodstva: kak
podobnaya ideologiya byla ispol'zovana v Evrope v srednie veka  dlya opravdaniya
organizovannoj  ohoty na ved'm, kotoryh zatem szhigali na kostre. |tot primer
polovogo genocida, po  nekotorym ocenkam, po svoim  masshtabam  sopostavim  s
genocidom, kotoryj predprinyali nacisty po otnosheniyu k "nizshim" ili "opasnym"
rasam i narodam: polyakam, russkim, evreyam.
     Sovremennoe  dvizhenie  za  prava  cheloveka  vyroslo  iz  protivostoyaniya
drevnim tradiciyam  gospodstva, stavyashchim odnogo cheloveka nad drugim,  muzhchinu
nad zhenshchinoj,  odnu naciyu nad drugoj, cheloveka nad  prirodoj.  Pervaya stadiya
etogo  dvizheniya,  predstavlennaya  kapitalizmom,  socializmom  i  pacifizmom,
brosila vyzov gospodstvu odnogo muzhchiny nad drugim (naprimer, "bozhestvennomu
pravu"  korolej i carej pravit' svoimi "poddannymi"). Vtoraya stadiya  brosila
vyzov  gospodstvu  muzhchiny  nad  zhenshchinoj  (primerom  chego  yavlyaetsya  pervoe
desyatiletie zhenshchin, ob座avlennoe  OON, - 1975-1985), gospodstvu  odnoj  nacii
nad  drugoj (v formah imperializma  i kolonializma), gospodstvu cheloveka nad
prirodoj  (to est' zagryazneniyu i razgrableniyu  vozduha, sushi i morya). Teper'
my stoim na  poroge tret'ej,  ob容dinitel'noj stadii, kotoraya obeshchaet nam ne
chastnye  reformy ili  novye  krovavye  revolyucii,  no  korennuyu  perestrojku
sistemy v celom.

     Poryv k partnerstvu i soprotivlenie avtoritarizma

     YA  nadeyus', chto  kniga,  risuyushchaya novye perspektivy, okazhetsya  poleznoj
vsem, kto posvyatil sebya bor'be za ekonomicheski i ekologicheski bolee zdorovoe
i gumanitarnoe obshchestvo. YA veryu, chto soderzhashchiesya  v nej svedeniya  o drevnih
tradiciyah, gde partnerstvo, a  ne gospodstvo  vse eshche  bylo osnovopolagayushchim
principom  chelovecheskih vzaimootnoshenij, mozhet  znachitel'no uskorit' process
transformacii. Arheologi, fol'kloristy,  istoriki  iskusstva,  issledovateli
mifov otkryvayut vse novye fakty, podtverzhdayushchie  nalichie v  proshlom obrazcov
bolee  sbalansirovannogo   v  gumanisticheskom  i  ekologicheskom   otnosheniyah
social'nogo poryadka.
     YA  takzhe nadeyus', chto  eta kniga pomozhet  rasseyat' zabluzhdenie teh, kto
polagaet, chto recept ekonomicheskogo blagosostoyaniya zaklyuchaetsya v perehode ot
socializma k kapitalizmu.  V  konce  koncov, socializm voznik kak reakciya na
kapitalizm. Proval socializma ne opravdyvaet neravnopravie i antigumannost',
prisushchie  kapitalizmu i voploshchayushchiesya v hronicheskoj bezrabotice, roete chisla
bezdomnyh,  uvelichenii razryva mezhdu  bogatymi i bednymi,  kotorye my  mozhem
nablyudat' segodnya v SSHA. K schast'yu, socializm - ne edinstvennaya al'ternativa
kapitalizmu. Kak pokazano v  zaklyuchitel'nyh glavah  knigi, nam nuzhna  sejchas
ekonomika  partnerstva,  soedinyayushchaya  v  sebe  luchshie cherty i kapitalizma, i
socializma - i idushchaya dal'she.
     YA  eshche  veryu, chto kniga,  dav  bolee yasnoe  ponimanie  dinamiki  modeli
gospodstva, okazhetsya  poleznoj dlya effektivnogo protivostoyaniya shiryashchemusya  v
mire   poisku  kozlov  otpushcheniya  -   presledovaniyu  etnicheskih  men'shinstv,
antisemitizmu,  eskalacii  domashnego nasiliya protiv  zhenshchin i detej. Ved'  v
modeli gospodstva, gde vyrazhenie gneva ili dazhe prostogo nedovol'stva protiv
"principalov" (v sem'e ili v gosudarstve) zhestoko nakaeuetsya  i podavlyaetsya,
kozly otpushcheniya obyazatel'no dolzhny byt'. Dlya nee neobhodimo nalichie "nizshih"
ili "opasnyh"  lyudej, na kotoryh  smotryat kak na vragov i kotoryh obvinyayut i
nakazyvayut, osobenno  v periody  smuty  i  nevzgod,  za  vse zlo,  caryashchee v
obshchestve.
     Otkazat'sya  ot  zhestkogo  protivostoyaniya takim  popytkam  najti  kozlov
otpushcheniya chrevato ogromnymi  opasnostyami. YArkim  istoricheskim primerom etogo
yavlyayutsya  sobytiya v  Germanii  perioda nedolgovechnoj  Vejmarskoj respubliki,
kotoraya  vo  mnogih  aspektah voploshchala v  sebe dvizhenie  k partnerstvu.  Ni
pravitel'stvo,  ni  sredstva  massovoj  informacii,  ni  drugie avtoritetnye
instituty,  takie, kak  cerkov',  ne dali im  otpora.  V rezul'tate voznikla
atmosfera straha  i neuverennosti, kotoroj  vospol'zovalis' demagogi: Itogom
stala  nacistskaya  katastrofa,  otkat  k avtoritarizmu, kotoryj vverg mir  v
chudovishchnye krovavye bedstviya.
     Proisshedshee    v   Germanii    illyustriruet   ochen'    vazhnyj   princip
funkcionirovaniya  social'nyh  sistem.   Imenno  togda,  kogda  stremlenie  k
partnerstvu  rastet,  krepnet i soprotivlenie avtoritarizma. Imenno  poetomu
dlya Sovetskogo Soyuza, kotoryj boretsya sejchas za osvobozhdenie ot prestarelogo
avtoritarnogo rezhima, ponimanie etogo glubinnogo principa zhiznenno vazhno.
     Veliko soprotivlenie avtoritarizma  izmeneniyu osnov  sistemy, ono  idet
kak  vnutri  nas, tak i izvne. Ukorenivshiesya privychki myslit', chuvstvovat' i
dejstvovat' pod davleniem straha, podderzhivaemye  avtoritarnymi  svetskimi i
religioznymi institutami i verovaniyami, nel'zya izmenit' v odin den'.
     Odnako moe issledovanie, a takzhe raboty teoretikov dinamiki  nelinejnyh
sistem  i haosa pokazyvayut, chto, nesmotrya ni na chto, izmenenie osnov sistemy
mozhet  proishodit',  inogda  za  ochen'  korotkoe  vremya. Odnako forma  etogo
processa nelinejna. Ne mozhet on proishodit' i po prikazu sverhu.
     Takaya    radikal'naya    transformaciya    obychno    predstavlyaet   soboj
samoreguliruyushchijsya  process,  v kotorom  ob容dinyayutsya  vnachale razobshchennye i
malochislennye  individy  i  gruppy.  |tot  process  ob容dineniya  mozhet  byt'
znachitel'no uskoren  v  nash  postindustrial'nyj vek, vek  informacii,  kogda
sovremennye   tehnologii  kommunikacii   pozvolyayut   bystro   rasprostranyat'
povsemestno novye modeli chelovecheskih vzaimootnoshenij.
     Po ironii  sud'by, imenno  potomu,  chto  opasnost',  grozyashchaya  miru  so
storony  modeli  gospodstva,  segodnya stol'  velika,  poyavlyayutsya  i  bol'shie
osnovaniya   dlya   realisticheskogo   optimizma.    Ved'   na   nashem   urovne
tehnologicheskogo razvitiya maniakal'noe  stremlenie avtoritarizma zavoevyvat'
i ugnetat'  -  po otnosheniyu  k  lyudyam ili  k prirode - mozhet polozhit'  konec
processu  evolyucii. I v  pervyj  raz  v  istorii  chelovecheskogo roda  model'
partnerstva mozhet okazat'sya edinstvennym  usloviem vyzhivaniya. Prinyav  ee, my
mozhem sozdat'  udivitel'nyj novyj mir dlya nas i dlya nashih detej. Otkazavshis'
ot nee, my mozhem voobshche ostat'sya bez budushchego.
     YA  nadeyus', chto  moya kniga, mozhet,  stanet dejstvennym  orientirom  dlya
mnogih zhenshchin  i  muzhchin,  kotorye  segodnya  tak  otchayanno  ishchut  pozitivnyh
lichnostnyh,  ekonomicheskih,  politicheskih  i  social'nyh rl'ternativ,  bolee
sozidatel'nyh,   produktivnyh,    nadezhnyh   i    gumanisticheskih   sbosobov
sosushchestvovaniya drug s drugom i s prirodoj.

     Rian Ajsler
     maj 1991 g.

     **********************************************



     |ta  kniga otkryvaet dver'. Klyuch k nej podobran  usiliyami mnogih lyudej,
napisavshih  mnozhestvo knig. Eshche bol'she  usilij i  knig potrebuetsya, chtoby do
konca  issledovat'  shirokie  prostory,  kotorye lezhat za  etoj dver'yu.  Dazhe
skvoz'  malyusen'kuyu  shchelochku,   na  kotoruyu  priotkrylas'  dver',  pronikaet
zahvatyvayushchee duh novoe znanie  o nashem  proshlom -  i  novyj vzglyad  na nashe
vozmozhnoe budushchee.
     Dlya menya  poiski  etoj  dveri  byli  delom  vsej zhizni.  Ochen'  rano  ya
zametila,  chto  lyudi,  prinadlezhashchie k  raznym kul'turam, neodinakovo  vidyat
real'nost'  - to,  chto est'  na samom dele. Tak  zhe rano  u  menya  razvilos'
chuvstvo strastnogo sochuvstviya k  lyudyam. Kogda  ya byla sovsem malen'koj,  mir
vokrug menya,  kazavshijsya takim uyutnym  i bezopasnym, razbilsya vdrebezgi. |to
proizoshlo,  kogda nacisty okkupirovali Avstriyu. YA videla, kak uvolokli moego
otca. Kogda zhe materi chudom udalos' vyzvolit' otca iz gestapo,  moi roditeli
i ya spaslis' begstvom.
     Pochemu  my ohotimsya drug za drugom i presleduem drug druga? Pochemu nasha
zhizn' perepolnena chudovishchnoj beschelovechnost'yu muzhchin po otnosheniyu k muzhchinam
- i k zhenshchinam? Kak  mogut lyudi byt' stol'  zhestokimi k  sebe podobnym?  CHto
postoyanno sklonyaet nas k zhestokosti, a ne k dobrote, k vojne, a ne k miru, k
razrusheniyu, a ne k sozidaniyu?
     Iz  vseh  form zhizni na etoj planete tol'ko  my umeem seyat'  i sobirat'
urozhaj, sochinyat' stihi  i  muzyku,  iskat' spravedlivosti  i  istiny,  uchit'
rebenka chitat' i pisat' - i dazhe smeyat'sya i plakat'. V silu nashej unikal'noj
vozmozhnosti voobrazhat' novye real'nosti i voploshchat'  ih v  zhizn' posredstvom
vse bolee sovershennyh tehnologij my  v bukval'nom smysle souchastvuem v nashej
sobstvennoj evolyucii.  I, odnako, eto unikal'noe  sushchestvo, sejchas,  pohozhe,
stremitsya k tomu, chtoby polozhit' konec ne tol'ko sobstvennomu razvitiyu, no i
voobshche zhizni na zemnom  share, ugrozhaya planete ekologicheskoj  katastrofoj ili
yadernym unichtozheniem.
     Vremya  shlo. YA prodolzhala  svoi professional'nye zanyatiya, stala mater'yu.
Postepenno   vse   moi  zanyatiya,  vse   moi  publikacii  sosredotochilis'  na
issledovanii budushchego. Moi predstavleniya, rasshiryalis' i uglublyalis'. Podobno
mnogim lyudyam,  ya prishla k  ubezhdeniyu,  chto  my stremitel'no  priblizhaemsya  k
perekrestku na  doroge evolyucii i chto nikogda prezhde  nash  vybor dal'nejshego
puti ne byl stol' zhiznenno vazhnym. No kakuyu dorogu nam sleduet vybrat'?
     Socialisty  i  kommunisty  utverzhdayut,  chto prichina vseh  nashih  bed  i
problem  -  kapitalizm;  kapitalisty  nastaivayut  na tom,  chto  socializm  i
kommunizm vedut  nas k gibeli. Nekotorye ob座asnyayut  nashi trudnosti vybrannoj
nami  "industrial'noj  paradigmoj",  schitayut,  chto  vo  vsem  vinovato  nashe
"nauchnoe mirovozzrenie".  Drugie veshayut  vseh  sobak  na gumanizm, feminizm,
sekulyarizm, nastaivayut na neobhodimosti vernut'sya k "dobrym starym vremenam"
menee razvityh, bolee prostyh, bolee religioznyh epoh.
     Odnako, esli my  posmotrim na samih sebya  -  chto my vynuzhdeny delat'  u
televizora ili  vo  vremya mrachnogo ezhednevnogo  rituala prosmotra  gazet  za
zavtrakom,   -  to  uvidim,   chto  kapitalisticheskie,   socialisticheskie   i
kommunisticheskie strany v  ravnoj  stepeni  sorevnuyutsya v gonke vooruzhenij i
vseh  prochih bezumiyah, kotorye ugrozhayut kak  nam samim, tak i okruzhayushchej nas
srede. A esli my vzglyanem na  nashe proshloe - na bojni, kotorye byli  obychnym
delom  dlya gunnov,  rimlyan,  vikingov  i assirijcev,  na  chudovishchnuyu  reznyu,
kotoruyu  nesli s  soboj  hristianskie  krestovye pohody  ili  inkviziciya,-to
uvidim,  chto  v  drevnih, donauchnyh,  doindustrial'nyh  obshchestvah nasiliya  i
nespravedlivosti bylo eshche bol'she.
     Raz idti nazad - eto ne vyhod, to kak nam dvigat'sya vpered? Mnogo vsego
ponapisano  o Novoj |re,  o radikal'nyh i ne imeyushchih sebe  ravnyh peremenah.
No, govorya konkretno,  chto vse eto znachit? Perehod ot chego k chemu  imeetsya v
vidu? V otnoshenii nashej povsednevnoj zhizni  i nashej kul'turnoj evolyucii  chto
konkretno izmenitsya, ili hotya  by mozhet izmenit'sya, v budushchem?  YAvlyaetsya  li
perehod    ot   sistemy,   porozhdayushchej   hronicheskie    vojny,    social'nuyu
nespravedlivost', ekologicheskuyu  nestabil'nost' k  sisteme,  gde carit  mir,
social'naya spravedlivost' i ekologicheskoe ravnovesie, real'noj vozmozhnost'yu?
I samoe vazhnoe, kakie  izmeneniya v social'noj strukture mogut sdelat'  takuyu
transformaciyu vozmozhnoj?
     Poisk otvetov  na  eti voprosy zastavil  menya inache  vzglyanut'  na nashe
proshloe, nastoyashchee i budushchee,  chto i yavilos' osnovaniem etoj knigi.  "CHasha i
Klinok" lish' otchasti predstavlyaet etot novyj podhod k izucheniyu chelovecheskogo
obshchestva,  kotoryj   otlichaetsya   ot  bol'shinstva  issledovanij   tem,   chto
prinimaetsya  vo  vnimanie vsya  chelovecheskaya  istoriya (vklyuchaya doistoricheskie
vremena) i vse chelovechestvo (kak muzhskuyu, tak i zhenskuyu ego poloviny).
     Spletaya   voedino   svidetel'stva   iskusstva,   arheologii,   religii,
social'nyh nauk, istorii i mnogih drugih oblastej  znaniya i sozdavaya iz -nih
novuyu kartinu, v kotoruyu nailuchshim obrazom ukladyvayutsya vse dostupnye fakty,
"CHasha i Klinok" po-novomu rasskazyvaet istoriyu nashih kul'turnyh istokov. Ona
pokazyvaet, chto vojna voobshche i v chastnosti  "vojna polov"  ne est' rezul'tat
bozhestvennogo  ili  biologicheskogo   predopredeleniya.  I  v  nej  soderzhatsya
dokazatel'stva togo, chto luchshee budushchee vse-taki vozmozhno - i imeet nadezhnye
predposylki v teh dramaticheskih sobytiyah, kotorye sostavlyayut nashe proshloe.

     CHelovecheskie vozmozhnosti: dve al'ternativy

     Nam  vsem horosho znakomy legendy o  rannem, bolee garmonichnom  i mirnom
vremeni.  V  Biblii rasskazyvaetsya  o sade,  gde zhenshchina  i muzhchina  zhili  v
soglasii  drug  s  drugom  i  s prirodoj - do teh  por,  poka Bog-muzhchina ne
postanovil, chto otnyne  zhenshchina  budet sluzhankoj muzhchiny. V kitajskoj  knige
"Dao de czin" povestvuetsya o vremenah, kogda nad  in', ili  zhenskim nachalom,
eshche ne gospodstvovalo yan, muzhskoe  nachalo, kogda  mudrost' materi eshche byla v
pochete i ee schitali vysshim orientirom.  Drevnegrecheskij poet  Gesiod pisal o
"zolotom pokolenii", kotoroe vozdelyvalo zemlyu s "spokojnoj i  yasnoj dushoyu",
poka  drugoe, "nizshee" pokolenie ne  prineslo  s soboj svoego  boga vojny. I
hotya  uchenye  soglasny,  chto  vo mnogih  otnosheniyah  eti  knigi  osnovany na
dejstvitel'nyh doistoricheskih sobytiyah, upominaniya o vremenah, kogda zhenshchiny
i muzhchiny zhili v sotrudnichestve, tradicionno schitayutsya vymyslom.
     Eshche v period mladenchestva arheologii raskopki Genriha  i Sof'i SHlimanov
pomogli    ustanovit'    real'nost'   gomerovskoj   Troi.   Segodnya    novye
arheologicheskie poiski, naryadu s pereosmysleniem  staryh  nahodok  blagodarya
novym nauchnym metodam, pokazyvayut, chto syuzhety vrode, naprimer,  izgnaniya  iz
sadov |dema takzhe osnovany na, real'no proishodivshih, v nezapamyatnye vremena
sobytiyah;  korni  ee -  v narodnoj pamyati  pervyh  agrarnyh  (neoliticheskih)
obshchestv,  kotorye razbili  pervye  sady  na  nashej  zemle.  Analogichno  (kak
predpolozhil  uzhe  bolee  pyatidesyati  let nazad  grecheskij arheolog  Spiridon
Marinatos)  legenda   o  tom,  kak   velichestvennaya  civilizaciya   Atlantidy
pogruzilas'  v  more,  mozhet  byt'  iskazhennym  vospominaniem  ob   egejskoj
civilizacii,  kotoraya, kak teper'  polagayut, prekratila  svoe sushchestvovanie,
kogda  Krit  i okruzhayushchie  ego ostrova  podverglis'  uzhasnym razrusheniyam  ot
zemletryasenij i voln cunami.
     Podobno tomu, kak  vo vremena  Kolumba otkrytie, chto  zemlya ne ploskaya,
dalo   vozmozhnost'   obnaruzhit'  dikovinnyj   novyj   svet,  kotoryj  vsegda
sushchestvoval,  eti  arheologicheskie   otkrytiya,  stavshie   chast'yu  togo,  chto
anglijskij  arheolog  Dzhejms  Mellaart  nazval   nastoyashchej   arheologicheskoj
revolyuciej,  raspahnuli  dver' v potryasayushchij  mir nashego  skrytogo proshlogo.
Pered  nami  predstaet   dolgij   period  mira  i  procvetaniya,  kogda  nasha
social'naya, tehnologicheskaya i kul'turnaya evolyuciya  shla po voshodyashchej: mnogie
tysyachi let, kogda vse osnovnye  tehnologii, na kotoryh zizhdetsya civilizaciya,
byli sozdany v ramkah obshchestv,  gde muzhskoj element ne  dominiroval, obshchestv
bez nasiliya, neierarhicheskih.
     Drugim dokazatel'stvom togo, chto sushchestvovali drevnie obshchestva, kotorye
byli  organizovany  sovsem  inache,  chem  nashe  obshchestvo,  yavlyayutsya inache  ne
ob座asnimye obrazy Bozhestva v  lice zhenshchiny, kotorye my  vstrechaem  v drevnem
iskusstve, mifah  i dazhe istoricheskih  sochineniyah V sushchnosti, ideya Vselennoj
kak preshchedroj Materi dozhila  (hotya i v modificirovannom vide) do nashih dnej.
V Kitae  zhenskie  bozhestva  Ma Cyu i Huan'  In' i nyne shiroko  pochitayutsya kak
shchedrye  i milostivye  bogini,  Antropolog P. S. Sangren otmechaet, chto "Huan'
In' - yavno  samoe pochitaemoe  v  Kitae  bozhestvo". Analogichno  ochen'  shiroko
rasprostranen  kul't Marii,  Bogomateri. Hotya v katolicheskoj  i pravoslavnoj
teologii ona nizvedena do statusa nebozhestvennogo personazha, ee bozhestvennaya
priroda  implicitno  priznaetsya v  imeni  Bogomater',  a  takzhe  v tom,  chto
milliony lyudej ezhednevno obrashchayutsya k nej s molitvoj, prosya u nee utesheniya i
zashchity.  Bolee  togo,  istoriya  rozhdeniya Hrista,  ego smerti  i  voskreseniya
porazitel'no  napominaet bolee  rannie "misticheskie kul'ty", centrom kotoryh
yavlyaetsya materinskoe bozhestvo i ee syn, ili kak v kul'te Demetry i Kory - ee
doch'.
     Bezuslovno,  gluboko znachim tot fakt, chto  samye rannie predstavleniya o
bozhestvennoj sile v  obraze cheloveka  risovali ee  zhenshchinoj,  a ne muzhchinoj.
Kogda nashi predki nachali zadavat' izvechnye voprosy (Gde my prebyvali, prezhde
chem rodit'sya? Kuda my uhodim, kogda umiraem?), oni dolzhny byli zametit', chto
zhizn'  rozhdaetsya  iz  zhenshchiny.  I  dlya  nih  estestvennym  bylo  predstavit'
vselennuyu  v  vide  Materi,  iz  ch'ego lona  yavlyaetsya  lyubaya zhizn'  i  kuda,
napodobie rastitel'nyh ciklov, vse  vozvrashchaetsya  posle  smerti, chtoby snova
rodit'sya.  Vpolne  estestvenno   takzhe,  chto  obshchestva,  gde  imelos'  takoe
predstavlenie  o sile, chto carit vo vselennoj,  dolzhny byli imet' social'nuyu
strukturu,   sovershenno  ne   pohozhuyu  na  strukturu  teh  obshchestv,  kotorye
poklonyayutsya  bozhestvennomu  Otcu, derzhashchemu v rukah molniyu i/ili mech.  Bolee
togo,  vpolne  logichno, chto zhenshchiny ne zanimali podchinennogo polozheniya v teh
obshchestvah, kotorye risovali sily, upravlyayushchie vselennoj, v zhenskom oblike, a
takzhe  to, chto takie "zhenskie"  kachestva kak zabota,  sostradanie,  otkaz ot
nasiliya dolzhny byli stoyat' ochen' vysoko v etih obshchestvah. Odnako net nikakih
osnovanij  delat'  vyvod, chto  v  obshchestvah, gde muzhchiny  ne  podchinyali sebe
zhenshchin, naoborot, zhenshchiny podchinyali sebe muzhchin.
     Tem  ne  menee,  kogda v  devyatnadcatom  veke  byli  obnaruzheny  pervye
svidetel'stva o nalichii takih obshchestv, bylo resheno, chto oni dolzhny byli byt'
"matriarhal'nymi". A kogda dannye  takoj vyvod ne podtverdili, obshchim  mestom
stalo utverzhdenie o tom, chto v chelovecheskom obshchestve muzhchina vsegda zanimal,
i vsegda budet zanimat', glavenstvuyushchee polozhenie. Odnako esli my stryahnem s
sebya privychnye modeli vospriyatiya real'nosti, nam stanet yasno, chto est' i eshche
odna logicheskaya al'ternativa: vpolne vozmozhny  obshchestva, v  kotoryh razlichie
ne obyazatel'no yavlyaetsya sinonimom prevoshodstva ili nepolnocennosti.
     Rezul'tatom  novogo   vzglyada  na   chelovecheskoe  obshchestvo  pod   uglom
sootnositel'noj  roli  polov  stala  novaya  teoriya kul'turnoj evolyucii.  |ta
teoriya, kotoruyu  ya nazvala teoriej kul'turnoj transformacii, utverzhdaet, chto
v glubine ogromnogo poverhnostnogo  raznoobraziya chelovecheskih kul'tur  lezhat
dve ishodnye modeli obshchestvennogo ustrojstva.
     Pervaya  model', kotoruyu ya nazyvayu model'yu gospodstva, obychno nosit  imya
libo  patriarhata,  libo  matriarhata,  kogda   odna  polovina  chelovechestva
stavitsya  nad vtoroj. Vtoraya, v kotoroj  obshchestvennye  otnosheniya osnovany na
vzaimosvyazi,  a  ne  ierarhii,  tochnee  vsego  mozhet  byt'  nazvana  model'yu
partnerstva.   V   ramkah   etoj  modeli  razlichie,   nachinaya   s   naibolee
fundamental'nogo razlichiya nashego roda  - mezhdu muzhskimi i  zhenskimi osobyami,
ne tozhdestvenno nepolnocennosti ili prevoshodstvu.
     Teoriya  kul'turnoj transformacii dalee  utverzhdaet,  chto pervonachal'nym
napravleniem  glavnogo   puti  nashej   kul'turnoj  evolyucii  bylo  obretenie
partnerstva, no,  posle  perioda  haosa i  prakticheski  polnogo  kul'turnogo
razrusheniya,  proizoshel glubinnyj social'nyj  sdvig. Obilie dannyh o zapadnyh
obshchestvah (v silu etnocentricheskogo haraktera zapadnoj sociologii) pozvolyaet
bolee  podrobno  prosledit'  etot sdvig  putem  analiza  zapadnoj kul'turnoj
evolyucii. Odnako imeyutsya ukazaniya na to, chto etot sdvig s modeli partnerstva
na model' gospodstva imel priblizitel'nye paralleli i v drugih chastyah mira.
     Nazvanie "CHasha i Klinok" svyazano s kataklizmom, kotoryj stal povorotnym
punktom  eshche  v  doistoricheskie  dlya  zapadnoj  civilizacii  vremena,  kogda
napravlenie  nashej kul'turnoj evolyucii bylo  bukval'no  povernuto vspyat'.  V
rezul'tate  etogo kul'bita  kul'turnaya  evolyuciya  obshchestv,  gde  poklonyalis'
zhivotvoryashchim  i pitayushchim silam vselennoj, kotorye eshche i ponyne simvoliziruet
drevnyaya  chasha   yal.j  kubok,  byla  prervana.  Na  doistoricheskom  gorizonte
poyavlyayutsya zavoevateli  s  periferijnyh  rajonov  planety,  nesushchie  s soboj
sovershenno  inuyu  formu social'noj  organizacii.  Kak pishet  arheolog  Mariya
Gimbutas iz Kalifornijskogo universiteta, eto byli lyudi, kotorye poklonyalis'
"ubijstvennoj sile klinka"-sile, chto otnimaet, a ne darit zhizn', sile, belee
vsego sposobnoj ustanovit' i navyazat' otnosheniya gospodstva.

     Perekrestki evolyucii

     Segodnya my snova  stoim  na  perekrestke,  gde  ot  vybora  puti  mozhet
zaviset' vsya nasha sud'ba. Teper', kogda ubijstvennaya sila Klinka, umnozhennaya
v milliony raz megatonnami  yadernyh boegolovok, ugrozhaet polozhit' konec vsej
chelovecheskoj  kul'ture, poslednie  otkrytiya  otnositel'no  drevnej  i  novoj
istorii, izlozhennye v "CHashe i Klinke", ne prosto obrazuyut otdel'nuyu glavu  v
proshedshej istorii.  CHrezvychajno  vazhno, chto eto znanie mnogoe  govorit nam o
nastoyashchem i vozmozhnom budushchem.
     Tysyacheletiyami muzhchiny veli vojny, i Klinok ostavalsya  muzhskim simvolom.
Odnako  eto  ne oznachaet, chto muzhchinam  predopredeleno byt'  nasil'nikami  i
krovozhadnymi voinami. Na vsem  protyazhenii pis'menno zafiksirovannoj  istorii
my  vstrechaem  mirolyubivyh  muzhchin,   ispytyvayushchih  otvrashchenie   k  nasiliyu.
Sovershenno  ochevidno, chto  i doistoricheskie  obshchestva,  gde  sila  daryashchaya i
pitayushchaya,  kotoruyu simvoliziruet CHasha, cenilas' prevyshe vsego, byli naseleny
i, zhenshchina mi,  i muzhchinami. Sut' problemy ne v muzhchinah kak v odnom iz dvuh
polov. Koren' ee lezhit v social'noj sisteme, gde idealiziruetsya sila Klinka,
gde  i  muzhchiny, i  zhenshchiny uchatsya otozhdestvlyat' muzhestvennost' s nasiliem i
schitat' muzhchin, kotorye ne sootvetstvuyut etomu, idealu, "slishkom myagkimi"  i
"zhenstvennymi".
     Vvidu  zasil'ya togo,  chto  bez  preuvelicheniya  mozhno nazvat'  "naukoj o
muzhchinah", bol'shinstvo sociologov byli vynuzhdeny rabotat' s takimi nepolnymi
i  iskazhennymi  dannymi,  kotorye  v  lyuboj drugoj oblasti  sochli by  krajne
nenadezhnoj  faktologicheskoj  osnovoj. Dazhe  sejchas informaciya  o  zhenshchinah v
osnovnom   pomeshchena  v  intellektual'noe  getto,   otvedennoe   dlya  zhenskoj
problematiki. S drugoj storony, i  predstavitel'nicy feministskogo  dvizheniya
prednaznachayut  svoi  issledovaniya  pochti  isklyuchitel'no  dlya  zhenshchin  -  chto
sovershenno ponyatno, ibo zhenskie problemy  neposredstvenno  skazyvayutsya (hotya
ob etom dolgoe vremya zabyvali) na zhizni zhenshchin.
     Dannaya  kniga  vydelyaetsya   tem,   chto  ona   issleduet,  kak  harakter
vzaimootnoshenij  mezhdu dvumya  polovinami chelovechestva vliyaet  na  social'nuyu
sistemu  v celom. Ochevidno,  chto  struktura etih  otnoshenij imeet  ser'eznye
posledstviya dlya lichnoj: zhizni kak muzhchin, tak i zhenshchin, opredelyaya nashi  roli
v povsednevnoj  zhizni i  otkrytye  pered nami  vozmozhnosti. Odnako  ne menee
vazhno i  drugoe. Nechto,  o chem obychno zabyvayut, no chto stanovitsya ochevidnym,
stoit vyrazit' ego slovami.  To,  kak  my formiruem samye fundamental'nye iz
vseh chelovecheskih otnoshenij (bez  kotoryh zhizn'  roda ne  mozhet prodlit'sya),
glubochajshim obrazom  vozdejstvuet  na  vse nashi instituty i,  kak pokazyvayut
nizhesleduyushchie  stranicy, na napravlenie kul'turnoj evolyucii,  v chastnosti na
to, budet li ona mirnoj ili chrevatoj vojnami.
     Esli  zadumat'sya, mozhno  uvidet',  chto  est'  lish'  dva  osnovnyh  tipa
otnoshenij  mezhdu zhenskoj  i  muzhskoj  polovinami chelovechestva.  Vse obshchestva
realizuyut  libo  model' gospodstva, v  kotoroj  ierarhiya  podderzhivaetsya,  v
konechnom itoge, strahom  ili ugro. zoj straha, libo model' partnerstva, libo
kakoj-to  promezhutochnyj gibridnyj variant. Esli  my vzglyanem na chelovecheskoe
obshchestvo  po-novomu,  prinimaya  vo vnimanie  kak  muzhchin,  tak i zhenshchin,  my
obnaruzhim  celyj ryad  sistemnyh  priznakov, kotorye harakterizuyut kazhduyu  iz
etih social'nyh organizacii:
     i gospodstvo, i partnerstvo.
     Naprimer,  esli  smotret'  pod  privychnym  uglom  zreniya,  to  Germaniya
Gitlera, Iran Homejni, YAponiya samuraev, Amerika actekov predstayut sovershenno
raznymi   obshchestvami.   Raznye   rasy,   raznye   etnosy,   raznyj   uroven'
tehnologicheskogo  razvitiya,  razlichnoe  geograficheskoe  polozhenie.  No  esli
smotret'  pod  uglom  teorii  kul'turnoj  transformacii,  kotoraya  pozvolyaet
opoznat'  sistemnye  priznaki  zhestkoj,  upravlyaemoj muzhchinami  obshchestvennoj
struktury,  my  vidim razitel'noe  shodstvo. V  prochih  otnosheniyah sovsem ne
pohozhie drug na  druga  obshchestva,  oni  harakterizuyutsya  ne  tol'ko  zhestkim
muzhskim gospodstvom, no i strogo ierarhizirovannoj i avtoritarnoj social'noj
strukturoj,  vysokim urovnem social'nogo nasiliya, osobenno,  voenizirovannym
duhom.
     Sootvetstvenno, my mozhem  uvidet'  porazitel'noe  shodstvo  mezhdu ochen'
raznymi v prochih  otnosheniyah  obshchestvami,  gde sushchestvuyut bolee ravnopravnye
otnosheniya mezhdu  polami. Primechatel'no,  chto  takie  obshchestva, osnovannye na
modeli partnerstva, imeyut tendenciyu byt' ne tol'ko bolee mirnymi, no i menee
ierarhizirovannymi i  avtoritarnymi. |to dokazyvayut antropologicheskie dannye
(naprimer,   Bambuti  i   King),   sovremennye  issledovaniya   harakteristik
seksual'no bolee ravnopravnyh  sovremennyh obshchestv (naprimer,  skandinavskih
nacij,  takih  kak  shvedy),  a  takzhe doistoricheskie  i istoricheskie dannye,
kotorye budut podrobno rassmotreny nizhe,
     Esli  my  vzglyanem na ves'  period  nashej kul'turnoj evolyucii  s  tochki
zreniya  teorii kul'turnoj transformacii, my uvidim, chto korni nashih nyneshnih
global'nyh  krizisov  uhodyat  vo  vremena fundamental'nogo  sdviga,  kotoryj
proizoshel v doistoricheskuyu epohu  i prines  s  soboj  ogromnye  izmeneniya ne
tol'ko  v social'nuyu strukturu,  no  i  v tehnologicheskoe  razvitie. |to byl
sdvig preimushchestvennogo razvitiya tehnologij, kotorye podderzhivayut i uluchshayut
zhizn',  k  tehnologiyam,  simvolom   kotoryh  yavlyaetsya  Klinok:  tehnologiyam,
prednaznachennym dlya  unichtozheniya i  poraboshcheniya. Takoj tehnologicheskij  kren
harakteren   dlya  bol'shej  chasti  dokumentirovannoj   istorii.  Imenno  etot
tehnologicheskij kren,  a ne tehnologiya sama po  sebe, ugrozhaet segodnya zhizni
na zemle.
     Bezuslovno,  budut  lyudi, kotorye  skazhut,  chto  raz  v  doistoricheskie
vremena  proizoshel  sdvig  ot modeli  partnerstva k  modeli  gospodstva,  to
obshchestvo  k  nemu  smoglo  prisposobit'sya.  Odnako  dovod,  chto  raz  chto-to
proizoshlo,  znachit   ono  posluzhilo  evolyucii,  nesostoyatelen   -  kak  yarko
pokazyvaet  nam  primer   dinozavrov.  Vo  vsyakom  sluchae,  s  tochki  zreniya
evolyucionnyh   kriteriev   srok  kul'turnoj  evolyucii  chelovechestva  slishkom
korotok, chtoby vynosit' okonchatel'nyj prigovor. Real'naya  problema sostoit v
tom, chto s uchetom nashego nyneshnego vysokogo urovnya tehnologicheskogo razvitiya
model'  gospodstva  v social'noj  organizacii  okazalas'  negibkoj  i  ploho
soglasuyushchejsya s takim razvitiem.
     Poskol'ku,  pohozhe,  model' gospodstva  ischerpala  vse  resursy  svoego
dal'nejshego  razvitiya, mnogie  muzhchiny  i  zhenshchiny  segodnya otkazyvayutsya  ot
vekovyh principov social'noj  organizacii, vklyuchaya tradicionnye  seksual'nye
roli partnerov.  Dlya  mnozhestva drugih eti izmeneniya  yavlyayutsya lish' signalom
togo, chto sistema slomalas',  chto gryadet haos, kotorogo nado izbezhat' vo chto
by to ni stalo. Odnako imenno  potomu, chto  mir, kotoryj my znali,  menyaetsya
tak stremitel'no, vse bol'she i  bol'she lyudej vo vse novyh chastyah etogo  mira
prozrevayut, chtoby uvidet' nalichie inyh al'ternativ.

     Haos ili transformaciya

     V issledovanii, iz kotorogo vyrosla "CHasha i Klinok", shiroko primenyalos'
to, chto sociologi  nazyvayut povedencheskim analizom.  |to  ne prosto izuchenie
togo, chto bylo,  est' ili mozhet byt', no  takzhe i razmyshleniya,  kak my mozhem
naibolee  effektivno  povliyat'  na  kul'turnuyu  evolyuciyu.  Dal'nejshaya  chast'
vvedeniya  prednaznachena  v pervuyu ochered'  dlya  chitatelya,  kotoryj hotel  by
pobol'she uznat' o samom issledovanii, ostal'nye chitateli mogut pryamo perejti
k glave I, chtoby, vozmozhno, vernut'sya k etomu razdelu pozdnee.
     Do    sih    por   bol'shinstvo    issledovanij    kul'turnoj   evolyucii
sosredotachivalis' prezhde vsego na postupatel'nom dvizhenii ot bolee prostyh k
bolee  slozhnym  urovnyam  tehnologicheskogo  i  social'nogo  razvitiya.  Osoboe
vnimanie   udelyalos'   radikal'nym  tehnologicheskim   sdvigam,   takim   kak
izobretenie  zemledeliya,  industrial'naya  revolyuciya  ili,   sovsem  nedavno,
perehod  k  postindustrial'noj  ili  yaderno-elektronnoj   ere.  |tot  aspekt
razvitiya  bezuslovno  imeet vazhnye  social'nye i  ekonomicheskie posledstviya,
odnako on vse ravno ostaetsya lish' chast'yu chelovecheskoj istorii.
     Druguyu chast' istorii sostavlyaet  inoj tip dvizheniya: sdvigi v social'noj
organizacii  libo  k modeli partnerstva, libo  k modeli gospodstva. Kak  uzhe
ukazyvalos', central'nyj tezis teorii kul'turnoj! evolyucii ves'ma neodinakov
v obshchestvah partnerstva i v obshchestvah gospodstva.
     |ta teoriya chastichno  osnovana na  vazhnom razlichenii, kotoroe  daleko ne
vsegda  uchityvaetsya. Delo  v  tom, chto termin "evolyuciya" imeet dva znacheniya.
V-nauchnom  upotreblenii on harakterizuet  biologicheskuyu i,  v rasshiritel'nom
smysle,   kul'turnuyu   istoriyu   vidov  zhivyh   sushchestv.   Odnako   evolyuciya
upotreblyaetsya takzhe i v ocenochnom smysle, kak sinonim progressa: dvizheniya ot
nizshih k vysshim urovnyam.
     Na  samom   dele,  dazhe   tehnologicheskaya  evolyuciya   ne  byla   pryamym
postupatel'nym  dvizheniem  ot  nizshih  k  vysshim  urovnyam. Skoree,  eto  byl
process, otmechennyj masshtabnymi otstupleniyami,  kak grecheskij Temnyj vek ili
srednie  veka .  Tem  ne  menee,  pohozhe,  chto  dominantoj  processa  vsegda
ostavalos' stremlenie  k  bol'shej  tehnologicheskoj  i social'noj. slozhnosti.
Mozhno takzhe otmetit' i stremlenie cheloveka k vysshim celyam: istine, krasote i
spravedlivosti.  Odnako  varvarstvo, zhestokost'  i  voinstvennost',  kotorye
otlichayut zafiksirovannuyu istoriyu, slishkom yavno demonstriruyut,  chto i k  etim
celyam  dvizhenie  ne  shlo  po  pryamoj.  Kak  pokazyvayut  fakty,   kotorye  my
proanaliziruem nizhe, i zdes' tozhe. mozhno govorit' o masshtabnyh regressiyah.
     Sobiraya  fakty,  sostavlyaya  tablicy,  provodya  eksperimenty,  zanimayas'
social'noj dinamikoj, ya smogla svesti voedino otkrytiya i teorii social'nyh i
estestvennyh nauk, kasayushchiesya samyh raznyh oblastej. Dva istochnika okazalis'
naibolee  poleznymi: nedavnie trudy feministok i novye nauchnye predstavleniya
o dinamike izmenenij.
     Predstavleniya o  tom,  kak  formiruyutsya, zhivut  i  izmenyayutsya  sistemy,
bystro rasprostranyayutsya i utverzhdayutsya v samyh razlichnyh otraslyah nauki.
     |tomu sposobstvuyut, v chastnosti, raboty takih  uchenyh, kak  nobelevskij
laureat Il'ya Prigozhin i Izabel' Stendzhers  -  v himii i obshchej teorii sistem,
Robert. SHou i Marshall  Fejgenbaum - v fizike, Umberto Maturana i  Fransiisko
Varela  - v biologii . Voznikayushchaya teoriya i sootvetstvuyushchie ej fakty  inogda
otozhdestvlyayutsya   s  ponyatiem  "novoj  fiziki",  populyarizirovannym   takimi
knigami, kak "Dao fiziki" i  "Povorotnyj punkt" Frit'ofa  Kapra. Ee nazyvayut
inogda takzhe  teoriej "haosa", poskol'ku, v pervyj  raz v istorii nauki, ona
sosredotochivaet  vnimanie   na  vnezapnyh  i  fundamental'nyh  izmeneniyah  -
izmeneniyah togo roda, kotorye nash mir nachinaet oshchushchat' na sebe vse sil'nee.
     Osobyj  interes  predstavlyayut novye  raboty,  posvyashchennye  evolyucionnym
izmeneniyam v  biologii  i paleontologii,  prinadlezhashchie  takim  uchenym,  kak
Vil'mosh CHan'i,  Najlo |ldredzh, Stiven  Dzhoj  Gould, a takzhe publikacii |riha
YAncha,  |rvina Laslo, Devida  Loi o znachenii  teorii "haosa"  dlya  kul'turnoj
evolyucii  i  sociologii. |to ni  v koem  sluchae ne oznachaet,  chto kul'turnaya
evolyuciya chelovechestva  tozhdestvenna  biologicheskoj  evolyucii.  Odnako,  hotya
mezhdu obshchestvennymi i estestvennymi naukami sushchestvuyut vazhnye razlichiya i pri
izuchenii   social'nyh   sistem   neobhodimo   osteregat'sya  mehanisticheskogo
redukcionizma,  tem  ne  menee  mezhdu nimi  est'  i  vazhnye  cherty  shodstva
otnositel'no togo, kak izuchaemye imi sistemy izmenyayutsya i samoorganizuyutsya.
     Vse sistemy sohranyayut sebya posredstvom vzaimodejstviya kriticheskih tochek
sistemy,  ukreplyayushchego  kazhduyu  iz  nih.  V  silu  etogo  teoriya  kul'turnoj
transformacii,  izlozhennaya  v  dannoj   knige,  i  teoriya  "haosa",  kotoruyu
razrabotali specialisty v oblasti  estestvennyh nauk i teorii sistem, yavlyayut
porazitel'noe  shodstvo, opisyvaya  to, chto  proishodit (i chto  mozhet vot-vot
snova  proizojti)  v  kriticheskih  dlya  sistemy  tochkah   razvetvleniya,  ili
bifurkacii, kogda mozhet stremitel'no transformirovat'sya sistema v celom .
     Naprimer,  |ldredzh  i Gould utverzhdayut,  chto evolyuciya  - eto ne stol'ko
nepreryvnoe   postupatel'noe  dvizhenie   vverh,   skol'ko   dlinnye  periody
ravnovesiya, kogda nikakih sushchestvennyh izmenenij ne, proishodit, preryvaemye
evolyucionnymi  tochkami razvetvleniya,  ili  bifurkacii, kogda voznikayut novye
vidy da periferii  ili  granice  zony  obitaniya  roditel'skih  vidov. I hotya
otchetlivo  zametny razlichiya mezhdu otvetvleniem novyh biologicheskih  vidov  i
sdvigom ot odnogo .tipa obshchestva k drugomu, my uvidim porazitel'noe shodstvo
mezhdu model'yu "periferijnyh marginalov", predlozhennoj Gouldom i |ldredzhem, i
koncepciyami  drugih teoretikov "haosa" i  evolyucii, s odnoj storony,  i tem,
chto proishodilo i, kazhetsya, sejchas snova proishodit v kul'turnoj evolyucii.
     Vklad  feministskih  issledovanij  v integral'noe  izuchenie  kul'turnoj
evolyucii, ohvatyvayushchee vse  protyazhenie chelovecheskoj istorii, ravno kak i obe
poloviny  chelovechestva, bolee  ocheviden: oni  soderzhat  te  dannye,  kotorye
otsutstvuyut  v tradicionnyh!  istochnikah.  Po suti  dela,  pereocenka nashego
proshlogo,  nastoyashchego  i  budushchego,  predprinyataya  v  dannoj knige, byla  by
nevozmozhna bez  trudov takih  myslitel'nic,  kak  Simona  de Bovuar,  Dzhessi
Bernard,  |ster Bousrap, Gita  Sen,  Meri Dejli, Dejl  Spender, Florens Hou,
Nensi Hodorou, Adrienn  Rich, Kejt, Millett,  Barbara  Gelpi,  |lis  SHlegel',
Annett  Kyun,  SHarlotta Banch, Kerol  Krajst, Dzhudit Plaskou, Ketrin Stimpson,
Rozmari  Redford Ruzer, Hejzel  Henderson,  Ketrin  Makkinnon,  Vil'ma Skott
Hajdi, Dzhin Bejker Miller, Kerol  Dzhilligan, i  spisok etot daleko ne polon.
|tot korpus dannyh  nachal skladyvat'sya eshche so  vremen Afry Ben v semnadcatom
stoletii i dazhe  eshche  ran'she, no okonchatel'no vydelilsya i  oformilsya  lish' v
poslednie   dva   desyatiletiya.   Slozhivshayasya   na   ego   osnove   koncepciya
uchenyh-feministok  otkryvaet, podobno teorii  "haosa", novye  gorizonty  dlya
nauki.
     Buduchi sovershenno razlichnogo proishozhdeniya (odna iz tradicionno muzhskoj
nauki,  drugaya  -  iz  sovershenno inogo,  zhenskogo  opyta i  mirovozzreniya),
feministskaya  teoriya i  teoriya  "haosa"  imeyut  mnogo  obshchego.  Oficial'naya,
tradicionnaya nauka  vse eshche  podchas  smotrit na  obe discipliny kak na nekuyu
tainstvennuyu aktivnost' na samoj grani, ili uzhe za neyu, dopustimogo v nauke.
Delaya  akcent na  transformacii, eti dva napravleniya mysli otrazhayut rastushchee
ponimanie togo, chto nyneshnyaya  sistema raspadaetsya i chto my dolzhny najti put'
k sovershenno inomu budushchemu.

     *********************************





     Prolezhavshaya  bolee  dvadcati  tysyach  let v  peshchernom  svyatilishche zhenskaya
figurka rasskazyvaet nam, lyudyam sovremennogo  Zapada, o mirovospriyatii nashih
drevnih predkov. |ta  nebol'shaya, vyrezannaya iz kamnya figurka -  odna  iz tak
nazyvaemyh  "Vener",  kotoryh  do  sih   por  nahodyat   na  vsej  territorii
pervobytnoj Evropy.
     Obnaruzhennye pri raskopkah na obshirnom geograficheskom prostranstve - ot
Balkan  v  Vostochnoj  Evrope  do sibirskogo  ozera  Bajkal  i  na  zapad  do
Villendorfa  pod Venoj i Grot dyu  Papp vo Francii  - eti figurki inye uchenye
schitayut vyrazheniem  muzhskogo erotizma, svoego roda drevnej analogiej zhurnalu
"Plejboj".  Dlya  drugih  zhe  oni  vsego  lish'  kul'tovye  predmety,  kotorye
ispol'zovalis'  v  primitivnyh i,  po  vsej vidimosti,  nepristojnyh obryadah
plodorodiya.
     V chem,  odnako,  podlinnyj smysl etih drevnih skul'ptur? Mozhem  li my v
samom  dele  otmahnut'sya  ot  nih  kak  ot  "produktov  grehovnogo  muzhskogo
voobrazheniya"? ' Podhodit li voobshche imya "Venera" k etim shirokobedrym, neredko
beremennym,  grubo stilizovannym i  chasto bezlicym figurkam? A, mozhet  byt',
eti drevnie statuetki rasskazyvayut nam nechto vazhnoe i o nas samih, i o  tom,
kak  nekogda  zhenshchiny  vmeste s  muzhchinami poklonyalis'  zhiznetvoryashchim  silam
Vselennoj?

     Paleolit

     Naryadu s  naskal'nymi risunkami, peshchernymi svyatilishchami i  zahoroneniyami
zhenskie  figurki  yavlyayutsya  vazhnymi istochnikami  informacii o  duhovnom mire
lyudej paleolita.  Oni  podcherkivayut blagogovejnyj strah  nashih  predkov  kak
pered tajnoj  zhizni, tak i pered  tajnoj smerti. Oni pokazyvayut, chto  eshche na
ochen' rannih etapah chelovecheskoj istorii volya cheloveka k zhizni  vyrazhalas' i
utverzhdala sebya v mnogoobrazii  ritualov i mifov, kotorye  prinyato svyazyvat'
so vse eshche rasprostranennoj veroj v to, chto mertvye mogut  vernut'sya k zhizni
cherez novoe rozhdenie.
     "V stol' bol'shom peshchernom svyatilishche, kak Trua Frer, Nio, Fon de Gom ili
Lasko,  -  pishet  istorik  religii  |. O. Dzhejms,  -  ceremonii  dolzhny byli
predstavlyat'  soboj  organizovannuyu  obshchinoj  popytku   vzyat'  pod  kontrol'
prirodnye  sily  i   processy  s  pomoshch'yu  sverh容stestvennyh  sredstv  radi
vseobshchego blaga. Svyashchennaya tradiciya, bud' ona svyazana s dobychej pishchi, tajnoj
rozhdeniya i vosproizvodstva i smerti, voznikala i dejstvovala, po-vidimomu, v
otvet na zhelanie zhit' i sejchas i v budushchem".
     Svidetel'stva  podobnoj svyazi zhenskogo nachala  s siloj, daruyushchej zhizn',
my  mozhem  obnaruzhit' v  paleoliticheskih zahoroneniyah.  K  primeru,  v grote
Kro-Man'on  v  Lez  |jzi, Franciya  (gde  v  1868 godu vpervye udalos'  najti
kostnye ostanki nashih predkov epohi verhnego paleolita), vokrug trupov i  na
nih byli akkuratno razlozheny rakoviny  kauri. |ti  rakoviny,  imeyushchie  formu
togo, chto Dzhejms izyashchno imenuet  "vratami, cherez kotorye ditya vhodit v mir",
ochevidno  svyazany  s   opredelennym  tipom  drevnejshego  pochitaniya  zhenskogo
bozhestva. Kak pishet Dzhejms,  eti  kauri byli simvolom zhiznetvoreniya, tak  zhe
kak  krasnaya ohra,  kotoraya i  v bolee  pozdnej tradicii  vosprinimalas' kak
imitaciya i zhiznetvoreniya, i zhenskoj menstrual'noj krovi.
     Kazhetsya,chto  na pervyj plan vystupaet svyaz' zhenshchiny s dareniem zhizni  i
ee  prodolzheniem.  No  i  smert',  tochnee,  voskresenie,  takzhe  okazyvaetsya
central'noj religioznoj temoj. Kak ritual razmeshcheniya imeyushchih formu vlagalishcha
rakovin kauri vokrug mertvyh i na nih, tak i praktika pokrytiya mertvogo tela
i rakovin (ili tol'ko  rakovin)  krasnoj ohroj (simvoliziruyushchej  zhivitel'nuyu
silu  krovi)  yavlyayutsya chast'yu  pogrebal'nogo obryada,  v rezul'tate  kotorogo
ushedshie  dolzhny,  zanovo  rodivshis',  vernut'sya. Eshche  tochnee,  kak  zamechaet
Dzhejms, oni "ukazyvayut na pohoronnye ritualy v osnove rituala zhiznetvoreniya,
tesno svyazannogo s zhenskimi figurkami i drugimi simvolami kul'ta Bogini".
     Pomimo  arheologicheskih   dannyh  o  pogrebal'nyh  obryadah   paleolita,
izvestny takzhe svidetel'stva obryadov, stimuliruyushchih plodovitost' zhivotnyh  i
rastenij, kotorye obespechivali nashih  predkov vsem neobhodimym. Naprimer, na
myagkom glinyanom  polu v shtol'ne nepristupnoj peshchery  Tyuk d'  Oduber v Ar'ezhe
pod  nastennym  izobrazheniem dvuh bizonov (samec  presleduet samku)  imeyutsya
otpechatki chelovecheskih nog, sdelannye, po mneniyu uchenyh, vo vremya ritual'nyh
tancev. Drugoj primer  -  odin  iz  ritualov  v peshchere Kogul  v  Katalonii -
izobrazhaet zhenshchin, vozmozhno zhric, tancuyushchih vokrug obnazhennoj muzhskoj figury
pomen'she, i eta scena, po-vidimomu, tozhe yavlyaetsya religioznoj ceremoniej.
     Vse eti peshchernye svyatilishcha, figurki, zahoroneniya i ceremonii svyazany  s
veroj v sushchestvovanie togo edinstvennogo istochnika, iz  kotorogo voznikaet i
chelovecheskaya zhizn', i zhizn' zhivotnyh i rastenij, - eto velikaya  Boginya-Mat',
ili Vsedayushchaya, s  kotoroj  my vstrechaemsya i  v bolee pozdnie periody istorii
zapadnoj civilizacii. Oni takzhe dayut osnovanie  schitat',  chto  nashi  drevnie
predki ponimali: my i  okruzhayushchaya  nas priroda - eto  tesno  svyazannye mezhdu
soboj chasti velikoj tajny zhizni i smerti, i poetomu ko  vsej prirode sleduet
otnosit'sya  s uvazheniem.  |to osoznanie, pozdnee  podcherkivavsheesya  tem, chto
figurki  Bogini pomeshchalis' sredi  simvoliziruyushchih  prirodu zhivotnyh, vody  i
derev'ev,  ili  tem, chto ona sama izobrazhalas' kak poluchelovek-poluzhivotnoe,
po-vidimomu,  bylo central'nym v uteryannom nami duhovnom nasledii. Takim  zhe
vazhnym  momentom byl  blagogovejnyj strah  i izumlenie  pered velikim  chudom
chelovecheskogo sushchestvovaniya:  chudom rozhdeniya, voploshchennym  v  zhenskom  tele.
Takovoj,  sudya po etim svidetel'stvam drevnej  duhovnoj zhizni,  byla glavnaya
tema vseh verovanij doistoricheskogo Zapada.
     Vyskazyvaemye nami vzglyady priznany poka eshche nemnogimi uchenymi. Oni eshche
ne izlagayutsya pochti ni v odnom obzornom kurse ob istokah civilizacii. Delo v
tom, chto, kak i v bol'shinstve populyarnyh knig na etu temu, zdes'  do sih por
preobladayut vozzreniya uchenyh proshlogo, rassmatrivavshih iskusstvo paleolita v
sootvetstvii   s  utverdivshimsya   stereotipom  "pervobytnogo   cheloveka"   -
krovozhadnogo i voinstvennogo  ohotnika, hotya nekotorye naibolee  primitivnye
obshchestva ohotnikov-sobiratelej,  obnaruzhennye  v nashe  vremya, ni v  malejshej
stepeni ne sootvetstvuyut etomu stereotipu.
     Odnim  iz osnovnyh polozhenij tradicionnyh  teorij  bylo -  i do sih por
ostaetsya - utverzhdenie, chto iskusstvo paleolita sozdano muzhchinoj. Odnako ono
takzhe nikak ne  podkrepleno faktami,  yavlyayas',  sovsem naoborot, rezul'tatom
nauchnoj  predvzyatosti  i oprovergaetsya  dannymi,  poluchennymi  v  nashi  dni.
Naprimer, u  veddov (SHri-Lanka), naskal'nye rospisi vypolnyayut ne muzhchiny,  a
zhenshchiny.
     V osnove etih  predubezhdenij lezhala ideya o  tom,  chto,  kak  pishet Dzhon
Pfajffer v "Poyavlenii  cheloveka", "v interesah i voobrazhenii doistoricheskogo
cheloveka  dominirovala  ohota",  i  chto,  "esli  on  v  chem-to  i  pohozh  na
sovremennogo cheloveka, to imenno v tom, chto po razlichnym povodam ispol'zoval
ritualy  dlya  vospolneniya i  uvelicheniya svoej sily". V  sootvetstvii s  etoj
ustanovkoj  nastennye rospisi  paleolita vsegda interpretirovalis' tol'ko  v
svyazi  s  ohotoj, dazhe  kogda oni  izobrazhali plyashushchih  zhenshchin.  Analogichnym
obrazom,  kak uzhe otmechalos', svidetel'stva  pokloneniya zhenskomu bozhestvu  v
antropomorfnom oblike - takie, kak nahodki shirokobedryh i beremennyh zhenskih
figurok - dolzhny byli libo ignorirovat'sya, libo kvalificirovat'sya prosto kak
ob容kty  muzhskoj seksual'nosti:  tuchnye erotichnye "Venery"  ili  "varvarskie
idealy krasoty".
     Nesmotrya na nekotorye isklyucheniya, shema evolyucii muzhchiny kak ohotnika i
voina okrasila bol'shinstvo istolkovanij paleoliticheskogo iskusstva. I tol'ko
v  XX  veke  v  hode  raskopok  v  Vostochnoj  i  Zapadnoj  Evrope  i  Sibiri
interpretaciya staryh  i novyh  nahodok  stala  postepenno izmenyat'sya.  Sredi
novyh issledovatelej okazalis' zhenshchiny, kotorye obratili vnimanie na zhenskij
polovoj   obraznyj  ryad   i  predpochli  bolee  slozhnoe,  religioznoe,  a  ne
"ohotnich'e-magicheskoe"  ob座asnenie iskusstva paleolita.  A  poskol'ku  novye
uchenye byli chashche miryanami, nezheli monahami,  podobno abbatu Breyu (ch'i  "mora
dieticheskie" interpretacii religioznoj praktik"
     stol' povliyali na issledovaniya paleolita v XIX- nachale XX  veka),  to i
nekotorye  uchenye-muzhchiny,  proanalizirovav  peshchernuyu  zhivopis',  figurki  i
drugie nahodki paleolita, takzhe nachali podvergat' somneniyu dogmaty, prinyatye
togdashnej naukoj.
     Interesnyj primer takogo roda peresmotra svyazan s izobrazheniyami palok i
linij na stenah paleoliticheskih peshcher ili vyrezannyh  na izdeliyah iz kosti i
kamnya. Dlya mnogih uchenyh predstavlyalos' vpolne ochevidnym, chto oni izobrazhayut
oruzhie: strely,  kryuchki, kop'ya, garpuny.  No,  kak  pishet Aleksandr Marshak v
knige  "Korni  civilizacii"  - odnoj  iz pervyh rabot, brosivshih reshitel'nyj
vyzov standartnym predstavleniyam, -  eti risunki  s  takim zhe  uspehom mogut
izobrazhat' rasteniya, derev'ya, vetki, trostnik i list'ya. Bolee togo, podobnaya
interpretaciya  izbavlyaet nas ot  neobhodimosti  nedoumevat', otchego u lyudej,
kotorye, napodobie sovremennyh plemen sobiratelej i ohotnikov, upotreblyali v
pishchu  glavnym  obrazom rasteniya, stol'  udivitel'no otsutstvuyut  izobrazheniya
rastitel'nosti.
     Piter Uko i  Andre Rozenfel'd v knige "Iskusstvo peshcher paleolita" takzhe
pytalis' ob座asnit'  sebe  etot  fakt. Oni zhe  otmetili  eshche  odnu lyubopytnuyu
nesoobraznost'.  Vse   prochie  dannye   dokazali,  chto   garpun,  nazyvaemyj
"biserial", poyavilsya lish' v epohu pozdnego paleolita, v madlenskij period, -
hotya uchenye uporno "nahodili" ih v nastennoj zhivopisi  doistoricheskih peshcher,
sozdavavshejsya na  mnogo tysyacheletij ran'she. Krome togo, s chego by hudozhnikam
paleolita vzdumalos' tak chasto izobrazhat' neudachnuyu ohotu? Ved' esli palki i
linii - dejstvitel'no oruzhie, ono na risunkah nikogda ne dostigaet celi.
     CHtoby  razreshit'  eti  zagadki,  A.  Marshak, ne  buduchi  arheologom  i,
sledovatel'no, ne nahodyas'  v plenu tradicionnyh arheologicheskih  vozzrenij,
tshchatel'no izuchil ob容kty, prinyatye  za  kartinki garpunov. On obnaruzhil  pod
mikroskopom, chto ne tol'ko zubcy garpuna byli napravleny ne v tu storonu, no
i cherenok okazalsya zaostren ne s togo konca. CHto zhe v takom sluchae - esli ne
"vyvernutoe" oruzhie - oznachali eti risunki? A vot chto - stvol i vetvi. Inymi
slovami,  eti i  drugie  izobrazheniya, privychno opisyvaemye kak "zazubrennye"
predmety  ili  "muzhskie  ob容kty"  byli  nichem  inym,   kak   stilizovannymi
izobrazheniyami derev'ev, vetok i rastenij.
     Tak  snova  i  snova  pri tshchatel'nom  izuchenii  tradicionnyj  vzglyad na
iskusstvo  paleolita kak na primitivnuyu  ohotnich'yu  magiyu okazyvaetsya skoree
otrazheniem stereotipov, nezheli logicheskoj interpretaciej uvidennogo. Tak zhe,
kak i  pripisyvaemaya  paleoliticheskim  zhenskim figurkam rol' ob容kta muzhskoj
seksual'nosti ili kul'ta plodorodiya.
     Iz-za skudnosti nahodok my, vozmozhno, nikogda ne smozhem tochno razgadat'
specificheskoe znachenie  etih risunkov, figurok i simvolov  vremen paleolita.
Odnako,  sudya  po tomu, kakoe vpechatlenie proizveli obrazcy  etoj  zhivopisi,
zapechatlennye v  prekrasnyh cvetnyh  reprodukciyah, eto iskusstvo po-prezhnemu
obladaet  ogromnoj  siloj vozdejstviya-  Nekotorye  izobrazheniya  zhivotnyh  ne
ustupayut  tvoreniyam  luchshih sovremennyh hudozhnikov,  a  prisushchij  im  svezhij
vzglyad dostupen nemnogim nashim sovremennikam. Poetomu  mozhno s  uverennost'yu
skazat', chto iskusstvo paleolita - eto nechto bol'shee, chem grubye primitivnye
karakuli  nerazvityh,  primitivnyh sushchestv.  Ono  donosit  do  nas  duhovnye
tradicii, kotorye nuzhno ponyat', esli my hotim  uznat' ne tol'ko o tom, kakim
chelovechestvo bylo, no i to, kakim ono mozhet stat'.
     Kak  pisal  v   odnom  iz  vazhnejshih  sovremennyh  trudov,  posvyashchennyh
iskusstvu paleolita,  Andr.e Lerua-Guran,  direktor Centra  doistoricheskih i
protoistoricheskih issledovanij v  Sorbonne, bylo by "nelepo i  nedostatochno"
svodit' sistemu verovanij togo perioda k "primitivnomu  kul'tu  plodorodiya".
My  mozhem "bez preuvelicheniya prinyat' vse izobrazitel'noe iskusstvo paleolita
v  celom   za  vyrazhenie  vzglyadov  na   estestvennuyu  i  sverh容stestvennuyu
organizaciyu  zhivogo mira, - zamechaet Lerua-Guran i prodolzhaet, - lyudi vremen
paleolita  nesomnenno  znali  o razdelenii mira  zhivotnyh  i  lyudej  na  dve
protivostoyashchie poloviny i polagali, chto mirom zhivyh sushchestv pravit soyuz etih
polovin".
     Vyvod  Lerua-Gurana  o  tom,  chto  paleoliticheskoe  iskusstvo  otrazhaet
znachenie,  kotoroe  nashi  rannie  predki pridavali sushchestvovaniyu dvuh polov,
osnovyvalsya na  izuchenii tysyach  risunkov i predmetov iz pochti shesti desyatkov
peshcher.  I   dazhe  rassuzhdaya  v   terminah   sadomazohistskih  zhensko-muzhskih
stereotipov i  v drugih otnosheniyah sleduya ustoyavshimsya  vzglyadam, Lerua-Guran
podtverzhdaet, chto iskusstvo paleolita vyrazhalo nekuyu formu rannej religii, v
kotoroj central'nuyu rol'  igrali zhenskie izobrazheniya i simvoly. V etoj svyazi
on delaet dva  zamechatel'nyh nablyudeniya. Harakterno, chto zhenskie izobrazheniya
i simvoly, kotorye on  rassmatrival kak  zhenskie, vsegda  byli raspolozheny v
centre peshcher.  Naprotiv, muzhskie simvoly chashche vsego zanimali  vtorostepennoe
polozhenie ili raspolagalis' vokrug zhenskih figur ili simvolov.
     Nahodki Lerua-Gurana podtverzhdayut vyskazannoe mnoyu ranee predpolozhenie,
chto rakoviny kauri, napominayushchie vlagalishche, ispol'zovanie krasnoj  ohry  pri
pogrebeniyah, zhenskie  figurki,  tak nazyvaemye "Venery", i gibridnye figurki
zhenshchin-zhivotnyh,  prenebrezhitel'no nazyvaemye inogda "chudovishchami", otnosyatsya
k rannej forme kul'ta, gde glavnuyu rol'  igrala zhenshchina,  kak  dayushchaya zhizn'.
Tak  vyrazhalis'  popytki nashih predkov  osoznat'  mir, v  kotorom oni  zhili,
popytki  otvetit'  na  vechnye  voprosy,  volnuyushchie  chelovechestvo:  otkuda my
prihodim, rozhdayas' na svet, i  kuda uhodim, umiraya. I oni  podtverzhdayut nashe
predpolozhenie:  vpervye  osoznav   sebya  sredi  lyudej,  zhivotnyh,  ostal'noj
prirody, chelovek osoznal i tajnu - i prakticheskoe znachenie - togo, chto zhizn'
voznikaet iz tebya zhenshchiny.
     Bylo by estestvenno predpolozhit',  chto vneshnij dimorfizm,  ili razlichiya
vo vneshnem vide mezhdu dvumya polovinami chelovechestva, znachitel'no povliyali na
sistemu verovanij paleolita.  Stol' zhe estestvenno i  drugoe  predpolozhenie:
osoznanie togo, chto  zhizn' i cheloveka, i  zhivotnogo voznikaet iz tela  osobi
zhenskogo  pola;  chto   zhenskij  organizm,  podobno  vremenam  goda  i  lune,
podchinyaetsya  ciklichnosti,  zastavilo nashih predkov  voplotit'  zhiznetvoryashchie
sily v zhenskom, a ne muzhskom obraze.
     Takim obrazom, paleoliticheskie zhenskie figurki, rakoviny kauri, krasnaya
ohra - ne razroznennye arheologicheskie  ob容kty, a  rannie  proyavleniya togo,
chto pozdnee  razvilos' v  slozhnuyu  religioznuyu  sistemu, v centre kotoroj  -
kul't  Bogini-Materi, rodonachal'nicy vsego zhivogo.  |tot kul't, kak otmechayut
Dzhejms i drugie uchenye, dozhil do istoricheskih vremen "v sobiratel'nom obraze
Velikij   Materi   Blizhnego  Vostoka  i  greko-rimskogo  mira".  Religioznaya
preemstvennost' otchetlivo proslezhivaetsya  v figurah takih izvestnyh  bogin',
kak  Isida, Nut i  Maat  v  Egipte,  Ishtar,  Astarta  i  Lilit  Plodorodnogo
Polumesyaca, Demetra, Kora  i Gera  v Grecii i Atarga-tis, Cerera i Kibela  v
Rime. Ona sohranyaetsya dazhe v nashem iudeo-hristianskom  nasledii - eto obrazy
Caricy neba, kabbalisticheskoj SHehiny i chtimoj katolikami Devy Marii.
     Snova voznikaet vopros: pochemu, esli svyazi eti stol' ochevidny,  oni tak
dolgo  nedoocenivalis'   ili  dazhe  prosto   ignorirovalis'  v  tradicionnoj
literature po arheologii? Odna  iz prichin, uzhe otmechavshayasya, - eti svyazi  ne
vpisyvayutsya  v  shemu  protoistoricheskoj  i  doistoricheskoj "muzhskoj"  formy
organizacii obshchestva. No est' i drugaya prichina: tol'ko posle  vtoroj mirovoj
vojny  v rezul'tate raskopok najdeny  naibolee vazhnye svidetel'stva  chto eta
religioznaya  tradiciya   prostiralas'   uzhe  za  epohu  paleolita,   zahvativ
zamechatel'nyj  period, kotoryj posledoval za paleolitom. Dannyj period nashej
kul'turnoj  evolyucii -  mezhdu  dvumya povorotnymi  momentami  v  chelovecheskom
razvitii:   paleolitom  i  Bronzovym   vekom,  kogda  nashi   predki   nachali
ob容dinyat'sya v zemledel'cheskie obshchiny.

     Neolit

     Primerno v to samoe  vremya, kogda  Lerua-Guran  pisal o svoih nahodkah,
nashi znaniya o doistoricheskih vremenah prodvinulis' namnogo vpered  blagodarya
vpechatlyayushchim rezul'tatam raskopok dvuh poselenij vremen neolita: CHatal-Hyuyuka
i Hadzhilara.  Oni byli najdeny v drevnej Anatolii, na territorii sovremennoj
Turcii. Po slovam Dzhejmsa Mellaarta, kotoryj rukovodil etimi raskopkami  kak
predstavitel'  Britanskogo instituta arheologii  v Ankare, osobennyj interes
predstavlyalo otkrytie, chto v etih poseleniyah nablyudalos' ustojchivoe razvitie
na protyazhenii mnogih tysyach let obshchestv, poklonyavshihsya Bogine.
     "Novoe   tolkovanie  religii   verhnego   paleolita,   predlozhennoe  A.
Lerua-Guranom, - pishet  Mellaart, - proyasnilo mnogie neyasnosti... Vytekayushchaya
iz etogo interpretaciya iskusstva verhnego paleolita, osnovannogo na  zhenskoj
simvolike  (v  vide  znakov  i  zhivotnyh)  imeet mnogochislennye sovpadeniya s
religioznoj obraznost'yu CHatal-Hyuyuka". Bolee togo, vliyanie verhnego paleolita
opredelenno skazyvaetsya  i vo "mnogih obryadah: ispol'zovanie krasnoj ohry  v
zahoroneniyah; poly, okrashennye v krasnyj cvet;
     sobraniya  stalaktitov,  okamenelostej,  rakovin  -  eto lish'  neskol'ko
primerov".
     Poka   vysokorazvitoe,   tonko   stilizirovannoe   iskusstvo   pozdnego
paleolita, zamechaet  dalee  Mellaart,  schitalos' lish' "vyrazheniem ohotnich'ej
magii  -  vzglyad,  zaimstvovannyj  u  otstalyh  obshchestv vrode  avstralijskih
aborigenov", ne prihodilos' rasschityvat',  chto udastsya  "ustanovit' svyaz'  s
pozdnejshim  kul'tom  plodorodiya  Blizhnego   Vostoka,  central'nymi  figurami
kotorogo byli Velikaya boginya  i ee syn,  dazhe  esli  nalichie takoj bogini vo
vremena verhnego paleolita trudno bylo by otricat' - a ono i ne otricaetsya".
Teper' polozhenie "korennym obrazom izmenilos' v svete imeyushchihsya dannyh".
     Drugimi   slovami,  neoliticheskaya  kul'tura   CHatal-Hyuyuka  i  Hadzhilara
obespechila nas obshirnoj informaciej o periode mezhdu vekom paleolita  i bolee
pozdnimi, tehnicheski bolee razvitymi  Mednym i Bronzovym vekami.  Kak  pishet
Mellaart, "CHatal-Hyuyuk  i Hadzhilar yavilis' svyazuyushchim zvenom mezhdu etimi dvumya
velikimi  shkolami  iskusstva.  Mezhdu etimi  dvumya  shkolami  iskusstva. Mezhdu
religioznymi  vozzreniyami CHatal-Hyuyuka, Hadzhilara i dalee,  do velikoj Materi
Bogini drevnego i klassicheskogo periodov sushchestvuet yavnaya preemstvennost'".
     Kak v  iskusstve  paleolita,  zhenskie  izobrazheniya i  simvoly  zanimayut
central'noe polozhenie i v iskusstve CHatal-Hyuyuka, gde  povsyudu najdeny altari
i  figurki  Bogini.  Bolee  togo,  v  iskusstve neolita oni harakterny i dlya
drugih  rajonov  Blizhnego  k  Srednego  Vostoka.  Naprimer, v  neoliticheskom
poselenii Ierihona  (nyne  Izrail'),  gde  lyudi uzhe  za 7 tysyach let do n. e.
shtukaturili kirpichnye doma  i nekotorye  imeli  glinyanye pechi,  byli najdeny
glinyanye  figurki Bogini.  V Tell'  as-Savvane, poselenii  na beregah Tigra,
izvestnom  svoim  rannim  oroshennym zemledeliem  i  keramikoj  udivitel'nogo
geometricheskogo stilya Samarry, sredi raznoobraznyh figurok obratili vnimanie
svoej utonchennoj raskraskoj zhenskie skul'ptury. V neoliticheskom poselenii na
severe  Sirii,  gde  obnaruzheny  samye  drevnie  izdeliya  iz  kovanoj  medi,
drevnejshie  glinyanye kirpichi,  vstrechayutsya,  dazhe  v samyh  glubokih  sloyah,
podobnye figurki. Pozdnie analogii  etim figurkam i skul'pturam my nahodim v
Dzharmo,  a takzhe v Sesklo, gde oni izgotovlyalis' dazhe do togo, kak poyavilas'
keramicheskaya posuda.
     Mnogochislennye  figurki  i  simvoly  Bogini  obnaruzheny na  obshirnejshej
territorii Blizhnego i Srednego Vostoka. Ranee v rukah u arheologov okazalos'
bol'shoe kolichestvo zhenskih  terrakotovyh  figurok  eshche  dal'she  na vostok, v
Harappe  i  Mohend-zho-Daro (Indiya).  I oni,  kak  pisal  ser  Dzhon  Marshall,
izobrazhayut Boginyu,  "ochen' pohozhuyu  na velikuyu Boginyu-Mat'".  Figurki Bogini
byli  takzhe najdeny daleko na zapade Evropy, v kromlehah Stonhendzh i  |vberi
(Angliya),   v  tak  nazyvaemyh   megaliticheskih  postrojkah.  Megaliticheskie
postrojki vstrechayutsya takzhe i na yuge, na  sredizemnomorskom ostrove  Mal'ta,
gde obnaruzheno ogromnoe  zahoronenie iz semi tysyach edinic, byvshee, ochevidno,
vazhnejshim svyatilishchem, gde  ispolnyalis' obryady, v kotoryh, kak  pishet Dzhejms,
"Boginya-Mat' igrala, veroyatno, sushchestvennuyu rol'".
     Postepenno vyrisovyvaetsya  novaya kartina  proishozhdeniya  i razvitiya kak
civilizacii, tak  i  religii. Agrarnoe  hozyajstvo neolita stalo osnovoj togo
razvitiya civilizacii, kotoroe shlo na  protyazhenii tysyacheletij vplot' do nashih
dnej. I pochti povsemestno, tam, gde sdelany byli  pervye shagi v material'nom
i social'nom progresse,, prisutstvuet, obshchaya cherta: kul't Bogini.
     CHto oznachayut  dlya nas eti nahodki? I pochemu my dolzhny prinyat' etu novuyu
tochku  zreniya   na  nashe   kul'turnoe  razvitie  vzamen   osvyashchennyh  vekami
androcentricheskih  vzglyadov,  o  kotoryh  tak  priyatno  pochitat' na  noch'  v
roskoshno illyustrirovannoj Knige ili pobesedovat' za chashechkoj kofe?
     Odna iz prichin - nahodki zhenskih figurok i drugih ob容ktov, svyazannyh s
ginocentricheskimi  (posvyashchennymi  zhenshchine-Bogine) religiyami  neolita,  stol'
mnogochislenny, chto odno ih perechislenie zanyalo by neskol'ko tomov. No prezhde
vsego delo v tom, chto novyj vzglyad na doistoricheskie vremena yavilsya
     sledstviem  izmeneniya metodov  i  celej arheologicheskih izyskanij. Ideya
otkapyvat' zahoronennye  sokrovishcha  drevnih prinadlezhit eshche  voram,  kotorye
razgrabili   grobnicy  egipetskih   faraonov.  No   arheologiya   kak   nauka
sravnitel'no  moloda,  ona  rodilas'  v  1800-h   godah.  Togda  eshche  pervye
arheologicheskie raskopki, hotya i  pobuzhdaemye  interesom k  nashemu proshlomu,
imeli primerno tu zhe cel',  chto  i  nabegi grabitelej,  - dobyt'  interesnye
relikvii dlya muzeev  Anglii, Francii i drugih kolonial'nyh derzhav. Vzglyad na
raskopki kak na vozmozhnost' izvlech' vozmozhno bol'she  informacii - nezavisimo
ot togo, obnaruzheny li sokrovishcha, - vostorzhestvoval gorazdo pozdnee. Po suti
dela  arheologiya  kak   sistematicheskoe  izuchenie  obraza  zhizni,  myshleniya,
tehnicheskogo  i  social'nogo razvitiya nashih  predkov stala  soboj lish' posle
vtoroj mirovoj vojny.
     No, glavnoe,  vozmozhnosti  arheologii znachitel'no uvelichilis' blagodarya
nekotorym   tehnicheskim   otkrytiyam;   radiouglerodnomu   metodu  datirovki,
izobretennomu     Nobelevskim     lauretom     Uillardom      Libbi,     ili
dendrohronologicheskomu  metodu  (po  drevesnym  kol'cam).  Do  sih  por daty
ustanavlivalis' lish' uslovno - putem  sravneniya  odnih predmetov s  drugimi,
predpolozhitel'no bolee ili menee "razvitymi".  Odnako, kak  tol'ko datirovka
stala  delom nadezhnoj tehniki, uzhe nevozmozhno  utverzhdat', chto, esli predmet
bolee tehnicheski ili esteticheski sovershenen, on nepremenno otnositsya k bolee
pozdnem i yakoby bolee civilizovannym vremenam.
     Vsledstvie etogo korennym obrazom byli peresmotreny vse datirovki, chto,
v svoyu ochered', kruto izmenilo nashi predstavleniya o doistoricheskih vremenah.
Sejchas my  znaem,  chto sel'skoe hozyajstvo  -  odomashnivanie dikih zhivotnyh i
rastenij- otnositsya k  periodu bolee rannemu,  chem bylo prinyato  schitat'. Na
samom dele pervye priznaki togo, chto arheologi nazyvayut sel'skohozyajstvennoj
revolyuciej, ili revolyuciej neolita, nachinayutsya uzhe za 8-9 tysyach let do n. e.
Ona  byla vazhnym proryvom v material'noj tehnologii, i sootvetstvenno istoki
togo,  chto my  nazyvaem zapadnoj  civilizaciej,  takzhe oboznachayutsya  gorazdo
ran'she, chem schitalos' donyne.
     V  to  zhe  vremya   prodolzhalas'  duhovnaya  evolyuciya   cheloveka.  Pervaya
antropomorfnaya  religiya,  sosredotochennaya  na  kul'te  Bogini,  prevratilas'
teper'  v  slozhnuyu   sistemu  simvolov,  ritualov,  bozhestvennyh  velenij  i
zapretov; vse oni nashli svoe vyrazhenie v bogatom iskusstve perioda neolita.
     Nekotorye  iz naibolee yarkih svidetel'stv etoj hudozhestvennoj  tradicii
polucheny  v rezul'tate raskopok  v CHatal-Hyuyuke. Poka  chto  raskopana  tol'ko
dvadcataya  chast' uchastka  ploshchad'yu v poltora desyatka gektarov. No uzhe vskryt
kul'turnyj sloj,  otnosyashchijsya k periodu 6500-5700 gg. do n. e.  I  zdes'  my
obnaruzhivaem  zamechatel'no  razvityj  centr  iskusstva s  bogatoj  nastennoj
zhivopis'yu,  kamennoj  skul'pturoj  i bol'shim  kolichestvom  glinyanyh  figurok
Bogini:  my  vidim  iskusstvo,  v  centre  kotorogo  -  poklonenie  zhenskomu
bozhestvu.
     "Ego mnogochislennye svyatilishcha, - pisal Mella-art o CHatal-Hyuyuke, obobshchaya
itogi treh pervyh sezonov raskopok (1961-1963),  - svidetel'stvuyut o nalichii
razvitoj  religii,   sistemy   mifov  i   simvolov;   postrojki-o   nachatkah
arhitekturnogo  myshleniya;   hozyajstvo   -  o   bogatom   zemledel'cheskom   i
zhivotnovodcheskom opyte,  a predmety, sdelannye iz materialov, nesvojstvennyh
dannoj mestnosti, - ob ozhivlennoj torgovle syr'em".
     Odnako   yuzhnaya  chast'   anatolijskogo   ploskogor'ya,  gde   raspolozheny
CHatal-Hyuyuk i Hadzhilar (5700-5000 gg.  do n. e.),  predostavivshie nam stol'ko
cennyh  svedenij   o  rannih  civilizaciyah,-lish'   odno   iz  mest  obitaniya
zemledel'cheskih obshchin, poklonyavshihsya Bogine. V samom dele,  primerno  k 6000
g.  do n. e. ne tol'ko sovershilas' zemledel'cheskaya revolyuciya, no i - citiruya
Mellaarta-"horosho razvitye  zemledel'cheskie obshchestva nachali rasprostranyat'sya
na   okrainnye  territorii,  takie  kak   allyuvial'nye  (nanosnye)   ravniny
Mesopotamii,  Zakavkaz'ya i  Zakaspiya, s  odnoj  storony, i na  YUGO-VOSTOCHNUYU
Evropu, s drugoj". Bolee togo, v nekotoryh  sluchayah, kak, naprimer, s Kiprom
i s Kritom, svyazi opredelenno osushchestvlyalis' po moryu, i "prishel'cy prinosili
s soboj horosho razvitoe hozyajstvo neolita".
     Takim obrazom,  hotya  vsego dvadcat' pyat' let  nazad arheologi vse  eshche
govorili  o  SHumere,  kak  o "kolybeli  civilizacii"  (v shirokih krugah  eto
predstavlenie  derzhitsya  do sih por), my  znaem  teper', chto sushchestvovala ne
odna,  a  neskol'ko kolybelej  civilizacii,  kotorye, buduchi na  tysyacheletie
starshe, chem vse ranee izvestnye,  voshodyat k neolitu. Kak pisal  Mel-laart v
1975 godu v svoej  rabote "Neolit Blizhnego Vostoka", "gorodskaya civilizaciya,
dolgoe vremya schitavshayasya izobreteniem Mesopotamii, imeet  predshestvennikov v
vide gorodishch  Ierihona ili  CHatal-Hyuyuka, v Palestine ili v Anatolii, kotorye
dolgoe vremya  schitalis'  kul'turnym  bolotom".  Bolee togo, teper' my  takzhe
znaem nechto krajne vazhnoe dlya ponimaniya nachal'nogo razvitiya nashej kul'turnoj
evolyucii.  A imenno:  vezde, gde sovershilsya bol'shoj skachok v material'noj  i
social'noj   zhizni,  -   ispol'zuem   frazu   Merilin  Stoun,  kotoruyu   ona
obessmertila, sdelav nazvaniem svoej knigi,- "Bog byl zhenshchinoj".
     Otkrytie,  chto civilizaciya gorazdo  drevnee i shire rasprostranena,  chem
schitalos'  donyne, vyzvalo k zhizni mnozhestvo novyh  nauchnyh trudov. No samoe
udivitel'noe-to, chto v etih civilizaciyah  ideologiya byla ginocentricheskoj, -
ne "vyzyvalo  osobogo interesa ni u  kogo, krome  uchenyh-feministov.  Drugie
upominayut  ob  etom tol'ko vskol'z'. Dazhe te,  kto, kak Mellaart, ne obhodyat
vnimaniem eto obstoyatel'stvo, ne pridayut emu, odnako, nikakogo kul'turnogo i
social'nogo znacheniya, rassmatrivaya  ego tol'ko s  tochki  zreniya  iskusstva i
religii.
     V samom dele, vse eshche preobladaet tochka zreniya, chto muzhskoe  gospodstvo
vmeste  s  chastnoj  sobstvennost'yu  i  rabstvom  byli  pobochnymi  produktami
sel'skohozyajstvennoj    revolyucii.   I   eto   mnenie   sushchestvuet   vopreki
svidetel'stvam  o  tom, chto,  naprotiv, pri  neolite  normoj  bylo ravenstvo
polov, i - shire - ravenstvo vseh lyudej.
     V sleduyushchih glavah my obratimsya k  etim udivitel'nym svidetel'stvam, no
prezhde   rassmotrim   oblast',  gde  tradicionnye  arheologicheskie   ponyatiya
vynuzhdeny menyat'sya v svete novyh nahodok.

     Drevnyaya Evropa

     Sushchestvennaya chast' naibolee dostovernyh svidetel'stv o  zhizni v  dosele
neizvestnye tysyacheletiya prishla k nam iz sovershenno neozhidannogo istochnika. V
sootvetstvii s  obshcheprinyatoj teoriej,  ob座avlyavshej kolybel'yu civilizacii gak
nazyvaemyj  Plodorodnyj  Polumesyac  (ravniny,  protyanuvshiesya  ot  Persii  do
Sirii),  Drevnyaya Evropa dolgoe  vremya schitalas'  lish' kul'turnym bolotom,  v
kotorom, rascveli  nenadolgo minojskaya i grecheskaya civilizacii, da i to lish'
pod vliyaniem Vostoka. Sejchas, odnako, proyavlyaetsya sovershenno inaya kartina.
     "My   vvodim  novoe  opredelenie   "civilizaciya  Drevnej   Evropy"  dlya
oboznacheniya sovokupnosti  svojstv  i dostizhenij razlichnyh  kul'turnyh  grupp
yugo-vostochnoj   Evropy   v   period  neolita-eneolita",   -  pishet  arheolog
Kalifornijskogo  universiteta  Mariya  Gimbutas v svoej knige  "Bogini i bogi
Drevnej Evropy". V etoj poistine revolyucionnoj  rabote avtor sistematiziruet
i analiziruet sotni  arheologicheskih  nahodok, sdelannyh  na  territorii  ot
|gejskogo i  Adriaticheskogo morej (vklyuchaya ostrova), do CHehoslovakii, Pol'shi
i Zapadnoj Ukrainy.
     Hozyajstvo obitatelej  yugo-vostochnoj  Evropy sem' tysyach let nazad otnyud'
ne  bylo primitivnym. "Na protyazhenii  dvuh tysyacheletij agrarnoj stabil'nosti
ih   material'noe   blagosostoyanie  postoyanno  roslo  blagodarya  effektivnoj
ekspluatacii plodorodnyh rechnyh ravnin, -govorit M. Gimbutas. - Vyrashchivalis'
pshenica,  yachmen', vika,  goroh i drugie  bobovye,  razvodilis'  vse domashnie
zhivotnye, sushchestvuyushchie  sejchas  na  Balkanah, krome  loshadej.  Byli  horosho:
razvity goncharnaya tehnika, rez'ba po kamnyu  i kosti, i k 5500-m gg. do n. e.
v  vostochnoj  Evrope  nachalas'  obrabotka  medi.  Torgovye  svyazi,  po  vsej
veroyatnosti,  prekrasno   stimulirovali   kul'turnoe  razvitie...   Risunki,
vygravirovannye  na  keramike,  dokazyvayut  ispol'zovanie lodok,  nalichiya  s
shestogo tysyacheletiya".
     Priblizitel'no mezhdu  7000  i 3500 gg. do  n. e. u  drevnih  evropejcev
razvilas'    slozhnaya    social'naya    struktura,   vklyuchavshaya    remeslennuyu
specializaciyu. Slozhilis'  instituty religii i upravleniya.  Dlya  proizvodstva
instrumentov i ukrashenij  ispol'zovalis'  med'  i zoloto.  Sushchestvovali dazhe
zachatki pis'ma. Po slovam Gimbutas, "esli  opredelit' civilizaciyu kak umenie
dannyh lyudej  prisposobit'sya k  okruzhayushchej srede i  razvit'  sootvetstvuyushchie
iskusstva,  tehniku,  pis'mo  i  obshchestvennye  otnosheniya,  to ochevidno,  chto
Drevnyaya Evropa dostigla znachitel'nogo uspeha".
     My  tradicionno  predstavlyaem  sebe drevnih  evropejcev kak  varvarskie
plemena, kotorye, nastojchivo prodvigayas'  na yug, prevzoshli svoej zhestokost'yu
dazhe  rimlyan,  razoriv v  konce  koncov  Rim.  Poetomu  stol'  neozhidanny  i
udivitel'ny okazalis' dobytye ' lopatoj arheologa  dokazatel'stva  togo, chto
drevneevropejskoe  obshchestvo  imelo  po  sushchestvu  mirnyj harakter.  "Drevnie
evropejcy nikogda ne pytalis' zhit' v
     -neudobnyh  mestah, na  krutyh  vozvyshennostyah, kak chto  delali pozdnee
indoevropejcy, kotorye sooruzhali na
     holmah  nepristupnye  kreposti,-  pishet  Gimbutas.-  Drevnie  evropejcy
predpochitali  krasivye  mesta,  s  horoshej  vodoj  i  pochvoj,  s  dostupnymi
pastbishchami. Tipichnoe otsutstvie sil'nyh krepostej i kolyushchego  oruzhiya govorit
o mirnom haraktere bol'shinstva echih tvorcheskih narodov".
     Bolee togo, zdes', kak i v CHatal-Hyuyuke i Hadzhi-lare, gde ne nablyudalos'
nikakih sledov voennyh  razrushenij bolee chem za 5 tysyach let, arheologicheskie
svidetel'stva   ukazyvayut,   chto   muzhskoe   gospodstvo  na   bylo   normoj.
"Sushchestvovalo  razdelenie  truda mezhdu polami, no  ne gospodstvo  odnogo nad
drugim,- pishet  Gimbutas.  - Na  kladbishche Vinchi,  naschityvayushchem  53  mogily,
muzhskie  i  zhenskie  zahoroneniya  prakticheski  ne  otlichayutsya  po  bogatstvu
ubranstva... S tochki zreniya  polozheniya zhenshchiny svidetel'stva Vinchi ukazyvayut
na  ravnopravnoe i yavno nepatriarhal'noe obshchestvo.  To zhe mozhno skazat'  i o
Varne:   ya   ne   vizhu   nikakoj   subordinacii,   prisushchej   patriarhal'noj
muzhskoj-zhenskoj  shkale cennostej".  Gimbutas  podcherkivaet  to,  chto  mnogie
starayutsya ne zamechat': v etih obshchestvah net neravenstva polov, kotoroe lezhit
"v prirode cheloveka".
     "Ravnopravie   muzhchin   i   zhenshchin   demonstriruetsya  ubranstvom  mogil
prakticheski na vseh izvestnyh  kladbishchah drevnej  Evropy", - pishet Gimbutas.
Ona takzhe otmechaet mnogochislennye ukazaniya na to, chto eto bylo matrilinejnoe
obshchestvo  -  obshchestvo,  v  kotorom  rodstvo  i nasledovanie  velos' po linii
materi.   Bolee   togo,   ona   zamechaet,   chto   sudya   po  arheologicheskim
svidetel'stvam,   zhenshchiny   igrali   vedushchie   roli    vo   vseh    aspektah
drevneevropejskoj zhizni.
     "V  modelyah  domov-svyatilishch i hramov  i v  ostankah nastoyashchih  hramov,-
pishet  Gimbutas,- zhenshchiny izobrazheny vozglavlyayushchimi  podgotovku i ispolnenie
ritualov,  posvyashchennyh razlichnym aspektam  i funkciyam Bogini. Ogromnye  sily
tratilis' na  sozdanie  predmetov  kul'ta i  ritual'nyh  darov.  V  hramovyh
masterskih  zhenshchiny izgotavlivali i ukrashali mnozhestvo sosudov dlya razlichnyh
ritualov. Ryadom s  altarem hrama -  vertikal'nyj tkackij stanok, na kotorom,
vozmozhno, tkalis' svyashchennye odezhdy i hramovye aksesuary. Naibolee izoshchrennye
iz doshedshih do nas  tvorenij Drevnej Evropy  - izyskannye vazy, skul'ptury i
t. d. byli sozdany zhenshchinoj".
     Hudozhestvennoe    nasledie,   ostavlennoe    nam   etimi    drevnejshimi
soobshchestvami, gde kul't Bogini byl centrom vsej zhizni, - vse eshche izvlekaetsya
iz zemli lopatoj arheologa. K 1974 godu, kogda Gimbutas vpervye opublikovala
kompendium nahodok  iz ee sobstvennyh raskopok i raskopok drugih treh  tysyach
poselenij, bylo obnaruzheno ne menee tridcati tysyach miniatyurnyh skul'ptur  iz
gliny, mramora,  kosti, medi i  zolota, v dopolnenie k ogromnomu  kolichestvu
ritual'nyh  vaz,  altarej, hramov i risunkov  kak na vazah, tak  i na stenah
svyatilishch.
     I  samymi krasnorechivymi  iz etih  svidetel'stv  kul'tury  evropejskogo
neolita okazyvayutsya skul'ptury. Oni dayut arheologu informaciyu, kotoruyu inache
poluchit' nevozmozhno,  naprimer,  o  fasonah odezhdy,  dazhe o  pricheskah.  Oni
rasskazyvayut o mifologicheskih obrazah  religioznyh obryadov etogo perioda.  I
eti  skul'ptury  pokazyvayut-zdes', kak i v  peshcherah paleolita,  a  pozdnee v
Anatolii iv drugih Blizhne- i Srednevostochnyh neoliticheskih poseleniyah -  eti
figury i simvoly zanimayut central'noe mesto.
     Bolee  togo:  my  imeem  udivitel'nye   svidetel'stva,  ukazyvayushchie  na
sleduyushchuyu  stupen'  v  esteticheskoj i social'noj  evolyucii  etih  utrachennyh
drevnih civilizacij. Ibo po stilyu i  tematike  mnogie eti figurki i  simvoly
porazitel'no napominayut  te,  na  kotorye priezzhayut  vzglyanut'  sotni  tysyach
turistov,  ne  znaya, na  chto oni v dejstvitel'nosti  smotryat: na civilizaciyu
Bronzovogo veka, kotoraya pozdnee rascvela na legendarnom ostrove Krit.
     No prezhde chem  my  perejdem k Kritu - edinstvennoj izvestnoj  "vysokoj"
civilizacii,  gde  kul't  Bogini  sohranilsya   i  v  istoricheskie  vremena,-
oznakomimsya podrobnee s tem, chto dayut arheologicheskie nahodki dlya  ponimaniya
nachal zapadnoj kul'turnoj evolyucii, a takzhe segodnyashnego i zavtrashnego dnya.

     ******************************





     Kakimi byli nashi dalekie, doistoricheskie predshestvenniki, poklonyavshiesya
Bogine? Kakoj byla ih zhizn'  v tom  tysyacheletii nashej  kul'turnoj  evolyucii,
kogda eshche  ne  sushchestvovalo  pis'mennoj  istorii?  I  chemu  my  mozhem u  nih
nauchit'sya?
     Poskol'ku oni ne ostavili  pis'mennyh istochnikov, my mozhem lish' podobno
SHerloku  Holmsu,  stroit'  dogadki  o  tom,  kak  chelovek paleolita, a zatem
neolita  dumal,  chuvstvoval,  zhil.  No  ved'  pochti vse,  chto  my  znaem  ob
antichnosti,  osnovano   na   predpolozhenii.   Dazhe  te  istochniki,   kotorye
sohranilis' ot  drevnih istoricheskih  kul'tur,  takih, kak  SHumer, Vavilon i
Krit, v  luchshem sluchae skudny, fragmentarny i predstavlyayut soboj v  osnovnom
schetnye  zapisi tovarov i drugie  delovye bumagi.  Napisannye pozdnee, bolee
detal'nye  soobshcheniya  kak  o doistoricheskih,  tak  i  o rannih  istoricheskih
vremenah:   grecheskih,  rimskih,  iudejskih  i  hristianskih  -  v  osnovnom
postroeny  tozhe  na umozritel'nyh predpolozheniyah,  ved'  arheologii  eshche  ne
sushchestvovalo.
     CHto zhe poluchaetsya?  Bol'shaya chast' togo, chto  my privykli schitat'  nashej
kul'turnoj  evolyuciej,  v dejstvitel'nosti byla interpretaciej. Bolee  togo,
kak  my  videli  v  predydushchej glave,  eta  interpretaciya  byla  chashche  vsego
otrazheniem prinyatyh vzglyadov.  Ona soderzhala zaklyucheniya, sdelannye na osnove
razroznennyh  dannyh,  istolkovannyh   takim   obrazom,   chtoby  podtverdit'
tradicionnuyu  model'  pashej kul'turnoj evolyucii  kak  linejnoj progressii ot
"primitivnogo  cheloveka"   k  tak  nazyvaemomu  "cheloveku  civilizovannomu",
kotorye, pri vseh razlichiyah, odinakovo lyubili pokoryat', ubivat' i pravit'.
     V  poslednie  desyatiletiya blagodarya rabotam arheologov  poluchena vazhnaya
informaciya o doistoricheskih vremenah, osobenno o neolite, kogda nashi  predki
vpervye stali selit'sya soobshchestvami, obespechivaya sebya s pomoshch'yu zemledeliya i
zhivotnovodstva.  Vzglyanuv  na  eti  raskopki  pod  novym  uglom,  my poluchim
osnovaniya dlya pereocenki i rekonstrukcii nashego proshlogo.
     Odin iz  istochnikov  svedenij -  raskopannye  stroeniya i to, chto v  nih
sohranilos':  odezhda,  ukrasheniya, eda, mebel', instrumenty i drugie predmety
byta. Drugoj istochnik  - zahoroneniya, kotorye rasskazyvayut nam ne  tol'ko ob
otnoshenii lyudej  k smerti -  no i ob  ih  zhizni. No samyj bogatyj  istochnik,
prevoshodyashchij dva  predydushchih, - konechno, iskusstvo. Raznoobraznoe iskusstvo
neolita, bud' to  nastennaya  zhivopis'  na bytovye ili  mifologicheskie  temy,
statui  bozhestv, frizy s izobrazheniem razlichnyh ritualov ili  prosto rospis'
vazy, pechati s risunkami ili reznye ukrasheniya, -  krasnorechivo  povestvuet o
tom, kak zhili i umirali eti  lyudi.  Ono takzhe  rasskazyvaet o  tom, kak  oni
myslili,  potomu  chto  iskusstvo neolita  bylo nekoj  raznovidnost'yu  yazyka,
svoego roda  stenograficheskoj  zapis'yu,  obrazno  vyrazhayushchej  to,  kak  lyudi
vosprinimali, a zatem voploshchali dejstvitel'nost'. I esli my prislushaemsya bez
predvzyatosti i  predubezhdenij, to uslyshim zahvatyvayushchee  i - po  sravneniyu s
tradicionnym - gorazdo bolee obnadezhivayushchee povestvovanie o nashih kul'turnyh
istokah.

     Iskusstvo neolita

     Samoe interesnoe v  neoliticheskom iskusstve - eto to,  chego v  nem net.
Ibo to, chto lyudi ne izobrazhayut v svoem iskusstve, mozhet rasskazat' o nih tak
zhe mnogo, kak i to, chto izobrazheno.
     V otlichie ot pozdnego iskusstva, v neoliticheskom harakterno otsutstvuet
vospevanie moshchi oruzhiya, zhestokosti i  gruboj sily. Zdes' net ni "blagorodnyh
voitelej",  ni  batal'nyh  scen.  Net  zdes'  i  "doblestnyh  zavoevatelej",
volokushchih  za  soboj  zakovannyh v cepi  plennikov,  ni drugih  svidetel'stv
rabstva.
     V  neoliticheskih  obshchestvah s kul'tom Bogini  harakterno  otsutstvuyut i
roskoshnye mogily "polkovodcev". I - primechatel'noe  otlichie ot bolee pozdnih
civilizacij s  muzhskim  gospodstvom,  kak, naprimer, v Egipte, - net nikakih
priznakov  mogushchestvennyh pravitelej, kotorye  zabirayut s  soboj v zagrobnuyu
zhizn' menee mogushchestvennyh soplemennikov, prinosimyh im v zhertvu.
     Ne  nahodim  my, opyat'  zhe v  otlichie ot pozdnejshih obshchestv, i  bol'shih
skladov   oruzhiya   ili  lyubyh  drugih   priznakov  intensivnogo   primeneniya
material'noj tehniki i  prirodnyh  resursov  dlya vooruzheniya. Predpolozhenie o
tom, chto eto  byla mirolyubivaya era, podtverzhdaetsya eshche odnim vazhnym faktom -
otsutstviem  'voennyh  ukreplenij. Oni poyavlyayutsya so vremenem, ochevidno, kak
zashchita ot postoyannyh nabegov voinstvennyh kochevyh plemen s okrain, o kotoryh
my pogovorim pozdnee.
     V iskusstve  neolita ni Boginya, ni ee syn-suprug ne nadeleny emblemami,
kotorye my  privykli svyazyvat' s siloj,  -  mechami, kop'yami  ili molniyami  -
simvolami  zemnogo  vlastelina  i/ili  bozhestva, kotoryj zavoevyvaet vlast',
ubivaya i kalecha. Bolee togo, v iskusstve  etogo perioda chudesnym obrazom net
tipov pravitel'-poddannyj, hozyain-sluga, harakternyh dlya pozdnejshih obshchestv.
     A vot zato nahodim my zdes' - v hramah i domah, v nastennyh rospisyah, v
dekorativnyh  motivah  na vazah i v glinyanoj skul'pture bogatoe raznoobrazie
prirodnyh  simvolov.  Svyazannye s  kul'tom  Bogini,  oni  svidetel'stvuyut  o
blagogovejnom strahe i trepete pered krasotoj i tajnoj zhizni.
     |to  i zhivotvoryashchie stihii -  voda  i solnce,  naprimer, geometricheskij
ornament  v vide  volnistoj  linii,  tak  nazyvaemyj  meandr (simvol tekushchej
vody), vyrezannyj na  altare v  Vengrii v pyatom tysyacheletii  do n.  e. |to i
gigantskie kamennye golovy bykov s ogromnymi zagnutymi  rogami, izobrazhennye
na stenah  hrama CHatal-Hyuyuka, terrakotovye ezhi iz yuzhnoj, Rumynii, ritual'nye
vazy  v vide samok  zhivotnyh iz  Bolgarii, yajceobraznye  kamennye figurki  s
ryb'imi golovami i kul'tovye vazy v vide ptic.
     |to  zmei  i  babochki  (simvol  prevrashchenij), kotorye  iv  istoricheskie
vremena  vse  eshche  svyazyvalis' s siloj pererozhdeniya Bogini,  kak na  ottiske
pechati iz  Zakrosa (vostochnyj Krit), izobrazhayushchem Boginyu s kryl'yami babochki.
Dazhe  bolee  pozdnij  kritskij  dvojnoj  topor,  napominayushchij  motygu,   byl
stilizaciej  babochki. Kak  i  zmeya,  kotoraya  sbrasyvaet  kozhu i  "rozhdaetsya
zanovo", babochka byla odnim iz voploshchenij Bogini i v to zhe vremya -  simvolom
ee  vozrozhdeniya.  I   vezde  -  stenopis',   statui,  ritual'nye  figurki  -
izobrazheniya  Bogini. My  nahodim ee  v  obrazah  Devy,  Praroditel'nicy  ili
Sozdatel'nicy; ona - Vladychica  vod,  ptic  i podzemnogo  mira,  ili  prosto
bozhestvennaya Mat', ukachivayushchaya na rukah bozhestvennoe Ditya.
     Nekotorye   izobrazheniya   udivitel'no   realistichny,   kak,   naprimer,
skol'zyashchaya zmeya na blyude, najdennom na kladbishche nachala pyatogo tysyacheletiya do
n. e.  v  Slovakii.  Drugie nastol'ko  stilizovany, chto vyglyadyat abstraktnee
samogo   modernistskogo  nashego  iskusstva.  Takova   bol'shaya  stilizovannaya
svyashchennaya vaza ili  chasha  v forme sidyashchej na trone Bogini s ideogrammami  iz
Tissy  (yugo-vostochnaya  Vengriya)  ili  Boginya  s  kolonnopodobnoj  godovoj  i
slozhennymi rukami iz  Rumynii (ok. 5000 g.  do n. e.); ili  mramornaya figura
Bogini  iz  Tel'-Azmaka (Bolgariya) so shematicheski  izobrazhennymi  rukami  i
akcentirovannym  lobkovym  treugol'nikom  (ok.  6000  g. do  n.  e.). Tret'i
prekrasny, kak naprimer terrakotovaya konsol' s zhenskoj  grud'yu, napominayushchaya
klassicheskuyu grecheskuyu  statuyu krylatoj Niki. CHetvertye, takie, kak  kresty,
vyrezannye na meste pupka ili okolo grudej Bogini, rozhdayut voprosy o drevnem
znachenii nekotoryh nashih sobstvennyh vazhnejshih simvolov.
     Na mnogih  lezhit nalet fantazii,  skazochnoj i  prichudlivoj,  vyzyvayushchij
mysli  o  tajnyh  ritualah i  davno zabytyh mifah.  Naprimer, skul'ptura  iz
Vinchi-  zhenshchina s licom pticy i rebenok s licom pticy, kotorogo ona derzhit v
rukah, pokazhutsya nam uchastnikami ritual'nogo dejstva, razygryvayushchimi syuzhet o
Bogine-ptice i o ee bozhestvennom dityati. Tochno  tak zhe,  terrakotovaya golova
byka s chelovecheskimi  glazami iz Makedonii (4000 g. do n. e.) kazhetsya maskoj
geroya nekotoryh drugih ritualov i mifov neolita.
     Sredi    etih   figur   nekotorye   simvoliziruyut   kosmicheskie   sily,
blagosklonnye, libo ugrozhayushchie. Drugie  imeyut yumoristicheskij  harakter, kak,
naprimer, figura  cheloveka v maske i s golym bryuhom, opisannaya  Gimbutas kak
"komicheskij  akter". Est' i tak  nazyvaemye kosmicheskie yajca (po  Gimbutas).
Oni tozhe yavlyayutsya simvolami Bogini, ch'e telo i bozhestvennaya CHasha, soderzhashchaya
chudo rozhdeniya  i sposobnost'  prevratit'  smert' v  zhizn' cherez tainstvennyj
cikl vozrozhdeniya prirody.
     V samom dele, tema edinstva  vsego  v  prirode,  voploshchennaya  v  obraze
Bogini, pronizyvaet iskusstvo neolita. Vysshaya sila, upravlyayushchaya Vselennoj, -
zdes'  bozhestvennaya Mat', dayushchaya  zhizn'  lyudyam, pitayushchaya ih  material'noj  i
duhovnoj pishchej i posle smerti zabirayushchaya ih obratno v svoe kosmicheskoe lono.
     V CHatal-Hyuyuke, k primeru, my nahodim  izobrazheniya beremennoj i rozhayushchej
Bogini.  Poroj ee soprovozhdayut  moguchie  zhivotnye  - leopardy i, chashche, byki.
Simvoliziruya  edinstvo  vsego  zhivogo,  ona  sama  inogda  izobrazhaetsya  kak
poluchelovek-poluzhivotnoe.  Dazhe   v   svoih   temnyh,  kak  govoryat  uchenye,
htonicheskih,    ili   podzemnyh,   voploshcheniyah   Boginya   predstaet   chast'yu
estestvennogo poryadka. ZHizn' rozhdaetsya ot nee, k  nej vozvrashchaetsya v smerti,
chtoby snova rodit'sya.
     Mozhno utverzhdat', chto htonicheskij oblik Bogini - ee  syurrealisticheskie,
dazhe  grotesknye  izobrazheniya  - voznik  iz popytok  nashih  predkov ovladet'
temnymi storonami  dejstvitel'nosti,  nadeliv svoi strahi  imenami i formoj.
|ti htonicheskie  obrazy - maski, stenopis',  statuetki, voploshchayushchie smert' v
fantasticheskoj,  a  inogda  i yumoristicheskoj  forme, - dolzhny  byli  vnushit'
veruyushchemu  chuvstvo  misticheskogo edinstva  s  silami dobra i  zla, pravyashchimi
mirom.
     Tak, vospevaya zhizn',  obraznost' religioznyh obryadov priznavala i chtila
razrushitel'nye sily  prirody.  Odni  ritualy  i ceremonii prizvany byli dat'
lichnosti  ili   soobshchestvu  oshchushchenie  soprichastnosti  zhivotvornym  prirodnym
yavleniyam i dazhe gospodstva nad nimi, drugie napravleny na to,  chtoby derzhat'
v uzde samye strashnye.
     Raznoobraznye  izobrazheniya Bogini  v ee dvojstvennom  - zhizn'-smert'  -
oblike  otrazhayut takoe mirovozzrenie, gde osnovnaya cel' - ne  zavoevyvat'  i
grabit',  no obrabatyvat'  zemlyu,  dobyvat' sebe propitanie - material'noe i
duhovnoe.  A v  celom  iskusstvo  neolita  i dazhe  bolee  razvitoe minojskoe
iskusstvo  utverzhdayut, chto glavnoe  naznachenie misticheskih sil,  upravlyayushchih
Vselennoj,  - ne trebovat'  poslushaniya,  ne  karat' i  razrushat', no  skoree
davat'.
     My  znaem,  chto  iskusstvo,  osobenno religioznoe  ili  mifologicheskoe,
otrazhaet ne tol'ko vzglyady lyudej, no i ih social'nuyu organizaciyu. Iskusstvo,
v centre  kotorogo stoit  obraz  Bogini  i  harakterno  otsutstvuyut  syuzhety,
svyazannye  s  muzhskim  gospodstvom  i voennymi  dejstviyami,  otrazilo  takoj
obshchestvennyj  poryadok, gde zhenshchiny,  vnachale  kak glavy  klanov i  zhricy,  a
pozdnee i v drugih vazhnyh rolyah, zanimali central'noe mesto i gde muzhchiny  i
zhenshchiny rabotali  vmeste na ravnyh radi obshchego blaga. Esli eto iskusstvo  ne
proslavlyalo  gnevnyh  nebozhitelej,  potryasayushchih  molniyami,  ili  pravitelej,
vooruzhennyh do zubov, ili velikih zavoevatelej, volochashchih za soboj skovannyh
rabov, - umestno predpolozhit', chto takih obrazov prosto ne bylo prototipov v
real'noj zhizni. I  esli central'nym religioznym obrazom byla zhenshchina, dayushchaya
zhizn',  a  ne muzhchina,  umirayushchij  na kreste, kak  v nashe vremya,  -  umestno
predpolozhit',  chto v  obshchestve,  kak  i  v  iskusstve, gospodstvovala zhizn',
lyubov' k zhizni - a ne smert' i strah smerti.

     Kul't Bogini

     Odnim  iz  naibolee interesnyh  aspektov  doistoricheskogo kul'ta Bogini
yavlyaetsya  to,  chto   religioznyj   istorik  Dzhozef  Kempbell  nazyvaet   ego
"sinkretizmom" ". V celom eto oznachaet,  chto kul't Bogini byl odnovremenno i
politeisticheskim, i monoteisticheskim. On byl politeisticheskim v tom  smysle,
chto Boginya imela raznye imena, raznoobrazny byli i formy ee pochitaniya. No on
takzhe byl  monoteisticheskim  v tom smysle, chto my mozhem  govorit' o  vere  v
Boginyu tochno tak zhe, kak my  govorim  o  vere v Boga kak  vezdesushchee  bytie.
Drugimi  slovami,  v  razlichnyh  regionah  simvolika  i  obraznost'  obryadov
pokloneniya  Bogine  v  ee  razlichnyh  aspektah  -  materi,  praroditel'nicy,
sozdatel'nicy ili devy - imeyut porazitel'no mnogo obshchego.
     Odnim  iz   vozmozhnyh   ob座asnenij  etogo  zamechatel'nogo  religioznogo
edinstva  mozhet  byt' to, chto kul't Bogini pervonachal'no poyavlyaetsya vo  vseh
drevnih zemledel'cheskih  obshchestvah. My nahodim  svidetel'stva  obozhestvleniya
zhenshchiny, kotoraya po svoej prirode daet zhizn' i pitanie  tak zhe, kak i zemlya,
v treh glavnyh centrah zarozhdeniya zemledeliya: eto Malaya Aziya i yugo-vostochnaya
Evropa, Tailand na yugo-vostoke Azii, a zatem i Central'naya Amerika.
     Vo  mnogih drevnih legendah o sotvorenii  mira, otnosyashchihsya k razlichnym
chastyam  sveta, my nahodim Boginyu-Mat' kak  istochnik vsego sushchego. V  Amerike
eto ZHenshchina v odezhde iz zmeinoj kozhi - obstoyatel'stvo, lyubopytnoe eshche i tem,
chto  v Evrope, v Azii i na Srednem  Vostoke zmeya - odno iz ee voploshchenij.  V
drevnej Mesopotamii tu zhe  koncepciyu  vselennoj my uznaem v obraze  sushi kak
tela Bogini-Materi,  sohranivshemsya  i v istoricheskie, vremena. V SHumere  ona
boginya  Nammu,  dayushchaya  zhizn'  zemle  i  nebesam,  i  ee  imya  zapechatleno v
klinopisnyh tekstah  vtorogo  tysyacheletiya  do n. e.  v vide  ideogrammy morya
(sejchas v Luvre).
     Associaciya  zhenskogo  nachala   s  iznachal'nymi  vodami  takzhe  yavlyaetsya
povsemestnoj temoj. Naprimer, v dekorativnoj keramike Drevnej Evropy  simvol
vody,  neredko v  sochetanii  s  simvolom  yajca,-  ochen' chastyj  motiv. Zdes'
Velikaya Boginya, inogda  v vide pticy  ili zmei,  upravlyaet zhivitel'noj siloj
vody.  I  v Evrope, i v Anatolii, motivy dozhdya i materinskogo  moloka  tesno
perepleteny, a ritual'nye  chashi  i  vazy-;obychnaya prinadlezhnost' hramov.  Ee
obraz  svyazyvayut  takzhe   s   sosudami   dlya  vody,   kotorye   chasto  imeyut
antropomorfnuyu  formu.  Kak   egipetskaya  boginya  Nut  ona-tekuchee  edinstvo
nebesnyh pervobytnyh vod. Pozdnee kak kritskaya Ariadna i grecheskaya Afrodita,
ona podnimetsya iz morya.
     V  nashem tradicionnom podhode  k kul'turnoj evolyucii redko upominaetsya,
chto  mnogoe  iz  naslediya  neolita  sohranilos'  do  nashih  dnej. Kak  pishet
Mellaart,  "togda sformirovalas' osnova, na kotoroj stroilis' bolee  pozdnie
kul'tury i  civilizacii. Ili, po opredeleniyu  Gimbutas, dazhe posle togo, kak
byl razrushen mir,  kotoryj  oni otrazhali,  mifologicheskie  obrazy, sozdannye
nashimi predkami  iz  neolita  s  ih  kul'tom  Bogini, "ostalis'  v  kachestve
pitatel'noj  sredy  dlya  dal'nejshego kul'turnogo  razvitiya  Evropy". Obrazy,
tradicionno svyazannye s Boginej, taki kak byk, bych'ya  golova ili bychij  rog,
simvoliziruyushchie sily prirody,  takzhe  pereshli  v  klassicheskie, a zatem  i v
hristianskie  vremena Byk byl osnovnym  obrazom  "yazycheskoj"  patriarhal'noj
mifologii.  Pozdnee v  hristianskoj ikonografii rogatoe bozhestvo  iz simvola
muzhskoj  sily prevratilos' v simvol zla ili Satany. No v  neolite roga imeli
sovsem inoe znachenie. Izobrazheniya bych'ih rogov byli obnaruzheny i v zhilishchah i
svyatilishchah CHatal-Hyuyuka, gde  oni  obrazovyvali zhertvennik  pod  izobrazheniem
Bogini.  Sam byk  zdes' oboznachaet vysshuyu vlast' Bogini. |to simvol muzhskogo
nachala, no i on, kak vse prochee, ishodit iz vserozhdayushchego bozhestvennogo lona
- chto  graficheski zapechatleno v CHatal-Hyuyukskom  svyatilishche, gde Boginya rozhaet
bychka.
     Dazhe  neoliticheskij  obraz  Bogini  v  dvuh  ipostasyah - kak, naprimer.
Bogini-bliznecy  iz  CHatal-Hyuyuka-doshel do istoricheskih vremen, voplotivshis',
skazhem,  v klassicheskih grecheskih obrazah Demetry  i  Kory,  Materi  i Devy,
simvoliziruyushchih ciklichnoe vozrozhdenie  prirody.  V  samom dele,  deti Bogini
nerazryvno svyazany s temami rozhdeniya, smerti i voskreseniya. Ee doch' v Grecii
klassicheskogo perioda stala Koroj, ili Persefonoj. A ee syn-lyubovnik (suprug
v  istoricheskie  vremena) voznikal  pod takimi imenami, kak  Adonis, Tammuz,
Attis i, nakonec, Iisus Hristos.
     |ta,  na  pervyj   vzglyad,  udivitel'naya  preemstvennost'   religioznoj
simvoliki  stanet  ponyatnee,  esli my  vspomnim,  chto i  v  neolite-eneolite
Drevnej  Evropy, i v  minojsko-mikenskom Bronzovom  veke  poklonenie Velikoj
Bogine bylo  vazhnejshej chertoj  zhizni, V  anatolijskom  poselenii  CHatal-Hyuyuk
kul't  Bogini pronizyvaet  vse storony  bytiya. Naprimer,  iz  139 pomeshchenij,
raskopannyh v 1961-1963 gg., 40 sluzhili svyatilishchami. To zhe mozhno nablyudat' v
Evrope, a pozdnee  na ostrove Krit, gde, kak pishet  M. Gimbu-tas, "svyatilishcha
togo ili inogo roda stol' mnogochislenny, chto mozhno predpolozhit' - ne  tol'ko
kazhdyj dvorec, no i  kazhdyj  chastnyj dom  ispol'zovalsya v podobnyh celyah..."
Pri  takom  kolichestve  altarej, svyashchennyh  simvolov vrode  bych'ih  rogov  i
dvojnogo topora Knosskij dvorec dolzhen byl pohodit'  na hram, Na kazhdom shagu
kolonny i simvoly napominayut o prisutstvii Velikoj Bogini".
     Skazat', chto lyudi, poklonyavshiesya  Bogine,  byli religiozny, znachilo  by
nichego ne skazat', ibo togda ne bylo razdeleniya na svetskoe i svyashchennoe. Kak
ukazyvayut istoriki religii,  v doistoricheskie, a vo mnogom i  v istoricheskie
vremena religiya byla zhizn'yu, a zhizn' - religiej.
     Odnoj  iz prichin togo, chto eto obstoyatel'stvo nedoocenivalos', yavlyaetsya
tradicionnyj  vzglyad  mnogih  uchenyh  na  pochitanie  Bogini  kak  na  "kul't
plodorodiya",  a  na  samu  Boginyu  -   kak  na  "Mat'-zemlyu".  Odnako,  hotya
plodovitost' zhenshchin i zemli  byla i ostaetsya neobhodimym usloviem  vyzhivaniya
roda  chelovecheskogo, svesti verovaniya drevnih  k etomu bylo by  uproshcheniem -
vse ravno, chto, skazhem, opredelit' hristianstvo kak kul't  smerti, poskol'ku
central'nym obrazom ego iskusstva yavlyaetsya Raspyatie.
     Religiya neolita, podobno sovremennym religioznym i svetskim ideologiyam,
vyrazhala mirovozzrenie lyudej svoego vremeni. O tom, naskol'ko ono otlichalos'
ot  nashego,  my  mozhem  uznat',  sravnivaya  religioznye  panteony  neolita i
hristianstva. V  neolite  glavoj svyatogo  semejstva  byla zhenshchina  - Velikaya
Mat',  Carica  nebesnaya ili  Boginya  v razlichnyh ipostasyah. Ee  suprug, brat
i/ili syn byli takzhe  bozhestvenny. Naoborot,  glavoj  hristianskogo  svyatogo
semejstva  byl  vsemogushchij  Otec.  Vtoraya muzhskaya  figura  panteona  - Iisus
Hristos - yavlyaetsya drugoj ipostas'yu Boga-glavy. I hotya Otec i Syn bessmertny
i bozhestvenny,  Mariya, edinstvennaya  zhenshchina  v  etom  religioznom slepke  s
patriarhal'noj sem'i, prosto smertnaya, to  est', kak i  ee  zemnye sorodichi,
stoit stupen'yu nizhe.
     Religii,  v  kotoryh  samym mogushchestvennym ili  edinstvennym  bozhestvom
yavlyaetsya muzhchina, otrazhayut takoj obshchestvennyj poryadok, v kotorom rodoslovnaya
patrilinejna (proslezhivaetsya po otcu) i domicilij patrilokalen  (zhena uhodit
zhit'  v  sem'yu  ili  klan  muzha).  I, naoborot,  religii,  v  kotoryh  samym
mogushchestvennym  ili edinstvennym bozhestvom yavlyaetsya zhenshchina,  otrazhayut takoj
obshchestvennyj poryadok, v  kotorom rodoslovnaya matrilinejna (proslezhivaetsya po
materi)  i domicilij matrilokalen (muzh  idet zhit'  v sem'yu ili v klan zheny).
Bolee  togo,  ierarhicheskaya obshchestvennaya  struktura s  muzhskim gospodstvom i
byla  otrazhena  i podderzhana  religioznym  muzhskim  panteonom  (panteonom  s
muzhskim gospodstvom)  i religioznymi  doktrinami, kotorye podchinenie zhenshchiny
ob座avlyali predopredeleniem svyshe.

     "Esli eto ne patriarhat, znachit, - matriarhat"

     Primenyaya  etot princip  k  nakaplivayushchimsya svidetel'stvam togo,  chto na
protyazhenii  tysyacheletiya chelovecheskoj  istorii  vysshee bozhestvo bylo zhenskogo
roda,  mnogie uchenye  XIX  i XX vekov  prishli k, kazalos'  by,  potryasayushchemu
zaklyucheniyu. Esli doistoricheskie  vremena ne byli patriarhal'nymi, oni dolzhny
byt'  matriarhal'nymi. Drugimi  slovami, esli muzhchiny  ne gospodstvovali nad
zhenshchinami, zhenshchiny dolzhny byli gospodstvovat' nad muzhchinami.
     Zatem,   kogda  svidetel'stva,  kak  pokazalos',  ne   podtverdili  eto
zaklyuchenie,  mnogie uchenye  vernulis'  k  bolee  tradicionnomu vzglyadu.  Raz
nikogda ne bylo matriarhata,  reshili  oni, znachit muzhskoe gospodstvo  vsegda
dolzhno bylo byt' chelovecheskoj normoj.
     Svidetel'stva, odnako, ne podtverzhdayut ni to, ni  drugoe. Prezhde vsego,
imeyushchiesya  u  nas  arheologicheskie dannye  pokazyvayut, chto  dopatriarhal'noe
obshchestvo bylo po vsem sovremennym merkam obshchestvom ravenstva. Zatem, hotya  v
etih  obshchestvah  rodstvo  opredelyalos'  po materinskoj linii, i  zhenshchiny kak
zhricy i  predvoditel'nicy klana igrali vedushchuyu  rol' vo vseh aspektah zhizni,
pochti net ukazanij na to, chto polozhenie muzhchiny v etoj obshchestvennoj  sisteme
bylo  skol'ko-nibud'  sopostavleno  s  ugnetennym  i podchinennym  polozheniem
zhenshchiny  v  sisteme   s  muzhskim  gospodstvom,  kotoraya   prishla   na  smenu
matriarhatu.
     Raskopki   CHatal-Hyuyuka,   gde   arheologi   postavili   svoej   zadachej
sistematicheskuyu  rekonstrukciyu  zhizni  goroda, pozvolili  Mellaartu  sdelat'
vyvod  o  tom,  chto  hotya  razlichnye razmery  zdanij,  atributy  zahoronenij
predpolagayut  nekotoroe  social'noe  neravenstvo,   "ono   nikogda  ne  bylo
vopiyushchim".  Doma po bol'shej chasti imeyut standartnuyu kvadratnuyu  planirovku i
zanimayut ploshchad' okolo 25 kv. m. Dazhe svyatilishche v plane pochti  ne otlichayutsya
ot  zhilishch,  ne prevoshodya  ih  i  po  razmeram.  Oni  v  bol'shom  kolichestve
razbrosany  sredi  domov  - eshche  odno  svidetel'stvo  togo, chto obshchestvennoe
ustrojstvo,   religiya   osnovyvalis'   na   principah   obshchinnosti,   a   ne
centralizacii, ierarhii.
     K tem zhe vyvodam privodit analiz CHatal-hyuyukskih pogrebal'nyh obryadov. V
otlichie   ot    bolee    pozdnih   mogil    indoevropejskih   vozhdej,   yasno
svidetel'stvuyushchih o piramidal'noj obshchestvennoj strukture, na vershine kotoroj
stoyal groznyj pravitel', zahoroneniya CHatal-Hyuyuka ne ukazyvayut na razitel'noe
obshchestvennoe neravenstvo.
     CHto kasaetsya otnoshenij muzhchin  i zhenshchin, to dejstvitel'no, kak otmechaet
Mellaart,  svyatoe semejstvo v CHatal-Hyuyuke predstavleno "v poryadke  vazhnosti:
mat', doch', syn i otec" i ono, vozmozhno, otrazhalo poryadok v sem'yah  gorozhan,
kotorye, ochevidno, byli matrilinejnymi i matrilokal'nymi. Verno  i to, chto v
CHatal-Hyuyuke  i  drugih  neoliticheskih  obshchestvah  antropomorfnye izobrazheniya
Bogini  i  yunoj  Devy, zreloj Materi  i  staroj Babushki ili Praroditel'nicy,
voshodyashchie  k  iznachal'noj  Sozdatel'nice,  yavlyayutsya,  kak  pozdnee  otmetil
grecheskij  filosof  Pifagor, proekciyami razlichnyh  stadij zhizni  zhenshchiny. Na
matrilinejnuyu i  matrilokal'nuyu social'nuyu organizaciyu ukazyvaet i to, chto v
CHatal-Hyuyuke  zhenskoe lozhe vsegda raspolagalos' odinakovo - v vostochnoj chasti
zhilishcha. Krovat' muzhchiny ne imeet postoyannogo mesta, k tomu zhe ona men'she.
     Vse eto svidetel'stvuet  o  prevoshodstve  zhenshchiny  v religii i  zhizni,
odnako  net  nikakih  ukazanij  na  vopiyushchee neravenstvo  mezhdu zhenshchinami  i
muzhchinami. Net i priznakov ugneteniya, podavleniya muzhchin.
     V  otlichie  ot "muzhskih" religij  nashego vremeni,  kogda  za  nebol'shim
isklyucheniem  tol'ko muzhchiny mogli vojti  v religioznuyu  ierarhiyu,  u drevnih
byli i zhricy, i zhrecy. Naprimer, Mellaart otmechaet, chto v CHatal-Hyuyuke obryady
pokloneniya  Bogine sovershali v osnovnom  zhricy, no uchastvovali i  zhrecy.  On
soobshchaet,  chto  v  zahoroneniyah  v   svyatilishchah  byli  najdeny  obsidianovye
zerkal'ca i prekrasnye kostyanye zastezhki-pryazhki.  Pervye  popadalis'  tol'ko
ryadom  s  ostankami zhenshchin, vtorye  - tol'ko  ryadom  s  muzhchinami.  Mellaart
zaklyuchil, chto eto byli "atributy zhric i zhrecov, chem  mozhno bylo by ob座asnit'
nemnogochislennost'  etih  predmetov  i  to,  chto  oni  vstrechayutsya tol'ko  v
svyatilishchah".
     Na  to,  chto  pozhilye  muzhchiny  -  naravne   s  pozhilymi  zhenshchinami   -
pol'zovalis'  v   obshchestve  pochetom  i   uvazheniem,   ukazyvayut  skul'ptury,
izobrazhayushchie pochtennyh starcev  -  inogda v pozah, napominayushchih  znamenitogo
rodenovskogo "Myslitelya". O  tom zhe  svidetel'stvuyut  ispol'zovanie simvolov
byka, bych'ej  golovy ili rogov  v svyatilishchah Anatolii,  Maloj Azii,  Drevnej
Evropy, pozdnee v minojsko-mikenskoj kul'ture- simvolov muzhskogo nachala, tak
zhe,  kak  kabany  i fallosy,  kotorye poyavlyayutsya  v period pozdnego neolita,
osobenno  v  Evrope. Bolee togo,  nekotorye rannie figurki Bogini ne  tol'ko
soedinyayut  v  sebe  cherty  cheloveka  i  zhivotnogo, no  chasto imeyut  elementy
vneshnosti,   naprimer,  preuvelichenno   dlinnye   shei,  kotorye  mogut  byt'
istolkovany  kak  priznaki androginii.  I, konechno,  molodoj bog, syn-suprug
Bogini,  bez  kotorogo  nemyslimo  glavnoe  chudo  dopatriarhal'noj  religii,
tainstvo vozrozhdeniya.
     Takim obrazom, yasno, chto togda kak zhenskoe nachalo, osnovnoj simvol chuda
zhizni, gospodstvovalo v iskusstve i  ideologii neolita, muzhskoe nachalo takzhe
igralo vazhnuyu rol'.  Sliyanie  etih dvuh  nachal  nashlo  Otrazhenie v  ritualah
Svyashchennogo Braka, kotorye otpravlyalis' eshche i v  patriarhal'nye vremena. Tak,
v hettskoj  Anatolii  etomu  bylo posvyashcheno svitilishche YAzylykaya. Eshche pozzhe, v
Grecii i Rime, eta ceremoniya byla izvestna pod nazvaniem hieros gamos.
     V   etoj  svyazi  interesno  otmetit',  chto   obraznaya  sistema  neolita
otobrazhala sovmestnuyu rol' zhenshchiny i muzhchiny po prodolzheniyu roda.  Naprimer,
malen'kaya kamennaya tablichka  iz CHatal-Hyuyuka pokazyvaet zhenshchinu  i muzhchinu  v
nezhnom ob座atii,  a ryadom s  nej -rel'ef materi s rebenkom,  plodom ih soyuza.
Vse eti obrazy otrazhayut sovershenno inoj vzglyad na otnosheniya muzhchin  i zhenshchin
v  obshchestve  neolita,  vzglyad,  v  kotorom glavnym  bylo  soedinenie,  a  ne
razdelenie na rangi. Kak zamechaet Gimbutas, zdes' "Mifologicheskij mir ne byl
razdelen na zhenskuyu i  muzhskuyu  poloviny, podobno indoevropejskomu i  mnogim
drugim kochevym i  pastbishchnym stepnym  narodam.  Oba nachala uzhivalis'  ryadom.
Muzhskoe bozhestvo  v  vide molodogo muzhchiny ili samca  zhivotnogo utverzhdaet i
usilivaet  zhenskie  sily sozidaniya i  aktivnosti.  Ni  odno  ne  podchinyaetsya
drugomu: vzaimno dopolnyayas', ih sila udvaivaetsya".
     V ocherednoj  raz  vyyasnyaetsya,  chto  v osnove diskussij  o tom,  byl  li
matriarhat,  lezhat  ne  arheologicheskie svidetel'stva,  a uzost' myshleniya. V
nashej  kul'ture,  postroennoj  na  osnove  ierarhii  podchineniya,  podavleniya
individual'nogo   myshleniya   kollektivnym,   vsegda  podcherkivalis'  zhestkie
razlichiya i polyarizaciya. Harakternoe dlya nas myshlenie "ili-ili", "esli ne tak
- znachit  obyazatel'no  etak",  mozhet privesti  - i privodit  - k uproshchennomu
ponimaniyu  real'nosti.  A eto, kak schitayut psihologi,  priznak bolee nizkogo
ili  menee   psihologicheski  razvitogo  intellektual'nogo  i  emocional'nogo
potenciala.
     Mellaart  yavno  pytalsya preodolet'  takoj podhod, kogda pisal: "Esli  v
CHatal-Hyuyuke Bogine  byli podvlastny  vse storony zhizni i smerti lyudej, to  v
kakoj-to mere to zhe mozhno skazat' i o ee syne. No  dazhe esli ego rol' strogo
podchinena ej, vse  ravno  rol' muzhchiny v zhizni byla  polnost'yu realizovana".
Posmotrite,  odnako,  kak  protivorechie mezhdu  "polnost'yu  realizovannoj"  i
"strogo   podchinennoj"  rol'yu  snova   vovlekaet   nas   v   lovushku   nashih
kul'turno-yazykovyh    predubezhdenij,    prisushchih    paradigme    gospodstva:
chelovecheskie otnosheniya dolzhny  byt'  podognany  pod nekuyu  shemu  "vysshij  -
nizshij".
     S  tochki zreniya  strogogo analiza ili  logiki,  glavenstvo  Bogini  - a
vmeste  s nim pervostepennaya  znachimost'  cennostej,  svyazannyh s pitayushchej i
vosproizvodyashchej  siloj, zaklyuchennoj v zhenskom tel -  eshche ne dokazyvaet,  chto
zhenshchiny gospodstvovali  nad  muzhchinami. |to  stanovitsya eshche bolee ochevidnym,
esli my  posmotrim  na  te  otnosheniya, kotorye dazhe  v obshchestvah  s  muzhskim
gospodstvom  obychno ne  rassmatrivayutsya s  tochki zreniya "vysshego - nizshego".
|to otnosheniya  mezhdu  mater'yu  i  rebenkom  i to,  kak  my  vosprinimaem eti
otnosheniya. Esli  sledovat' ierarhii,  bol'shaya,  sil'naya,  vzroslaya mat' yavno
prevoshodit  malen'kogo  slabogo  rebenka.  No   eto  ne  oznachaet,  chto  my
rascenivaem rebenka kak nizshee ili menee znachimoe sushchestvo.
     Sleduya etoj analogii, mozhno utverzhdat': esli zhenshchina igrala central'nuyu
rol' v  doistoricheskoj religii i zhizni,  eto  vovse ne oznachaet, chto muzhchiny
byli ili schitalis' podchinennymi. Ibo  zdes' i muzhchiny i zhenshchiny  byli det'mi
Bogini  tak zhe, kak oni byli det'mi zhenshchin, vozglavlyavshih sem'i i  klany.  I
hotya eto davalo,  konechno, bol'shuyu vlast' zhenshchinam,  skoree vsego vlast' eta
byla  bolee srodni  materinskoj  otvetstvennosti  i  lyubvi,  chem  ugneteniyu,
privilegiyam i strahu.
     Itak,  v  otlichie  ot vse eshche  preobladayushchego vzglyada na  vlast' kak na
pravo otbirat' i podavlyat', chej simvol - Klinok, v neoliticheskih obshchestvah s
kul'tom Bogini normoj byl, vidimo, sovsem inoj vzglyad. Nesomnenno, ot normy,
predpolagavshej vlast'  pitayushchuyu i daryashchuyu, sushchestvovali i  otstupleniya: ved'
eto byli  obshchestva  zhivyh lyudej, iz ploti i krovi, a  ne utopiya. No vse-taki
takoj ideal byl model'yu dlya podrazhaniya i dlya zhenshchiny, i dlya muzhchiny.
     Vlast', olicetvoryaemaya CHashej, dlya  kotoroj  ya predlagayu termin  "vlast'
osushchestvleniya",  v  otlichie  ot  "vlasti  vladychestva",  ochevidno,  otrazhaet
sovershenno  inoj tip  social'nogo ustrojstva,  chem tot, k kotoromu my  davno
privykli.  Sudya po  imeyushchimsya dannym,  na segodnyashnij  den' on ne mozhet byt'
nazvan matriarhatom. Poskol'ku  ego nel'zya  nazvat'  i  patriarhatom, on  ne
vpisyvaetsya  v  Privychnuyu  shemu.  No  razvivaemaya  nami  teoriya  kul'turnoj
transformacii  predlagaet  sovsem  drugoj  tip  chelovecheskoj  organizacii  -
obshchestvo partnerstva, v  kotorom ni odna  polovina chelovechestva  ne stavitsya
vyshe drugoj i razlichie ne tozhdestvenno nepolnocennosti ili prevoshodstvu.
     Kak my uvidim v dal'nejshem, dve eti al'ternativy gluboko vliyali na nashe
kul'turnoe razvitie. Kak pravilo, social'no-tehnicheskoe razvitie uslozhnyaetsya
vne zavisimosti ot togo, kakaya model' preobladaet, no napravlenie kul'turnoj
evolyucii, vklyuchaya  voennyj ili  mirnyj  harakter social'noj sistemy, zavisit
imenno  ot togo, kakoj princip  lezhit  v osnove obshchestvennogo  ustrojstva, -
partnerstvo ili gospodstvo.

     ******************************




     Doistoricheskie vremena  - kak gigantskaya  golovolomka, v kotoroj bol'she
poloviny fragmentov uteryano ili slomano. Polnost'yu ee sobrat' nevozmozhno. No
vosstanovit'   dalekoe  proshloe  gorazdo  bol'she  meshaet  dazhe  ne   eto,  a
obshcheprinyatye vzglyady, ne pozvolyayushchie sostavit' vernuyu kartinu.
     Naprimer, vpervye soobshchaya o raskopkah grobnicy Meriet-Nit v Egipte, ser
Flinders  Petri avtomaticheski  zaklyuchil, chto  Meriet-Nit byl  carem.  Odnako
bolee pozdnie issledovaniya  ustanovili, chto Meriet-Nit byla zhenshchinoj i, sudya
po  bogatstvu  ee  grobnicy  -  caricej. Analogichnaya  oshibka byla sdelana po
povodu gigantskoj grobnicy,  obnaruzhennoj  v  Negade. professorom  Morganom.
Zdes' takzhe predpolozhili,  chto najdeno  zahoronenie carya Hor-Aha  iz  Pervoj
dinastii.  No, kak pishet egiptolog Val'ter  |mri, bolee pozdnie issledovaniya
pokazali, chto eto byl sklep Nit-Hotep, materi Hor-Aha.
     V etih  sluchayah oshibki,  prichina kotoryh-predvzyatost', byli ispravleny,
no,  kak  pishet  istorik   iskusstva  Merlin  Stoun,  eto  lish'  isklyucheniya.
Puteshestvuya  po vsemu miru, Stoun  osmatrivala raskopki za raskopkami, arhiv
za  arhivom, predmet za predmetom, vchityvalas' v istochniki,  snova podvergaya
ih analizu. I  obnaruzhila, chto v bol'shinstve sluchaev ochevidnye svidetel'stva
ravenstva zhenshchiny i muzhchiny drevnejshie vremena prosto ignorirovalis'.
     Rassmatrivaya dalee zamechatel'nuyu drevnyuyu civilizaciyu, otkrytuyu v nachale
XX veka na sredizemnomorskom ostrove Krit, my uvidim, kak  eti predubezhdeniya
priveli  k nepolnomu i,  v sushchnosti, iskazhennomu  vzglyadu  ne tol'ko na nashu
kul'turnuyu evolyuciyu, no i na razvitie vysshej civilizacii.

     Sensaciya arheologii

     Raskopki  tehnicheski  i  social'no razvitoj drevne kul'tury  minojskogo
Krita,  nazvannogo tak arheologami po imeni legendarnogo  carya Minosa, stali
svoego  roda  sensaciej. Kak skazal Nikolae Plejton, otdavshij etim raskopkam
bolee pyatidesyati let zhizni, "arheologi byli oshelomleny. Oni ne mogli ponyat',
kak moglo sluchit'sya, chto o  sushchestvovanii  takoj vysoko razvitoj civilizacii
do sih por ne predpolagali".
     "S  samogo   nachala,  -  pishet  Plejton,  mnogie  gody  byvshij  Glavnym
smotritelem  drevnostej na  Krite, -  byli sdelany udivitel'nye nahodki". Po
mere raboty, na svet  yavlyalis' "bol'shie mnogoetazhnye dvorcy,  villy, imeniya,
kvartaly  gustonaselennyh  i  horosho splanirovannyh  gorodov,  oborudovannye
gavani, set'  dorog,  peresekayushchih  ostrov iz  konca v konec, organizovannye
mesta prekloneniya i splanirovannye  mesta zahoronenij". Arheologi obnaruzhili
chetyre vida  pis'ma (ieroglify, protolinejnoe, linejnoe A i linejnoe B), chto
otnosit  kritskuyu civilizaciyu  k  istoricheskomu,  ili pis'mennomu,  periodu.
Mnogoe  stalo  izvestno  ob  obshchestvennoj  strukture   i  sisteme  cennostej
minojskoj i bolee pozdnej mikenskoj  fazy. No, vozmozhno, udivitel'nee vsego,
po  mere togo, kak  vzglyadam uchenyh  predstavali vse  novye  i novye freski,
skul'ptury, vazy, reznye ukrasheniya i  drugie predmety iskusstva, stanovilos'
soznanie togo, chto otkryta unikal'naya hudozhestvennaya tradiciya.
     Istoriya kritskoj civilizacii nachinaetsya primerno za  6000 let do n. e.,
kogda nebol'shaya koloniya immigrantov, veroyatno, iz Anatolii,  vpervye stupila
na zemlyu ostrova. |to  oni  prinesli s  soboj kul't Bogini, a takzhe agrarnuyu
tehnologiyu, kotoraya  harakterizuet eti poseleniya kak otnosyashchiesya  k neolitu.
Na  protyazhenii  posleduyushchih chetyreh tysyacheletij shel medlennyj  i  stabil'nyj
tehnicheskij  progress  v  goncharnom  dele,  tkachestve, metallurgii,  rez'be,
arhitekture i drugih remeslah, a takzhe ozhivlenie torgovli i razvitie yarkogo,
zhizneradostnogo iskusstva.  Zatem,  primerno v  2000 godu  do  n.  e.,  Krit
vstupil v period, kotoryj arheologi nazyvayut sredneminojskim, ili Dvorcovym.
     |to bylo  uzhe v Bronzovom veke, kogda vo vsem togda civilizovannom mire
Boginyu vytesnyali  voinstvennye  bozhestva-muzhchiny.  Ee vse eshche  pochitali  kak
Hat-hor i Isidu  v Egipte,  Astartu  ili Ishtar v  Vavilone ili boginyu solnca
goroda Arinna v  Anatolii. No teper' eto byli  vtorostepennye figury, materi
ili  zheny  mogushchestvennyh  bogov. Ibo  i v  obshchestve  vlast' zhenshchin slabela,
gospodstvo zahvatili muzhchiny, zavoevatel'nye vojny stali normoj zhizni.
     Na ostrove Krit, gde Boginya ostavalas' verhovnym bozhestvom, net nikakih
priznakov vojn.  Zdes' procvetala ekonomika  i  razvivalis' iskusstva.  Dazhe
posle togo, kak  v XV  veke do  n. e. ostrov  zahvatili  ahejcy, - arheologi
govoryat  v  etoj svyazi o minojsko-mikenskoj kul'ture, -  zdes' sohranilis' i
kul't  Bogini,  i  svyazannyj s  nim  obraz myshleniya.  Naprimer,  rospisi  na
znamenitom sarkofage iz Agia Triady (XV vek do n. e.), bolee stilizovannye i
zhestkie,  no  vse zhe bezuslovno kritskie  po stilyu,  izobrazhayut Boginyu:  ona
pravit kolesnicej,  v kotoruyu  zapryazheny  grifony,  otvozya umershego  k novoj
zhizni. A v ritualah, izobrazhennyh  na freskah,  glavnuyu rol'  igrayut vse eshche
zhricy, a ne zhrecy. |to oni rukovodyat processiej i prostirayut ruki k altaryu.
     Kak  zamechaet  istorik  kul'tury  Dzhaketta Houks, iz座asnyayas',  kak  eto
svojstvenno uchenym, neskol'ko zamyslovato, "esli v XIV veke eto vse eshche bylo
vozmozhno, so znachitel'noj dolej  veroyatnosti mozhno utverzhdat', chto  vozmozhno
bylo i ran'she". Takim obrazom, v bol'shom Knosskom dvorca v centre-Boginya, ee
vysshaya zhrica ili, kak polagaet Houks, carica Krita,  a dve  processii muzhchin
poklonyayutsya   ej.  I   povsyudu-zhenskie   figury,  mnogie   podnyali  ruki   v
blagoslovlyayushchem  zheste,  nekotorye derzhat zmeyu ili dvojnoj  toporik - simvol
Bogini.

     Lyubov' k zhizni i prirode

     |ti  zhesty  pochtitel'nogo  blagosloveniya  vyrazhayut  sushchnost'  minojskoj
kul'tury. Ibo,  kak  ukazyvaet Plejton,.  eto bylo obshchestvo, v kotorom  "vsya
zhizn' prohodila pod znakom plamennoj very  v  boginyu-Prirodu, istochnik vsego
mirozdaniya i garmonii". Na  Krite, po  vsej  vidimosti,  v  poslednij raz  v
istorii preobladal duh garmonii mezhdu  zhenshchinami i muzhchinami, kak radostnymi
i ravnopravnymi uchastnikami zhizni.  Imenno etot duh osveshchaet  hudozhestvennuyu
tradiciyu Krita,  tradiciyu,  kotoraya po  slovam  tog zhe Plejtona, unikal'na v
svoem "voshishchenii krasotoj,  graciej  i dvizheniem"  i  v  svoem "naslazhdenii
zhizn'yu i blizost'yu k prirode".
     Nekotorye uchenye  opisali  minojskuyu zhizn'  kak "sovershennoe voploshchenie
idei  Homo  Ludens   -   "cheloveka   igrayushchego",   kotoryj  vyrazhaet  vysshie
chelovecheskie  impul'sy  cherez radostnuyu i v to zhe  vremya polnuyu  mificheskogo
smysla ritual'nuyu i hudozhestvennuyu igru. Drugie popytalis' vyrazit' sushchnost'
kritskoj kul'tury takimi slovami, kak  "chuvstvitel'nost'", "izyashchestvo zhizni"
i "lyubov'  k  krasote i prirode". I, hotya nekotorye uchenye (naprimer, Sajrus
Gordon)  pytayutsya  umalit'  ili  kak-to  peresmotret'  kritskij  fenomen   v
sootvetstvii  so  vseobshchim  predubezhdeniem,  pripisyvayushchim  drevnosti  bolee
voinstvennyj harakter i men'shuyu duhovnost' (krome  iudeev), my,  bol'shinstvo
uchenyh, preispolneny voshishcheniya.
     Ibo  zdes'  my vstrechaemsya s bogatoj,  tehnicheski i  kul'turno razvitoj
civilizaciej, v kotoroj, kak pishut arheologi Hans Gyunter Bushhol'tc  i Vassos
Karageorgis, "vse hudozhestvennye sredstva - a na samom dele zhizn' v celom, a
takzhe  smert'  -  byli.  gluboko  podkrepleny  vsepronikayushchej  i  vezdesushchej
religiej".  Odnako,  v  otlichie  ot  ostal'nyh  razvityh  civilizacij  etogo
vremeni, eta religiya i otrazhala,  i usilivala obshchestvennyj stroj, v kotorom,
citiruya N. Plejtona, "strah smerti pochti vytesnen vseobshchej radost'yu zhizni".
     Bolee  sderzhannye  uchenye,  takie,  kak  ser  Leonard   Vulli,  opisali
minojskoe iskusstvo kak "naibolee vdohnovennoe v drevnem  mire". Arheologi i
istoriki iskusstva  vsego mira ispol'zovali takie vyrazheniya kak  "ocharovanie
volshebnogo  mira"  i  polnoe  otrazhenie krasoty zhizni, kogda-libo  izvestnoe
miru".
     Ne tol'ko  kritskoe  iskusstvo,  vse eti volshebnye freski, izobrazhayushchie
raznocvetnyh  kuropatok,  fantasticheskih   grifonov   i  elegantnyh  zhenshchin,
prichudlivye zolotye miniatyury, tonkie yuvelirnye izdeliya i izyashchnye statuetki,
no i kritskoe obshchestvo porazilo uchenyh.
     Naprimer, odnoj iz zamechatel'nyh osobennostej, sil'no otlichayushchih ego ot
drugih drevnih razvityh civilizacij, bylo ravnopravnoe razdelenie dostoyaniya.
"Uroven' zhizni,  dazhe u krest'yan,  byl dovol'no vysok, - soobshchaet Plejton. -
Ni odin iz najdennyh na segodnyashnij den' domov ne predpolagaet ochen'  bednoj
zhizni".
     Konechno, Krit byl ne bogache  Egipta  ili Vavilona. No znaya, kakovy byli
ekonomicheskie i  social'nye  razlichiya  mezhdu verhushchkoj obshchestva i  nizami, v
drugih  "razvityh"  civilizaciyah,  otmetim,  chto  sposoby  raspredeleniya   i
ispol'zovaniya bogatstv na ostrove s samogo nachala byli sovershenno inymi.
     So vremeni pervyh poselenij, hozyajstvo ego bylo v  osnovnom agrarnym. S
techeniem  vremeni  vse bol'shee znachenie stali priobretat'  razvedenie skota,
razvitie   promyshlennosti  i  osobenno  torgovlya-   ogromnyj  torgovyj  flot
gospodstvoval  v  Sredizemnom  mire.  I  hotya  osnovu   obshchestvennogo  stroya
sostavlyal  vnachale  matrilinejnyj "genos", ili klan, primerno s 2000 goda do
n.  e.  v  kritskom  obshchestve nametilis'  processy centralizacii. Ko vremeni
sredne-  i  pozdne-minojskogo  (po klassifikacii  sera  Artura  |vansa)  ili
drevne- i  novodvorcovogo periodov  (po  Plejtonu)  otnosyatsya  svidetel'stva
centralizovannogo administrativnogo upravleniya vo dvorcah Krita.
     No  centralizaciya  ne  sozdala  zdes'  avtokraticheskogo  pravleniya.  Ne
prinesla  ona  s soboj ni ispol'zovaniya razvitoj tehnologii lish' v interesah
pravyashchego men'shinstva, ni takoj ekspluatacii i ogrubleniya mass, kotorye byli
stol' yarko vyrazheny  v  drugih  civilizaciyah  toj  epohi.  Hotya  na  Krite i
sushchestvoval  bogatyj pravyashchij klass,  no  net  ukazanij  (v otlichie ot bolee
pozdnego  grecheskogo  mifa o  Tesee, Care Minose i Minotavre) na to,  chto on
opiralsya na moshchnuyu armiyu.
     "Razvitie  pis'mennosti  velo k  utverzhdeniyu  pervoj byurokratii, o  chem
svidetel'stvuyut tablichki, napisannye linejnym pis'mom  A, - govorit Plejton,
kommentiruya  zatem to,  kak  gosudarstvennye dohody ot  rastushchego  bogatstva
ostrova razumno ispol'zovalis' dlya uluchsheniya zhilishchnyh uslovij, kotorye, dazhe
po Zapadnym merkam,  byli  neobychajno  "sovremenny". - Vse  gorodskie centry
imeli  prekrasnye  drenazhnye  sistemy,   sanitarnye  ochistnye  sooruzheniya  i
udobstva v  domah". I  dobavlyaet,  chto na "minojskom Krite nesomnenno velis'
obshirnye obshchestvennye  raboty, oplachivaemye carskoj kaznoj.  Hotya na segodnya
raskopano nemnogo, nahodki govoryat sami za sebya: moshchenye dorogi,  storozhevye
posty, pridorozhnye  ukrytiya,  vodoprovod, fontany,  rezervuary i  t.d.  Est'
svidetel'stva  shirokih  irrigacionnyh  rabot s  set'yu kanalov  dlya podachi  i
raspredeleniya vody".
     Nesmotrya na chastye  zemletryaseniya,  kotorye polnost'yu  razrushili starye
dvorcy  i  dvazhdy  preryvali  razvitie  novyh  dvorcovyh  centrov,  kritskaya
dvorcovaya arhitektura  ne znaet sebe ravnyh.  |ti  dvorcy-skoree  izyskannye
proizvedeniya  iskusstva,   uslada  dlya  glaz,  nezheli  pamyatniki   vlasti  i
mogushchestva,  harakternye  dlya  SHumera,  Egipta,  Rima i drugih  voinstvennyh
obshchestv s muzhskim gospodstvom.
     V kritskih  dvorcah byli shirokie dvory, velichestvennye fasady,  a sotni
komnat  obrazovyvali  "labirinty",  stavshie  rashozhim  slovom   v  grecheskih
legendah  o  Krite. V etih zdaniyah-labirintah bylo  mnozhestvo  zhilyh komnat,
nesimmetrichno  raspolozhennyh v neskol'ko etazhej, na razlichnoj  vysote vokrug
central'nogo  dvora.  Sushchestvovali  special'nye  pomeshcheniya  dlya  religioznyh
obryadov. Pridvornye  imeli sobstvennye  apartamenty vo  dvorce ili  zanimali
privlekatel'nye doma po sosedstvu. Dlya obslugi takzhe byli komnaty vo dvorce.
Dlinnye anfilady skladskih pomeshchenij, soedinennye koridorami, ispol'zovalis'
dlya hraneniya zapasov edy i sokrovishch. A v obshirnyh zalah s  ryadami elegantnyh
kolonn prohodili audiencii, priemy, bankety i sobraniya soveta.
     Vazhnoj   chertoj  minojskoj  arhitektury  byli  sady.  Bol'shoe  vnimanie
udelyalos' estestvennomu osveshcheniyu, zhilishchnym udobstvam  i, vozmozhno, v pervuyu
ochered' detalyam otdelki,  krasote. "Ispol'zovalis'  i  mestnye, i  privoznye
materialy,  - pishet  Plejton. - Vse  bylo  tshchatel'no  produmano:  gipsovye i
tufovye kolonny i plity,  prekrasno sproektirovannye fasady, steny, svetovye
kolodcy i  vnutrennie dvoriki... Steny byli  pokryty shtukaturkoj i raspisany
freskami  ili  oblicovany  mramorom...  ZHivopis' chasto ukrashala i potolki, i
pol, dazhe v zagorodnyh domah, villah i prostyh domah gorozhan... Izobrazhalis'
v  osnovnom morskie  i  zemnye zhivotnye  i rasteniya,  religioznye ceremonii,
razvlecheniya dvora i prostyh lyudej. Nad vsem caril kul't prirody".

     Unikal'naya civilizaciya

     Bol'shoj  Knosskij  dvorec,  izvestnyj   svoej  velichestvennoj  kamennoj
lestnicej, portikami  s kolonnami  i velikolepnymi paradnymi  zalami,  takzhe
tipichen  dlya minojskoj  kul'tury.  Akcent  skoree na estetichnost', nezheli na
monumental'nost'   v  oformlenii   tronnogo  zala  i  carskih  apartamentov,
vyrazhaet,  vozmozhno,  to,  chto  istorik  kul'tury  Dzhaketta  Houks  nazyvaet
"zhenskim duhom" kritskoj arhitektury.
     Knoss, kotoryj mog naschityvat' sotnyu tysyach zhitelej, byl svyazan s  yuzhnym
poberezh'em prekrasnoj  moshchenoj dorogoj, pervoj dorogoj takogo roda v Evrope,
Ego ulicy,  kak i  ulicy  drugih  dvorcovyh  centrov, Mallii i  Festa,  byli
vymoshcheny i zastroeny  akkuratnymi  dvuh-,  trehetazhnymi  domami, s  ploskimi
kryshami, inogda  s letnej pristrojkoj,  v  kotoroj  mozhno bylo spat' teplymi
letnimi nochami.
     Houks opisyvaet  goroda, okruzhayushchie dvorcy, kak "horosho prisposoblennye
dlya civilizovannoj  zhizni", a  Plejton harakterizuet "chastnuyu  zhizn'"  etogo
perioda, kak "dostigshuyu vysokoj stepeni utonchennosti i komforta". "Doma byli
horosho  oborudovany,  otvechaya vsem  prakticheskim  nuzhdam, a vokrug nih  byla
sozdana  privlekatel'naya  sreda.  Minojcy  byli  blizki   k  prirode,  i  ih
arhitektura pozvolyala im naslazhdat'sya eyu", - zaklyuchaet on.
     Kritskaya odezhda,  krasivaya i  praktichnaya, ne stesnyala svobody dvizhenij.
Fizicheskimi uprazhneniyami i sportom zanimalis' v svoe udovol'stvie i muzhchiny,
i  zhenshchiny. CHto  kasaetsya edy, to kul'tivirovalis' razlichnye  vidy zernovyh;
naryadu  s  zhivotnovodstvom,  rybolovstvom,  pchelovodstvom  i  vinodeliem eto
obespechivalo zdorov'e i raznoobraznoe pitanie.
     Razvlecheniya i religiya byli tesno perepleteny, i eto delalo otdyh krityan
priyatnym   i   soderzhatel'nym.   "K   prochim   radostyam   zhizni,   -   pishet
Plejton,-dobavlyalis'  muzyka,  penie  i  tancy.  CHastymi  byli  obshchestvennye
ceremonii, v osnovnom religioznogo  haraktera, soprovozhdavshiesya processiyami,
banketami, akrobaticheskimi predstavleniyami v  postroennyh dlya etogo  teatrah
ili na arenah". Sredi nih byla i znamenitaya kritskaya taurokathapsia - igry s
bykami.
     Drugoj uchenyj, Rejnol'ds  Higgins, obobshchaet etu  storonu kritskoj zhizni
tak:  "Religiya dlya  krityan byla radostnym  zanyatiem,  obryady  sovershalis'  v
dvorcah-hramah ili v otkrytyh  svyatilishchah na vershinah gor, ili  v  svyashchennyh
peshcherah... Ih religiya  byla tesno svyazana  s  razvlecheniyami.  Samymi vazhnymi
byli igry  s  bykami, kotorye, vozmozhno,  provodilis' v  central'nyh  dvorah
dvorcov.  Molodye muzhchiny i zhenshchiny,  razdelivshis'  na  komandy,  po ocheredi
staralis' shvatit' za rog napadayushchego byka i zaprygnut' emu na spinu".
     Ravnopravnoe  partnerstvo mezhdu zhenshchinami i muzhchinami, harakternoe  dlya
minojskogo obshchestva,  nigde, navernoe, ne  proyavlyalos' tak yarko,  kak v etih
svyashchennyh igrah s bykami, kogda molodye zhenshchiny i muzhchiny vystupali vmeste i
vveryali drug drugu  svoyu zhizn'. |ti ritualy, sochetavshie  v sebe vozbuzhdenie,
masterstvo i religioznyj pyl, takzhe stali harakternymi dlya minojskogo duha i
po  drugoj  vazhnoj  prichine:   oni  byli  rasschitany  ne  tol'ko  na  lichnoe
udovol'stvie  ili spasenie,  no i na to,  chtoby  prosit' bozhestvennye sily o
blagopoluchii dlya vsego obshchestva.
     Eshche raz podcherknem, chto Krit ne byl nekoej ideal'noj utopiej, no vpolne
real'nym  chelovecheskim  obshchestvom, polnym problem  i  nedostatkov.  |to bylo
obshchestvo,  voznikshee neskol'ko  tysyach let nazad,  kogda eshche  ne  bylo nichego
pohozhego na to, chto my teper' nazyvaem naukoj, kogda lyudi pytalis' ob座asnit'
yavleniya   prirody  cherez   animisticheskie   predstavleniya  i  zadobrit'   ih
zhertvoprinosheniyami.  Bolee  togo,  eto bylo  obshchestvo,  sushchestvuyushchee v  mire
muzhskogo gospodstva i agressivnosti.
     My znaem,  chto u  krityan  bylo oruzhie,  naprimer  prekrasno  ukrashennye
kinzhaly, izgotovlennye  s vysokim  tehnicheskim  masterstvom.  Vozmozhno,  pri
voennyh  stolknoveniyah  v Sredizemnomor'e  oni  takzhe uchastvovali v  morskih
bitvah, ohranyaya svoi  torgovye  morskie  puti, zashchishchaya  svoi  berega.  No  v
otlichie ot drugih  razvityh civilizacij togo vremeni,  kritskoe iskusstvo ne
vospevaet  voennye dejstviya.  Kak  uzhe  otmechalos', dazhe  znamenityj dvojnoj
topor Bogini  simvoliziroval  shchedroe  plodorodie  zemli.  Napominaya  motygu,
kotoroj  vzryhlyali  zemlyu  dlya poseva,  topor v  to zhe vremya byl stilizaciej
babochki, odnogo iz simvolov transformacii i vozrozhdeniya Bogini.
     Net  i ukazanij na to,  chto  material'nye  resursy Krita  byli-kak  eto
proishodit   sejchas-  vlozheny  v   sredstva  unichtozheniya.   Naprotiv,   est'
svidetel'stva  togo,  chto  bogatstva ostrova  ispol'zovalis', prezhde  vsego,
chtoby sozdat' garmonichnuyu zhizn'.
     Kak pishet Plejton, "vsya zhizn'  krityan byla prinizana  plamennoj veroj v
boginyu Prirodu, istochnik vsego  mirozdaniya  i garmonii. Otsyuda ih mirolyubie,
nenavist'  k tiranii  i  uvazhenie  k zakonu.  Dazhe  sredi  pravyashchih  klassov
neizvestny  byli  lichnye  ambicii,  nigde  ne  najdesh'  ni imeni  avtora  na
proizvedenii iskusstva, ni zapisi deyanii pravitelya".
     V  nashe vremya, kogda  "mirolyubie,  nenavist', k tiranii  i  uvazhenie  k
zakonu" stali  neobhodimy  dlya .vyzhivaniya chelovechestva,  raznica mezhdu duhom
Krita  i  duhom  sosednih  civilizacij mozhet  predstavlyat' bol'she chem prosto
akademicheskij   interes.  V  kritskih  gorodah,  ne  imevshih  oboronitel'nyh
sooruzhenij, v "nezashchishchennyh" villah  na beregu  morya i v otsutstvii kakih by
to ni bylo  ukazanij na  to, chto  goroda-gosudarstva veli vojny  drug protiv
druga ili vystupali v zahvatnicheskie pohody (v otlichie ot drugih ogorozhennyh
krepostnoj  stenoj, agressivnyh  gorodov) my nahodim podtverzhdenie togo, chto
nashi  nadezhdy  na vozmozhnost' mirnogo sosushchestvovaniya  ne  prosto, kak chasto
govoryat, "utopicheskie mechty". A v ego  mifologicheskoj  obraznosti - Boginya -
Mat' Vselennoj i lyudi, zhivotnye, rasteniya, voda, nebo kak ee voploshchenie - my
nahodim  priznanie nashego  edinstva  s  prirodoj,  chto segodnya  est' dlya nas
vazhnejshee uslovie ekologicheskogo vyzhivaniya.
     No, vozmozhno,  vazhnee  vsego  to, chto  kritskoe  iskusstvo, osobenno  v
ranne-minojskij period, otrazhalo obshchestvo, v kotorom vlast' ne  priravnena k
gospodstvu, razrusheniyu  i  pritesneniyu. Govorya slovami Dzhaketty Houks, odnoj
iz  nemnogih  zhenshchin,   pisavshih   o   Krite,   zdes'   otsutstvovala  "ideya
monarha-voina, upivayushchegosya unizheniem i krov'yu svoih vragov", "Na Krite, gde
v  rukah  blagoslovennyh  pravitelej,  zhivushchih  v  roskoshnyh  dvorcah,  byli
bogatstvo i vlast',  ne bylo ni sleda proyavlenij muzhskoj gordyni i bezdumnoj
zhestokosti".
     Ravno udivitel'no - i pokazatel'no - otsutstvie v  iskusstve minojskogo
Krita  grandioznyh  scen  bitvy  ili  ohoty.  "Otsutstvie  etih   proyavlenij
vsemogushchego  muzhchiny-pravitelya, kotorye byli stol' rasprostraneny v to vremya
i  na  toj stadii kul'turnogo razvitiya, chto  stali  pochti  universal'nym,  -
kommentiruet  Houks, -  yavlyaetsya odnim iz  osnovanij dlya  predpolozheniya, chto
minojskie trony zanimali caricy". K etomu vyvodu  prihodit i antropolog Rubi
Rorlih-Livitt. Opisyvaya Krit s feministskoj tochki zreniya, ona ukazyvaet, chto
imenno sovremennye arheologi nazvali  vysheopisannogo yunoshu "molodym princem"
ili "carem-zhrecom",  togda kak na samom dele eshche  ne bylo  najdeno ni odnogo
izobrazheniya carya  ili  glavnogo  bozhestva-muzhchiny.  Ona takzhe  zamechaet, chto
otsutstvie v kritskom iskusstve  idealizacii  muzhskogo nasiliya i razrushayushchej
sily  idet  ruka ob ruku s  tem obstoyatel'stvom, chto v  etom  obshchestve  "mir
derzhalsya 1500 let  i vnutri, i  za predelami  strany  - v epohu  nepreryvnyh
voennyh stolknovenij".
     Plejton,  kotoryj takzhe  schitaet  minojcev  "isklyuchitel'no  mirolyubivym
narodom", pishet vse zhe o caryah, zanimavshih minojskie  prestoly. Odnako  i on
porazhen tem, kak "kazhdyj car'  pravil svoimi vladeniyami v soglasii i "mirnom
sosushchestvovanii" s ostal'nymi". Plejton otmechaet tesnye  svyazi mezhdu vlast'yu
i  religiej, chto vsegda  harakterno dlya  drevnejshej  politicheskoj  zhizni. No
podcherkivaet,  chto  v  otlichie  ot  drugih  gorodov-gosudarstv togo vremena,
"carskaya vlast'  byla, veroyatno, ogranichena sovetom  vysshih  lic, v  kotorom
byli predstavleny drugie obshchestvennye klassy".
     |ti  vse eshche  chasto  ignoriruemye fakty  o dopatriarhal'noj civilizacii
drevnego  Krita  dayut klyuch  k istokam togo,  chto tak  dorogo nam v  Zapadnoj
civilizacii. Porazitel'no!  Nashe  predstavlenie  o  tom,  chto  pravitel'stvo
dolzhno vyrazhat' interesy vsego naroda,  bylo voploshcheno  v zhizn' na minojskom
Krite  do  tak nazyvaemogo  zarozhdeniya  demokratii  v  klassicheskie  vremena
Grecii. Bolee togo, prinyataya sejchas koncepciya vlasti  kak otvetstvennosti, a
ne gospodstva tozhe, okazyvaetsya, ne nashe izobretenie.
     Ibo svidetel'stva ukazyvayut na to, chto  vlast' na Krite  byla  blizhe  k
otvetstvennosti  materinstva, a ne k podchineniyu gospodstvuyushchej muzhskoj elite
-  siloj  ili strahom sily.  |to -  forma  vlasti,  harakternaya  dlya  modeli
obshchestva  partnerstva, v kotorom  sama zhenshchina  i to, chto s nej svyazano,  ne
obescenivalis'  sistematicheski.  I eto  -  forma  vlasti,  kotoraya  vse  eshche
preobladala  na  Krite  v  to  vremya,  kak  prodolzhalos'  ego  social'noe  i
tehnicheskoe razvitie, vliyavshee i na razvitie kul'turnoe.
     Osobenno  interesno,  chto v Bronzovom  veke na  Krite vse  eshche pochitayut
Boginyu, dayushchuyu  zhizn'  vsej  prirode, kak  vysshee  voploshchenie tajn  mira,  a
zhenshchiny prodolzhayut  sohranyat' vazhnoe polozhenie v  obshchestve. Zdes', kak pishet
Rordih-Livitt,  "na predmetah  iskusstva i  remesel  chashche  vsego  izobrazheny
zhenshchiny. I oni zanyaty kakimi-to obshchestvennymi delami".
     Takim   obrazom,   utverzhdenie,   chto    gorodam-gosudarstvam   prisushchi
voinstvennost',  ierarhicheskaya  struktura  obshchestva,  podchinennoe  polozhenie
zhenshchiny,  neosnovatel'no.  V  kritskih  polisah,  slavnyh  svoim bogatstvom,
vysoko   razvitymi   iskusstvami,   remeslami  i   procvetayushchej   torgovlej,
tehnicheskoe razvitie, a  s  nimi  i  uslozhnyayushchayasya  obshchestvennaya  struktura,
dal'nejshaya specializaciya,  ne nesli s soboj nikakogo ushcherba polozheniyu zhenshchin
v  obshchestve. Naprotiv, novoe raspredelenie rolej  v menyayushchihsya  usloviyah  ne
oslablyalo,   a  usilivalo  ih  status.  Poskol'ku  ne  proishodilo   nikakih
fundamental'nyh obshchestvennyh  i ideologicheskih izmenenij, novye  processy ne
privodili k  narusheniyu  istoricheskoj  preemstvennosti,  kotoroe  my vidim  v
drugih  mestah.  V yuzhnoj  Mesopotami  IV  tysyacheletiya  do  n. e. my  nahodim
social'noe  rassloenie  i  postoyannye voennye  dejstviya  naryadu so snizheniem
statusa zhenshchin. Na  minojskom Krite, nesmotrya  na urbanizaciyu i obshchestvennoe
rassloenie, vojny ne velis' i status zhenshchin ne snizhalsya.

     Nevidimost' ochevidnogo

     Tradicionnaya  sistema  vzglyadov,   stroyashchayasya  na  principe   ierarhii,
podrazumevaet, chto, esli  zhenshchina  zanimaet  v obshchestve  vysokoe  polozhenie,
polozhenie  muzhchiny  obyazatel'no  dolzhno  byt'  nizhe.  Ranee  my  videli, kak
svidetel'stva o matrilinejnom nasledovanii i  rodstve, o zhenshchine  kak vysshem
bozhestve, zhricah i caricah, nadelennyh vremennoj vlast'yu, vosprinimalis' kak
ukazaniya  na  obshchestvo  matriarhata.  No  eto  zaklyuchenie  ne podtverzhdaetsya
arheologicheskimi dannymi.  Tochno tak zhe, iz vysokogo statusa kritskih zhenshchin
vovse ne sleduet, chto  status kritskih muzhchin mozhno sopostavit' s polozheniem
zhenshchin v obshchestvennyh sistemah s muzhskim gospodstvom.
     Na  minojskom Krite  sam kompleks otnoshenij mezhdu polami: opredelenie i
soderzhanie rodovyh rolej,  a takzhe  otnoshenie k chuvstvennosti i seksu - yavno
otlichalsya  ot nashego. Naprimer,  plat'ya s otkrytoj grud'yu  u zhenshchin i uzkie,
podcherkivayushchie  genitalii,  odezhdy   u   muzhchin  demonstriruyut   otkrovennoe
lyubovanie seksual'nymi  razlichiyami  i  osoznanie  togo naslazhdeniya,  kotoroe
mozhet byt'  vozmozhno blagodarya  etim razlichiyam.  Sovremennaya gumanisticheskaya
psihologiya  pozvolyaet  utverzhdat'  chto eto  "naslazhdenie"  usilivalo chuvstvo
vzaimoponimaniya mezhdu zhenshchinoj i muzhchinoj.
     Estestvennoe otnoshenie krityan k  seksu imelo  i drugie preimushchestva, ne
ukladyvayushchiesya  v ramki tradicionnogo  mirovozzreniya, v  kotorom religioznaya
dogma chasto  rassmatrivala seks  kak  bol'shij greh,  chem nasilie. Kak  pishet
Houks,  "krityane,  vidimo, davali vyhod  svoej agressivnosti  v svobodnoj  i
uravnoveshennoj seksual'noj zhizni". Naryadu  s uvlecheniem sportom i tancami, s
tvorcheskim  duhom  i  lyubov'yu   k  zhizni   eti  svobodnye  vzglyady  na  seks
sposobstvovali garmonichnomu harakteru zhizni.
     Kak  vidim, sredi drugih  civilizacij  etogo  perioda  Krit  vydelyaetsya
prezhde  vsego  duhom.  Po vyrazheniyu  Arnol'da  Haubera,  "minojskaya kul'tura
kardinal'nym obrazom otlichaetsya po duhu ot sovremennyh".
     A dal'she  - neodolimoe prepyatstvie, uchenye  vstrechayutsya  s informaciej,
kotoraya  avtomaticheski  isklyuchaetsya pri gospodstvuyushchem mirovozzrenii.  Kogda
delo dohodit do  svyazyvaniya etogo osnovnogo  otlichiya  s tem obstoyatel'stvom,
chto minojskij Krit  byl poslednim i naibolee  tehnicheski razvitym obshchestvom,
gde  muzhskoe gospodstvo  ne bylo normoj,  bol'shinstvo uchenyh vdrug smushchayutsya
ili  pospeshno  izmenyayut  napravlenie  poiskov. V  luchshem  sluchae obhodyat etu
trudnost' storonoj.  Oni  mogut otmetit', chto v otlichie ot drugih drevnih  i
sovremennyh  civilizacij,   na  Krite   "zhenskie"  dobrodeteli  mirolyubiya  i
vospriimchivosti k nuzhdam drugih poluchili social'nyj prioritet.
     Pochti vo  vseh  rabotah  po  Kritu  vstrechaetsya  ssylka  na  lyubopytnoe
primechanie  CH.  Darvina iz "Proishozhdeniya  vidov".  Rabotaya  nad razdelom  o
rasovyh razlichiyah,  Darvin  vspominal,  kak,  kogda on  byl  v  Egipte,  emu
pokazalos', chto u statui faraona Amenhotepa III negroidnye cherty. Pust' lish'
v  primechanii,  no   Darvin  srazu  zhe  sdelal  vyvod  iz  togo,  chto  videl
sobstvennymi glazami i chto bylo zatem podtverzhdeno, - v Egipte byvali chernye
faraony.  Hotya, po  slovam  Darvina,  -  ego  nablyudeniya  byli v  dal'nejshem
podkrepleny svidetel'stvami dvuh lyudej, kotorye byli s nim  v eto vremya,  on
schel sebya  obyazannym procitirovat' mnenie dvuh shiroko izvestnyh  avtoritetov
po etomu voprosu, Dzh. K.  Notta i Dzh.  R.  Gliddona,  kotorye v svoej  knige
"Tipy  chelovechestva"  opisali   cherty  faraonov   kak  "v   vysshej   stepeni
evropejskie" i  utverzhdali,  chto  eta  statuya  ne  imela  nikakih  priznakov
"negroidnoj primesi".
     V  nachale   glavy  my  otmetili  sluchai   takogo  roda,   svyazannye   s
zhenshchinami-faraonami,  naprimer,  s  Meriet-Nit  i  Nit-Hotep.   No   esli  v
egiptologii  podobnyj vid  avtoritetnoj  slepoty vstrechaetsya  nechasto,  to v
bol'shej  chasti nauchnoj literatury  po Kritu - ona  rasprostranyaetsya na  vse,
iskazhaya,  lishaya smysla, v luchshem  sluchae, uproshchaya na  redkost'  yasnyj  smysl
kritskogo iskusstva. Gorazdo pozzhe Darvina, kogda obnaruzhili bol'she statuj i
namnogo bol'she  chetkih  svidetel'stv  sushchestvovaniya v istorii Egipta  chernyh
pravitelej,  eksperty  (podavlyayushchee  bol'shinstvo  ih  byli,  konechno,  belye
muzhchiny) vse  eshche  utverzhdali,  chto ne  bylo  nikakih  priznakov "negroidnoj
primesi".  Tochno  tak zhe  porazitel'nye  svidetel'stva  sushchestvennyh otlichij
Krita ot drugih obshchestv vse eshche ne priznany bol'shinstvom uchenyh.
     Central'naya rol' zhenshchiny v  kritskom obshchestve  nastol'ko  porazitel'na,
chto  s momenta  otkrytiya  minojskoj  kul'tury  uchenye  ne mogli polnost'yu ee
ignorirovat'.  Odnako,  podobno  Darvinu,  oni  chuvstvovali sebya  obyazannymi
uvyazat' to,  chto  videli sobstvennymi glazami, s gospodstvuyushchej  ideologiej.
Naprimer, kogda  ser Artur  |vans  v nachale  1900-h godov nachal raskopki  na
ostrove, on  priznal, chto u  krityan  byl kul't  zhenskogo bozhestva. On  takzhe
uvidel, chto kritskoe iskusstvo izobrazhalo to, chto on nazval "scenami zhenskoj
doveritel'nosti".  Odnako, kommentiruya eti sceny,  |vans  pochuvstvoval  sebya
obyazannym istolkovat' ih kak "zhenskuyu boltovnyu" ili "svetskie spletni".
     Pozicii  Gansa  Gyuntera  Bushhol'ca  i  Vassosa  Karageorgisa,  s  odnoj
storony, napominayut parodiyu na  stereotip  nemeckogo  otnosheniya k zhenshchine. S
drugoj storony, dazhe oni zaklyuchayut, chto "prevoshodstvo zhenshchin vo vseh sferah
zhizni   ostrova  bylo  otrazheno  v  panteone"  i  chto  "pochtenie  k  zhenshchine
prisutstvuet dazhe v religii bolee muzhskoj mikenskoj civilizacii".  I  tol'ko
zhenshchina,  Dzhaketta Houks,  pryamo  harakterizuet  minojskuyu  civilizaciyu  kak
"zhenskuyu", no dazhe ona ne idet dal'she v etom vazhnom napravlenii.
     Plejton  osobo  otmechaet:  "vo  vseh  sferah  zhizni  vidna  vazhnaya rol'
zhenshchin": "zhenshchiny - ili po krajnej mere  vliyanie  zhenskoj chuvstvitel'nosti,-
nesomnenno,  vnesli zametnyj  vklad  v minojskoe iskusstvo. "Na  rukovodyashchuyu
rol' zhenshchin v obshchestve  ukazyvaet to, chto oni prinimali  aktivnoe uchastie vo
vseh storonah zhizni  Novogo Dvorca",-  pishet  on.  No priznav vysokij status
zhenshchin  i  ih  aktivnoe  uchastie   vo   vseh   aspektah  zhizni  kak   vazhnuyu
harakteristiku kritskoj  kul'tury,  dazhe  Plejton chuvstvuet  sebya  obyazannym
dobavit',  chto "eto  moglo  byt' blagodarya otsutstviyu muzhchin  iz-za  dolgogo
moreplavaniya".  V  ostal'nom  eto  -  prekrasnaya nauchnaya rabota,  v  kotoroj
special'no otmechaetsya,  chto hotya "nepravil'no bylo by schitat' Krit obshchestvom
matriarhata,  sushchestvuet,  odnako, mnozhestvo  svidetel'stv togo,  chto dazhe v
bolee pozdnee ellinskoe vremya nasledovanie shlo po materinskoj linii".
     Takim obrazom, my snova i  snova vidim, kak pod gospodstvuyushchej sistemoj
vzglyadov nashe  real'no proshloe i istoki nashej  kul'turnoj evolyucii lish' edva
razlichimy, "kak skvoz' tuskloe steklo".  No osoznav  vsyu vazhnost' togo,  chto
predveshchaet nam proshloe, - chem my na urovne nashego social'nogo i tehnicheskogo
razvitiya mogli i eshche  mozhem stat', - my  stalkivaemsya s navyazchivym voprosom:
chto  privelo  k  radikal'nomu  izmeneniyu  v kul'turnom  razvitii,  izmeneniyu
obshchestva,  pitaemogo CHashej, chto vverglo nas v obshchestvo, upravlyaemoe Klinkom?
Kogda i kak eto sluchilos'? I chto eta katastroficheskaya peremena govorit nam o
nashem proshlom - i nashem budushchem?

     ******************************





     My izmeryaem  vremya, kotoroe nas uchili nazyvat' chelovecheskoj istoriej, v
vekah. A bolee rannie etapy sovsem drugoj istorii - v tysyacheletiyah. Paleolit
otnositsya  k periodu bolee 30000  let  nazad. Sel'skohozyajstvennaya revolyuciya
veka  neolita proizoshla bolee 10000 let nazad.  CHatal-Hyuyuk  osnovan 8500 let
nazad. A kritskaya civilizaciya pala lish' 3200 let nazad.
     Na protyazhenii promezhutka vremeni, vo  mnogo  raz bolee dlinnogo, chem ta
istoriya, kotoruyu my  ischislyaem v  svoih  kalendaryah ot rozhdestva Hristova, v
bol'shinstve   evropejskih   i  blizhnevostochnyh   obshchestv  glavnoe   znachenie
prinadlezhalo tehnologiyam- oni podderzhivali ili  povyshali uroven'  zhizni.  Za
tysyachi let neolita bol'shie uspehi byli sdelany v proizvodstve pishchi blagodarya
razvitiyu  sel'skogo  hozyajstva,  ohoty, rybolovstva  i prirucheniyu  zhivotnyh.
Sovershenstvovalas'  konstrukciya  zhilishch, stali izgotovlyat'sya  kovry, mebel' i
drugie  predmety  domashnego  obihoda  i  dazhe  (kak  v  CHatal-Hyuyuke)  nachalo
formirovat'sya gorodskoe ustrojstvo. Blagodarya izobreteniyu tkachestva i  shit'ya
odezhdu  perestali  delat'  iz shkur i  kozhi. I po mere togo kak  skladyvalis'
material'nye  i  duhovnye osnovy razvityh  civilizacij,  procvetalo  takzhe i
iskusstvo.
     Ochevidno, kak pravilo, rodstvo  velos'  po  materinskoj  linii. Pozhilye
zhenshchiny ili predvoditel'nicy klanov upravlyali proizvodstvom i raspredeleniem
plodov zemli, kotorye, veroyatno, prinadlezhali vsem chlenam kollektiva. Naryadu
s obshchestvennoj sobstvennost'yu na osnovnye  sredstva proizvodstva i ponimaniya
obshchestvennoj vlasti kak otvetstvennosti i popecheniya  ob obshchem blage, eto byl
v osnovnom kooperativnyj  obshchestvennyj stroj. ZHenshchiny  i muzhchiny - a inogda,
kak v CHatal-Hyuyuke, lyudi raznyh ras - rabotali soobshcha na obshchee blago.
     Bol'shaya fizicheskaya sila muzhchin  ne sluzhila zdes' pochvoj dlya social'nogo
ugneteniya,  voinstvennosti  ili sosredotocheniya  chastnoj  sobstvennosti v  ih
bolee  sil'nyh rukah.  Ne sozdavala ona i pochvy dlya prevoshodstva muzhchin nad
zhenshchinami ili "muzhskih"  cennostej nad "zhenskimi".  Naprotiv,  preobladayushchaya
ideologiya  byla ginocentricheskoj,  ili,  drugimi  slovami,  imela  v  centre
zhenshchinu, bozhestvo, nadelennoe zhenskim oblikom.
     Prevyshe vsego, kak my vidim, cenilis' zdes' sozidatel'nye sily prirody,
simvolom kotoryh byla CHasha, ili  istochnik zhizni. V to zhe vremya, obyazannost'yu
zhric i zhrecov  bylo  ne  sluzhit' gruboj muzhskoj elite  i ne blagoslovlyat' ee
deyaniya,  a zabotit'sya  o blage vseh  chlenov  kollektiva,  podobno tomu,  kak
predvoditeli klana  rasporyazhalis'  sovmestno  vladeemymi  i  obrabatyvaemymi
zemlyami.
     No  zatem  proizoshli bol'shie peremeny - nastol'ko bol'shie, chto  ni odno
izvestnoe  nam sobytie  istorii  kul'turnogo  razvitiya ne mozhet sravnit'sya s
nimi.

     Vtorzheniya s periferii

     Snachala vse  bylo  pohozhe na  legendarnoe  biblejskoe oblako "ne  bolee
ladoni" -dejstviya neznachitel'nyh na pervyj vzglyad kochevyh grupp, skitayushchihsya
po  "periferii"  v  poiskah  pastbishch.  Bolee  tysyacheletiya  oni   obitali  na
maloprigodnyh, holodnyh territoriyah  na krayu  zemli,  v  to vremya kak pervye
zemledel'cheskie  civilizacii   rasprostranyalis'  po  beregam   vodoemov   na
plodorodnyh   zemlyah.  |tim  schastlivcam,  naslazhdavshimsya  rannim  rascvetom
evolyucii, mir i blagopoluchie navernyaka kazalis' edinstvenno vozmozhnoj formoj
sushchestvovaniya, a kochevniki - ne bolee chem periferijnym novshestvom.
     My  mozhem  tol'ko  predpolagat',  kak i na  protyazhenii  kakogo  vremeni
uvelichivalis' eti kochevniki v chisle i v gruboj sile. No k pyatomu tysyacheletiyu
do n.  e. ili okolo semi tysyach let nazad, my nachinaem nahodit' svidetel'stva
togo, chto  Mellaart  nazyvaet shemoj  krusheniya  drevnih kul'tur  neolita  na
Blizhnem Vostoke. Arheologicheskie ostanki yasno  ukazyvayut  na  napryazhennost',
voznikshuyu k  etomu vremeni  na mnogih territoriyah.  Sushchestvuyut svidetel'stva
vtorzhenij, prirodnyh katastrof, povlekshih za soboj  obshirnye  razrusheniya. Vo
mnogih rajonah  ischezayut tradicii znamenitoj goncharnoj  rospisi.  Postepenno
nastupaet  vremya  spada  i  zastoya.  Nakonec v  etot  period rastushchego haosa
razvitie  civilizacii  i  vovse  ostanavlivaetsya.  Kak  pishet  Mellaart,  do
poyavleniya shumerskoj i egipetskoj civilizacij ostavalos' eshche dve tysyachi let.
     V  Drevnej  Evrope fizicheskoe i kul'turnoe razrushenie  obshchestv neolita,
poklonyayushchihsya Bogine,  takzhe  nachinaetsya  v pyatom tysyacheletii do  n.  e.  vo
vremena Pervoj Kurganskoj volny, po vyrazheniyu Gimbutas. "Blagodarya datirovke
radiouglerodnym metodom, sejchas mozhno prosledit' neskol'ko  migracij stepnyh
skotovodov  ili "kurganskogo"  naroda,  kotorye proneslis' po doistoricheskoj
Evrope",  -  soobshchaet Gimbutas. |ti povtoryayushchiesya  nashestviya  i  posleduyushchie
kul'turnye shoki, a  takzhe  peremeshcheniya naseleniya byli sosredotocheny  v  treh
bol'shih  potokah:  pervaya volna-4300-4200  gody  do  n. e.,  vtoraya volna  -
3400-3200  i  tret'ya  volna  -  3000-2800  gody  do  n.  e.  (daty  vyvereny
dendrohronologicheskim metodom).
     "Kurgancy"   prinadlezhali   k   plemenam,   kotorye   uchenye   nazyvayut
indoevropejskimi, ili  arijskimi, i kotorye  v  nashe  vremya Nicshe,  a  zatem
Gitler   provozglasili   edinstvennoj   istinno    evropejskoj   naciej.   V
dejstvitel'nosti, oni ne byli evropejcami po proishozhdeniyu, tak kak prishli s
severo-vostoka Evrazii.  Ne  byli oni i indijcami, do arijskogo  vtorzheniya v
Indii zhil drugoj narod, dravidy.
     Odnako termin "indoevropejcy" ostalsya.  On otnositsya k  dlinnoj  cherede
vtorzhenij  kochevnikov s severa kontinenta.  Vozglavlyaemye sil'nymi zhrecami i
voinami, oni prinesli s soboj  muzhskih bogov vojny i gor.  Arijcy  v  Indii,
hetty  i maittanne v Mesopotamii,  luvijcy v Anatolii,  kurgancy v vostochnoj
Evrope, ahejcy i pozdnee dorijcy v Grecii
     postepenno  nasazhdali  svoyu  ideologiyu i  stil'  zhizni  na  zavoevannyh
territoriyah.
     Byli  vtorzheniya i drugih kochevnikov. Naibolee izvesten semitskij narod,
kotoryj my  nazyvaem  evrejskim, prishedshij iz  yuzhnyh pustyn'  i vtorgshijsya v
Hanaan  (pozdnee  nazvannyj  Palestinoj  po  imeni  filistimlyan,  odnogo  iz
prozhivavshih  na etoj territorii narodov). Nravstvennye principy, kotorye  my
svyazyvaem  s iudaizmom  i s hristianstvom, i  akcent na  stremlenii  k miru,
delaemyj vo mnogih sovremennyh cerkvah i sinagogah,  kak-to zaslonili ot nas
to  obstoyatel'stvo,  chto  pervonachal'no  drevnie  semity  byli  voinstvennym
narodom, predvoditel'stvuemym kastoj  voinov-zhrecov (levitskoe plemya Moiseya,
Aarona i Jeshua). Kak i  indoevropejcy, oni tozhe prinesli s soboj zhestokogo i
zlogo  boga vojny  i  gor  (Iegovu, ili YAhve).  I  postepenno,  kak chitaem v
Biblii,  tozhe  nasazhdali  svoyu  ideologiyu  i   stil'  zhizni  na  zahvachennyh
territoriyah i sredi pokorennyh narodov.
     |to porazitel'noe shodstvo  mezhdu  indoevropejcami  i drevnimi  evreyami
privelo  k  zaklyucheniyu,  chto u nih  mogut byt'  nekie obshchie  istoki  ili, po
krajnej mere, kakie-to elementy kul'turnogo pronikaniya. No vazhny dazhe ne eti
nenajdennye  krovnye  ili  kul'turnye  svyazi.   Vazhno  to,  chto  opredelenno
ob容dinyaet eti narody: struktura obshchestvennoj sistemy i ideologii.
     U nih bylo dve obshchih cherty:  pervaya - obshchestvennaya sistema,  v  kotoroj
muzhskoe gospodstvo, muzhskoe nasilie i ierarhicheskoe i avtoritarnoe  stroenie
obshchestva byli normoj, i  vtoraya  - v  otlichie ot obshchestv,  zalozhivshih osnovu
zapadnoj  civilizacii, tipichnym  sposobom  polucheniya  material'nyh  bogatstv
zdes'  bylo razvitie ne tehnologij proizvodstva,  a  vse  bolee  effektivnyh
tehnologij razrusheniya.

     Obrabotka metallov i muzhskoe gospodstvo

     V   klassicheskoj  rabote   marksizma   "Proishozhdenie   sem'i,  chastnoj
sobstvennosti  i  gosudarstva"  Fridrih |ngel's  odnim  iz  pervyh  soedinil
vozniknovenie  ierarhii  i  social'noe  rassloenie,  osnovannoe  na  chastnoj
sobstvennosti  i  gospodstve muzhchin  nad  zhenshchinami.  Dalee  |ngel's  svyazal
perehod ot matrilinejnosti k patrilinejnosti  s  razvitiem ob rabotki medi i
bronzy. Odnako otkrytie eto  bylo  verno lish' otchasti. Ibo  tol'ko  v  svete
poslednih issledovanij  my mozhem videt', kak specificheski  obrabotka medi  i
bronzy izmenila napravlenie kul'turnoj evolyucii v Evrope i Maloj Azii.
     Radikal'nye izmeneniya vyzvalo  ne otkrytie  etih metallov kak  takovoe.
Prichinoj  ih  skoree yavilos' obstoyatel'stvo, upomyanutoe nami vyshe,- to,  kak
ispol'zovalis' eti metally.
     Gospodstvuet tochka zreniya, chto vse vazhnye  drevnie tehnicheskie otkrytiya
sdelany  "muzhchinoj-ohotnikom" ili "muzhchinoj-voinom" dlya togo, chtoby uspeshnee
ubivat'. SHkol'nye  kursy  istorii i takie sovremennye populyarnye  izlozheniya,
kak  fil'm Artura  Klarka "2001", uchat nas: tak povelos' s samogo nachala,  i
pervymi grubymi derevyannymi i kamennymi  orudiyami, byli, esli sledovat' etoj
logike,  dubinki i  nozhi, prednaznachennye  dlya  togo, chtoby ubivat'  drugih.
Otsyuda  zaklyuchali,  chto metally takzhe  prezhde vsego i  glavnym  obrazom byli
prednaznacheny dlya izgotovleniya  oruzhiya. Odnako arheologicheskie svidetel'stva
pokazyvayut, chto med' i zoloto byli izvestny i pri neolite.  A ispol'zovalis'
oni Dlya proizvodstva ukrashenij i kul'tovyh predmetov, a takzhe orudij truda.
     Novye metody datirovaniya,  neizvestnye vo  vremena  |ngel'sa, pozvolyayut
ustanovit', chto metallurgiya vpervye poyavlyaetsya v Evrope v shestom tysyacheletii
do n. e. u narodov, zhivshih mezhdu Karpatami i Dinarskim nagor'em.  Pervymi iz
najdennyh  metallicheskih predmetov  byli  yuvelirnye  ukrasheniya, statuetki  i
predmety  .kul'ta. K pyatomu - nachalu  chetvertogo tysyacheletiya do  n. e.  med'
shiroko  ispol'zuetsya dlya proizvodstva toporov,  motyg, garpunov, igl, shil...
No, kak otmechaet Gimbutas, mednye topory  Drevnej Evropy "byli orudiyami  dlya
obrabotki dereva,  a ne boevymi toporikami ili simvolami  bozhestvennoj sily,
kak v indoevropejskih kul'turah".
     Takim obrazom,  arheologicheskie  svidetel'stva podtverzhdayut zaklyuchenie,
chto ne metally sami po sebe, no skoree ih ispol'zovanie v razvitii vse bolee
effektivnyh sredstv  unichtozheniya  sygrali  rokovuyu rol' v  tom, chto  |ngel's
nazval "mirovoe istoricheskoe porazhenie zhenskogo pola". Muzhskoe gospodstvo ne
stalo normoj v doistoricheskie vremena na  Zapade, kak polagal |ngel's, kogda
ohotniki-sobirateli  nachinayut  priruchat'   i  razvodit'   zhivotnyh  (drugimi
slovami, kogda zhivotnovodstvo stanovitsya  ih osnovnym zanyatiem). Skoree, eto
sluchilos' gorazdo pozdnee, vo  vremya  tysyacheletnih vtorzhenij kochevyh ord  na
bolee plodorodnye zemli, gde osnovnym zanyatiem bylo zemledelie.
     Kak  my  ubedilis',  zemledel'cy evropejskogo  neolita ne  imeli osoboj
nuzhdy  v  proizvodstve  oruzhiya.  Zato  ee  imeli voinstvennye  ordy, kotorye
vtorgalis'  syuda s  zasushlivyh  severnyh  zemel'  i  iz  yuzhnyh pustyn'. Tak,
rokovym obrazom metally i  sygrali svoyu  smertonosnuyu rol' v istorii: ne kak
obshchee tehnicheskoe dostizhenie, no kak orudie ubijstva, zahvata i poraboshcheniya.
     Gimbutas udalos'  rekonstruirovat' etot  process v  Drevnej Evrope. Ona
nachinaet  s  konstatacii, chto v regionah, otkuda  prishli kochevniki,  v suhih
stepyah  severnogo Prichernomor'ya ne bylo medi.  "|to  privodit k  gipoteze, -
pishet ona,  - chto kurganskie  stepnye  vsadniki  znali  o tehnike  obrabotki
metallov, kotoraya sushchestvovala v  pyatom-chetvertom tysyacheletii do n. e. yuzhnee
Kavkazskih gor. Vozmozhno, uzhe k seredine chetvertogo tysyacheletiya do n. e. oni
nauchilis' etomu u zakavkazcev i vskore uzhe ekspluatirovali rudniki Kavkaza".
Ili tochnee, vskore oni uzhe kovali smertonosnoe oruzhie.
     Vyvody  Gimbutas  osnovany  na  obshirnyh  raskopkah, provedennyh  posle
vtoroj  mirovoj vojny, a takzhe na novyh tehnikah datirovaniya. Oni  ukazyvayut
na  to, chto perehod ot Mednogo  k Bronzovomu  veku (kogda vpervye  poyavilis'
medno-mysh'yakovyj i  medno-olovyannyj splavy) proizoshel v period mezhdu 8500  i
2500 godami do n. e. |to znachitel'no ran'she daty 2000  let do n. e., kotoraya
tradicionno   privodilas'   ran'she.   Bolee  togo,  bystroe  rasprostranenie
obrabotki bronzy po evropejskomu  kontinentu svyazano s massovymi vtorzheniyami
iz  severnyh stepej krajne podvizhnyh, voinstvennyh skotovodcheskih narodov, s
muzhskim  gospodstvom i  ierarhiej,  kotorye  Gimbutas  nazyvaet  kurgancami.
"Poyavlenie bronzovogo oruzhiya - kinzhalov i alebard naryadu s tonkimi i ostrymi
toporikami iz bronzy, shlemov i  boevyh toporikov iz poludragocennyh kamnej i
kremnevyh nakonechnikov - svyazano s putyami rasseivaniya kurganskogo naroda", -
pishet Gimbutas.

     Sdvig v kul'turnoj evolyucii

     My  ni v  koem  sluchae  ne  hotim skazat',  chto  edinstvennoj  prichinoj
radikal'nyh  izmenenij  v  kul'turnoj  evolyucii  zapadnogo obshchestva  yavilis'
zavoevatel'nye  vojny.  Kak uvidim dalee, etot process  byl namnogo slozhnee.
Odnako ne vyzyvaet somnenij
     to, chto s samogo nachala voennye dejstviya byli sushchestvennym instrumentom
v  zameshchenii  modeli partnerstva  model'yu gospodstva. A vojna i drugie formy
social'nogo  nasiliya prodolzhali igrat'  central'nuyu rol' v otklonenii  nashej
kul'turnoj evolyucii ot napravleniya partnerstva v storonu gospodstva.
     Smena modeli partnerstva model'yu gospodstva v
     obshchestvennoj   sisteme    proishodila   postepenno.   Odnako   sobytiya,
podtolknuvshie  eti  izmeneniya, byli  otnositel'no vnezapnymi  i  v  to vremya
nepredskazuemymi.   To,  o  chem   govoryat  nam   arheologicheskie  dokumenty,
udivitel'no sozvuchno novomu nauchnomu ucheniyu  o  nepredskazuemyh izmeneniyah -
ili o tom, kak  ravnovesie ili primernoe ravnovesie stabil'noj sistemy mogut
otnositel'no  bystro  perejti  v  dalekoe  ot  ravnovesiya,   ili  haotichnoe,
sostoyanie. Eshche bolee zamechatel'no to,  kak eto radikal'noe izmenenie v nashej
kul'turnoj evolyucii v opredelennyh aspektah
     sootvetstvuet nelinejnoj evolyucionnoj modeli "preryvistogo ravnovesiya",
predlozhennoj |ldridzhem i  Gouldom, s poyavleniem "periferijnyh izolirovannyh"
v kriticheskih "tochkah razvetvleniya (bifurkacii)" 19.
     "Periferijnye  izolirovannye",  poyavivshiesya teper'  bukval'no s  okrain
Zemli  (golye  stepi  severa  i   bezvodnye  pustyni  yuga)  ne  byli  drugim
chelovecheskim vidom. Odnako, prervav dlitel'noe rovnoe razvitie, napravlyaemoe
partnerskoj model'yu obshchestva  oni  prinesli s soboj sovershenno  inuyu sistemu
obshchestvennogo stroya.
     V  ee osnove  lezhalo  vozvelichivanie  sily, skorej  otbirayushchej,  nezheli
dayushchej zhizn'. |to byla sila, ch'im  simvolom stal "muzhskoj" Klinok, kotoromu,
kak svidetel'stvuyut rannekurganskie peshchernye risunki, bukval'no  poklonyalis'
indoevropejcy.  Ibo  v  ih  obshchestve  gospodstva,  upravlyaemom  bogami  -  i
muzhchinami-voitelyami, eto byla vysshaya sila.
     S  poyavleniem na  doistoricheskom  gorizonte  etih zahvatchikov  -  a  ne
potomu, chto, kak inogda govoryat, muzhchiny postepenno obnaruzhili svoyu  nemaluyu
rol' v prodolzhenii roda,  - Boginya i zhenshchina byli  snizheny do polozheniya zheny
ili nalozhnicy. Postepenno muzhskoe gospodstvo, voennye dejstviya i poraboshchenie
zhenshchin i bolee myagkih, bolee "zhenstvennyh" muzhchin stalo normoj.
     V sleduyushchem otryvke iz raboty Gimbutas korotko harakterizuyutsya glubokie
razlichiya, chto  sushchestvovali mezhdu etimi dvumya obshchestvennymi sistemami, i to,
kak kruto menyalis' normy zhizni pod vozdejstviem "periferijnyh izolirovannyh"
- v dannom sluchae - "periferijnyh zahvatchikov".
     "Drevneevropejskaya   i   kurganskaya  kul'tury   pryamo   protivopolozhny.
Evropejcy,  zanimavshiesya v  osnovnom  zemledeliem,  zhili  osedlo v  bol'shih,
horosho obustroennyh gorodah. Otsutstvie fortifikacionnyh sooruzhenij i oruzhiya
govorit  o mirnom  haraktere  etoj  egalitarnoj,  vozmozhno, matrilinejnoj  i
matrilokal'noj civilizacii.  Kurganskaya sistema  sostoyala  iz patrilinejnyh,
social'no rassloennyh obshchin, selivshihsya na vremya tam, gde passya ih skot. Dva
raznyh  vida  ekonomiki:  odna,  osnovannaya  na   zemledelii,  drugaya  -  na
skotovodstve i  pastushestve, - porodili  dve  protivopolozhnye  ideologii.  V
centre  drevneevropejskoj  sistemy  verovanij  lezhal  zemledel'cheskij  cikl:
rozhdenie  -  smert'  -  vozrozhdenie,  voploshchennyj  v zhenskom  obraze, obraze
Materi-Praroditel'nicy. Kurganskaya ideologiya, kak  pokazyvaet  sravnitel'naya
indoevropejskaya mifologiya, vospevala  muzhestvennyh, doblestnyh bogov-voinov,
povelitelej  sverkayushchih i  grozovyh  nebes.  V  drevneevropejskoj obraznosti
oruzhie  otsutstvuet; kinzhal i boevoj  toporik  -  glavnye simvoly kurgancev,
kotorye, kak  i vse  izvestnye v istorii indoevropejcy slavili  smertonosnuyu
silu ostrogo klinka".

     Vojna, rabstvo i zhertvoprinoshenie

     Vozmozhno,  vazhnee  vsego  to,  chto vmeste  s  oruzhiem, narisovannym  na
skalah,  kamnyah,  stelah, kotoroe  poyavlyaetsya posle  kurganskih nabegov,  my
obnaruzhivaem, po slovam  Gimbutas,  "samye rannie iz  izvestnyh  izobrazhenij
indoevropejskih       bogov-voitelej"22.      Nekotorye       figury       -
"poluantropomorficheskie",   -   opisyvaet   Gimbutas   raskopki   v  peshcherah
Ital'yanskih i SHvejcarskih Al'p; u  nih est' golovy i ruki. No bol'shinstvo iz
nih -  abstraktnye  obrazy, "v  kotoryh  bog  predstavlen tol'ko odnim svoim
oruzhiem  ili  oruzhiem  v sochetanii s poyasom,  ozherel'em, dvojnoj  spiral'noj
podveskoj   i  bozhestvennym  zhivotnym  -  konem   ili  olenem.  V  nekotoryh
kompoziciyah tam, gde dolzhna byt' golova  boga, poyavlyayutsya solnce ili  olen'i
roga. V drugih - vmesto ruk  alebardy ili topory na dlinnom toporishche.  Odin,
tri, sem'  ili  devyat' kinzhalov  razmeshcheny obychno  v centre kompozicii, chashche
vsego nad ili pod poyasom".
     "Oruzhie, ochevidno, simvolizirovalo  funkcii i mogushchestvo boga, -  pishet
Gimbutas,  -  i  pochitalos'  kak  atribut   boga.   Svyatost'  oruzhiya  horosho
proslezhivaetsya vo  vseh indoevropejskih religiyah. Gerodot ukazyvaet  na  to,
chto skify prinosili zhertvy svoemu svyashchennomu kinzhalu, Akenakes. Bolee rannie
izobrazheniya vooruzhennyh bozhestv v etom regione neizvestny".
     |to  proslavlenie  smertonosnoj  sily  ostrogo klinka  estestvenno  dlya
zhizni,  v kotoroj  organizovannoe ubijstvo drugih lyudej, razrushenie i zahvat
ih  imushchestva,  podchinenie  i  ekspluataciya  ih  lichnosti  bylo   normal'nym
yavleniem. Sudya  po arheologicheskim raskopkam, nachalo rabstva tesno svyazano s
etimi vooruzhennymi vtorzheniyami.
     Naprimer, raskopki ukazyvayut  na to, chto v nekotoryh kurganskih lageryah
bol'shinstvo   zhenshchin  bylo  ne  kurganskogo,  no  skoree  drevneevropejskogo
proishozhdeniya. |to mozhet oznachat', chto kurgancy vyrezali bol'shinstvo mestnyh
muzhchin  i  detej, no  ostavlyali nekotoryh  zhenshchin,  kotoryh vzyali  sebe  kak
nalozhnic, zhen  ili  rabyn'.  |to,  kak  svidetel'stvuet Vethij  Zavet,  bylo
obychnym  delom,  kogda neskol'kimi tysyacheletiyami  pozzhe kochevye  evropejskie
plemena vtorglis' v Hanaan. V biblejskoj knige CHisel
     (31:32-35),  naprimer,  chitaem,  chto sredi  zahvachennyh trofeev v bitve
protiv madianityan dobychi bylo melkogo skota, krupnogo skota, oslov (imenno v
takom poryadke) i 32 tysyachi devstvennic, kotorye ne znali muzhskogo lozha.
     Nasil'stvennoe nizvedenie  zhenshchin, a  takzhe  ih detej  (i  mal'chikov, i
devochek)  do urovnya sobstvennosti  muzhchiny  takzhe  podtverzhdaetsya  praktikoj
kurganskih zahoronenij. Sredi pervyh izvestnyh svidetel'stv "kurganizacii" -
ryad mogil, datiruyushchihsya inogda periodom  do chetvertogo tysyacheletiya do n. e.,
drugimi  slovami,  vskore   posle  pervoj  volny   kurganskih  zavoevatelej,
prokativshejsya po Evrope.
     |to  tak nazyvaemye  mogily  vozhdej,  harakternye  dlya  indoevropejskoj
ierarhicheskoj  social'noj  organizacii,  gde verhushkoj obshchestva byla  gruppa
sil'nyh voinov. V etih mogilah - po slovam Gimbutas, yavno "chuzhdom kul'turnom
fenomene", - nablyudayutsya zametnye otlichiya v obryadah i atributah zahoroneniya.
V  otlichie ot  drevneevropejskih  eti mogily  imeyut raznye  razmery, a takzhe
razlichnyj sostav  togo, chto  arheologi  nazyvayut  "pogrebal'nymi  darami"  -
soderzhimogo grobnicy, krome pokojnogo.
     Sredi  etogo soderzhimogo my nahodim, vpervye v  Evrope, ryadom s vysokim
ili shirokokostnym  skeletom muzhchiny  skelety  prinesennyh v zhertvu  zhenshchin -
zhen,  nalozhnic  ili  rabyn'  umershego.  Takuyu  praktiku zahoronenij, kotoruyu
Gimbutas nazyvaet  "suttee"  (termin,  zaimstvovannyj ot indijskogo nazvaniya
obryada prineseniya v zhertvu vdov, sohranivshegosya vplot' do XX veka), prinesli
v  Evropu indoevropejcy. Vpervye my vstrechaem eto na zapadnom beregu CHernogo
morya, v Suvorove, chto v del'te reki Dunaj.
     |ti radikal'nye novovvedeniya v praktike zahoronenij harakterny dlya vseh
treh voln vtorzheniya. Naprimer, v  tak nazyvaemoj kul'ture SHarovidnoj Amfory,
gospodstvovavshej  v  Severnoj Evrope pochti  tysyachu  let  posle pervoj volny,
preobladaet takaya  zhe varvarskaya praktika zahoronenij, otrazhayushchaya tot zhe tip
obshchestvennogo stroya i kul'tury. Kak pishet  Gimbutas, "vozmozhnost' sovpadeniya
isklyuchaetsya tem,  kak  chasto  vstrechayutsya  takie  gruppovye  mogily.  Obychno
muzhskoj skelet pokoitsya so svoimi darami na odnom konce grobnicy, a dvoe ili
bolee  chelovek, gruppoj  -  na  drugom  konce...  Grobnicy SHarovidnoj Amfory
podtverzhdayut  gospodstvuyushchee  polozhenie  muzhchin. O poliginii svidetel'stvuet
grobnica  v  Vojcehivke  na  volynshchine,  gde  muzhskoj  skelet  raspolozhen  v
geral'dicheskom  poryadke mezhdu dvumya  zhenshchinami  i chetyr'mya det'mi, u nog ego
lezhat yunosha i devushka".
     |ti bogatye  zahoroneniya demonstriruyut, kakie  veshchi schitalis' vazhnymi u
muzhchin pravyashchego klassa ne  tol'ko v zhizni,  no i posle  smerti. "O soznanii
voina,  dosele   neizvestnom   v  Drevnej  Evrope,  -   pishet   Gimbutas,  -
svidetel'stvuyut  predmety, iz vlechennye  iz kurgannyh mogil: luki  i strely,
kop'ya, nozhi,  boevye toporiki i  konskie kosti. Zdes' zhe takie simvolicheskie
predmety, kak chelyusti  i  klyki  svin'i ili borova, skelety sobaki,  lopatki
zubra  ili rogatogo skota,  chto daet pravo govorit' ne tol' ko o radikal'nyh
obshchestvennyh peremenah, no i o sdvige v ideologii.
     |ti  zahoroneniya  pokazyvayut,  kakuyu  social'nuyu  znachimost'  pridavali
teper'  tehnike  razrusheniya  V gospodstva. Oni takzhe  soderzhat svidetel'stva
togo kak vytesnyalas', zameshchalas' staraya  ideologiya: muzhchiny prisvaivali sebe
vazhnye religioznye simvoly kotorye u poraboshchennyh imi narodov, poklonyavshihsya
Bogine, svyazyvalis' s zhenshchinami.
     "Tradicii pomeshchenij chelyustej  svin'i,  ostankov sobaki i  lopatok zubra
ili  rogatogo  skota  tol'ko  v  muzhskie  mogily,  -  zamechaet  Gimbutas,  -
proslezhivaetsya  v mogilah  pervoj-vtoroj kurganskih  voln  (Srednij  Stog) v
pontijskih stepyah. Hozyajstvennoe znachenie  etih zhivotnyh kak istochnikov pishchi
othodit na zadnij plan pered religioznym smyslom ih kostej, kotorye nahodili
tol'ko   v   mogilah   vysokopostavlennyh   muzhchin.   Simvolicheskie   svyazi,
ustanovivshiesya teper' mezhdu muzhchinami i etimi zhivotnymi, protivopolozhny tomu
religioznomu  soderzhaniyu,  kotoroe vkladyvalos' v nih v Drevnej  Evrope, gde
svin'ya byla svyashchennym sputnikom Bogini Vozrozhdeniya".

     Katastrofa

     Arheologicheskij landshaft Drevnej Evropy okazalsya  teper' izmenennym  do
neuznavaemosti.   "Tysyacheletnie   tradicii  preseklis',  goroda  i   derevni
raspalis', velikolepnaya  goncharnaya rospis'  ischezla,  kak ischezli  i  hramy,
freski, skul'ptury, simvoly i pis'mo". V to zhe vremya  na scenu vyhodit novaya
zhivaya voennaya mashina - vooruzhennyj vsadnik,  kotoryj v svoe vremya proizvodil
na  sovremennikov  takoe  zhe  vpechatlenie, kak na  nas, dopustim,  tank  ili
samolet. I  po vsemu  puti razrushitel'nogo  nashestviya nahodim my harakternye
pogrebeniya vozhdej-voenachal'nikov s prinesennymi v zhertvu zhenshchinami, det'mi i
zhivotnymi, s zapasom oruzhiya, okruzhayushchego mertvyh vozhdej.
     Pisavshij  do  raskopok  1960-1970-h  godov  i  do   togo  kak  Gimbutas
sistematizirovala  uzhe izvestnye i  novye  dannye, ispol'zuya novejshie metody
datirovki, issledovatel' istorii Drevnej Evropy V. Gordon CHajld risuet takuyu
zhe  kartinu.   CHajld  nazyvaet  kul'turu  drevneevropejcev  "mirolyubivoj"  i
"demokraticheskoj",  v  nej  ne bylo  i nameka  na  to,  chto  "v rukah  vozhdya
sosredotachivalis' vladeniya  soobshchestva". No  zatem,  pishet on,  kogda  stali
proishodit'  vojny i osobenno  kogda  poyavilos'  metallicheskoe  oruzhie,  vse
izmenilos'.
     Kak i Gimbutas, CHajld otmechaet, chto odnovremenno  s tem kak v raskopkah
poyavlyaetsya  oruzhie,  poyavlyayutsya  i grobnicy,  i doma vozhdej, chto opredelenno
svidetel'stvuet o social'nom  rassloenii,  o  tom,  chto  gospodstvo sil'nogo
stanovitsya normoj.  "Poseleniya  chasto  zakladyvalis' na vershinah  holmov", -
pishet  CHajdd.  I na  vozvysheniyah, i v dolinah oni "chasto ukreplyalis'". Bolee
togo,  i on podcherkivaet, chto po  mere togo  kak  "sopernichestvo iz-za zemli
prinimalo agressivnyj harakter, i oruzhie, takoe, k primeru, kak toporik, vse
bolee  prisposablivalos' dlya voennyh celej",  ne  tol'ko obshchestvennaya, no  i
ideologicheskaya  struktura  evropejskogo obshchestva  preterpevala  kardinal'nye
izmeneniya.
     I, harakterno, chto v usloviyah, kogda vojna stanovitsya  normoj, otmechaet
CHajld, imenno "prevoshodstvom v obshchestve muzhchin mozhno ob座asnit' ischeznovenie
zhenskih  statuetok".  On   ukazyvaet,   chto   eti  statuetki,  vstrechavshiesya
povsemestno  v nizhnih sloyah, teper' "ne obnaruzheny" i zaklyuchaet: "Izmenilas'
staraya  ideologiya.  |to  mozhet  znamenovat'  perehod  ot   matrilinejnogo  k
patrilinejnomu obshchestvu".
     Gimbutas idet  eshche dal'she,  tshchatel'no sopostavlyaya svedeniya, pocherpnutye
iz svoih issledovanij i rabot drugih arheologov,  ona  opisyvaet, kak kazhdaya
sleduyushchaya volna nabegov  nesla  ne tol'ko  material'nye razrusheniya, no i to,
chto  istoriki  nazyvayut  kul'turnym  oskudeniem.  Uzhe   posle  pervoj  volny
razrusheniya  byli  stol' veliki,  chto  uceleli  tol'ko  otdel'nye  ostrovki -
naprimer,  poselenie Kotofeni  v  doline reki  Dunaj  v Oltenii,  zapadnaya i
severo-zapadnaya Munteniya, yug  Banata i  Transil'vanii (istoricheskie nazvaniya
oblastej  yugo-vostochnoj  Evropy).  No  dalee  tam  est'  sledy  sushchestvennyh
peremen, a imenno: poyavlenie zashchitnyh sooruzhenij, takih kak rvy i valy.
     Dlya  bol'shinstva  drevneevropejskih poselenij,  takih,  kak Karanovo  v
bassejne  Nizhnego  Dunaya,  kurganskie vtorzheniya  byli,  po slovam  Gimbutas,
katastrofoj.  Razrushayutsya   doma,   hramy,   gibnut   unikal'nye  izdeliya  i
proizvedeniya  iskusstva,  kotorye  ne  imeyut   nikakoj  cennosti  v   glazah
zahvatchikov-varvarov.  Massy  lyudej vyrezany,  poraboshcheny ili  ostavleny bez
krova. V rezul'tate nachalas' cepnaya reakciya migracii naseleniya.
     Nachinayut poyavlyat'sya  "gibridnye kul'tury"  (po Gimbutas). |ti  kul'tury
osnovany  na   "podchinenii   ostavshihsya  drevneevropejskih   kollektivov   i
vovlechenii   ih  v  kurganskoe   skotovodcheskoe  hozyajstvo  i  patrilinejnoe
ierarhicheskoe obshchestvo".  No eti novye gibridnye kul'tury byli  namnogo nizhe
po  svoemu  tehnicheskomu  i  kul'turnomu  razvitiyu,  chem   vytesnennye  imi.
Hozyajstvo  teper'  bylo  osnovano  prezhde  vsego  na  skotovodstve.  I  hotya
nekotorye   iz   drevneevropejskih   tehnik   sohranilis',  keramika   stala
udivitel'no odnoobraznoj i primitivnoj.
     Naprimer,  v  poselenii CHernavoda, kotoroe voznikaet  v  Rumynii  posle
vtoroj  volny,  net  i  sledov  raspisnoj   keramiki  ili  drevneevropejskih
simvolicheskih risunkov.  To zhe v Vostochnoj Vengrii i Zapadnoj Transil'vanii.
"Umen'shivshijsya  razmer  obshchiny  -  ne  bolee  30-40  chelovek -  ukazyvaet na
izmenivshuyusya   strukturu   obshchestva,   ego   yachejka   teper'   -   malen'kaya
skotovodcheskaya  gruppa", -  pishet Gimbutas. I povsyudu poyavlyayutsya ukrepleniya;
akropol' ili fort prihodyat na smenu otkrytym poseleniyam.
     Itak, arheologicheskij landshaft  Drevnej Evropy  neset sledy i znaki  ne
tol'ko  fizicheskogo razrusheniya,  no i  kul'turnogo regressa,  no i  glubokih
izmenenij v razvitii istorii kul'tury.
     Postepenno,  po mere togo  kak drevnie evropejcy - obychno bezuspeshno  -
pytayutsya  zashchitit'sya  ot  zahvatchikov,  nachinayut  skladyvat'sya  novye  normy
obshchestvennogo   ustrojstva  i  ideologii.  Proishodit   sdvig   obshchestvennyh
cennostej, kotoryj,  kak strela,  pushchennaya  skvoz'  vremya,  pronzaet nash vek
svoim yadernym ostriem: sdvig v storonu bolee effektivnyh tehnik  razrusheniya.
|to  soprovozhdaetsya fundamental'nymi ideologicheskimi  sdvigami.  Vlast'  kak
vozmozhnost'  povelevat' i  unichtozhat'  s  pomoshch'yu  ostrogo Klinka  vytesnyaet
vlast'  kak  vozmozhnost'  podderzhivat' i  pitat'  zhizn'. Ibo  zahvatnicheskie
nabegi  ne  prosto  prervali  razvitie rannih  civilizacij  partnerstva;  te
obshchestva, kotorye ne  byli  smeteny s  lica  zemli, teper'  korennym obrazom
izmenilis'.
     Muzhchiny - naibolee sil'nye fizicheski, naibolee beschuvstvennye, naibolee
grubye - podnimayutsya v verhnie sloi  obshchestva, po mere togo,  kak social'naya
struktura stanovitsya bolee  ierarhicheskoj i avtoritarnoj. ZHenshchiny, kotorye v
masse  svoej men'she  i  slabee  muzhchin  i  bolee tesno  svyazany  so  starymi
vzglyadami na vlast', olicetvoryaemuyu zhivitel'noj CHashej, postepenno nizvodyatsya
k  tomu polozheniyu, kotoroe s  teh  por i  sohranyaetsya  za  nimi:  uchastie  v
proizvodstve i vosproizvodstve pod rukovodstvom muzhchin. .
     Da  i  sama Boginya postepenno  stanovitsya  vsego  lish'  zhenoj  muzhskogo
bozhestva,  kotoryj so  svoimi  novymi simvolami vlasti:  groznoe  oruzhie ili
molnii - teper' verhovnyj  bog.  Takim obrazom, istoriya civilizacii, istoriya
razvitiya  progressivnyh  social'nyh  i  material'nyh  tehnologij  stanovitsya
teper' stol' horosho znakomoj nam krovavoj povest'yu o nasilii i gospodstve ot
SHumera do nashih dnej.

     Razrushenie Krita

     Nasil'stvennoe  padenie  Krita  osobenno  dramatichno  -  i pouchitel'no.
Raspolozhennyj  k  yugu ot evropejskogo materika,  Krit na  kakoe-to vremya byl
zabotlivo otgorozhen morem ot  voinstvennyh ord. No  v  konce  koncov  i  emu
prishel  konec;  poslednyaya  civilizaciya,  osnovannaya na partnerstve, a  ne na
gospodstve, pala.
     Nachalo padeniya povtorilo  materikovuyu shemu. mikenskij  period, v rukah
ahejcev,  kritskoe iskusstvo stanovitsya  menee neposredstvennym i svobodnym.
I, kak pokazyvayut arheologicheskie svidetel'stva, v centre ego vnimaniya vdrug
okazyvaetsya smert'. "Do togo kak oni popali pod ahejskoe vliyanie, krityane ne
priznavali pyshnyh  pogrebal'nyh  obryadov, - zamechaet  Houks. - Otnoshenie  zhe
ahejskoj elity k  nim bylo protivopolozhnym". Teper'  my nahodim  ukazaniya na
to,  chto na  pogrebenie  znat' tratilis'  bol'shie sredstva i usiliya. I,  chto
govorit samo  za sebya, otchasti pod vliyaniem ahejcev, otchasti v silu rastushchej
ugrozy   sleduyushchej  volny  vtorzheniya,  poyavlyayutsya  yasnye  priznaki  rastushchej
voinstvennosti.
     Kogda i kak nachalsya i zakonchilsya mikenskij period na Krite,  do sih por
yavlyaetsya predmetom spora. Odna iz teorij  utverzhdaet, chto ahejskoe pravlenie
kak na  samom Krite, tak  i v minojskih  poseleniyah  Grecii, prishlo vsled za
seriej  zemletryasenij,  oslabivshih  minojskuyu  civilizaciyu,   kotoraya  ne  v
sostoyanii byla protivostoyat' varvarskomu naporu s severa.  Trudnost' sostoit
v tom,  chto eti razrushenie  obychno  datiruyutsya primerno 1450  g. do n. e., a
svidetel'stv vooruzhennogo  vtorzheniya v eto vremya na Krite net.  No,  tak ili
inache,  v  rezul'tate  li  zavoevaniya,  posledovavshego  za  zemletryaseniyami,
voennogo  li perevorota  ili zhenit'by  ahejskih vozhdej na kritskih caricah -
izvestno, chto poslednie stoletiya kritskoj  civilizacii ostrov nahodilsya  pod
vlastyo grekoyazychnyh ahejskih carej. I hotya eti lyudi mnogoe perenyali u bolee
civilizovannyh minojcev,  oni prinesli s soboj obshchestvennyj i ideologicheskij
stroj, orientirovannyj bol'she na smert', chem na zhizn'.
     Nekotorye svedeniya o mikenskom periode my mozhem pocherpnut' iz tablichek,
napisannyh tak nazyvaemym linejnym pis'mom B, najdennyh na Krite i v Grecii.
Na tablichkah, obnaruzhennyh v Knosse i v Pilose (mikenskom poselenii na samom
yuge  Grecii),  perechisleny   imena   bozhestv.  K   glubokomu  udovletvoreniyu
storonnikov  idei preemstvennosti civilizacij Krita i antichnoj  Grecii,  oni
pokazyvayut,  chto  bogam bolee pozdnego olimpijskogo panteona  (Zevsu,  Gere,
Afine,  Artemide, Germesu i  t. d.),  hotya i  v  drugih formah i kontekstah,
poklonyalis' uzhe za neskol'ko stoletij do togo, kak my snova  uslyshim o nih u
Gesioda  i   Gomera.  Kak  i  arheologicheskie  svidetel'stva,  eti  tablichki
obnaruzhivayut,  po  vyrazheniyu  Houks, "garmonichnyj  brak  kritskih i ahejskih
bogov".
     Odnako   etot  mikenskij   brak  minojskoj   i  ahejskoj   kul'tur  byl
nedolgovechnym.  Iz pilosskih tablichek,  mnogie iz kotoryh, po  slovam Houks,
"byli   napisany   v  poslednie  dni  mira  kak  eshche  odna  tshchetnaya  popytka
predotvratit'  katastrofu",  my uznaem,  chto  mikenskij  vanaka,  ili  car',
poluchil  uprezhdenie o blizyashchejsya atake Pilosa. "Soobshchenie bylo vstrecheno bez
paniki,  - govorit Houks. - CHinovniki ostavalis' na svoih skam'yah, terpelivo
zapisyvaya vse, chto sovershalos'". Grebcov sobrali,  pytayas' organizovat' flot
dlya  oborony s morya. Kamenshchikov  otpravili, vidimo, stroit' ukrepleniya vdol'
nezashchishchennoj beregovoj linii. Dlya snaryazheniya soldat bylo sobrano okolo tonny
bronzy  i  sozvano okolo dvuhsot masterov po bronze.  Byla ispol'zovana dazhe
bronza,  prinadlezhashchaya  svyatilishcham  Bogini, i Houks  nazyvaet eto "volnuyushchim
priznakom perehoda ot mira k vojne".
     Odnako, vse bylo bespolezno. "Net  nikakih svidetel'stv togo, chto stol'
neobhodimye steny byli  vozvedeny v  Pilose, - pishet Houks. - Ot tablichek, v
kotoryh opisany  usiliya  po  spaseniyu carstva, sleduet obratit'sya  k ostovam
carskogo dvorca,  chtoby ubedit'sya,  chto ono palo. Varvarskie voiny vorvalis'
vnutr'. Raspisannye komnaty i  soderzhashchiesya v nih  sokrovishcha,  dolzhno  byt',
izumili varvarov... Razgrabiv dvorec, oni poteryali interes  k etomu zdaniyu s
ego dikovinnymi ukrasheniyami. Oni podozhgli ego, i on polyhal... ZHar byl takim
sil'nym, chto glinyanaya posuda v kladovyh rasplavilas' v steklovidnye komochki,
a  kamni  prevratilis' v izvest'... Na  skladah i v kontore  u vhoda zabytye
tablichki obozhglis' do takoj prochnosti, chto sohranilis' navsegda".
     Tak postepenno i v materikovoj  Grecii, i na ostrovah, i na Krite ochagi
civilizacii, dostigshej vysochajshego urovnya razvitiya, byli razrusheny. "Vidimo,
istoriya povtoryalas'  - Mikeny, Tirinf i vse  ostal'nye carskie oploty, krome
Afin, byli smyty varvarskoj  volnoj, -- pishet Houks. - Dorijcy  v svoe vremya
zahvatili Peloponnes  (bez Arkadii) i prodolzhili, zavoevav Krit, Rodos i vse
prilegayushchie  ostrova.  Naibolee   drevnij  iz  vseh  carskih  domov,  Knoss,
vozmozhno, pal odnim iz poslednih".
     K XI v. do n. e. vse  bylo koncheno. Posle  uhoda zhitelej v gory, otkuda
oni vremya ot vremeni sovershali partizanskie voennye vylazki protiv dorijcev,
pali poslednie  uchastki soprotivleniya.  Vmeste  s tolpami pereselencev  duh,
kogda-to sdelavshij Krit, po slovam Gomera,  "bogatoj  zemlej i  prekrasnoj",
pokinul  ostrov,  tak  dolgo,  byvshij  emu  domom.  So  vremenem  dazhe  samo
sushchestvovanie uverennyh  v  sebe zhenshchin  - i muzhchin - minojskogo Krita, bylo
zabyto, kak zabyty byli  mirolyubivyj i sozidatel'nyj harakter civilizacii  i
zhivotvoryashchie sily Bogini.

     Razdroblennyj mir

     Padenie Krita okolo treh  tysyach  let nazad  kak by  oznamenovalo  konec
celoj epohi. Nachalsya zhe ee upadok,  kak my videli, eshche na tysyachu let ran'she.
Primerno  s 4300  ili  4200 do n. e. drevnij  mir sotryasalsya ot nakatyvavshih
voln  varvarskih  nashestvij.  Posle  nachal'nogo  perioda  razrusheniya i haosa
postepenno stali voznikat' obshchestva, kotorye prevoznosyatsya v nashih uchebnikah
kak nachalo zapadnoj civilizacii.
     No  vnutri  etogo  narochito  velichestvennogo  i  slavnogo  nachala  byla
treshchina,  kotoraya  rasshirilas'  v  nashi  dni do  opasnejshej propasti.  Posle
tysyacheletnego  pod容ma v tehnicheskom, social'nom i  kul'turnom  razvitii  na
puti - zloveshchaya rasselina. Razryv mezhdu tehnicheskoj i social'noj  evolyuciej,
s  odnoj storony,  i  kul'turnoj  evolyuciej,  s  drugoj,  postoyanno  rastet.
Nauchno-tehnicheskoe  i  social'noe dvizhenie v  storonu bol'shej  strukturnoj i
funkcional'noj slozhnosti vozobnovilos'. No  vozmozhnosti kul'turnogo razvitiya
ogranicheny,  grubo  vtisnuty  v  ramki  obshchestva,  osnovannogo  na  principe
gospodstvo-podchinenie.
     Obshchestvo stanovilos' ierarhicheskim, voinstvennym, gospodstvo  zahvatili
muzhchiny. Anatoliyu, gde narod CHatal-Hyuyuka tysyacheletiyami zhil v mire, zavoevali
hetty, indoevropejskij narod, upominayushchijsya v Biblii. I hotya arheologicheskie
ostanki, takie kak svyatilishche YAzylykaya, pokazyvayut,  chto Boginyu eshche pochitali,
ona postepenno nizvodilas' do polozheniya  zheny ili materi novyh bogov vojny i
groma. Po takoj sheme razvitie shlo v Evrope, Mesopotamii, Hanaane. Boginya ne
tol'ko   perestala  byt'   verhovnym   bozhestvom,  no  dazhe  prevratilas'  v
pokrovitel'nicu vojny.
     Lyudyam, zhivshim v eti  uzhasayushchie vremena, dolzhno bylo  kazat'sya, chto sami
nebesa,  nekogda  prinadlezhavshie   shchedroj  Bogine,  byli   zahvacheny  teper'
antigumannymi  sverh容stestvennymi  silami,  vstupivshimi v  soyuz  so  svoimi
grubymi   predstavitelyami   na   zemle.   Normoj   stanovilis'   ne   tol'ko
"bogoizbrannyj"   sil'nyj   pravitel'   i   postoyannye   vojny;   sushchestvuyut
svidetel'stva, chto v period s 1500-h po  1100-e  gody do  n.  e. v prirode i
kul'ture caril nevidannyj haos.
     Imenno v eto  vremya v  Sredizemnomor'e  proizoshla  seriya  vulkanicheskih
izverzhenij,  zemletryasenij i  navodnenij.  V samom dele,  priroda preterpela
stol'ko  kataklizmov, chto, veroyatno, vse,  chto  proishodilo togda,  i  stalo
osnovoj  legendy ob  Atlantide, celom kontinente,  yakoby utonuvshem  vo vremya
nebyvalo sil'nyh i razrushitel'nyh prirodnyh katastrof.
     Odnako  vmeste  s  uzhasami estestvennymi  ruka  ob  ruku  shli  i  uzhasy
chelovecheskih  deyanij.  S  severa vse  glubzhe  i  glubzhe  v Evropu  pronikali
dorijcy. Pod udarami ih zheleznogo oruzhiya v konce koncov  pali Greciya  i dazhe
Krit.  V  Anatolii  pod  natiskom  novyh  zavoevatelej pogibla  voinstvennaya
hettskaya  imperiya. Hetty, v svoyu ochered', dvinulis'  v  glub'  Sirii.  Zemli
Levanta tozhe podvergalis' nabegam, s sushi  i s  morya,  vytesnennyh  narodov,
vklyuchaya filistimlyan, izvestnyh nam iz Biblii.
     Stavshaya  moshchnym  gosudarstvom  Assiriya  vtorgalas'  vo  Frigiyu,  Siriyu,
Finikiyu, dobralas'  dazhe  do  Anatolii  i  gor Zagros  na  vostoke.  Stepen'
zhestokosti  zahvatchikov   mozhno  predstavit'  po  barel'efam,  uvekovechivshim
"geroicheskie"  podvigi  bolee  pozdnego  assirijskogo  carya, Tiglatpalasara.
Ogromnoe kolichestvo lyudej - celye goroda - bylo zazhivo posazheno na kol.
     Volna vtorzhenij dokatilas' dazhe do  dalekogo Egipta: plemena, nazvannye
v ieroglifah  "narodami  ,  morya" (nekotorye  uchenye  schitayut  ih  bezhencami
Sredizemnomor'ya), pytalis' zahvatit' del'tu Nila v nachale XI v. do n. e. Oni
byli pobezhdeny Ramsesom III, no i  segodnya, zapechatlennye v  ego zaupokojnom
hrame v Fivah, oni stremyatsya  mimo  nas na korablyah, kolesnicah i peshkom, so
svoimi sem'yami na povozkah, zapryazhennyh bykami.
     V Hanaane, gde kak polagayut issledovateli Biblii, bylo tri migracionnyh
volny, evrejskie plemena, ob容dinennye teper' pod predvoditel'stvom levitov,
nachali seriyu zavoevatel'nyh vojn.  Kak vidno iz Biblii,  nesmotrya na to, chto
Iegova  obeshchal  im  pobedu,   potrebovalis'  sotni  let,  chtoby   preodolet'
soprotivlenie  hanaaneev, chto v Biblii  ob座asnyaetsya to zhelaniem  Boga, chtoby
ego narody "znali  i uchilis' vojne", to stremleniem proverit' i nakazat' ih,
to zabotoj o tom, chtoby "zemlya ne sdelalas' pusta", esli srazu budut izgnany
vse vragi.  I,  kak tozhe vidno iz Biblii (naprimer, Vtorozakonie  3:3-6),  v
obychae  etih  "bogovdohnovennyh" voinov  bylo  zahvatyvat'  goroda  tak, chto
nikogo ne  ostavalos' v zhivyh - ni muzhchin,  ni  zhenshchin, ni detej.  Po  vsemu
drevnemu miru teper'  odin narod  protivostoyal drugomu, muzhchiny - zhenshchinam i
drugim muzhchinam. Skitayas' po  prostoram  razdroblennogo mira, massy bezhencev
pokidali svoi rodnye zhilishcha v otchayannyh poiskah pristanishcha, tihogo mesta.
     No  v etom  novom mire  ne  nahodilos' takogo mesta. Ibo teper' eto byl
mir, v kotorom pravili  groznye bogi i muzhchiny-voiny,  otobravshie  vlast'  u
Bogini  i zhenskoj poloviny chelovechestva. |to byl mir, v kotorom  otnyne vyshe
budet Klinok,  a ne CHasha,  mir, v  kotorom pokoj i  garmoniya ostalis' lish' v
mifah i legendah davno utrachennogo proshlogo.

     ********************************





     Padenie Rimskoj  imperii,  mrachnoe srednevekov'e, chuma, mirovye  vojny,
vse inye izvestnye nam periody  kazhushchegosya haosa merknut  v sravnenii s tem,
chto  proizoshlo  vo vremena, o kotoryh my do nedavnih por znali tak malo: tot
perekrestok  v  nashej pervobytnoj istorii, kogda chelovecheskoe  obshchestvo bylo
nasil'stvenno   preobrazovano.   Sejchas,   tysyacheletiya   spustya,  kogda   my
priblizhaemsya k vozmozhnosti vtorogo social'nogo preobrazovaniya -  na etot raz
v  progressivnoe obshchestvo  partnerstva, -  nam nuzhno kak 'mozhno luchshe ponyat'
tot udivitel'nyj otrezok proshlogo. Ibo teper', kogda my vladeem tehnologiyami
total'nogo unichtozheniya, chto bylo nekogda prerogativoj odnogo Boga,  na kartu
mozhet byt' postavleno samo vyzhivanie roda chelovecheskogo.
     Odnako ogromnyj plast  novyh znanij  o pervyh tysyacheletiyah chelovecheskoj
istorii  nastol'ko  protivorechit  vsemu  tomu,  chemu nas  uchili  ran'she, chto
informaciya  eta nedolgovechna,  kak poslanie, napisannoe na peske.  Ona mozhet
uderzhat'sya v nashem soznanii den' ili dazhe nedelyu.  Sila tradicionnogo ucheniya
neumolimo delaet svoe delo, omyvaya, kak nabezhavshaya volna, nashi novye znaniya,
poka  nakonec  ne  ostanetsya lish'  smutnoe  vospominanie  o  nekoem  vremeni
voodushevleniya  i nadezhd. Tol'ko vzyav na vooruzhenie novye metody - znakomye i
neznakomye, my mozhem nadeyat'sya uderzhat' eto znanie, sdelat' ego svoim.

     |volyuciya i transformaciya

     Odin   iz  takih  metodov,  kak  vy  videli,  zaimstvovan  iv  otkrytiya
stabil'nosti i peremennosti sistem. |ta  nedavno  voznikshaya nauchnaya oblast',
kotoruyu obychno nazyvayut "novoj fizikoj" ili inogda "teoriej samoorganizacii"
i/ili "teoriej  haosa",  vpervye predostavlyaet nam shemu dlya ponimaniya togo,
chto  sluchilos' s nami  v doistoricheskuyu,  epohu  i togo, chto  mozhet, v  inom
napravlenii, proizojti s nami sejchas.
     V svete etoj  koncepcii kak chasti  teorii kul'turnoj  transformacii to,
chto my  rassmatrivaem, predstavlyaet soboj dva aspekta obshchestvennoj dinamiki.
Pervyj kasaetsya social'noj stabil'nosti:  kakim  obrazom na protyazhenii tysyach
let sushchestvovali  chelovecheskie obshchestva, ch'ya organizaciya otlichalas'  ot toj,
kotoruyu my  privykli  schitat'  obrazcom.  Vtoroj -  togo,  kak  obshchestvennye
sistemy,  podobno   vsem  prochim   sistemam,   preterpevali  fundamental'nye
izmeneniya.
     V  predydushchej  glave  my  videli dinamiku pervogo  bol'shogo social'nogo
izmeneniya  v  nashej  kul'turnoj evolyucii: kak posle  perioda  neustojchivosti
sistemy,  ili haosa, nastupil  kriticheskij  moment  bifurkacii,  posle  chego
voznikla sovershenno inaya obshchestvennaya sistema. Vse,  chto my  uznaem  ob etom
pervom  izmenenii  sistemy,  demonstriruet  nam,  chto  proishodit  v  period
fundamental'nyh  ili  "haoticheskih"  izmenenij,  i  vysvechivaet  ne   tol'ko
proshloe, no i nastoyashchee i budushchee.
     Odnako mozhet vozniknut'  vopros: esli perehod ot obshchestva partnerstva k
obshchestvu  gospodstva  vozvestil o  posleduyushchem  periode  nashej  istorii,  ne
oznachaet  li  eto,  chto sistema  gospodstva  yavlyaetsya, v konce koncov, shagom
vpered v evolyucii.  Zdes' my vozvrashchaemsya  k dvum  momentam,  upomyanutym  vo
Vstuplenii. Vo-pervyh,  eto putanica v upotreblenii termina "evolyuciya" i kak
opisatel'nogo,  i kak normativnogo  - i  kak  slova  dlya opisaniya togo,  chto
proizoshlo  v  proshlom, i kak termina, oboznachayushchego dvizhenie ot "nizshego"  k
"vysshemu"  urovnyu  (pri  etom podrazumevaetsya, chto to,  chto prishlo  pozdnee,
dolzhno  byt'  luchshe). Vo-vtoryh, dazhe  nashe tehnicheskoe  razvitie  'bylo  ne
rovnym pod容mom, processom, mnogokratno narushavshimsya otkatami nazad.
     I  eshche  odin,  ne  menee  vazhnyj  moment:  sushchestvennaya  raznica  mezhdu
kul'turnoj i biologicheskoj evolyuciej. Biologicheskaya evolyuciya vlechet za soboj
to,   chto   uchenye   nazyvayut   vidoobrazovaniem:   vozniknovenie   shirokogo
raznoobraziya progressivno bolee  slozhnyh form zhizni. Naoborot,  chelovecheskaya
kul'turnaya evolyuciya otnositsya k  razvitiyu odnogo vysokoorganizovannogo vida,
kotoryj imeet dve razlichnye formy, zhenskuyu, i muzhskuyu.
     |tot chelovecheskij  dimorfizm,  ili  razlichie v  forme,  kak  my videli,
sushchestvenno ogranichivaet vozmozhnosti nashej obshchestvennoj organizacii, kotoraya
mozhet byt' osnovana  libo  na podchinenii, libo  na  soedinenii  dvuh polovin
chelovechestva.  Neobhodimo  eshche raz podcherknut',  chto  kazhdoj  iz  etih  dvuh
modelej  prisushch svoj tip tehnicheskoj i social'noj  evolyucii.  Sledovatel'no,
napravlenie   nashej  kul'turnoj  evolyucii  -  osobenno   ee   mirnyj,   libo
voinstvennyj harakter - zavisit ot togo, kakoj model'yu ona rukovodstvuetsya.
     Social'no-tehnicheskaya  evolyuciya mozhet  - i, kak  my  videli,  smogla  -
prodvigat'sya ot bolee prostyh k bolee slozhnym urovnyam, snachala pri  obshchestve
partnerstva, a pozdnee  pri  obshchestve gospodstva.  Kul'turnaya  zhe  evolyuciya,
kotoraya opredelyaet to, kak my ispol'zuem dostizheniya obshchestvennogo i nauchnogo
razvitiya,  dlya kazhdoj modeli  raznaya. I eto napravlenie  kul'turnoj evolyucii
gluboko vliyaet na napravlenie social'no-tehnicheskoj evolyucii.
     Naibolee ochevidnym primerom  yavlyaetsya tehnicheskoe  razvitie. Pri modeli
partnerstva ego dostizheniya ispol'zovalis' preimushchestvenno v mirnyh celyah. No
s  ustanovleniem modeli  gospodstva  uskorenno stali razvivat'sya  tehnologii
razrusheniya i podavleniya, i process etot prodolzhalsya cherez vse veka vplot' do
nashego vzryvoopasnogo vremeni.
     Poskol'ku  my  ne  privykli  smotret' na istoriyu v  svete toj ili  inoj
obshchestvennoj modeli, kotoraya  formiruet nashe  proshloe, nastoyashchee  i budushchee,
nam trudno  ocenit', kakoe  glubokoe  vozdejstvie oni okazali na  kul'turnoe
razvitie. Vot pochemu tak vazhen drugoj istochnik, podtverzhdayushchij, chto primerno
pyat' tysyach let nazad ono  preterpelo izmeneniya. V otlichie ot "teorii haosa",
etot  istochnik  ne  nov.  |to  nechto,  horosho  nam  znakomoe,  nechto,  davno
prizhivsheesya v  nashem myshlenii, - sokrovishchnica svyashchennyh, svetskih  i nauchnyh
mifov  zapadnoj  civilizacii, v kotoroj skryta real'nost' drevnego i luchshego
proshlogo.

     Zolotoe pokolenie i legenda ob Atlantide

     Drevnij poet  Gesiod,  pisavshij  v konce togo perioda, kotoryj zapadnye
istoriki  nazyvayut grecheskim Temnym vekom, - cherez trista  ili chetyresta let
posle  nashestvij dorijcev,  -  soobshchaet  o  tom,  chto  nekogda  sushchestvovalo
"zolotoe pokolenie". Gesiod pishet: "Nedostatok byl im ni v chem ne izvesten /
Bol'shoj urozhaj  i obil'nyj  /  sami davali soboj  hlebodarnye zemli / Oni zhe
skol'ko  hotelos', trudilis'  / spokojno sbiraya bogatstva / Stad  obladateli
mnogih / lyubeznye serdcu blazhennyh".
     No na  smenu etomu pokoleniyu "s spokojnoj i yasnoj dushoyu"  prishlo "bolee
nizkoe"  "pokolenie iz  serebra", kotoroe, v  svoyu  ochered', ustupilo  mesto
pokoleniyu mednomu". "Byli te  lyudi moguchi i stranny...  Lyubili groznoe  delo
Areya, nasil'shchinu". Gesiod opisyvaet, kak eti lyudi - teper' ochevidno, chto eto
byli ahejcy Bronzovogo veka, - prinesli s so5oj vojnu.
     V otlichie ot dvuh predydushchih narodov oni ne byli mirnymi zemledel'cami,
"hleba ne eli. Krepche zheleza byl duh ih moguchij".
     O tret'em  "pokolenii" Gesioda istorik  Dzhon Mensli Robinson pishet: "My
znaem, kto byli eti lyudi. Oni prishli s severa, primerno v 2000 g. do n.  e.,
nesya  s  soboj  oruzhie iz  bronzy.  Oni  obosnovalis' na materike, postroili
grandioznye  mikenskie kreposti i ostavili posle  sebya dokumenty, napisannye
linejnym  pis'mom B,  kotoroe,  kak  nam  teper'  izvestno, yavlyaetsya drevnej
formoj grecheskogo  yazyka... Oni zahvatili  territoriyu na yuge do  Krita i  na
vostoke do poberezh'ya Maloj Azii, gde razgrabili gorod Troyu k nachalu XII veka
do n. e.".
     Odnako dlya Gesioda  mikenskie  potomki ahejcev i pokorennyh imi narodov
byli chetvertym samostoyatel'nym "pokoleniem". Ono  bylo "spravedlivee prezhnih
i luchshe", - pishet Gesiod.  Kak i Gomer,  on idealiziruet etih lyudej, kotorye
smogli   otkazat'sya  ot  mnogih  varvarskih  obychaev   i   vosprinyali  bolee
civilizovannye tradicii Drevnej Evropy.
     No zatem  na istoricheskom gorizonte Evropy poyavilos' "pyatoe pokolenie".
|to  byli  lyudi, kotorye  pravili Greciej  vo  vremena Gesioda i  iz kotoryh
proishodil on sam. "Esli by  mog ya ne zhit' s  pokoleniem pyatogo veka! Ran'she
ego  umeret' ya hotel  by  il' pozzhe  rodit'sya". Kak zamechaet Robinson,  lyudi
"pyatogo  pokoleniya" byli  dorijcami,  svoim  zheleznym oruzhiem  oni razrushili
mikenskij oplot i zahvatili eti zemli.
     Sootvetstvie  gesiodovskih  mednogo  i  zheleznogo pokolenij  ahejskim i
dorijskim  zahvatchikam Grecii priznano  naukoj. Odnako gesiodovskoe opisanie
"zolotogo veka" mirnyh zemledel'cev, kotorye eshche ne  poklonyalis' Aresu, bogu
vojny, ustojchivo schitalos' fantaziej.
     Dolgoe  vremya  eto  predubezhdenie  otnosilos'  i  k,  vozmozhno,  samomu
izvestnomu  grecheskomu  mifu  o  drevnem  i  luchshem vremeni,  k  legende  ob
Atlantide, gde, soglasno Plejtonu, nekogda  procvetala velikaya i blagorodnaya
civilizaciya,  kotoruyu poglotilo  more.  Plejton razmestil ee v Atlanticheskom
okeane,  osnovyvayas',   skoree   vsego,   na  rasskaze   egipetskih  zhrecov,
pereskazannom Solonom, kotorye utverzhdali, chto ona lezhala "daleko na zapade"
i datirovali  ee bolee pozdnim vremenem. Odnako, kak  pishet Dzh.  V.  L'yus  v
rabote "Konec  Atlantidy", nekotorye cherty  plejtonovskoj Atlantidy yavlyayutsya
"porazitel'no tochnym slepkom minojskoj imperii v  XVI  veke do n.  e.". Ili,
kak  schitaet  grecheskij  arheolog  Nikolae  Plejton,  "legenda  ob utonuvshej
Atlantide,  doshedshaya do  nas  cherez Platona,  mozhet byt'  otrazheniem istorii
minojskogo Krita i ego vnezapnoj gibeli". Ibo po Plejtonu, Atlantida pogibla
iz-za "nevidannyh zemletryasenij i navodnenij",  chto  sootnositsya s ukazaniem
sovremennyh uchenyh na to, chto minojskoj civilizacii byl  nanesen smertel'nyj
udar, pozvolivshij ahejcam zahvatit' i Krit, i minojskie kolonii v Grecii.
     |tu teoriyu vpervye vydvinul direktor  grecheskoj Arheologicheskoj  sluzhby
professor Spiridon  Marinatos  v 1939 godu. Pozdnee  ona  byla  podtverzhdena
arheologicheskimi   svidetel'stvami:  primerno  v  1450  godu  do  n.   e.  v
Sredizemnomor'e proshla seriya vulkanicheskih izverzhenij takoj sily,  chto chast'
ostrova Tira (teper' eto uzkij serp zemli, kotoruyu inogda nazyvayut Santorin)
pogruzilas' v more.  |ti  izverzheniya takzhe vyzvali  obshirnye zemletryaseniya i
sejsmicheskie  volny.  To,  chto  eti  katastroficheskie  stihijnye   bedstviya,
kotorye, ochevidno, legli  v  osnovu  narodnoj  pamyati  ob  utonuvshej  zemle,
nazvannoj   Platonom   Atlantidoj,    dejstvitel'no   imeli   mesto,   takzhe
podtverzhdaetsya  arheologicheskimi  raskopkami  Tiry  i   Krita.  Tam  najdeny
svidetel'stva sil'nyh razrushenij, vyzvannyh zemletryaseniyami  i sejsmicheskimi
volnami imenno v etot period.
     Kak  ukazyvaet  L'yus,  sejchas  kazhetsya,  chto  "sejsmicheskie  volny byli
dejstvitel'no  "bykom  iz  morya",   poslannym  na   pravitelej   Knossa  kak
proklyat'e".  A  istoriya Atlantidy,  ochevidno,  na samom  dele  -  iskazhennaya
narodnaya  pamyat'  ne  o  pogibshem  kontinente  Atlantida,  no  o   minojskoj
civilizacii Krita.

     Sad |dema i shumerskie tablichki

     Drevnee vremya, kogda lyudi veli bolee garmonichnuyu zhizn', yavlyaetsya temoj,
chasto povtoryayushchejsya i v  legendah Mesopotamii. Zdes'  my  nahodim postoyannoe
obrashchenie  k tem  izobil'nym  i mirnym  vremenam do velikogo  potopa,  kogda
muzhchiny  i  zhenshchiny  "ili  v  idillicheskom  sadu.  |ti  istorii,  po  mneniyu
issledovatelej Biblii, stali odnim  iz istochnikov Vethozavetnogo mifa o sade
|dem.
     S tochki zreniya  arheologicheskih  svidetel'stv, syuzhet  ob |demskom  sade
takzhe  yavno   osnovan  na   narodnyh  predaniyah.   Sad  predstavlyaet   soboj
allegoricheskoe  opisanie  neolita,  kogda zhenshchiny  i muzhchiny  vpervye  stali
vozdelyvat' pochvu, sozdav takim obrazom pervyj "sad".  Istoriya Kaina i Avelya
otchasti otrazhaet  dejstvitel'noe  stolknovenie naroda skotovodov  (v  obraze
Avelya, prinosyashchego v  zhertvu ubituyu zvcu)  i  naroda zemledel'cev (v  obraze
Kaina, predlagayushchego  "plody  zemli", otvergnutye bogom skotovodov Iegovoj).
Analogichno, v osnove mifov ob |deme i izgnanii  iz raya  lezhat v chastnosti  i
real'nye istoricheskie sobytiya.  Kak budet dokazano v posleduyushchih glavah, eti
syuzhety otrazhayut  katastroficheskie izmeneniya v kul'ture - nasazhdenie muzhskogo
gospodstva i perehod ot mira i partnerstva k gospodstvu i razdoram.
     V  legendah  Mesopotamii  takzhe  chasto  upominaetsya Boginya  kak  vysshee
bozhestvo ili "Carica neba"  - naimenovanie,  kotoroe pozdnee  my nahodim i v
Vethom  Zavete, odnako teper'  uzhe kak simvol drevnih religioznyh verovanij,
kotorye klejmit prorok. Rannie mesopotamskie  nadpisi izobiluyut upominaniyami
Bogini. SHumerskaya  molitva prevoznosit Caricu  Nanu (tak  zvali Boginyu)  kak
"Vsemogushchuyu  Gospozhu,   Sozdatel'nicu".  V  drugoj  tablichke  Boginya   Nammu
nazyvaetsya  "mater'yu, davshej  zhizn' nebu i  zemle".  SHumerskie, a pozdnee  i
vavilonskie legendy rasskazyvayut o tom, kak Boginya sozdavala zhenshchin i muzhchin
-  po  param  libo  odnovremenno   -  syuzhety,  kotorye  v  obshchestve   s  uzhe
ustanovivshimsya  muzhskim gospodstvom,  kazhetsya,  vozvrashchayut  nas  k vremenam,
kogda na zhenshchinu smotreli kak na ravnuyu.
     To, chto v etom regione, dolgoe vremya schitavshemsya kolybel'yu civilizacii,
sushchestvovalo  bolee  rannee  matrilinejnoe  obshchestvo,  gde  zhenshchina  eshche  ne
nahodilas' v podchinenii u muzhchiny, podtverzhdayut i drugie tablichki. Naprimer,
chitaem   v.  yuridicheskom   dokumente  iz  |lama  (gorod-gosudarstvo  nemnogo
vostochnee  SHumera),  chto eshche  v  2000  godu  do  n.  e.,  zamuzhnyaya  zhenshchina,
otkazyvayushchayasya razdelit' svoyu nedvizhimost'  s muzhem, peredaet  po nasledstvu
vse  svoe  imushchestvo  docheri. Krome togo, okazyvaetsya,  Boginya  |lama lish' v
pozdnejshie vremena stala  imenovat'sya "Velikoj  Suprugoj" i otoshla na zadnij
plan    po    sravneniyu    s   muzhem,    bogom    Humtanom.    Dokumental'no
zasvidetel'stvovano, chto dazhe v pozdnem Vavilone, uzhe sovershenno  "muzhskom",
nekotorye  zhenshchiny  vse eshche sohranyali  svoyu sobstvennost', samostoyatel'no eyu
rasporyazhalis',   osobenno  zhricy,  kotorye  k  tomu  zhe  aktivno  zanimalis'
torgovlej.
     Bolee  togo,  kak  pishet  professor Seggs,  "v drevne-shumerskoj religii
vidnoe  mesto zanimali  bogini, kotorye  pozdnee pochti  ischezli,  stav -  za
isklyucheniem Ishtar - lish' zhenami nekotoryh bogov". |to podtverzhdaet,  vyvod o
tom,  chto  "status  zhenshchiny  v  rannih  shumerskih gorodah-gosudarstvah  byl,
konechno, vyshe, chem v posleduyushchee vremya".
     O  tom, chto na  zemlyah  Plodorodnogo Polumesyaca  ne srazu  ustanovilos'
muzhskoe gospodstvo i  verhovenstvo groznyh voinstvennyh bogov, govoryat takzhe
pogrebeniya, takie, kak grobnica caricy SHub-ad iz I dinastii Ura. Ibo zdes' -
nesmotrya na to, chto, kak schitayut  arheologi,  ryadom nahoditsya mogila carya, -
na plite vysecheno tol'ko ee  imya. I ee  grobnica pyshnee i  bogache. Tochno tak
zhe,   hotya  shumerskie   pamyatniki  v  osnovnom   povestvuyut  o  "pravitelyah"
Lugal'-ande i Uruinimgine i lish' mimohodom upominayut ih  zhen Baranamtarru  i
SHagshag, vzglyad na  oficial'nye dokumenty  pokazyvaet, chto  na samom dele oni
datiruyutsya po imenam etih dvuh caric.  Tak dejstvitel'no li eti zhenshchiny byli
lish' zhenami, prebyvayushchimi pod vlast'yu i v podchinenii u muzhchin?
     |tot   vopros  voznikaet   i  pri  blizhajshem  rassmotrenii  teksta  tak
nazyvaemyh  reform  Uruinimginy, otnosyashchihsya k 2300 godam do n.  e. Zdes' my
chitaem, chto otnyne plody derev'ev, vyrashchennyh na zemlyah hrama, i produkty ot
nih nadlezhit otdavat' nuzhdavshimsya, a ne tol'ko, kak bylo zavedeno, zhrecam, i
chto  takaya  praktika  voshodit k tradiciyam  drevnih  vremen. |to  ne  tol'ko
oznachaet,  chto "reformy"  proishodili vo vremena, kogda  vlast' vse eshche (ili
snova)  byla v rukah  caric,  no i, kak  ukazyvaet istorik iskusstva  Merlin
Stoun, mozhet  govorit' o  tom, chto  rannie  shumerskie  obshchestva  byli  menee
ierarhichny i bol'she peklis' o vseobshchem blage.
     Krome togo, otsyuda sleduet, chto bolee gumannye tradicii i zakony, takie
kak  pomoshch'  nuzhdayushchimsya   so  storony  obshchestva,  takzhe  otnosyatsya  k   ere
partnerstva i chto v etom smysle "reformy" Uruinimginy prosto vosstanavlivali
moral'nye i eticheskie normy drevnih  vremen. Ob etom govorit i samo nazvanie
"reform",  "ama-r-gi",   chto  v  shumerskom  yazyke  imeet  dvojnoe  znachenie:
"osvobozhdenie" i "vozvrashchenie k materi" - eshche odno  napominanie o  drevnih i
menee  agressivnyh  vremenah,  kogda zhenshchiny  -  predvoditel'nicy klanov ili
caricy   derzhali  vlast'   v  svoih   rukah,   rascenivaya   ee   skoree  kak
otvetstvennost', nezheli kak sredstvo samoderzhavnogo kontrolya.
     Iz shumerskih tablic my uznaem i o pochitanii lagashskoj bogini  Nanshe kak
"Toj, chto znaet sirotu, znaet vdovu, ishchet spravedlivosti dlya bednogo i krova
dlya slabogo".  V prazdnik Novogo  goda ona  takzhe  sudila chelovechestvo.  A v
tablichkah  iz  sosednego |reha my  chitaem  o  tom,  chto  Boginya  Nidaba byla
izvestna kak "Ta, chto uchit svoej vole". Takie drevnie imenovaniya Bogini, kak
Dayushchaya Zakon, Spravedlivost' i  Milost', Vysshij Sudiya,  takzhe s ochevidnost'yu
ukazyvayut na  nekuyu  bolee rannyuyu  kodifikaciyu zakonov i, vozmozhno,  dazhe na
otnositel'no slozhnuyu sudebnuyu sistemu,  v kotoroj shumerskie zhricy, sluzhivshie
Bogine, mogli rassmatrivat' spor i vershit' pravosudie.
     V mesopotamskih tablichkah  my chitaem, chto boginya Ninlil'  pochitalas' za
to,  chto  ona  nauchila  lyudej  vyrashchivat' i  sobirat'  urozhaj.  Bolee  togo,
sushchestvuyut lingvisticheskie svidetel'stva, ukazyvayushchie  na istoki zemledeliya.
Tak,  obnaruzheno, chto  v  shumerskih  tekstah  slova "zemlepashec",  "plug"  i
"pahotnaya borozda" - ne shumerskogo  proishozhdeniya. Ne yavlyayutsya  shumerskimi i
slova "tkach", "kozhevnik", "kuznec", "kamenshchik" i "gonchar". Ochevidno, vse eti
osnovnye zanyatiya perenimalis' bolee pozdnimi zavoevatelyami u drevnih narodov
regiona, poklonyavshihsya Bogine i govorivshih na yazyke, v ostal'nom uteryannom.

     Dary civilizacii

     Sushchestvuet mnenie,  chto,  kakimi by krovavymi ni byli sobytiya so vremen
SHumera i  Assirii, oni sluzhili lish' pechal'noj,  no neobhodimoj  predposylkoj
dlya dal'nejshego  tehnicheskogo i  kul'turnogo  razvitiya.  Esli  by  "dikari",
zhivshie  do  nashih  "drevnejshih"  civilizacij,  byli  mirolyubivy,  oni  yakoby
proizvodili by men'she istinnyh cennostej, ne imeya dostatochnyh pobuzhdenij dlya
rosta.  I  teoretik  Pentagona,  i  obyvatel'  ubezhdeny, chto  lyudi razvivali
tehniku  i,  kak prilozhenie k  nej, kul'turu, lish' ponukaemye vojnoj. Odnako
issleduemye  nami  dannye,  a  takzhe  mnogie drugie  drevnie mify i legendy,
govoryat nam to zhe,  chto i arheologicheskie raskopki.  Odin iz horosho  skrytyh
sekretov istorii zaklyuchaetsya v tom, chto pochti  vse material'nye i social'nye
tehnologii, imeyushchie reshayushchee znachenie dlya razvitiya civilizacii, sushchestvovali
eshche do utverzhdeniya obshchestva gospodstva.
     Metody vyrashchivaniya urozhaya i  ego hraneniya, tehnika proizvodstva odezhdy,
stroitel'stva byli  izvestny uzhe  v neolite, v obshchestvah s  kul'tom  Bogini.
Byli izvestny  i  postoyanno  uslozhnyavshiesya sposoby obrabotki dereva, kozhi  i
pozzhe metallov. Takie vazhnejshie instituty, kak  zakonodatel'stvo, upravlenie
i religiya,  takzhe voshodyat  k tomu, chto, ispol'zuya termin  Gimbutas "Drevnyaya
Evropa", my  mozhem nazvat' "Drevnim obshchestvom". Otsyuda zhe i svyazannye s nimi
idei  molitvy,  sudejstva  i zhrechestva. Tanec, ritual'naya drama,  ustnaya ili
narodnaya literatura,  a  takzhe  iskusstvo  i  gorodskoe  planirovanie  takzhe
sushchestvovali v doistoricheskie vremena. Torgovlya,  na sushe  i  morskaya, stala
eshche odnim naslediem etoj drevnejshej epohi vmeste s upravleniem, obrazovaniem
i dazhe  predskazaniem  budushchego. Ibo upominaniya  o prorocheskom  dare vpervye
poyavlyayutsya v svyazi so zhricami Bogini.
     Religiya  podderzhivaet  tu  social'nuyu   organizaciyu,  kotoruyu  sama   i
otrazhaet.  Vo mnogih sohranivshihsya drevnih religioznyh tekstah utverzhdaetsya,
chto  imenno Boginya -  a  ne  kakoj-libo iz uzhe togda  gospodstvuyushchih muzhskih
bogov  -  prinesla  lyudyam "dary  civilizacii".  Mify, pripisyvayushchie  zhenskim
bozhestvam nashi osnovnye fizicheskie i duhovnye otkrytiya, mogut oznachat',  chto
eti izobreteniya k dejstvitel'nosti sdelany zhenshchinami.
     Takaya  gipoteza prosto  nepriemlema dlya tradicionnoj sistemy. vzglyadov.
Ibo
     eta  sistema predstavlyaet  zhenshchinu  kak  zavisimoe i  vtorostepennoe po
otnosheniyu k muzhchine sushchestvo, ne tol'ko nizhe ego po intellektu no,  soglasno
Biblii, nastol'ko  menee duhovno razvitoe po sravneniyu, s muzhchinoj,  chto ona
ob座avlyaetsya vinovnoj za izgnanie iz raya.
     Odnako v civilizaciyah, gde vysshuyu silu miro zdaniya olicetvoryala Boginya,
mudryj i  spravedlivyj istochnik vseh material'nyh i duhovnyh darov,  zhenshchiny
smotreli  na  sebya  sovershenno inache.  Sootvetstvenno  ponimaya  svoyu rol'  v
obshchestve, oni schitali svoim pravom i dolgom aktivno uchastvovat' v razvitii i
ispol'zovanii  material'nyh  i  social'nyh  tehnologij.   Oni  videli   sebya
kompetentnymi,   nezavisimymi   i,  bez   somneniya,  tvorcheskimi  lyud'mi.  I
dejstvitel'no, poyavlyaetsya vse bol'she svidetel'stv uchastiya i liderstva zhenshchin
v material'noj  i nematerial'noj  storonah  zhizni, kotorye  pozdnee podavila
sistema gospodstva.
     Proslezhivaya  put'   ot  togo  vremeni,  kogda  drevnie  primaty  nachali
stanovit'sya lyud'mi, uchenye postepenno vyrabatyvayut gorazdo  bolee vzveshennyj
vzglyad na evolyuciyu, priznavaya,  chto  zhenshchiny  v  nej  igrali takuyu zhe vazhnuyu
rol',  chto  i  muzhchiny.  Staraya   model'  evolyucii,  osnovannaya   na  figure
"muzhchiny-ohotnika", schitaet, chto nachalo obrazovaniyu chelovecheskogo soobshchestva
polozhili  ob容dineniya  muzhchin,  neobhodimye  dlya uspeshnoj  ohoty.  Po  etomu
variantu, pervye  orudiya byli sozdany chelovekom dlya togo, chtoby ubivat' svoyu
dobychu  -  a  takzhe  slabyh  i  sopernikov.  Al'ternativnuyu  model' evolyucii
predlozhili takie uchenye, kak Nensi Tenner, Dzhejn Lankaster, Lajla Lejbovic i
Andrienn Zil'man.
     Ih  tochka  zreniya predpolagaet,  chto pryamohozhdenie, osvobodivshee  ruki,
bylo svyazano  ne s ohotoj, a s neobhodimost'yu sobirat'  i  perenosit'  pishchu,
chtoby podelit'sya eyu i  sohranit'. Bolee togo, tolchkom k razvitiyu bol'shego po
ob容mu i produktivnosti mozga,  k ego ispol'zovaniyu pri izgotovlenii orudij,
usvoenii i obmena  informaciej bylo ne  ob容dinenie  muzhchin, neobhodimoe dlya
ubijstva,  a,  skoree, ob容dinenie materej i detej, bez  kotorogo nevozmozhno
vyzhivanie  potomstva.  Soglasno   etoj   teorii,  pervymi   prinadlezhnostyami
material'noj kul'tury drevnego  chelovechestva  bylo ne oruzhie, a  emkosti dlya
perenosa  edy  i  mladencev,  a  takzhe  orudiya,  ispol'zuemye  materyami  dlya
razmyagcheniya  rastitel'noj pishchi, - detyam  nuzhny  byli i materinskoe moloko, i
tverdaya pishcha.
     |ta  teoriya bol'she  soobrazuetsya  s  tem,  chto  primaty,  kak  i  samye
primitivnye plemena, zhili v osnovnom sobiratel'stvom, a ne ohotoj. Ona takzhe
ne  protivorechit svidetel'stvam,  pokazyvayushchim,  chto  myaso  sostavlyalo, lish'
nebol'shuyu   chast'   pitaniya   primatov,   gominidov  i  rannih  lyudej.   Ona
podtverzhdaetsya eshche i tem,  chto, v otlichie ot ptic i drugih vidov, u Primatov
tol'ko materi delyatsya  edoj so svoimi malyshami. I pervye orudiya poyavlyayutsya u
nih ne  dlya ubijstva, no  dlya  sobiraniya i,  perenosa edy.  I, kak  pokazali
sovremennye issledovaniya povedeniya  shimpanze,  zhenskie osobi  ispol'zuyut eti
orudiya chashche.
     Itak,  pishet  Tenner,  "zhenshchina-sobiratel'",  a  ne  "muzhchina-ohotnik",
ochevidno, igrala naibolee sushchestvennuyu rol' v evolyucii  chelovecheskogo  vida.
"Potomstvo materej, dostatochno umnyh, chtoby najti, sobrat', prigotovit' pishchu
i  nakormit' detej,  imelo  bol'she shansov pobedit'  v estestvennom otbore, -
zamechaet  Tenner.  -  Sredi etih  vyzhivshih detej,  u  teh,  kto bolee byl  v
sostoyanii  nauchit'sya  tomu, chto umeli materi, i pojti dal'she, i u  teh, kto,
podobno svoim materyam, byl gotov  podelit'sya pishchej, v svoyu ochered' rozhdalis'
deti, sposobnye prozhit' dostatochno dolgo, chtoby proizvesti potomstvo". "Vryad
li,  -  prodolzhaet  ona,  -  orudiya ispol'zovalis'  dlya  ubijstva  zhivotnyh,
poskol'ku dobycha  byla nebol'shoj i bezzashchitnoj,  i  ee mozhno bylo  pojmat' i
ubit' golymi rukami".  Bolee togo,  "vpolne veroyatno, chto imenno  zhenshchiny so
svoim  potomstvom izobreli novuyu tehniku  sobiratel'stva". Predposylkoj  dlya
etogo   yavlyalis'  ne   tol'ko  orudiya,  no  i   pryamohozhdenie,   nezavisimoe
ispol'zovanie  ruk i nog.  ZHenshchinam svobodnye ruki nuzhny byli i chtoby nosit'
edu,  i  chtoby   derzhat'  rebenka.  Takzhe  ves'ma   veroyatno,  chto  zhenshchinam
prinadlezhit  takoe  vazhnejshee  izobretenie,  kak  odomashnivanie  rastenij  i
zhivotnyh, bez  chego. ne razvivalas' by nasha civilizaciya. Na samom dele, hotya
ob  etom  pochti ne upominaetsya  v  uchebnikah i na lekciyah,  gde  my  izuchaem
istoriyu  "drevnego  cheloveka", bol'shinstvo  uchenyh segodnya soglasno, chto tak
vse  i bylo.  Oni otmechayut, chto  v  sobiratel'sko-ohotnich'ih  obshchinah imenno
zhenshchiny, a  ne muzhchiny byli zanyaty proizvodstvom pishchi. Takim obrazom, skoree
vsego imenno zhenshchina vpervye brosila semena  v zemlyu i stala priruchat' dikih
zhivotnyh, kormya  ih i  uhazhivaya za nimi, kak  za  svoimi det'mi. Antropologi
takzhe   ukazyvayut,   chto   v   preimushchestvenno    sadovodcheskih   hozyajstvah
"razvivayushchihsya" plemen i narodov obrabotkoj zemli i po sej den' zanimayutsya v
osnovnom zhenshchiny.
     |to  predpolozhenie  podderzhivaetsya  v  dal'nejshem  mnogimi religioznymi
mifami,   kotorye  odnoznachno  pripisyvayut  izobretenie  zemledeliya  Bogine,
Naprimer,  v egipetskih istochnikah sozdatel'nicej zemledeliya nazyvayut boginyu
Isidu. V  Mesopotamii  boginya Ninlil' pochitaetsya kak  davshaya lyudyam znanie  o
zemledelii.  I  arheologicheskie  nahodki,  i  mify  soderzhat  mnogochislennye
ukazaniya  na  svyazi  Bogini s  zemledeliem. Tak  prodolzhalos'  dolgoe vremya,
nachinaya s CHatal-Hyuyuka, gde v  dar Bogine prinosilos' zerno,  do klassicheskoj
Grecii, gde podobnye prinosheniya sovershalis' boginyam Demetre i Gere.
     Na osnove shirokih issledovanij doistoricheskih mifov uchenye Rober Briffo
i |rih  N'yumann  sdelali  eshche odno  zaklyuchenie: goncharnoe delo tozhe izobreli
zhenshchiny.  Schitavsheesya  nekogda  svyashchennym, svyazannym s  kul'tom Bogini,  eto
remeslo v osnovnom  associirovalos' s  zhenshchinami.  Tkachestvo  i  pryadenie  v
drevnejshih  mifah takzhe  svyazyvaetsya  s  zhenshchinami  i  zhenskimi  bozhestvami,
kotorye, kak grecheskie Mojry, pryadut nit' chelovecheskoj sud'by.
     V  Egipte  i v  Evrope,  a  takzhe  na  zemlyah  Plodorodnogo  Polumesyaca
sohranilis'  svidetel'stva togo,  chto s eshche  s  ochen' drevnih  vremen imenno
zhenshchiny svyazyvalis'  so spravedlivost'yu, mudrost'yu  i  razumom. Sudite sami.
Maat -  egipetskaya  boginya spravedlivosti. Dazhe posle  ustanovleniya muzhskogo
gospodstva egipetskaya boginya Isida i grecheskaya Demetra byli vse eshche izvestny
kak   davshie   lyudyam   zakony,   sredotochie   mudrosti   i   spravedlivosti.
Arheologicheskie raskopki blizhnevostochnogo goroda  Nimrud, gde  pochitali  uzhe
voinstvennuyu  Ishtar,  pokazyvayut,  chto  dazhe   togda  zhenshchiny  eshche  zanimali
dolzhnosti sudej.  Iz dohristianskih  legend Irlandii  my uznaem, chto  kel'ty
poklonyalis'   Kerridven,   bogine   razuma  i   znaniya.   Grecheskie   Mojry,
osushchestvlyayushchie  zakony, i  grecheskie  Muzy, vdohnovlyayushchie vsyakoe  tvorcheskoe
nachinanie,  estestvenno,  zhenshchiny.  A srednevekovye hristiane vse eshche videli
Mudrost' v zhenskom obraze Sofii i chtili ee naravne s Madonnoj.
     Sushchestvuet  takzhe  mnozhestvo  svidetel'stv   togo,  chto  duhovnost',  i
osobenno  duhovnoe videnie, harakternoe dlya  mudryh providcev, bylo kogda-to
svyazano s zhenshchinoj. Iz arheologicheskih istochnikov Mesopotamii my uznaem, chto
Ishtar   Vavilonskaya,   prodolzhatel'nica  Inanny,   byla   eshche  izvestna  kak
Povelitel'nica  zreniya,  Ta,  Kto  napravlyaet  orakulov,  i  Prorochica  Kua.
Vavilonskie tablichki povestvuyut  o mnogochislennyh  prorochestvah zhric  hramov
Ishtar,  nekotorye iz etih  predskazanij okazali  vliyanie na hod politicheskih
sobytij.
     U drevnih egiptyan izobrazhenie kobry  sluzhilo ieroglifom slova "Boginya",
kobra  byla izvestna kak  Glaz,  "uzait", simvol  tainstvennogo  vnutrennego
videniya  i  mudrosti,   Boginya-kobra   imenovavshayasya  Uadzhit,  byla  zhenskim
bozhestvom  v  Nizhnem  Egipte  (Sever) eshche v  dodinasticheskie vremena.  Urej,
podnimayushchij golovu zmej, chasto vstrechaetsya na golovnyh ukrasheniyah pravitelej
Egipta.  Bolee  togo, hram  orakula stoyal na meste  rannego svyatilishcha bogini
Uadzhit,  v  egipetskom  gorode  Per-Uto,  kotoryj greki  nazyvali Buto  -  v
grecheskom yazyke eto imya samoj Bogini-kobry.
     Znamenityj hram orakula v Del'fah takzhe stoyal na meste, ranee svyazannom
s kul'tom Bogini. I v klassicheskoj Grecii, dazhe  kogda  on  byl pereposvyashchen
Apollonu, orakul vse eshche veshchal ustami zhenshchiny.
     |to  byla  zhrica, Pifiya,  ona i sidela na  trenozhnike,  vokrug kotorogo
obvivalas' zmeya piton. Bolee togo, u |shila chitaem, chto v etom  svyashchennejshem
iz  svyatilishch  pochitali   Boginyu   kak  pervobytnuyu   prorochicu  -  eshche  odno
dokazatel'stvo  togo,   chto  dazhe  v  klassicheskie  vremena  v  Grecii  lyudi
tradicionno   iskali   bozhestvennogo   otkroveniya   i  prorocheskoj  mudrosti
cherez,zhenshchinu.
     Iz trudov Diodora  Sicilijskogo uznaem,  chto eshche v I  v.  do n.  e.  ne
tol'ko  vershili   pravosudie,  no   i   vrachevali  preimushchestvenno  zhenshchiny.
Puteshestvuya  po Egiptu,  on otkryl, chto  boginya  Isida,  preemnica  Uadzhit i
Hathor, schitaetsya  ne  tol'ko  rodonachal'nicej zakona  i  pravosudiya,  no  i
velikoj  celitel'nicej. Lyubopytno,  kstati, chto perevivshiesya zmei  (kaducej)
vse  eshche  yavlyayutsya  emblemoj  mediciny.  Legenda  glasit,  chto  simvol  etot
proizoshel  ot  zmei  --  atributa grecheskogo  boga  Asklepiya.  Odnako  mozhno
predpolozhit', chto istoki ego glubzhe -  vo  vremenah,  kogda zmeya byla znakom
Bogini i simvolizirovala ne tol'ko celitel'skij, no i prorocheskij dar.
     Dazhe pis'mennost', vremenem izobreteniya kotoroj  tradicionno  schitalis'
3200-e  gg.  do  n.  e.k  a  mestom  -  SHumer, imeet,  vidimo,  bolee rannee
proishozhdenie i tozhe svyazana s zhenshchinoj. V shumerskih tablichkah boginya Nisaba
nazyvaetsya nebesnym piscom i izobretatel'nicej glinyanyh tablichek i iskusstva
pis'ma. V indijskoj mifologii  avtorom alfavita  schitaetsya boginya Sarasvati.
Osnovyvayas'  na  rezul'tatah arheologicheskih  raskopok  Drevnej  Evropy,  M.
Gimbutas  ustanovila,  chto  nachatki  shematicheskogo pis'ma  poyavilis' eshche vo
vremena     neolita,     i     svyazany     eti    opyty     byli    ne     s
"kommerchesko-administrativnymi"  nuzhdami, kak v SHumere. Skoree pervye sluchai
primeneniya  etogo  mogushchestvennejshego sredstva  kommunikacii  prinadlezhit  k
sfere duhovnogo -eto svyashchennye teksty, svyazannye s kul'tom Bogini.
     Byt'  mozhet, naibolee  izvestnye  nahodki,  podtverzhdayushchie  etu teoriyu,
sdelany na  raskopkah  Vincha, bliz  Belgrada  (YUgoslaviya).  Kak i  nekotorye
drugie, kul'tura Vinchi ponachalu schitalas' gorazdo bolee pozdnej, chem byla na
samom dele - stol' slozhno i izoshchrenno bylo ee iskusstvo. Professor M. Vazik,
provodivshij  zdes' raboty v 1908-1932 gg., snachala  predlozhil,  chto eto  byl
centr egejskoj  civilizacii  II  tysyacheletiya do n. e. Potom on zaklyuchil, chto
poselenie  otnositsya  k eshche  bolee pozdnemu  periodu  i, po vsej  vidimosti,
yavlyaetsya grecheskoj koloniej - ego vyvody, kak otmechaet Gimbutas, do sih  por
privodyatsya v istoriyah Balkanskih stran.
     |ta tochka zreniya, rasprostranivshayasya do  togo,  kak byli  otkryty novye
metody   datirovki,   radiouglerodnyj    i   dendrohronologicheskij,   vpolne
sootvetstvovala  istoricheskoj  koncepcii  teh  vremen, soglasno  kotoroj  na
Balkanah v drevnejshie vremena ne bylo razvityh samostoyatel'nyh kul'tur. No s
pomoshch'yu radiouglerodnyh issledovanij udalos' ustanovit', chto  kul'tura Vinchi
otnositsya k  5300-4000-m gg. do  n. e. |ti dannye,  a  takzhe arheologicheskie
svidetel'stva togo, chto verhovnym bozhestvom panteona byla Boginya, odnoznachno
otnosyat Vinchu k periodu civilizacii partnerstva.  V Vinche  najdeny tablichki,
ispisannye  znachkami  figurki i keramicheskaya posuda. Gimbutas  soobshchaet, kak
eti  nahodki  naryadu  so "svidetel'stvami  znachitel'nogo  ozhivleniya duhovnoj
zhizni v celom" priveli k vozniknoveniyu teorii, kotoraya  vpolne vpisyvalas' v
staruyu  koncepciyu,  otricavshuyu sushchestvovanie samobytnyh  rannih  kul'tur  na
Balkanah. |ta teoriya ob座avlyala civilizaciyu Vinchi zaimstvovaniem  iz Anatolii
ili dazhe  Mesopotamii.  Teper', odnako, ustanovleno, chto civilizaciya  eta  -
chisto balkanskaya.  Takim obrazom, esli znachki, vycarapannye na neoliticheskih
figurkah,  tablichkah, posude,  otrytyh v Vinche  i drugih  drevne-evropejskih
poseleniyah, dejstvitel'no predstavlyayut soboj to,  chem kazhutsya, -. zachatochnuyu
formu  linejnogo shrifta -  my poluchim dokazatel'stvo, chto pis'mo  izobreteno
gorazdo ran'she, chem prinyato schitat', zadolgo do utverzhdeniya ery gospodstva.
     |tot  vyvod podtverzhdaetsya i  novymi  nahodkami.  V  1980 g.  professor
Gimbutas  soobshchala,  chto  "v  nastoyashchee  vremya  izvestno  bolee  shestidesyati
raskopok,  gde byli najdeny predmety s nadpisyami... Bol'shinstvo nahoditsya na
territorii Vinchi i Tisy, a takzhe v Karanove (central'naya Bolgariya). Predmety
s vygravirovannymi  ili  narisovannymi znakami  obnaruzheny takzhe v Kukuteni,
Petreshti,  Lendele, Butmire, Bukke i dr.". |ti nahodki oznachayut, chto "bol'she
ne prihoditsya  govorit' o "pis'me  Vinchi"  ili tablichkah Tartarii, poskol'ku
"okazyvaetsya,  chto  pis'mo  bylo  universal'noj   chertoj   drevneevropejskoj
civilizacii".
     Bolee  togo,  pis'mo, po  vsej  vidimosti, proizoshlo ot rannej tradicii
ispol'zovat'  risunok kak vizual'nyj  sposob  peredachi informacii.  Po  vsej
Drevnej   Evrope   vstrechayutsya   stilizovannye   figurki  Bogini,   pokrytye
simvolicheskimi meandrami,  V-  i H-obraznymi znakami, spiralyami, kruzhkami  i
parallel'nymi liniyami.  Po predpolozheniyu Gimbutas,  eti znachki  predstavlyali
soboj   obshcheprinyatye   i  ponyatnye   vsem  sredstva   oboznacheniya   osnovnyh
mirovozzrencheskih ponyatij  togo vremeni.  Sleduyushchim shagom bylo vozniknovenie
nachatkov  pis'ma, ideogramm, v kotoryh simvolicheskie  znachki (sushchestvovavshie
vo vremena  paleolita i shiroko rasprostranennye v neolite)  vidoizmenilis' s
pomoshch'yu pryamyh i volnistyh linij i tochek.
     Gimbutas,  rabotayushchaya   nad  rasshifrovkoj  drevne-evropejskogo  pis'ma,
polagaet,  chto  nekotorye  ideogrammy   postepenno  priobreli   foneticheskoe
soderzhanie.  "V", - pishet ona, - odin iz naibolee chasto vstrechayushchihsya znakov
na  figurkah  i  drugih  kul'tovyh  predmetah.  Na   moj  vzglyad,  on  neset
foneticheskuyu nagruzku, kotoraya proizoshla ot ideogrammy. "M",  - po-vidimomu,
ideogramma  vody,  kak  i  v drevneegipetskom  yazyke,  - veroyatno,  obladala
foneticheskoj  nagruzkoj  s  drevnejshih  vremen,  po  krajnej   mere,   s  VI
tysyacheletiya do n. e..
     Izuchaya simvoly i znaki, poyavlyavshiesya snachala na figurkah,  a pozdnee vo
vse bol'shem kolichestve, - na keramicheskih sosudah, pechatyah, diskah i blyahah,
Gimbutas pytalas' ustanovit' ih znachenie po associacii.  Ona predpolozhila, k
primeru, chto znak "V" mozhet oboznachat' Boginyu v oblike pticy i chto predmety,
pomechennye etim znakom, imeyut otnoshenie k sootvetstvuyushchemu kul'tu. Dalee ona
otmechaet, chto, kogda pozdnee znaki stali vystraivat'sya v ryady, povtoryayushchiesya
scepleniya "V"  (a  takzhe "M", "X" i "U"), vozmozhno, oznachali klyatvy, molitvy
ili posvyashcheniya darov Bogine.
     Gimbutas  takzhe otmechaet "nesomnennoe shodstvo drevneevropejskih "bukv"
so znakami linejnogo pis'ma A, kiprsko-minojskogo  i klassicheskogo kiprskogo
shriftov. |to navodit na mysl'  o tom, chto linejnoe pis'mo A, drevnejshij i do
sih   por   ne   rasshifrovannyj   shrift   minojskogo  Krita,  proizoshel   ot
sohranivshegosya  neoliticheskogo  znakovogo  pis'ma,  a  ne   byl  zaimstvovan
krityanami  (kak  do  sih por  schitalos')  u narodov Maloj  Azii  i Egipta, s
kotorymi oni veli torgovlyu.

     Novyj vzglyad na proshloe

     Vsya eta  informaciya ob uteryannom proshlom  neizbezhno vedet  k  konfliktu
mezhdu  starym i novym v nashem myshlenii. Staryj  vzglyad:  v osnove drevnejshih
rodstvennyh  (a  zatem  i ekonomicheskih)  otnoshenii  - muzhchiny, ohotyashchiesya i
ubivayushchie.  Novyj vzglyad: nachala obshchestvennoj organizacii zalozhili  materi i
ih deti, delyashchiesya drug s drugom. Staraya koncepciya rassmatrivala pervobytnye
vremena, kak istoriyu "muzhchiny -  ohotnika - voina".  Novoe videnie schitaet i
muzhchin, i zhenshchin  ravnopravnymi  sushchestvami,  ispol'zuyushchimi  svoi unikal'nye
chelovecheskie vozmozhnosti dlya podderzhaniya i priumnozheniya zhizni.
     Voinstvennyj troglodit  volochet  za  volosy zhenshchinu  -  podobnaya  scena
sovershenno   ne  harakterna   dlya  bol'shinstva  sushchestvuyushchih  v  nashe  vremya
pervobytnyh  plemen;  tak i  v  drevnosti. Okazyvaetsya,  chto  doistoricheskie
vremena  paleolita byli  udivitel'no mirnym periodom.  I tochno  tak  zhe, kak
Genrih  i  Sofiya  SHliman dokazali  v svoe  vremya, chto gorod Troya ne  vyduman
Gomerom,  a   dejstvitel'no   sushchestvoval,   novye  arheologicheskie  nahodki
podtverzhdayut legendy  o toj epohe, kogda bog-muzhchina  eshche ne povelel zhenshchine
byt' pokornoj muzhchine, kogda chelovechestvo zhilo v mire i dostatke.
     V obshchem, novoe videnie kul'turnoj  evolyucii otkryvaet nam, chto my vovse
ne obrecheny  vechno  podchinyat'sya  muzhskomu  gospodstvu,  muzhskomu  nasiliyu  i
samovlastiyu, a mir nevoinstvennyj i ravnopravnyj  - ne utopicheskaya mechta, no
real'no vozmozhnoe budushchee.
     Odnako v nasledstvo  ot civilizacii Bogini my  poluchili ne tol'ko tosku
po  vremenam, kogda  "drevo  zhizni" i "drevo  poznaniya" schitalis' eshche darami
Materi-Prirody, dannymi i muzhchinam, i  zhenshchinam. I ne tol'ko gor'kuyu mysl' o
tom,  chto bylo  by, esli b chelovechestvo  vzroslelo,  ne  rasstavayas' s etimi
darami. Kak  my videli,  glavnoe, chto dostalos' nam ot  drevnejshih vremen, -
fundamental'nye tehnologii,  na  osnove  kotoryh  i vyrosla  vsya  pozdnejshaya
civilizaciya.
     Konechno, eti  obshchestva  vovse  ne  byli ideal'nymi,  utopicheskimi, hotya
vnesli ogromnyj  vklad  v  chelovecheskuyu kul'turu i ostavili  po  sebe dobruyu
pamyat' kak  o  luchshih,  bolee bezmyatezhnyh  vremenah.  Vazhno podcherknut', chto
mirnoe obshchestvo eshche ne oznachaet otsutstviya vsyakogo nasiliya voobshche, ved'  tam
zhili  lyudi   iz  ploti   i  krovi,  so  vsemi   chelovecheskimi  slabostyami  i
nedostatkami.
     Bolee togo, material'nye tehnologii neolita, pri vsej ih original'nosti
i perspektivnosti, byli, po sravneniyu s sovremennymi, eshche ves'ma primitivny.
Hotya,  vidimo,  sushchestvovalo  pis'mo,  ne  bylo  pis'mennoj  literatury.  I,
nesmotrya na  nalichie  znanij o  raznoobraznyh  predmetah  - ot zemledeliya do
astronomii, ne bylo nauki v nashem ponimanii.
     V religioznom  iskusstve neolita nashi ne  vooruzhennye nauchnymi znaniyami
predki  pytalis'  ob座asnit'  Vselennuyu  i  vozdejstvovat'  na nee s  pomoshch'yu
sredstv, kotorye kazhutsya nam segodnya naivnymi sueveriyami. I, hotya sushchestvuyut
mnogochislennye  svidetel'stva  chelovecheskih  zhertvoprinoshenij  v  pozdnejshie
vremena, pochti net  ukazanij na  to, chto eti  ritualy  mogli  vozniknut' uzhe
togda.
     Polezno  vzglyanut'  na pozitivnye  i  negativnye storony doistoricheskoj
civilizacii skvoz' prizmu  myshleniya  togo perioda, naskol'ko my mozhem o  nem
sudit'.  Iskusstvo  neolita  inogda nazyvayut irracional'nym,  potomu chto ono
izobiluet vsyakogo roda obrazami, kotorye  my obychno svyazyvaem  so  skazkami,
fil'mami   uzhasov  i  dazhe  nauchnoj  fantastikoj.  No   esli  my   opredelim
racional'noe   kak   ispol'zuyushchee   razum   dlya   preodoleniya   zhestokih   i
razrushitel'nyh sil prirody, a irracional'noe - kak razrushitel'noe myshlenie i
povedenie, to  budet  tochnee  skazat', chto  iskusstvo  neolita  otrazhalo  ne
stol'ko irracional'noe, skol'ko doracional'noe mirovozzrenie.  V  otlichie ot
bolee  prizemlennogo,  prakticheskogo  myshleniya, kotoroe  tak  cenitsya  v nash
nereligioznyj vek, obraz myslej cheloveka neolita byl produktom intuitivnogo,
misticheskogo soznaniya.
     |to otnyud'  ne  oznachaet, chto, kak  schital psiholog  Dzhulian Dzhejns,  u
drevnejshih  lyudej  bylo  bol'she  razvito  pravoe   polusharie  mozga.  Dzhejns
utverzhdal,  chto nastoyashchee  chelovecheskoe soznanie  -  kotoroe on  svyazyval  s
ispol'zovaniem  isklyuchitel'no  bolee  "logicheskogo"   levogo   polushariya   -
razvilos' v rezul'tate potryasenij,  ispytannyh vo  vremya  krovavyh nabegov i
stihijnyh  bedstvij.   A  do   togo  my,   po  ego   mneniyu,  byli   edakimi
pravopolusharnymi, oderzhimymi  bogom avtomatami. No dostatochno lish' vzglyanut'
na svyatilishcha  Stounhendzha  i |vberi, chtoby ubedit'sya: uzhe  v  period neolita
prekrasno  bylo razvito  logicheskoe,  posledovatel'noe,  linejnoe  myshlenie,
upravlyaemoe levym polushariem. V samom dele, dlya togo chtoby obtesat' ogromnye
kamni, perevezti ih i  ulozhit',  orientiruyas'  po  Solncu i Lune, nuzhny byli
nemalye matematicheskie, astronomicheskie i  inzhenernye znaniya. I uzh, konechno,
zhiteli  Krita  -  kotorye  stroili  viaduki,  mostili dorogi,  proektirovali
slozhnejshie  arhitekturnye  sooruzheniya,  imeli   vodoprovod   v  domah,  veli
ozhivlennuyu torgovlyu i neploho znali navigaciyu - ispol'zovali  oba polushariya.
A material'nye dostizheniya Krita porazitel'ny dazhe po sovremennym standartam,
prevoshodya uroven' nekotoryh razvivayushchihsya stran.
     Eshche interesnee, chto v  otlichie ot nashego mira, v doistoricheskie vremena
dostizheniya tehnicheskogo razvitiya ispol'zovali dlya  togo, chtoby sdelat' zhizn'
priyatnee,  a ne  radi stremleniya pravit' i razrushat'. |to  vozvrashchaet nas  k
osnovnomu razlichiyu mezhdu kul'turnoj evolyuciej obshchestva gospodstva i obshchestva
partnerstva. I navodit na mysl', chto v etom otnoshenii drevnejshie, tehnicheski
i  social'no  menee razvitye  civilizacii partnerstva byli bolee peredovymi,
chem tehnicheski  bolee  razvityj sovremennyj  mir, v  kotorom milliony  detej
obrecheny na golodnuyu  smert',  togda kak milliardy dollarov utekayut ezhegodno
na proizvodstvo vse bolee izoshchrennyh orudij ubijstva.
     S  etoj  tochki zreniya sovremennye poiski uteryannoj  drevnej  duhovnosti
priobretayut novyj, dopolnitel'nyj  smysl.  V sushchnosti, misticheskaya mudrost',
kotoroj  vzyskuyut  segodnya stol' mnogie,  est' duhovnost',  prisushchaya  skoree
civilizacii partnerstva.
     I mify, i arheologicheskie svidetel'stva ukazyvayut na to, chto, vozmozhno,
samym zamechatel'nym kachestvom myshleniya etih vremen bylo oshchushchenie edinstva so
vsej    prirodoj,   kotoroe   sostavlyaet    serdcevinu    neoliticheskogo   i
paleoliticheskogo kul'tov Bogini.  Sovremennye ekologi vse chashche priznayut, chto
drevnejshee  mirovospriyatie,  v  nashe   vremya  chasto  associiruemoe  s  nekim
vostochnym  duhovnym nachalom, bylo znachitel'no progressivnee, chem sovremennaya
prirodorazrushitel'naya ideologiya.
     Vzglyady  drevnih,  po  suti,  predvoshitili  novejshie  nauchnye  teorii,
soglasno  kotorym  vse zhivoe  na zemle, vklyuchaya  atmosferu,  okeany  i sushu,
obrazuet  edinuyu, vzaimosvyazannuyu  zhiznennuyu sistemu. Ves'ma  umestno  himik
Dzhejms Lavlok i mikrobiolog Linn Margulis nazvali etu teoriyu "gipotezoj Gei"
(Geya - odno iz drevnegrecheskih imen Bogini).
     Predstavleniya  Drevnego obshchestva o silah, upravlyayushchih Vselennoj, kak  o
Materi, chto  darit  i  pitaet,  takzhe  bolee uteshitel'ny  psihologicheski,  a
social'no  menee  trevozhny,  menee  budorazhashchi,   chem  vera  v  voinstvennyh
bogov-muzhchin, ugrozhayushchih surovoj karoj, kotoraya i sejchas vladeet  pochti vsem
mirom.  V  samom  dele,  to,  s kakim  uporstvom  na protyazhenii  tysyacheletij
zapadnoj  istorii  i  zhenshchiny,  i  muzhchiny  prodolzhali  pochitat'   v  obraze
hristianskoj Devy Marii sostradatel'nuyu  i miloserdnuyu mat', svidetel'stvuet
o potrebnosti  imenno  v takom uteshenii. Odnako, kak i  mnogie drugie, inache
nerazreshimye zagadki istorii, eta priverzhennost' stanovitsya ponyatnoj  lish' v
kontekste  togo, chto  my  znaem  o tradicii kul'ta bogini  v  doistoricheskuyu
epohu.
     Odnako imenno  potomu,  chto  blagodarya  novym  znaniyam  ob  iznachal'nom
napravlenii kul'turnogo razvitiya nashe proshloe - i vozmozhnoe  budushchee - stalo
videt'sya sovershenno v  inom svete, nam  tak trudno eti znaniya osvoit'. A tak
kak   oni   predstavlyayut  bol'shuyu  ugrozu   dlya  gospodstvuyushchej   koncepcii,
predprinimayutsya mnogochislennye popytki ih utait', zamolchat'.
     Istoriya   arheologicheskih   issledovanij   povestvuet   ne   tol'ko   o
zamechatel'nyh nahodkah,  no  i  o  sluchayah, kogda  v delo vklyuchalas' sistema
utaivaniya informacii. Odin iz porazitel'nyh primerov-prikaz, kotoryj poluchil
Dzhejms  Mellaart, predpisyvayushchij ostanovit' raskopki neoliticheskogo gorodishcha
v  Hadzhilare,  hotya  eshche  ne  byli  vskryty  nizhnie,  drevnejshie  sloi,  pod
predlogom,   chto  "dal'nejshaya   rabota   mozhet   prinesti  lish'  analogichnye
rezul'taty, ne imeyushchie osoboj nauchnoj  cennosti". |to  reshenie  bylo prinyato
nesmotrya  na vozrazheniya  Mellaarta. I dazhe  nesmotrya na to, chto  eshche ne byli
issledovany naruzhnye chasti  nasypi, vklyuchaya  okruzhayushchie zahoroneniya (obychnyj
istochnik  bogatejshih arheologicheskih dannyh  bol'shinstva raskopok).  No  bez
dal'nejshej   finansovoj  i  organizacionnoj  podderzhki   raskopki   prishlos'
ostanovit'.  Razgrablennoe  pozdnee ohotnikami  za  sokrovishchami gorodishche  ne
predstavlyaet nikakogo arheologicheskogo interesa.
     Nesomnenno,  byli  i  drugie prichiny, vyzvavshie reshenie  prezhdevremenno
svernut' etu vazhnejshuyu  rabotu -  reshenie, kotoroe Mellaart nazval "odnoj iz
samyh tragicheskih glav v istorii arheologii".  No ostaetsya vopros:  do kakoj
stepeni  eto reshenie vyzvano - pust' neosoznanno -  otkrytiem, chto  v osnove
bogatoj i raznoobraznoj tvorcheskoj deyatel'nosti  Hadzhilara lezhala, po slovam
Mellaarta, "moguchaya  i  vdohnovlyayushchaya  sila, staraya religiya Anatolii, vera v
Velikuyu Boginyu".
     Kak  my  uvidim  dalee,  popytki  opravdat'  mirovozzrenie   gospodstva
voshodyat k  doistoricheskim vremenam.  Konechno,  osnovnym  instrumentom etogo
dramaticheskogo  povorota istorii byl Klinok.  No  byl  i  drugoj instrument,
kotoryj v  konce  koncov okazalsya  dazhe  bolee  mogushchestvennym.  |to orudie,
pisarya i  uchenogo - pero ili stilo dlya  pis'ma na doshchechkah. Ob etom osobenno
vazhno pomnit' segodnya, kogda  my  pytaemsya postroit' mirnoe  obshchestvo. Ibo v
konechnom  schete  imenno  eto, na  pervyj vzglyad,  slaboe  orudie perevernulo
dejstvitel'nost' v bukval'nom smysle vverh nogami.

     ***************************

     Glavy 6, 7



     "Oresteya"  -  odno  iz samyh izvestnyh i  chasto  ispolnyaemyh  grecheskih
dramaticheskih proizvedenij. V  nej bog  Apollon zayavlyaet  vo  vremya suda nad
Orestom, ubivshim svoyu mat': "Ditya rodit otnyud'  ne ta, chto mater'yu  zovetsya.
Net,  ej lish' vskormit' posev dano. Rodit  otec.  A  mat', kak dar ot gostya,
plod hranit".
     "I vot vam pravoty moej  svidetel'stvo"  -  prodolzhaet Apollon. -  Otec
rodit bez materi. Pred vami zdes' Pallada-deva, Zevsa Olimpijca doch'. Ona ne
iz chreva temnogo - Kto iz bogin' podobnoe ditya rodit?".
     Afina,  kotoraya,  soglasno  drevnegrecheskim  verovaniyam,  poyavilas'  iz
golovy svoego otca, Zevsa, prisoedinyaetsya k slovam Apollona. "Ved' rodila ne
mat'  menya.  Muzheskoe vse Mne blizhe i dorozhe.  Tol'ko brak mne chuzhd.  Otcova
doch' ya, i otcu ya predana. I potomu zhalet' ne stanu zhenshchinu, ubivshuyu supruga.
V dome muzh glava".
     Hor |rinij, ili Furij, v uzhase vosklicaet:
     "O bogi molodye, vy vtoptali Zakon starinnyj  v gryaz'". Reshayushchij  golos
podaet Afina - i Orest osvobozhdaetsya ot kary za ubijstvo svoej materi.

     Ubijstvo materi - ne prestuplenie

     Pochemu,  sprosite  vy,   komu-to  moglo   ponadobit'sya  otricat'  samye
estestvennye i mogushchestvennye chelovecheskie otnosheniya? Pochemu takoj blestyashchij
avtor, kak |shil, dolzhen pisat' na etu temu dramaticheskuyu trilogiyu? I pochemu
etu  trilogiyu  -  kotoraya  byla  v  te vremena ne teatral'noj postanovkoj  v
privychnom  nam  smysle,  a  ritual'nym  dejstvom,  obrashchennym k  chuvstvam  i
prizvannym vospityvat'  podchinenie gospodstvuyushchim normam -  pokazyvali  vsem
afinyanam, vklyuchaya dazhe zhenshchin i rabov, vo vremya znachitel'nyh prazdnestv?
     Pytayas'   otvetit'  na  vopros   o   normativnoj   funkcii   "Orestei",
issledovateli tradicionno videli zdes' popytku ob座asnit' s ee pomoshch'yu istoki
grecheskogo areopaga  (suda).  Pravosudie  v  etom  sude  - novshestvo po  tem
vremenam - dolzhno bylo  vershit'sya ne cherez  rodovuyu mest', a s pomoshch'yu bolee
bespristrastnyh   pravovyh  mehanizmov.  Odnako,  kak  ukazyvaet  britanskij
sociolog  Dzhoan  Rokuell,  takaya  interpretaciya  bessmyslenna.  Ona dazhe  ne
kasaetsya  glavnogo:  pochemu   eto  sudebnoe  delo  -  pervoe  delo,  kotoroe
rassmatrivalos' v areopage, okazalos' ubijstvom materi ee sobstvennym synom?
Ne stavit ona i osnovnogo voprosa:  kakim obrazom v etom "moral'nom uroke" v
pol'zu gosudarstvennogo pravosudiya syn mozhet byt' opravdan za prednamerennoe
hladnokrovnoe  ubijstvo  materi -  da  k  tomu  zhe  na  takom  yavno  nelepom
osnovanii, budto by on ne imeet k nej otnosheniya.
     Dlya togo chtoby  uznat',  kakie zhe normy v dejstvitel'nosti  vyrazhaet  i
podtverzhdaet "Oresteya", nam pridetsya vzglyanut' na trilogiyu v celom. V pervoj
p'ese,  "Agamemnon",  carica  Klitemestra  mstit za krov'  svoej  docheri. My
uznaem,  chto  po doroge v Troyu  ee muzh  Agamemnon  hitrost'yu  ugovarivaet ee
poslat' k nemu ih doch' Ifigeniyu yakoby s cel'yu vydat'  ee zamuzh za  Ahilla, a
na samom  dele - chtoby prinesti ee v zhertvu radi udachnogo  morskogo  pohoda.
Kogda Agamemnon, vernuvshis' s vojny, sovershaet ritual'noe omovenie, smyvaya s
sebya grehi vojny, Klitemestra nabrasyvaet na nego  nakidku i zakalyvaet ego.
Ona yasno daet ponyat', chto postupaet tak, dvizhimaya ne prosto lichnoj skorb'yu i
nenavist'yu, no social'noj rol'yu glavy  klana, kotoraya  dolzhna vzyat' na  sebya
otmshchenie  za  prolituyu  rodstvennuyu  krov'.  Ona  dejstvuet soglasno  normam
matrilinejnogo obshchestva, gde ee dolg kak caricy - vosstanovit' pravosudie.
     Vo vtoroj  p'ese,  "Hoefory", ee  syn Orest  pereodetym vozvrashchaetsya  v
Argos.  On vhodit  vo dvorec  materi kak gost',  ubivaet  ee novogo  supruga
|gisfa i, posle nekotorogo kolebaniya, mstya za  smert' otca,  ubivaet i mat'.
Tret'ya  p'esa,  "|vmenidy", rasskazyvaet o sudebnom processe  nad  Orestom v
hrame  Apollona  v Del'fah. My uznaem, chto  evmenidy, kak  predstavitel'nicy
starogo  poryadka,  stoyashchie na  strazhe spravedlivosti,  zashchitnicy obshchestva  i
vershitel'nicy pravosudiya,  presledovali  Oresta. I teper'  sud iz dvenadcati
grazhdan  Afin  pod  predsedatel'stvom  Afiny  dolzhen reshit'  ishod dela.  No
poskol'ku  golosa  razdelilis'  porovnu, reshenie  prinadlezhit  Afine:  Orest
opravdan, tak kak ne prolil rodstvennoj krovi.
     Takim   obrazom,  "Oresteya"   perenosit  nas  k   tem  vremenam,  kogda
proishodilo "stolknovenie kul'tur matriarhata  i patriarhata", kak  ob  etom
govoryat  X.  D.  F.  Kitto  i  Dzh.  Tompson.  Ili,  inymi  slovami, trilogiya
proslezhivaet  -  i  podtverzhdaet  - perehod  ot  norm partnerstva  k  normam
gospodstva.
     Kak  pishet  Rokuell,  "esli v  pervoj p'ese mest'  Klitemestry  kazhetsya
spravedlivoj, to  zatem  ee doch'  zabyta,  prizrak ee  rastayal, potomu chto u
zhenshchiny  net  takih  prav,  na  kotorye  ona  pretenduet".  Ibo  "esli stol'
mogushchestvennaya persona, kak  Klitemestra, v otvet na  takoe  zlodejstvo, kak
ubijstvo docheri, ne  imeet prava otomstit',  to  kakie voobshche  prava est'  u
zhenshchiny"?
     To,  chto  sluchilos'  s  etoj   "derzkoj"   caricej  -  naglyadnyj  urok,
dolzhenstvuyushchij otbit' u zhenshchiny ohotu dazhe pomyslit'  o nepokornosti.  Bolee
togo, rol' Afiny v etoj normativnoj drame, po  slovam Rokuell, - "masterskij
hod  kul'turnoj  diplomatii; ochen' vazhno, chto v moment obshchestvennyh  peremen
vedushchaya figura pobezhdennoj storony prinimaet novuyu vlast'".
     Kogda prevoshodstvo  muzhchin  bylo priznano  Afinoj,  pryamoj  preemnicej
Bogini i pokrovitel'nicej goroda Afiny, perehod k muzhskomu gospodstvu dolzhny
byli  prinyat'  vse  afinyane!  A  naryadu  s  etim  -  i  perehod  ot  sistemy
kommunal'noj ili planovoj sobstvennosti (nasledovavshejsya po zhenskoj linii) k
sisteme  chastnoj  sobstvennosti  muzhchin  na imushchestvo  i zhenshchin.  Kak, pishet
Rokuell, "esli pervyj process novogo areopaga priznal, chto matereubijstvo ne
yavlyaetsya  svyatotatstvennym   prestupleniem,   potomu   chto   ne   sushchestvuet
materinskogo rodstva, kakie eshche dovody nuzhny v pol'zu patrilinejnosti?".
     Afinyanam pokazali,  chto  v konce  koncov sdalis'  dazhe  drevnie  furii.
Nastupila novaya  epoha,  na smenu starym normam prishli novye, i yarost' furij
uzhe  nikogo  ne  pugala. Polnost'yu  pobezhdennye,  oni  udalyayutsya v peshchery  u
podnozhiya Akropolya, tak kak Pallada "ubezhdaet" ih ostat'sya v Afinah, povtoriv
zamechatel'nyj argument o tom,  chto  ubijstvo svoej materi -  eto ne prolitie
rodstvennoj krovi. Podchinivshis', oni obrashchayutsya  k svoim starym silam, silam
Bogini,  i obeshchayut  sluzhit' Afine, ohranyaya etot gorod, kotoryj chtut  "moshchnyj
Zevs - vsevershitel' i Ares" (Ares, konechno, byl bogom vojny).
     Kak  poslednij sled zhenskoj vlasti  do-olimpijskogo perioda,  furii vse
eshche  opredelyayut  sud'by muzhchin  i  zhenshchin, otmeryaya  smertnym  srok ih zhizni.
"Podobno Kali v induistskoj mifologii, - pishet Rokuell, - zhenshchina daet zhizn'
i smert'". Odnako teper' eti poslednie predstavitel'nicy zhenskogo mogushchestva
zagnany pod  zemlyu  kak v  osnovnom periferijnye figury v  muzhskom  panteone
novyh bogov.

     Soznanie gospodstva i soznanie ravnopraviya

     "Oresteya"  byla  prizvana  povliyat'  na  lyudej,  izmenit'  ih  vzglyady.
Udivitel'no,  chto v etom  vse eshche byla  potrebnost' spustya pochti tysyacheletie
posle togo kak ahejcy zahvatili Afiny v  8 v. do  n. e. Hor ot imeni evmenid
korotko formuliruet sut' trilogii: nositel'nicy "zakona starinnogo" obrecheny
"V chernye nedra zemli nynche ujti s pozorom".
     Hotya  vo vremena  |shila obraz  myslej  proshlogo eshche ne  byl  polnost'yu
unichtozhen, na  obshchestvennyh  torzhestvah uzhe mozhno bylo otkryto ob座avit', chto
vse  prestupleniya  muzhchin  protiv zhenshchin,  dazhe ubijstvo docheri  sobstvennym
otcom, dolzhny byt' proshcheny. Tak osnovatel'no izmenilis' vzglyady,  chto  mozhno
bylo utverzhdat':  sobstvenno, materi  i deti nikak  ne  svyazany, rodstvo  po
materinskoj linii ne imeet nikakoj opory v zhizni, a vot po otcovskoj kak raz
imeet.
     V  techenie  dvuh  poslednih  tysyacheletij koe-kto  iz  gigantov zapadnoj
nauki,  naprimer, Gerbert Spenser, vse eshche "ob座asnyal" muzhskoe gospodstvo tem
faktom,  chto  zhenshchiny - ne bolee  chem inkubatory dlya muzhskoj spermy. Teper',
kogda nauka dokazala, chto  rebenok poluchaet ravnoe chislo genov ot kazhdogo iz
roditelej,  teoriya  ob  otsutstvii  rodstvennoj  blizosti  mezhdu  mater'yu  i
rebenkom bol'she ne  prepodaetsya  v  shkolah  i  universitetah.  No i  segodnya
naibolee  vliyatel'nye religioznye deyateli, a takzhe  mnogie  izvestnye uchenye
vse eshche vnushayut,  chto zhenshchiny pomeshcheny Bogom ili prirodoj v etot mir  prezhde
vsego chtoby obespechit' muzhchin det'mi - predpochtitel'no synov'yami.
     I  sejchas  nashi deti nosyat  familii, govoryashchie tol'ko ob ih rodstvennoj
svyazi s otcom. Bolee togo, milliony semej na zapade  ispodvol' priuchayutsya  k
patrilinejnosti,  slushaya Bibliyu. Rech'  dazhe ne ob etih beskonechnyh "takoj-to
rodil   takogo-to".   Prosto  vsyakij  raz,  kogda   rech'  zahodite  kakom-to
znachitel'nom cheloveke, on  predstavlyaetsya kak  syn svoego otca, i dazhe narod
Izrail'skij (a takzhe vse chelovechestvo i sam  Spasitel',  ili Messiya)  - deti
Boga-Otca.
     Nositelyam soznaniya, razvivavshegosya v takom obshchestve, gde rodstvo velos'
po  materinskoj  linii,  a  zhenshchiny  kak  glavy  klanov   i  zhricy  zanimali
obshchestvenno  vazhnoe  mesto,  patrilinejnost' i  posledovatel'noe  nizvedenie
zhenshchin  do  polozheniya chastnoj sobstvennosti  muzhchin  edva  li  pokazalis' by
"estestvennymi". A opravdanie syna, ubivshego sobstvennuyu  mat', i vovse bylo
by  nedostupno  ponimaniyu   -  kak  evmenidam  v   drame  |shila.  Stol'  zhe
nepostizhimym i dazhe svyatotatstvennym pokazalos' by im  to, chto  vysshie sily,
upravlyayushchie Vselennoj, personificiruyutsya  v voinstvennyh, mstitel'nyh bogah,
kotorye ne tol'ko proshchayut lyudyam sovershenie ubijstv, grabezhej i nasiliya, no i
prizyvayut ih sovershat' vo imya spravedlivosti i nravstvennosti.
     Tak  kak  zhe eto moglo sluchit'sya? Kak moglo  soznanie tak peremenit'sya?
Interesno,  chto  sejchas, kogda  my snova stoim  na  poroge  fundamental'nogo
sdviga  v nashej  kul'turnoj  evolyucii,  vopros o tom,  kak v  period krajnej
neuravnoveshennosti sistemy  raspadayutsya  ili  zamenyayutsya drugimi  sistemami,
privlekaet  vnimanie  uchenyh.  Interesa  zasluzhivayut  zdes'  raboty  Umberto
Maturany i  Franciske Varely iz CHili  i  Vil'mosha CHan'i i D'erdya  Kampisha iz
Vengrii o samoorganizacii  zhivyh sistem blagodarya autopoesisu (Maturana) ili
autogenezisu (CHan'i).
     CHan'i opisyvaet, kak Sistemy  formiruyutsya i podderzhivayut sebya s pomoshch'yu
processa, kotoryj on nazval replikaciej. Buduchi v osnovnom samokopiruyushchejsya,
replikaciya  mozhet  nablyudat'sya  na  biologicheskom  urovne, gde kletki  nesut
replikativnuyu  informaciyu v svoem  geneticheskom kode,  ili na  DNK. No  etot
process  idet na vseh urovnyah: molekulyarnom, biologicheskom i social'nom. Ibo
kazhdaya  sistema  imeet   sobstvennuyu   replikativnuyu   informaciyu,   kotoraya
formiruet, rasshiryaet sistemu i uderzhivaet ee ot raspada.
     Replikaciya  idej, kak  otmechaet  CHan'i,  neobhodima snachala  na  urovne
formirovaniya,  a  zatem  - podderzhaniya  obshchestvennyh  sistem.  I  yasno,  chto
opredelennyj tip replikativnoj informacii, svojstvennyj obshchestvu partnerstva
(naprimer, ideya  ravenstva) absolyutno  ne  podhodit dlya obshchestva gospodstva.
Normy morali v etih dvuh tipah obshchestvennoj organizacii, okazyvayutsya polyarno
protivopolozhnymi.  Takim  obrazom,  dlya  togo,  chtoby  na  smenu  social'noj
organizacii partnerstva prishla organizaciya gospodstva, opirayushchegosya na silu,
neobhodimo  proizvesti fundamental'nye izmeneniya v replikativnoj informacii.
Vozvrashchayas'   k  biologicheskoj   analogii   -  neobhodim   sovershenno   inoj
replikativnyj  kod. I etot  novyj kod dolzhen otpechatat'sya v soznanii kazhdogo
muzhchiny,   kazhdoj  zhenshchiny,  kazhdogo   rebenka,   poka  ih  predstavleniya  o
dejstvitel'nosti ne  stanut polnost'yu sootvetstvovat'  trebovaniyam  obshchestva
gospodstva.
     Na  neskol'kih stranicah nevozmozhno opisat' process, kotoryj proishodil
na  protyazhenii tysyacheletij  i vse  prodolzhaetsya segodnya. Process, v  kotorom
chelovecheskoe  myshlenie  -  inogda tonko,  inogda  celenapravlenno,  a inogda
nevol'no - preobrazovyvalos' v  tot  novyj tip  myshleniya,  kotorogo treboval
krutoj  povorot  v   kul'turnoj  evolyucii.   |tot  process  nanes   ogromnyj
material'nyj ushcherb, prichem  prodolzhalos' eto  i  v  istoricheskie vremena.  V
Biblii chitaem, kak iudei, a pozzhe - hristiane i musul'mane krushili yazycheskih
idolov, snosili hramy, vyrubali svyashchennye lesa. Process etot povlek za soboj
i tyazhelejshie  duhovnye poteri, takzhe  zahvativ ne tol'ko drevnejshij  period.
Szhigali  ne tol'ko knigi, presledovali i szhigali eretikov - tak obrashchali ili
unichtozhali teh, kto vosprinimal dejstvitel'nost' ne po predpisaniyam.
     Pryamo, s pomoshch'yu lichnogo  podavleniya, ili kosvenno, s pomoshch'yu publichnyh
demonstracij  sily (naprimer,  publichnyh  kaznej),  u  lyudej posledovatel'no
otbivali ohotu  vesti  sebya,  dumat', postupat' ne tak, kak  togo  trebovali
normy obshchestva  gospodstva.  Strah stal chast'yu  zhizni, pronizyvaya vospitanie
detej, shkol'noe obuchenie, zakony. I s pomoshch'yu etih i drugih podobnyh sredstv
opredelennaya  replikativnaya  informaciya,  neobhodimaya   dlya  ustanovleniya  i
podderzhaniya rezhima gospodstva, rasprostranilas' na vsyu obshchestvennuyu sistemu.
     Na protyazhenii tysyacheletij  odnim iz  vazhnejshih  sredstv bylo  "duhovnoe
vospitanie",   osushchestvlyaemoe   duhovenstvom.    Buduchi   sostavnoj   chast'yu
gosudarstvennoj vlasti, duhovenstvo sluzhilo interesam muzhskoj elity (i  samo
vhodilo v nee), kotoraya teper' povsemestno byla u  vlasti i  ekspluatirovala
narody.
     Za  svyashchennikami,  rasprostranyavshimi  teper'  to,   chto  oni   nazyvali
bozhestvennym Slovom - slovom Bozhiim, vnushennym im chudesnym obrazom, - stoyali
armii,  sudy i palachi. Odnako ih  vysshej podderzhkoj byla podderzhka duhovnaya.
Samym moshchnym  ih orudiem byli  "svyashchennye" predaniya, ritualy, i edikty; s ih
pomoshch'yu  nasazhdalsya  v  umah  lyudej  strah   pered   uzhasnymi,  dalekimi   i
"neumolimymi" bogami. Ibo nado bylo priuchit' narod povinovat'sya  bozhestvam i
ih zemnym predstavitelyam, kotorye prisvoili sebe' pravo rasporyazhat'sya zhizn'yu
i  smert'yu  po  svoemu   usmotreniyu,  zhestoko,  nespravedlivo,  vzdorno,   i
prikryvayas' "volej Bozhiej".
     Dazhe teper' lyudi vse eshche dolzhny uznavat' o tom, chto est' dobro i zlo, k
chemu nuzhno stremit'sya i chego izbegat', iz "svyashchennyh" predanij. A uchastvuya v
ceremoniyah i  ritualah,  chelovek  sam  kak  by  stanovitsya  personazhem  etih
predanij.   V   itoge  provozglashaemye  imi   cennosti  pronikayut,  v  samye
sokrovennye   tajniki  nashego  soznaniya,  gde  hranyatsya   kak   svyashchennye  i
neprelozhnye istiny.
     Segodnya, kogda -  esli  ne vmeshivayutsya religiya, gosudarstvennaya cenzura
ili  sredstva  massovoj   informacii  -  chitatel'  mozhet  sam   vybirat'  iz
raznoobraziya mnenij,  dazhe trudno  predstavit'  sebe tot  centralizovannyj i
odnorodnyj  kontrol',  kotoromu   podvergali  svyashchenniki   v  teokraticheskih
gorodah-gosudarstvah drevnosti  svyashchennye predaniya. V drevnosti zhe  to,  chto
mozhno bylo chitat' ili - dlya negramotnyh - slushat', bylo strogo ogranicheno. I
vyrazhalo prezhde vsego oficial'no sankcionirovannuyu tochku zreniya. Bolee togo,
rasprostranenie idej,  kotorye  mogli  podorvat' oficial'nuyu ideologiyu, bylo
pochti nevozmozhno, ibo,  dazhe esli  udavalos' obojti teokraticheskuyu  cenzuru,
nakazaniem za eres' byli strashnye muki i smert'.
     Narodnaya  pamyat'  hranit  drevnie  mify,  ritualy,  stihi i  pesni.  No
postepenno, s  kazhdym pokoleniem, oni vse  bol'she urodovalis'  i iskazhalis',
peredelyvaemye svyashchennikami, poetami i perepischikami v ugodu svoim gospodam.
     Mnogie,  nesomnenno, verili,  chto  imi rukovodit  bozhestvennaya  volya  i
vnushenie  svyshe.  Odnako sovershalos'  li, eto vo imya  bogov,  episkopov  ili
carej,  diktovalos'  li veroj, tshcheslaviem ili  strahom, postoyannye peredelki
normativnoj  ustnoj  ili  pis'mennoj  literatury  ne  prosto  sledovali   za
social'nymi  izmeneniyami.  Oni  byli  sostavnoj chast'yu  processa  pereocenki
cennostej: processa, v rezul'tate  kotorogo ierarhichnost', nasilie i muzhskoe
gospodstvo  postepenno  nachinali  kazat'sya  ne  tol'ko  normal'nymi,  no   i
edinstvenno vernymi principami organizacii obshchestva.

     Metamorfoza mifa

     Dzhordzh  Oruell  v  svoej knige "1984" predskazyval  takoe  vremya, kogda
"Ministerstvo  Pravdy" budet perepisyvat' vse knigi i peredelyvat' vse idei,
podgonyaya ih pod trebovaniya vlastej. Odnako uzhas zaklyuchaetsya v tom, chto eto -
ne budushchee. |to uzhe proizoshlo davnym-davno pochti vo vsem drevnem mire.
     Na Srednem Vostoke, snachala v Mesopotamii i  Hanaane, a pozzhe v Iudee i
v Izraile, peredelkoj  svyashchennyh predanij  naryadu  s perepisyvaniem  zakonov
zanimalis'  v osnovnom  svyashchenniki.  Kak i v  Drevnej  Evrope, etot  process
nachalsya vo vremya pervyh  "androkraticheskih" vtorzhenij  i  prodolzhalsya  sotni
let,  po mere togo  kak Egipet, SHumer  i vse strany Plodorodnogo  Polumesyaca
postepenno  stanovilis'  "muzhskimi" i  voinstvennymi.  Ustanovleno,  chto  on
prodolzhalsya  vplot' do 400-h godov do n. e., kogda, po  dannym uchenyh,  byla
perepisana evrejskaya Bibliya (Vethij Zavet).
     Okonchatel'noe svedenie mifov i zakonov, stol' gluboko povliyavshih na nash
zapadnyj razum, v edinuyu svyashchennuyu knigu - pervuyu chast' nashej Biblii
     - proizoshlo primerno sto let spustya  posle  |shilovoj  "Orestei". V eto
vremya v Palestine biblejskie mify, na kotoryh osnovany iudaizm, hristianstvo
i islam, v  ocherednoj raz byli otredaktirovany (otbrosheno  lishnee, dobavleno
nedostayushchee) gruppoj iudejskih svyashchennikov, nazvannoj uchenymi svyashchennicheskoj
shkoloj (oboznachennoj bukvoj  R).  |to  oboznachenie  otlichaet  ih  ot  rannih
pererabotchikov, shkoly |lohim, ili  E, rabotavshih v Izraile,  i J, ili  shkoly
YAhve  iz  yuzhnogo  carstva  Iudei.  Gruppy  E  i  J  ranee  uzhe  pererabotali
vavilonskuyu i hanaanskuyu mifologiyu, a takzhe evrejskuyu istoriyu. Teper' gruppa
R  nachala  svoyu  rabotu  nad etimi  raznorodnymi drevnimi tekstami,  pytayas'
sozdat' novyj svyashchennyj sbornik. Ih cel'yu bylo, govorya slovami kommentatorov
znamenitoj Dartmutskoj Biblii,  "voplotit'  v zhizn'  proekt  teokraticheskogo
gosudarstva".
     Te  zhe uchenye otmechayut, chto, nezavisimo  ot togo, povlekla li  za soboj
eta predprinyataya  iz politicheskih  soobrazhenij  peredelka zagovor idej, ona,
nesomnenno, vklyuchala zagovor postupkov, konspirativnost' etih dejstvij. "Oni
soedinili materialy  E  i J,  -  pishut  kommentatory  Dartmutskoj  Biblii  o
svyashchennicheskoj  shkole   (R),  -  dobaviv  teksty  R  (...).  Harakter  etogo
pozdnejshego  dobavleniya  udivlyaet teh,  kto  ne  znakom  s rabotami  avtorov
svyashchennicheskoj shkoly. Schitaetsya, chto ono vklyuchaet pochti polovinu Pyatiknizhiya,
tak kak mnogie bibleisty pripisyvayut R odinnadcat'  glav iz pyatidesyati knigi
Bytiya, odinnadcat' iz soroka - v Ishode, dvadcat' vosem' - iz tridcati shesti
- v CHislah i vsyu knigu Levit.
     K tomu zhe mnogie  teksty, ranee schitavshiesya svyashchennymi, naprimer, chasti
tak  nazyvaemogo  Apokrifa, byli opushcheny.  Bolee togo, kak chitaem  v  toj zhe
Dartmutskoj  Biblii,  "otnesya  ee   istoki  v  dalekoe  proshloe  i  pripisav
bozhestvennoe proishozhdenie razlichnym obryadam, uzakonili religioznuyu praktiku
togo vremeni". V  obshchem, poslednyaya pererabotka knigi,  doshedshej  do nas  pod
imenem Vethogo Zaveta, "imela harakter kompilyacii".
     |to  ob座asnyaet,  pochemu,  nesmotrya  na  popytki   "sozdat'  vpechatlenie
celostnosti",  my nahodim v Biblii  tak mnogo protivorechij i nesootvetstvij.
Odnim iz izvestnyh primerov yavlyayutsya dve versii sozdaniya  cheloveka (Byt. 1).
Pervaya versiya govorit o  tom, chto Bog sozdal muzhchinu i zhenshchinu odnovremenno.
Vtoraya, bolee razrabotannaya, soobshchaet,  chto Eva byla sozdana pozzhe iz  rebra
Adama.
     Mnogie  iz etih nesootvetstvij - ochevidnyj klyuch k prodolzhayushchimsya sporam
mezhdu  staroj dejstvitel'nost'yu, sohranyavshejsya v kul'ture, i novoj,  kotoruyu
pytalis'  nasazhdat'  svyashchenniki. Inogda  stolknovenie mezhdu starymi i novymi
normami  ochevidno,  kak v  sluchae  s pervoj  chelovecheskoj paroj (ravnopravie
protiv muzhskogo  prevoshodstva). Odnako chashche konflikt  starogo  i novogo  ne
stol' yaven.
     Udivitel'nyj  tomu  primer - biblejskaya  traktovka  zmeya. V samom dele,
rol', kotoruyu  igral zmej v  izgnanii  chelovechestva iz sada  |dema, obretaet
smysl  tol'ko  v kontekste bolee  drevnej  real'nosti,  v kotoroj  zmej  byl
glavnym simvolom Bogini.
     V arheologicheskih nahodkah vremen neolita zmej yavlyaetsya naibolee chastym
motivom. Kak otmechaet Gimbutas, "motivy zmei i  ee abstraktnogo oboznacheniya,
spirali, preobladali v  iskusstve Drevnej Evropy". Ona takzhe  otmechaet,  chto
svyaz'  zmei  i Bogini sohranilas'  i  v  istoricheskie vremena,  ne tol'ko  v
pervonachal'noj forme,  kak  na Krite, no i v grecheskih  i rimskih mifah, kak
naprimer, mify ob Afine, Gere, Demetre, Atargatis.
     Vokrug shei bogini,  najdennoj v Mesopotamii na raskopkah poseleniya XXIV
v. do n. e., obvivalas' zmeya. Pochti identichnaya figurka, datiruyushchayasya 100 gg.
do  n. e.,  obnaruzhena v  Indii.  V drevneegipetskoj mifologii  kobra Uadzhit
schitaetsya  Sozidatel'nicej  mira. Hanaanskaya boginya Astarta  izobrazhalas' so
zmeem. Na shumerskom barel'efe  "Boginya Dreva  ZHizni" (2500-e gg.  do  n. e.)
ryadom s dvumya izobrazheniyami Bogini - dve zmei.
     |tot  simvol  Bogini  byl  stol'  vazhen,  stol'  gluboko i  povsemestno
pochitaem, chto ego nevozmozhno bylo prosto ignorirovat'.  Peredelyvaya myshlenie
v ugodu interesam novoj sistemy, zmeya nado bylo libo prisposobit' kak simvol
novyh pravyashchih klassov, libo, naoborot, unizit', iskazit', diskreditirovat'.
     Tak v grecheskoj mifologii  ryadom  s Zevsom  Olimpijskij zmej stanovitsya
simvolom  vlasti.  Zanyal on svoe  mesto  i na shchite Afiny,  kotoraya teper' ne
tol'ko voploshchenie mudrosti, no i boginya vojny. ZHivaya zmeya dazhe soderzhalas' v
|rehtejne, ryadom s hramom Pallady na akropole.
     Takoe prisvoenie  starogo simvola  novymi indoevropejskimi vlastitelyami
Grecii sluzhilo politicheskim celyam. Ono pomogalo  legitimizirovat'  vlast'. A
peremeshchenie  atributa, nekogda prinadlezhavshego Bogine, v chuzhie ruki,  lishnij
raz napominalo o. porazhenii, kotoroe nanesli ej voinstvennye i zhestokie bogi
zahvatchikov.
     Snova  i  snova simvoliziruya  razgrom starogo  poryadka, geroi grecheskih
legend ubivayut zmeev: Zevs - zmeya Tifona, Apollon -  zmeya Pifona, a Gerkules
-  zmeya Ladona, steregushchego svyashchennye yabloki bogini Gery, podarennye  ej  na
svad'bu s Zevsom.
     Analogichno,  v Mezhdurech'e my nahodim mif o  Vaale (Balu),  boge grozy i
odnovremenno   brate-supruge   Bogini,   kotoryj   pobezhdaet   zmeya   Latanu
(harakterno,  chto  slovo Lat  u  hanaaneyan oznachalo  Boginyu), A iz  Anatolii
prishla  legenda o  tom, kak  indoevropejskij  hettskij  bog  poverg  drakona
Illuyanku.
     V evrejskom mife Iegova ubivaet zmeya leviafana (o nem chitaem  v Biblii:
Iov.,  40,  41;  Ps.,  74  :  14),  predstavlennogo teper' v  vide  uzhasnogo
mnogogolovogo  morskogo  chudovishcha.  Odnako  v to  zhe  vremya, po  utverzhdeniyu
Dartmutskoj Biblii, samyj svyashchennyj simvol iudejskoj .religii kovcheg zaveta,
vozmozhno, snachala zaklyuchal ne otkroveniya.  V etom kovchege, kotoryj  zanimaet
central'noe mesto v iudaistskih obryadah, soderzhalsya mednyj zmej.
     |to byl tot samyj mednyj zmej, o kotorom govoritsya v glave 18 CHetvertoj
knigi Carstv i kotoromu, po slovam Dzhozefa Kempbella "poklonyalis'  v  kazhdom
hrame Ierusalima vmeste s  ego suprugoj, mogushchestvennoj  boginej,  izvestnoj
tam pod imenem Ashera". I, kak chitaem v Biblii, lish' v 700-h gg. do n. e., vo
vremya  religioznyh preobrazovanij  carya  Ezekii  mednyj zmej,  po  predaniyu,
sdelannyj samim Moiseem vo slavu Gospoda, byl izgnan i istreblen.
     Odnako  naibolee  yarkim svidetel'stvom togo, chto zmej vse eshche ostavalsya
mogushchestvennoj  figuroj, yavlyaetsya  istoriya izgnaniya Evy  i Adama iz raya. Ibo
imenno  zmej sovetuet  zhenshchine oslushat'sya Boga  i  s容st'  plodov  ot dereva
poznaniya dobra  i zla - sovet, kotoryj,  kak schitaetsya i po sej den',  obrek
chelovechestvo na vechnye mucheniya.
     Teologi predprinimali nemalo popytok tolkovat' istoriyu grehopadeniya, ne
ob座avlyaya   varvarstvo,   zhestokost',   cherstvost'    neizbezhnym   sledstviem
"pervorodnogo greha".  Podobnaya  novaya,  bolee  gumannaya interpretaciya etogo
izvestnejshego religioznogo mifa - chast' togo ideologicheskogo preobrazovaniya,
kotorym soprovozhdaetsya social'nyj, ekonomicheskij  i tehnologicheskij  povorot
ot  sistemy gospodstva  k  sisteme  partnerstva.  Odnako vazhno  predstavlyat'
social'noe  i   ideologicheskoe  znachenie  etogo  vazhnejshego   syuzheta  v  ego
istoricheskom kontekste.
     Sobstvenno govorya, istoriya Evy, poddavshejsya iskusheniyu zmeya, imeet smysl
lish'  v  istoricheskoj perspektive. To,  chto Eve, pervoj  zhenshchine, oslushat'sya
prikaza muzhskogo bozhestva sovetuet zmej, drevnij prorocheskij  simvol Bogini,
konechno,  ne  sluchajnost'. Ne sluchajno i  to, chto  Eva dejstvitel'no sleduet
sovetu zmeya, narushaya zapret Iegovy. Kak i drevo zhizni, derevo poznaniya dobra
i zla bylo takzhe simvolom  vlasti  Bogini v rannej mifologii. Bolee togo,  v
drevnej mificheskoj i obshchestvennoj real'nosti ustami zhenshchiny-zhricy (grecheskoj
pifii   i,   pozdnee,   rimskoj  Sivilly)  veshchali   bozhestvennaya   mudrost',
bozhestvennoe otkrovenie.
     S tochki zreniya  drevnej  real'nosti,  prikaz Boga Iegovy Eve ne est' ot
svyashchennogo dereva  (ili dereva poznaniya dobra i zla, ili dereva bozhestvennoj
mudrosti,  ili  dereva  zhizni)  byl  ne  tol'ko  neestestven,  no  i  prosto
koshchunstven. Roshchi svyashchennyh derev'ev yavlyalis' chast'yu drevnej religii. Tak zhe,
kak i obryady,
     priznannye  privesti   molyashchihsya   v  sostoyanie,   kogda  oni  sposobny
vosprinyat'  bozhestvennye  ili  misticheskie  otkroveniya, -  obryady, v kotoryh
zhenshchiny vystupali v roli zhric Bogini.
     To est', po starym merkam, Iegova  ne imel prava prikazyvat' Eve. A Eva
i zmej, kak predstaviteli Bogini, ne obyazany byli emu podchinyat'sya.
     Odnako  esli  eta chast' istorii grehopadeniya priobretaet smysl tol'ko s
uchetom drevnih real'nostej, ostal'noe proyasnyaetsya tol'ko v svete nasazhdaemoj
sistemy  gospodstva.  Ibo  kak  i  preobrazhenie  byka (eshche  odnogo  drevnego
atributa Bogini) v d'yavola s rogami i kopytami hristianskoj ikonografii, tak
i  prevrashchenie  drevnego simvola prorocheskoj  mudrosti v simvol sataninskogo
zla  i  zhenskoj   viny  za  vse  neschast'ya  chelovechestva  byli,  bezuslovno,
politicheskoj ulovkoj. Privychnye obrazy namerenno napolnyalis' protivopolozhnym
soderzhaniem.
     Obrashchennoe k pervonachal'noj auditorii Biblii  - narodu Hanaana, chto vse
eshche pomnil strashnye istyazaniya, kotorym podvergli ih predkov lyudi,  prinesshie
s soboj novyh bogov vojny i groma, - povestvovanie o tyazhelejshih posledstviyah
Evinogo neposlushaniya bylo ne prosto allegoriej o "grehovnosti" chelovechestva.
Ono yavno preduprezhdalo: perestan'te poklonyat'sya Bogine.
     "Greh" Evy,  brosivshej  vyzov  Iegove  i  osmelivshejsya  priblizit'sya  k
istochniku  znaniya,  podrazumeval,  chto ona  otkazyvaetsya otojti  ot  starogo
kul'ta. A poskol'ku ee, pervoj zhenshchiny, simvola zhenskogo nachala, predannost'
staroj vere  okazalas'  krepche,  chem  u  Adama,  kotoryj lish' posledoval  ee
primeru,  i nakazat' Evu sledovalo strozhe. Otnyne ona dolzhna byt' pokorna vo
vsem.  Umnozhitsya  skorb' ee  v  beremennosti  ee -  "v  bolezni"  predstoyalo
vynashivat' i  rozhat'  detej.  I  vo  vse vremena  budet nad neyu  vlastvovat'
zhestokij Bog i muzhchina, ego zemnoj predstavitel'.
     Podvergaya  ponosheniyam   zmeya,  svyazyvaya   zhenshchinu  so  zlom,  staralis'
diskreditirovat'  Boginyu.  V  samom dele,  naibolee yarkim  primerom popytok,
zalozhennyh  v  Biblii, ustanovit' i  podderzhat' vlast'  muzhchin,  ierarhiyu  i
vojnu,  yavlyaetsya  dazhe  ne  otnoshenie  k zmee.  Gorazdo  bolee  vyrazitel'no
otnoshenie muzhchin, ee sostavlyayushchih, k samoj Bogine.

     *******************************

     Snachala zahvatchiki  byli  prosto bandami razbojnikov, kotorye ubivali i
grabili.  Naprimer,  v Drevnej  Evrope  rezkoe  ischeznovenie  sushchestvovavshih
kul'tur sovpadaet  s poyavleniem kurgannyh zahoronenij. A v Biblii my chitaem,
kak  celye  goroda  szhigalis' dotla  i kak  proizvedeniya  iskusstva, vklyuchaya
svyatyni poverzhennyh narodov,  "yazycheskie  idoly",  pereplavlyalis'  v  slitki
zolota, chtoby udobnee bylo perevozit'.
     No po proshestvii vremeni novye poveliteli sami stali menyat'sya. Oni,  ih
synov'ya   i  vnuki  i  vnuki   ih  vnukov,  vosprinyali  nekotorye  peredovye
tehnologii,  cennosti i obraz  zhizni pobezhdennyh narodov. Osedaya,  oni chasto
brali v zheny mestnyh zhenshchin. Podobno mikenskim  pravitelyam  na Krite i  caryu
Solomonu v  Hanaane,  oni  stali  bol'she  interesovat'sya "izyashchnym" v  zhizni,
stroili dlya sebya dvorcy, sobirali proizvedeniya iskusstva.
     Takim obrazom,  postepenno,  posle  ocherednoj volny vtorzhenij, vse-taki
vozobnovlyalos'  dvizhenie  v storonu utonchennosti i  uslozhnennosti tehniki  i
kul'tury. Vsyakij raz posle kakogo-to perioda kul'turnogo regressa prervannyj
hod razvitiya  civilizacii prodolzhalsya. Odnako razvitie eto  prinimalo teper'
inoj  oborot.  Odnu  chertu  drevnejshej  kul'tury  muzhchiny,  esli oni  hoteli
sohranit' svoe gospodstvuyushchee  polozhenie,  prinyat' ne  mogli. |ta  cherta,  a
tochnee, sovokupnost'  chert sostavlyala  sterzhen' Drevnej modeli obshchestvennogo
ustrojstva - mirolyubie i ravnopravie.

     Povorot civilizacii

     Odnovremennoe   sushchestvovanie   dvuh   sistem  -  sistemy   gospodstva,
nasazhdavshejsya  poverh  sistemy  partnerstva,  - neslo opasnost', chto  staryj
poryadok,  privlekatel'nyj dlya  teh, kto zhazhdal mira  i svobody ot ugneteniya,
snova vozobladaet. Postoyanno sushchestvovala  ugroza,  chto vosstanovitsya staraya
social'no-ekonomicheskaya  sistema,  pri  kotoroj  glava matrilinejnogo  klana
derzhala v svoih rukah zemlyu, buduchi popechitelem svoego naroda.
     Dlya  ukrepleniya vlasti novoj pravyashchej elity, neobhodimo bylo otobrat' u
zhenshchin  pravo  prinimat'  resheniya.  A  zhric  nado  bylo lishit'  ih duhovnogo
avtoriteta. I patrilinejnost' dolzhna byla smenit' matrilinejnost' dazhe sredi
pokorennyh   narodov,  chto  i  proizoshlo  v  Drevnej   Evrope,  Anatolii,  v
Mesopotamii i v Hanaane, gde zhenshchiny  teper' vosprinimalis'  kak rukovodimye
muzhchinami   zhivye   sistemy   proizvodstva   i  vosproizvodstva,  a  ne  kak
samostoyatel'nye chleny soobshchestva.
     No  ne tol'ko  zhenshchiny  otluchalis'  ot  otvetstvennosti  i vlasti. Samo
tehnicheskoe   razvitie  obshchestva   takzhe   ispol'zovalos'  dlya   usileniya  i
podderzhaniya social'no-ekonomicheskoj sistemy, osnovannoj na neravenstve.
     Kak  svojstvenno  obshchestvu  gospodstva,   preimushchestvenno   razvivalis'
tehnologii unichtozheniya. Obshchestvo ne tol'ko pochitalo i nagrazhdalo  proyavivshih
osobuyu  udal'  v  grabezhah i ubijstvah,  no  i napravlyalo  svoi material'nye
resursy na proizvodstvo vse  bolee  slozhnogo  smertonosnogo oruzhiya. Rukoyatki
kinzhalov  i  mechej  ukrashalis'  dragocennymi kamnyami, zhemchugom, izumrudami i
rubinami. I hotya cepi, v  kotorye  zakovyvali plennikov, tyanushchihsya verenicej
za  pobeditelem,  vykovyvalis'  iz  neblagorodnyh  metallov, sami  kolesnicy
polkovodcev, carej i imperatorov byli izgotovleny iz serebra i zolota.
     Kak  tol'ko vsled za periodom zastoya  ili regressa tehnicheskoe razvitie
vozobnovilos', kachestvo  tovarov  vozroslo. Odnako  sposob  ih raspredeleniya
izmenilsya. Na  Krite trudilis' vse, i zhiznennyj uroven' byl dovol'no vysok u
vseh.  Teper'  zhe,   kogda  blagodarya  uluchshennym   tehnologiyam  uvelichilos'
proizvodstvo  material'nyh  cennostej,  l'vinuyu dolyu  etogo novogo bogatstva
prisvaivala pravyashchaya verhushka, a poddannym dostavalis' lish' ostatki.
     Social'noe razvitie tozhe dvinulos'  vpered: politicheskie, ekonomicheskie
i  religioznye  instituty  uslozhnyalis' i  sovershenstvovalis'.  Odnako  novye
special'nosti,  novye  administrativnye dolzhnosti" voznikavshie v  rezul'tate
etih processov, okazyvalis' v rukah sil'nyh zavoevatelej i ih preemnikov.
     Obychno  eti  lyudi  poluchali  vlast',  razrushaya i  prisvaivaya  bogatstva
zavoevannyh  territorij, a ne sozdavaya novye  cennosti. Zatem, po mere togo,
kak  voznikla  neobhodimost'   novyh   rolej  v  proizvodstve  i  upravlenii
bogatstvom, eti roli takzhe  byli prisvoeny zavoevatelyami.  Naibolee vidnye i
dohodnye  mesta  sohranyalis'  za  muzhchinami,  stoyashchimi u  vlasti;  ostal'nye
raspredelyalis' mezhdu  temi ih  poddannymi, kto  sluzhil i povinovalsya  im.  V
chislo takovyh  vhodili,  naprimer,  novaya vygodnaya  dolzhnost' sborshchika  dani
(pozdnee sborshchika nalogov), a takzhe drugie byurokraticheskie posty, prinosyashchie
lyudyam ne tol'ko vlast' i prestizh, no i bogatstvo.
     Razumeetsya,   prestizhnye  i   horosho   oplachivaemye  novye   mesta   ne
predostavlyalis'  glavam  matrilinejnyh klanov  ili  zhricam, kotorye  vse eshche
priderzhivalis'  prezhnih  poryadkov. Naoborot,  kak  my  vidim  iz dokumentov,
skazhem, shumerskogo goroda  |lam, novye  social'nye roli i  dolzhnosti  lyubogo
urovnya, - a takzhe postepenno i starye - posledovatel'no perehodili ot zhenshchin
k muzhchinam.
     Ibo  teper' lish'  sila i. ugroza sily  opredelyala, v  ch'ih rukah  budut
kanaly ekonomicheskogo raspredeleniya. Neravenstvo stalo principom  social'noj
organizacii. Nachinaya  s  fizicheskogo prevoshodstva  bolee  sil'noj  poloviny
chelovechestva nad  ZHenskoj polovinoj, vse chelovecheskie otnosheniya stroilis' po
takomu shablonu.
     Odnako  postoyanno  dobivat'sya  poslushaniya siloj  nevozmozhno. Neobhodimo
bylo  staryh povelitelej  Vselennoj, chej  simvol zhivotvornaya CHasha,  zamenit'
novymi, bolee mogushchestvennymi bozhestvami, s klinkom v  rukah. I prezhde vsego
neobhodimo  bylo   skinut'  s  p'edestala  ne   tol'ko  zhenshchinu,  ee  zemnuyu
predstavitel'nicu, no i samu Boginyu.
     V nekotoryh  blizhnevostochnyh  mifah takuyu  funkciyu  vypolnyaet rasskaz o
tom, kak boginya byla ubita. V drugih mifah  ee podchinyayut i unizhayut, nasiluya.
Naprimer,  pervoe  upominanie  o  mogushchestvennom  shumerskom  boge  |nlile  v
blizhnevostochnoj  mifologij svyazano s  nasiliem nad  boginej  Ninlil'.  Takie
syuzhety sluzhili ochen' vazhnym social'nym celyam. Oni simvolizirovali i vmeste s
tem opravdyvali nasazhdenie muzhskogo gospodstva.
     Drugim   rasprostranennym  sredstvom  bylo  snizhenie  roli   Bogini  do
podchinennogo polozheniya  suprugi  bolee  mogushchestvennogo  muzhskogo  boga. Eshche
odnim  sredstvom  bylo prevrashchenie ee  v  voinstvennoe bozhestvo. Naprimer, v
Hanaane pochitalas' krovozhadnaya Ishtar, navodyashchaya uzhas boginya vojny. Tochno tak
zhe v  Anatolii  Boginya  byla prevrashchena  v  voinstvennoe  bozhestvo -  cherta,
kotoraya, kak zamechaet |.O. Dzhejms, otsutstvovala v drevnejshih tekstah.
     V to zhe vremya  mnogie funkcii, svyazannye prezhde s zhenskimi, bozhestvami,
teper'  peredavalis'   bogam.  Naprimer,  kak   ukazyvaet   antropolog  Rubi
Rorlih-Livitt,  "kogda pokrovitel' piscov iz  bogini  prevratilsya v boga,  v
hramah  i  dvorcah  stali  nanimat'  tol'ko piscov-muzhchin,  i  istoriya stala
pisat'sya s androcentricheskoj tochki zreniya".
     No hotya Hanaan, kak i Mesopotamiya, uzhe dvigalis' k obshchestvu gospodstva,
ne vyzyvaet somneniya, chto vtorzhenie evrejskih plemen ne  tol'ko uskorilo, no
i  usugubilo  etot process social'noj  i  ideologicheskoj transformacii.  Ibo
Boginya kak bozhestvennaya sila polnost'yu otsutstvuet tol'ko v Biblii.

     Otsutstvie Bogini

     Polnoe  otricanie  togo, chto  zhenshchina prichastna  k bozhestvennym  silam,
udivitel'no  pri  tom, chto iudaistskaya mifologiya vo mnogom  zaimstvovana  iz
drevnejshih  mesopotamskih  i hanaanskih mifov. |to tem  bolee  udivitel'no v
svete arheologicheskih  svidetel'stv, dokazyvayushchih,  chto  spustya dolgoe vremya
posle  iudejskogo nashestviya  narod Hanaana,  vklyuchaya i iudeev, eshche prodolzhal
poklonyat'sya Bogine.
     Kak  pishet issledovatel' Biblii Rafael'  Pate v  svoej knige "Iudejskaya
Boginya", arheologicheskie nahodki "ne ostavlyayut somnenij v tom, chto vplot' do
samogo zakata iudejskoj monarhii poklonenie hanaanskim, bogam bylo sostavnoj
chast'yu religii iudeev". Bolee togo, "kul't Bogini igral namnogo bolee vazhnuyu
rol'  v  etoj  religii,  chem  kul't  bogov". Naprimer,  pri raskopkah  holma
Tell'-Bejt-Mirsim  (biblejskij  gorod  Davir  k yugo-zapadu  ot  sovremennogo
Hevrona)  naibolee chasto vstrechayushchimisya predmetami  kul'ta  v pozdnih  sloyah
Bronzovogo  veka (XXI-XIII  vv. do n. e.)  byli  tak nazyvaemye figurki  ili
blyahi Astarty. I  dazhe v  1300-1200  godah do n. e.,  kogda gorod byl zanovo
otstroen posle ego razrusheniya vo  vremya  iudejskogo nashestviya,  kak zamechaet
Pate, "arheologicheskie svidetel'stva ne  ostavlyayut somnenij  v  tom, chto eti
figurki byli ochen' populyarny sredi iudeev".
     Sushchestvuyut, konechno, otgoloski etogo i v samoj  Biblii. Proroki  Ezdra,
Osiya,  Neemiya i Ieremiya postoyanno  bichuyut "merzkoe" poklonenie drugim bogam.
Osobenno  negoduyut  oni na  teh,  kto  vse  eshche chtit "Caricu  neba". A samyj
sil'nyj svoj gnev oni  obrushivayut na  "nechestie zhen" iudejskih, kotorye,  po
ponyatnym prichinam  "skatyvalis'"  k tem verovaniyam, kotorye ne predostavlyali
muzhchinam monopolii na vsyu zemnuyu i duhovnuyu vlast'.  No krome  etih redkih i
vsegda unichizhitel'nyh passazhej nigde bol'she net i nameka na to, chto kogda-to
sushchestvovalo - ili moglo sushchestvovat' - nemuzhskoe bozhestvo.
     Bud' to bog groma, gor ili vojny,  a pozdnee - bolee civilizovannyj Bog
prorokov, Bog vsegda odin: "revnivyj" i nepostizhimyj Iegova, kotoryj v bolee
pozdnej  hristianskoj mifologii posylaet svoego  edinstvennogo bozhestvennogo
Syna Iisusa Hrista na smert' vo iskuplenie "grehov" vseh  svoih chelovecheskih
detej.  I hotya drevneevrejskoe slovo |lohim imelo i muzhskoj, i zhenskij korni
(etim  poputno ob座asnyaetsya,  kak  v pervom variante istorii tvoreniya v knige
Bytiya i muzhchina, i zhenshchina mogli byt' sotvoreny  po obrazu |lohima),  -  vse
ostal'nye  obrashcheniya  k bozhestvu, takie,  kak  Car',  Gospod'  ili  Pastyr',
yavlyayutsya specificheski muzhskimi.
     Esli my otnesemsya k Biblii, kak  k social'no normativnoj literature, to
otsutstvie   Bogini  yavitsya  edinstvennym  vazhnym  ukazaniem  na  to,  kakoj
obshchestvennyj  poryadok  stremilis'  utverdit' i  uderzhat'  te muzhchiny, chto  v
techenie  mnogih vekov  pisali i perepisyvali etot  religioznyj dokument. Ibo
otsutstvie Bogini v oficial'no  odobrennom Svyashchennom Pisanii simvolizirovalo
otsutstvie v nem  bozhestvennoj sily, sposobnoj zashchitit' zhenshchinu  i otomstit'
za obidy, nanosimye muzhchinami.
     |to  ne  oznachaet,  odnako,  chto  Bibliya  ne soderzhit  vazhnyh eticheskih
zapovedej i misticheskih istin  ili chto  iudaizm, kakim  on slozhilsya, ne vnes
svoj polozhitel'nyj vklad  v zapadnuyu istoriyu. V samom  dele, hotya stanovitsya
vse  bolee  ochevidno, chto  ona  uhodit kornyami v drevnejshuyu mudrost', ucheniyu
iudejskih prorokov zapadnaya  civilizaciya vo mnogom obyazana svoej gumannost'yu
i spravedlivost'yu. Naprimer, uchenie Isaji, otkuda pocherpnuto mnogoe v uchenii
Iisusa,  prednaznacheno skoree dlya obshchestva  partnerstva, nezheli  gospodstva.
Odnako,  naryadu  s gumannym i vozvyshennym iudeo-hristianskaya Bibliya soderzhit
celuyu  set'  mifov  i  zakonov,  sozdannyh  dlya  ustanovleniya, sohraneniya  i
uvekovecheniya v social'no-ekonomicheskoj organizacii sistemy gospodstva.
     Kak kurgancy, kotorye neskol'kimi tysyacheletiyami ran'she pokorili Drevnyuyu
Evropu, drevneevrejskie plemena,  chto  vtorglis' v  Hanaan iz yuzhnyh pustyn',
byli  periferijnymi  zahvatchikami,  prinesshimi s  soboj svoego  boga  vojny:
yarostnogo i revnivogo YAhve, ili Iegovu. Oni byli bolee razvity  tehnicheski i
social'no,  chem kurgancy,  no, kak  i  indoevropejcy, takzhe  nahodilis'  pod
vlast'yu sil'nyh  i voinstvennyh  muzhchin. Stranica  za stranicej chitaem my  v
Vethom Zavete  o tom, kak Iegova  povelevaet razrushat', grabit' i ubivat', i
kak eti poveleniya poslushno vypolnyayutsya.
     Drevneevrejskaya obshchestvennaya  organizaciya, kak i u  kurgancev  i drugih
indoevropejcev,  byla  krajne  ierarhichna,  vo  glave  soyuza  plemen  stoyalo
"koleno"  Moiseya,  levity.   Nad  nimi  -  eshche  bolee  malochislennaya  elita,
"kohanim", nasledstvennye  svyashchenniki, vedushchie svoj rod ot Arona. Kak chitaem
v  Vethom  Zavete, muzhchiny etogo  klana zayavlyali,  chto vlast'  dana im samim
YAhve. Bolee togo, issledovateli  Biblii utverzhdayut, chto  skoree vsego imenno
eta  svyashchennicheskaya  elita prilozhila ruku k pererabotke mifov istorii s tem,
chtoby ukrepit' svoe glavenstvuyushchee polozhenie.
     I,  nakonec,-podkreplyaya  i  utverzhdaya   principy  obshchestva  gospodstva:
nasilie,  samovlastie,  muzhskoe  vladychestvo  -  Vethij  Zavet:   odnoznachno
provozglashaet, chto muzhchina,  soglasno  vole Boga, dolzhen  gospodstvovat' nad
zhenshchinoj.  Ibo,  kak  u  kurgancev  i  drugih  indoevropejskih  zahvatchikov,
prinesshih razruhu na zemli Evropy i. Maloj Azii, obshchestvennaya sistema evreev
osnovyvalas' na neravnopravii.
     Eshche raz  podcherknem, chto  vse  eto  nikoim obrazom ne oznachaet,  chto my
hotim  obvinit' v nasazhdenii ideologii gospodstva religiyu  drevnih evreev, a
tem bolee iudaizm. Povorot ot partnerstva k  gospodstvu  nachalsya  zadolgo do
vtorzheniya evreev  v  Hanaan  i  proishodil  odnovremenno  vo  mnogih  chastyah
drevnego  mira.  Bolee  togo, v svoej koncepcii bozhestva  i  morali  iudaizm
vyhodit  daleko  za ramki  Vethogo  Zaveta,  a  misticheskaya tradiciya  SHehiny
sohranila mnogie elementy starogo kul'ta Bogini.
     Kak   my   videli,   poklonenie   Bogine   bylo   dejstvitel'no  shiroko
rasprostraneno v religii iudeev uzhe vo vremena monarhii.  Inogda vstrechalis'
zhenshchiny, vse eshche podnimayushchiesya  do rukovodyashchih vysot,  kak prorochica i sud'ya
Devora. No postepenno i chem dal'she, tem bol'she  na verhushke drevneevrejskogo
obshchestva  okazyvalas'  malochislennaya gruppa  muzhskoj  elity.  Sozdannye etoj
pravyashchej muzhskoj  kastoj  zakony predusmatrivali vzglyad na zhenshchinu ne kak na
svobodnoe nezavisimoe sushchestvo, a kak na sobstvennost'  muzhchin. Vethij Zavet
svidetel'stvuet:  snachala  oni dolzhny byli prinadlezhat' svoim otcam, pozdnee
perehodili  v  sobstvennost' muzhej,  ch'ej sobstvennost'yu byli  rozhdennye imi
deti.
     My znaem  iz Biblii,  chto yunye devushki  pobezhdennyh gorodov-gosudarstv,
"ne poznavshie muzheskogo lozha", kak pravilo, obrashchalis' v rabstvo - tak velel
YAhve. V Vethom Zavete my takzhe chitaem  o  rabah i  rabynyah, i o  tom, chto po
zakonu  muzhchina mozhet prodat'  svoyu  doch' v  rabyni. O  mnogom govorit i tot
fakt, chto,  kogda rab-muzhchina,  osvobozhdalsya, soglasno  biblejskomu  zakonu,
ego, zhena i ego deti ostavalis' sobstvennost'yu hozyaina.
     No ne  tol'ko  rabyni, nalozhnicy, i  ih  potomstvo byli  sobstvennost'yu
muzhchiny. SHiroko izvestnoe predanie ob Avraame,  gotovom prinesti svoego syna
Isaaka, rozhdennogo Sarroj, v  zhertvu Iegove,  naglyadno pokazyvaet, chto  dazhe
deti   zakonnyh  zhen  nahodilis'  v  absolyutnoj  vlasti  muzhchin.  Stol'   zhe
krasnorechiva  biblejskaya  istoriya  o  tom,  kak  Iakov  priobrel  svoih zhen,
otrabotav za nih chetyrnadcat' let ih otcu. Takoj byla uchast' vseh zhenshchin.

     Seks i ekonomika

     Vozmozhno, nigde etot antigumannyj vzglyad: na zhenshchinu ne proyavlyaetsya tak
yarko, kak v teh mnogochislennyh biblejskih predpisaniyah i zapretah,  kotorye,
kak nas  vseh uchili, byli prizvany blyusti zhenskuyu, dobrodetel'. Naprimer, vo
Vtorozakonii (22 :28-29) chitaem:  "Esli kto-nibud' vstretitsya s deviceyu... i
shvatit ee i lyazhet s neyu, i zastignut ih, to lezhavshij s neyu dolzhen dat' otcu
otrokovicy pyat'desyat siklej serebra, a ona pust' budet ego zhenoyu, potomu chto
on oporochil  ee;  vo  vsyu  zhizn'  svoyu on  ne mozhet razvestis'  s  neyu". Nam
vnushali,  chto  takoj zakon predstavlyaet ogromnoe dostizhenie,  shag vpered  na
puti k morali  i gumannosti - ot civilizacii amoral'nyh i greshnyh yazychnikov.
No esli vzglyanut' na etot zakon ob容ktivno, uchityvaya social'no-ekonomicheskij
kontekst, v kotorom on prinimalsya,  to  okazyvaetsya, chto v ego osnove otnyud'
ne  moral'nye  ili  gumannye  soobrazheniya;  on  sozdavalsya,  chtoby  zashchitit'
sobstvennost' muzhchin na "ih" zhen i docherej.
     |tot  zakon  nam   govorit:  poskol'ku  nezamuzhnyaya  devica,  poteryavshaya
nevinnost',  perestaet byt' ekonomicheski  cennym imushchestvom, ee otec  dolzhen
poluchit'  kompensaciyu.  CHto  zhe  kasaetsya  yuridicheskogo  trebovaniya,   chtoby
muzhchina, vinovnyj  v etoj  ekonomicheskoj probleme, zhenilsya na  devushke, to v
obshchestve,  gde  muzh'ya  imeli  prakticheski neogranichennuyu  vlast' nad  svoimi
zhenami, takogo roda vynuzhdennyj brak edva li byl svyazan s kakoj-libo zabotoj
o  blagopoluchii samoj  devushki.  |to  nakazanie takzhe  ishodit iz  "muzhskoj"
ekonomii:  kol'  skoro  takaya  devushka bol'she  ne imeet  kakoj-libo rynochnoj
cennosti,  bylo by "nespravedlivo"  obremenyat' zabotoj  o  nej ee otca.  Ona
dolzhna  byt'  priobretena  chelovekom,  vinovnym  v  tom,  chto devushka  stala
brosovym tovarom.
     Nastoyashchaya"  cel'  vsej  etoj  sistemy  "moral'nyh"  tradicij i zakonov,
kasayushchihsya  seksual'nyh  otnoshenij, eshche  bolee  zhestoko  demonstriruetsya  vo
Vtorozakonii  (22:13-21). Zdes' govoritsya o sluchae s muzhchinoj, kotoryj  vzyal
zhenu, no voznenavidel ee. Kakie  u nego dal'nejshie  yuridicheskie vozmozhnosti?
On mozhet  izbavit'sya ot  nee, skazav, chto nevesta ne  byla devstvennicej. No
esli   roditeli  zheny  mogut  pred座avit'  "priznaki  devstva  otrokovicy"  i
"rasstelyut odezhdu  pered  starejshinami goroda",  muzh  dolzhen  uplatit'  otcu
nevesty peni - sotnyu serebryanyh siklej.  Devica zhe ostanetsya ego zhenoj, i on
ne  mozhet  razvestis'  s  nej  do konca  zhizni. No esli  nevinnost'  nevesty
nedostatochno ustanovlena, skazannoe budet istinoj,  muzh mozhet  dejstvitel'no
izbavit'sya  ot  nee. Ibo zakon treboval: "Otrokovicu pust' privedut k dveryam
doma  otca ee, i zhiteli goroda ee pob'yut kamnyami  do  smerti" (Vtor. 22:21).
Vot kak vyglyadyat  "veskie" osnovaniya dlya takogo ubijstva:  "Ibo  ona sdelala
sramnoe delo sredi Izrailya, bludodejstvovav v dome otca svoego..."
     V perevode na sovremennyj yazyk, ee nado ubit' v nakazanie za tot pozor,
kotoryj ona prinesla  ne  tol'ko  svoemu  otcu,  no i svoej  obshirnoj sem'e,
dvenadcati  kolenam  Izrailya.  V   chem   zhe  zaklyuchalsya  etot  pozor?  Kakoe
oskorblenie  v dejstvitel'nosti oznachala poterya  nevinnosti dlya ee otca i ee
naroda?
     Otvet  odnoznachen: zhenshchina,  vedushchaya sebya kak seksual'no i ekonomicheski
svobodnaya  lichnost', yavlyaetsya  ugrozoj samoj suti obshchestva. Takoe  povedenie
nel'zya  bylo  pooshchryat',  inache  razvalilas' by  vsya  social'no-ekonomicheskaya
sistema. Otsyuda  i "neobhodimost'"  sil'nejshego obshchestvennogo i religioznogo
osuzhdeniya i surovejshego nakazaniya.
     Na prakticheskom urovne zakony,  ohranyayushchie devstvennost',  byli sozdany
dlya  zashchity,   po  suti,  ekonomicheskih   sdelok   mezhdu  muzhchinami.  Trebuya
kompensacii  dlya  otca  v  sluchae,  esli  obvinenie  okazhetsya  lozhno,  zakon
podrazumeval   nakazanie  za  klevetu  na  chestnogo  torgovca.  Zakon  takzhe
predlagal otcu dal'nejshuyu  zashchitu. Esli obvinenie bylo lozhnym,  dannyj tovar
(doch')  ne  podlezhal vozvratu. S  drugoj storony, dozvolyaya  muzhchinam  goroda
zabit' kamnyami  ego doch' do smerti v  sluchae,  esli obvinenie istinno, zakon
takzhe zashchishchal  otca:  ved' opozorennuyu doch' uzhe ne pereprodash'. Tochno tak zhe
biblejskie  zakony o  prelyubodeyanii,  trebuya smerti  dlya oboih  sogreshivshih,
predpolagali nakazaniya dlya  vora (muzhchiny, "ukravshego" sobstvennost' drugogo
muzhchiny)  i izbavlenie ot  povrezhdennogo  tovara  (zheny,  prinesshej  "pozor"
svoemu muzhu).
     Estestvenno, chto muzhchiny, sozdavshie eti  pravila, ne  pribegali k takim
sugubo  ekonomicheskim  terminam.   Vmesto  etogo   shla  rech'   o  moral'nyh,
religioznyh motivah, motivah chesti i dazhe o velenii Boga. I po sej den' nam,
privykshim  schitat'  Pisanie  produktom  bozhestvennoj  ili  po  krajnej  mere
nravstvennoj mudrosti,  trudno  vzglyanut' na Bibliyu ob容ktivno  i ponyat' vse
znachenie religii, v kotoroj vysshim i edinstvennym bylo muzhskoe bozhestvo.
     Nas  uchili  i  uchat,  chto   iudeo-hristianskaya  tradiciya  -  velichajshee
nravstvennoe dostizhenie chelovechestva. Dejstvitel'no, Bibliya  rassmatrivaet v
pervuyu  ochered' to, chto horosho, istinno i chto durno. No to, chto horosho i chto
ploho v obshchestve gospodstva, otlichaetsya ot togo, chto pravil'no i chto durno v
obshchestve partnerstva.  I  v hristianstve, i v iudaizme  sushchestvuet, kak bylo
uzhe otmecheno, nemalo polozhenij, podhodyashchih dlya otnoshenij partnerstva. No pri
tom, naskol'ko ona otrazhaet principy obshchestva  gospodstva, biblejskaya moral'
v luchshem sluchae  ochen' nevysoka. A v  hudshem - eto psevdo-moral',  v kotoroj
volya Bozh'ya sluzhit dlya opravdaniya zhestokosti i varvarstva.
     Naprimer, v Knige CHisla my chitaem o tom,  chto  sluchilos'  posle padeniya
Madiama. Umertviv vseh  muzhchin, drevnie iudejskie zahvatchiki "zhen Madiamskih
i detej ih vzyali v  plen". No Moisej prognevalsya: dlya chego ostavleny v zhivyh
vse  zhenshchiny?  Ssylayas' na volyu Bozh'yu,  on  rasporyadilsya.  "Itak ubejte vseh
detej  muzheskogo  pola,  i vseh  zhenshchin,  poznavshih  muzha  na muzheskom lozhe,
ubejte:  a  vseh  detej  zhenskogo  pola, kotorye  ne poznali muzheskogo lozha,
ostav'te v zhivyh dlya sebya.
     Kak  my  chasto  chitaem  v  Biblii, volya  Bozh'ya  byla nakazaniem.  CHuma,
razrazivshayasya posle  etoj pobedy, byla,  po slovam Moiseya, vinoj zahvachennyh
zhenshchin. No  dazhe eto  ne  ob座asnyaet,  pochemu Bog povelel,  chtoby  "vse  deti
zhenskogo pola,  kotorye ne poznali muzheskogo lozha", byli ostavleny  "v zhivyh
dlya  sebya". Ob座asnyaet  tol'ko  odno:  muzhchiny  pravyashchej  kasty  ponimali: ih
poddannye s gotovnost'yu ub'yut pozhilyh  zhenshchin i mal'chikov, no yunye devochki -
cennaya dobycha: ih mozhno zatem prodat' v nalozhnicy, rabyni ili dazhe v zheny.

     Moral' gospodstva

     Moral' gospodstva  nasazhdalas'  stol'  effektivno, chto  i  po  sej den'
muzhchiny  i zhenshchiny, schitayushchie  sebya  dobrymi,  nravstvennymi  lyud'mi,  mogut
spokojno  chitat' podobnye  povestvovaniya, ne  zadavayas'  voprosom,  kak  eto
spravedlivyj  i  pravednyj  Bog mog  davat'  takie  uzhasnye  i beschelovechnye
prikazy.  Ne podvergayut somneniyu oni  i nravstvennost'  nekotoryh musul'man,
kotorye i dazhe v  nashi dni, "ohranyaya  zhenskuyu dobrodetel'", ugrozhayut ubit' -
dazhe ubivayut - sobstvennyh docherej, sester, zhen i vnuchek  za lyuboe  real'noe
ili  voobrazhaemoe narushenie seksual'nyh  zapretov. Ne  sprashivayut oni sebya i
pochemu ustanovleniya, lishayushchie predstavitel'nic ZHenskoj poloviny chelovechestva
v  glazah  muzhchin  kakoj  by  to  ni  bylo  cennosti,  esli  oni  ne "chisty"
seksual'no, do sih por pochtitel'no nazyvayutsya "nravstvennost'yu".
     Ibo,  zadav sebe  eti voprosy,  my  vyrvemsya  za ramki, kotorye  stavit
nashemu nravstvennomu  razvitiyu obshchestvo gospodstva.  No, blagodarya  processu
replikacii sistem,  otkrytomu  takimi uchenymi, kak Vil'mosh  CHan'i,  milliony
lyudej  i  segodnya, kazhetsya,  ne v  sostoyanii ponyat',  v chem  istinnyj  smysl
svyashchennoj literatury, osoznat', chto ona stoit na strazhe sistemy gospodstva.
     Navernoe,  samyj  porazitel'nyj  primer  takogo  roda slepoty  svyazan s
biblejskoj traktovkoj  iznasilovaniya. V glave  19 Knigi Sudej rasskazyvaetsya
ob otce, predlagayushchem svoyu doch' p'yanoj shajke. V  ego dome - gost'-muzhchina iz
privilegirovannoj gruppy levitov.  ZHiteli goroda, lyudi  razvratnye, trebuyut,
chtoby gost' vyshel k nim, ochevidno, zhelaya ego izbit'. Otec govorit im: "Vot u
menya doch' devica i  u nego  nalozhnica, vyvedu ya ih, smirite  ih  i delajte s
nimi, chto vam ugodno; a s chelovekom sim ne delajte etogo bezumiya".
     Nam soobshchaetsya ob etom vskol'z', kak o chem-to nesushchestvennom. Zatem, po
mere razvitiya syuzheta, my uznaem, kak muzh  vzyal svoyu nalozhnicu i vyvel  k nim
na ulicu.  "Oni  poznali  ee,  i  rugalis'  nad neyu vsyu  noch' do  utra". Ona
pripolzla na  kryl'co doma, gde  spal ee "gospodin",  i kogda on  prosnulsya,
otkryl dveri  doma i vyshel, on natknulsya na  nee u dverej doma i prikazal ej
vstat'  i idti. No otveta  on ne uslyshal,  potomu chto  ona umerla.  Togda on
pogruzil ee telo na osla i otpravilsya domoj".
     Nigde  v etoj zhestokoj istorii  predatel'stva svoej docheri i  lyubovnicy
gostya,  gruppovogo nasiliya  i  ubijstva  bezzashchitnoj zhenshchiny  - nigde  my ne
najdem i nameka na sostradanie, a tem bolee na nravstvennoe negodovanie. I -
prosto v  golove  ne ukladyvaetsya - predlozhenie  otca  pozhertvovat' tem, chto
sostavlyalo  togda  samoe cennoe dostoyanie docheri, ee nevinnost'yu, a mozhet, i
zhizn'yu, ne  shlo  vrazrez  s  zakonami. Dejstviya,  prednamerenno privedshie  k
gruppovomu nasiliyu,  istyazaniyu i v  konce koncov  ubijstvu zhenshchiny,  kotoraya
byla, po suti, zhenoj levita, takzhe ne protivorechili zakonu. I eto - v knige,
polnoj  beskonechnyh predpisanij i ukazanij po povodu togo, chto  horosho i chto
ploho s moral'noj i s yuridicheskoj tochki zreniya.
     Koroche   govorya,   nravstvennost'   etogo   svyashchennogo  teksta,   yakoby
utverzhdayushchego bozhestvennyj  zakon, byla  stol'  nevysoka, chto  v  nem  mozhno
prochest',  kak  polovina  chelovechestva  mogla  byt' zakonno otdana  otcami i
muzh'yami  na poruganie,  muki ili smert' bez vsyakogo  straha pered nakazaniem
ili hotya by nravstvennym osuzhdeniem;
     Eshche bolee zhestokoj yavlyaetsya osnovnaya ideya predaniya,  chto i po sej' den'
chitaetsya  v  voskresnyh  shkolah vo  vsem zapadnom  mire  kak pritcha  na temy
morali:  izvestnaya  istoriya  Lota, kotoryj  odin  byl  spasen  Bogom,  kogda
grehovnye Hanaanejskie goroda Sodom i Gomorra byli unichtozheny ognem  s neba.
Po-budnichnomu  hladnokrovno,  sleduya,  vidimo,  shiroko  rasprostranennomu  i
obshcheprinyatomu obychayu, Lot predlagaet dvuh svoih  nevinnyh docherej (vozmozhno,
eshche detej, ibo  devochek ochen'  rano vydavali zamuzh)  tolpe, ugrozhavshej  dvum
gostyam, kotoryh on priglasil  v dom. I snova ni nameka  na to, chto soversheno
prestuplenie,  ni  malejshego  vozmushcheniya  takim   urodlivym   otnosheniem   k
sobstvennym docheryam. Kak raz naprotiv, poskol'ku dvoe gostej Lota  okazalis'
Angelami, poslannymi Bogom, kogda Gospod' prolil na  Sodom i Gomorru "dozhdem
seru  i  ogon'"  s  neba, za ih  "bezzakoniya".  Lot  za  svoe bezzakonie byl
voznagrazhden! Spaslis' tol'ko on  i ego sem'ya. CHto nam govoryat eti primery o
biblejskoj nravstvennosti  i sisteme, kotoruyu  ona prizvana ohranyat' s tochki
zreniya  teorii  kul'turnoj  transformacii?  YAsno,  chto  nasazhdeniya   morali,
seksual'no  poraboshchayushchej zhenshchin,  trebovali ekonomicheskie  nuzhdy  sistemy  s
zhestkim  muzhskim  gospodstvom, gde  sobstvennost' dolzhna  byla perehodit' ot
otca k synu, a rezul'taty zhenskogo i  detskogo truda  - dostavat'sya muzhchine.
Trebovali etogo i politicheskie i  ideologicheskie nuzhdy:  staryj obshchestvennyj
poryadok, v kotorom zhenshchiny, byli svobodny v svoem seksual'nom, ekonomicheskom
i   politicheskom  povedenii  i  v  kotorom  vysshim  bozhestvom  byla  Boginya,
neobhodimo  bylo korennym  obrazom  izmenit'.  Ibo  tol'ko  tak  mozhno  bylo
sohranit' vlast', osnovannuyu na zhestkoj subordinacii.
     Takim obrazom, utverzhdenie  muzhskogo  gospodstva ne  sluchajno  stalo vo
vsem  drevnem   mire  chast'yu   perehoda  ot   mirolyubivogo  i  ravnopravnogo
chelovecheskogo obshchestva k poryadku ierarhii i nasiliya pod upravleniem zhestokih
i alchnyh  muzhchin.  Ne sluchajno,  s tochki zreniya  teorii sistem,  i otluchenie
zhenshchin, otrazhennoe v Vethom Zavete, ot  ih prezhnej roli zhric, tak chto otnyne
k   religioznym  zakonam,  upravlyayushchim  obshchestvom,  imeli  otnoshenie  tol'ko
muzhchiny. Ne  sluchajno i  to, chto  drevo  poznaniya i  drevo  zhizni,  kogda-to
svyazannye  s  kul'tom  Bogini,  predstavleny  kak  sobstvennost'  verhovnogo
muzhskogo bozhestva, simvoliziruya i  uzakonivaya etim  navechno vlast'  pravyashchej
muzhskoj verhushki nad obshchestvom, vseh muzhchin voobshche - nad zhenshchinami.

     Znanie skverno, rozhdenie nechisto, smert' svyashchenna

     Kak sledovalo uzhe  iz istorii Adama  i Evy, lyuboe  nepovinovenie vlasti
pravyashchego muzhskogo svyashchennichestva  - a  po pryamomu prikazaniyu YAhve  muzhchinam
voobshche - stanovilos' grehom.  I avtoritarnost', i muzhskoe gospodstvo nadezhno
opravdyvalis' vysshej mudrost'yu, kotoruyu sovremennye i gryadushchie totalitaristy
-  veruyushchie ili ateisty,  budut propovedovat' idushchim za nimi:  ne razmyshlyaj,
prinimaj, chto  est', prinimaj to,  chto  schitayut istinoj vlasti.  Glavnoe, ne
pytajsya  dumat' sobstvennym  umom, chtoby  podvergat'  somneniyu  nashi Istiny,
vzyskuya samostoyatel'nyh znanij.  Ibo nakazanie budet  uzhasno.  No togda  kak
neposlushanie vlastyam i  derzkie popytki  samostoyatel'no  poznat' dobro i zlo
rascenivayutsya kak samoe gnusnoe iz prestuplenij, ubijstvo i poraboshchenie sebe
podobnyh, unichtozhenie  i prisvoenie  ih  sobstvennosti v nashej Biblii  chasto
proshchaetsya. Ubijstva na  vojne, maroderstvo,  nasilie nad zhenshchinami i det'mi,
unichtozhenie celyh  gorodov byli po  suti,  osvyashcheny svyshe. Smertnaya kazn' za
vse  vidy  nenasil'stvennyh   pravonarushenij,   vklyuchaya  seksual'nye,  takzhe
predstavlena   orudiem  bozhestvennogo   pravosudiya.  I  dazhe  prednamerennoe
ubijstvo brata bylo ne takim ser'eznym prestupleniem, kak oslushanie vlasti i
vkushenie plodov ot dreva  poznaniya.  Ibo  ne  ubijstvo  Avelya Kainom obreklo
chelovechestvo  na zhizn' v skorbi, no nedozvolennaya  i samostoyatel'naya popytka
Evy poznat' dobro i zlo.
     I vot, v to vremya, kak krovoprolitie na vojne, pri  zhestokih nakazaniyah
ili utverzhdenii  absolyutnoj vlasti muzhchin nad zhenshchinami i det'mi  stanovitsya
normoj, akt rozhdeniya schitaetsya porochnym  i nechistym. V vethozavetnyh zakonah
ob  ochishchenii  -  ochishchenie ot rodov vtisnuto  mezhdu  ochishcheniem  ot prokazy  i
chistymi i nechistymi zhivotnymi.  V glave 12 knigi  Levit chitaem, chto zhenshchina,
rodivshaya  rebenka,  podlezhala ritual'nomu ochishcheniyu. Ono  vklyuchalo v  sebya ne
tol'ko ee izolyaciyu, no i platu zhrecam, i  opredelennye  ritual'nye dejstviya.
Tol'ko  posle prineseniya "zhertvy" za "greh": godovalogo agnca vo vsesozhzhenie
i molodogo golubya ili  gorlicu - "ko vhodu skinii sobraniya k  svyashchenniku", i
posle togo  kak "on prineset  eto pered Gospodom i  ochistit  ee", ona  budet
chista "ot techeniya krovej ee".
     Takim obrazom,  snachala v Mesopotamii i  Hanaane, a zatem v  teokratiyah
Iudej  i Izrailya, voinstvennoe,  avtoritarnoe pravlenie i podchinenie zhenshchiny
stali  sostavnymi  chastyami  novoj  morali   obshchestva  gospodstva.  Blagodarya
masterskoj pererabotke mifov, znanie bylo  prizvano grehovnym. Dazhe rozhdenie
sdelalos' gryaznym.  Koroche govorya,  napravlenie  kul'turnogo  razvitiya  bylo
izmeneno stol' uspeshno, chto dejstvitel'nost' perevernuli vverh nogami.
     I  vse zhe, oglyadyvayas' na istoriyu, dazhe na tu, chto sostavlyalas' v ugodu
mogushchestvennym pravitelyam,  my  obnaruzhivaem, chto staroe  myshlenie,  drevnee
myshlenie chelovechestva,  na sovershenno inom vitke  evolyucii  staraetsya  snova
utverdit'sya Velikaya Boginya, chej  kul't byl kogda-to  ideologicheskim sterzhnem
bolee mirolyubivogo i ravnopravnogo obshchestva,: ne ischezla bessledno. Hotya ona
i perestala byt' verhovnym nachalom, upravlyayushchim mirom,  s ee siloj  vse-taki
nevozmozhno bylo  ne schitat'sya -  ej poklonyalis'  dazhe v srednevekovoj Evrope
kak  Bogomateri.  Nesmotrya na stoletiya zapretov, ee  kul't ne  byl polnost'yu
istreblen. Kak Gor i Osiris, kak Gelios i Dionis, a zadolgo do nih - molodoj
bog  CHatal-Hyuyuka,  kak  yunaya boginya  Persefona - Kora  drevnih  elevsinskih,
tainstv, Iisus - syn bozhestvennoj Materi. Po suti, on vse eshche yavlyaetsya synom
Bogini, i, kak ee bolee drevnie bozhestvennye deti, simvoliziruet vozrozhdenie
prirody, voskresaya kazhduyu vesnu na Pashu.
     Tochno  tak  zhe,  kak  syn  Bogini,  on  kogda-to  byl  ee  suprugom;  v
hristianskoj  mifologii   Hristos  takzhe  yavlyaetsya  ZHenihom   Materi-Cerkvi.
Krestil'naya  kupel' ili  chasha, zanimayushchaya stol' vazhnoe mesto  v hristianskih
obryadah, yavlyaetsya eshche drevnim zhenskim simvolom sosuda ili vmestilishcha  zhizni;
vmeste  s Kreshcheniem,  kak pishet  istorik  mifa  |rih  N'yumann,  eto oznachaet
"vozvrashchenie v tainstvennoe chrevo Velikoj Materi i ego vody zhizni".
     Dazhe den' rozhdeniya,  vybrannyj dlya  Iisusa (istinnaya  data neizvestna),
byl zaimstvovan  iz prazdnikov, posvyashchennyh  kul'tu  Bogini.  Dlya  prazdnika
Rozhdestva bylo vybrano vremya goda, kogda drevnie tradicionno otmechali zimnee
solncestoyanie,  - den', kogda Boginya  rozhdaet  solnce, obychno vypadavshij  na
period mezhdu 21 i 24 dekabrya. Takzhe i dni s 21 dekabrya po 6 yanvarya (prazdnik
Kreshcheniya),  na   kotorye  eshche  i  v  rimskie  vremena  prihodilis'  narodnye
prazdnestva rozhdeniya i obnovleniya.
     No   pri  vsem   shodstve   sushchestvuyut  i   fundamental'nye   razlichiya.
Edinstvennaya   zhenshchina  hristianskogo  panteona  -  smertna.  Ona  vse   eshche
pochitaetsya kak  miloserdnaya i sostradayushchaya mat'.  Na nekotoryh izobrazheniyah,
kak, naprimer, "Vierges Ouvrantes", ona vse eshche  hranit v svoem  tele vysshee
chudo  i  tajnu  zhizni. No teper' ona yavno vtorostepennaya figura. Central'nym
mifom etoj "muzhskoj" religii stalo ne rozhdenie yunogo boga,  a ego raspyatie i
smert'.
     Mat'  tol'ko daet zhizn' Hristu;  eto bozhestvennyj Otec  posylaet ego na
zemlyu -  zhertvennogo  kozla otpushcheniya dlya iskupleniya chelovecheskih  porokov i
grehov. A dlya smertnyh, kotoryh on poslan "spasti", ego kratkoe prebyvanie v
etoj "yudoli slez"  ne imeet  osobogo  znacheniya. Vazhna lish'  ego smert' i ego
obeshchanie  luchshej  zhizni  posle smerti  -  no  tol'ko  dlya  teh, kto  pokorno
ispolnyaet vse predpisaniya Otca. Dlya ostal'nyh zhe net nadezhdy dazhe v smerti -
lish' vechnye muki i proklyat'e.
     Teper' akcent v religioznoj simvolike prihoditsya uzhe ne na zhivitel'nye,
podderzhivayushchie  i  vozrozhdayushchie sily  Bogini. Ischezli  izobrazheniya  cvetov i
ptic,  zhivotnyh i  derev'ev,  ostavshis'  v luchshem  sluchae  lish'  fonom.  Eshche
sohranilas' pamyat' o Bogine, ukachivayushchej na rukah svoe  bozhestvennoe ditya, -
eto Madonna s mladencem. No  teper'  umy  lyudej  zahvacheny i snedaemy  odnoj
temoj,  pronizyvayushchej  vse   hristianskoe  iskusstvo.  Polotno  za  polotnom
izobrazhaet hristianskih svyatyh, istyazayushchih svoi tela nechelovecheskimi mukami,
hristianskih  muchenikov,  ubivaemyh  samym  zhestokim  obrazom -  dyurerovskie
mrachnye videniya, "Strashnyj  Sud" Mikelandzhelo i beskonechnyj  tanec Salomei s
otrublennoj golovoj Ioanna Krestitelya.
     No,  veroyatno, syuzhet, prisutstvuyushchij v iskusstve povsemestno - Hristos,
umirayushchij na Kreste,- kak  nikakoj drugoj demonstriruet, naskol'ko izmenilsya
osnovnoj  motiv iskusstva.  Ot  proslavleniya prirody  i zhizni ono  pereshlo k
vozvelichivaniyu  boli, stradanij i smerti. Ibo v etoj novoj dejstvitel'nosti,
kotoruyu, kak teper' schitaetsya, edinolichno  sotvoril Bog-muzhchina, zhivitel'nuyu
i  pitayushchuyu  CHashu  kak vysshuyu  silu  Vselennoj  vytesnila  sila podavleniya i
razrusheniya, smertonosnaya sila Klinka. Ot etoj dejstvitel'nosti i po sej den'
stradaet vse chelovechestvo - i zhenshchiny, i muzhchiny.

     *******************************

     Glavy 8, 9



     Puteshestvuya skvoz' tolshchu vremeni, my smogli,  blagodarya arheologicheskim
nahodkam, pobyvat' v inoj  dejstvitel'nosti. Na "toj" storone  my obnaruzhili
ne grubye  stereotipy  "chelovecheskoj  prirody",  no  udivitel'nye  gorizonty
luchshej  zhizni.  My  videli,  kak  na zare  civilizacii  kul'turnoe  razvitie
zatormozilos',   a   zatem  povernulos'  vspyat'.   My  videli,   chto   kogda
social'no-tehnicheskoe  razvitie  vozobnovilos', ono prinyalo  sovershenno inoe
napravlenie.  Odnako my videli i to, chto korni drevnej  civilizacii vse-taki
ne udalos' vykorchevat' polnost'yu.
     Lyubov'  drevnih k zhizni  i prirode, obychaj  delit'sya,  a  ne  otnimat',
zabotit'sya, a ne ugnetat' - predstavlenie o vlasti,  kak ob otvetstvennosti,
a  ne gospodstve  -  ne ischezli. No kak i vse,  chto  svyazano s  zhenshchinoj,  s
zhenskim nachalom, oni otoshli na zadnij plan.
     Ne  ischezlo i stremlenie  cheloveka  k  krasote, spravedlivosti i  miru.
Skoree,  ono   bylo  podavleno  i  ottesneno  novym  obshchestvennym  poryadkom.
Vremenami  ono  iskalo sebe vyhod.  No vse bolee  bessmyslennym  stanovilos'
stremlenie  sdelat'  osnovnoj  problemoj perestrojku chelovecheskih  otnoshenij
(nachinaya s otnoshenij mezhdu  dvumya polovinami chelovechestva) na osnove zhestkoj
nasil'stvennoj subordinacii.
     Transformaciya dejstvitel'nosti byla  nastol'ko uspeshnoj,  chto, kazalos'
by,  ochevidnoe  polozhenie: to,  kak  v  obshchestve  stroyatsya  osnovopolagayushchie
chelovecheskie  otnosheniya,  v  itoge  otrazhaetsya  na  vseh  storonah  zhizni  i
myshleniya,  - togda pochti ne osoznavalos'.  V  rezul'tate  dazhe  nashi slozhnye
sovremennye  yazyki   izobiluyushchie  tehnicheskimi  terminami  dlya   oboznacheniya
myslimyh i nemyslimyh veshchej, ne imeyut special'nyh slov, kotorymi mozhno  bylo
by  opisat'  raznicu mezhdu  tem,  chto  my  do  sih  por  nazyvali  obshchestvom
gospodstva i obshchestvom partnerstva.
     Luchshee,  chto  u  nas est',  -  slovo "matriarhat", kak  protivopolozhnoe
"patriarhatu". No eti slova  lish' oboznachayut dve storony odnoj medali. Bolee
togo, vyzyvaya v pamyati emocional'no okrashennye obrazy otcov-tiranov i mudryh
starcev,  termin  "patriarhat"  netochno  opisyvaet  dazhe  nashu   segodnyashnyuyu
sistemu.
     "Partnerstvo" i "gospodstvo" - udobnye oboznacheniya dvuh rassmatrivaemyh
nami  protivopolozhnyh principov  obshchestvennogo  ustrojstva.  No  hotya oni  i
opredelyayut  raznicu, no  ne peredayut  suti:  sushchestvuet dva  puti postroeniya
otnoshenij mezhdu zhenskoj i muzhskoj polovinami chelovechestva, kotorye okazyvayut
glubokoe vozdejstvie na vsyu obshchestvennuyu sistemu v celom.
     Dlya  bolee yasnogo i ekonomnogo izlozheniya  my nuzhdaemsya  v  bolee tochnyh
terminah, chem  te,  chto predlagaet  nam  tradicionnyj  slovar'.  Obratimsya k
grecheskoj  civilizacii, v  kotoroj vpervye nashla  tochnoe  vyrazhenie  nauchnaya
mysl'. Opirayas' na etu tradiciyu, ya predlagayu dva novyh termina, kotorye budu
ispol'zovat'  v  opredelennom  kontekste  kak  al'ternativu  "gospodstvu"  i
"partnerstvu".
     Dlya bolee  tochnogo, chem  slovom "patriarhat",  oboznacheniya obshchestvennoj
sistemy,  upravlyaemoj muzhchinami s pomoshch'yu sily ili  ugrozy sily, ya predlagayu
termin  androkratiya. Uzhe  koe-gde  ispol'zuemyj, termin etot  proishodit  ot
grecheskih kornej slov "andros" -  muzhchina  i "kratos" (kak v "demokratii") -
"vlast'", "gospodstvo".
     Dlya oboznacheniya real'noj al'ternativy sisteme, osnovannoj na podchinenii
odnoj  poloviny   chelovechestva  drugoj   polovine,  predlagayu  novyj  termin
_gilaniya_. "Gi" proishodit ot grecheskogo kornya "gyne" ("zhenshchina".), "an"- ot
"andros" ("muzhchina"). Bukva "l" mezhdu nimi - ot grecheskogo  glagola "luein",
kotoryj imeet dvojnoe  znachenie: 1) reshat' (kak v "analize") i 2) rastvoryat'
ili  osvobozhdat' (kak v "katalize").  V etom smysle  bukva "l" simvoliziruet
stremlenie razreshit'  nashi problemy, osvobodiv obe poloviny chelovechestva  ot
nelepogo,  urodlivo  zhestokogo  raspredeleniya  rolej, navyazannogo ierarhiyami
gospodstva, prisushchimi androkraticheskoj sisteme.  Bukva "l" takzhe  mozhet byt'
postavlena v svyaz' so slovami "love", "lyubov'".
     My  podhodim  k  vazhnejshemu razgranicheniyu  mezhdu  dvumya raznymi  tipami
ierarhii, v obihode  ne razlichaemymi. Zdes' termin "ierarhiya" primenyaetsya po
otnosheniyu k  sisteme chelovecheskih  otnoshenij,  osnovannoj na sile ili ugroze
sily.  Podobnye ierarhii  gospodstva  sil'no  otlichayutsya  ot  drugogo  tipa,
kotoryj  ya  predlagayu nazvat' ierarhiej osushchestvleniya.  |to ierarhii  sistem
vnutri  sistem,  naprimer, molekul,  kletok i  organov  tela:  narastanie po
napravleniyu  k  bolee  vysokomu,  bolee  razvitomu,  bolee  slozhnomu  urovnyu
funkcionirovaniya. Naprotiv, ierarhiyam  gospodstva svojstvenno prepyatstvovat'
osushchestvleniyu vysshih funkcij ne tol'ko v obshchestvennoj sisteme v celom,  no i
v  kazhdom  otdel'nom  cheloveke.  Poetomu gilanicheskaya  model'  obshchestvennogo
ustrojstva otkryvaet gorazdo bol'she vozmozhnostej dlya razvitiya v budushchem, chem
model' androkraticheskaya.
     .................................................................

     *****************************

     Iisus i gilaniya

     Pochti  dve tysyachi let  nazad na  beregah "morya  Galilejskogo"  nezhnyj i
sostradatel'nyj  yunyj evrej po  imeni Iisus osudil  sovremennye emu pravyashchie
klassy -  ne tol'ko sil'nyh i bogatyh,  no  dazhe  i religioznye  vlasti - za
ekspluataciyu i ugnetenie naroda Palestiny. On propovedoval vseobshchuyu lyubov' i
uchil, chto  smirennye,  ubogie i slabye vocaryatsya na zemle. I  v  delah,  i v
rechah on  otvergal podchinennoe i otchuzhdennoe polozhenie,  otvedennoe  zhenshchine
ego  kul'turoj.  Svobodno  obshchayas' s  zhenshchinami,  chto samo po sebe  uzhe bylo
eres'yu, Iisus provozglashal  vseobshchee  duhovnoe ravenstvo. Neudivitel'no, chto
vlasti  priznali  Iisusa opasnym  revolyucionerom, ch'i radikal'nye idei  nado
bylo iskorenit' lyuboj cenoj.
     Nekotorye   hristianskie   teologi,   takie,   kak   Leonard  Svindler,
utverzhdali,  chto  Iisus  byl  feministom,  tak  kak  on  kritikoval  zhestkuyu
segregaciyu   i   pritesnenie  zhenshchin.   Odnako  glavnaya  cel'  feminizma   -
osvobozhdenie  zhenshchin. Poetomu nazvat' Iisusa feministom bylo  by istoricheski
neadekvatno. Ochevidno, tochnee bylo by  govorit', chto uchenie Iisusa soderzhalo
gilanicheskij vzglyad ia chelovecheskie otnosheniya.
     |tot vzglyad byl ne nov i soderzhalsya, kak my uzhe otmechali, v  teh chastyah
Vethogo  Zaveta,  kotorye  podhodili   civilizacii   partnerstva.  No  bolee
nastojchivo - a na vzglyad religioznoj elity togo vremeni, i prosto ereticheski
- sformuliroval ego yunyj plotnik iz Galilei. I, hotya osvobozhdenie zhenshchin  ne
bylo ego glavnoj zabotoj, no,  esli vzglyanut' na idei,  kotorye propovedoval
Iisus,   s  tochki   zreniya  teorii  kul'turnoj  transformacii,   my   uvidim
porazitel'nuyu ob容dinyayushchuyu temu: perspektiva osvobozhdeniya vsego chelovechestva
cherez zamenu androkraticheskih cennostej gilanicheskimi.
     Knigi  Novogo  Zaveta,  pripisyvaemye  uchenikam,  yakoby  lichno  znavshim
Iisusa,  - Evangeliya  ot  Matfeya,  Marka,  Luki i  Ioanna,  schitayutsya luchshim
istochnikom svedenij ob "istinnom" Iisuse. Hotya oni byli napisany spustya gody
posle  ego gibeli i,  nesomnenno, sil'no redaktirovalis', vse zhe,  veroyatno,
eto naibolee tochnoe otrazhenie uchenij Hrista po sravneniyu s  drugimi  chastyami
Novogo Zaveta: Poslaniyami k Korinfyanam ili Deyaniyami Apostolov.
     Osnovopolagayushchaya ideya ideologii gospodstva: muzhchina vyshe, chem zhenshchina -
zdes' pochti ne zvuchit. Zato eti teksty pronizyvaet mysl'  Hrista  o duhovnom
ravenstve.
     Eshche  udivitel'nee slova Hrista o tom,  chto "zhenskie dobrodeteli" dolzhny
zanyat' vazhnejshee mesto. Ne protiv'sya zlu nasiliem, podstav' levuyu shcheku tomu,
kto  udarit  tebya v  pravuyu,  postupaj  s  drugimi tak,  kak  hochesh',  chtoby
postupali s toboj,  lyubi  blizhnego i dazhe vraga tvoego, uchit Hristos. Vmesto
"muzhskih dobrodetelej" - zhestokosti,  agressivnosti  i  prevoshodstva  -  my
dolzhny  prevyshe  vsego cenit'  vzaimnoe uvazhenie,  sostradanie,  nezhnost'  i
lyubov'.
     Esli vzglyanut' vnimatel'nee ne tol'ko na to, chemu uchil Hristos, po i na
to,  kak on  rasprostranyal svoi  idei, my  snova i snova ubezhdaemsya, chto  on
propovedoval  zapovedi  obshchestva   partnerstva.   On  ne   priznaval  dogmy,
glasivshej,  chto vysokopostavlennye  praviteli  est' izbranniki bozh'i.  On na
ravnyh derzhalsya s zhenshchinami,  otkryto brosaya vyzov diskriminacionnym normam.
I, v otlichie ot pozdnih hristianskih podvizhnikov, sporivshih o tom, est' li u
zhenshchiny bessmertnaya dusha, Hristos  nikogda ne utverzhdal, chto zhenshchina duhovno
nizhe muzhchiny.
     Davno idut spory o tom, sushchestvoval li  Iisus na samom dele. Utverzhdayut
(dostatochno  argumentirovaniyu), chto,  krome krajne somnitel'nyh hristianskih
istochnikov, net  nikakih dokumentov, podtverzhdayushchih ego sushchestvovanie. Takzhe
otmechayut, chto pochti vse sobytiya ego zhizni  i  mnogie idei  uzhe vstrechalis' v
zhizneopisaniyah  mificheskih personazhej drugih religij.  |to oznachalo  by, chto
obraz  Iisusa skomponovan  iz  zaimstvovannyh  elementov tak, chtoby otvechat'
interesam  rukovoditelej  cerkvi.  Lyubopytno,   no,  vozmozhno,  edinstvennym
osnovatel'nym   argumentom  v  pol'zu   istorichnosti  Hrista   yavlyayutsya  ego
feministskie  i  gilanicheskie mysli i postupki. Ibo, kak  my videli, sisteme
nuzhny byli  novye  bogi  i  geroi, kotorye  by  utverzhdali,  a  ne  otricali
androkraticheskie cennosti.
     Takim obrazom, neponyatno, zachem stali by pridumyvat' personazh,  kotoryj
by, kak  chitaem v  Evangelii  ot  Ioanna (4:7-27),  narushal androkraticheskie
obychai  svoego vremeni,  otkryto  razgovarivaya  s zhenshchinami.  Personazh,  ch'i
ucheniki divilis' tomu, chto on govorit s zhenshchinoj, da eshche tak dolgo.  Kotoryj
vosstal protiv  tradicionnogo  obychaya zabivat'  kamnyami do  smerti  zhenshchinu,
vinovnuyu, po  mneniyu ee povelitelej-muzhchin,  v svyazi s  muzhchinoj, kotoryj ne
byl ee hozyainom.
     Iisus  vklyuchaet  zhenshchin v chislo  svoih slushatelej (Lk. 10:38-42) i dazhe
prizyvaet ih  aktivno uchastvovat' v obshchestvennoj zhizni.  On stavit  aktivnuyu
Mariyu v primer ee sestre - domosedke Marte. A vo vseh Evangeliyah my chitaem o
Marii Magdaline  i o tom, kak Iisus k  nej  - k prostitutke  -  otnosilsya  s
uvazheniem i nezhnost'yu.
     Eshche  udivitel'nee,  chto  imenno  k  Marii  pervoj  yavlyaetsya  voskresshij
Hristos. Imenno  Mariya Magdalina storozhit ego mogilu, rydaya v sklepe. Imenno
ej yavlyaetsya Iisus v videnii, prezhde chem svoim dvenadcati apostolam. I imenno
Marii Magdaline Iisus velit rasskazat' ostal'nym o svoem skorom prishestvii.
     Neudivitel'no poetomu, chto v svoe  vremya  uchenie  Hrista obladalo - kak
obladaet i po sej den' - bol'shoj prityagatel'nost'yu dlya zhenshchin. Hotya istoriki
hristianstva ob etom redko upominayut, no dazhe v Novom Zavete my obnaruzhivaem
zhenshchin - hristianskih podvizhnic. Naprimer, uchenica Hrista Tavifa, chto znachit
"serna"  (Deyan.  9  :  36),  nikogda  ne  vklyuchavshayasya  v  horosho  izvestnuyu
tradicionnuyu dyuzhinu apostolov.  Apostol Pavel pochtitel'no privetstvuet YUniyu,
apostola-zhenshchinu,  prezhde  nego  prisoedinivshuyusya  k Hristu.  "Privetstvujte
Mariam, kotoraya mnogo trudilas' dlya nas, - chitaem my v Poslanii k
     Rimlyanam  (16:6-7).-  Privetstvujte Andronika i YUniyu, srodnikov moih  i
uznikov  so  mnoyu,  proslavivshihsya  mezhdu  Apostolami  i  prezhde   menya  eshche
uverovavshih vo Hrista".
     Nekotorye  uchenye  schitayut, chto  novozavetnoe Poslanie  k evreyam vpolne
moglo byt' napisano zhenshchinoj po imeni Priskilla, zhenoj Akily. Ona nazyvaetsya
v Novom  Zavete  "sotrudnicej" Pavla, i ee imya obychno stavitsya vperedi imeni
ee muzha. I, kak ukazyvaet istorik-teolog Konstans Parvi, v Deyaniyah Apostolov
(2 :17) odnoznachno priznaetsya, chto i zhenshchiny mogut byt' prorokami. "...Izliyu
ot Duha Moego  na  vsyakuyu plot', i budut  prorochestvovat' syny vashi i docheri
vashi..."
     Itak, nesmotrya na sil'nyj social'nyj gnet, zhenshchiny  igrali vedushchie roli
v  pervyh  hristianskih  obshchinah. I,  kak  ukazyvaet teolog |lizabet SHussler
F'orenza, eto  podtverzhdaetsya  i  mnogochislennymi  upominaniyami  o  vstrechah
pervyh hristian, proishodivshih v domah zhenshchin. Naprimer, v Pervom Poslanii k
Korinfyanam (1 :  11) chitaem o cerkvi v dome Hloi. V Deyaniyah (16:14,  15, 40)
upominaetsya torgovka Lidiya, pomogavshaya utverzhdat' cerkov' v Filippinah.
     Mariya  Magdalina...  Ee prezirayut  kak prostitutku, zhenshchinu, narushivshuyu
osnovnoj   zakon   androkratii.   trebovavshej   ot   nee   byt'  seksual'noj
sobstvennost'yu svoego muzha ili hozyaina. Odnako ona yavno igraet vazhnuyu rol' v
rannehristianskom   dvizhenii.   Kak   my  vidim,   sushchestvuyut   ubeditel'nye
svidetel'stva,  chto Mariya  Magdalina vozglavila hristianskoe  dvizhenie posle
smerti  Hrista.  V  nekoem  zapreshchennom   dokumente  izobrazhaetsya,  kak  ona
soprotivlyalas'  nasazhdeniyu  v nekotoryh  sektah  ierarhicheskogo  poryadka,  s
kotorym borolsya Hristos; podobnyj dokument edva  li mog byt' vklyuchen v Novyj
Zavet, kotoryj sostavlyali glavy etih sekt.
     Androkraticheskoe myshlenie ne v sostoyanii smirit'sya s  tem, chto  Hristos
byl  vovlechen  v gilanicheskuyu kontrrevolyuciyu.  Perefraziruya poslovicu, legche
verblyudu  prolezt' cherez igol'noe ushko,  chem fundamentalistu  usvoit'  takoe
predstavlenie.  CHego radi  Iisus stal  zabotit'sya o tom, chtoby podnyat'  rol'
zhenshchin,  "zhenskih" cennostej?  Hristos  dolzhen  byl  by  zanimat'sya  vazhnymi
Delami, k kotorym "zhenskie voprosy" nikak ne otnosyatsya.
     Primechatel'no,  chto  Iisus  uchil  tomu,  chto  delal  sam,  On,   evrej,
rodivshijsya  vo vremena,  kogda iudaizm byl religiej muzhskogo gospodstva. |to
bylo vremya, kogda zhenshchin vse eshche zabivali kamnyami za prelyubodeyanie,  drugimi
slovami  -  za  narushenie prav seksual'noj  sobstvennosti  muzhej ili hozyaev.
Poetomu  ochen'  vazhno, chto  Iisus  ne  tol'ko  predotvratil  takoe  izbienie
kamnyami, no i brosil vyzov fariseyam, kotorye podstroili emu lovushku.
     On  obnaruzhivaet  isklyuchitel'no   vysokij   uroven'   chuvstvitel'nosti,
intellekta, a takzhe isklyuchitel'noe muzhestvo, s  kotorym protivostoit vlastyam
i  dazhe,  riskuya  zhizn'yu,  vyskazyvaetsya  protiv  zhestokosti,  ugneteniya   i
alchnosti.  Poetomu  Hristos  ne mog  ne osoznavat', chto "muzhskie"  cennosti:
gospodstvo,  neravenstvo, nasilie,  - razrushayushchie  i uroduyushchie zhizn', dolzhny
byt'  zameneny  "zhenskimi"  cennostyami:  sostradaniem,  otvetstvennost'yu   i
lyubov'yu. Iisus  znal, chto  duhovnaya evolyuciya  chelovechestva  priostanovilas',
kogda  chelovecheskie otnosheniya  stali perestraivat' na  osnove  nasil'stvenno
podderzhivaemogo  principa   podchineniya.   |to  osoznanie  moglo  privesti  k
fundamental'nomu  obshchestvennomu  perevorotu,  moglo izbavit'  nas  ot  gneta
androkraticheskoj sistemy.
     Odnako  soprotivlenie bylo slishkom sil'no. I v konce koncov otcy cerkvi
ostavili  nam   Novyj  Zavet,  v  kotorom  preobladayut  dogmy  sovsem  inogo
haraktera, prizvannye opravdat' androkraticheskuyu strukturu i celi Cerkvi.

     Zapreshchennye pisaniya

     Istinnyj oblik staryh shedevrov chasto otkryvaetsya tol'ko posle togo, kak
restavratory kropotlivo snimut sloj za sloem bolee pozdnie dorisovki, gryaz',
staryj  lak.  Tochno  tak  zhe  novoe pokolenie teologov i  istorikov  religii
raschishchaet sejchas oblik Iisusa.
     Dlya togo chtoby luchshe ponyat' istinnuyu prirodu rannego  hristianstva, nam
pridetsya vyjti za ramki kanonicheskih pisanij, soderzhashchihsya v Novom Zavete, i
obratit'sya  k  drugim  drevnehristianskim  dokumentam,  chast'  kotoryh  byla
obnaruzhena lish' nedavno. Naibolee vazhnymi sredi nih yavlyayutsya 62 gnosticheskih
Evangeliya, najdennye v 1945 godu pri raskopkah Nag Hammadi v Verhnem Egipte.
     Professor   |lejn  Pejdzhels   zamechaet   v  svoej  knige  "Gnosticheskie
Evangeliya":  "Te,  kto  pisal  i rasprostranyal  eti teksty, ne schitali  sebya
"eretikami". Tem ne menee, pochti vse svedeniya ob etih "ereticheskih" pisaniyah
ishodili  ot  lyudej,  ih  kritikovavshih,  -  tak  chto na  ob容ktivnost' etih
svedenij rasschityvat' ne prihoditsya.
     Lyudi,  vstavshie primerno v 200 godu do n. e. vo glave togo, chto pozdnee
bylo nazvano ortodoksal'noj, ili istinnoj cerkov'yu, prikazali unichtozhit' vse
spiski etih tekstov. No, kak  pishet  Pejdzhels, "nekto,  vozmozhno,  monah  iz
sosednego  monastyrya Sv. Pahomiya,  vzyal  zapreshchennye  Knigi i  ukryl  ih  ot
unichtozheniya v kuvshine, gde oni ostavalis' pogrebennymi pochti 1600 let". No v
rezul'tate pochti detektivnoj  istorii  proshlo eshche 34 goda, prezhde chem uchenye
zavershili svoi issledovaniya i rezul'taty byli obnarodovany v knige  Pejdzhels
v 1979 godu.
     Kak utverzhdaet professor Hel'mut Kester iz  Garvardskogo  universiteta,
nekotorye  iz   etih  tekstov  starshe,   chem  novozavetnye  Evangeliya.   Oni
datiruyutsya, "po-vidimomu,  vtoroj polovinoj pervogo veka 50-100 gg.), t.  e.
sozdany ne pozzhe, a ran'she evangelij ot Marka, Matfeya, Luki i Ioanna".
     Gnosticheskie Evangeliya byli, takim obrazom,  napisany v to vremya, kogda
androkratiya uzhe davno byla normoj na Zapade. |to ne gilanicheskie  dokumenty,
no vse zhe oni soderzhat moshchnyj vyzov ustoyam obshchestva gospodstva.
     Termin  "gnosticheskij"  proishodit  ot   grecheskogo  slova  "gnosis"  -
"znanie") i  protivopolozhen po smyslu slovu  "agnosticizm", kotoroe oznachaet
nevozmozhnost' poznaniya. Kak i drugie misticheskie religioznye ucheniya Zapada i
Vostoka, gnosticheskoe hristianstvo priderzhivalos', kazalos' by, tradicionnoj
dogmy, glasivshej,  chto  tajna vysshej ili bozhestvennoj  istiny dostupna  vsem
cherez religioznoe poslushanie i dobrodetel'nuyu zhizn'.
     No togda  kakie zhe eresi soderzhal  gnosticizm, pochemu ponadobilos'  ego
zapreshchat'?  Gnosticheskie  Evangeliya  propovedovali tu zhe  ideyu,  za  kotoruyu
evrejskoe svyashchennichestvo  tak nenavidelo  Hrista, -  dostup k Bogu  lezhit ne
cherez  religioznuyu ierarhiyu  vo  glave so starshim  ravvinom,  arhiepiskopom,
papoj, no cherez poznanie ili bozhestvennoe znanie.
     A eshche my nahodim v etih tekstah podtverzhdenie mysli, voznikshej  uzhe pri
chtenii  kanonicheskih  pisanij i ranee  obnaruzhennyh gnosticheskih fragmentov.
Mariya Magdalina i v samom  dele byla odnoj iz vazhnejshih  figur hristianskogo
dvizheniya.
     V Evangelii ot  Marii  my snova chitaem, chto  imenno ona pervoj  uvidela
voskresshego  Hrista (o  chem vskol'z' zamecheno  u  Marka i Ioanna). Zdes'  my
takzhe chitaem, chto Hristos lyubil Mariyu Magdalinu bol'she,  chem drugih uchenikov
- eto podtverzhdaetsya v gnosticheskom Evangelii ot Filippa.
     Odnako  lish'  po  etim zapreshchennym pisaniyam mozhno sudit', skol'  velika
byla rol' Marii v istorii rannego hristianstva. V Evangelii ot Marii chitaem,
chto  posle  smerti  Iisusa Mariya  Magdalina  byla  edinstvennym hristianskim
liderom,  osmelivshimsya  brosit'  vyzov  Petru kak  glave  novoj  religioznoj
ierarhii, pretenduyushchemu  na  to, chto tol'ko on i ego soratniki imeyut  pryamuyu
svyaz' s bogom.
     "Rassmotrim politicheskij  podtekst Evangeliya  ot  Marii, - kommentiruet
Pejdzhels. - Kak Mariya protivostoit Petru, tak i gnostiki, kotorye sleduyut ee
primeru,  protivostoyat  vlasti  togo  duhovenstva,  kotoroe  ob座avlyalo  sebya
preemnikami Petra".
     Sushchestvovali  i  drugie,   ne  menee   sushchestvennye  raznoglasiya  mezhdu
narozhdayushchejsya,  vse  bolee  ierarhichnoj  cerkov'yu,  vozglavlyaemoj  Petrom  i
drugimi  hristianskimi  obshchinami,  takimi, kak  bol'shinstvo gnosticheskih,  i
takimi sektami, kak montanisty i markiokity.  |ti  sekty, v otlichie ot  teh,
kogo teper' nazyvayut otcami cerkvi, ne tol'ko pochitali zhenshchin kak apostolov,
prorokov  ili osnovatelej  very;  demonstriruya  svoyu  priverzhennost'  ucheniyu
Hrista o duhovnom ravenstve, oni vklyuchali zhenshchin v rukovodstvo sekt.
     Bolee  togo,  nekotorye  gnosticheskie  sekty,  podcherkivaya gilanicheskij
princip ravenstva, vybirali glavu zhereb'evkoj na kazhdom sobranii. Ob etom my
znaem,  k  primeru, ot  episkopa Lionskogo Irineya  (ok.  180 g.), izvestnogo
vraga gnosticizma.
     "V  to  vremya kak  ortodoksal'nye  hristiane stavili  duhovenstvo  vyshe
miryan,  -  pishet  Pejdzhels,  --  posledovateli gnosticizma  ne  delali takih
razlichij  mezhdu  soboj.  Vmesto togo chtoby delit' svoih chlenov  na  vysshih i
nizshih, oni sledovali  principu  absolyutnogo  ravenstva. Vse  posvyashchennye, i
muzhchiny,  i  zhenshchiny, prinimali  ravnoe  uchastie v  vyborah: lyuboj  mog byt'
vybran svyashchennikom,  episkopom  ili prorokom.  Bolee  togo, poskol'ku vybory
proishodili  na kazhdom sobranii, dazhe  otlichiya, vypavshie po zhrebiyu, ne mogli
prevratit'sya v postoyannye "vysokie posty".
     Dlya hristian-androkratov, stremivshihsya povsyudu vlastvovat', gospodstvuya
i podchinyaya, takaya praktika byla vozmutitel'nym narusheniem  osnov.  Naprimer,
ortodoks  Tertullian vozmushchalsya tem,  chto  "oni dopuskayut  vseh,  oni vmeste
slushayut, vmeste molyatsya - dazhe  s yazychnikami, esli tem sluchitsya byt' u nih".
Ne men'shee negodovanie  vyzyval u  nego  obychaj  "vstrechat'  vseh prihodyashchih
poceluem mira".
     No  bolee vsego  Tertulliana  privodilo  v yarost'  -  i  neudivitel'no,
poskol'ku  grozilo  podorvat'   sami  osnovy  ierarhicheskoj  infrastruktury,
kotoruyu  on i ego edinomyshlenniki staralis'  navyazat' Cerkvi, - ravnopravnoe
polozhenie  zhenshchin.  "Osobenno   gnevaet  Tertulliana  to,  chto  "zhenshchiny  iz
eretikov" naravne s muzhchinami mogut nadelyat'sya vlast'yu, - zamechaet Pejdzhels.
- "Oni obuchayut, oni uchastvuyut v diskussii,  oni lechat" - on podozrevaet, chto
oni  mogli  dazhe  sovershat'  obryady  kreshcheniya,  to  est'  vypolnyat'  funkcii
episkopa!".
     Dlya  takih  lyudej, kak  Tertullian, tol'ko odna  "eres'"  byla strashnee
ucheniya  o  duhovnom  ravenstve  muzhchiny  i  zhenshchiny.  Ibo  ona  predstavlyala
ser'eznejshuyu ugrozu rastushchej vlasti muzhchin, kotorye utverzhdalis'  teper' kak
novye "knyaz'ya  cerkvi",  -  ideya  Bozhestva-zhenshchiny.  A imenno, eto - kak  my
ubezhdaemsya,  chitaya  gnosticheskie Evangeliya  i  drugie  svyashchennye teksty,  ne
vklyuchennye v  korpus  Novogo  Zaveta,  -  ispovedovali  rannie posledovateli
Hrista.
     Sleduya  bolee rannim i vse eshche ne zabytym  tradiciyam, v kotoryh  Boginya
byla  Mater'yu  i Vsedayushchej, posledovateli Valentina  i Marka molilis' Materi
kak  "misticheskomu,  vechnomu Molchaniyu", kak "Blagodatnoj,  Toj,  chto  prezhde
vsego  sushchego" i kak "nepogreshimoj  Mudrosti".  V drugom  tekste, Trimorfnoj
Protenoje (v perevode - Trojstvennaya Pervichnaya  Mysl') proslavlyayutsya  mysl',
razum i predvidenie kak  zhenskie kachestva - snova v rusle  drevnej tradicii,
gde  eto  byli  svojstva  Bogini. Tekst  nachinaetsya slovami Bozhestva:  "YA  -
Protenojya, Mysl', obitayushchaya v Svete... Ta, chto sushchestvuet prezhde Vsego...  YA
- v  kazhdom sozdanii. YA - Nevidimoe vnutri  Vsego...  YA - oshchushchenie i Znanie,
govoryashchee posredstvom Mysli. YA - istinnyj Golos".
     V drugom tekste, pripisyvaemom gnosticheskomu uchitelyu Simonu Magusu, sam
raj  -  mesto  nachala zhizni - predstavlen  kak chrevo Materi.  A  v  ucheniyah,
pripisyvaemyh Marku ili Teodotu (ok.  160 g. n.  e.) my  chitaem:  "muzhskie i
zhenskie  elementy  vmeste  sostavlyayut  prekrasnejshee  porozhdenie   Materi  -
Mudrost'".
     Kakuyu by formu  ne prinimali eti "eresi", ochevidno odno: oni proishodyat
ot  drevnih religioznyh tradicij, kogda  pochitalas' Boginya,  a zhricy byli ee
zemnymi predstavitel'nicami. Sootvetstvenno, pochti  povsemestno bozhestvennaya
mudrost'  voploshchalas'  v  zhenskom  obraze  -  o  chem  svidetel'stvuyut  takie
"zhenskie" slova, kak drevneevrejskoe "hokma" i grecheskoe "sofiya", chto znachit
"mudrost'",  ili  "bozhestvennoe   znachenie",   a  takzhe  nekotorye   drevnie
misticheskie tradicii, kak vostochnye, tak i zapadnye.
     "Eres'yu" byla  i netradicionnaya  traktovka svyatogo semejstva.  "Odna iz
grupp gnosticheskih istochnikov utverzhdaet,  chto poluchila  tajnuyu  tradiciyu ot
Iisusa cherez Iakova i Mariyu Magdalinu,  -  govorit Pejdzhels.  -  CHleny  etoj
gruppy molilis' oboim bozhestvennym roditelyam, Otcu i Materi".
     Nechto  podobnoe propovedoval uchitel' i  poet  Valentin:  hotya  Bozhestvo
principial'no  neopisuemo,  ego  mozhno  voobrazit'  kak  diadu, imeyushchuyu  dve
ipostasi  - zhenskuyu i muzhskuyu. Drugie  nastaivali na androginicheskoj prirode
bozhestvennogo  ili  zhe  opredelyali Svyatoj duh kak  zhenskoe  nachalo,  tak chto
ispol'zuya  hristianskuyu  tradiciyu, mozhno  skazat':  ot soyuza  Otca s  Duhom,
svyatym, ili Bozhestvennoj Mater'yu rodilsya ih Syn Iisus Hristos.

     Gilanicheskie eresi

     Idei etih  rannih hristian  ne  tol'ko ugrozhali  rastushchej vlasti  otcov
cerkvi, no  i  brosali vyzov gospodstvu muzhchiny v  sem'e, podryvaya  osnovnoj
patriarhal'nyj princip: zhenshchiny- sushchestvo nizshee.
     Bibleisty otmechayut,  chto rannee hristianstvo vosprinimali  kak ugrozu i
evrejskie,  i rimskie vlasti. I ne tol'ko potomu, chto hristiane ne proyavlyali
predannosti  imperatoru  i  loyal'nosti  k  gosudarstvu.  Professor  S. Skott
Bartchi, byvshij  direktor  Instituta proishozhdeniya  hristianstva v  Tyubingene
(Germaniya) otmechaet,  chto  gorazdo  bolee  opasnym  kazalos' to,  chto  Iisus
Hristos  i  ego  posledovateli  stavili  pod  vopros  sushchestvuyushchie  semejnye
tradicii.  Oni schitali  zhenshchin polnopravnymi  lichnostyami.  Rannie hristiane,
zaklyuchaet Bartchi,  vyskazyvali  "neuvazhenie" k  ustoyam  rimskoj  i evrejskoj
sem'i, otvodivshim zhenshchine podchinennoe polozhenie.
     Esli  rassmatrivat'   sem'yu,  kak   mikromodel'   bol'shogo   mira,   to
"neuvazhenie" k gospodstvu muzhchiny v  sem'e, kogda slovo otca -  zakon, mozhno
ponyat', kak ugrozu sisteme neravnopraviya, osnovannoj na sile. Vot pochemu te,
kto  mechtayut o  "staryh  dobryh vremenah", kogda zhenshchiny i "hudshie  muzhchiny"
znali svoe mesto, prezhde vsego  stremyatsya vernut'  "tradicionnuyu" sem'yu. |to
takzhe  pozvolyaet  uvidet'  v  novoj  svete tu bor'bu, chto  razdirala mir dve
tysyachi let nazad, kogda Iisus propovedoval sostradanie, nenasilie i lyubov'.
     Mozhno provesti nemalo interesnyh parallelej mezhdu nashim vremenem i temi
burnymi godami, kogda  nachala raspadat'sya mogushchestvennaya  Rimskaya imperiya. I
to,  i  drugoe  -  periody,   kotorye  storonniki  "teorii  haosa"  nazyvayut
sostoyaniem  rastushchej neustojchivosti  sistemy, periody, kogda mogut proizojti
lyubye nevidannye i nepredskazuemye izmeneniya sistemy. Esli vzglyanut' na gody
neposredstvenno do  i posle  smerti Hrista s  tochki zreniya  konflikta  mezhdu
androkratiej i  gilaniej, to  okazhetsya, chto, kak i nashi dni, eto byl  period
moshchnogo gilanicheskogo vozrozhdeniya. Zdes' net nichego udivitel'nogo,  vspomnim
slova  laureata  Nobelevskoj premii  uchenogo-termodinamika Il'i  Prigozhina o
tom,  chto v periody bol'shih social'nyh raspadov iznachal'no malye "kolebaniya"
mogut privesti k transformacii vsej sistemy.
     Primem  vozniknovenie  hristianstva   za  iznachal'no  malye  kolebaniya,
poyavivshiesya  snachala na  okrainah  Rimskoj imperii  (k  malen'koj  provincii
Iudee); togda ego vliyanie na kul'turnoe razvitie obretaet novoe  znachenie, a
porazhenie vyzyvaet eshche bol'shuyu gorech'. Bolee togo,  esli vzglyanut' na rannee
hristianstvo  s  tochki  zreniya  vzaimodejstviya  sistem,  my  uvidim  i  inye
proyavleniya vozrozhdayushchejsya gilanii, dazhe v samom Rime.
     Naprimer, obrazovanie  tam  inogda  predpolagalo  odinakovuyu  programmu
obucheniya dlya  devochek i mal'chikov. Kak pishet teolog-istorik  Konetans Parvi,
"v I  veke n.  e. v Rimskoj  imperiya bylo  mnogo vysokoobrazovannyh  zhenshchin,
nekotorye byli dostatochno vliyatel'ny i nezavisimy v obshchestvennoj zhizni".
     Sushchestvovali oficial'nye ogranicheniya. U rimskih zhenshchin dolzhny byli byt'
muzhchiny-opekuny, i oni ne imeli prava golosa. No oni, osobenno aristokratki,
vse  bol'she uchastvovali v obshchestvennoj zhizni.  Odni  zanimalis' iskusstvami,
drugie  medicinoj.  Tret'i  uchastvovali  v  delovoj   zhizni,  v  zasedaniyah,
zanimalis'  sportom,  poseshchali  teatry,   stadiony  i   puteshestvovali,  bez
soprovozhdeniya muzhchin. Drugimi  slovami, kak otmechayut  i  Parvi,  i Pejdzhels,
togda sushchestvovalo dvizhenie za emansipaciyu zhenshchin.
     Vyzov androkraticheskoj sisteme  brosali ne tol'ko zhenshchiny,  proishodili
vosstaniya  rabov  i  volneniya  v  dal'nih  provinciyah  imperii.  K  primeru,
vosstanie  pod predvoditel'stvom  Bar-Kohby (132-135 gg.) oznamenovalo soboj
konec Iudei. Odnako v otvet  na  eti vyzovy,  v otvet na prizyvy hristian  k
neprotivleniyu, sostradaniyu i miru, rimskaya androkratiya stanovilas' vse bolee
zhestokoj i despotichnoj.
     Kak predel'no naglyadno demonstriruyut otvratitel'nye  izlishestva rimskih
imperatorov (vklyuchaya hristianina Konstantina), i znamenitye boi gladiatorov,
i  prochie  podobnye  zabavy, popytka gilanicheskogo  preobrazovaniya poterpela
zdes' porazhenie. Ne udalas' ona dazhe vnutri samogo hristianskogo dvizheniya.

     Mayatnik vozvrashchaetsya

     "Nesmotrya  na predshestvuyushchuyu obshchestvennuyu deyatel'nost' zhenshchin, -  pishet
Pejdzhels,  -  bol'shinstvo  hristianskih  obshchin  k  200 godu  priznalo pis'mo
Lzhe-Pavla,   prinadlezhashchee    Timofeyu,   v    kotorom   podcherkivaetsya    (i
preuvelichivaetsya)  antifeministskaya  tendenciya  vo  vzglyadah  Pavla:  "Pust'
zhenshchina  uchitsya molcha s dolzhnym  smireniem.  YA zapreshchayu zhenshchine obuchat'  ili
osushchestvlyat' vlast' nad muzhchinam: ona dolzhna molchat'". K koncu II veka n. e.
uchastie zhenshchin v religioznyh obryadah  bylo  odnoznachno otvergnuto, gruppy, v
kotoryh zhenshchiny ostavalis' glavami, byli priznany ereticheskimi".
     Dalee  Pejdzhels soobshchaet:  "Issledovateli rannej  istorii  hristianstva
(oblasti "patristiki", izuchayushchej trudy "otcov cerkvi") dolzhny byt' gotovy  k
passazham, podobnym tomu, chto zaklyuchaet Evangelie ot Fomy: "Simon Petr skazal
im [uchenikam]:
     "Pust' Mariya pokinet nas, ibo  zhenshchiny nedostojny ZHizni". Iisus skazal:
"YA sam budu vesti ee, chtoby sdelat' ee muzhchinoj, chtoby ona tozhe smogla stat'
duhom zhivushchim, podobno  vam,  muzhchinam. Ibo kazhdaya zhenshchina,  sdelavshaya  sebya
muzhchinoj, vojdet v Carstvo Nebesnoe".
     Takoe otkrovennoe  isklyuchenie  poloviny chelovechestva iz chisla dostojnyh
zhizni - da eshche imenno toj  poloviny, v ch'em chreve zhizn' zarozhdaetsya -  imeet
smysl lish' v kontekste androkraticheskogo regressa. Podtverzhdaetsya  to, chto v
glubine dushi  podozrevali mnogie  iz nas:  s  hristianskim  evangeliem lyubvi
chto-to  sluchilos'. Inache kak  ob座asnit', chto im  opravdyvali vse  istyazaniya,
zavoevaniya i krovoprolitiya, sovershaemye predannymi hristianami protiv drugih
i drug protiv druga, iz  kotoryh, sobstvenno,  i  sostoit pochti  celikom vsya
zapadnaya istoriya?
     Ibo   v   konce   koncov  zdes'   proizoshlo  nepredskazuemoe   glubokoe
preobrazovanie  sistemy. Iz ruin klassicheskogo  Rima slozhilos' novoe zdanie.
To, chto  nachinalos'  kak tajnyj kul't, vyroslo v novuyu "mirovuyu" religiyu. No
vmesto  togo  chtoby  osushchestvit'  svoyu  zadachu, preobrazovav  obshchestvo, etot
"periferijnyj    zahvatchik"    preobrazilsya    sam.    Hristianstvo    stalo
androkraticheskoj religiej. Na smenu Rimskoj imperii prishla Svyashchennaya Rimskaya
imperiya.
     Uzhe k 200 godu - vot ona, duhovnost' vverh nogami - hristianstvo polnym
hodom stanovilos'  toj samoj ierarhicheskoj,  osnovannoj  na  sile  sistemoj,
protiv  kotoroj  vosstaval   Hristos.  A   posle  obrashcheniya  v  hristianstvo
imperatora  Konstantina ono prevratilos'  v  oficial'noe orudie,  a  vernee,
slugu  gosudarstva.   Kak  pishet  Pejdzhels,  kogda  "hristianstvo   poluchalo
oficial'noe   priznanie,  hristianskie   episkopy,   ranee  presledovavshiesya
vlastyami, teper' sami okazalis' v verhushke gosudarstvennogo apparata".
     Hristianskie  istoriki  soobshchayut,  chto  v 312  godu  nakanune  bitvy, v
kotoroj  poterpel porazhenie i  byl ubit  sopernik  Konstantina Maksencij,  a
Konstantin byl provozglashen  imperatorom, emu  prividelsya v luchah zahodyashchego
solnca  krest  s  nadpis'yu  "sim  pobedish'".  Pravda,  oni  obychno  zabyvayut
upomyanut', chto Fausta,  zhena  pervogo hristianskogo imperatora, byla svarena
zazhivo, a syn Krips ubit po ego zhe prikazu. Odnako krovavoe nasilie, kotorym
soprovozhdalos' nasazhdenie  hristianstva v Evrope, ne ogranichivaetsya chastnymi
rasporyazheniyami  Konstantina.  Ni  dazhe  ego  i   ego  preemnikov  publichnymi
reskriptami,   takimi,  naprimer,  kak  ukazy,   ob座avlyavshie   eresi   aktom
predatel'stva, karaemym pytkami i smert'yu.
     Teper' vysshee svyashchenstvo samo imelo pravo nakazyvat' teh,  kto ne hotel
prinyat' "novyj poryadok". Metodichno zapreshchalas' vsya "ereticheskaya" informaciya,
kotoraya mogla by ugrozhat' novoj sisteme androkraticheskoj ierarhii.
     Bog  - chistyj duh, Bog - mat' i  otec v odnom lice prevratilsya v boga -
prosto muzhchinu. Kak vynuzhden byl priznat' pochti dve tysyachi let spustya, uzhe v
1977 godu, Papa Pavel VI, zhenshchinam ne  pozvolyalos' vstupat' v  duhovnyj san,
"potomu chto nash Gospod'  byl muzhchina". Odnovremenno gnosticheskie Evangeliya i
prochie  podobnye  teksty,   do  sih   por   imevshie  svobodnoe   hozhdenie  v
rannehristianskih  obshchinah,  ob座avlyalis'  eres'yu  i unichtozhalis'  temi,  kto
ob座avil sebya "pravoslavnoj",  a, stalo byt',  edinstvenno zakonnoj cerkov'yu.
Vse  eti  istochniki,  -  pishet  Pejdzhels,  -  "tajnye Evangeliya, otkroveniya,
misticheskie  ucheniya - ne  byli  vklyucheny  v  tot  izbrannyj  spisok, kotoryj
sostavil Novyj Zavet... K tomu  vremeni kogda zakonchilsya otbor,  vidimo,  ne
ran'she 200 goda, prakticheski vsya  zhenskaya bozhestvennaya obraznost' ischezla iz
ortodoksal'noj tradicii".
     Odni  hristiane  klejmili  kak  eretikov  drugih  hristian,  verivshih v
ravenstvo, -  i  eto  posle togo,  kak v rannehristianskih obshchinah muzhchiny i
zhenshchiny zhili i rabotali po Hristovoj zapovedi, lyubi drug druga  kak brat'ya i
sestry. A mnogie iz nih prinyali  smert' hristianskih muchenikov. No muzhchinam,
kotorye teper' ispol'zovali hristianstvo, chtoby  ustanovit' svoe gospodstvo,
nuzhno  bylo vtisnut'  hristianskuyu zhizn'  i hristianskuyu  ideologiyu  v ramki
androkratii.
     S godami hristianizaciya evropejskih  okrain stala ocherednym opravdaniem
postulata  gospodstva o  tom, chto sil'nyj vsegda  prav.  |to predpolagalo ne
tol'ko  nasil'stvennoe   obrashchenie   v  veru   teh,   kto  ne  priderzhivalsya
oficial'nogo  hristianstva, no i  razrushenie "yazycheskih" hramov,  svyatilishch i
idolov, zakrytie  drevnegrecheskih  akademij,  rassadnikov  "eresi".  Cerkov'
stol' uspeshno dokazyvala  "nravstvennost'"  prava  sil'nogo,  chto vplot'  do
epohi   Vozrozhdeniya  v  Evrope  prakticheski  ne  .sushchestvovalo   ni   odnogo
hudozhestvennogo proizvedeniya, ni odnogo nauchnogo izyskaniya, ne "osvyashchennogo"
Cerkov'yu.  Sushchestvuyushchie znaniya unichtozhalis' tak  tshchatel'no (vklyuchaya massovoe
sozhzhenie  knig),  chto etot process rasprostranilsya i za predely Evropy, kuda
tol'ko dostigali vliyanie i vlast' hristianstva.
     Tak,  v   391  godu   po  ukazu   Feodosiya  I   teper'  uzhe   polnost'yu
androkratizirovannye hristiane sozhgli znamenituyu aleksandrijskuyu biblioteku,
odno  iz  poslednih  vmestilishch  drevnej  mudrosti  i  znanij. Pri sodejstvii
pozdnee  kanonizirovannogo  Kirilla  (patriarha   Aleksandrii)  hristianskie
monahi rasterzali Gipatiyu - zamechatel'nogo  matematika, astronoma i filosofa
aleksandrijskoj shkoly neoplatonikov.  Ibo  eta  zhenshchina,  priznannaya  teper'
odnim iz  velichajshih  uchenyh,  byla  dlya Kirilla  lish'  nedostojnoj, kotoraya
osmelilas' prepodavat' muzhchinam.
     V  oficial'nye svyashchennye pisaniya  vklyucheny dogmy  pavlinizma  ili,  kak
sejchas vyyasnyaetsya,  psevdopavlinizma, traktuyushchie zhenshchin i vse, chto svyazano s
nimi, kak nechto nizshee, no stol' opasnoe,  chto trebuet postoyannogo  nadzora.
Byli,  odnako,  i  nemnogie  isklyucheniya:  Kliment  Aleksandrijskij  vse  eshche
harakterizuet Boga kak soedinenie muzhskogo i zhenskogo nachal i pishet, chto imya
"chelovechestvo" - obshchee dlya muzhchin i  zhenshchin.  Odnako v osnovnom predlozhennaya
Iisusom model' chelovecheskih  otnoshenij, v kotoroj muzhchina i zhenshchina, bogatyj
i bednyj, inoverec i iudej sut' odno i to zhe, byla iskorenena iz ideologii i
praktiki ortodoksal'noj hristianskoj Cerkvi.
     Muzhchiny, stoyavshie  u vlasti novoj ortodoksal'noj Cerkvi, mogli vo vremya
obryadov  podnimat'  drevnyuyu CHashu, stavshuyu teper'  chashej  Svyatogo Prichastiya s
simvolicheskoj krov'yu Hrista.  Odnako  fakticheski snova gospodstvoval Klinok.
Ot ognya i mecha Cerkvi v soyuze s pravyashchim klassom pali ne tol'ko "yazychniki" -
mitraisty,  iudei ili posvyashchennye v drevnie tainstva |levsina i  Del'f, no i
vse hristiane, ne zhelavshie prinimat' ih pravila. Oni vse eshche  zayavlyali,  chto
ih cel' - rasprostranenie ucheniya Iisusa o lyubvi. Odnako ih krestovye pohody,
ih  ohota za ved'mami, inkviziciya,  kostry dlya knig i kostry dlya lyudej nesli
ne lyubov', no starye androkraticheskie repressii, razrusheniya i smert'.
     Itak,  po  ironii  istorii,  revolyuciya nenasiliya,  nachataya Iisusom,  za
kotoruyu  On umer na  kreste, zakonchilas' ustanovleniem poryadka, opirayushchegosya
na  silu  i strah.  Kak  otmechali istoriki Uill i  Ariel'  Dyurany, iskaziv i
izvrativ  uchenie  Hrista,  srednevekovoe  hristianstvo  okazalos'  moral'nym
regressom.  Perestav  byt'  ugrozoj  androkraticheskoj  sisteme, hristianstvo
stalo  tem,  chem  stanovilis'   pochti  vse  religii,  sozdavavshiesya  vo  imya
prosveshcheniya i svobody, - mogushchestvennym orudiem ukrepleniya etoj sistemy.
     Nesmotrya  na   eto,  bor'ba  gilanii  protiv   androkratii   otnyud'  ne
zakonchilas'.  V  opredelennye   periody   na  protyazhenii   mrachnyh  stoletij
androkraticheskogo hristianstva vnov' i vnov' voznikala potrebnost' povernut'
nashe kul'turnoe razvitie v  storonu gilanii. Kak my uvidim dalee, eta bor'ba
byla  glavnoj nevidimoj siloj, formirovavshej zapadnuyu  istoriyu,  i  nyne ona
opyat' obretaet vedushchuyu rol'.

     ********************************

     ..............................................

     ********************************





     ..............................................

     Transformaciya

     Dvizhenie  k  novomu  miru  psihologicheskogo i  social'nogo  vozrozhdeniya
povlechet za  soboj izmeneniya, kotorye  my poka ne  mozhem  ni  predvidet', ni
predskazat'.  V  samom   dele,  posle   stol'kih  nesbyvshihsya  nadezhd  lyubye
pozitivnye prognozy na budushchee  vyzyvayut  skepticizm.  Odnako my  znaem, chto
izmeneniya  v strukture vyzyvayut izmeneniya v funkciyah, i po mere perehoda  ot
gospodstva  k  partnerstvu  postepenno budut  preobrazovyvat'sya  nashe staroe
myshlenie, chuvstva i povedenie.
     Na  protyazhenii  tysyacheletij  pis'mennoj  istorii  chelovecheskij duh  byl
skovan  cepyami  androkratii.  Odnako  nel'zya  bylo  ostanovit' stremlenie  k
istine, krasote i spravedlivosti. Sbrosiv cepi, osvobodiv svoi serdca, razum
i ruki, my osvobodim i svoe tvorcheskoe voobrazhenie.
     Dlya  menya  transformaciya  androkratii  v  gilaniyu  voploshchena  v  obraze
prevrashcheniya  gusenicy  v  babochku.  |to  prevrashchenie  kazhetsya  mne  naibolee
podhodyashchim simvolom ustremleniya chelovechestva k zhelannym vysotam, ibo babochka
- eto drevnij simvol vozrozhdeniya, voskresheniya preobrazuyushchih sil Bogini.
     V dvuh  moih sleduyushchih  knigah  -  "Osvobozhdenie"  i  "Rozhdenie" -  eta
transformaciya gluboko issleduetsya. Oni  predstavlyayut soboj proekt social'nyh
preobrazovanij  -   ne  utopiyu   (bukval'no:  "mesto,  kotorogo   net"),   a
pragmatopiyu,  osushchestvimyj  scenarij budushchego. Hotya na neskol'kih  stranicah
trudno vmestit' soderzhimoe dvuh knig,  mne hotelos'  by zakonchit' etu glavu,
kratko   opisav  izmeneniya,  kotorye,   na  moj  vzglyad,  proizojdut,  kogda
vozobnovitsya prervannaya kul'turnaya evolyuciya.
     Samoe glavnoe - my,  nashi deti i vnuki snova nauchimsya zhit' svobodno, ne
boyas'  vojny.  V  mire,  gde  "byt'  muzhchinoj"  perestanet   oznachat'  "byt'
gospodinom",  gde  vyrastet  status  zhenshchiny,  postepenno   ischeznet  ugroza
yadernogo  unichtozheniya. V  to  zhe  vremya,  po  mere  uluchsheniya  social'nyh  i
ekonomicheskih vozmozhnostej  zhenshchin, -  tak,  chto  uroven' rozhdaemosti  budet
sootvetstvovat'  nashim resursam, - umen'shitsya mal'tuzianskaya "neobhodimost'"
goloda, boleznej, vojny.
     Takzhe  svyazannye  s  perenaseleniem,  "pokoreniem  prirody  chelovekom",
zagryazneniem okruzhayushchej sredy ekologicheskie  problemy shodnym obrazom nachnut
razreshat'sya v  period transformacii. Ravno kak i problemy nedostatka energii
i drugih resursov.
     Poskol'ku zhenshchiny  ne budut  bol'she isklyuchat'sya  iz sistemy  finansovoj
pomoshchi, kreditov na zemlyu i povysheniya kvalifikacii, programmy ekonomicheskogo
razvitiya stran tret'ego mira po  povysheniyu  urovnya obrazovaniya  i  uluchsheniyu
urovnya  zhizni takzhe  stanut  bolee  effektivnymi. Ibo ot  togo,  chto zhenshchiny
poluchat dostup  k zdravoohraneniyu,  obrazovaniyu  i politicheskoj  zhizni i  ne
budut schitat'sya lish' domashnimi zhivotnymi, vyigraet vse chelovechestvo.
     Naryadu s bolee racional'nymi merami, napravlennymi na snizhenie nishchety i
goloda sredi  naibolee  bednoj  chasti  naseleniya -  zhenshchin i detej, rastushchee
osoznanie  nashej svyazi so vsem  chelovechestvom  postepenno pomozhet preodolet'
propast' mezhdu  bogatymi i bednymi  naciyami.  V samom dele,  esli  milliardy
dollarov  i  chasov rabochego vremeni budut napravleny ne na razrushenie,  a na
podderzhanie i uluchshenie  zhizni, nishcheta i  golod postepenno ostanutsya  lish' v
vospominaniyah o varvarskom androkraticheskom proshlom.
     Rastushchaya  otkrytost' v otnosheniyah mezhdu muzhchinami i zhenshchinami otrazitsya
na  sem'yah  i chelovecheskih soobshchestvah.  Pozitivnye izmeneniya  proizojdut  v
nacional'noj  i  mezhdunarodnoj  politike.  Postepenno spadet volna  problem,
kotorye  terzayut  nas segodnya: ot samoubijstv  i razvodov  do  vandalizma  i
mezhdunarodnogo  terrorizma  -  ibo  eti  problemy vo  mnogom  proishodyat  ot
napryazhennosti   mezhdu   lyud'mi,   neizbezhnoj   pri   tepereshnej   social'noj
organizacii.
     V  mire, gde  zhenshchiny i  muzhchiny budut  zhit'  v  partnerstve,  konechno,
ostanutsya  sem'i, shkoly, pravitel'stva  i  drugie social'nye  instituty. No,
podobno uzhe voznikayushchim institutam ravnopravnoj  sem'i i  seti  obshchestvennyh
organizacij,  eti social'nye struktury budut osnovany ne na  subordinacii, a
na  sliyanii.  Sootvetstvenno, roli zhenshchin  i muzhchin ne  budut  stol'  zhestko
razgranichivat'sya, chto obuslovit raznostoronnee razvitie chelovechestva.
     Mnogie nashi instituty takzhe  priobretut mezhdunarodnyj harakter. Po mere
togo kak nami  budet  ovladevat' chuvstvo  sliyaniya drug s drugom i okruzhayushchej
sredoj, ischeznet  staryj status gosudarstva kak samodostatochnoj politicheskoj
edinicy. Odnako  vmesto  edinoobraziya  i  usrednennosti,  kotorye  logicheski
otrazhayut tochku zreniya obshchestva gospodstva,  budut procvetat' samobytnost'  i
pestrota.   Malye  ob容dineniya   razlichnogo   profilya   budut   vstupat'   v
mnogoobraznye razvetvlennye svyazi  drug  s drugom. Budut  predprinimat'sya  i
drugie, poka  eshche  trudno predskazuemye, global'nye meropriyatiya  po razvitiyu
ravnopravnyh  i  effektivnyh  putej  ispol'zovaniya  prirodnyh i chelovecheskih
resursov, vnedryat'sya material'nye i social'nye izobreteniya.
     |to  budet  vremya  bol'shih   tehnicheskih  dostizhenij,  a   sushchestvuyushchie
tehnologii prisposobyat k novym social'nym  potrebnostyam. Mnogie  iz nih, kak
predpolagaet SHumaher, stanut ispol'zovat'sya v remeslennyh promyslah i drugih
prikladnyh iskusstvah.  No  v  to  zhe  vremya  eto  ne  budet  vozvrashcheniem k
trudoemkoj  deyatel'nosti.  Naoborot:  pri  tom,  chto vysvobozhdaetsya vremya  i
energiya  dlya realizacii nashego  tvorcheskogo  potenciala,  mozhno ozhidat', chto
mehanizaciya i avtomatizaciya budut  igrat' eshche bolee zhiznenno vazhnuyu rol'.  I
vse vidy proizvodstva (i krupnye, i malye) budut ispol'zovat'sya pri aktivnom
uchastii rabochih,  rol' kotoryh, v  otlichie ot obshchestva gospodstva, ne  budet
svedena k roli mashin ili avtomatov.
     Priobretet  bol'shoe  znachenie  razvitie  bolee  bezopasnyh  i  nadezhnyh
metodov  kontrolya  nad rozhdaemost'yu. Bol'she issledovanij budet  posvyashcheno  i
zamedleniyu  processov stareniya,  nachinaya  s  uzhe poyavlyayushchihsya metodov zameny
iznoshennyh  organov  i  zakanchivaya  tehnologiej  vozrozhdeniya  kletok   tela.
Provodyatsya opyty po iskusstvennomu zarozhdeniyu zhizni. Odnako novye tehnologii
reproducirovaniya  otnyud'  ne  prizvany zamenit' zhenshchinu ili  prevratit' ee v
inkubator, oni  budut  tshchatel'no ocenivat'sya i zhenshchinami, i muzhchinami, s tem
chtoby chelovecheskij potencial oboih polov byl polnost'yu realizovan.
     Kol' skoro tehnologii razrusheniya ne budut  bol'she pogloshchat' i razrushat'
nashi  prirodnye  i chelovecheskie resursy, neosushchestvimye poka proekty  stanut
ekonomicheski vozmozhnymi. V  rezul'tate  my  poluchim procvetayushchuyu  ekonomiku,
predvoshishchennuyu doistoricheskoj gilanicheskoj epohoj.
     |tot process projdet v neskol'ko ekonomicheskih etapov. Pervyj etap, uzhe
nachinayushchijsya, eto  tak nazyvaemaya  smeshannaya ekonomika, soedinyayushchaya  v  sebe
luchshie  elementy  kapitalizma  i  kommunizma  -   a  v  smysle  raznoobraziya
decentralizovannyh  form  kooperacii proizvodstva  i  raspredeleniya, takzhe i
anarhizma. Socialisticheskaya  ideya  o  tom, chto  chelovek  obladaet  ne tol'ko
politicheskimi,  no  i  ekonomicheskimi  pravami,  stanet  osnovnym  principom
gilanicheskoj  ekonomiki.  Odnako  poyavyatsya, vozmozhno, i  novye ekonomicheskie
izobreteniya.
     V   centre   novogo    ekonomicheskogo   ustrojstva,   budet   zameshchenie
degradiruyushchej  sejchas "dvojnoj ekonomiki", v kotoroj "muzhskoj" ekonomicheskij
sektor,   nadelennyj  den'gami,   polozheniem  i  vlast'yu,   dolzhen  v  svoem
industrial'nom  razvitii, kak  pishet  Henderson,  "rastaskivat' po chastyam  i
social'nuyu i ekonomicheskuyu  sistemy".  Vmesto  etogo budet  dolzhnym  obrazom
ocenena  i voznagrazhdena vnekommercheskaya "neformal'naya" ekonomika  - vedenie
domashnego hozyajstva, vospitanie detej, dobrovol'nye obshchestvennye sluzhby. |to
sozdast nedostayushchuyu sejchas osnovu dlya takoj ekonomicheskoj sistemy, v kotoroj
zabota  o drugih  budet pooshchryat'sya  ne  tol'ko  na slovah,  no  budet  samoj
oplachivaemoj i samoj pochetnoj deyatel'nost'yu cheloveka.
     Takie   dejstviya,  kak  seksual'noe  nasilie,  izbienie  zhen  i  prochie
varvarskie androkraticheskie sposoby uderzhaniya zhenshchin "na svoem meste", budut
rassmatrivat'sya   kak   prestupleniya.   Proyavleniya  tak  nazyvaemyh  muzhskih
doblestej, nasilie muzhchin nad  muzhchinami  ne budut  bol'she  proslavlyat'sya  v
geroicheskih  eposah  i mifah, a priznayutsya  varvarstvom, napravlennym protiv
sebe podobnyh.
     Vozrozhdaya  i  vospevaya tajny preobrazovaniya, simvolom kotoryh  yavlyaetsya
CHasha,  novye  mify  vozrodyat  v  nas   utrachennoe  chuvstvo  blagodarnosti  i
proslavleniya  zhizni, stol' ochevidnoe v  epohu  neolita  i  minojskogo Krita.
Vosstanavlivaya nashu svyaz' s duhovnymi kornyami, novaya mifologiya ne uvedet nas
nazad,  k  detstvu tehnicheskogo  razvitiya  chelovechestva.  Naoborot, soedinyaya
drevnee nasledie gilanicheskih mifov  i simvolov s  ideyami  sovremennosti, my
ujdem  vpered, k miru  oduhotvorennomu  i upravlyaemomu soznaniem  togo,  chto
ekologicheski i social'no  my  vse  nerazryvno  svyazany  i drug s drugom, i s
prirodoj.
     Vmeste  s  proslavleniem  zhizni   pridet  proslavlenie  lyubvi,  vklyuchaya
seksual'nuyu  lyubov' mezhdu  muzhchinoj i  zhenshchinoj. Seksual'naya  svyaz'  v forme
togo, chto sejchas nazyvaetsya brakom, konechno zhe,  ostanetsya. Odnako pervichnoj
cel'yu etoj svyazi budut vzaimnoe sotrudnichestvo, udovol'stvie  i lyubov'. Deti
bol'she ne budut nasledovat' imya i sobstvennost' po muzhskoj linii.
     Vse instituty, vklyuchaya  i  special'no sozdannye dlya  vospitaniya,  budut
imet' svoej cel'yu realizaciyu ogromnyh  chelovecheskih vozmozhnostej. Takaya cel'
mozhet  stoyat'  lish' pered  obshchestvom,  v kotorom  glavnoe  - kachestvo,  a ne
kolichestvo  chelovecheskoj zhizni.  Takim  obrazom, kak predskazyvaet  Margaret
Mid, detej budet malo, a potomu cenit' ih budut bol'she.
     I zhenshchiny,  i muzhchiny  budut  aktivno  zabotit'sya o pervyh godah  zhizni
rebenka,   zakladyvayushchih   osnovu   vsej   posleduyushchej  zhizni.   Ne   tol'ko
biologicheskie   roditeli,   no  i   mnogie   drugie  vzroslye  budut   nesti
otvetstvennost' za samuyu  bol'shuyu cennost' obshchestva - rebenka.  Racional'noe
pitanie vmeste s fizicheskimi  i umstvennymi uprazhneniyami, takimi, kak joga i
meditaciya,  stanut  elementarnymi trebovaniyami  zdorovogo tela i duha. Cel'yu
obucheniya, kotoroe budet prodolzhat'sya  vsyu zhizn', stanet razvitie  tvorcheskih
sposobnostej i psihologicheskoj mobil'nosti.
     V   mire,   gde  cel'  social'noj   politiki   -osushchestvlenie   vysshego
evolyucionnogo potenciala, v centre vnimaniya okazhutsya predotvrashchenie boleznej
cheloveka i  obshchestva, tela i razuma. Krome togo, budut aktivno issledovat'sya
i razvivat'sya vozmozhnosti chelovecheskogo razuma.
     Ibo prezhde vsego mir  gilanii stanet mirom, v kotorom detskij razum - i
devochek,  i mal'chikov  -  ne budet  skovan. |to  budet mir, v kotorom  mify,
tolkuyushchie nam,  chto chelovek  neizbezhno zol i  porochen, bol'she  ne budut  nas
pugat' i plenyat'.  Detyam perestanut rasskazyvat' istorii o doblestnyh muzhah,
proslavlyaemyh  za nasilie, i skazki o detyah, poteryavshihsya v strashnom lesu so
zlobnymi  zhenshchinami-ved'mami.  Oni  uznayut  novye mify, eposy  i rasskazy  o
horoshih lyudyah i mirolyubivyh muzhchinah, o vlasti sozidaniya i lyubvi - svyashchennoj
CHashe,  svyatom  sosude zhizni.  Ibo  v  etom gilanicheskom  mire  my nakonec-to
svobodno ustremimsya k spravedlivosti, ravenstvu i svobode, udovletvorim svoyu
tyagu k znaniyam i duhovnomu  ozareniyu. I posle krovavogo tupika androkratii i
zhenshchiny, i muzhchiny nakonec-to pojmut, chto znachit byt' chelovekom.

     ***************************

     PRIMECHANIYA (otryvki)

     ............................

     Govorya o modeli gospodstva, neobhodimo pomnit' ob ochen' vazhnom razlichii
mezhdu  ierarhiyami  gospodstva  i  ierarhiyami  osushchestvleniya. Termin ierarhiya
gospodstva otnositsya  k  ierarhiyam,  osnovannym  na sile  ili  na yavnoj  ili
skrytoj  ugroze sily,  kotorye  tipichny dlya raspredeleniya lyudej po  rangam v
obshchestvah, gde  gospodstvuyut muzhchiny.  |ti  ierarhii  ves'ma  otlichayutsya  ot
ierarhij togo tipa, kotoryj harakteren dlya struktur, gde est' voshozhdenie ot
nizshih k vysshim urovnyam funkcionirovaniya, naprimer, voshozhdenie ot kletok  k
organam  v zhivyh  organizmah. |tot tip ierarhij mozhet  byt' nazvan  terminom
ierarhii   osushchestvleniya,   poskol'ku   ih   cel'yu   yavlyaetsya   maksimal'noe
ispol'zovanie potencij  organizma.  Naprotiv,  kak  pokazyvayut  issledovaniya
sociologov  i psihologov, chelovecheskie ierarhii,  osnovannye na sile ili  na
ugroze sily, podavlyayut tvorcheskoe nachalo v individuume.

     .........................................

     Mnogo   sporov   idet  vokrug   togo,  praktikovalis'   li   ritual'nye
zhertvoprinosheniya v svyazi s  kul'tami Bogini.  Kak  do sih  por  praktikuetsya
bol'shinstvom  religij  mira, minojskie obryady  zhertvoprinosheniya chasto  imeli
formu ritual'nyh  darov,  naprimer,  cvety, vina  ili zerna.  V  otlichie  ot
pozdnejshih mesopotamskih i egipetskih nahodok,  svidetel'stvuyushchih o massovyh
i, po  vsej vidimosti, rutinnyh chelovecheskih zhertvoprinosheniyah (v chastnosti,
pogrebenie  vmeste s faraonom tel  pridvornyh i rabov), edinstvennaya nahodka
na Krite,  svidetel'stvuyushchaya  o  ritual'nom  zhertvoprinoshenii  (v  raskopkah
svyatilishcha  v podnozh'yah  gory,  kotoraya  schitaetsya  mestom  rozhdeniya  Zevsa),
predstavlyala soboj,  sudya po vsemu, kak  vyrazilsya Dzhozef Olsop,  "otchayannuyu
popytku predotvratit' to,  chto dolzhno  bylo  kazat'sya koncom  sveta". I  dlya
uchastnikov etoj dramy, nedavno raskopannyh arheologami, eto  i na samom dele
byl konec sveta. Tolchki  moshchnogo zemletryaseniya obrushili  kryshu  (v tot samyj
moment, kogda zhrec zakalyval yunoshu) i ubili oboih.

     .....................................

     Ostanki  massovyh  chelovecheskih   zhertv,  obnaruzhennye  v  zahoroneniyah
Drevnego Egipta i  Vavilona, otnosyatsya k bolee pozdnemu vremeni  i, sudya  po
vsemu, yavlyayutsya variaciyami na  temu prineseniya  v zhertvu zhen, nalozhnic i/ili
slug  pokojnogo,  privnesennuyu  v  Evropu  i  Indiyu indoevropejcami.  Odnako
imeyutsya nekotorye arheologicheskie dannye, kotorye vrode by svidetel'stvuyut o
sluchayah  ritual'nyh  zhertvoprinoshenij  v  period  neolita.  Sm.,   naprimer:
Gimbutas. Goddesses  and Gods of Old  Europe...  P. 74. Tem ne menee bol'shaya
chast' takih dannyh vzyata iz mifov, sm., naprimer: Frazer J. he Golden Bough.
New York,  1922. Frezer byl v devyatnadcatom veke glavnym storonnikom teorii,
chto  carej regulyarno prinosili v  zhertvu  v obshchestvah,  kotorye  on  nazyval
matriarhal'nymi.  Vozmozhno,  chto ritual'nye  zhertvoprinosheniya  dejstvitel'no
byli regulyarnymi, kak polagal Frezer, no vozmozhno, chto oni byli chrezvychajnoj
meroj,   napravlennoj  na  predotvrashchenie   nadvigayushchejsya  katastrofy.   Kak
ukazyvalos' vyshe, sledy edinstvennogo  obnaruzhennogo  minojskogo ritual'nogo
zhertvoprinosheniya pokazyvayut, chto vtoraya  vozmozhnost' bolee veroyatna.  Kak my
pomnim,  zhrec,  prinosivshij v  zhertvu yunoshu,  byl ostanovlen zemletryaseniem,
kotoroe ubilo oboih, sm.: Sakellarakis Y., Sakellarakis S. Drama of Death in
a  Minoan  Temple  //  National  Geographic.  Vol.  159 (February 1981).  P.
223-224:   |to  obstoyatel'stvo,   a  takzhe  tot  fakt,  chto  nikakih  drugih
svidetel'stv  o  praktike  ritual'nyh  zhertvoprinoshenij u minojcev  ne  bylo
obnaruzheno, pozvolyayut zaklyuchit',  kak pishet  Dzhozef Olsop,  chto chelovecheskie
zhertvy ne byli regulyarnym  obychaem minojcev. Skoree mozhno sdelat' vyvod, chto
u  nih, kak  i v  sluchayah,  otnosyashchihsya k  bolee pozdnim vremenam  grecheskoj
klassiki,  "eto  byla otchayannaya  popytka predotvratit'  to, chto  dolzhno bylo
kazat'sya  koncom sveta", sm.  Alsop J. A Historical  Perspective // National
Geographic. Vol. 159 (Febrnary 1981). P. 223-224. Odnako my tochno znaem, chto
uzhe  v pyatom  veke  do  n.e. drevnie greki  periodicheski prinosili  v zhertvu
pharmakas  ili "kozla otpushcheniya" (obychno osuzhdennogo prestupnika) v kachestve
akta  ritual'nogo  ochishcheniya,  sm.,  naprimer:  Harrison.  Prolegomena...  R.
102-105.  Pravda,  mneniya  otnositel'no  togo,   yavlyalis'  li  takie  zhertvy
ustanovlennym  i  rasprostranennym  obychaem,  sil'no  rashodyatsya.  Nekotorye
uchenye,  v  chastnosti  |linor  Gejdon,  hotya  i  ne  utverzhdayut,  chto  takie
zhertvoprinosheniya  byli  povsemestnym,  ili   hotya  by   obydennym  yavleniem,
ukazyvayut  na  svidetel'stva,  chto  v indijskoj kul'ture  Harappy,.  kotoraya
sushchestvovala  primerno s 3000  g.  do 1800 g. do  n.e.,  chelovecheskie zhertvy
prinosilis' (chastnaya beseda s  Gejdon,  1986 g.). Drugie uchenye, v chastnosti
Nensi Dzhej i Mara Keller, otstaivayut tochku ereniya, chto v agrarnyh kul'turah,
poklonyavshihsya Bogine,  dazhe  zhivotnyh  ne  prinosili v zhertvu.  Naprimer,  v
izvestnoj   biblejskoj  istorii   o  Kaine  i  Avele,  Kain  (predstavlyayushchij
zemledel'cev Hanaana)  predlagaet  Iegove podnoshenie  iz  fruktov i  zlakov.
Odnako Iegova ne  prinimaet eto  podnoshenie,  ibo  ne  proshchaet prinesenie  v
zhertvu Avelya (predstavlyayushchego  pastuhov-zavoevatelej). Primer ravnej popytki
zanovo proanalizirovat'  eto  predanie om. v: Curwen E.  Plough and Pasture.
London, 1946.

     ......................................

     My  ni  v  koem  sluchae  ne  hotim  skazat',  chto  drevnie hristianskie
evangeliya  ne yavlyayutsya androkraticheskimi dokumentami. Trudno  opredelit',  v
kakoj  stepeni  eto  yavlyaetsya  rezul'tatom  razlichnyh   perevodov,   kotorym
podvergalis'  evangeliya. Naprimer,  poslednij perevod,  s koptskogo yazyka na
anglijskij,   byl   osushchestvlen  v  ramkah  Proekta  Koptskoj   gnosticheskoj
biblioteki  Instituta  antichnosti  i hristianstva. Odnako  obrazy,  kotorymi
polon  yazyk etih  dokumentov,  yasno pokazyvayut,  chto oni  byli  napisany  vo
vremena, kogda muzhchiny i muzhskaya koncepciya bozhestva uzhe dominirovali. Tem ne
menee,  takzhe  bessporno, chto  odnim  iz glavnyh ereticheskih  momentov  etih
evangelij  yavlyaetsya  to, chto  ryad iz nih  soderzhit v sebe mysli,  ozhivlyavshie
doandrokraticheskoe ponimanie sil, upravlyayushchih vselennoj, kak imeyushchih zhenskij
oblik, ssylki na sozidatel'nuyu silu i mudrost' Materi, sm., naprimer: Gospel
,of Thomas.  R. 129;  Gospel of Philip.  P. 136-142;  The Hypostasis  of the
Archons, The Sophia  of Jesus Christ. P. 206; The Thunder  Perfect  Mind. P.
271;  The  Second Treatise  of  the  Great Seth.  P. 330.  Mozhet byt', samaya
krichashchaya eres' vseh etih dovol'no raznyh  evangelij (kotorye cherpayut idei iz
raznoobraznyh filosofskih i religioznyh tradicij) - eto somnenie  v tom, chto
ierarhicheskij poryadok yavlyaetsya bozhestvennym ustanovleniem. Dazhe pomimo takih
gilanicheskih  motivov, kak vyrazhenie bozhestvennoj  sily  zhenskim  simvolom i
upominanie Marii Magdaliny  kak  vydelennoj Iisusom  sredi  ego spodvizhnikov
naibol'shej lyubov'yu i  doveriem, v nih  my  nahodim kategoricheskoe  otricanie
ponyatiya o tom, chto gnozis, ili znanie, mozhno poluchit' tol'ko cherez cerkovnuyu
ierarhiyu - cherez pap, episkopov,  svyashchennik kov,  -  chto stalo i  do sih por
yavlyaetsya primetoj t.n. ortodoksal'nogo hristianstva.

     ..................................

     V srede uchenyh iz chisla feministok idet  dostoyannoe obsuzhdenie voprosa,
kotoryj  zadan  v  stat'e DzhoanKelli-Gejdol,  a  imenno:  byl  li  u  zhenshchin
Renessans,  sm.: Joan  Kelly-Gadol. Did  Wome Have a  Renaissance?  Becoming
Visible/Ed.  Bridenthal  R.,  Kopnz C. Hosfon, 1977. V  nastoyashchee vremya  Rut
Kelso i Kelli-Gejdol  dokazyvayut, chto  zhenshchiny ustupili  ryad pozicij i chto v
feodal'nyj period ih polozhenie bylo luchshe. Nesomnenno, chto nekotorye zhenshchiny
iz pravyashchego  feodal'nogo klassa, v chastnosti, Al'enora Akvitanska i se doch'
Mariya  SHampanskaya, dostigali kakoj-to  neznachitel'noj stepeni  nezavisimosti
(hotya Al'enoru ee muzh soderzhal v zatochenii mnogo let) i okazali znachitel'noe
vliyanie na razvitie i populyarizaciyu ideala trubadurov, orientirovavshegosya na
poklona na unizhenie  ee.  Odnako kak  ukazyvali |.  Vil'yam Monter  i drugie,
dannye  otnositel'no  togo,  dobilis'  li  zhenshchiny  kakih-libo  znachitel'nyh
social'nyh i pravovyh zavoevanij v srednie veka,  ochen'  protivorechivy, sm.,
naprimer: Monter E.W.  The Pedestal and the  Stake // Becoming Visible... P.
125.  Tochno  tak zhe  i  vo  vremena ital'yanskogo  Renessansa,  avtory  vrode
Kastil'one  -vystupali  za  ravnoe obrazovanie dlya zhenshchin,  borolis'  protiv
burzhuaznogo ponimaniya roli zhenshchin, ogranichivavshego ih zhizn' domom, i hotya by
deklarirovali dvojnoj seksual'nyj  standart, no v to zhe  vremya, kak otmechaet
Kelli-Gejdol, za neskol'kimi primechatel'nymi  isklyucheniyami, podobno Katerine
Sforca,  damy  Renessansa  vryad   li  mogut  byt'  nazvany   nezavisimymi  v
politicheskom i ekonomicheskom otnoshenii.  Drugimi slovami,  ni v  tot,  ni  v
drugoj  periody  my  ne mozhem  otmetit' kakie-libo  sushchestvennye izmeneniya v
statuse  zhenshchiny,  podchinyavshem ee muzhchine. Vmesto etogo  my vidim, kak bolee
"feminizirovannye" gumanisticheskie  cennosti  pytayutsya utverdit'  sebya  i  v
feodal'nyj  trubadurskij,  i  v ital'yanskij  renessansnyj periody. My  takzhe
vidim  nekotoroe  rasshirenie prav zhenshchin i vozmozhnostej, otkrytyh dlya  nih,-
ili, po krajnej  mere, v  kakoj-to  stepeni  pryamoj  vyzov  ih podchinennosti
muzhchinam (v chastnosti, seksual'nomu  rabstvu zhenshchin  i unizheniyu ih). Primery
etogo - idealizaciya zhenshchin trubadurami i voshvalenie imi zhenskoj seksual'noj
nezavisimosti,  ravno  kak  i  renessansnyj  ideal  ravnogo obrazovaniya  dlya
zhenshchin.  Odnako  v  konce koncov  my  otmechaem  neudachu gilanicheskogo poryva
svergnut' ukorenivshijsya androkraticheskij poryadok, bud' to v trinadcatom. ili
v   pyatnadcatom   stoletii.  |tot  tleyushchij  i   periodicheski   razgorayucijsya
gilanichesko-androkraticheskij konflikt zhiv i v nashi dni.

     ...................................

     sm.  takzhe:  Taylor.  Sex in History... R. 126. YArostnoe vosstanovlenie
androkraticheskogo kontrolya v istoricheskoj perspektive imelo bol'shoe znachenie
dlya vseh dal'nejshih popytok fundamental'nogo izmeneniya sistemy  chelovecheskih
otnoshenij,  gde   muzhchiny  povelevayut,  a  zhenshchiny   podchinyayutsya,   sistemy,
yavlyayushchejsya ostovom  androkratii:  Drugimi  slovami, lyubye  .popytki  podnyat'
status  zhenshchin (i vmeste  s etim  - "zhenskih" cennostej) mogli byt' dopushcheny
tol'ko  do  teh por,  poka sohranyaetsya androkra-gicheokij harakter sistemy, i
nikak ne  dalee. Otsyuda lyuboe sushchestvennoe  izmenenie podchinennogo polozheniya
zhenshchin   nuzhno   bylo  predotvrashchat'  lyuboj  cenoj.  |to   ne   znachit,  chto
androkraticheokoe  soprotivlenie ne soprovozhdalo lyubuyu popytku  gilanicheskogo
bunta  s  samogo  nachala.  Nikoim  obrazom. Odnako  v  cheredovaniya  periodov
usileniya to  gilanicheskih,  to androkraticheskih  tendencij my vidim,  chto  s
rostom  stremleniya k  gilanicheskomu  vozrozhdeniyu  roslo  i  androkraticheskoe
soprotivlenie, i  v konce koncov ustanavlivalsya, po krajnej  mere  na vremya,
bolee zhestkij androkraticheskij poryadok. Naprimer, protestantskaya reformaciya,
vosstavshaya  protiv  absolyutnoj  vlasti  otcov  cerkvi  i  proshv  vrazhdebnogo
otnosheniya k  seksual'nym otnosheniyam mezhdu zhenshchinami i muzhchinami, vyrazhennogo
v  ideale  monasheskogo celomudriya, kazalos' by, obeshchala nekotoroe  uluchshenie
polozheniya zhenshchin. Dejstvitel'no, ryad  progressivnyh katolicheskih gumanistov,
predshestvennikov  Reformacii  naprimer,  |razm  i  Tomas Mor,  vystupali  za
obrazovanie dlya zhenshchin i utverzhdali, chto "uchenie Hrista ne otvorachivaetsya ni
ot kogo, kakov  by  ni byl ego vozrast,  pol,  sostoyanie ili mesto v  zhizni"
(|razm    v    "Paraklete").    Bolee   togo,   tehnologicheskie    izmeneniya
progressirovavshej industrial'noj  revolyucii obuslovili bystryj  social'nyj i
ekonomicheskij  pod容m,  kogda  poyavilas'  vozmozhnost'  radikal'nyh peremen v
social'nyh  institutah i rolyah.  Odnako  v  rezul'tate  nikakih sushchestvennyh
peremen ne proizoshlo ni s podchinennym polozheniem zhenshchin, ni s priicistial'no
ierarhicheskim harakterom novyh hristianskih institutov, a puritanizm polozhil
nachalo novomu periodu zhestkogo androkraticheskogo kontrolya. Interesnyj vzglyad
na  Reformaciyu s osobym vnimaniem k zhenskomu  voprosu sm. v: Wyntjes Sh.  M.
Women in the Reformation Era // Becoming Visible...

     *******************************

     Ssylki  na  literaturu, imeyushchiesya  v  originale  knigi, ne  privodyatsya,
poskol'ku  literatura  na  russkom yazyke prakticheski otstutstvuet. Na drugih
yazykah mozhno najti cherez sistemu AMAZON  po imeni avtora  dannoj knigi Riane
Tennenhaus Eisler i po original'nomu nazvaniyu  "The Chalice  and the Blade".
Tam imeetsya mnozhestvo ssylok na knigi shodnoj tematiki.

     Obsuzhdenie "CHashi i Klinka" na ruskom yazyke organizovano po adresu

     http://disc.server.com/discussion.cgi?id=17142

Last-modified: Mon, 15 Nov 1999 14:22:40 GMT

Ocenite etot tekst: