akim, kak vlast', den'gi
ili uspeh, - lish' kak zabotu o prakticheskom i poleznom. Vopros ne v tom,
religiya ili ee otsutstvie, no v tom, kakogo roda religiya: ili
eto religiya, sposobstvuyushchaya chelovecheskomu razvitiyu, raskrytiyu sobstvenno
chelovecheskih sil, ili religiya, kotoraya eti sily paralizuet.
Lyubopytno, chto interesy revnostnogo religioznogo cheloveka i psihologa
zdes' sovpadayut. Teolog krovno zainteresovan v polozheniyah religii, potomu
chto dlya nego imeet znachenie specificheskaya istina ego very, v protivoves vsem
ostal'nym istinam. Ravno i psiholog dolzhen byt' krovno zainteresovan v
osobom soderzhanii religii, ibo dlya nego vazhno, kakoe chelovecheskoe otnoshenie
v nej vyrazhaetsya i kakoe dejstvie - dobroe ili zloe - ona okazyvaet na
cheloveka, na razvitie chelovecheskih sil. Emu interesno vyyasnit' ne tol'ko
psihologicheskie korni razlichnyh religij, no i ih cennost'.
Tezis o tom, chto potrebnost' v sisteme orientacii i ob容kte dlya sluzheniya
korenitsya v usloviyah chelovecheskogo sushchestvovaniya, vidimo, dostatochno
podtverzhdaetsya faktom universal'nogo prisutstviya religii v istorii. |tot
fakt byl podhvachen i razrabotan teologami, psihologami i antropologami, i
mne net nuzhdy obsuzhdat' ego podrobno. YA tol'ko hotel by zametit', chto v etom
voprose priverzhency tradicionnoj religii chasto greshili oshibochnymi
rassuzhdeniyami. Oni stol' shiroko opredelyali religiyu, chto opredeleniya vklyuchali
lyubye vozmozhnye religioznye fenomeny, no sami pri etom ostavalis' svyazannymi
s monoteizmom, poetomu oni schitali vse nemonoteisticheskie formy ili
predtechami "istinnoj" religii, ili otkloneniyami ot nee, i zakanchivali
dokazatel'stvom, chto vera v boga - v smysle zapadnoj religioznoj tradicii -
vnutrenne prisushcha cheloveku.
Psihoanalitik, "laboratoriya" kotorogo - ego pacient, a sam on -
nablyudatel' za myslyami i chuvstvami drugoj lichnosti, dobavlyaet svoi argumenty
v pol'zu togo, chto nekotoraya potrebnost' v orientacii i ob容kte sluzheniya
vnutrenne prisushcha cheloveku. Izuchaya nevrozy, on obnaruzhivaet, chto izuchaet
religiyu. Frejd kak raz i uvidel svyaz' mezhdu nevrozom i religiej; no, hotya on
i interpretiroval religiyu kak kollektivnyj detskij nevroz chelovechestva, ego
utverzhdeniya mozhno perevernut': my mozhem interpretirovat' nevroz kak
lichnuyu formu religii, bolee tochno - kak vozvrashchenie k primitivnym formam
religii, protivostoyashchim oficial'no priznannym obrazcam religioznoj mysli.
Na nevroz mozhno posmotret' s dvuh storon. Vo-pervyh, mozhno sfokusirovat'
vnimanie na samih po sebe nevroticheskih yavleniyah, simptomah i drugih
specificheskih zhiznennyh zatrudneniyah, porozhdaemyh nevrozom. S drugoj
storony, my vstrechaemsya s nesposobnost'yu nevrotika osushchestvlyat'
fundamental'nye celi chelovecheskogo sushchestvovaniya, byt' nezavisimym i
tvorcheskim, lyubit' i myslit'. Lyuboj chelovek, okazavshijsya ne v sostoyanii
dostich' zrelosti i cel'nosti, stradaet tem ili inym nevrozom. Takoj chelovek
ne mozhet zhit' "poprostu", on obespokoen etoj svoej nesposobnost'yu, on ne
udovletvoren edoj, pit'em, snom, seksom i rabotoj; v protivnom sluchae my
imeli by dokazatel'stvo togo, chto religioznoe otnoshenie, hotya ono, vidimo, i
zhelatel'no, ne yavlyaetsya sushchestvennoj chast'yu chelovecheskoj prirody. No
izuchenie cheloveka pokazyvaet, chto eto ne tak. Esli lichnost' ne dobilas'
uspeha, ob容dinyaya svoi usiliya v dostizhenii vysshego YA, to napravlyaet ih na
nizshie celi; esli u cheloveka net blizkoj k istine kartiny mira i
predstavleniya o svoem meste v nem, to on sozdaet illyuzornuyu kartinu, za
kotoruyu budet ceplyat'sya s toj zhe nastojchivost'yu, s kakoj religioznyj chelovek
verit v svoi dogmy. Dejstvitel'no, "ne hlebom edinym zhiv chelovek". No u nego
est' i vybor - mezhdu luchshimi i hudshimi, vysshimi i nizshimi, sozidatel'nymi i
razrushitel'nymi formami religii i filosofii.
Kakovo polozhenie religii v sovremennom zapadnom obshchestve? Ono udivitel'no
napominaet kartinu, kotoruyu nablyudaet antropolog, izuchayushchij religiyu
severoamerikanskih indejcev. Indejcy byli obrashcheny v hristianstvo, odnako ih
drevnie dohristianskie verovaniya ni v koem sluchae ne ischezli. Hristianstvo
posluzhilo lish' oblicovkoj dlya etih staryh religij, a vo mnogom i smeshalos' s
poslednimi. V nashej sobstvennoj kul'ture monoteisticheskaya religiya, a takzhe
ateisticheskie i agnosticheskie filosofii yavlyayutsya prosto obolochkoj,
skryvayushchej religii, kotorye vo mnogih otnosheniyah gorazdo bolee "primitivny",
chem religii indejcev; buduchi chistejshim idolopoklonstvom, oni eshche bolee
nesovmestimy s monoteizmom. Moshchnoj kollektivnoj formoj sovremennogo
idolopoklonstva vystupaet poklonenie sile, uspehu i vlasti rynka; no krome
etih kollektivnyh form imeetsya i eshche koe-chto. V sovremennom cheloveke skryto
mnozhestvo individualizirovannyh primitivnyh form religii. Mnogie iz nih
nazyvayut nevrozami, no s tem zhe uspehom mozhno dat' im religioznye imena:
kul't predkov, totemizm, fetishizm, ritualizm, kul't chistoty i t. d.
No neuzheli pered nami dejstvitel'no kul't predkov? Fakticheski, kul't
predkov - odin iz samyh rasprostranennyh primitivnyh kul'tov v nashem
obshchestve, i nichego ne izmenitsya, nazovi my ego, kak delayut psihiatry,
nevroticheskoj privyazannost'yu k otcu ili materi. Rassmotrim sleduyushchij primer.
Krasivaya i ochen' sposobnaya zhenshchina, hudozhnica, byla nastol'ko privyazana k
otcu, chto otkazalas' ot vsyakoj blizosti s muzhchinami; ona provodila svobodnoe
vremya s roditelem, priyatnym, no dovol'no skuchnym chelovekom, rano ovdovevshim.
Esli ne schitat' risovaniya, ee nichego bol'she ne privlekalo. To, chto ona
rasskazyvala ob otce, bylo do smeshnogo daleko ot real'nosti. Posle ego
smerti ona sovershila samoubijstvo i ostavila zaveshchanie, v kotorom prosila
tol'ko o tom, chtoby ee pohoronili ryadom s roditelem.
Drugoj chelovek, ochen' umnyj i odarennyj, vsemi cenimyj, vel tajnuyu zhizn',
polnost'yu posvyashchennuyu kul'tu otca; pri etom poslednij, myagko govorya, byl
prosto hitryj delyaga, zanyatyj den'gami i prestizhem. Syn zhe sozdal dlya sebya
obraz umnejshego, lyubyashchego, predannogo roditelya, bogom prednaznachennogo
ukazat' emu pravil'nyj put' v zhizni; kazhdoe svoe dejstvie i kazhduyu mysl' on
rassmatrival s tochki zreniya togo, odobrit ih otec ili net, a poskol'ku v
real'noj zhizni tot obychno otnosilsya k synu nevazhno, pacient bol'shuyu chast'
vremeni chuvstvoval sebya "v nemilosti" i izo vseh sil staralsya zasluzhit'
odobrenie; eto prodolzhalos' mnogo let, i dazhe posle smerti roditelya.
Psihoanalitik stremitsya obnaruzhit' prichiny takih patologicheskih
privyazannostej, nadeyas' pomoch' pacientu osvobodit'sya ot gnetushchego kul'ta
otca. No zdes' nam interesny ne prichiny i ne sposoby lecheniya, a
fenomenologiya. My vidim zavisimost' ot otca, dlyashchuyusya s neizmennoj
intensivnost'yu mnogie gody posle ego smerti, uroduyushchuyu ocenki pacienta,
delayushchuyu ego nesposobnym k lyubvi, zastavlyayushchuyu ego chuvstvovat' sebya
rebenkom, v postoyannoj opasnosti i v strahe. |to vystraivanie zhizni vokrug
predka, trata bol'shej chasti energii na poklonenie nichem ne otlichaetsya ot
religioznogo kul'ta predkov. Ono daet smysl i ob容dinyayushchij princip sluzheniya.
Poetomu pacienta nel'zya vylechit', ukazyvaya emu na irracional'nost' ego
povedeniya i vred, kotoryj on sebe nanosit. Zachastuyu pacient ponimaet eto
umom, no emocional'no on polnost'yu predan svoemu kul'tu. I tol'ko esli vo
vsej lichnosti pacienta proishodit glubokoe izmenenie, esli on stanovitsya
svobodnym, chtoby myslit', lyubit', chtoby pereklyuchit'sya na drugoj centr
orientacii i sluzheniya, on osvobozhdaetsya ot rabskoj privyazannosti k roditelyu;
tol'ko vysshaya forma religii sposobna prinesti osvobozhdenie ot nizshej ee
formy.
U nevrotikov mozhno obnaruzhit' mnogochislennye formy lichnogo rituala.
Lichnost', zhizn' kotoroj vrashchaetsya vokrug chuvstva viny i potrebnosti v
iskuplenii, mozhet vybrat' sebe v kachestve glavnogo zhiznennogo rituala
navyazchivoe omovenie; drugoj chelovek, navyazchivoe sostoyanie kotorogo
proyavlyaetsya skoree v myshlenii, chem v dejstviyah, stanet vypolnyat' ritual, v
sootvetstvii s kotorym budet myslit' ili proiznosit' opredelennye formuly,
preduprezhdayushchie neschast'e ili dayushchie garantiyu uspeha. Kak my ih nazovem:
nevroticheskimi simptomami ili zhe ritualami, - zavisit ot tochki zreniya; po
sushchestvu, eti simptomy sut' ritualy lichnoj religii.
Est' li v nashej kul'ture totemizm? Da, est', i on ochen' shiroko
rasprostranen, hotya lyudi, stradayushchie ot nego, obychno ne schitayut neobhodimym
obrashchat'sya k pomoshchi psihiatra. CHelovek, isklyuchitel'no predannyj gosudarstvu
ili politicheskoj partii, dlya kotorogo edinstvennym kriteriem cennosti i
istiny sluzhat ih interesy, dlya kotorogo flag, kak simvol gruppy, yavlyaetsya
svyashchennym ob容ktom, ispoveduet religiyu klana i kul't totema, dazhe esli emu
samomu vse eto kazhetsya vpolne racional'noj sistemoj (v racional'nost' svoego
povedeniya veryat, razumeetsya, priverzhency lyuboj primitivnoj religii).
Eshche odna forma lichnoj religii, ochen' rasprostranennaya, hotya i ne osnovnaya
dlya nashej kul'tury, - eto religiya chistoty. Ee priverzhency priderzhivayutsya
odnogo glavnogo merila, v sootvetstvii s kotorym i ocenivayut lyudej, - eto
chistota i akkuratnost'. Dannyj fenomen otchetlivo proyavilsya u amerikanskih
soldat v poslednej vojne. Zachastuyu ne imeya kakih-libo politicheskih
ubezhdenij, oni sudili o soyuznikah i vragah s tochki zreniya etoj religii.
Anglichane i nemcy stoyali na etoj shkale cennostej vysoko, francuzy i
ital'yancy - nizko. Religiya chistoty i akkuratnosti, v sushchnosti, malo chem
otlichaetsya ot nekotoryh ritualisticheskih religioznyh sistem, kotorye vidyat
sposob izbavleniya ot zla v tom, chtoby vypolnyat' ochishchayushchie ritualy, i
obretayut chuvstvo bezopasnosti, prodelyvaya eto kak mozhno bolee akkuratno.
Est' odno vazhnoe otlichie religioznogo kul'ta ot nevroza, stavyashchee ego
znachitel'no vyshe poslednego, - ono kasaetsya poluchaemogo ot rituala
udovletvoreniya. Predstavim sebe, chto pacient, imeyushchij nevroticheskuyu
privyazannost' k otcu, zhivet v kul'ture, gde poklonenie predkam shiroko
praktikuetsya v kachestve kul'ta; zdes' on mog by ne chuvstvovat' sebya odinokim
i razdelyal by ispytyvaemye im chuvstva s okruzhayushchimi. Ved' imenno chuvstvo
odinochestva, otchuzhdennosti - boleznennoe zhalo nevroza. Dazhe samaya
irracional'naya orientaciya, kogda ee razdelyaet znachitel'noe chislo lyudej, daet
individu chuvstvo edinstva, opredelennoj bezopasnosti i stabil'nosti. Net
nichego takogo uzh nechelovecheskogo, zlogo ili irracional'nogo, chto ne moglo by
davat' kakogo-to komforta, kogda eto razdelyaetsya gruppoj. Samym ubeditel'nym
tomu dokazatel'stvom sluzhat sluchai massovogo bezumiya, svidetelyami kotoryh my
byli i vse eshche prodolzhaem ostavat'sya. Kogda doktrina, kakoj by ona ni byla
irracional'noj, zabiraet vlast' v obshchestve, milliony lyudej vyberut skoree
ee, chem izgnanie i odinochestvo.
|to privodit k odnomu vazhnomu soobrazheniyu, kasayushchemusya funkcii religii.
Esli chelovek nastol'ko legko vozvrashchaetsya k bolee primitivnoj forme religii,
to ne vypolnyayut li segodnya monoteisticheskie religii funkcii spaseniya
cheloveka ot takogo vozvrashcheniya? Ne sluzhit li vera v boga predohraneniem ot
kul'ta predkov, totema ili zolotogo tel'ca? |to bylo by tak, esli by religii
udavalos' formirovat' harakter cheloveka v sootvetstvii s provozglashaemymi eyu
idealami. No religiya kapitulirovala i prodolzhaet vnov' i vnov' vstupat' v
kompromissy so svetskoj vlast'yu. Ee gorazdo bol'she zabotyat dogmy, chem
povsednevnaya praktika lyubvi i smireniya. Religiya ne smogla protivostoyat', s
neustannost'yu i uporstvom, svetskoj vlasti, kogda ta narushala duh
religioznogo ideala; naoborot, religiya vnov' i vnov' stanovilas'
souchastnicej v takih narusheniyah. Esli by cerkvi soblyudali ne odnu tol'ko
bukvu, no i duh Desyati Zapovedej ili Zolotogo pravila (*13*), oni byli by
moshchnymi silami, protivostoyashchimi idolopoklonstvu, No poskol'ku eto skoree
isklyuchenie, chem pravilo, sleduet zadat' vopros - ne s antireligioznoj tochki
zreniya, a ishodya iz zaboty o chelovecheskoj dushe: mozhem li my doveryat'
organizovannoj, tradicionnoj religii ili zhe nam sleduet, daby predotvratit'
raspad morali, rassmatrivat' religioznye potrebnosti kak nechto
samostoyatel'noe?
Obdumyvaya etot vopros, sleduet pomnit', chto ego razumnoe obsuzhdenie
nevozmozhno, poka my govorim o "religii voobshche" i ne vydelyaem razlichnyh tipov
religii i religioznogo opyta. Opisanie vseh tipov religii vryad li zdes'
umestno, my ne smozhem obsudit' sejchas dazhe mnogogo iz togo, chto interesno s
psihologicheskoj tochki zreniya. Poetomu ya zajmus' lish' odnim razlicheniem,
kotoroe, po-moemu, yavlyaetsya naibolee znachimym. Ono otnositsya i k
neteisticheskim, i k teisticheskim religiyam: eto - razlichenie
avtoritarnyh i gumanisticheskih religij.
CHto takoe avtoritarnaya religiya? "Oksfordskij slovar'", pytayas' opredelit'
religiyu voobshche, skoree daet tochnoe opredelenie avtoritarnoj religii:
"[Religiya est'] priznanie chelovekom nekoj vysshej nevidimoj sily, upravlyayushchej
ego sud'boj i trebuyushchej poslushaniya, pochitaniya i pokloneniya".
Akcent zdes' delaetsya na tom, chto chelovekom upravlyaet stoyashchaya vovne vysshaya
sila. No avtoritarnoj ee delaet i ta ideya, chto eta sila, gospodstvuya,
upolnomochena trebovat' "poslushaniya, pochitaniya i pokloneniya". YA
vydelyayu slovo "upolnomochena", poskol'ku ono ukazyvaet, chto prichinoj dlya
pokloneniya, poslushaniya i pochitaniya sluzhat ne moral'nye kachestva bozhestva, ne
lyubov' ili spravedlivost', no tot fakt, chto ono gospodstvuet, to est'
obladaet vlast'yu nad chelovekom. Bolee togo, eto slovo podrazumevaet, chto
vysshaya sila vprave zastavit' cheloveka poklonyat'sya ej, a otkaz ot pochitaniya i
poslushaniya oznachaet sovershenie greha.
Sushchestvennym elementom avtoritarnoj religii i avtoritarnogo religioznogo
opyta yavlyaetsya polnaya kapitulyaciya pered siloj, nahodyashchejsya za predelami
cheloveka. Glavnaya dobrodetel' etogo tipa religii - poslushanie, hudshij greh -
neposlushanie. Naskol'ko bozhestvo priznaetsya vsemogushchim i vseznayushchim,
nastol'ko chelovek schitaetsya bessil'nym i neznachitel'nym, on dobivaetsya
blagovoleniya ili pomoshchi ot bozhestva tol'ko v sluchae polnogo podchineniya.
Povinovenie sil'noj vlasti - odin iz putej, na kotorom chelovek izbegaet
chuvstva odinochestva i ogranichennosti. V akte kapitulyacii on teryaet
nezavisimost' i cel'nost' kak individ, no obretaet chuvstvo zashchishchennosti,
stanovyas' kak by chast'yu vnushayushchej blagogovenie sily.
Teologiya Kal'vina daet nam kartinu avtoritarnogo, teisticheskogo myshleniya.
"Ibo ya ne nazovu eto smireniem, - govorit Kal'vin, - esli vy predpolagaete,
budto v nas eshche chto-to ostaetsya... My ne mozhem dumat' o sebe tak, kak nam
sleduet dumat', ne preziraya sovershenno vse, chto mozhet pokazat'sya luchshimi
nashimi chertami. Smirenie est' iskrennee povinovenie uma, ispolnennogo
glubokim chuvstvom sobstvennogo padeniya i nishchety; ibo takovo obychnoe opisanie
ego slovom bozh'im" (*).
Opyt, kotoryj opisyvaet Kal'vin, - polnoe prezrenie samogo sebya,
podchinenie uma, ispolnennogo svoej skudost'yu, - sushchnost' vseh avtoritarnyh
religij, oblekayutsya li oni v svetskij ili teologicheskij yazyk (**). V
avtoritarnoj religii bog est' simvol vlasti i sily. On vladychestvuet,
poskol'ku obladaet verhovnoj vlast'yu, a chelovek, naprotiv, sovershenno
bessilen.
(* Calvin lohannes. Institutes of the Christian Religion. Presbyterian
Board of Christian Education, 1928, p. 681. *)
(** Fromm E. Escape from Freedom. Farrar & Rinehart, 1941, p. 141 ff. B
etoj knige detal'no opisyvaetsya takoe otnoshenie k avtoritetu. **)
Svetskaya avtoritarnaya religiya sleduet tomu zhe principu. ZHizn' individa
schitaetsya neznachitel'noj, i dostoinstvo cheloveka polagayut kak raz v
otricanii ego dostoinstva i sily. CHasto avtoritarnaya religiya postuliruet
abstraktnyj i dalekij ideal, pochti ne imeyushchij svyazi s real'noj zhizn'yu
real'nyh lyudej. Radi takih idealov, kak "zhizn' posle smerti" ili "budushchee
chelovechestva", mozhno pozhertvovat' zhizn'yu i schast'em lyudej, zhivushchih zdes' i
teper'; polagaemye celi opravdyvayut lyubye sredstva i stanovyatsya simvolami,
vo imya kotoryh religioznye ili svetskie "elity" rasporyazhayutsya zhizn'yu drugih
lyudej.
Gumanisticheskaya religiya, naprotiv, izbiraet centrom cheloveka i ego sily.
CHelovek dolzhen razvit' svoj razum, chtoby ponyat' sebya, svoe otnoshenie k
drugim i svoe mesto vo Vselennoj. On dolzhen postignut' istinu, soobrazuyas'
so svoej ogranichennost'yu i svoimi vozmozhnostyami. On dolzhen razvit'
sposobnost' lyubvi k drugim, kak i k sebe, i pochuvstvovat' edinstvo vseh
zhivyh sushchestv. On dolzhen obladat' principami i normami, kotorye veli by ego
k etoj celi. Religioznyj opyt v takom tipe religii - perezhivanie edinstva so
vsem, osnovannoe na rodstve cheloveka s mirom, postigaemym mysl'yu i lyubov'yu.
Cel' cheloveka v gumanisticheskoj religii - dostizhenie velichajshej sily, a ne
velichajshego bessiliya; dobrodetel' - v samorealizacii, a ne v poslushanii.
Vera - v dostovernosti ubezhdeniya, ona osnovana na opyte mysli i chuvstva, a
ne na tom, chtoby bezdumno prinimat' chuzhie suzhdeniya. Preobladayushchee nastroenie
- radost', a ne stradanie i vina, kak v avtoritarnoj religii.
V sluchae esli gumanisticheskie religii teistichny, bog v nih yavlyaetsya
simvolom sil samogo cheloveka, realizuemyh im v zhizni, a ne simvolom
nasiliya i gospodstva, ne simvolom vlasti nad chelovekom.
V kachestve primerov gumanisticheskih religij mogut sluzhit' rannij buddizm,
daosizm, ucheniya Isaii, Iisusa, Sokrata, Spinozy, nekotorye napravleniya v
evrejskoj i hristianskoj religiyah (osobenno misticizm), religiya Razuma vo
Francuzskoj revolyucii (*14*). Ochevidno, chto razlichenie avtoritarnoj i
gumanisticheskoj religii ne sovpadaet s razlicheniem teisticheskoj i
neteisticheskoj religii, religii v uzkom smysle slova i filosofskimi
sistemami religioznogo haraktera: delo ne v sisteme myshleniya kak takovoj, a
v chelovecheskom otnoshenii, lezhashchem v osnove etih uchenij.
Odnim iz luchshih primerov gumanisticheskoj religii yavlyaetsya rannij buddizm.
Budda - velikij uchitel', on tot "prosnuvshijsya", kotoryj postig istinu o
chelovecheskom sushchestvovanii. On govorit ot imeni ne sverh容stestvennoj sily,
no razuma, i obrashchaetsya k kazhdomu cheloveku, chtoby tot primenil svoj
sobstvennyj razum i uvidel istinu, kotoruyu Budde udalos' uvidet' pervym.
Esli chelovek delaet hotya by odin shag k istine, on dolzhen stremit'sya zhit',
razvivaya sposobnosti razuma i lyubvi ko vsem chelovecheskim sushchestvam. Tol'ko v
toj stepeni, v kakoj emu eto udaetsya, on mozhet osvobodit' sebya ot put
irracional'nyh strastej. Hotya chelovek i dolzhen, soglasno buddijskomu ucheniyu,
priznat' sobstvennye granicy, on takzhe dolzhen osoznat' svoi vnutrennie sily.
Koncepciya nirvany (*15*), kak sostoyaniya polnost'yu probuzhdennogo soznaniya, -
eto ne koncepciya bespomoshchnosti i povinoveniya, no, naprotiv, koncepciya
razvitiya vysshih chelovecheskih sil.
Odna iz istorij o Budde ves'ma pokazatel'na.
Kak-to krolik usnul pod mangovym derevom. Vnezapno on uslyshal strashnyj
shum. Reshiv, chto nastupaet konec sveta, on brosilsya bezhat'. Kogda drugie
kroliki eto uvideli, oni sprosili ego: "Pochemu ty bezhish' tak bystro?" On
otvetil: "Nastupaet konec sveta". Uslyshav eto, kroliki pustilis' bezhat'
vsled za nim. Krolikov uvideli oleni i sprosili ih: "Pochemu vy tak bystro
bezhite?", i te otvetili: "My bezhim, potomu chto konec sveta blizok". I oleni
pobezhali vmeste s nimi. I tak odni zhivotnye vsled za drugimi pustilis'
bezhat', poka vse zhivotnoe carstvo ne obratilos' v panicheskoe begstvo,
kotoroe navernyaka zakonchilos' by ploho. Kogda Budda, kotoryj v to vremya zhil
kak mudrec - odna iz mnogih form ego sushchestvovaniya, - uvidel, chto zhivotnye
obratilis' v begstvo, on sprosil poslednih iz nih, pochemu vse begut. "Potomu
chto nastupaet konec sveta", - otvetili oni. "|to nepravda, - skazal Budda, -
mir eshche ne prishel k zaversheniyu. Vyyasnyu, pochemu oni tak dumayut". Zatem on
nachal sprashivat' vseh zhivotnyh, doshel do olenej i, nakonec, do krolikov.
Kogda kroliki skazali, chto oni begut, potomu chto nastupaet konec sveta, on
sprosil, kakoj imenno krolik skazal im ob etom. Oni ukazali na togo, kto
pobezhal pervym. Budda sprosil etogo krolika: "Gde ty byl i chto delal, kogda
tebe podumalos', budto nastupil konec sveta?" Krolik otvetil: "YA spal pod
mangovym derevom" - "Veroyatno, ty uslyshal shum padayushchego ploda, - skazal
Budda, - shum razbudil tebya, ty ispugalsya i podumal, chto nastupaet konec
sveta. Pojdem k derevu i posmotrim, verno li eto". Oni poshli k derevu i
obnaruzhili, chto imenno tak vse i proizoshlo. Tak Budda spas zhivotnoe carstvo
ot gibeli.
YA privel etu istoriyu ne tol'ko v kachestve odnogo iz pervyh primerov
analiticheskogo issledovaniya prichin straha i sluhov; ona, krome togo, horosho
peredaet duh buddizma, lyubov' i zabotu po otnosheniyu k sozdaniyam zhivotnogo
mira i v to zhe vremya glubokoe, racional'noe ponimanie mira i uverennost' v
chelovecheskih silah.
Dzen-buddizm, bolee pozdnyaya buddijskaya sekta, antiavtoritaren v eshche
bol'shej stepeni. Soglasno dzenu, znanie ne imeet nikakoj cennosti, esli ne
vyrastaet iz nas samih; nikakoj avtoritet, nikakoj uchitel' ne nauchit nas
nichemu, krome somnenij; slova i sistemy myshleniya opasny, potomu chto legko
prevrashchayutsya v predmety pokloneniya. Sama zhizn' dolzhna byt' postignuta i
perezhita v svoem techenii; v etom i zaklyuchaetsya dobrodetel'. Dlya dzena
harakterna, naprimer, sleduyushchaya istoriya:
"Kogda Tanke iz Tanskoj dinastii zashel v stolichnyj hram, bylo ochen'
holodno, poetomu, vzyav odno iz vystavlennyh tam izobrazhenij Buddy, on razzheg
iz nego koster. Smotritel', uvidev eto, sil'no razgnevalsya i vskrichal: "Kak
ty posmel szhech' derevyannoe izobrazhenie Buddy?"
Tanke stal kopat'sya v zole, kak by ishcha chto-to, i skazal: "YA soberu svyatye
sariri (chto-to vrode mineral'nogo ostatka, nahodimogo posle kremacii
chelovecheskogo tela i schitayushchegosya simvolom svyatosti zhizni. - |. F.) v
zole".
"Kakim obrazom, - skazal smotritel', - mozhesh' ty sobrat' sariri
derevyannogo Buddy?"
Tanke otvetil: "Esli sariri net, mozhno li mne podlozhit' v ogon' ostavshihsya
dvuh Budd?"
Smotritel' izobrazhenij poteryal vposledstvii obe brovi za protesty protiv
ochevidnoj nechestivosti Tanke, a na poslednego gnev Buddy tak nikogda i ne
pal" (*).
(* Suzuki D. T. An Introduction to Zen Buddhism. Rider & Co., 1948, p.
124. Sm. takzhe drugie raboty prof. Suzuki (*16*) o dzene, a takzhe: Humphrey
Ch. Zen Buddhism. W. Heinemann, Ltd., 1949. *)
Illyustraciej gumanisticheskoj religioznoj sistemy yavlyaetsya i religioznaya
mysl' Spinozy. Hotya ego yazyk - eto yazyk srednevekovoj teologii, v
spinozovskom ponyatii boga net i sleda avtoritarizma. Bog ne mog by sozdat'
mir inym; on nichego ne mozhet izmenit'; fakticheski bog tozhdestven vsej
Vselennoj v celom. CHelovek dolzhen videt' svoyu ogranichennost' i soznavat'
zavisimost' ot sil vne sebya, nad kotorymi on ne vlasten. I vse zhe u nego
est' sposobnosti lyubvi i razuma. On mozhet razvit' ih i dostich' svobody i
vnutrennej sily.
|lementy avtoritarnoj i gumanisticheskoj religii mozhno najti i vnutri odnoj
i toj zhe religii; primerom yavlyaetsya nasha sobstvennaya religioznaya tradiciya.
Poskol'ku dannoe razlichenie fundamental'no, ya proillyustriruyu ego na
istochnike, s kotorym bolee ili menee znakom kazhdyj.
Nachalo Vethogo zaveta (*) napisano v duhe avtoritarnoj religii. Bog
izobrazhaetsya kak absolyutnyj glava patriarhal'nogo klana, on sozdal cheloveka
po svoemu zhelaniyu i mozhet unichtozhit' ego po svoej vole. On zapretil emu
vkushat' s dreva poznaniya dobra i zla, prigroziv smert'yu za narushenie
zapreta. No zmej, "hitree vseh zverej polevyh", govorit Eve: "Net, ne
umrete, no znaet bog, chto v den', v kotoryj vy vkusite ih, otkroyutsya glaza
vashi, i vy budete, kak bogi, znayushchie dobro i zlo" (Byt. 3: 4- 5). Svoimi
dejstviyami bog dokazyvaet pravotu zmeya. Kogda Adam i Eva sovershayut greh, on
nakazyvaet ih, provozglashaya vrazhdu mezhdu chelovekom i prirodoj, mezhdu
chelovekom i zemleyu s zhivotnymi, mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj. No chelovek ne
umiraet. Odnako on "stal kak odin iz nas, znaya dobro i zlo; i teper' kak by
ne proster on ruki svoej, i ne vzyal takzhe ot dereva zhizni, i ne vkusil, i ne
stal zhit' vechno" (Byt. 3: 22), poetomu bog izgonyaet Adama i Evu iz |dema i
stavit na vostoke u sada angela s plamennym mechom, "chtoby ohranyat' put' k
derevu zhizni".
(* Tot istoricheskij fakt, chto nachalo Biblii, vozmozhno, ne yavlyaetsya samoj
drevnej ee chast'yu, zdes' ne imeet znacheniya, poskol'ku my ispol'zuem tekst
lish' kak illyustraciyu principov, a ne dlya ustanovleniya istoricheskih
prioritetov. *)
Iz teksta vpolne yasno, v chem greh cheloveka: eto vosstanie protiv poveleniya
boga, eto neposlushanie, a ne kakaya-to grehovnost', zaklyuchennaya vo vkushanii s
dreva poznaniya. Naprotiv, v dal'nejshem religioznom razvitii poznanie dobra i
zla stalo glavnoj dobrodetel'yu, k kotoroj mozhet stremit'sya chelovek. Iz
teksta yasen i motiv boga: eto zabota o svoem sobstvennom prevoshodstve,
revnivaya boyazn' chelovecheskogo prityazaniya na ravenstvo.
Povorotnyj punkt v otnosheniyah mezhdu bogom i chelovekom - istoriya o potope.
Kogda bog uvidel, "chto veliko razvrashchenie chelovekov na zemle... raskayalsya
gospod', chto sozdal cheloveka na zemle, i vosskorbel v serdce svoem. I skazal
gospod': istreblyu s lica zemli chelovekov, kotoryh ya sotvoril, ot cheloveka do
skotov, i gadov i ptic nebesnyh istreblyu, ibo ya raskayalsya, chto sozdal ih"
(Byt. 6: 5-7).
Zdes' dazhe ne voznikaet voprosa, vprave li bog unichtozhit' svoi sozdaniya;
on sotvoril ih, i oni ego sobstvennost'. Tekst opredelyaet ih razvrashchennost'
kak "prestuplenie", odnako reshenie unichtozhit' ne tol'ko cheloveka, no takzhe
zhivotnyh i rasteniya dokazyvaet, chto my imeem zdes' delo ne s prigovorom po
kakomu-to chastnomu prestupleniyu, no s gnevnym raskayaniem boga v sovershenii
dejstviya, kotoroe ne obernulos' blagom. "Noj zhe obrel blagodat' pred ochami
gospoda [boga]", i on, vmeste s sem'ej i vsyakoj tvar'yu po pare, spasaetsya.
Do sih por istreblenie cheloveka i spasenie Noya - proizvol'nye dejstviya boga.
On mozhet delat' vse, chto zahochet, kak lyuboj sil'nyj vozhd' plemeni. No posle
potopa otnosheniya boga i cheloveka radikal'no menyayutsya. Mezhdu nimi zaklyuchaetsya
soglashenie, po kotoromu bog obeshchaet, "chto ne budet bolee istreblena vsyakaya
plot' vodami potopa, i ne budet uzhe potopa na opustoshenie zemli" (Byt. 9:
11). Bog obyazuetsya ne istreblyat' bolee zhizni na zemle, a chelovek dolzhen
vypolnyat' pervuyu i samuyu glavnuyu biblejskuyu zapoved' - ne ubivat': "...Vzyshchu
takzhe dushu cheloveka ot ruki cheloveka, ot ruki brata ego" (Byt. 9: 5).
Nachinaya s etogo momenta otnosheniya boga i cheloveka preterpevayut glubokoe
izmenenie. Bog bol'she ne absolyutnyj pravitel', dejstvuyushchij po sobstvennomu
usmotreniyu, on svyazan "konstituciej", kotoroj dolzhny priderzhivat'sya i on
sam, i chelovek; on svyazan principom, kotoryj ne mozhet narushit', - principom
uvazheniya k zhizni. Bog mozhet nakazat' cheloveka, esli tot narushit etot
princip, no i chelovek mozhet osudit' boga, esli tot okazhetsya vinovnym v ego
narushenii.
Novye otnosheniya mezhdu bogom i chelovekom yasny iz obrashcheniya Avraama po
povodu Sodoma i Gomorry. Kogda bog voznamerilsya unichtozhit' eti goroda za ih
grehovnost', Avraam obvinyaet boga v narushenii ego zhe sobstvennyh principov.
"Ne mozhet byt', chtoby ty postupil tak, chtoby ty pogubil pravednogo s
nechestivym, chtoby to zhe bylo s pravednikom, chto s nechestivym; ne mozhet byt'
ot tebya! Sudiya vsej zemli postupit li nepravosudno?" (Byt. 18: 25).
Gromadno razlichie mezhdu istoriej grehopadeniya i etim argumentom. V pervom
sluchae cheloveku zapreshcheno znat' dobro i zlo, ego otnoshenie k bogu - eto ili
povinovenie, ili zhe grehovnoe neposlushanie. Vo vtorom sluchae chelovek
pol'zuetsya znaniem dobra i zla, vzyvaet k bogu imenem spravedlivosti, i bog
vynuzhden ustupit'.
Dazhe etot kratkij analiz avtoritarnyh elementov v biblejskoj istorii
pokazyvaet, chto v osnove iudeohristianskoj religii prisutstvuyut oba principa
- i avtoritarnyj, i gumanisticheskij. V dal'nejshem razvitii iudaizma i
hristianstva oba principa sohranilis', i preobladanie odnogo ili drugogo
harakterno dlya razlichnyh techenij v etih dvuh religiyah.
Sleduyushchaya istoriya iz Talmuda vyrazhaet neavtoritarnuyu, gumanisticheskuyu
storonu iudaizma, sushchestvovavshuyu v pervye veka hristianskoj ery.
Neskol'ko znamenityh uchenyh-ravvinov ne soglashalis' so vzglyadami Ravvi
Eliazara naschet ritual'nogo zakona. "Ravvi Eliazar skazal im: "Esli zakon
takov, kak ya polagayu, pust' eto derevo dast nam znat'". Posle chego derevo
pereneslos' na sto metrov (nekotorye govoryat, chto na chetyresta). Kollegi
skazali emu: "Derevo nichego ne dokazyvaet". On skazal: "Esli ya prav, pust'
etot ruchej dast znat'". Posle chego ruchej potek vspyat'. Kollegi skazali:
"Ruchej ne dokazatel'stvo". On nastaival: "Esli zakon takov, kak ya polagayu,
togda steny etogo doma vo svidetel'stvo". Posle chego steny nachali padat'. No
Ravvi Iosiya zakrichal na steny: "CHto vam za delo padat', kogda uchenye
obsuzhdayut vopros o zakone?" Togda steny ostanovilis' iz uvazheniya k Ravvi
Iosii, no iz uvazheniya k Ravvi Eliazaru ne vypryamilis'. I tak oni stoyat do
sih por. Ravvi Eliazar prodolzhil dokazatel'stvo: "Esli zakon takov, kak ya
polagayu, nebo budet vo svidetel'stvo". Posle chego razdalsya nebesnyj glas:
"CHto vy imeete protiv Ravvi Eliazara, ved' zakon takov, kak on govorit".
Togda podnyalsya Ravvi Iosiya i skazal: "V Biblii zapisano: zakon ne na
nebesah. CHto eto znachit? Soglasno Ravvi Ieremii, eto oznachaet, chto s teh
por, kak na gore Sinaj dana Tora, my bolee ne vnimaem nebesnym golosam, ibo
zapisano: prinimajte reshenie po mneniyu bol'shinstva". Tak vyshlo, chto posle
etogo Ravvi Nafan (tozhe uchastvovavshij v spore) vstretil Proroka Iliyu
(soshedshego na zemlyu) i sprosil ego: "CHto skazal bog, kogda u nas sluchilsya
spor?" Prorok otvetil: "Bog ulybnulsya i skazal: moi deti vzyali verh, moi
deti pobedili" (*).
(* Talmud, Baba Meziah, 59, b. (moj perevod. - |. F.). *)
|ta istoriya vryad li nuzhdaetsya v kommentariyah. V nej podcherknuta avtonomiya
chelovecheskogo razuma, v dela kotorogo ne vprave vmeshivat'sya dazhe
sverh容stestvennye nebesnye golosa. Bog dovolen: chelovek sdelal to, chto
hotel ot nego bog, on teper' sam sebe gospodin, sposoben i gotov prinimat'
resheniya, rukovodstvuyas' racional'nymi, demokraticheskimi metodami.
Tot zhe gumanisticheskij duh mozhno obnaruzhit' vo mnogih istoriyah iz
fol'klora hasidov (*17*), sozdannogo spustya tysyacheletie. Dvizhenie hasidov
bylo vosstaniem bednyakov protiv teh, u kogo byla monopoliya na znanie ili
den'gi. Ih lozungom sluzhil stih iz Psalmov: "Sluzhite gospodu s veseliem"
(Ps. 99: 2). Oni podcherkivali znachenie chuvstva pered intellektual'nymi
dostoinstvami, radosti - pered iskrennim raskayaniem; dlya nih (kak dlya
Spinozy) radost' byla ravna dobrodeteli, a pechal' - grehu. Sleduyushchaya istoriya
harakterizuet gumanisticheskij i antiavtoritarnyj duh etoj religioznoj sekty.
Bednyj portnoj prishel k hasidskomu ravvinu na sleduyushchij den' posle Dnya
iskupleniya i skazal: "Vchera u menya vyshel spor s bogom. YA skazal emu: bozhe,
ty sovershil grehi i ya sovershil grehi. No ty sovershil grehi tyazhkie, a ya
sovershil grehi neznachitel'nye. CHto sdelal ty? Ty razdelil materej s det'mi i
pozvolil lyudyam golodat'. CHto sovershil ya? Inogda ya ne vozvrashchal ostatki tkani
zakazchiku, inogda chut'-chut' ne soblyudal zakon. No vot chto ya skazhu tebe,
bozhe. YA proshchu tebe tvoi grehi, a ty prostish' mne moi. I my budem kvity". Na
chto ravvin otvetil: "Durak ty durak! Kak zhe ty ego otpustil? Ved' ty mog
zastavit' ego prislat' messiyu".
Zdes' eshche yasnee, chem v istorii s Avraamom, vystupaet ta ideya, chto bog
obyazan derzhat' svoe slovo, kak i chelovek - svoe. Esli bog ne vypolnyaet
obeshchaniya polozhit' konec chelovecheskim stradaniyam, chelovek vprave obvinit'
ego, fakticheski prinudit' k vypolneniyu obeshchaniya. I hotya obe privedennye vyshe
istorii ne vyhodyat za ramki monoteisticheskoj religii, chelovecheskoe
otnoshenie, lezhashchee v ih osnove, gluboko otlichaetsya ot gotovnosti Avraama
pozhertvovat' Isaakom ili ot vosslavleniya Kal'vinom diktatorskih naklonnostej
boga.
Rannee hristianstvo bylo gumanisticheskim, a ne avtoritarnym ucheniem, chto
ochevidno iz duha i bukvy vseh vyskazyvanij Iisusa. Nastavlenie Iisusa
"...Carstvie bozhie vnutr' vas est'" (Lk. 17: 21) yavlyaetsya prostym i yasnym
vyrazheniem neavtoritarnogo myshleniya. Odnako vsego cherez neskol'ko sot let
posle togo, kak hristianstvo iz religii bednyh i skromnyh zemledel'cev,
remeslennikov i rabov (Am haarez) prevratilos' v religiyu pravitelej Rimskoj
imperii, dominirovat' stala avtoritarnaya tendenciya. No i togda konflikt
avtoritarnyh i gumanisticheskih principov v hristianstve ne prekratilsya. |to
byl konflikt Avgustina i Pelagiya, katolicheskoj cerkvi i mnozhestva
ereticheskih grupp, konflikt mezhdu razlichnymi sektami vnutri protestantizma.
Gumanisticheskij, demokraticheskij element nikogda ne ischezal v istorii
hristianstva i iudaizma i dazhe poluchil odno iz svoih moshchnyh proyavlenij v
misticheskoj mysli, voznikshej vnutri etih religij. Mistiki byli gluboko
voodushevleny siloj cheloveka, ego podobiem bogu, toj ideej, chto bog nuzhdaetsya
v cheloveke, kak i chelovek - v boge; oni ponyali, chto chelovek sozdan po obrazu
bozh'emu, v smysle fundamental'nogo tozhdestva boga i cheloveka. Ne strah i
povinovenie, no lyubov' i utverzhdenie sobstvennyh sil lezhat v osnove
misticheskogo opyta. Bog - eto simvol ne vlasti nad chelovekom, no
chelovecheskogo samovlastiya.
Do sih por my obsuzhdali otlichitel'nye cherty avtoritarnoj i gumanisticheskoj
religij glavnym obrazom v opisatel'nyh terminah. Odnako psihoanalitik dolzhen
perejti ot opisaniya podhodov k analizu ih dinamiki, i imenno zdes' on mozhet
dobyt' znanie, kotoroe drugim issledovatelyam nedostupno. Polnoe ponimanie
togo ili inogo podhoda trebuet vnimaniya k tem soznatel'nym i v osobennosti
bessoznatel'nym processam, proishodyashchim v individe, kotorye diktuyut
neobhodimost' i usloviya razvitiya dannogo podhoda.
V gumanisticheskoj religii bog - obraz vysshej chelovecheskoj samosti, simvol
togo, chem chelovek potencial'no yavlyaetsya ili kakim on dolzhen stat'; v
avtoritarnoj religii bog - edinstvennyj obladatel' togo, chto pervonachal'no
prinadlezhalo cheloveku: on vladeet ego razumom i ego lyubov'yu. CHem sovershennee
bog, tem nesovershennee chelovek. CHelovek proeciruet luchshee, chto u nego
imeetsya na boga i tem samym obednyaet sebya. Teper' vsya lyubov', mudrost' i
spravedlivost' prinadlezhat bogu, chelovek zhe lishen etih kachestv, on opustoshen
i obezdolen. Nachav s chuvstva sobstvennoj malosti, on stal teper' sovershenno
bezvlastnym i lishilsya sily; vse ego sily sproecirovany na boga. Takuyu zhe
proekciyu mozhno inogda nablyudat' v mezhlichnostnyh otnosheniyah mazohistskogo
tipa, kogda odin chelovek vnushaet blagogovenie drugomu, i tot pripisyvaet emu
svoi sobstvennye sily i stremleniya. |tot zhe mehanizm zastavlyaet nadelyat'
vozhdej samyh beschelovechnyh obshchestv kachestvami vysshej mudrosti i dobroty (*).
(* Sm. obsuzhdenie simbioticheskih otnoshenij (*18*) v knige: Escape from
Freedom, p. 158 ff. *)
Kogda chelovek proeciruet svoi luchshie sposobnosti na boga, kakim stanovitsya
ego otnoshenie k sobstvennym silam? Oni otdelilis' ot nego, chelovek
otchuzhden ot sebya. Vse, chem on obladal, prinadlezhit teper' bogu, i v
nem samom nichego ne ostalos'. Tol'ko cherez posredstvo boga on imeet
dostup k samomu sebe. Poklonyayas' bogu, on pytaetsya soprikosnut'sya s toj
chast'yu samosti, kotoruyu utratil. Otdav bogu vse, chto u nego bylo, chelovek
umolyaet boga vernut' chto-nibud' iz togo, chto emu ranee prinadlezhalo. No,
otdav svoe, on teper' v polnoj vlasti u boga. On chuvstvuet sebya "greshnikom",
poskol'ku lishil sebya vsego blagogo, i tol'ko bozh'ej milost'yu ili blagodat'yu
mozhet vozvratit' to, chto edinstvenno i delaet ego chelovekom. I chtoby ubedit'
boga dat' emu nemnogo lyubvi, on dolzhen dokazat' emu, naskol'ko lishen ee;
chtoby ubedit' boga, chto nuzhdaetsya v rukovodstve vysshej mudrosti, on dolzhen
dokazat', naskol'ko lishen mudrosti, kogda predostavlen samomu sebe.
No otchuzhdenie ot sobstvennyh sil ne tol'ko stavit cheloveka v rabskuyu
zavisimost' ot boga, no i delaet ego zlym. On lishaetsya very v okruzhayushchih i v
samogo sebya, lishaetsya opyta sobstvennoj lyubvi, sobstvennogo razuma. V
rezul'tate "svyashchennoe" otdelyaetsya ot "mirskogo". V miru chelovek postupaet
bez lyubvi; v toj chasti svoej zhizni, kotoraya otdana religii, on chuvstvuet
sebya greshnikom (on i est' greshnik, poskol'ku zhizn' bez lyubvi est' greh) i
pytaetsya vernut' poteryannuyu chelovechnost', soprikasayas' s bogom. Odnovremenno
on staraetsya zasluzhit' proshchenie, vystavlyaya sobstvennuyu bespomoshchnost' i
neznachitel'nost'. Takim obrazom, okazyvaetsya, chto imenno iz popytki vymolit'
proshchenie i vyrastayut ego grehi. Pered nim trudnaya dilemma. CHem bol'she on
slavit Boga, tem on opustoshennee. CHem on opustoshennee, tem bolee grehovnym
on sebya chuvstvuet. CHem bolee grehovnym on sebya chuvstvuet, tem bol'she slavit
boga i tem menee sposoben k vosstanovleniyu samosti.
Analiz religii ne dolzhen ogranichivat'sya temi psihologicheskimi processami,
na kotoryh osnovan religioznyj opyt; sleduet takzhe najti usloviya, pri
kotoryh razvivayutsya avtoritarnye i gumanisticheskie struktury, porozhdayushchie
sootvetstvuyushchie vidy religioznogo opyta. Vprochem, takoj sociopsihologicheskij
analiz vyshel by daleko za predely nashih zadach. Mozhno, konechno, kratko
skazat' o glavnom - dumy i chuvstva cheloveka korenyatsya v ego haraktere, a
harakter sformirovan vsem sposobom zhiznennoj praktiki, tochnee,
socioekonomicheskoj i politicheskoj strukturoj obshchestva. V obshchestvah, kotorye
upravlyayutsya mogushchestvennym men'shinstvom, derzhashchim massy v podchinenii,
individ nastol'ko ohvachen strahom, nastol'ko nesposoben k sil'nomu ili
nezavisimomu chuvstvu, chto ego religioznyj opyt s neobhodimost'yu okazhetsya
avtoritarnym. Nevazhno, komu on poklonyaetsya - nakazuyushchemu, vnushayushchemu strah
bogu ili pohozhemu na nego vozhdyu. S drugoj storony, tam, gde individ
chuvstvuet sebya svobodnym i otvetstvennym za svoyu sud'bu, ili zhe tam, gde on
vhodit v men'shinstva, boryushchiesya za svobodu i nezavisimost', razvivaetsya
gumanisticheskij religioznyj opyt. Istoriya religii polnost'yu podtverzhdaet
sushchestvovanie etoj korrelyacii mezhdu social'noj strukturoj i vidami
religioznogo opyta. Rannee hristianstvo bylo religiej bednyh i ugnetennyh;
istoriya religioznyh sekt, boryushchihsya s avtoritarnym politicheskim davleniem,
vnov' i vnov' pokazyvaet etot princip v dejstvii. V iudaizme, gde sil'naya
antiavtoritarnaya tendenciya mogla vyrasti, poskol'ku svetskoj vlasti ne
udalos' vvolyu pogospodstvovat' i rasprostranit' legendu o sobstvennoj
mudrosti, v vysshej stepeni razvilsya gumanisticheskij aspekt religii. Tam zhe,
gde religiya vstupila v soyuz so svetskoj vlast'yu, ona s neobhodimost'yu dolzhna
byla stat' avtoritarnoj. Dejstvitel'noe padenie cheloveka - v samootchuzhdenii,
v podchinenii vlasti, v tom, chto on obrashchaetsya protiv sebya, dazhe esli eto
maskiruetsya kak poklonenie bogu.
V pol'zu teisticheskoj religii postoyanno vydvigayutsya dva argumenta. Odin
sostoit v sleduyushchem: mozhno li kritikovat' zavisimost' ot sily, prevoshodyashchej
cheloveka; razve chelovek ne zavisit ot vneshnih sil, kotorye on ne mozhet
ponyat', a tem bolee - upravlyat' imi?
Konechno, chelovek zavisim; on smertej, podverzhen vliyaniyu vozrasta,
boleznej, i, dazhe esli by on mog upravlyat' prirodoj i polnost'yu postavit' ee
sebe na sluzhbu, on sam i ego zemlya vse ravno lish' nichtozhnye pylinki vo
Vselennoj. No odno delo priznavat' zavisimost' i ogranichennost' i sovsem
drugoe - dovol'stvovat'sya etoj zavisimost'yu, poklonyat'sya tem silam, ot
kotoryh my zavisim. Ponyat' realisticheski i trezvo, naskol'ko ogranichenna
nasha vlast', - znachit proyavit' mudrost' i zrelost'; preklonit'sya - znachit
vpast' v mazohizm i samorazrushenie. Pervoe est' smirenie, vtoroe -
samounichizhenie.
Razlichie mezhdu realisticheskim priznaniem granic i potvorstvom povinoveniyu
i bessiliyu horosho vidno na materialah klinicheskogo issledovaniya mazohistskih
chert haraktera. Nekotorye lyudi sklonny navlekat' na sebya bolezni, neschastnye
sluchai, unizitel'nye situacii, namerenno prinizhat' i oslabl