V poslednie neskol'ko stoletij smyslovoe znachenie ponyatij "bytie" i "obladanie" preterpelo nekotorye izmeneniya, chto nashlo otobrazhenie v zapadnyh yazykah sleduyushchim obrazom: dlya ih oboznacheniya stali chashche ispol'zovat' sushchestvitel'nye i rezhe -- glagoly.
Sushchestvitel'noe oboznachaet veshch'. Mozhno skazat', chto obladaesh' veshchami [imeesh' veshchi], naprimer: u menya est' [ya imeyu] stol, dom, kniga, mashina. Glagol oboznachaet dejstvie ili process, naprimer: ya sushchestvuyu, ya lyublyu, ya zhelayu, ya nenavizhu i t.d. Odnako vse chashche dejstvie vyrazhaetsya s pomoshch'yu ponyatiya obladaniya, inymi slovami, glagol zamenyaetsya sushchestvitel'nym. No takoe oboznachenie dejstviya slovosochetaniem glagola "imet'" s sushchestvitel'nym nepravomochno s tochki zreniya pravil'nogo upotrebleniya yazyka, tak, nel'zya vladet' processami ili dejstviyami; ih mozhno tol'ko osushchestvlyat' ili ispytyvat'.
Pagubnye posledstviya ukazannoj oshibki byli otmecheny eshche v XVIII v. Tak, Dyu Mare, opisyvaya dannuyu problemu v posmertno izdannoj rabote "Istinnye principy grammatiki" (1769), pishet: "V vyskazyvanii "U menya est' [ya imeyu] chasy" vyrazhenie "U menya est' [ya imeyu]" sleduet ponimat' bukval'no; odnako v vyskazyvanii "U menya est' ideya [ya imeyu ideyu]" vyrazhenie "U menya est' [ya imeyu]" upotreblyaetsya v perenosnom smysle. Takaya forma vyrazheniya neestestvenna. V rassmatrivaemom sluchae vyrazhenie "U menya est' ideya [ya imeyu ideyu]" oznachaet "YA dumayu", "YA predstavlyayu sebe eto takim obrazom". Vyrazhenie "U menya est' zhelanie" oznachaet "YA zhelayu", "U menya est' namerenie" -- "YA hochu" i t.d.".
CHerez stoletie posle togo, kak Dyu Mare obratil vnimanie na yavlenie upotrebleniya sushchestvitel'nyh vmesto glagolov, ta zhe problema obsuzhdalas' Marksom i |ngel'som v knige "Svyatoe semejstvo", no bolee radikal'nym obrazom. Ih kritika "kriticheskoj kritiki" Bauera vklyuchaet nebol'shoe, no ochen' vazhnoe esse o lyubvi, v kotorom citiruetsya takoe utverzhdenie Bauera: "Lyubov'... est' zhestokaya boginya, kotoraya, kak i vsyakoe bozhestvo, stremitsya zavladet' vsem chelovekom i ne udovletvoryaetsya do teh por, poka chelovek ne otdaet ej ne tol'ko svoyu dushu, no i svoe fizicheskoe "ya". Ee kul't -- eto stradanie, vershina etogo kul'ta -- samopozhertvovanie, samoubijstvo". V otvet Marks i |ngel's pishut: Bauer "prevrashchaet" lyubov' v "boginyu", i pritom "zhestokuyu boginyu", tem. chto iz lyubyashchego cheloveka, iz lyubvi cheloveka on delaet cheloveka lyubvi,-- tem, chto on otdelyaet ot cheloveka "lyubov'" kak osobuyu sushchnost' i kak takovuyu nadelyaet ee samostoyatel'nym bytiem" [K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.2, s.22-23]. Marks i |ngel's ukazyvayut zdes' na vazhnuyu osobennost' -- podmenu glagola sushchestvitel'nym. Sushchestvitel'noe "lyubov'" kak nekoe ponyatie dlya oboznacheniya dejstviya "lyubit'" otdelyaetsya ot cheloveka kak sub容kta dejstviya. Lyubov' prevrashchaetsya v boginyu, v idola, na kotorogo chelovek proeciruet svoyu lyubov'; v rezul'tate etogo processa otchuzhdeniya on perestaet ispytyvat' lyubov', ego sposobnost' lyubit' vyrazhaetsya teper' pokloneniem "bogine lyubvi". CHelovek perestaet byt' aktivnym, chuvstvuyushchim -- on prevrashchaetsya v otchuzhdennogo idolopoklonnika.
Dazhe sam Dyu Mare ne mog predvidet', kakovy budut yazykovye izmeneniya v budushchem i kakie masshtaby priobretet za dva stoletiya, proshedshie posle opublikovaniya ego raboty, tendenciya zamenyat' glagoly sushchestvitel'nymi. Privedem tipichnyj, hotya, vozmozhno, i neskol'ko utrirovannyj primer iz sovremennogo yazyka. Predstavim sebe, chto nekto, nuzhdayushchijsya v konsul'tacii psihoanalitika, nachinaet svoyu besedu s nim takim obrazom: "Doktor, u menya est' problema, u menya bessonnica. YA imeyu prekrasnyj dom, chudesnyh detej, u menya schastlivyj brak, no ya ispytyvayu bespokojstvo". Veroyatno, neskol'ko desyatkov let tomu nazad etot pacient skazal by "ya obespokoen" vmesto "u menya est' problema", "ya ne mogu zasnut'" vmesto "u menya bessonnica", "ya schastliv v brake" vmesto "u menya schastlivyj brak".
Sovremennyj rechevoj stil' svidetel'stvuet o nalichii bol'shoj stepeni otchuzhdeniya. Kogda ya govoryu "u menya est' problema" vmesto "ya obespokoen", sub容ktivnyj opyt kak by isklyuchaetsya: "ya" kak sub容kt perezhivaniya zamenyaetsya na ob容kt obladaniya. YA preobrazoval svoe chuvstvo v nekij ob容kt, kotorym ya vladeyu, a imenno v problemu. No slovo "problema" -- eto abstraktnoe oboznachenie vsyakogo roda trudnostej, s kotorymi my stalkivaemsya. YA ne mogu imet' potomu chto eto ne veshch', kotoroj mozhno obladat', v to vremya kak problema mnoyu vladet' mozhet. Drugimi slovami, ya sam sebya prevratil v "problemu", i teper' moe tvorenie vladeet mnoyu. Podobnyj sposob vyrazhat'sya svidetel'stvuet o skrytom, bessoznatel'nom otchuzhdenii.
Mozhno, konechno, zametit', chto bessonnica -- eto takoj zhe simptom fizicheskogo sostoyaniya, kak bol' v gorle ili zubnaya bol', i poetomu my kak budto imeem takoe zhe pravo skazat' "u menya bessonnica", kak i "u menya bolit gorlo". I vse zhe eti vyrazheniya neskol'ko razlichny: bol' v gorle ili zubnaya bol' -- eto telesnye oshchushcheniya, kotorye mogut byt' raznymi po sile, no psihicheskaya storona v nih vyrazhena slabo. U menya mozhet byt' bol' v gorle, poskol'ku u menya est' gorlo, i mozhet byt' zubnaya bol', potomu chto u menya est' zuby. Bessonnica zhe yavlyaetsya ne telesnym oshchushcheniem, a nekim psihicheskim sostoyaniem. Esli ya govoryu "u menya bessonnica" vmesto "ya ne mogu usnut'", to ya vyrazhayu takim obrazom svoe zhelanie osvobodit'sya ot oshchushchenij trevogi, bespokojstva i napryazheniya, kotorye ne pozvolyayut mne usnut', t.e. borot'sya s yavleniem psihicheskogo poryadka, kak esli by eto byl simptom fizicheskogo sostoyaniya.
Rassmotrim eshche odin primer: vyrazhenie "U menya bol'shaya lyubov' k vam". |to vyrazhenie bessmyslenno, tak kak lyubov' -- eto ne veshch', kotoroj mozhno obladat', a process, opredelennaya vnutrennyaya deyatel'nost', sub容ktom kotoroj yavlyaetsya sam chelovek. YA mogu lyubit', mogu byt' vlyublennym, no, lyubya, ya nichem ne obladayu. V dejstvitel'nosti, chem men'she ya imeyu, tem bol'she ya sposoben lyubit'.
"Imet'" -- prostoe slovo na pervyj vzglyad. Kazhdyj chelovek chto-nibud' imeet: telo1, odezhdu, zhilishche i t.d., vplot' do togo, chem vladeyut sovremennye muzhchiny i zhenshchiny: avtomobilem, televizorom, stiral'noj mashinoj i mnogim drugim. Prakticheski nevozmozhno zhit', nichego ne imeya. Pochemu zhe v takom sluchae obladanie dolzhno byt' problemoj? Tem ne menee istoriya slova imet' svidetel'stvuet o tom, chto ono predstavlyaet soboj nastoyashchuyu problemu. Po-vidimomu, mnogie schitayut, chto "imet'" -- samaya estestvennaya kategoriya sushchestvovaniya cheloveka, no oni budut udivleny, uznav, chto slovo "imet'" vo mnogih yazykah otsutstvuet. Tak, v drevneevrejskom ponyatie "ya imeyu" peredaetsya kosvennoj formoj "eto otnositsya ko mne".
Fakticheski v bol'shinstve yazykov ponyatie "obladanie" vyrazhaetsya imenno takim obrazom. Interesno otmetit', chto v processe razvitiya mnogih yazykov konstrukciya "eto otnositsya ko mne" zamenyalas' konstrukciej "ya imeyu", a obratnyj process, kak ukazal |mil' Benvenist, ne proishodil1. |tot fakt privodit k mysli, chto razvitie slova "imet'" svyazano s razvitiem chastnoj sobstvennosti, prichem v obshchestvah, v kotoryh sobstvennost'yu vladeyut s cel'yu ee ispol'zovaniya, t.e. ona imeet utilitarnoe naznachenie, takaya svyaz' otsutstvuet. Dal'nejshie sociolingvisticheskie issledovaniya pokazhut, v kakoj stepeni obosnovana dannaya gipoteza.
V otlichie ot ponyatiya "obladanie", kotoroe yavlyaetsya, po-vidimomu, dostatochno prostym, ponyatie "bytie", ili takaya ego forma, kak "byt'",-- gorazdo slozhnee i bolee trudno dlya ponimaniya. Grammaticheski glagol "byt'" mozhet upotreblyat'sya v raznyh kachestvah: 1) v kachestve svyazki, kak, naprimer, v anglijskom yazyke: "I am tall" ("YA [est'] vysokij"), "I am poor" ("YA [est'] bednyj"), -- t.e. eta svyazka vypolnyaet rol' grammaticheskogo pokazatelya tozhdestva (vo mnogih yazykah net slova "byt'", upotreblyaemogo v takom smysle: tak, v ispanskom yazyke postoyannye svojstva, otnosyashchiesya k sushchnosti predmeta (ser), otlichayutsya ot sluchajnyh svojstv, kotorye sushchnosti predmeta ne vyrazhayut (estar)); 2) v kachestve vspomogatel'nogo glagola dlya obrazovaniya stradatel'nogo zaloga, kak, naprimer, v anglijskom yazyke: "I am beaten" ("YA izbit"), zdes' "ya" yavlyaetsya ob容ktom, a ne sub容ktom dejstviya (sr. s "I beat" -- "YA b'yu"); 3) v znachenii "sushchestvovat'" -- i, kak pokazano u Benvenista, v etom sluchae ego sleduet otlichat' ot glagola "byt'", upotreblyaemogo v kachestve svyazki dlya oboznacheniya tozhdestva: "|ti dva slova sosushchestvovali i vsegda mogut sosushchestvovat', buduchi sovershenno razlichnymi" [Benvenist, 1974, s.203].
Issledovanie Benvenista otkryvaet novoe znachenie slova "byt'" kak samostoyatel'nogo glagola, a ne glagola-svyazki. V indoevropejskih yazykah "byt'" vyrazhaetsya kornem "ee", imeyushchim znachenie "imet' sushchestvovanie", prinadlezhat' dejstvitel'nosti. "Sushchestvovanie" i "dejstvitel'nost'" opredelyayutsya kak "nechto dostovernoe, neprotivorechivoe, istinnoe" [tam zhe, s.204]. (V sanskrite sant -- sushchestvuyushchij, dejstvitel'nyj, horoshij, istinnyj; prevoshodnaya stepen' etogo slova sattama -- samyj luchshij.) Takim obrazom, "byt'" po svoemu etimologicheskomu kornyu oznachaet nechto bol'shee, chem prosto tozhdestvo mezhdu sub容ktom i atributom, bol'shee, chem opisatel'nyj termin. "Byt'" -- eto real'nost' sushchestvovaniya togo, kto ili chto est'; ono konstatiruet ego ili ee dostovernost' i istinnost'. Utverzhdenie, chto kto-to ili chto-to ost', otnositsya k sushchnosti lica ili veshchi, a ne k ego ili ee vidimosti.
Iz privedennogo predvaritel'nogo obzora znachenij slov "imet'" i "byt'" mozhno sdelat' sleduyushchie vyvody:
1. Obladanie i bytie -- eto ne prosto nekie otdel'nye kachestva individa, primerom kotoryh mogut byt' vyrazheniya "u menya est' mashina", "ya belyj", "ya schastliv" i dr., a dva osnovnyh sposoba sushchestvovaniya, dva raznyh vida orientacii i samoorientacii v mire, dve razlichnye struktury haraktera, preobladanie odnoj iz kotoryh yavlyaetsya opredelyayushchim dlya vsego, chto chelovek dumaet, chuvstvuet, delaet.
2. Pri sushchestvovanii po principu obladaniya otnoshenie k miru vyrazhaetsya v stremlenii sdelat' ego ob容ktom vladeniya, v stremlenii prevratit' vse i vseh, v tom chisle i samogo sebya, v svoyu sobstvennost'.
3. CHto kasaetsya bytiya kak sposoba sushchestvovaniya, sleduet razlichat' dve ego formy. Odna iz nih yavlyaetsya protivopolozhnost'yu obladaniya, kak eto pokazano na primere iz raboty Dyu Mare, i oznachaet zhiznelyubie i podlinnuyu prichastnost' k sushchestvuyushchemu; drugaya -- protivopolozhnost' vidimosti, ona otnositsya k istinnoj prirode, istinnoj real'nosti lichnosti ili veshchi v otlichie ot obmanchivoj vidimosti, kak eto pokazano na primere etimologii slova "byt'" (Ben-venist).
Proanalizirovat' ponyatie "bytiya" slozhno eshche i potomu, chto problema bytiya byla predmetom rassmotreniya mnogochislennejshih filosofskih trudov, i odnim iz klyuchevyh voprosov zapadnoj filosofii vsegda byl vopros "CHto est' bytie?". Hotya v dannoj knige eto ponyatie budet rassmatrivat'sya s antropologicheskoj i psihologicheskoj tochek zreniya, predstavlyaetsya umestnym obsudit' ego i v filosofskom plane, tak kak ego svyaz' s antropologicheskimi problemami ochevidna. Poskol'ku dazhe kratkij obzor predstavlenij o bytii v istorii filosofii ot dosokratovskoj epohi do sovremennosti vyhodit za ramki dannoj raboty, ya upomyanu lish' ob odnom naibolee vazhnom momente: ponyatiyah processa, deyatel'nosti i dvizheniya kak elementah, vnutrenne prisushchih bytiyu. Kak zametil Georg Zimmel', ideya o tom, chto bytie predpolagaet izmenenie, t.e. bytie est' stanovlenie, svyazana s imenami dvuh velichajshih i samyh beskompromissnyh filosofov perioda zarozhdeniya i rascveta zapadnoj filosofii -- Geraklita i Gegelya.
Sformulirovannoe Parmenidom, Platonom i sholasticheskimi "realistami" polozhenie o tom, chto bytie est' postoyannaya, vechnaya i neizmennaya substanciya, protivopolozhnaya stanovleniyu, imeet smysl tol'ko v sluchae, esli ishodit' iz idealisticheskogo predstavleniya, chto mysl' (ideya) est' vysshaya real'nost'. Esli ideya lyubvi (v ponimanii Platona) bolee real'na, chem perezhivanie lyubvi, to mozhno utverzhdat', chto lyubov' kak ideya postoyanna i neizmenna. No esli ishodit' iz sushchestvovaniya real'nyh lyudej -- zhivushchih, lyubyashchih, nenavidyashchih, stradayushchih, to mozhno sdelat' vyvod o tom, chto net voobshche ni odnogo sushchestva, kotoroe ne nahodilos' by v processe stanovleniya i izmeneniya. Vse zhivoe mozhet sushchestvovat' tol'ko v processe dvizheniya, tol'ko izmenyayas'. Neot容mlemye kachestva zhiznennogo processa -- izmenenie i razvitie.
Koncepcii Geraklita i Gegelya, soglasno kotorym zhizn' est' process, a ne substanciya, pereklikayutsya v vostochnom mire s filosofiej Buddy. V buddizme net mesta ponyatiyu ob ustojchivoj, neizmennoj substancii ni otnositel'no veshchej, ni otnositel'no chelovecheskogo "ya". Nichto ne yavlyaetsya real'nym, krome processov1. Sovremennaya nauchnaya mysl' sposobstvovala vozrozhdeniyu filosofskih predstavlenij o "myshlenii kak processe", obnaruzhiv i primeniv ih v estestvennyh naukah.
Krome dvuh sposobov sushchestvovaniya -- obladaniya i bytiya -- sleduet upomyanut' eshche ob odnom proyavlenii obladaniya, a imenno inkorporirovanii. Arhaichnaya forma vladeniya kakoj-libo veshch'yu, kotoruyu chelovek s容daet ili vypivaet, i predstavlyaet soboj inkorporirovanie. Rebenok na opredelennoj stupeni svoego razvitiya stremitsya lyubuyu veshch', kotoruyu emu hochetsya imet', zasunut' v rot. |to chisto detskaya forma vladeniya, harakternaya dlya vozrasta, kogda rebenok eshche slishkom mal, chtoby osushchestvlyat' drugie formy kontrolya nad sobstvennost'yu. Vo mnogih raznovidnostyah kannibalizma mozhno obnaruzhit' takuyu zhe svyaz' mezhdu inkorporirovaniem i obladaniem. Tak, s容daya cheloveka, kannibal schital, chto on takim obrazom obretaet ego sily (poetomu kannibalizm mozhno rassmatrivat' kak svoeobraznyj magicheskij ekvivalent priobreteniya rabov); lyudoed veril, chto, s容v serdce smel'chaka, obretaet ego muzhestvo, a s容v totemnoe zhivotnoe, obretet bozhestvennuyu sushchnost', simvolom kotoroj ono yavlyaetsya.
Ponyatno, chto bol'shinstvo ob容ktov nel'zya inkorporirovat' fizicheski (a te, v otnoshenii kotoryh eto vozmozhno, v processe usvoeniya ischezayut). No sushchestvuyut simvolicheskaya i magicheskaya formy inkorporirovaniya. Esli ya veryu, chto inkorporiroval obraz kakogo-libo bozhestva, ili obraz svoego otca, ili zhivotnogo, to etot obraz ne mozhet ischeznut' ili byt' otobran u menya. YA kak by simvolicheski pogloshchayu predmet i veryu, chto on simvolicheski prisutstvuet vo mne. Tak Frejd ob座asnyal sut' ponyatiya "sverh-ya" -- eto introecirovannaya summa otcovskih zapretov i prikazanij. Takim zhe obrazom mozhno introecirovat' vlast', obshchestvo, ideyu, obraz: chto by ni sluchilos', ya imi obladayu, oni kak by "v moih kishkah" i navsegda zashchishcheny ot lyubogo vneshnego posyagatel'stva. (Slova "introekciya" i "identifikaciya" chasto upotreblyayutsya kak sinonimy, odnako ne sovsem yasno, dejstvitel'no li oni oboznachayut odin i tot zhe process. Vo vsyakom sluchae, termin "identifikaciya" sleduet primenyat' s ostorozhnost'yu, tak kak v nekotoryh sluchayah pravil'nee bylo by govorit' o podrazhanii ili podchinenii.)
Mnogie drugie formy inkorporirovaniya ne svyazany s fiziologicheskimi potrebnostyami, a sledovatel'no, i s kakimi-libo ogranicheniyami. Potrebitel'stvo harakterizuetsya ustanovkoj, sut' kotoroj zaklyuchaetsya v stremlenii poglotit' ves' mir. Potrebitel' -- eto trebuyushchij soski vechnyj mladenec. Takie patologicheskie yavleniya, kak alkogolizm i narkomaniya, s ochevidnost'yu podtverzhdayut eto. Osobo vydelit' imenno eti dva pagubnyh pristrastiya sleduet potomu, chto oni otricatel'no vliyayut na ispolnenie chelovekom ego obshchestvennyh obyazannostej. Kurenie takzhe yavlyaetsya pagubnoj privychkoj, no zayadlyj kuril'shchik ne podvergaetsya takomu surovomu osuzhdeniyu, kak alkogolik i narkoman, potomu chto kurenie ne meshaet individu vypolnyat' ego obshchestvennye funkcii, a "vsego lish'" sokrashchaet ego zhizn'.
Mnogochislennye formy potrebitel'stva, vstrechayushchiesya v povsednevnoj zhizni, obsuzhdayutsya v posleduyushchih glavah knigi. Zdes' zhe mne hotelos' by lish' zametit', chto osnovnymi ob容ktami sovremennogo potrebitel'stva v sfere dosuga yavlyayutsya mashina, televizor, puteshestviya i seks, i, hotya prinyato schitat' takoe vremyapreprovozhdenie aktivnym dosugom, pravil'nee bylo by nazyvat' ego passivnym, V zaklyuchenie mozhno zametit', chto, po-vidimomu, v sovremennyh razvityh promyshlennyh obshchestvah potreblenie -- naibolee vazhnaya iz form obladaniya. Potrebleniyu prisushchi protivorechivye svojstva: s odnoj storony, ono sposobstvuet umen'sheniyu oshchushcheniya bespokojstva i trevogi, poskol'ku to, chem chelovek vladeet, ne mozhet byt' u nego otobrano; no s drugoj -- ono vynuzhdaet cheloveka potreblyat' vse bol'she i bol'she, tak kak vsyakoe potreblenie so vremenem perestaet prinosit' udovol'stvie. Nyneshnie potrebiteli vpolne mogut opredelyat' sebya po takoj formule: ya est' to, chem ya obladayu i chto ya potreblyayu.
V obshchestve, v kotorom my zhivem, redko mozhno vstretit' kakie-libo svidetel'stva takogo sposoba sushchestvovaniya, kak bytie, tak kak eto obshchestvo v osnovnom podchineno priobreteniyu sobstvennosti i izvlecheniyu pribyli. Obladanie schitaetsya mnogimi lyud'mi naibolee estestvennym sposobom sushchestvovaniya i dazhe edinstvenno priemlemym obrazom zhizni dlya cheloveka. V svyazi s etim uyasnit' sushchnost' bytiya kak sposoba sushchestvovaniya ili hotya by ponyat', chto obladanie -- eto vsego lish' odna iz vozmozhnyh zhiznennyh orientacii, ves'ma trudno. I vse zhe korni oboih etih ponyatij -- v zhiznennom opyte cheloveka. Oba nahodyat otrazhenie v nashej povsednevnoj zhizni i trebuyut ne otvlechennogo, racional'nogo rassmotreniya, a vpolne konkretnogo. Budem nadeyat'sya, chto privedennye dalee prostye primery proyavlenij principov obladaniya i bytiya v obydennoj zhizni pomogut chitatelyam ponyat' sut' etih dvuh al'ternativnyh sposobov sushchestvovaniya.
Studenty, zhivushchie po principu obladaniya, mogut slushat' lekciyu, vosprinimat' slova, ponimat' logiku postroeniya predlozhenij i ih smysl, v konce koncov zakonspektirovat' vse, chto skazal lektor, zatem vyuchit' zapisannyj tekst na pamyat' i sdat' ekzamen. Odnako eto otnyud' ne oznachaet, chto soderzhanie lekcii stanet chast'yu ih sobstvennoj sistemy myshleniya, rasshirit i obogatit ee. Takie studenty prosto fiksiruyut v tetradyah vse uslyshannoe v lekcii v vide zapisej otdel'nyh myslej ili teorij i v luchshem sluchae sohranyayut ih. Mezhdu soderzhaniem lekcii i studentami tak i ne ustanavlivaetsya nikakoj svyazi, oni ostayutsya chuzhdymi drug drugu, razve chto kazhdyj iz nih stanovitsya vladel'cem nekoj kollekcii chuzhih vyskazyvanij (sformulirovannyh lektorom ili zaimstvovannyh im iz drugih istochnikov).
Te studenty, dlya kotoryh princip obladaniya yavlyaetsya glavnym sposobom sushchestvovaniya, ne imeyut inoj celi, krome stremleniya sledovat' tomu, chto oni vyuchili, libo tverdo polagayas' na svoyu pamyat', libo berezhno hranya svoi zapisi. Oni ne starayutsya sozdavat' ili pridumyvat' chto-to novoe; naoborot, svezhie mysli ili idei otnositel'no chego by to ni bylo vnushayut lichnostyam takogo tipa bol'shoe bespokojstvo, tak kak vse novoe prinuzhdaet ih somnevat'sya v toj fiksirovannoj summe znanij, kotoroj oni ovladeli. Dejstvitel'no, cheloveka, dlya kotorogo osnovnoj sposob ego vzaimootnoshenij s mirom -- obladanie, lyubye idei, sut' kotoryh nelegko usvoit' i zafiksirovat' (v pamyati ili na bumage), pugayut -- kak i vse, chto razvivaetsya i izmenyaetsya i, sledovatel'no, ne poddaetsya kontrolyu.
Te zhe studenty, kotorye izbrali bytie kak osnovnoj sposob vzaimootnoshenij s mirom, usvaivayut znaniya sovershenno po-inomu. Nachat' hotya by s togo, chto oni nikogda ne prestupayut k slushaniyu kursa lekcij -- dazhe pervoj iz nih, buduchi tabula rasa. Te problemy, kotorye sostavlyayut predmet lekcii, uzhe znakomy im, oni razmyshlyali nad nimi ranee, i u nih v svyazi s etim voznikli sobstvennye voprosy i problemy. Oni ne passivnye vmestilishcha dlya slov i myslej, oni slushayut i slyshat, i chto ochen' vazhno, poluchaya informaciyu, oni reagiruyut na nee aktivno i rezul'tativno. To, chto oni slyshat, stimuliruet ih k sobstvennym razmyshleniyam. U nih voznikayut voprosy, i rozhdayutsya novye idei. Dlya takih studentov lekcii -- zhivoj process. Vse, o chem govorit lektor, oni vosprinimayut s interesom i srazu sopostavlyayut s zhizn'yu. Oni ne prosto znakomyatsya s novymi znaniyami, kotorye im nuzhno zapisat' i vyuchit'. Na kazhdogo iz takih studentov lekciya okazyvaet opredelennoe vliyanie, v kakoj-to stepeni menyaet kazhdogo: posle lekcii on (ili ona) uzhe chem-to otlichaetsya ot togo cheloveka, kakim on byl do lekcii. Razumeetsya, takoj sposob usvoeniya znanij mozhet byt' effektivnym lish' v tom sluchae, esli lektor predlagaet svoim slushatelyam material, stimuliruyushchij ih interes. Perelivanie iz pustogo v porozhnee ne interesuet studentov s ustanovkoj na princip bytiya; v takih sluchayah oni predpochitayut vovse ne slushat' lektora i sosredotochit'sya na sobstvennyh myslyah.
Zdes' sleduet hotya by kratko udelit' vnimanie slovu "interes", kotoroe v nashe dni stalo takim bescvetnym i izbitym. Osnovnoe znachenie etogo slova zaklyucheno v ego korne: latinskoe "inter -- esse" oznachaet "byt' v (ili) sredi" chego-to. V sredneanglijskom yazyke zhivoj, deyatel'nyj interes k chemu-libo oboznachaetsya slovom "to list" (prilagatel'noe "listy", narechie "listily"). V sovremennom anglijskom yazyke "to list" upotreblyaetsya tol'ko v prostranstvennom smysle: "a ship lists" (korabl' krenitsya"), pervonachal'nyj psihologicheskij smysl sohranilo tol'ko otricatel'noe znachenie "listless" (vyalyj, ravnodushnyj, apatichnyj, bezrazlichnyj). V prezhnie vremena "to list" oznachalo "aktivno stremit'sya k chemu-libo", "byt' iskrenne zainteresovannym v chem-to". Koren' slova tot zhe, chto i u "lust" (sil'no, strastno zhelat' chego-libo), no "to list" oznachalo ne passivnuyu otdannost', a svobodnyj i aktivnyj interes ili stremlenie k chemu-libo. Odno iz klyuchevyh slov knigi neizvestnogo avtora serediny XIV veka "Oblako nevedeniya" -- "to list". Tot fakt, chto eto slovo sohranilo v yazyke tol'ko otricatel'noe znachenie, svidetel'stvuet ob izmenenii duhovnoj zhizni obshchestva za period s XII po XX vek.
Vspominanie mozhet proishodit' libo po principu obladaniya, libo po principu bytiya. Glavnoe, chem razlichayutsya eti dve formy,-- eto tip ustanavlivaemoj svyazi. Pri vspominanii po principu obladaniya takaya svyaz' mozhet byt' chisto mehanicheskoj, kogda, naprimer, svyaz' mezhdu dvumya posledovatel'nymi slovami opredelyaetsya chastotoj ih upotrebleniya v opredelennom sochetanii, ili chisto logicheskoj, kak svyaz' mezhdu protivopolozhnymi ili peresekayushchimisya ponyatiyami; osnovaniem dlya ustanovleniya svyazi mogut byt' vremennye i prostranstvennye parametry, velichina, cvet; svyazi mogut ustanavlivat'sya takzhe v ramkah konkretnoj sistemy myshleniya.
Vspominanie po principu bytiya predstavlyaet soboj aktivnoe vosproizvedenie slov, myslej, zritel'nyh obrazov, kartin, muzyki; drugimi slovami, konkretnyj fakt, kotoryj nuzhno vspomnit', soedinyaetsya so svyazannymi s nim mnogimi drugimi faktami. Pri etom ustanavlivayutsya zhivye svyazi, a ne mehanicheskie ili logicheskie. Ponyatiya svyazyvayutsya drug s drugom v rezul'tate produktivnogo processa myshleniya (ili chuvstvovaniya), kotoroe aktiviziruetsya pri poiske nuzhnogo slova. Vot prostoj primer; esli so slovami "golovnaya bol'" u menya associiruetsya slovo "aspirin", to voznikaet logicheskaya konvencional'naya associaciya. Esli zhe eti slova "golovnaya bol'" vyzyvayut u menya takie associacii, kak "stress" ili "gnev", to ya svyazyvayu etot fakt s ego vozmozhnymi prichinami, kotorye ya ponyal, izuchaya samo yavlenie. Vtoroj tip vspominaniya predstavlyaet soboj akt produktivnogo myshleniya. Metod svobodnyh associacij, predlozhennyj Frejdom, yavlyaetsya naibolee yarkim primerom etogo tipa zhivogo vspominaniya.
Ne ochen' sklonnye k sohraneniyu informacii lyudi znayut, chto dlya togo chtoby ih pamyat' horosho rabotala, oni dolzhny ispytyvat' sil'nyj i neposredstvennyj interes. Tak, izvestny sluchai, kogda lyudi vspominali slova davno imi zabytogo inostrannogo yazyka, esli eto bylo zhiznenno neobhodimo dlya nih. Na osnovanii sobstvennogo opyta mogu soobshchit' sleduyushchee: ne obladaya dostatochno horoshej pamyat'yu, ya tem ne menee byl sposoben vspomnit' soderzhanie sna svoego pacienta, kotoryj analiziroval dve nedeli ili dazhe pyat' let nazad, esli mne prihodilos' snova licom k licu vstretit'sya s etim chelovekom i sosredotochit'sya na ego lichnosti. A vsego za pyat' minut do etogo ya byl absolyutno ne v sostoyanii vspomnit' etot son -- v etom ne bylo osoboj neobhodimosti.
Vspominanie po principu bytiya predpolagaet ozhivlenie v pamyati togo, chto chelovek videl ili slyshal ranee. Esli my popytaemsya predstavit' sebe kogda-to vidennoe lico kakogo-to cheloveka ili kakoj-nibud' pejzazh, to sami mozhem ispytat' takoe produktivnoe vosstanovlenie v pamyati. Vspomnit' srazu my ne smozhem ni to, ni drugoe; nam neobhodimo vossozdat' etot predmet, myslenno ozhivit' ego. Takoe vosstanovlenie v pamyati ne vsegda byvaet legkim -- ved' dlya togo, chtoby vspomnit' to ili inoe lico ili opredelennyj pejzazh, my dolzhny byli v svoe vremya smotret' na nego dostatochno vnimatel'no. Kogda takoe vspominanie sovershaetsya, chelovek, ch'e lico my vspominaem, predstaet pered nami nastol'ko zhivym, a pejzazh nastol'ko otchetlivym, kak budto etot chelovek ili pejzazh sejchas fizicheski prisutstvuet pered nami.
V kachestve primera togo, kak proishodit vosstanovlenie v pamyati lica ili pejzazha po principu obladaniya mozhno rassmotret' maneru ochen' mnogih lyudej rassmatrivat' fotografii. Fotografiya, vyzyvaya obychno takuyu reakciyu: "Da, eto on" ili "Da, mne sluchalos' byvat' zdes'", sluzhit takim lyudyam lish' vspomogatel'nym sredstvom dlya opoznaniya cheloveka ili mesta i, sledovatel'no, stanovitsya dlya nih svoego roda otchuzhdennoj pamyat'yu.
Eshche odnu formu otchuzhdennoj pamyati predstavlyayut soboj zapisi. Fiksiruya to, chto ya hochu zapomnit', ya priobretayu uverennost' v tom, chto vladeyu informaciej, i potomu ne starayus' uderzhat' ee v svoej golove. YA uveren v svoej sobstvennosti -- tol'ko poteryav zapisi, ya teryayu takzhe i pamyat' ob etoj informacii. YA utrachivayu svoyu sposobnost' k zapominaniyu, tak kak moj bank pamyati prevratilsya v eksternalizovannuyu v vide zapisi chast' menya samogo.
Kak izvestno, lyudyam, zhivushchim v sovremennom obshchestve, prihoditsya derzhat' v pamyati mnozhestvo samyh raznyh svedenij. Ponyatno, chto hranenie kakoj-to chasti etoj informacii v vide zapisej (zametok, knig i dr.) neizbezhno. Nablyudaya za soboj, legko ubezhdaesh'sya v tom, chto pri vedenii zapisej vsyakogo roda sposobnost' k zapominaniyu umen'shaetsya. Zdes' mogut okazat'sya nebespoleznymi neskol'ko tipichnyh primerov. Odin iz nih ezhednevno mozhno nablyudat' v magazinah: segodnya prodavec lish' v redchajshih sluchayah pol'zuetsya ustnym schetom -- elementarnoe slozhenie dvuh-treh chisel on vypolnyaet s pomoshch'yu schetnoj mashiny. Drugoj primer otnositsya k uchebnomu processu. Prepodavatelyam horosho izvestno, chto te studenty, kotorye tshchatel'no zapisyvayut na lekciyah kazhduyu frazu, skoree vsego pojmut i zapomnyat men'she, chem te, kto polagaetsya na svoyu sposobnost' ponyat' i, znachit, zapomnit' hotya by samoe glavnoe. Dalee, muzykanty znayut, chto tem, kto ochen' legko chitaet noty s lista, bez partitury muzykal'nyj tekst zapomnit' trudnee1. (V kachestve primera muzykanta, orientirovannogo na princip bytiya, mozhno privesti Toskanini, kotoryj, kak izvestno, obladal fenomenal'noj pamyat'yu.) I nakonec, poslednij primer: rabotaya v Meksike, ya zametil, chto pamyat' negramotnyh lyudej ili teh, kto redko pribegaet k zapisyam, namnogo prevoshodit pamyat' horosho obrazovannyh zhitelej razvityh stran. |tot fakt, krome vsego prochego, pozvolyaet predpolozhit', chto gramotnost' ne yavlyaetsya takim uzh bol'shim blagom, kak eto prinyato bylo schitat' do sih por, osobenno esli lyudi pol'zuyutsya eyu dlya togo, chtoby pogloshchat' informaciyu, obednyayushchuyu ih voobrazhenie i sposobnost' k perezhivaniyu.
Razlichiya mezhdu principami obladaniya i bytiya horosho illyustriruyut dva vida besed. Predstavim sebe snachala tipichnuyu kartinu spora, voznikshego vo vremya besedy dvuh lyudej. Odin iz nih, A, imeet mnenie X, a vtoroj, V,-- mnenie U. Kazhdyj iz nih, otozhdestvlyayushchij sebya so svoim sobstvennym mneniem, ozabochen tem, chtoby najti luchshie, t.e. bolee veskie argumenty, i otstoyat' svoyu tochku zreniya. Ni odin iz nih ne sobiraetsya ee izmenit' i ne nadeetsya, chto izmenitsya tochka zreniya opponenta. Kazhdyj iz nih boitsya izmenit' i sobstvennoe mnenie -- imenno potomu, chto ono yavlyaetsya odnoj iz chastej ego sobstvennosti i utrata ego oznachala by poteryu chasti sobstvennosti.
V besede, kotoraya ne imeet haraktera spora, situaciya neskol'ko otlichaetsya ot opisannoj vyshe. Mnogim znakomy chuvstva, kotorye ispytyvaesh' pri vstreche s chelovekom, zanimayushchim vidnoe polozhenie, ili izvestnym, ili dejstvitel'no obladayushchim nekimi dostoinstvami, ili s tem, ot kogo my hotim chto-to poluchit': horoshuyu rabotu, lyubov', voshishchenie. V podobnyh obstoyatel'stvah bol'shinstvo lyudej proyavlyayut, po krajnej mere, legkoe bespokojstvo i chasto "gotovyat" sebya k vazhnoj dlya nih vstreche. Oni obdumyvayut temy razgovora, kotorye mogli by zainteresovat' ih sobesednika; oni zaranee produmyvayut nachalo besedy; nekotorye dazhe sostavlyayut sebe plan -- toj ee chasti, kotoraya otvoditsya im samim. Oni podbadrivayut sebya, dumaya o tom, chto oni imeyut. svoi proshlye uspehi i lichnoe obayanie (ili svoyu sposobnost' vnushat' drugim strah, esli takoe kachestvo kazhetsya im cennym), svoi obshchestvennoe polozhenie, svyazi, vneshnost', odezhdy. Drugimi slovami, oni myslenno ocenivayut svoi dostoinstva i dostizheniya i, ishodya iz etoj ocenki, namerevayutsya v predstoyashchej besede vylozhit' "tovar licom". Horosho vladeyushchij etim iskusstvom chelovek dejstvitel'no sposoben proizvesti vpechatlenie na mnogih, hotya eto vpechatlenie lish' chastichno budet rezul'tatom horoshego ispolneniya izbrannoj roli, tak kak zdes' v bol'shoj stepeni mozhet skazat'sya i neumenie bol'shinstva razbirat'sya v lyudyah. Esli, odnako, ispolnitel' ne budet iskusen, ego igra pokazhetsya fal'shivoj i skuchnoj i ne vyzovet interesa.
V korne otlichayutsya ot opisannogo tipa lyudej te, kto k lyuboj situacii podhodit bez vsyakoj predvaritel'noj podgotovki i ne ispol'zuet nikakih sredstv dlya podderzhaniya uverennosti v sebe. Ih reakciya neposredstvenna i rezul'tativna; oni zabyvayut o sebe, o svoih znaniyah i polozhenii v obshchestve. Ih sobstvennoe "ya" ne prepyatstvuet im, i imenno poetomu oni v sostoyanii reagirovat' na drugogo cheloveka i ego mysli vsem svoim sushchestvom. U nih rozhdayutsya novye idei, potomu chto oni ne derzhatsya ni za odnu iz nih. Esli lyudi, orientirovannye na obladanie, polagayutsya na to, chto oni imeyut, to orientirovannye na bytie lyudi opirayutsya na to, chto oni est', t.e. na to, chto oni zhivye sushchestva i chto v hode besedy obyazatel'no roditsya chto-to novoe, esli oni budut ostavat'sya samimi soboj i smelo na vse reagirovat'. Oni zhivy i celikom vovlekayutsya v razgovor, potomu chto ih ne sderzhivaet ozabochennost' tem, chto oni imeyut. Prisushchaya im zhivost' neredko zarazhaet sobesednika i pomogaet emu preodolet' sobstvennyj egocentrizm. Takim obrazom, beseda iz svoeobraznogo tovaroobmena (gde v kachestve tovara vystupayut informaciya, znaniya ili obshchestvennoe polozhenie) prevrashchaetsya v dialog, v kotorom uzhe nevazhno, kto prav. Soperniki, stremyashchiesya pobedit' drug druga, prevrashchayutsya v sobesednikov, v odinakovoj stepeni poluchayushchih udovletvorenie ot vzaimnogo obshcheniya; oni rasstayutsya, unosya v svoej dushe ne torzhestvo pobedy ili gorech' porazheniya (chuvstva, v ravnoj stepeni besplodnye), a -- radost'. (V psihoanaliticheskoj terapii imenno podobnaya sposobnost' vracha podbodrit' pacienta, probudit' v nem interes k zhizni yavlyaetsya sushchestvenno vazhnym faktorom okazaniya pomoshchi pacientu. Nikakaya "doza" psihoanaliza ne budet effektivnoj, esli lechenie prohodit v bezdushnoj i unyloj atmosfere.)
Privedennye vyshe rassuzhdeniya o besede v ravnoj stepeni otnosyatsya i k chteniyu, kotoroe predstavlyaet soboj (vo vsyakom sluchae dolzhno byt' takovym) besedu mezhdu avtorom i chitatelem. Razumeetsya, v chtenii (vprochem, kak i v lichnoj besede) bol'shoe znachenie imeet, kto yavlyaetsya avtorom (sobesednikom). CHtenie deshevogo, ne otlichayushchegosya vysokimi hudozhestvennymi dostoinstvami romana podobno snu nayavu. Takoe chtenie ne vyzyvaet produktivnoj reakcii; tekst prosto proglatyvaetsya, kak proglatyvaetsya televizionnoe shou ili hrustyashchij kartofel', kotoryj my zhuem, glyadya v televizor. Odnako chtenie romana, naprimer, Bal'zaka mozhet pobuzhdat' sovershat' vnutrenyuyu rabotu -- soperezhivat', t.e. takoe chtenie proishodit po principu bytiya i yavlyaetsya produktivnym. Mezhdu tem v nashe vremya bol'shinstvo lyudej chitayut po principu potrebleniya ili obladaniya. S pervyh zhe stranic avtor stremitsya vozbudit' lyubopytstvo chitatelya, ego ohvatyvaet zhelanie uznat' fabulu romana: ostanetsya li v zhivyh geroj ili umret, soblaznit li on geroinyu ili zhe ej udastsya ustoyat'; on hochet znat' otvety na vse eti voprosy. Sam roman lish' igraet rol' svoego roda vozbuditelya; kul'minaciya perezhivaniya chitatelya -- eto "schastlivyj" ili "neschastlivyj" konec. Znaya konec, on obladaet vsej istoriej, kotoraya stanovitsya dlya nego pochti stol' zhe real'noj, kak esli by ona zhila v ego sobstvennoj pamyati. Odnako znaniya ego ot etogo ne stali shire: dejstvuyushchie lica romana ostalis' im ne ponyaty, i poetomu emu ne udalos' glubzhe poznat' sut' chelovecheskoj prirody ili samogo sebya.
Podobnye sposoby harakterny i dlya chteniya knig po filosofii i istorii. Metod chteniya takih knig formiruetsya (ili, tochnee, deformiruetsya) v hode obucheniya. Cel' obychnoj shkoly -- snabdit' kazhdogo uchashchegosya opredelennym ob容mom "kul'turnoj sobstvennosti" i v konce obucheniya vydat' dokument, udostoveryayushchij, chto ego vladelec obladaet po krajnej mere minimumom etoj sobstvennosti. Studentov obuchayut chitat' knigu tak, chtoby oni mogli povtorit' osnovnye mysli avtora. Platona, Aristotelya, Dekarta, Spinozu, Lejbnica, Kanta, Hajdeggera, Sartra studenty "znayut" imenno takim obrazom. Raznica mezhdu urovnyami obrazovaniya v srednej shkole i aspiranture zaklyuchaetsya glavnym obrazom v velichine priobretaemoj kul'turnoj sobstvennosti, kotoraya priblizitel'no sootvetstvuet kolichestvu toj material'noj sobstvennosti, kotoroj eti studenty budut vladet' v budushchem.
Uchashchiesya, kotorye sposobny naibolee tochno povtorit' mnenie kazhdogo iz filosofov,-- eto tak nazyvaemye otlichniki. Ih mozhno sravnit' s horosho informirovannymi ekskursovodami v muzeyah. Oni uchat tol'ko to, chto ne vyhodit za predely takoj summy znanij, kotoraya sostavlyaet nekuyu sobstvennost'. Oni ne uchatsya myslenno besedovat' s filosofami, obrashchat'sya k nim s voprosami; oni ne uchatsya primechat' prisushchie tem ili inym avtoram protivorechiya, ponimat', gde avtor opustil kakie-to problemy ili oboshel spornye voprosy; oni ne uchatsya otlichat' te novye idei, kotorye prinadlezhat samomu filosofu, ot vsego togo, chto otrazhaet lish' "zdravyj smysl" togo vremeni, v kotorom on zhil i tvoril; oni ne uchatsya prislushivat'sya k avtoru, chtoby ponimat', kogda v nem govorit tol'ko golos rassudka, a kogda ego slova idut i ot uma, i ot serdca; oni ne uchatsya raspoznavat' istinnost' ili lozhnost' dovodov avtora i eshche mnogoe drugoe.
Lyudi, chitayushchie po principu bytiya, chasto prihodyat k vyvodu, chto poluchivshaya vysokuyu ocenku kniga ne imeet libo absolyutno nikakoj cennosti, libo ves'ma ogranichennuyu. Oni mogut polnost'yu ponyat' soderzhanie knigi, a inogda dazhe glubzhe samogo avtora, kotoromu vse im napisannoe predstavlyaetsya ves'ma vazhnym.
Eshche odin primer, horosho illyustriruyushchij razlichie mezhdu principami obladaniya i bytiya,-- realizaciya vlasti. Naibolee vazhnyj moment vyrazhaetsya zdes' v razlichii mezhdu sushchnostyami ponyatij "obladat' vlast'yu" i "byt' vlast'yu". Pochti vse my, po krajnej mere v kakie-to momenty nashej zhizni, dolzhny upotreblyat' vlast'. Pri vospitanii detej lyudi -- hotyat oni togo ili ne hotyat -- osushchestvlyayut vlast': i chtoby zashchitit' svoih detej ot grozyashchih im opasnostej, i chtoby dat' im kakie-to nastavleniya, skazhem, o povedenii v raznyh situaciyah. Dlya bol'shinstva muzhchin patriarhal'nogo obshchestva zhenshchina takzhe sluzhit ob容ktom vlasti. V byurokraticheskih, ierarhicheski organizovannyh obshchestvah, podobnyh nashemu, vlast' osushchestvlyayut bol'shinstvo sostavlyayushchih takie obshchestva chlenov, isklyuchenie sostavlyayut lish' lyudi samogo nizkogo social'nogo urovnya, yavlyayushchiesya ob容ktami vlasti.
Nashe ponimanie vlasti, sootvetstvuyushchee tomu ili inomu sposobu sushchestvovaniya, zavisit ot nashego osoznaniya togo, chto dostatochno shirokij termin "vlast'" imeet dva sovershenno razlichnyh znacheniya: vlast' mozhet byt' libo "racional'noj", libo "irracional'noj". Racional'naya vlast', osnovannaya na kompetentnosti, sposobstvuet rostu cheloveka, kotoryj ee osushchestvlyaet. Irracional'naya vlast' derzhitsya na sile i sluzhit dlya ekspluatacii togo, kto ej podchinyaetsya. |to razlichie rassmotreno mnoj v moej knige "Begstvo ot svobody".
V primitivnyh obshchestvah, v kotoryh ohota ili sobiratel'stvo sluzhit osnovnym istochnikom sushchestvovaniya, vlast' realizuet lico, sposobnoe, po vseobshchemu priznaniyu chlenov obshchestva, vypolnyat' etu zadachu. Kachestva, kotorymi dolzhen obladat' takoj chelovek, v bol'shoj stepeni zavisyat ot konkretnyh obstoyatel'stv; kak pravilo, takimi kachestvami yavlyayutsya: zhiznennyj opyt, mudrost', velikodushie, masterstvo, "vneshnost'", hrabrost'. Vo mnogih plemenah net postoyannoj vlasti -- ona ustanavlivaetsya togda, kogda v nej voznikaet neobhodimost'. Libo imeyutsya raznye predstaviteli vlasti dlya osushchestvleniya ee v razlichnyh sferah: vedeniya vojn, otpravleniya religioznyh obryadov, resheniya sporov. Kogda kachestva, na kotorye opiraetsya dannaya vlast', oslabevayut ili ischezayut, sama vlast' perestaet sushchestvovat'. Shodnuyu formu vlasti mozhno nablyudat' v soobshchestvah primatov: zdes' takzhe kompetentnost' zachastuyu opredelyaetsya ne fizicheskoj siloj, a takimi kachestvami, kak opyt i "mudrost'". H.M.R.Del'gado (1967) s pomoshch'yu chrezvychajno izbiratel'nogo eksperimenta s obez'yanami pokazal, chto esli dominiruyushchee zhivotnoe utrachivaet hotya by na mig kachestva, na kotoryh osnovana ego kompetentnost', ono teryaet svoyu vlast'.
Vlast' po principu bytiya osnovyvaetsya kak na tom, chto prizvannoe osushchestvlyat' vlast' lico kompetentno dlya vypolneniya opredelennyh social'nyh funkcij, tak i na samoj sushchnosti lichnosti, dostigshej vysokoj stupeni razvitiya. Takie lichnosti "izluchayut" vlast', i u nih net neobhodimosti vsyakij raz dokazyvat' ee prikazami, ugrozami i podkupami. Sam oblik takih vysokorazvityh individov -- dazhe bol'she, chem ih slova i dela,-- govorit o tom, chem mozhet stat' chelovek. Imenno takimi byli velikie Uchiteli chelovechestva; podobnyh lichnoste