Aleksandr Solzhenicyn. Na vozvrate dyhaniya i soznaniya
(Po povodu traktata A. D. Saharova
"Razmyshleniya o progresse, mirnom sosushchestvovanii
i intellektual'noj svobode")
------------------------------------------------------------------------
Skanirovanie, raspoznavanie, vychitka: Arkadij Kurakin,
g. Nikolaev, 28.03.2001: ark(#)mksat .net
Istochnik: BBK 84R7, S60. Aleksandr Solzhenicyn - Lenin v Cyurihe.
Rasskazy. Krohotki. Publicistika. (Seriya "Zerkalo - HH vek")
- Ekaterinburg. Izd-vo "U-Faktoriya", 1999. - 752 s.
ISBN 5-89178-101-8. S. 547 - 569.
KURSIV, r_a_z_r_ya_d_k_a, _PODCH¨RKIVANIYA_, udarEniya - avtorskie.
Primechaniya v kvadratnyh skobkah pryamo v tekste abzaca.
Tekst rassmatrivaemoj raboty A. D. Saharova dostupen po adresu:
http://www.yabloko.ru/Themes/History/sakharov_progress.html
------------------------------------------------------------------------
|ta stat'ya byla napisana 4 goda nazad, no ne otdana v Samizdat, lish'
samomu A. D. Saharovu. Togda ona byla v Samizdate nuzhnej i pryamo
otnosilas' k izvestnomu traktatu. S teh por Saharov daleko ushel v svoih
vozzreniyah, v prakticheskih predlozheniyah, i segodnya k nemu stat'ya uzhe
malo otnositsya, ona uzhe ne polemika s nim.
Tak teper' pozdno! -- vozrazyat. To li eshche u nas ne pozdno! My i
polstoletiya nichego ne uspevali ni nazyvat', ni obmyslivat', nam i cherez
50 let nichto ne pozdno. Potomu chto napechatana u nas -- pustota! Vo vsyakom
takom opozdanii -- harakternaya norma posleoktyabr'skoj russkoj zhizni.
Ne pozdno potomu, chto v nashej strane na teh myslyah, kotorye Saharov
proshel, minoval, eshche kosneet massivnyj sloj obrazovannogo obshchestva. Ne
pozdno i potomu, chto, vidimo, eshche nemalye krugi na Zapade razdelyayut te
nadezhdy, illyuzii i zabluzhdeniya.
Kazhetsya, muchitelen perehod ot svobodnoj rechi k vynuzhdennomu
molchaniyu. Kakaya mUka zhivomu, privykshemu dumat' obshchestvu s kakogo-to
dekretnogo dnya uteryat' pravo vyrazhat' sebya pechatno i publichno, a god ot
godu zamknut' usta i v druzheskom razgovore i dazhe pod semejnoj krovlej.
No i obratnyj perehod, ozhidayushchij skoro nashu stranu, -- vozvrat
dyhaniya i soznaniya, perehod ot molchaniya k svobodnoj rechi, -- tozhe
okazhetsya i truden, i dolog, i snova muchitelen -- tem krajnim, prOpastnym
neponimaniem, kotoroe vdrug zinet mezhdu sootechestvennikami, dazhe
rovesnikami, dazhe zemlyakami, dazhe chlenami odnogo tesnogo kruga.
Za desyatiletiya, chto my molchali, razbrelis' nashi mysli na sem'desyat
sem' storon, nikogda ne perekliknuvshis', ne opoznavshis', ne popraviv
drug druga. A shtampy prinuditel'nogo myshleniya, da ne myshleniya, a
diktovannogo rassuzhdeniya, ezhedenno vtolakivaemye cherez magnitnye glotki
radio, razmnozhennye v tysyachah gazet-bliznecov, ezhenedel'no
konspektiruemye dlya kruzhkov politucheby, -- izurodovali vseh nas, pochti ne
ostavili nepovrezhdennyh umov.
I teper', kogda umy dazhe sil'nye i smelye pytayutsya raspryamit'sya,
vybit'sya iz kuchi dryahlogo hlama, oni nesut na sebe vse eti zlye tavrovye
vyzhzhiny, kosobokost' kolodok, v kotorye zagnany byli nezrelymi, -- a po
nashej umstvennoj raz®edinennosti ni na kom ne mogut sebya proverit'.
My zhe, ostal'nye, do togo issohli v desyatiletiyah lzhi, do togo
izzhazhdalis' po dozhdevym kapel'kam pravdy, chto kak tol'ko upadut oni nam
na lico -- my trepeshchem ot radosti: "nakonec-to!", my proshchaem i vihri
pyli, oveyavshie ih, i tot luchevoj raspad, kotoryj v nih eshche taitsya. Tak
raduemsya my kazhdomu slovechku pravdy, do poslednih let razdavlennomu, chto
etim pervym nashim vyrazitelyam proshchaem i vsyu priblizitel'nost', i vsyakuyu
netochnost', i dolyu zabluzhdeniya dazhe bol'shuyu, chem dolya istiny, -- tol'ko
za to, chto "hot' chto-to skazano!", "hot' chto-to nakonec!".
Vse eto ispytali my, chitaya stat'yu akademika Saharova i slushaya
otechestvennye i mezhdunarodnye otkliki na nee. S bieniem serdca my
uznali, chto nakonec-to razorvana neprobudnaya, uyutnaya, udobnaya drema
sovetskih uchenyh: delat' svoe nauchnoe delo, za eto -- zhit' v izbytke, a
za eto -- ne myslit' vyshe probirki. S osvobozhdayushchej radost'yu my uznali,
chto ne tol'ko zapadnye atomniki muchimy sovest'yu, -- no vot i v nashih
prosypaetsya ona!
Uzhe eto odno delaet besstrashnoe vystuplenie Andreya Dmitrievicha
Saharova krupnym sobytiem novejshej russkoj istorii.
Rabota eta nahodit put' k nashemu serdcu prezhde vsego svoeyu
chestnost'yu v ocenkah. Mnogie sobytiya i yavleniya nazyvayutsya tak, kak my
tajno dumaem, no po trusosti boimsya vyskazat'. Rezhim Stalina nazvan
sredi "demagogicheskih, licemernyh, chudovishchno-zhestokih policejskih
rezhimov"; skazano, chto v otlichie ot gitlerizma stalinizm nosit "gorazdo
bolee izoshchrennyj naryad licemeriya i demagogii" s oporoj na
"socialisticheskuyu ideologiyu, kotoraya yavilas' udobnoj shirmoj". Upomyanuty
i "grabitel'skie zagotovki" produktov i "pochti krepostnoe zakabalenie
krest'yanstva", pravda -- v proshlom, no est' i o segodnyashnem: "bol'shoe
imushchestvennoe neravenstvo mezhdu gorodom i derevnej", "40 % naseleniya
nashej strany okazyvaetsya v ochen' trudnom ekonomicheskim polozhenii" (po
kontekstu, po nameku rech' idet o BEDNOSTI, no v otnoshenii SVOEJ strany
yazyk ne vygovarivaet); naprotiv, 5 % "nachal'stva" tak zhe
privilegirovanny, "kak analogichnaya gruppirovka v SSHA". I dazhe bol'she! --
hoteli by my vozrazit', no raz®yasneniya avtora operezhayut nas: privilegii
upravlyayushchej gruppirovki v nashej strane -- tajny , "delo ne chisto", tut
"imeet mesto podkup vernyh slug sushchestvuyushchej sistemy", v proshlom --
"zarplata v konvertah", sejchas -- "zakrytoe raspredelenie deficitnyh
produktov, tovarov i raznyh uslug, privilegii v kurortnom obsluzhivanii".
Saharov vyskazyvaetsya protiv nedavnih politicheskih processov, protiv
cenzury, protiv novyh antikonstitucionnyh zakonov. On ukazyvaet, chto
"partiya s takimi metodami ubezhdeniya i vospitaniya vryad li mozhet
pretendovat' na rol' duhovnogo vozhdya chelovechestva". On protestuet protiv
podchineniya intelligencii partijnym chinovnikam pod prikrytiem "interesov
rabochego klassa". Razoblachenie stalinizma on trebuet "dovesti do polnoj
pravdy, a ne do... kastovoj celesoobraznosti", on spravedlivo trebuet
"vsenarodnogo rassledovaniya arhivov NKVD" i polnoj amnistii segodnyashnim
politzaklyuchennym. I dazhe v naibolee neprikasaemoj VNESHNEJ politike
vozlagaet na SSSR "kosvennuyu otvetstvennost'" za arabo-izrail'skij
konflikt.
Vprochem, esli ne etot uroven' smelosti, to etot uroven' analiza
dostupen i drugim nashim sootechestvennikam, tol'ko molchunam. Saharov zhe,
s uverennost'yu krupnogo uchenogo, podymaet nas na bolee vysokuyu obzornuyu
tochku zreniya. Korotkimi udarami lektorskoj palochki on razvalivaet teh
istukanov, te ekonomicheskie mify 20--30-h godov, kotorye i mertvymi
zavorazhivayut uzhe polveka vsyu nashu uchashchuyusya molodezh' -- da tak i do
starosti.
Saharov razrushaet marksistskij mif, chto kapitalizm "privodit v tupik
proizvoditel'nye sily" ili "vsegda privodit k absolyutnomu obnishchaniyu
rabochego klassa". [Prim: Vprochem, eto vygovarivaet on chrezmerno
smyagchenno ("ne vsegda"). V sovremennyh ekonomicheskih rabotah dokazano,
chto POSLE manufakturnogo perioda kapitalizm - vopreki Marksu - NE
ekspluatiruet rabochih, chto glavnye cennosti sozdayutsya NE trudom rabochih,
a umstvennym trudom - organizaciej i mehanizaciej. Rabochie zhe, osobenno
vsledstvie udachnyh zabastovok, poluchayut vse bol'shuyu i bol'shuyu dolyu
produkta, NE VYRABOTANNUYU imi.] |konomicheskoe sorevnovanie sistem, so
shkol'nyh plakatov zapomnennoe nami kak socialisticheskij kon', prygayushchij
cherez kapitalisticheskuyu cherepahu, on vpervye v nashej strane predstavlyaet
v istinnyh sootnosheniyah. Saharov napominaet o "bremeni tehnicheskogo i
organizacionnogo riska razrabotochnyh izderzhek, kotoroe lozhitsya na
stranu, lidiruyushchuyu v tehnike", i s bol'shim znaniem dela perechislyaet
vazhnye tehnicheskie zaimstvovaniya, obogativshie SSSR za schet Zapada;
napominaet, chto stal' da chugun -- eto otrasli tradicionnye i "dogonka" v
nih nichego ne dokazyvaet, a v otraslyah poistine vedushchih -- my ustojchivo
pozadi. Razrushaet Saharov i mif o paukah-millionerah: oni -- "ne slishkom
ser'eznoe ekonomicheskoe bremya" po ih malochislennosti, naprotiv,
"revolyuciya, kotoraya priostanavlivaet ekonomicheskoe razvitie bolee chem na
5 let, ne mozhet schitat'sya ekonomicheski vygodnoj dlya trudyashchihsya" (da uzh
prosto skazhem: ubijstvenna). CHto kasaetsya SSSR, to svalen mif o
magicheskom socsorevnovanii ("ne igraet ser'eznoj ekonomicheskoj roli") i
napomneno: vse eti desyatiletiya "nash narod rabotal s predel'nym
napryazheniem, chto privelo k opredelennomu istoshcheniyu resursov nacii".
Pravda, takaya lomka molitvennyh istukanov ne daetsya legko, Saharov
tam i zdes' bez nadobnosti smyagchaet: lish' "opredelennoe" istoshchenie; i --
"v obespechenii vysokogo urovnya zhizni... kapitalizm i socializm sygrali
vnich'yu" (uzh gde tam!..). No sam perestup cherez zapretnuyu chertu -- posmet'
sudit' o tom, o chem nikto ne smel, krome Osnovopolozhnikov, -- vyvodit
nashego avtora daleko vpered. Esli pri kapitalisticheskom stroe
obnaruzhivaetsya ne sploshnoe zagnivanie, a "prodolzhaetsya razvitie
proizvoditel'nyh sil", to "socialisticheskij mir ne dolzhen razrushat'
porodivshuyu ego pochvu" -- "eto bylo by samoubijstvom chelovechestva",
yadernoj vojnoj. (Nasha propaganda ne lyubit priznavat' yadernuyu vojnu
samoubijstvom chelovechestva, no -- nepremennym torzhestvom socializma.)
Saharov sovetuet vernej togo: otkazat'sya ot "empiriko-kon®yunkturnoj
vneshnej politiki", ot "metoda maksimal'nyh nepriyatnostej protivostoyashchim
silam bez ucheta obshchego blaga i obshchih interesov"; SSSR i Soedinennym
SHtatam perestat' byt' protivnikami, perejti k sovmestnoj beskorystnoj
shirochajshej pomoshchi otstalym stranam, a iz vysshih celej vneshnej politiki
pust' budet mezhdunarodnyj kontrol' za soblyudeniem "Deklaracii prav
cheloveka".
Ne upuskaet avtor perechislit' i glavnejshie opasnosti dlya nashej
civilizacii, cherty gibeli sredy obitaniya chelovechestva, i shiroko stavit
zadachu spaseniya ee.
Takov uroven' blagorodnoj stat'i Saharova.
No predlagaemyj otzyv pishetsya ne dlya togo, chtoby prisoedinit'sya k
horu pohval: kazhetsya, ih i tak pereves.
Vselyaet trevogu, chto mnogie opornye, nedoyasnennye, a inogda i
nevernye polozheniya stat'i Saharova mogut perelit'sya teper' v razvitie
svobodnoj russkoj mysli i iskazit', zaderzhat' ee hod.
PriznAemsya: my sejchas koncentrirovanno, s povyshennoj plotnost'yu
vmestili tut luchshee, chto vidim v stat'e Saharova. Na samom zhe dele eto
vse skazano u nego ne na edinom sterzhne, ne s energiej, no s
razrezheniyami, smyagcheniyami, a glavnoe -- v cherespolosice s utverzhdeniyami
protivopolozhnymi i chasto vzyatymi urovnem nizhe.
Zametnuyu pogreshnost' stat'i my vidim v tom, chto ona shchedra vnimaniem
ko vnutrennim problemam DRUGIH stran -- Grecii, Indonezii, V'etnama,
Soedinennyh SHtatov, Kitaya, togda kak vnutrennyaya situaciya v SSSR
osveshchaetsya (tochnej -- obdelyaetsya svetom) kak mozhno bolee blagozhelatel'no.
No eto -- topkaya tochka zreniya. Rassuzhdat' o mezhdunarodnyh problemah, a
tem pushche o problemah drugih stran my imeem moral'noe pravo lish' posle
togo, kak osoznaem SVOI vnutrennie problemy, pokaemsya v porokah
svoih. CHtob imet' pravo rassuzhdat' o "tragicheskih sobytiyah v Grecii",
nado prezhde posmotret', ne tragichnej li sobytiya u nas. CHtoby
doglyadyvat'sya izdali, kak "ot amerikanskogo naroda pytayutsya skryt'...
cinizm i zhestokost'...", nado prezhde horosho oglyanut'sya: a blizhe -- net
nichego pohozhego? da kogda ne "pytayutsya", a kogda otlichno udaetsya? I
esli uzh "tragizm nishchety... 22 millionov negrov", to ne nishchej li 50
millionov kolhoznikov? I ne upustit', chto "tragikomicheskie formy kul'ta
lichnosti" v Kitae lish' s malym izmeneniem (i ne vsegda k hudshemu)
povtoryayut nashi smerdyashchie 30-e gody.
|to beda -- nasha v®evshayasya, obshchaya. S samogo nachala, kak v Sovetskom
Soyuze zvonko proiznesli i zhirno napisali "samokritika", -- vsegda to byla
EGO kritika. Desyatiletiyami nam vnushali nashe socialisticheskoe
prevoshodstvo, a sudit'-ryadit' razreshali tol'ko o chuzhom. I kogda teper'
zadumyvaemsya my govorit' o svoem, -- bessoznatel'naya zhazhda smyagcheniya
otklonyaet nashi per'ya ot surovoj linii. Trudno vozvrashchaetsya k nam
svobodnaya mysl', trudno privyknut' k nej srazu spolna i so vsego gor'kA.
Nazyvat' vsluh poroki nashego stroya i nashej strany robko kazhetsya
grehom protiv patriotizma.
|ta izbiratel'naya smirennost' so "svoim" pri strogosti k chuzhomu
proyavlyaetsya v saharovskoj rabote ne raz, nachinaya s pervoj zhe ee
stranicy: v kardinal'noj ogovorke avtora, chto hotya cel' ego raboty --
sposobstvovat' razumnomu sosushchestvovaniyu "mirovyh ideologij", zdes' "ne
idet rech' ob ideologicheskom mire s temi fanatichnymi, sektantskimi i
ekstremistskimi ideologiyami, kotorye otricayut vsyakuyu vozmozhnost'
sblizheniya s nimi, diskussii i kompromissy, naprimer s ideologiyami
fashistskoj, rasistskoj, militaristskoj ili maoistskoj". I -- vse. I v
perechislenii -- tochka.
Nenadezhnyj, obvalistyj vhod v takuyu vazhnuyu rabotu! -- ne pridushimsya
li my pod etim svodom? Hotya i skazano "naprimer", hotya, znachit, spisok
neprimirimyh ideologij eshche ne polon, -- no po kakoj strannoj skromnosti
propushchena zdes' imenno ta ideologiya, kotoraya eshche na zare XX veka
ob®yavila vse kompromissy "gnilymi" i "predatel'skimi", vse diskussii s
inakomyslyashchimi -- pustoj i opasnoj boltovnej, edinstvennym resheniem
social'nyh zadach -- oruzhie, a delenie mira -- v dvuh cvetah: "kto ne s
nami -- tot protiv nas"? S teh por eta ideologiya imela ogromnyj uspeh,
ona okrasila soboyu ves' XX vek, oznobila tri chetverti Zemli, -- otchego zhe
Saharov ne upominaet E¨? Schitaet li on, chto s neyu mozhno stolkovat'sya
myagkim ubezhdeniem? O, esli by! No eshche nikto ne nablyudal podobnogo
sluchaya, eta ideologiya niskol'ko ne izmenilas' v svoej neuklonnosti i
neprimirimosti. Podrazumevaet li on ee v temnom priglubke, v
neprosvechennom "naprimer"?
Abzacem nizhe Saharov nazyvaet sredi "krajnih vyrazhenij dogmatizma i
demagogii", v ryadu teh zhe rasizma i fashizma -- uzhe i stalinizm. No eto --
hudaya podmena.
V Sovetskom Soyuze posle 1956 goda nikakoj osoboj smelosti, novizny,
otkrytiya net -- nazvat' "stalinizm" kak nechto durnoe. Oficial'no tak u
nas ne prinimaetsya, no v obshchestvennosti razoshlos' shiroko i chasto
proiznositsya ustno. Napisat' "stalinizm" v takom perechne v godah
sorokovyh ili tridcatyh bylo by i otvagoj i mudrost'yu -- kogda
"stalinizm" voploshchalsya moguchej dejstvuyushchej sistemoj, dostatochno
pokazavshej sebya i u nas v strane, i uzhe v Vostochnoj Evrope. No v 1968
godu ssylat'sya na "stalinizm" est' podstanovka, maskirovka, uhod ot
problemy.
Spravedlivo usumnit'sya: a est' li takoj otdel'nyj "stalinizm"?
SUSHCHESTVOVAL LI ON KOGDA? Sam Stalin nikogda ne utverzhdal ni svoego
otdel'nogo ucheniya (po nizkomu umstvennomu urovnyu on i ne mog by
postroit' takogo), ni svoej otdel'noj politicheskoj sistemy. Vse
segodnyashnie poklonniki, izbranniki i plakal'shchiki Stalina v nashej strane,
a takzhe posledovateli ego v Kitae granitno stoyat na tom, chto Stalin byl
vernyj leninec i nikogda ni v chem sushchestvennom ot Lenina ne otstupil. I
avtor etih strok, v svoe vremya popavshij v tyur'mu imenno za nenavist' k
Stalinu i za upreki, chto tot otstupil ot Lenina, segodnya dolzhen
priznat'sya, chto takih sushchestvennyh otstuplenij ne mozhet najti, ukazat',
dokazat'.
Zemlya, v revolyuciyu dannaya krest'yanam, a vskore (Zemel'nyj ustav 1922
goda) otobrannaya v gosudarstvennuyu sobstvennost'? Zavody, obeshchannye
rabochim, no v teh zhe nedelyah podchinennye centralizovannomu upravleniyu?
Profsoyuzy na sluzhbe ne u mass, a u gosudarstva? Voennaya sila dlya
podavleniya nacional'nyh okrain (Zakavkaz'e, Srednyaya Aziya, Pribaltika)?
Koncentracionnye lagerya (1918-21)? Bessudnaya rasprava (CHK)? ZHestokij
razgrom i ograblenie cerkvi (1922)? Soloveckie zverstva (s 1922)? Vse
eto -- nikak ne Stalin po godam, po stepeni vlasti. (Saharov predlagaet
vosstanovit' "leninskie principy obshchestvennogo kontrolya nad mestami
zaklyucheniya", -- ne pishet, kakogo imenno goda principy? v kakih lageryah
proyavlennye? Ved' posle rannih Solovkov Lenina uzhe ne bylo v zhivyh.) K
Stalinu otnesem krovavoe nasazhdenie kollektivizacii, -- no raspravy s
tambovskim (1920-21) i sibirskim (1921) krest'yanskimi vosstaniyami ne
byli myagche, oni lish' ne zahvatyvali vsej strany. Sochli by za nim
usilennuyu iskusstvennuyu industrializaciyu s podavleniem legkoj
promyshlennosti, -- tak i eto ne Stalinym pridumano.
Razve tol'ko v odnom Stalin yavno otstupil ot Lenina (no i povtoryaya
obshchij zakon vseh revolyucij): v rasprave nad SOBSTVENNOJ PARTIEJ, nachinaya
s 1924 goda i Vozvyshayas' k 1937. Tak ne v etom li reshayushchem otlichii i
vidyat nashi nyneshnie peredovye istoriki tot priznak, po kotoromu
"stalinizm" popadaet v isklyuchitel'nyj spisok antichelovecheskih ideologij,
popadaet bez svoej materinskoj?
"Stalinizm" -- eto ochen' udobnoe ponyatie dlya teh nashih "ochishchennyh"
marksistskih krugov, kotorye silyatsya otlichat'sya ot oficial'noj linii, na
samom dele otlichayas' ot nee nichtozhno. (Tipichnym predstavitelem etoj
linii mozhno nazvat' Roya Medvedeva.) Dlya toj zhe celi eshche vazhnej i nuzhnej
ponyatie "stalinizma" zapadnym kompartiyam -- chtoby sbrosit' na nego vse
krovavoe bremya proshlogo i tem oblegchit' svoi segodnyashnie pozicii. (Syuda
otnosyatsya kommunisticheskie teoretiki, kak G. Lukach, I. Dojcher.) I -- dazhe
obshirnym levoliberal'nym krugam Zapada, kotorye pri zhizni Stalina
aplodirovali cvetnym kartinkam nashej zhizni, a posle XX s®ezda okazalis'
v zhestokom prosake.
No pristal'noe izuchenie nashej novejshej istorii pokazyvaet, chto
NIKAKOGO STALINIZMA (ni -- ucheniya, ni -- napravleniya zhizni, ni --
gosudarstvennoj sistemy) ne bylo, kak spravedlivo utverzhdayut oficial'nye
krugi nashej strany, da i rukovoditeli Kitaya. Stalin byl hotya i ochen'
bezdarnyj, no ochen' posledovatel'nyj i vernyj prodolzhatel' DUHA
leninskogo ucheniya. A nam na vozvrate dyhaniya posle obmoroka, v
probleskah soznaniya posle polnoj temnoty, -- nam tak trudno vernut' sebe
srazu otchetlivoe zrenie, nam tak trudno bresti poperek nagorozhennyh
sten, mezhdu nastavlennyh istukanov.
Kasaniem lektorskoj palochki Saharov razvorazhivaet i v prah rassypaet
odni, a drugie minuet s pochteniem, ostavlyaet lozhno stoyat'.
Teper' esli vse eti "neprimirimye ideologii" ostavit' v ogovorke, v
isklyuchenii (i dazhe rasshirit' ih spisok), -- to s kakimi zhe ideologiyami
Saharov predlagaet sosushchestvovanie? S liberal'noj da s hristianskoj? Tak
ot nih i tak nichto miru ne grozit, oni i tak v diskussii vsegda. A vot s
etim zloveshchim spiskom chto delat'? V nem neskol'ko mnogovato ideologij
proshlogo i -- nastoyashchego.
I kakova zhe togda cena ozhidaemoj i prizyvaemoj "konvergencii"?..
A gde garantii, chto neprimirimye ideologii ne budut voznikat' i v
budushchem? V etoj zhe rabote tak trezvo oceniv gubitel'noe ekonomicheskoe
razorenie ot revolyucij, Saharov predusmatrivaet "dlya revolyucionnoj i
nacional'no-osvoboditel'noj bor'by", "kogda ne ostaetsya drugih sredstv,
krome vooruzhennoj bor'by", -- "vozmozhnost' reshitel'nyh dejstvij".
"Sushchestvuyut situacii, kogda revolyucii yavlyayutsya edinstvennym vyhodom iz
tupika". |to opyat'-taki -- ne sobstvennoe protivorechie avtora, no
poddalsya on obshchemu perekosu epohi: vse revolyucii v obshchem odobryat', vse
"kontrrevolyucii" bezogovorochno osuzhdat'. (Hotya v smene nasilij,
vyzyvayushchih odno drugoe, kto provel vremennUyu gran', kto ukazal tot
inkubatornyj srok, do istecheniya kotorogo nasil'stvennyj perevorot eshche
nazyvaetsya kontrrevolyuciej, a posle -- uzhe novoj revolyuciej?)
Nepolnota osvobozhdeniya ot chuzhih navyazannyh modnyh dogm vsegda
nakazhet nas neravnomernoj yasnost'yu zreniya, oprometchivymi formulirovkami.
Vot i v'etnamskuyu vojnu harakterizuet Saharov, kak prinyato u MIROVOJ
PROGRESSIVNOJ OBSHCHESTVENNOSTI, -- kak vojnu "sil reakcii" protiv
"narodnogo voleiz®yavleniya". A kogda prihodyat po trope Ho SHi Mina
regulyarnye divizii -- eto tozhe "narodnoe voleiz®yavlenie"? A kogda
"regulyarnye" partizany podzhigayut derevni za ih nejtralitet i avtomatami
ponuzhdayut mirnoe naselenie k dejstviyam -- eto otnesem k "narodnomu
voleiz®yavleniyu" ili k "silam reakcii"? Nam li, russkim, s opytom svoej
grazhdanskoj vojny tak poverhnostno sudit' o v'etnamskoj?.. Net, ne
pozhelaem ni "revolyucii", ni "kontrrevolyucii" dazhe vragam!
Massovoe nasilie tol'ko dozvol' v samom malom ob®eme, -- a tam srazu
prikatit pomoshch' "peredovyh" i "reakcionnyh" sil, a tam nakalitsya na ves'
kontinent, glyadi i do atomnogo rubezha. I chto zh ostaetsya ot "mirnogo
sosushchestvovaniya", vynesennogo v zagolovok?
Sredi neprikasaemyh statuj berezhno obhodit nash avtor i SOCIALIZM --
nastol'ko nesomnennyj dlya vseh, chto ne podlezhit i diskussionnomu vynosu
v zagolovok. V prevoznesenii socializma Saharov dazhe i chrezmeren. Kak o
vseizvestnom, ne trebuyushchem dokazatel'stv, pishet on o "vysokih
nravstvennyh idealah socializma", o "moral'noeticheskom haraktere
socialisticheskogo puti" i dazhe nazyvaet eto svoim "osnovnym vyvodom" (a
vernej, ochevidno, -- osnovnym nravstvennym pozhelaniem).
No: nigde v socialisticheskih ucheniyah ne soderzhitsya vnutrennee
trebovanie nravstvennosti kak suti socializma, -- nravstvennost' lish'
obeshchaetsya kak samovypadayushchaya manna posle obobshchestvleniya imushchestv.
Sootvetstvenno: nigde na Zemle nam eshche v nature ne byl pokazan
nravstvennyj socializm (i dazhe takoe slovosochetanie, predpolozhitel'no
obsuzhdennoe mnoyu v odnoj iz knig, bylo surovo osuzhdeno otvetstvennymi
oratorami). Da chto govorit' o "nravstvennom socializme", kogda
neizvestno: voobshche li socializm vse to, chto nam nazyvayut i pokazyvayut
kak socializm. On -- v prirode-to est' li?
Uveryaet Saharov, chto socializm "kak nikakoj drugoj stroj...
vozvelichil nravstvennoe znachenie truda", chto "tol'ko socializm podnyal
trud do vershiny nravstvennogo podviga". No na sel'skih prostranstvah
nashej strany, gde vsegda tol'ko i zhili trudom, ves' interes zhizni
soderzhali v trude, -- trud imenno pri "socializme" stal zaklyatym
bremenem, ot kotorogo begut. I dobavim -- po vsem nashim prostranstvam i
dorogam samyj tyazhelyj chernyj trud, ispolnyaemyj zhenshchinami s teh por, kak
muzhchiny pereseli na mehanizmy ili pereshli na rukovodstvo. I --
nasil'stvennye trudovye mobilizacii gorozhan ezhesezonno. I dazhe -- dlya
millionov sluzhashchih za kancelyarskimi stolami trud obrydlyj, nenavistnyj.
Ne perechislyaya dalee: pochti ne videl ya v nashej strane lyudej, dlya kogo
zhelannym dnem nedeli byl by ponedel'nik, a ne subbota. A sravnivaya
kachestvo segodnyashnej kamennoj kladki s kladkoyu prezhnih vekov, osobenno
staryh cerkvej, nevol'no sklonish'sya iskat' "nravstvennyj podvig" gde-to
RANXSHE.
Da vse eto znaet, konechno, i Saharov, i skazyvayutsya tut ne oshibki
ego lichnogo mneniya, no poval'nyj gipnoz celogo pokoleniya, kotoroe ne
mozhet ochnut'sya srazu oto vsego, stryahnut' s sebya nagromozhdenie srazu
VSEH politucheb. Ottogo chitaem: "socialisticheskaya oplata -- po kolichestvu
i kachestvu truda", hotya takaya oplata pod nazvaniem sdel'noj sushchestvuet,
skol'ko mir stoit. Naprotiv, vse, chto Saharov vidit v real'nom
socializme durnogo, "licemerie i pokaznoj rost... s uterej kachestvennyh
harakteristik", on pochemu-to ne otnosit k socializmu, a k nekoemu
"stalinskomu lzhesocializmu". "Nekotorye neleposti nashego razvitiya ne
byli estestvennym sledstviem socialisticheskogo puti, a yavilis' svoego
roda tragicheskoj sluchajnost'yu". A dokazatel'stva? -- v gazetah?
Pod tem zhe gipnozom nashego pokoleniya Saharov prenebrezhitel'no
ocenivaet nacionalizm -- kak nekuyu periferijnuyu pomehu, meshayushchuyu svetlomu
dvizheniyu chelovechestva, no, vprochem, obrechennuyu na skoroe ischeznovenie.
An krepok okazalsya etot oreshek dlya zhernovov internacionalizma.
Vpererez marksizmu yavil nam XX vek neistoshchimuyu silu i zhiznennost'
nacional'nyh chuvstv i sklonyaet nas glubzhe zadumat'sya nad zagadkoj:
pochemu chelovechestvo tak otchetlivo kvantuetsya naciyami ne v men'shej
stepeni, chem lichnostyami? I v etom granen'i na nacii -- ne odno l' iz
luchshih bogatstv chelovechestva? I -- nado li eto stirat'? I -- mozhno li eto
steret'?
Prenebregaya zhivuchest'yu nacional'nogo duha, Saharov upuskaet i
vozmozhnost' sushchestvovaniya v nashej strane zhivyh nacional'nyh sil. |to
proryvaetsya dazhe komichno v tom meste, gde on perechislyaet "progressivnye
sily nashej strany" -- i kogo zhe vidit? -- "levyh kommunistov-lenincev" da
"levyh zapadnikov". I tol'ko?.. Byli BY my dejstvitel'no duhovno nishchi i
obrecheny, esli by lish' etimi silami ischerpyvalas' segodnyashnyaya Rossiya. V
zagolovok stat'i vynesen PROGRESS -- tehnicheskij, ekonomicheskij,
social'nyj, progress v tradicionnom obshchem ponimanii, i ego tozhe
ostavlyaet Saharov v chisle netronutyh, nepoverzhennyh istukanov, hotya
sobstvennye ego, ryadom, ekologicheskie soobrazheniya podvodyat k tomu, chto
"progress" zavel chelovechestvo v opasnosti po men'shej mere tyazhelye. V
social'noj oblasti avtor schitaet "velichajshim dostizheniem" "sistemu
obrazovaniya pod gosudarstvennym kontrolem" i vyrazhaet "ozabochennost',
chto eshche ne stal real'nost'yu nauchnyj metod rukovodstva... iskusstvom".
(Drozh' probiraet.) Govorya o chisto nauchnom progresse, Saharov dovol'no
odobritel'no risuet nam perspektivy: "sozdanie iskusstvennogo
sverhmozga", "kontrolirovat' i napravlyat' vse zhiznennye processy na...
organizmennom... i social'nom urovnyah... do psihicheskih processov i
nasledstvennosti vklyuchitel'no".
Takie perspektivy po nashemu ponyatiyu blizki k koncentrirovannomu
zemnomu adu, i tut mnogoe moglo by vyzvat' nedoumenie i rezkij protest,
esli by pri povtornom chtenii vsego traktata ne obnaruzhivalos', chto on ne
dolzhen byt' chitaem formal'no, bukval'no i s pridirkami k detalyam. CHto
glavnaya sut' traktata ne v tom, chto po poverhnosti vyrazheno i inogda
dazhe akcentirovano, -- ne politicheskaya terminologiya i ne intellektual'nye
postroeniya, a dvizhushchee ego nravstvennoe bespokojstvo avtora i dushevnaya
shirota ego predlozhenij, daleko ne vsegda tochno i udachno vyrazhennyh.
Tak i s tehnicheskimi perspektivami progressa. Saharov preduprezhdaet
-- politikov, uchenyh i vseh nas, -- chto ponadobyatsya "velichajshaya nauchnaya
predusmotritel'nost' i ostorozhnost', velichajshee vnimanie k
obshchechelovecheskim Cennostyam", i yasno, chto takoj prizyv ne est'
prakticheskaya programma, chto prosit' politikov o velichajshem vnimanii k
obshchechelovecheskim cennostyam ili uchenyh o predusmotritel'nosti v svoih
otkrytiyah -- eto tesovye zagorodochki hlipkie, uzh skol'kie v toj shahte na
dne. Za vsyu istoriyu nauki ot chego nas spasla ta nauchnaya
predusmotritel'nost'? Esli i spasla kogda, tak my togo sluchaya obychno ne
znaem: odinokij uchenyj szheg svoj chertezh, szheg i ne pokazal.
Sam Saharov svoego chertezha -- vovremya ne szheg. I tem-to teper', mozhet
byt', ugryzaem i s toj-to bol'yu vyhodit teper' na ploshchad' peredo vsem
chelovechestvom srazu -- s vozzyvom: hotya by NACHATX KONCHATX zlo, hotya by
pered novymi hudshimi bedami ostanovit'sya! On i sam znaet, chto
ostorozhnosti -- malo, chto "velichajshego vnimaniya" -- malo, no v ego rukah --
net ego strashnogo izobreteniya, ego ladoni bezoruzhno i druzheski otkryty
nam, i on ne stol'ko uchit nas, skol'ko uveshchaet chelovekodushno.
Tak i nadezhdy Saharova na konvergenciyu ne est' obosnovannaya nauchnaya
teoriya, no nravstvennaya zhazhda -- pokryt' atomnyj greh chelovechestva,
izbezhat' atomnoj katastrofy. (V reshenii nravstvennyh zadach chelovechestva
perspektiva konvergencii dovol'no bezotradna: dva stradayushchih porokami
obshchestva, postepenno sblizhayas' i prevrashchayas' odno v drugoe, chtO mogut
dat'? -- obshchestvo, beznravstvennoe vperekrest.)
I prizyvy "ne rasshiryat' zon vliyaniya", "ne sozdavat' trudnostej
drugoj strane", pust' "vse strany stremyatsya ko vzaimopomoshchi", a velikie
derzhavy dobrovol'no otdayut otstalym stranam 20 % svoego nacional'nogo
dohoda -- eto ved' tozhe ne prakticheskaya politika i ne pretenduet byt'
takovoj, eto tozhe -- nravstvennyj prizyv. I vnutri strany "zapreshchenie
vseh privilegij" -- tozhe lish' serdechnyj vozglas, a ne prakticheskaya zadacha
"levym kommunistam" da "levym zapadnikam", -- ibo gde zh im nakopit' takuyu
zastavlyayushchuyu silu? Da i razve mozhno privilegii ustranit' "zapretom",
dekretom? U nas ih uzhe svincom i ognem "zapreshchali", no iz-pod ruki oni
tut zhe poperli opyat', lish' hozyaev smenili. Privilegii ustranimy tol'ko
vseobshcheyu perestrojkoj soznaniya, chtob oni dlya samih vladetelej ne
manyashchimi stali, a moral'no otvratitel'nymi. Ustranenie privilegij --
zadacha nravstvennaya, a ne politicheskaya, i Saharov tak eto i chuvstvuet,
tak k etomu i otnositsya, no dlya nashego pokoleniya uteryan pis'mennyj yazyk
nravstvennyh sochinenij, i nash avtor vynuzhdenno ispol'zuet podruchnyj
nevyrazitel'nyj politicheskij yazyk. Naprimer, o stalinizme: "krov' i
gryaz' zapachkali nashe znamya", -- nu, yasno zhe, chto ne o "znameni" pechetsya
nash avtor, a vyrazhaet tem: dushu nashu zagadili, razvratili nas vseh!
Vsya eta neprimenimost' rashozhego yazyka i rashozhih nashih ponyatij k
glubokomu nravstvennomu perezhivaniyu avtora skazyvaetsya vo mnogih mestah
traktata, skazyvaetsya i v zagolovke, kuda tozhe ne vmestilos' glavnoe
chuvstvo A. D. Saharova, i ottogo zagolovok tak dlinen i perechislitelen.
V etot zagolovok eshche vynesena INTELLEKTUALXNAYA SVOBODA. Imenno v nej
vidit Saharov "klyuch k progressivnoj perestrojke gosudarstvennoj sistemy
v interesah chelovechestva".
Dejstvitel'no, v nashej strane intellektual'naya svoboda preobrazila
by mnogoe sejchas, pomogla by ochistit'sya ot mnogogo. SEJCHAS, iz toj
vpadiny temnoj, kuda my zavaleny. No glyadya daleko-daleko vpered: a
Zapad? Uzh Zapad-to zahlebnulsya ot vseh vidov svobod, v tom chisle i ot
intellektual'noj. I chto zhe, spaslo eto ego? Vot my vidim ego segodnya: na
opolznyah, v nemoshchi voli, v temnote o budushchem, s razdergannoj i snizhennoyu
dushoj. Sama po sebe bezgranichnaya vneshnyaya svoboda daleko ne spasaet nas.
Intellektual'naya svoboda -- ochen' zhelannyj dar, no kak i vsyakaya svoboda --
dar ne samocennyj, a -- prohodnoj, lish' razumnoe uslovie, lish' sredstvo,
chtoby my s ego pomoshch'yu mogli by dostich' kakoj-to drugoj celi, vysshej.
Sootvetstvenno trebovaniyu svobody Saharov predlagaet dopustit' v
"socialisticheskih" stranah mnogopartijnuyu sistemu. Prepyatstviya etomu,
razumeetsya, -- so storony vlasti, ne so storony obshchestva. No i s nashej
storony -- poprobuem vozvysit'sya vzglyadom dazhe i nad zapadnymi
predstavleniyami: v mnogopartijnoj parlamentskoj sisteme ne razglyadim li
my tozhe nekoego istukana, tol'ko uzhe vsemirnogo? Partia -- eto CHASTX.
Vsyakaya partiya, skol'ko znaet ih istoriya, vsegda zashchishchaet interesy etoj
chasti protiv -- kogo zhe? protiv ostal'noj chasti etogo naroda. I v bor'be
s drugimi partiyami ona prenebregaet spravedlivost'yu dlya vygody: vozhd'
oppozicii (krome razve Anglii) ne pohvalit pravitel'stvo za horoshee --
eto podorvet interesy oppozicii; a prem'er-ministr ne priznaetsya chestno
publichno v oshibkah -- eto podorvet pozicii pravyashchej partii. A esli v
vybornoj bor'be mozhno tajno primenit' nechestnyj priem, -- to otchego zh ego
ne primenit'? A svoih chlenov, men'she li, bol'she li, vsyakaya partiya
niveliruet i podavlyaet. Ot vsego etogo obshchestvo, gde dejstvuyut
politicheskie partii, ne vozvyshaetsya v nravstvennosti. I v segodnyashnem
mire vse bol'she prostupaet somnenie, i mayachit nam poisk: a nel'zya li
vozvysit'sya i nad parlamentskoj mnogo- ili dvuhpartijnoj sistemoj? ne
sushchestvuet li putej vnepartijnogo, vovse BESPARTIJNOGO razvitiya nacij?
Interesno, chto Saharov, pohvalivaya zapadnuyu demokratiyu i prevoznosya
socializm, sam predlagaet dlya budushchego vsezemnogo obshchestva... ni to i ni
drugoe, no progovarivaetsya o sovsem drugoj mechte: "ochen'
intelligentnoe... obshchemirovoe rukovodstvo", "mirovoe pravitel'stvo" --
yavno nevozmozhnoe ni pri demokratii, ni pri socializme, ibo kakim zhe
obshchim golosovaniem, kogda i gde mozhet byt' izbrana umstvennaya elita v
pravitel'stvo? |to uzhe sovsem inoj princip -- vlasti AVTORITARNOJ,
kotoraya mogla by okazat'sya libo durnoj, libo otlichnoj, no sposoby ee
sozdaniya, principy ee postroeniya i funkcionirovaniya nichego obshchego ne
mogut imet' s sovremennoj demokratiej.
Kstati i zdes': etu elitu dlya mirovogo pravitel'stva Saharov myslit,
nazyvaet intellektual'noj, a predchuvstvuet -- nravstvennoj, v duhe etoj
svoej raboty, v svoem mirooshchushchenii.
Upreknut, chto, kritikuya poleznuyu stat'yu akademika Saharova, my sami
kak budto ne predlozhili nichego konstruktivnogo. Esli tak -- budem schitat'
eti stroki ne legkomyslennym koncom, a lish' udobnym nachalom razgovora.
1969
CHetyre goda spustya, reshaya vklyuchit' etu prezhnyuyu stat'yu v nyneshnij
sbornik, ya dolzhen razvit' tu mysl', na kotoroj stat'ya byla prervana.
Sredi sovetskih lyudej, imeyushchih nekazennyj obraz mnenij, pochti
vseobshchim yavlyaetsya predstavlenie, ch_t_o nuzhno nashemu obshchestvu, chego
sleduet dobivat'sya, k chemu stremit'sya: svoboda i parlamentskaya
mnogopartijnaya sistema. Storonniki etogo vzglyada ob®emlyut i vseh
storonnikov socializma i shire togo. |to predstavlenie stol' edinodushno,
chto vozrazit' emu dazhe vyglyadit neprilichno (v krugah neoficial'nyh,
razumeetsya).
V etom pochti polnom edinodushii skazyvaetsya nasha tradicionnaya
passivnaya podrazhatel'nost' Zapadu: puti dlya Rossii mogut byt' tol'ko
povtoritel'nye, napryazhen'e bol'shoe iskat' inyh. Kak metko skazal Sergej
Bulgakov: "Zapadnichestvo est' duhovnaya kapitulyaciya pered kul'turno
sil'nejshim." [S. Bulgakov. Dva grada. M.: Put', 1911. T. 1. Ot avtora,
s. XX.]
Tradiciya -- davnyaya, tradiciya dorevolyucionnoj russkoj intelligencii,
kotoraya ne holodnokrovno, no zhertvenno, no inogda otdavaya i zhizn',
schitala cel'yu svoej i narodnoj: svobodu (naroda) i schast'e (naroda). Kak
eto osushchestvilos' -- znaet istoriya. No nezavisimo ot togo: _VDUMAEMSYA_ v
samyj lozung.
Ne vhodit v nashu temu, no: chto ponimalos' pod narodnym SCHASTXEM? V
osnovnom: NEnishcheta, material'noe blagosostoyanie (vpolne sovpadayushchee i s
segodnyashnim oficial'nym: nepreryvnyj rost material'nogo urovnya).
Segodnya, ya dumayu, i bez diskussii mozhno priznat', chto dlya CELI, da eshche
neskol'kih pokolenij, da eshche s millionnymi krovavymi zhertvami, etogo
malovato. Duhovnyj zhe sektor schast'ya hotya i podrazumevalsya kadetskoj
intelligenciej (socialisticheskoj men'she), no ochen' smutno, eto trudnee
bylo voobrazit' sebe za maloponyatnyj narod: glavnym obrazom, konechno,
grazhdanskoe ravenstvo, obrazovanie (zapadnoe), otchasti mozhet byt'
horovody, dazhe i obryady, no uzh konechno ne chtenie ZHitij svyatyh ili
religioznye disputy. Vseobshchee ubezhdenie vyrazil Korolenko: "CHelovek
sozdan dlya schast'ya, kak ptica dlya poleta." I etu formulirovku tozhe
perenyala nasha segodnyashnyaya propaganda: i chelovek i obshchestvo imeyut cel'yu --
"schast'e"...
Hotya kadetskaya partiya dlya bol'shej blizosti s narodom i nazvala sebya
"partiej narodnoj svobody", odnako trebovanie "svobody" i ponyatie o
"svobode" ves'ma slabo byli v nashem narode razvity. V svoej krest'yanskoj
masse narod zhazhdal ZEMLI, a eto lish' v nekotorom smysle svoboda, v
nekotorom smysle bogatstvo, a v nekotorom (glavnom) -- obyazannost', a v
nekotorom (vysshem) -- misticheskaya svyaz' s mirom i oshchushchenie samocennosti.
Vneshnyaya svoboda sama po sebe -- mozhet li byt' CELXYU soznatel'no
zhivushchih sushchestv? Ili ona -- tol'ko forma dlya osushchestvleniya drugih, vysshih
zadach? My rozhdaemsya uzhe sushchestvami s vnutrenneyu svobodoj, svobodoj voli,
svobodoj vybora, glavnaya chast' svobody dana nam uzhe v rozhdenii. Svoboda
zhe vneshnyaya, obshchestvennaya -- ochen' zhelatel'na dlya nashego neiskazhennogo
razvitiya, no ne bol'she kak uslovie, kak sreda, schitat' ee cel'yu nashego
sushchestvovaniya -- bessmyslica. Svoyu vnutrennyuyu svobodu my mozhem tverdo
osushchestvlyat' dazhe i v srede vneshne nesvobodnoj (nasmeshka Dostoevskogo:
"sreda zaela"). V nesvobodnoj srede my ne teryaem vozmozhnosti razvivat'sya
k celyam nravstvennym (naprimer: pokinut' etu zemlyu luchshimi, chem
opredelili nashi nasledstvennye zadatki). Soprotivlenie sredy nagrazhdaet
nashi usiliya i bol'shim vneshnim rezul'tatom.
Poetomu v nastojchivyh poiskah politicheskoj svobody kak pervogo i
glavnogo est' promah: prezhde horosho by predstavit', chtO s etoj svobodoj
delat'. Takuyu svobodu my poluchili v 1917 godu (i ot mesyaca k mesyacu vse
bOl'shuyu) -- i kak zhe ponyali my ee? Kazhdomu ehat' s vintovkoj, kuda
schitaesh' pravil'nym. I s telegrafnyh stolbov srezat' provoloku dlya svoih
hozyajstvennyh nadobnostej.
Mnogopartijnaya parlamentskaya sistema, kotoruyu u nas priznayut
edinstvenno pravil'nym osushchestvleniem svobody, v inyh zapadnoevropejskih
stranah sushchestvuet uzhe i vekami. No vot v poslednie desyatiletiya
prostupili ee opasnye, esli ne smertel'nye poroki: kogda otsutstvie
eticheskoj osnovy dlya partijnoj bor'by sotryasaet sverhderzhavy; kogda
nichtozhnyj pereves krohotnoj partii mezhdu dvuh bol'shih opredelyaet nadolgo
sud'bu naroda i dazhe smezhnyh s nim; kogda bezgranichnaya svoboda diskussij
privodit k razoruzheniyu strany pered navisayushchej opasnost'yu i k
kapitulyacii v neproigrannyh vojnah; kogda istoricheskie demokratii
okazyvayutsya bessil'ny pered kuchkoyu soplivyh terroristov. Segodnya
zapadnye demokratii -- v politicheskom krizise i v duhovnoj rasteryannosti.
I segodnya men'she, chem vse minuvshee stoletie, prilichestvuet nam videt' v
zapadnoj parlamentskoj sisteme edinstvennyj vyhod dlya nashej strany. Tem
bolee chto gotovnost' Rossii k takoj sisteme, ves'ma nizkaya v 1917 godu,
mogla za eti polveka tol'ko snizit'sya.
Zametim, chto v dolgoj chelovecheskoj istorii bylo ne tak mnogo
demokraticheskih respublik, a lyudi vekami zhili, i ne vsegda huzhe. Dazhe
ispytyvali to preslovutoe SCHASTXE, inogda nazvannoe pastoral'nym,
patriarhal'nym, i ne pridumannoe zhe literaturoj. I sohranyali fizicheskoe
zdorov'e nacii (ochevidno tak, raz nacii ne vyrodilis'). I sohranyali
nravstvennoe zdorov'e, zapechatlennoe hotya by v fol'klore, v poslovicah,
-- nesravnenno vysshee zdorov'e, chem vyrazhaetsya segodnya obez'yan'imi radio
melodiyami, pesenkami-shlyagerami i izdevatel'skoyu reklamoj: mozhet li po
nim kosmicheskij radioslushatel' voobrazit', chto na etoj planete uzhe byli
-- i ostavleny pozadi -- Bah, Rembrandt i Dante?
Sredi teh gosudarstvennyh form bylo mnogo i avtoritarnyh, to est'
osnovannyh na podchinenii avtoritetu, s raznym proishozhdeniem i kachestvom
ego (ponimaya termin naibolee shiroko: ot vlasti, osnovannoj na
nesomnennom avtoritete, do avtoriteta, osnovannogo na nesomnennoj
vlasti). I Rossiya tozhe mnogo vekov prosushchestvovala pod avtoritarnoj
vlast'yu neskol'kih form -- i tozhe sohranyala sebya i svoe zdorov'e, i ne
ispytala takih samounichtozhenij, kak v XX veke, i milliony nashih
krest'yanskih predkov za desyat' vekov, umiraya, ne schitali, chto prozhili
slishkom nevynosimuyu zhizn'. Funkcionirovanie takih sistem vo mnogih
gosudarstvah celymi vekami dopuskaet schitat', chto v kakom-to diapazone
vlasti oni tozhe mogut byt' snosnymi dlya zhizni lyudej, ne tol'ko
demokraticheskaya respublika.
U avtoritarnyh gosudarstvennyh sistem pri dostoinstvah ustojchivosti,
preemstvennosti, nezavisimosti ot politicheskoj tryasuchki, samo soboj,
est' svoi bol'shie opasnosti i poroki: opasnost' lozhnyh avtoritetov,
nasil'stvennoe podderzhanie ih, opasnost' proizvol'nyh reshenij, trudnost'
ispravit' takie resheniya, opasnost' spolzaniya v tiraniyu. Strashny ne
avtoritarnye rezhimy, no rezhimy, ne otvechayushchie ni pered kem, ni pered
chem. Samoderzhcy proshlyh, religioznyh, vekov pri vidimoj neogranichennosti
vlasti oshchushchali svoyu otvetstvennost' pered Bogom i sobstvennoj sovest'yu.
Samoderzhcy nashego vremeni opasny tem, chto trudno najti obyazatel'nye dlya
nih vysshie cennosti.
Vernej skazat': po otnosheniyu k istinnoj zemnoj celi lyudej (a ona ne
mozhet svodit'sya k celyam zhivotnogo mira, k odnomu lish' besprepyatstvennomu
sushchestvovaniyu) -- gosudarstvennoe ustrojstvo yavlyaetsya usloviem
vtorostepennym. Na etu vtorostepennost' ukazyvaet nam Hristos: "otdajte
kesarevo kesaryu" -- ne potomu, chto kazhdyj kesar' dostoin togo, a potomu
chto kesar' zanimaetsya ne glavnym v nashej zhizni.
I esli Rossiya vekami privychno zhila v avtoritarnyh sistemah, a v
demokraticheskoj za 8 mesyacev 1917 goda poterpela takoe krushenie, to,
mozhet byt', -- ya ne utverzhdayu eto, lish' sprashivayu, -- mozhet byt', sleduet
priznat', chto evolyucionnoe razvitie nashej strany ot odnoj avtoritarnoj
formy k drugoj budet dlya nee estestvennej, plavnee, bezboleznennej?
Vozrazyat: eti puti sovsem ne vidny, i novye formy tem bolee. No i
real'nyh putej perehoda ot nashej segodnyashnej formy k demokraticheskoj
respublike zapadnogo tipa tozhe nam nikto eshche ne ukazal. A po men'shej
zatrate neobhodimoj narodnoj energii pervyj perehod predstavlyaetsya bolee
veroyatnym.
Gosudarstvennaya sistema, sushchestvuyushchaya u nas, ne tem strashna, chto ona
nedemokratichna, avtoritarna na osnove fizicheskogo prinuzhdeniya, -- v takih
usloviyah chelovek eshche mozhet zhit' bez vreda dlya svoej duhovnoj sushchnosti.
Vsemirno-istoricheskaya unikal'nost' nashej nyneshnej sistemy v tom, chto
sverh vseh fizicheskih i ekonomicheskih ponuzhdenij ot nas trebuyut eshche i
polnuyu OTDACHU DUSHI: nepreryvnoe aktivnoe uchastie v obshchej, dlya vseh
zavedomoj LZHI. Vot na eto rastlenie dushi, na eto duhovnoe poraboshchenie ne
mogut soglasit'sya lyudi, zhelayushchie byt' lyud'mi.
Kogda kesar', zabrav ot nas kesarevo, tut zhe, eshche nastojchivej,
trebuet otdat' i Bozh'e -- etogo my emu zhertvovat' ne smeem!
Glavnaya chast' nashej svobody -- vnutrennyaya -- vsegda v nashej vole. Esli
my sami otdaem ee na razvrat -- nam net lyudskogo zvaniya.
No zametim: kol' skoro absolyutno neobhodimaya zadacha svoditsya ne k
politicheskomu osvobozhdeniyu, no k OSVOBOZHDENIYU NASHEJ DUSHI OT UCHASTIYA v
navyazyvaemoj lzhi, ona i ne trebuet nikakih fizicheskih, revolyucionnyh,
obshchestvennyh, organizacionnyh dejstvij, mitingov, zabastovok ili soyuzov,
o chem nam i podumat' strashno i ot chego otgovorit'sya usloviyami vpolne
estestvenno. Net! Ona est' VSEGO LISHX dostupnyj nravstvennyj shag kazhdogo
otdel'nogo cheloveka. I ni pered zhivushchimi, ni pered potomkami, ni pered
druz'yami, ni pered det'mi ne opravdaetsya nikto, dobrovol'no begavshij
goncheyu lzhi ili stoyavshij ee podporkoyu.
Vinit' nam -- nekogo, krome sebya, i potomu ne stoyat ni grosha vse
razoblachitel'nye anonimnye pamflety, programmy i ob®yasneniya. Kazhdyj iz
nas -- v gryazi i navoze po SOBSTVENNOJ vole, i nich'ya gryaz' ne osvetlyaetsya
gryaz'yu sosedej.
Oktyabr' 1973
Last-modified: Mon, 12 Apr 2004 21:08:32 GMT