|to eshche bolee verno, esli vspomnit', chto
naimenovanie kodeksa poluchili mnogie zakony, ni v koej mere ne pretenduyushchie
na vyrazhenie vseobshchih principov.
Vozmozhno, odnako, esli rech' idet o naibolee staryh i vysokochtimyh
kodeksah, chto ih prakticheskoe znachenie vyshe, chem znachenie drugih zakonov: u
yuristov sushchestvuet vpolne ponyatnaya tendenciya pridavat' bol'shuyu cennost'
principam, ustanovlennym etimi kodeksami, tak kak oni ih special'no izuchali.
85. Reglamenty i dekrety. Pomimo zakonov v sobstvennom smysle slova,
"pisanoe pravo" stran romano-germanskoj pravovoj sem'i vklyuchaet v nashe vremya
mnozhestvo norm i predpisanij, izdannyh ne parlamentom, a drugimi
gosudarstvennymi organami. |ti normy i predpisaniya mozhno razdelit' na dve
osnovnye gruppy.
Pervuyu gruppu sostavlyayut normy, prinyatye vo ispolnenie zakonov. Ih
sushchestvovanie i dazhe ih mnogochislennost' ne porozhdayut nikakoj problemy
politicheskogo poryadka. Sovershenno ochevidno, chto v sovremennom gosudarstve
reglamentaciya so storony zakonodatelya ne mozhet ohvatyvat' detali, a sostoit,
po men'shej mere v nekotoryh oblastyah, lish' v izlozhenii principov, bolee ili
menee obshchih norm. V sluchae neobhodimosti bolee podrobnuyu reglamentaciyu
osushchestvlyayut administrativnye vlasti, kotorym zakonodatel' predostavlyaet v
etoj svyazi sootvetstvuyushchie polnomochiya.
Glavnym voprosom, davno uzhe voznikshim pri etom, yavlyaetsya vopros o
kontrole za administrativnymi vlastyami, osushchestvlyaemom, v chastnosti, dlya
togo, chtoby obespechit' prioritet zakona i sootvetstvie upravlencheskih aktov
zakonu. Dolzhen li etot kontrol' osushchestvlyat'sya vsemi sudami (FRG) ili
special'nymi administrativnymi sudami (Francii)? Kak daleko mozhet
prostirat'sya etot kontrol'?
V nastoyashchee vremya vo mnogih stranah proyavlyaetsya tendenciya stroit'
otnosheniya mezhdu zakonami i reglamentami na osnove sovershenno novoj koncepcii
principa razdeleniya vlastej. Zreet predstavlenie, chto etot princip
primenyalsya nepravil'no i predpolagaemoe im ravnovesie vlastej ne bylo
realizovano. Zakonodatel'naya vlast', po vidimosti, stala vsemogushchej, no pri
etom ona okazalas' peregruzhennoj i ploho spravlyalas' s zakonodatel'nymi
zadachami. Ispolnitel'naya vlast' pol'zovalas' ves'ma shirokoj avtonomiej;
neredko s pomoshch'yu dekretov-zakonov ona predprinimala i, po sushchestvu,
beskontrol'nye mery.
Francuzskaya Konstituciya 1958 goda realizovala ideyu o tom, chto parlament
dolzhen imet' po pravu lish' te polnomochiya, kotorye on imeet vozmozhnost'
osushchestvlyat' fakticheski. Sfera zakona byla, takim obrazom, ogranichena;
zakonodatel' byl prizvan lish' ustanavlivat' nekotorye osnovopolagayushchie
principy. Naryadu s osushchestvlyaemoj parlamentom zakonodatel'noj vlast'yu novaya
francuzskaya Konstituciya priznala nalichie reglamentarnoj vlasti, ne
podchinennoj vlasti zakonodatel'noj, a avtonomnoj po samoj svoej prirode.
Novyj princip, vydvinutyj francuzskoj Konstituciej, porodil mnogo
problem, reshat' kotorye, razgranichivaya sfery zakona i reglamenta, prizvan
Konstitucionnyj sovet. Dostoinstvo etogo principa v tom, chto on postavil pod
kontrol' vysokoj yurisdikcii -- Gosudarstvennogo soveta -- bol'shuyu gruppu
norm, kotorye ranee, poskol'ku formal'no oni prinimalis' parlamentom, ne
podlezhali etomu kontrolyu.
Drugie strany ne posledovali francuzskomu primeru. Osnovnoj zakon FRG
ne priznaet za ispolnitel'noj vlast'yu pravo na avtonomnuyu reglamentarnuyu
vlast' i zapreshchaet praktiku dekretov-zakonov. Reglamenty v etoj strane mogut
byt' izdany tol'ko v ramkah ispolneniya zakonov. Odnako Konstitucionnyj sud
FRG sankcioniruet vo vse bolee shirokih masshtabah zakonopolozheniya, nadelyayushchie
organy upravleniya bol'shimi polnomochiyami.
86. Administrativnye cirkulyary. V stranah romano-germanskoj pravovoj
sem'i v principe ustanovleno chetkoe razlichie mezhdu aktami normativnymi,
kotorye formuliruyut yuridicheskie normy, i prostymi administrativnymi
cirkulyarami, ukazyvayushchimi, kak administraciya ponimaet pravovuyu normu i kak
ona namerena ee primenyat'. |to razlichie, po pravde govorya, vo mnogih sluchayah
imeet bol'she teoreticheskoe, chem prakticheskoe, znachenie. Administrativnye
chinovniki zachastuyu znayut pravo lish' po sluzhebnym instrukciyam, kotorye oni
poluchayut v forme cirkulyarov; oni chashche vsego predpochitayut ogranichivat'sya
etimi instrukciyami, chtoby ne imet' nepriyatnostej so svoim vyshestoyashchim
nachal'stvom.
Grazhdane chasto ne imeyut nikakoj vozmozhnosti zastavit' administraciyu
uvazhat' zakon, osobenno kogda ne osnovannaya na zakone administrativnaya
praktika pooshchryaet nedolzhnym obrazom odnu kategoriyu grazhdan, nikogo pri etom
ne ushchemlyaya. Krome togo, grazhdane voobshche neohotno podvergayut sebya risku i
razlichnym neudobstvam, kotorye svyazany s dejstviyami protiv administracii.
Nedostatochno provozglasit' princip podchineniya administracii zakonu,
chtoby znat', v kakoj mere v razlichnyh stranah administraciya dejstvitel'no
effektivno rukovodstvuetsya zakonom. Neobhodimo nalichie osobyh organov,
procedury i politicheskih uslovij, kotorye pozvolili by predpisat'
administracii povedenie, sootvetstvuyushchee pravu, i presech' sovershaemye eyu
nezakonnye dejstviya. Tochno tak zhe v oblasti chastnogo prava odnogo nalichiya
horoshih norm i utverzhdeniya, chto ih sleduet ispolnyat', nedostatochno; eti
principy cenny lish' v tom sluchae, esli sushchestvuyut legkodostupnye sudy,
nepodkupnye sud'i i administraciya, zhelayushchaya ispolnyat' sudebnye resheniya.
Vse eti voprosy navernyaka po-raznomu reshayutsya v otdel'nyh stranah
romano-germanskoj pravovoj sem'i. No dlya dannoj pravovoj sem'i harakterno,
chto yuristy ne pridayut bol'shogo znacheniya etim obstoyatel'stvam; oni schitayut,
chto vse ukazannye voprosy otnosyatsya skoree k nauke upravleniya, chem k nauke
prava. Sociologicheskie issledovaniya v oblasti prava, razvertyvayushchiesya sejchas
vo Francii, prizvany sygrat' bol'shuyu rol'. Ih ne sleduet ponimat' lish' v
obshchekul'turnom i filosofskom aspektah; pokazyvaya nam, chto zhe v
dejstvitel'nosti proishodit v zhizni, oni mogut pomoch' yuristam spustit'sya s
nebesna zemlyu i preodolet' vlechenie k spekulyativnomu myshleniyu i
teoretizirovaniyu.
87. Stil' zakonov. CHto kasaetsya stilya zakonov, to v stranah
romano-germanskoj pravovoj sem'i slozhilis' dve protivopolozhnye tendencii:
pervaya zaklyuchaetsya v stremlenii sdelat' zakony kak mozhno dostupnee, vtoraya,
naprotiv,-- v primenenii pri vyrabotke normy prava po vozmozhnosti naibolee
tochnogo tehnicheskogo yazyka, dazhe esli eto mozhet sdelat' pravo ponyatnym lish'
specialistam. Vo vseh stranah imeyutsya storonniki i togo i drugogo podhodov.
Razlichie mezhdu germanskim Grazhdanskim ulozheniem, s odnoj storony, i
francuzskim ili shvejcarskim kodeksami -- s drugoj, yasno pokazyvaet, kakie
prepyatstviya dlya vzaimoponimaniya porozhdaet primenenie raznoj zakonodatel'noj
tehniki. Lyubopytno otmetit', chto v otnoshenii stilya sudebnyh reshenij
polozhenie kak raz obratnoe: francuzskie sudebnye resheniya ponyatny tol'ko
posvyashchennym, togda kak bolee razvernutye nemeckie resheniya chitayutsya gorazdo
legche.
88. Tolkovanie zakonov. Izdanie zakona ili reglamenta -- delo vlastej.
Odnako prakticheskoe znachenie zakona zavisit ot sposoba ego primeneniya.
Primenenie zhe zakona predpolagaet i opredelennyj metod tolkovaniya, vazhnost'
kotorogo v nashe vremya neodnokratno podcherkivalas' doktrinoj. V razlichnyh
stranah romano-germanskoj pravovoj sem'i predlagalis' samye raznoobraznye
metody tolkovaniya: ot shkoly ekzegez do shkoly svobodnogo prava, s
promezhutochnoj poziciej "yurisprudencii interesa".
Dovol'no trudno opredelit', kakovo zhe prakticheskoe vliyanie kazhdoj iz
etih teorij v toj ili inoj strane. Zakonodatel' s pohval'noj mudrost'yu
nikogda ne schital, chto on mozhet ustanovit' opredelennye metody tolkovaniya;
lyubye pravila, kotorye mogli by byt' izdany im v etoj svyazi, ne umen'shili by
svobodu tolkovaniya. Nigde i nikogda praktika ne priderzhivalas' tol'ko odnogo
iz sushchestvuyushchih metodov tolkovaniya; stremyas' najti spravedlivoe reshenie, ona
kombiniruet razlichnye podhody. V konechnom schete vse zavisit ot psihologii
togo ili inogo sud'i i pozicii toj shkoly, kotoruyu on soznatel'no ili
intuitivno podderzhivaet. Povsyudu sud'ya, stremyas' k tomu, chtoby izbegnut'
uprekov v proizvole, otdaet predpochtenie tolkovaniyu, kotoroe naryadu s bukvoj
zakona uchityvaet i namerenie zakonodatelya. |to oznachaet, chto v podavlyayushchem
bol'shinstve sluchaev sud'ya provodit logicheskoe (esli ne grammaticheskoe)
tolkovanie, dopolnennoe i podpravlennoe v neobhodimyh sluchayah obrashcheniem k
zakonopodgotovitel'nym rabotam. No esli togo trebuet spravedlivost', sud'ya v
lyuboj strane najdet sposob otstavit' meshayushchij emu tekst zakona. Dlya etogo
imeetsya dostatochno sredstv.
89. Ocenka faktov. Sohranyaya uvazhenie k tekstu zakona, sud'i imeyut
vozmozhnost' dostatochno svobodnogo obrashcheniya s nim uzhe v silu togo, chto sam
zakonodatel' chasto ispol'zuet, inogda namerenno, inogda net, terminy i
vyrazheniya, ne obladayushchie tochnost'yu. Kogda zakon upotreblyaet takie ponyatiya,
kak vina, interes sem'i, vozmeshchenie ushcherba, nevozmozhnost' ispolneniya, to
sud'ya prizvan v kazhdom konkretnom sluchae utochnyat', pozvolyayut li
obstoyatel'stva dela primenit' zakon, soderzhashchij odno iz etih ponyatij.
Ocenivaya bolee strogo ili, naoborot, svobodno konkretnye obstoyatel'stva,
sud'ya mozhet sushchestvenno modificirovat' usloviya primeneniya zakona. Ot nego
zavisit opredelenie togo, chto ponimat' pod interesom sem'i ili detej, on
mozhet strozhe ili myagche podojti k ocenke dolzhnogo osnovaniya uvol'neniya,
izbrat' odni ili drugie sposoby vozmeshcheniya vreda, istolkovat' rasshiritel'no
ili, naoborot, ogranichitel'no ponyatiya nepreodolimoj sily i dobryh nravov.
V pravovyh sistemah romano-germanskoj sem'i sud'i ne svyazany
ustanovkami svoih predshestvennikov: ocenivaya fakty inache, chem oni, sud'i
sushchestvenno modificiruyut usloviya primeneniya norm zakona. Proishodit eto
vpolne legitimno. Est' vse osnovaniya prezyumirovat', chto zakonodatel',
upotrebiv formuly bez utochneniya ih tochnogo soderzhaniya, tem samym dal
polnomochie na "svobodnyj dopolnitel'nyj poisk v ramkah zakona". |tot
svobodnyj poisk trebuet ot sudej samostoyatel'nyh cennostnyh suzhdenij,
kotorye ne mogut byt' vyvedeny iz pozitivnogo prava'.
Odnako takogo roda vozmozhnosti sudej v ryade sluchaev okazyvayutsya
nedostatochny i dlya togo, chtoby vynesti spravedlivoe reshenie, sudy, proyavlyaya
bol'shuyu smelost', otstavlyayut v storonu zakonodatel'nye predpisaniya kak
neprimenimye k novym obshchestvennym usloviyam. V etoj svyazi ispol'zuetsya dva
sposoba.
90. Novyj smysl zakonodatel'nogo teksta. Pervyj iz nih svoditsya k tomu,
chtoby vyrvat' zakon iz ego istoricheskogo konteksta. Ispol'zuemye v zakone
slova interpretiruyutsya vne ih istoricheskogo proishozhdeniya, bez ucheta
namerenij ego avtorov, i im pridaetsya takoj smysl, kotoryj, po mneniyu suda,
segodnya v naibol'shej mere otvechaet trebovaniyam spravedlivosti.
V obosnovanie takogo sposoba tolkovaniya privodilis' velikolepnye
argumenty'. Poskol'ku dejstvuyushchie v strane zakony obrazuyut edinuyu sistemu,
to vse oni dolzhny tolkovat'sya v odnom i tom zhe duhe -- a imenno v duhe
nashego vremeni, bez privyazok k obstoyatel'stvam, pri kotoryh v raznoe vremya
prinimalis' eti zakony. Krome togo, namereniya zakonodatelya -- eto po bol'shej
chasti sfera gadaniya; osobenno slozhno ih ustanovit' v usloviyah sovremennoj
demokratii, kogda zakon vystupaet kak kollektivnaya volya, process
formirovaniya kotoroj ves'ma slozhen.
Sud'i v raznyh stranah blagosklonny k etoj argumentacii. Vmeste s tem
oni otbrasyvayut krajnie podhody i prodolzhayut pridavat' znachenie takomu
kriteriyu, kak namerenie zakonodatelya. Odnako esli ono ne obnaruzhivaetsya v
samom tekste zakona i ego prihoditsya iskat' v zakonopodgotovitel'nyh
rabotah, to sud'ya uzhe ne chuvstvuet sebya absolyutno svyazannym. Takovo
polozhenie dazhe v teh stranah (Avstrii, Italii), gde zakon predpisyvaet
sud'yam tolkovat' normy prava v sootvetstvii s namereniem zakonodatelya.
91. Francuzskaya sudebnaya praktika. Predsedatel' Kassacionnogo suda
Francii Ballo-Bopre v odnoj iz svoih znamenityh rechej, proiznesennyh v 1904
godu v svyazi s prazdnovaniem stoletiya Kodeksa Napoleona, prizval otkazat'sya
ot istoricheskogo metoda tolkovaniya kodeksa, kotoroe do etogo bezogovorochno
gospodstvovalo v doktrine. "Esli imperativnaya norma yasna i tochna, ne
vyzyvaet somnenij, sud'ya obyazan sklonit'sya pered nej i podchinit'sya ej... No
esli v tekste obnaruzhivayutsya neyasnosti, to poyavlyayutsya somneniya v smysle i
predelah dejstviya normy, a pri ee sopostavlenii s drugoj normoj ona budet v
kakoj-to mere protivorechit' ej, predstanet v bolee uzkom ili, naoborot,
bolee shirokom znachenii. YA polagayu, chto v etih sluchayah sud'ya upravomochen na
samoe shirokoe tolkovanie. On ne dolzhen s uporstvom vyyasnyat', chem
rukovodstvovalis' avtory kodeksa sto let nazad pri sostavlenii toj ili inoj
stat'i. Luchshe sprosit' sebya, kakoj by byla eta stat'ya, esli by avtory
kodeksa formulirovali ee segodnya, podumat', kak s uchetom izmenenij,
proisshedshih za sto let v ideyah, nravah, institutah, ekonomicheskom i
social'nom sostoyanii Francii, prisposobit' naibolee svobodnym i gumannym
obrazom zakonodatel'nye teksty k trebovaniyam spravedlivosti, razuma i
sovremennoj zhizni".
Na primere grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti legko ubedit'sya v tom,
chto razvitie v posleduyushchie desyatiletiya polnost'yu otrazilo eti ustanovki.
Sudebnaya praktika vlozhila sovershenno novyj smysl v neskol'ko slov,
soderzhashchihsya v st. 1384 Grazhdanskogo kodeksa, prichem takih -- i eto mozhno
utverzhdat' s uverennost'yu,-- kakim sozdateli kodeksa ne pridali kakogo-libo
special'nogo znacheniya. Imenno takim putem byla bezgranichno rasshirena
otvetstvennost' za prichinenie vreda "veshchami, kotorye nahodyatsya pod nadzorom
lica". Sozdateli kodeksa ponimali pod etim vred, prichinennyj zhivotnymi i
stroeniyami, prinadlezhashchimi licu. Svoim shirokim tolkovaniem sudebnaya praktika
vospolnila passivnost' zakonodatelya, kotoryj svoevremenno ne zanyalsya
resheniem problem v sfere otvetstvennosti, porozhdennyh razvitiem tehniki, i v
chastnosti rezkim uvelicheniem chisla transportnyh proisshestvij. Odnako to, chto
proizoshlo v sfere deliktnoj otvetstvennosti, ne yavlyaetsya vseobshchim pravilom.
Bolee togo, situaciya zdes' otlichaetsya ot obshchej tendencii francuzskoj
sudebnoj praktiki. Esli namereniya zakonodatelya yasny, a usloviya, sozdavshiesya
posle izdaniya zakona, ne porodili sovsem novoj problemy, francuzskij sud'ya
obychno uchityvaet zakonopodgotovitel'nye raboty, kak eto delayut i ego kollegi
iz drugih stran romano-germanskoj pravovoj sem'i.
92. Ispol'zovanie obshchih formul. Nemeckaya sudebnaya praktika. Sushchestvuet
i drugoj sposob prisposobleniya zakona k obstoyatel'stvam, ne predusmotrennym
zakonodatelem, sposob, ne svyazannyj s modifikaciej sformulirovannyh im
predpisanij. Sut' ego -- v nejtralizacii etih predpisanij s pomoshch'yu drugih,
bolee obshchego haraktera, takzhe sformulirovannyh zakonodatelem.
Luchshie obrazcy ispol'zovaniya etogo sposoba demonstriruet nemeckaya
sudebnaya praktika. Posle vstupleniya v silu 1 yanvarya 1900 goda germanskogo
Grazhdanskogo ulozheniya strana vskore okazalas' v sostoyanii krizisa, i zdes'
bolee ostro, chem gde by to ni bylo, voznikla potrebnost' prisposobleniya
prava k novym usloviyam. Sudebnaya praktika dolzhna byla zamenit' pri etom vo
mnogom bessil'nogo zakonodatelya. No poskol'ku Grazhdanskoe ulozhenie vstupilo
v silu nedavno, sudy osteregalis' davat' ego konkretnym normam tolkovanie,
pryamo protivorechashchee ustanovke zakonodatelya. Nemeckie sudy prodolzhali
poetomu tolkovat' normy GGU v tom zhe plane, kakoj im byl pridan avtorami
ulozheniya. No kogda voznikala osobaya neobhodimost', oni nejtralizovali
dejstvie konkretnyh norm putem obrashcheniya k obshchim principam, takzhe
sformulirovannym avtorami ulozheniya.
|tot sposob ispol'zovalsya uzhe do pervoj mirovoj vojny. Ssylayas' na
trebovanie uvazhat' dobrye nravy , soderzhashchiesya v § 826 GGU, vysshaya sudebnaya
instanciya -- rejhsgeriht -- ne poboyalas' vnesti ryad izmenenij v sistemu
deliktnoj otvetstvennosti. Rejhsgeriht priznal obyazannost' vozmestit' ne
tol'ko real'nyj ushcherb, no i upushchennuyu vygodu, hotya § 823 dostatochno yasno
isklyuchaet takuyu vozmozhnost'. Sud zapretil licu sovershat' lyubye dejstviya,
narushayushchie interesy drugoj strany i v teh sluchayah, kogda zakon vozlagal na
eto lico lish' obyazannost' vozmestit' vred.
Sudebnaya praktika takogo roda okonchatel'no utverdilas' posle pervoj
mirovoj vojny v isklyuchitel'nyh usloviyah inflyacii, ohvativshej stranu. Opornym
stal teper' § 242 GGU, kotoryj treboval ot storon dogovora-uvazheniya k
"dobroj sovesti". Rejhsgeriht priznal neobhodimost' vmeshatel'stva sudebnoj
praktiki, dlya togo chtoby izbezhat' teh grubyh nespravedlivostej, k kotorym
priveli by klassicheskie sposoby tolkovaniya. V 1920 godu sud priznal
otklonyavshuyusya im ranee teoriyu izmenivshihsya obstoyatel'stv; byl reshen v pol'zu
sobstvennika spor, sushchestvo kotorogo sostoyalo v tom, chto sobstvennik
obyazalsya topit' sdannyj im v naem dom, no stoimost' otopleniya za dva goda
dostigla summy, ravnoj naemnoj plate za desyat' let. V 1923 godu byl sdelan
eshche odin reshitel'nyj shag. Sud otkazalsya ot principa nominalizma ("marka
ravnyaetsya marke") i ne soglasilsya s tem, chto dolzhnik po denezhnomu
obyazatel'stvu mozhet ispolnit' ego, uplativ kreditoru v obescenennyh markah
nominal'nuyu summu dolga. Trebovanie "dobroj sovesti", sformulirovannoe v §
242 GGU, vozobladalo nad special'nymi normami, analogichnymi st. 1895
francuzskogo GK, soglasno kotoroj esli do sroka platezha denezhnaya edinica
uvelichilas' ili umen'shilas', to dolzhnik obyazan vozvratit' dannuyu vzajmy
nominal'nuyu summu i obyazan lish' otdat' etu summu v denezhnyh edinicah,
imeyushchih hozhdenie v moment platezha.
93. Skandinavskie strany. Na pervyj vzglyad mozhet pokazat'sya, chto ideya
preobladaniya nekotoryh obshchih formul nad special'nymi predpisaniyami zakona
nashla svoe podtverzhdenie v SHvecii i Finlyandii.
Oficial'nye, ezhegodno publikuemye sborniki shvedskih zakonov predvaryali
do 1950 goda tak nazyvaemye pravila dlya sudej, chto svyazano s ochen' staroj
tradiciej. |ti pravila dlya sudej, upominavshiesya eshche v Zakone Vestgotii v
XIII veke (sushchestvovalo sorok tri pravila), byli otredaktirovany
priblizitel'no v 1550 godu izvestnym deyatelem reformacii Olausom Petri. Hotya
oni nikogda ne imeli silu zakona, tot fakt, chto v techenie bolee chem dvuh
vekov oni vklyuchalis' v oficial'nye sobraniya shvedskih zakonov, zasluzhenno
privlekaet k nim vnimanie. Nekotorye iz pravil dayut sud'yam shirokie
polnomochiya v processe primeneniya prava. V pravilah, naprimer, zapisano:
"Zakon, kotoryj okazhetsya vrednym, perestaet byt' zakonom", "Soznanie
chestnogo cheloveka -- eto vysshij zakon"; "Horoshij sud'ya vsegda umeet reshat' v
sootvetstvii s obstoyatel'stvami"; "V kachestve zakona rassmatrivaetsya vse,
chto naibolee sootvetstvuet blagu cheloveka, dazhe esli bukva pisanogo zakona
kak by ustanavlivaet inoe".
Ne vytekaet li iz podobnyh principov bol'shaya svoboda sudej po otnosheniyu
k zakonu? Takoj vyvod byl by oshibkoj. Naryadu s procitirovannymi izrecheniyami
v pravilah vstrechayutsya, naprimer, i takie: "Pravo, dovedennoe do krajnosti,
prevrashchaetsya v bespravie"; "Ne dolzhen byt' sud'ej tot, kto ne znaet zakona i
ego smysla". S ustanovleniem demokraticheskih rezhimov sud'i v severnyh
stranah, tak zhe kak i na kontinente, stali schitat', chto ih polnomochiya po
vyrabotke prava ogranichenny i chto oni dolzhny, kakovy by ni byli ih lichnye
nastroeniya, primenyat' normy, sformulirovannye zakonodatelem. Tolkovanie
zakona v tom vide, kak ono osushchestvlyaetsya v severnyh stranah, podchinyaetsya s
nekotorymi nyuansami tem zhe principam, chto i v drugih stranah Evropejskogo
kontinenta'.
94. Kriticheskaya ocenka. Metod, o kotorom rech' shla vyshe,-- nejtralizaciya
special'nyh norm putem ssylok na obshchie formuly, soderzhashchiesya v zakone,-- na
pervyj vzglyad osnovan na uvazhenii namerenij zakonodatelya. Ispol'zuya etot
metod, govoryat, chto norma zakona poteryala smysl. Sama procedura tolkovaniya
imeet harakter chisto logicheskij: pri nalichii dvuh norm, predlagayushchih raznoe
reshenie dela, predpochtenie otdayut toj, kotoraya vedet k nailuchshemu v
segodnyashnih usloviyah resheniyu. Odnako eto lozhnaya argumentaciya. Redaktory
germanskogo Grazhdanskogo ulozheniya ne predpolagali, chto sozdannye imi
konkretnye normy mogut byt' v budushchem otneseny k nepravil'nym. Obshchie formuly
sozdavalis' imi lish' dlya togo, chtoby pomogat' tolkovaniyu konkretnyh norm i v
isklyuchitel'nom sluchae dopolnyat' ih, no ne dlya togo, chtoby ispravlyat' eti
normy i dazhe sovsem otmenyat' ih dejstvie. Ispol'zovat' obshchie formuly protiv
konkretnyh -- eto znachit perevernut' princip "special'nyj zakon imeet
preimushchestvo pered obshchim". |to v svoyu ochered' chrevato riskom postavit' pod
ugrozu pravoporyadok v celom, zamenit' sudebnuyu praktiku, osnovannuyu na
tolkovanii zakona sudebnoj praktikoj, rukovodstvuyushchejsya neskol'kimi ves'ma
obshchimi normami'. Gorazdo luchshe otkrovenno priznat', chto predpisaniya zakona,
podobno stat'yam dogovora, privyazany k opredelennym usloviyam, i, esli
slozhilas' sovershenno novaya situaciya, nepredvidimaya v moment izdaniya zakona,
sud'ya mozhet, ishodya iz trebovanij spravedlivosti, otkazat'sya ot ego
primeneniya. Takoj podhod sootvetstvuet tradicii romano-germanskoj pravovoj
sistemy.
Kul't zakona, gospodstvovavshij v doktrine XIX veka, zastavlyaet
pribegat' k takogo roda hitrostyam dlya sohraneniya tradicii, ot kotoroj ne
smogli otkazat'sya. Askarelli pisal: "Tolkovanie -- eto bol'she chem nauchnaya
deyatel'nost', eto proyavlenie mudrosti. Nasha zadacha, chtoby pravo svodilos'
bolee k mudrosti, chem k nauke".
95. Obshchie principy tolkovaniya. Vo vseh stranah romano-germanskoj
pravovoj sem'i praktika v konechnom schete sleduet srednim putem, kotoryj
nosit empiricheskij harakter, i izmenyaetsya v zavisimosti ot sudej, epohi i
otrasli prava. Zakonodatel'nye teksty chasto rassmatrivayutsya preimushchestvenno
kak svoego roda putevoditeli v poiskah spravedlivogo resheniya, a ne kak
strogie prikazy tolkovat' i reshat' opredelennym obrazom. Vezde v etih
stranah, bezuslovno, predpochitaetsya grammaticheskoe i logicheskoe tolkovanie i
podcherkivaetsya podchinenie zakonodatelyu do teh por, poka, po mneniyu suda, eto
privodit k spravedlivomu rezul'tatu. Odnako uzhe samo logicheskoe tolkovanie
predostavlyaet vybor mezhdu resheniyami, kotorye mogut osnovyvat'sya na analogii,
ili, naoborot, na protivopostavlenii ili zhe na kombinacii razlichnyh metodov.
Istoricheskoe tolkovanie, raskryvaya soderzhanie akta putem obrashcheniya k periodu
ego vozniknoveniya i namereniyam zakonodatelya, mozhet byt' ispol'zovano i dlya
ispravleniya akta. V etih celyah mozhet byt' primeneno ponyatie "smysl ili duh
zakona". Nesmotrya na neizvestnost' teksta zakona, duh ego mozhet po-raznomu
proyavlyat'sya v raznye epohi.
Vo vseh stranah romano-germanskoj pravovoj sem'i otpravnoj tochkoj
vsyakogo yuridicheskogo rassuzhdeniya yavlyayutsya akty "pisanogo prava". K nim v
nastoyashchee vremya otnosyatsya teksty kodeksov, zakonov i dekretov, togda kak v
proshlom k nim otnosilis' teksty rimskogo prava i inye oficial'nye ili
chastnye kompilyacii. No povsyudu eti teksty yavlyayutsya lish' osnovoj. V otlichie
ot nekotoryh filosofskih techenij my vidim v nih ne sistemu norm, a skoree
bolee ili menee tochnye ramki yuridicheskih konstrukcij, kotorye sleduet
dopolnyat' putem tolkovaniya.
Tolkovatel' dejstvitel'no suverenen i raspolagaet izvestnoj svobodoj
dejstvij -- tak kak resheniya vysshej sudebnoj instancii ne mogut byt'
obzhalovany. No on lyubit maskirovat' svoyu tvorcheskuyu rol' v vyrabotke prava i
sozdavat' vpechatlenie, chto ego rol' svoditsya lish' k primeneniyu norm,
sozdannyh kem-to drugim. Oba eti kachestva proyavlyayutsya po-raznomu v
zavisimosti ot epohi, strany, otrasli prava i, nakonec, ot sudebnogo organa,
o kotorom idet rech'. Trudno provesti zdes' kakoe-libo ser'eznoe sravnenie,
tak kak praktika po etomu voprosu slabo obobshchena naukoj, da i sama praktika
neredko ploho otdaet sebe otchet v tom, kakoj zhe metod ona primenyaet. Avtory
chasto pridayut osoboe znachenie tomu vidu tolkovaniya, kotoryj oni izuchayut,
vmesto togo, chtoby proanalizirovat' dejstvitel'no ispol'zuemye metody.
Francuzskie sud'i narushayut principy grazhdanskoj otvetstvennosti,
ustanovlennye Grazhdanskim kodeksom, hotya polagayut, chto dobrosovestno
primenyayut st. 1382-- 1386 kodeksa. Nekotorye iz nih priznayutsya, chto oni
vnachale nahodyat spravedlivoe reshenie, a zatem ishchut ego obosnovanie v prave.
Drugie s negodovaniem otricayut takoj metod, schitaya, chto eto protivorechit ih
sudejskoj sovesti.
Takoe zhe polozhenie sushchestvuet i v drugih stranah romano-germanskoj
pravovoj sem'i. No po prichinam istoricheskogo ili sociologicheskogo haraktera
v toj ili inoj strane pri prinyatii konkretnogo resheniya mozhet bol'she
proyavlyat'sya zabota o sohranenii vidimosti podchineniya zakonu. Mozhet sluchit'sya
takzhe, chto v tu ili inuyu epohu libo v toj ili inoj otrasli prava eta
vidimost' budet sootvetstvovat' dejstvitel'nosti, tak kak zakon pokazhetsya
yuristam pravil'nym i dlya ego primeneniya ne potrebuetsya nikakih usilij.
Sredi soobrazhenij istoricheskogo ili sociologicheskogo haraktera, kotorye
mogut igrat' opredelennuyu rol', sleduet otmetit' razlichiya, rozhdennye
tradiciej. Tak, nemeckie sud'i i yuristy nikogda ne byli stol' nezavisimoj
kastoj, kak francuzskie sud'i, kotoryh pri starom rezhime ohranyala
vozmozhnost' prodazhi sudebnyh dolzhnostej i pravo peredachi ih v poryadke
nasledovaniya. Krome togo, v Germanii bol'shoe vliyanie na praktiku okazyvali
doktriny professorov i razlichnye filosofskie techeniya.
Odnako ne stanem pridavat' chrezmernoe znachenie faktoram, prinadlezhashchim
proshlomu. Nemeckoe pravo segodnya -- eto uzhe ne "professorskoe pravo" , kak
ego nazyval Koshaker, protivopostavlyaya ego "pravu yuristov". Bolee togo,
predstavlyaetsya, chto pravo FRG segodnya ne tol'ko dognalo, no i peregnalo
francuzskoe pravo po toj roli, kotoruyu igraet v ego razvitii -- vo vsyakom
sluchae, v ryade otraslej -- sudebnaya praktika.
Italiya, gde gospodstvuet yarko vyrazhennaya dogmaticheskaya tendenciya,
nesomnenno, v nastoyashchee vremya eshche dal'she ot praktikuemyh vo Francii gibkih
metodov tolkovaniya. Razryv mezhdu prepodavaniem prava i sudebnoj praktikoj,
postoyanno sushchestvuyushchij v etoj strane, zatrudnyaet ponimanie inostrancami
togo, kak sud'i i praktiki Italii tolkuyut svoi zakony. Dazhe znakomstvo s
sudebnymi resheniyami obmanchivo, predosteregaet nas odin ital'yanskij
professor, tak kak eti resheniya, kak pravilo, publikuyutsya v vyderzhkah i ochen'
chasto imenno v opushchennoj chasti soderzhitsya obosnovanie prinyatogo resheniya.
Analogichnye zamechaniya mozhno sdelat' v otnoshenii ispanskogo i
portugal'skogo prava, a takzhe prava stran Latinskoj Ameriki. Zdes' takzhe
sil'ny tradicionnye ustanovki i svoyu glavnuyu zadachu sud'i vidyat v
spravedlivosti resheniya, hotya u mnogih teoretikov etih stran v pochete te
techeniya politicheskoj filosofii, vklyuchaya marksizm, kotorye podcherkivayut rol'
zakona. Perehod sudebnoj praktiki v Argentine ot ekzegeticheskogo k
progressivnym sposobam tolkovaniya zakona sdelal nenuzhnym korennoj peresmotr
Grazhdanskogo kodeksa etoj strany2. Sovetskie avtory s vozmushcheniem
klejmyat burzhuaznoe licemerie , kotoroe oni vidyat v nezavisimosti,
proyavlyaemoj sud'yami burzhuaznyh stran po otnosheniyu k zakonu. Mozhno usomnit'sya
v ih istolkovanii etogo fakta, no ne v samom fakte. Sud'i v stranah
romano-germanskoj pravovoj sem'i dejstvitel'no obladayut izvestnoj
nezavisimost'yu po otnosheniyu k zakonu, potomu chto v etih stranah pravo i
zakon ne otozhdestvlyayutsya. Samo sushchestvovanie sudebnoj vlasti i vsledstvie
etogo sam princip razdeleniya vlastej, so vsemi ego preimushchestvami, svyazany s
etoj nezavisimost'yu. Ona vedet k tomu, chto pravo po tradicii stavitsya vyshe
politiki. Horosho eto ili ploho? Otvet na dannyj vopros zavisit ot vybora
mezhdu dvumya koncepciyami social'nogo poryadka, protivostoyashchimi drug drugu v
sovremennom mire.
96. Zaklyuchenie. Razlichnye strany romano-germanskoj, pravovoj sem'i
ob®edineny v nastoyashchee vremya edinoj koncepciej, soglasno kotoroj
pervostepennaya rol' dolzhna byt' priznana za zakonom. Tem ne menee zdes'
mozhno 'otmetit' i izvestnye razlichiya, sushchestvuyushchie mezhdu etimi stranami. My
pokazali nekotorye iz nih, kasayushchiesya konstitucionnogo kontrolya,
kodifikacii, razlichnoj roli zakona i reglamenta, tolkovaniya zakona. |ti
razlichiya, nesomnenno, imeyut opredelennuyu znachimost'.
Odnako bolee vazhnym, chem oni, predstavlyaetsya shodstvo mezhdu razlichnymi
pravovymi sistemami. Ono kasaetsya prezhde vsego znachitel'noj roli, otvedennoj
zakonu. Zakon kak budto ohvatyvaet vo vseh stranah romano-germanskoj
pravovoj sem'i vse aspekty pravoporyadka. YUristy i sam zakon teoreticheski
priznayut, chto zakonodatel'nyj poryadok mozhet imet' probely, no prakticheski
eti probely neznachitel'ny. Odnako to, chto v dejstvitel'nosti skryvaetsya za
podobnoj poziciej, vpolne sposobno udivit' vseh, poverivshih doktrinal'nym
formulam. Zakon obrazuet kak by skelet pravoporyadka; zhizn' etomu skeletu
pridayut v znachitel'noj stepeni inye faktory. Zakon ne sleduet rassmatrivat'
uzko i tekstual'no, zachastuyu nezavisimo ot rasshiritel'nyh metodov ego
tolkovaniya, v kotoryh proyavlyaetsya tvorcheskaya rol' sudebnoj praktiki i
doktriny. Kodeksy predstayut lish' kak otpravnaya tochka, a ne zavershenie puti.
|tim oni chetko otlichayutsya ot kompilyacij (konsolidacii, kodeksov
amerikanskogo tipa), kotorye vstrechayutsya v stranah obshchego prava, a takzhe ot
otredaktirovannyh obychaev ili kodeksov perioda do Francuzskoj revolyucii.
Sovremennye kodeksy yavlyayutsya na dele naslednikami rimskogo prava i trudov
yuristov-romanistov, a ne dorevolyucionnyh francuzskih obychaev ili kodeksov.
My ubedimsya v etom, proanalizirovav rol', kotoruyu igrayut v romano-germanskoj
sem'e inye, chem zakon, istochniki prava.
Glava II. OBYCHAI
97. Teoriya obychaya. Sushchestvuet koncepciya sociologicheskogo plana, kotoraya
preobladayushchuyu rol' sredi istochnikov prava otvodit obychayu, schitaet, chto
imenno obychaj yavlyaetsya osnovoj prava, opredelyaet sposoby ego primeneniya i
razvitiya zakonodatelem, sud'yami, doktrinoj. V protivopolozhnost' ukazannoj
koncepcii pozitivistskaya shkola svodit rol' obychaya na net; v ee predstavlenii
on igraet lish' samuyu maluyu rol' v prave, vsestoronne kodificirovannom i
otozhdestvlyaemom s volej zakonodatelya. Dlya etoj pozicii harakterno otsutstvie
chuvstva realizma, togda kak sociologicheskaya shkola, naprotiv, preuvelichivaet
rol' obychaya.
Po nashemu mneniyu, obychaj ne yavlyaetsya tem osnovnym i pervichnym elementom
prava, kak togo hochet sociologicheskaya shkola. On lish' odin iz elementov,
pozvolyayushchih najti spravedlivoe reshenie. I v sovremennom obshchestve etot
element daleko ne imeet pervostepennogo znacheniya po otnosheniyu k
zakonodatel'stvu. No ego rol' vmeste s tem otnyud' ne tak neznachitel'na, kak
polagaet yuridicheskij pozitivizm.
Francuzskie i nemeckie yuristy v teorii po-raznomu otnosyatsya k obychayu.
Francuzskie yuristy pytayutsya videt' v nem neskol'ko ustarevshij istochnik
prava, rol' kotorogo upala, posle togo kak my vmeste s kodifikaciej priznali
besspornoe verhovenstvo zakona. Oni gotovy podpisat'sya pod soderzhashchejsya v
zakonodatel'stve Avstrii i Italii formule, soglasno kotoroj obychaj
primenyaetsya lish' togda, kogda zakon pryamo otsylaet k nemu. V FRG, SHvejcarii,
Grecii zakon i obychaj rassmatrivayutsya kak dva istochnika prava odnogo plana.
Podobnaya poziciya, po-vidimomu, opredelyaetsya tradiciyami istoricheskoj shkoly,
kotoraya eshche v XIX veke uchila videt' v prave produkt narodnogo duha.
Razlichiya, sushchestvuyushchie v teorii, ne imeyut, odnako, nikakih fakticheskih
posledstvij. Na dele povsemestno sud'i vedut sebya tak, kak esli by zakon
yavlyalsya isklyuchitel'nym ili pochti isklyuchitel'nym istochnikom prava. Pri etom,
odnako, obychayu pridaetsya kuda bol'shee znachenie, chem eto mozhno predstavit'
sebe na pervyj vzglyad.
98. Prakticheskaya rol' obychaya. Zakon v ryade sluchaev dlya svoego ponimaniya
nuzhdaetsya v dopolnenii obychaem. Ponyatiya, kotorye ispol'zuet zakonodatel',
takzhe zachastuyu nuzhdayutsya v ob®yasnenii s tochki zreniya obychaya. Nel'zya,
naprimer, ne pribegaya k obychayu, skazat', kogda povedenie opredelennogo lica
oshibochno, yavlyaetsya li dannyj znak podpis'yu, mozhet li pravonarushitel'
ssylat'sya na smyagchayushchie obstoyatel'stva, yavlyaetsya li opredelennoe imushchestvo
semejnym suvenirom, imelis' li moral'nye osnovaniya dlya polucheniya pis'mennogo
podtverzhdeniya obyazatel'stva. Vse popytki ustranit' v upomyanutyh sluchayah rol'
obychaya privedut k izlishnemu konceptualizmu ili zhe k kazuistike,
protivorechashchim duhu romano-germansko-go prava. Poetomu naprasny stremleniya
umalit' tu znachitel'nuyu rol', kotoruyu vypolnyaet obychaj secundom legem (v
dopolnenie k zakonu).
Naprotiv, oblast' primeneniya obychaya praeter legem (krome zakona) ochen'
ogranichena progressom kodifikacii i priznannym pervenstvom zakona v
demokraticheskih rezhimah sovremennogo politicheskogo obshchestva. Sovremennye
yuristy romano-germanskoj pravovoj sem'i lyuboj cenoj stremyatsya operet'sya v
svoih rassuzhdeniyah na zakonodatel'stvo. V etoj svyazi obychaj praeter legem
obrechen na ves'ma vtorostepennuyu rol'.
Rol' obychaya adversus legem (protiv zakona) takzhe, vo vsyakom sluchae
vneshne, ochen' ogranichenna, dazhe esli on v principe i ne otricaetsya
doktrinoj. Sovershenno yasno, chto sudy ne lyubyat vystupat' protiv
zakonodatel'noj vlasti.
Po pravde govorya, izuchenie obychaya nikogda ne bylo provedeno dolzhnym
obrazom, poskol'ku nauka v proshlom pridavala pervostepennoe znachenie
rimskomu pravu, a nyne -- nacional'nym kodeksam. Obychaj igral ves'ma vazhnuyu
rol' v evolyucii romano-germanskoj sistemy, no predstavlyaetsya, chto eta rol'
nuzhdaetsya v opredelennoj legitimacii, podobno toj, kotoruyu v srednie veka
nashli v nekotoryh polozheniyah Digest osobenno v vyskazyvaniyah YUliana (D
1.111.32). Do sih por my eshche ne osvobodilis' ot rimsko-kanonicheskoj
koncepcii obychaya i pytaemsya vmestit' vse obychai v ramki zakona, dazhe esli
dlya etogo prihoditsya izobrazhat' kak sootvetstvuyushchie zakonu obychai, kotorye v
dejstvitel'nosti vospolnyayut probely ili dazhe protivorechat zakonu.
Takim obrazom, za redkimi isklyucheniyami, obychaj poteryal v nashih glazah
harakter samostoyatel'nogo istochnika prava. Sluchaetsya, chto o nem voobshche
vspominayut lish' togda, kogda govoryat o tolkovanii zakona.
Bolee tochnym predstavlenie o roli obychaya stanet togda, kogda vozrodyat
tradiciyu i perestanut otozhdestvlyat' pravo i zakon. Esli ponimat' zakon lish'
kak odno iz sredstv (glavnoe v nashi dni) dlya vyrazheniya prava, to nichto ne
meshaet priznaniyu naryadu s zakonodatel'nymi aktami poleznosti drugih
istochnikov. I sredi etih poslednih vazhnoe mesto zajmet obychaj: estestvenno i
dazhe neobhodimo uchityvat' obychnoe povedenie lyudej, chtoby ustanovit' to, chto
ob®ektivno schitaetsya v obshchestve spravedlivym.
Obychaj, odnako, ne imeet znacheniya sam po sebe. On vazhen lish' v toj
mere, v kakoj sluzhit nahozhdeniyu spravedlivogo resheniya. Vsledstvie etogo
yurist ne dolzhen avtomaticheski primenyat' obychai; ego obyazannosti --
kriticheski otnosit'sya k obychayam, i v chastnosti zadavat' sebe vopros: a
razumny li oni?
Glava III. SUDEBNAYA PRAKTIKA
99. Kriterii dlya ocenki roli sudebnoj praktiki. Mesto, otvodimoe sredi
istochnikov prava sudebnym resheniyam, otlichaet romano-germanskie pravovye
sistemy, s odnoj storony, ot anglijskogo obshchego prava, a s drugoj -- takzhe i
ot socialisticheskogo prava. Putem pokaza etogo otlichiya my i postaraemsya
vyyavit' poziciyu romano-ger-manskih pravovyh sistem, vnutrennie razlichiya
mezhdu kotorymi zatragivayut skoree detali, chem principy.
CHtoby sudit' o vazhnosti sudebnyh reshenij v vyrabotke prava, sleduet i
zdes' osteregat'sya gotovyh formul, 'kotorye, stremyas' podcherknut'
isklyuchitel'nost' zakona, otkazyvayutsya priznavat' istochnikom prava sudebnuyu
praktiku. |ti formuly neskol'ko smeshny, kogda ih upotreblyayut v takoj strane,
kak Franciya ili FRG, gde sudebnaya praktika v ryade sfer igraet vedushchuyu rol' v
razvitii prava i gde doktrinal'nye proizvedeniya zachastuyu yavlyayutsya ne chem
inym, kak izlozheniem sudebnoj praktiki'. Oni takzhe neverny, hotya na pervyj
vzglyad mozhet pokazat'sya inache, i v stranah, gde doktrina malo ili sovsem ne
udelyaet vnimaniya sudebnoj praktike.
Podobnoe otnoshenie k sudebnoj praktike -- chashche vsego priznak razryva
mezhdu teoriej i praktikoj, mezhdu universitetami i dvorcami pravosudiya. No na
etom osnovanii nel'zya delat' vyvod, chto sudebnye resheniya ne yavlyayutsya
istochnikom prava. CHtoby imet' pravil'noe predstavlenie po dannomu voprosu,
nuzhno ne stol'ko interesovat'sya formulirovkami razlichnyh avtorov i
doktrinal'nymi proizvedeniyami, skol'ko obratit' vnimanie na drugoj faktor --
na vse uvelichivayushcheesya chislo razlichnogo roda sbornikov i spravochnikov
sudebnoj praktiki.
|ti sborniki i spravochniki pishutsya ne dlya istorikov prava ili
sociologov i ne dlya udovol'stviya ih chitatelej:
oni sozdayutsya dlya yuristov-praktikov, i ih rol' ob®yasnima lish' tem, chto
sudebnaya praktika yavlyaetsya v pryamom smysle slova istochnikom prava.
Kolichestvo i kachestvo etih sbornikov mogut dat' predstavlenie i o vazhnosti
sudebnoj praktiki kak istochnika prava v romano-germanskih pravovyh sistemah.
Predlozhennyj vyshe metod ocenki trebuet, odnako, utochneniya. Kogda rech'
idet o nekotoryh stranah, v chastnosti malyh, novyh ili slaborazvityh,
znachimost' sudebnoj praktiki ne sleduet vyvodit' lish' na osnove chisla
publikuemyh v strane sbornikov. Mozhet sluchit'sya, chto tam s neobhodimymi
ogovorkami ispol'zuyut sborniki sudebnoj praktiki, sushchestvuyushchie v drugih
stranah, pravo kotoryh osobenno shozhe s nacional'nym pravom dannoj strany.
Tak, znachenie francuzskoj sudebnoj praktiki ne limitirovano granicami
Francii. Postanovleniya francuzskogo Kassacionnogo suda i Gosudarstvennogo
soveta izuchayutsya i okazyvayut vliyanie v razlichnyh stranah francuzskogo yazyka,
sosednih ili otdalennyh. |to verno takzhe i v otnoshenii drugih evropejskih i
neevropejskih stran, vhodyashchih v romano-germanskuyu pravovuyu sem'yu, gde
pridayut bol'shoe znachenie francuzskoj sudebnoj praktike v teh ili inyh
oblastyah prava.
100. Podchinenie sudej zakonu. Rol' sudebnoj praktiki, v stranah
romano-germanskoj pravovoj sem'i mozhet byt' utochnena lish' v svyazi s rol'yu
zakona. Uchityvaya sovremennoe stremlenie yuristov vseh stran operet'sya na
zakon, ^tvorcheskaya rol' sudebnoj praktiki vsegda ili pochti vsegda skryvaetsya
za vidimost'yu tolkovaniya zakona. I lish' v isklyuchitel'nyh sluchayah yuristy
otkazyvayutsya ot etoj privychki, a sud'i otkryto priznayut nalichie u nih vlasti
po sozdaniyu pravovyh norm.
Oni uporno priderzhivayutsya pozicii postoyannogo podchineniya zakonu dazhe
togda, kogda zakonodatel' otkryto priznaet, chto zakon ne mozhet predusmotret'
vse. Ved' i v etih sluchayah v sootvetstvii s principom, zakreplennym st. 4
francuzskogo Grazhdanskogo kodeksa, sud'ya obyazan vynesti reshenie, on ne
mozhet, podobno sud'e v Rime, uklonit'sya ot etoj obyazannosti pod predlogom
molchaniya ili neyasnosti prava. V st. 1 shvejcarskogo Grazhdanskogo kodeksa
sformulirovano sleduyushchee ukazanie: pri otsutstvii zakona i obychaya sud'ya
dolzhen reshat' na osnovanii takogo pravila, kotoroe on ustanovil, esli by byl
zakonodatelem, sleduya tradicii i sudebnoj praktike. |to ukazanie ne ostalos'
mertvoj bukvoj; imeli mesto dazhe takie sluchai, kogda sud'i iskusstvennym
obrazom nahodili probely v zakonodatel'stve, chtoby ispol'zovat'
predostavlennoe im pravo. Odnako v celom st. 1 aktivno ne ispol'zovalas''.
Vyzvav bol'shoj interes u teoretikov, ona v konechnom schete malo chto izmenila
v shvejcarskoj praktike. "Svobodnoe nauchnoe issledovanie", provozglashennoe F.
ZHeni, ne sverglo s trona dogmy polnoty ustanovlennogo zakonom pravoporyadka;
bylo