to  odno eto  i
tol'ko eto gubit Dagestan?

     Ibo igra bez pravil oznachaet, chto ne tol'ko vy  igraete bez  pravil, no
chto  i protiv vas budut igrat'  bez pravil, a eto gobbsova vojna vseh protiv
vseh, bystro razrushayushchaya lyuboe obshchestvo.

     Dagestan  nikak  ne  mozhet  perejti na  rezhim chestnoj zhizni  -- na  moj
vzglyad, v etom i tol'ko v etom koren' vseh problem.

     Kstati,  chto  znachit "igra  bez pravil"? |to oznachaet, na  moej  modeli
lichnyh svobod  kruzhkami, chto obshchestvo ne zapreshchaet kruzhkam nalezat' drug  na
druga, to est' obshchestvo soznatel'no ili bessoznatel'no -- samo ustanavlivaet
dlya sebya rezhim gobbsovoj vojny vseh protiv vseh.

     Skuchno  smotret'  na  eto.  Skuchno  smotret',  kak  osleplennye  lichnoj
koryst'yu  politiki  i  zarazhennye  imi narody  rvut odeyalo  na kuski. CHto zh,
rezul'tatom vsej etoj gryzni budet tol'ko to,  chto vmesto odeyala budut kuski
odeyala. Rvut odeyalo  na  kuski  i v  CHechne.  Kopitsya zaryad  nedovol'stva i u
etnosov, <i>ne bez osnovaniya</i> schitayushchih sebya obdelennymi  v  Dagestane. Nyneshnyaya
celostnost' odeyala (to bish'  Dagestana) neprochna,  ibo osnovana  na  silovyh
peretyazhkah,  to est'  ne na  mire, a na nepreryvnoj vojne: vspomnim,  chto po
Gobbsu  "vojna  est' ne  tol'ko srazhenie, ili voennoe dejstvie, a promezhutok
vremeni, v techenie kotorogo yavno skazyvaetsya volya k bor'be putem srazheniya".
     <b><i>***</b>
     <b></i></b>Vot  ya vse  uderzhivayu Dagestan  ot  silovogo  vyyasneniya  otnoshenij, a <i>s
kazhdym  "mirnym"  resheniem ocherednogo  ugolovno-mezhnacional'nogo ili  prosto
ugolovnogo konflikta dagestanskoe obshchestvo prognivaet eshche na metr glubzhe.</i>
     I stanovitsya yasno,  chto mirnoe  reshenie mirnomu  resheniyu  rozn'. <i>Mirnoe
reshenie  bez  poetapnyh  politicheskih  i  duhovnyh  izmenenij  ne  vskryvaet
gnojnik, a napravlyaet process gnieniya vglub'.</i>
     Vot i prinyatie ocherednoj konstitucii ne yavilos' politicheskim dejstviem,
nachavshim  osvobozhdenie  obshchestva   ot   zastoyavshegosya  v  nem  za  poslednie
desyatiletiya   gnoya.   A    predlagaemoe    mnoyu   radikal'noe   politicheskoe
pereustrojstvo yavitsya.

     No  zaciklivat'sya na  politike, gde glavnym ponyatiem  yavlyaetsya  ponyatie
nacii, tozhe, na moj vzglyad, ne sleduet.  Takaya politika,  naverno, neizbezhno
budet i dolzhna  byt'  strategiej  blizhajshih  desyatiletij, no  eto  strategiya
srednego  masshtaba (ona  tozhe nuzhna), dal'nij  zamysel nash,  na  moj vzglyad,
dolzhen  sostoyat' v postepennom ottesnenii --  v politike --  ponyatiya "naciya"
ponyatiem "chelovek" (tak zhe kak v pravilah dorozhnogo dvizheniya ponyatie "naciya"
ne  yavlyaetsya  glavnym,  hotya dlya mnogih voditelej ono mozhet byt' glavnym). I
naravne   s  osushchestvleniem   srednego  strategicheskogo  zamysla  my  dolzhny
pristupit' k  obrazovaniyu  novogo naroda, novogo Dagestana,  pust'  etot eshche
tol'ko narozhdayushchijsya narod  budet ponachalu sostoyat'  iz  desyati  chelovek, no
pust' eti  desyat' chelovek  budut  voistinu  lyud'mi <i>novyh ponimanij i  staroj
morali,</i> pust' eto budut lyudi, dobrozhelatel'nyj  interes kotoryh prostiraetsya
i  za predely  svoego  dvora,  i  za  predely  svoego plemeni, i za  predely
Dagestana i Rossii.
     Vozvrashchayas'  k  mysli,  pravil'no  li  ya delayu,  chto spasayu Dagestan ot
silovyh mezhnacional'nyh  konfliktov: pravil'no-to  pravil'no,  no vot idejno
vskryt'  gnojnik politicheskoj  mezhnacional'noj  bor'by bylo  by horosho  chut'
ran'she. Hotya kogda ran'she, esli ves' proshlyj god nas lihoradila Moskva. Da i
yavno vyvalilsya naruzhu  politicheskij nacional'nyj  disbalans Dagestana tol'ko
posle vyborov v federal'noe sobranie Rossii.

     My vysokomerno  smotreli na drugie  narody,  po-durnomu barahtavshiesya v
nacizme-nacionalizme, skazhem, na Ameriku  ili  Kanadu  s  ih  diskriminaciej
negrov.   No  amerikanskoe  obshchestvo  ne  pryatalo  ot  sebya  svoih  problem,
amerikanskie   religioznye   deyateli  (Martin   Lyuter   King),  amerikanskie
kinorezhissery,   amerikanskie   pisateli    lichnymi   tvorcheskimi   usiliyami
desyatiletiyami pomogali izzhivat'  nacionalizm i splavlyat'  vse etnosy  v odnu
nadetnicheskuyu obshchnost', <i>ne  razrushaya ni odnoj etnicheskoj obshchnosti.</i> (Fil'm "V
dushnoj yuzhnoj nochi" ili roman Morli Kallagana "Lyubimaya i poteryannaya"). Bor'ba
s nacional'nym neravenstvom  stala sterzhnem vnutrennej politiki Ameriki. Nad
Amerikoj izdevalis',  ee osmeivali,  a  ona izzhivala  i  prakticheski  izzhila
politicheskoe neravenstvo belyh  i chernyh. CHernoe  men'shinstvo po vnutrennemu
ubezhdeniyu  stoit  na  strazhe,  zashchishchayushchih  v  tom  chisle   i  ego  interesy,
amerikanskih zakonov. Na  segodnya oni nacional'noe neravenstvo izzhili, a my,
dagestancy, eshche i ne  nachali ego izzhivat' (ne  tol'ko politikoj, no i, chto ya
schitayu bolee vazhnym, hudozhestvennoj literaturoj).
     <i>Tol'ko real'noe nacional'noe ravnopravie sozdaet nadetnicheskuyu obshchnost'
i    politicheskuyu    zainteresovannost'    razlichnyh   etnosov   v    edinom
administrativnom obrazovanii.</i>
     Tol'ko vystavlenie ponyatiya "chelovek" na vysshuyu poziciyu.
     <B>PREDVYBORNOE VYSTUPLENIE</b>
     <i>Vystuplenie po Dagestanskomu televideniyu 3 marta 1999 goda.</i>

     Uvazhaemye  izbirateli,  menya vydvinula  kandidatom  v  deputaty  gruppa
molodyh lyudej.
     YA schel svoim dolgom prinyat' ih  predlozhenie: predlagayushchij <i>kak</i> ne dolzhen
uklonyat'sya ot predlozheniya <i>pokazat' kak.</i>
     V poslednie gody ko mne na ulice bez konca podhodyat lyudi: Vazif, nu gde
zhe tvoya demokratiya?
     Drugi moi, <i>demokratiya mozhet byt' tol'ko vashej, </i>ya mogu tol'ko predlagat'
vam svoyu demokratiyu. Vybor za vami -- <i>eto</i> nazyvaetsya demokratiej.
     Do sih por vy vybirali ugolovnuyu  demokratiyu: demokraticheskim putem  --
vseobshchim,   ravnym,  pryamym,  tajnym  golosovaniem  --  vybirali  vo  vlast'
ugolovnikov (lyudej  voruyushchih) i lyudej ne sposobnyh,  da  i ne stavyashchih svoej
cel'yu,   s   nimi   borot'sya.   Potomu   nyneshnij   nash   stroj   ya  nazyvayu
ugolovno-demokraticheskim: demokraticheskaya procedura ispol'zuetsya narodom dlya
privedeniya k vlasti lyudej ego obkradyvayushchih i etim vedushchih narod k golodu.
     YA desyat'  let prizyvayu vas izmenit'  vash  vybor -- vybirat' v parlament
lyudej ispytannoj  chestnosti. YA ne dobavlyayu "i ispytannoj  voli" potomu,  chto
chestnost' v nashem obshchestve trebuet zheleznoj voli. Ne eta li moya politicheskaya
poziciya  vedet  k tomu, chto  menya  tak  panicheski  boyatsya  vlasti Dagestana:
sluchaetsya, chto  kakoj-nibud' nachal'nik ne podumav predlozhit mne  rabotu,  no
posle konsul'tacij  s vyshestoyashchim nachal'nikom  nachinaet ot  menya  pryatat'sya.
Segodnya pochti vse kandidaty v deputaty zagovorili o chestnosti i dostoinstve.
No vot vopros: esli sami eti kandidaty chestnye i obladayushchie dostoinstvom, to
pochemu ih terpit nyneshnij rezhim? pochemu oni vse pri dolzhnosti?
     Menya ved' rezhim ne terpit tol'ko i imenno za eti kachestva.
     Nyneshnej vlasti moi chestnost' i dostoinstvo opasny -- eto ponyatno.
     No  vam-to,  narodu,  oni  vo  blago. Poetomu ya  cherez  golovu  vlastej
obrashchayus' k vam.
     V sluchae chego, zhalovat'sya vam pridetsya na samih sebya.
     Moya programma ukladyvaetsya  v tri slova:  chtob  ne  vorovali. Ostal'noe
prilozhitsya.
     Vse  kandidaty obeshchayut vam byt'  chestnymi, eto pravil'no.  Programma  u
vseh odna. U prygunov v  vysotu programma  tozhe odna:  vysoko prygnut'.  Vse
delo v tom, kto luchshe sumeet  eto  sdelat'.  Zadajtes' etim  voprosom -- eto
oblegchit vam vybor.
     Segodnya   mnogimi   izbiratelyami   chestnost'   ne   schitaetsya   glavnym
dostoinstvom cheloveka vlasti, segodnya mnogimi glavnym dostoinstvom schitaetsya
bogatstvo, pust' i nechestno nazhitoe.
     Vam vse ravno pridetsya postavit' chestnost' glavnym dostoinstvom, vopros
tol'ko  v  tom  kakuyu cenu  pridetsya  vam i  vashim  detyam  zaplatit' za  eto
ponimanie.
     Vse  chto  ya delayu, ya  delayu  ne  blagodarya,  a vopreki  sozdavaemym mne
usloviyam. Segodnya u vas est' vozmozhnost' sozdat' mne i usloviya.
     Spasibo za vnimanie.


     Mart 1999 goda.





     <B>ANALIZ chEchENSKOGO KRIZISA
     VVEDENIE</b>
     Segodnya odnoj  iz glavnyh  problem politicheskogo  obespecheniya  reform v
Rossii i Dagestane yavlyaetsya problema CHechni.
     CHechnya s pervogo dnya  konflikta  stala ne tol'ko vnutrennim delom Rossii
uzhe potomu, chto sama Rossiya, a znachit i  ee  vnutrennie  dela,  predstavlyayut
interes pochti dlya vseh stran mira.
     CHechnya stala mezhdunarodnoj problemoj, potomu chto mezhdunarodnoj problemoj
yavlyaetsya Rossiya.
     YA  schitayu,  chto  neob®ektivnoe,  pristrastnoe,  korystnoe  osveshchenie  i
tolkovanie sobytij  v  CHechne,  v  chastnosti,  dejstvij  federal'nyh vlastej,
ob®yasnyaetsya blizhnimi interesami evropejskih gosudarstv.
     Na moj vzglyad, evropejskie  gosudarstva ne vidyat v CHechne -- v etoj poka
eshche  tochke,  goryashchej  na  karte  mira,   --  istochnika  vozmozhnogo  mirovogo
konflikta, v kotorom, esli on razrazitsya, mne dumaetsya, Rossii i Zapadu byt'
v odnom stane.
     Segodnya zhe Zapad lomaet Rossiyu, demagogicheski ispol'zuya demokraticheskuyu
ritoriku.
     V poslednee vremya, pohozhe, nachalsya process trezveniya, kotoryj neizbezhno
privedet  k  uchetu ne  tol'ko  blizhnih, no i  dal'nih  interesov evropejskih
stran, chelovechestva i mirovoj civilizacii.
     <i>____________</i>

     V hode uzhe pochti godichnoj chechenskoj kampanii, na moj vzglyad, krupnejshej
oshibkoj  byla  neobespechennost' ee propagandistskoj, v horoshem smysle slova,
kampaniej.  Mne  uzhe   prihodilos'  govorit'  po  povodu  vnutridagestanskih
konfliktov  90-92  godov,  chto lyuboe primenenie  sily dolzhno byt' obespecheno
poziciej moral'nogo verha storony, primenyayushchej silu: soderzhatel'nym analizom
suti konflikta, vvedeniem v  obshchestvennyj oborot  moshchnogo plasta fakticheskih
dannyh,   dokazatel'stvom  togo,  chto  inye  sredstva  razresheniya  konflikta
ischerpany.
     Federal'noj  vlast'yu  ne  bylo  sdelano  ni  pervogo,  ni  vtorogo,  ni
tret'ego.
     Obshchestvu  ne  byla  dokazana  moral'naya  pravota  dejstvij  federal'nyh
vlastej i prestupnost' dejstvij i politicheskih celej dudaevskogo rezhima.
     |to sejchas, segodnya, s ekrana net-net da bryznet: "V CHechne my vospitali
novogo  duche..."  |ti  utverzhdeniya  neobhodimo bylo  delat' i,  chto  vazhnee,
dokazyvat' do nachala boevyh dejstvij v CHechne.
     |togo sdelano ne bylo.
     <i>______________</i>

     Federal'noj vlasti v CHechne protivostoyali ne tol'ko dudaevcy,  kriminaly
i   poddavshiesya   dudaevskoj   propagande   chechency.   Federal'noj    vlasti
protivostoyala  vsya  nyneshnyaya  demokraticheskaya  intelligenciya,  vsya  nyneshnyaya
demokraticheskaya nomenklatura.
     Za  polgoda  do nachala vojny v CHechne  ya predskazal povedenie moskovskoj
intelligencii: "Beda nyneshnego nashego gosudarstva  v tom, chto ono stesnyaetsya
zapreshchat' (ne daj Bog kakoj-nibud' Leonid  Nikitinskij ili Aleksandr Kabakov
ili Lyudmila  Saraskina  ili Anatolij  Strelyanyj  zagolosyat, chto zapret  etot
znamenuet konec  rossijskoj demokratii)..." ("Drugoe nebo", No3, avgust 1994
goda, str.5)
     Vse ukazannye  mnoyu personalii  vyskazalis'  po CHechne imenno tak, kak ya
predskazyval. I, konechno, ne tol'ko  oni. Vot zayavlenie predsedatelya  partii
"Demokraticheskij  vybor Rossii" Egora Gajdara ot  11 dekabrya  1994 goda: "My
ubezhdeny, chto shturm Groznogo ne tol'ko amoralen  i nezakonen, no i absolyutno
bessmyslenen. Posledstviem shturma budet volna nasiliya, kotoraya zahlestnet ne
tol'ko Severnyj Kavkaz, no i vsyu  Rossiyu,  privedet k ustanovleniyu  v strane
rezhima  policejskogo  gosudarstva. |to  budet koncom  rossijskoj demokratii"
("Politicheskij kur'er partii  "Demokraticheskij  vybor Rossii", No1,  1995g.,
str.Z6).  Poslednie slova --  doslovnoe  vosproizvedenie  moego  prognoza  o
reakcii  gosudarstvennyh demokratov na popytku demokraticheskogo  gosudarstva
obespechit' soblyudenie demokraticheskih zakonov.
     Kto  tol'ko ne  otmetilsya  po CHechne:  Okudzhava,  Evtushenko, Pristavkin,
Ahmadulina, Levitanskij...
     Neobychnym bylo edinodushie  pressy -- i  pishushchej i glagolyushchej s  ekrana.
Vozbudilis'   Sorokina,   SHarapova,  Karaulov,   YAkov,  Gritchin,  Samoletov,
Govoruhin-mladshij  (a  starshij   bystren'ko  zalez  v  kusty),  Nikitinskij,
Saraskina,  YAkunin, SHejnis ... I ne tol'ko oni: v parizhskoj  "Russkoj mysli"
osuzhdali vvedenie  vojsk  Ginzburg i  russkie  emigranty  chut' li ne  pervoj
volny, na radio "Svoboda" to zhe obsuzhdali (s nepremennym osuzhdeniem) Volchek,
Rojtman, Tol'c. Po toj zhe "Svobode" shli v pryamom  efire interv'yu s Dudaevym,
Udugovym,  Mashadovym...   Na   rossijskom  televidenii   proshli   zasedaniya
"Press-kluba" s priglasheniem Kovaleva, YUshenkova, YAkunina  (vse s  osuzhdeniem
vvoda    vojsk).    Na   pervom    i    vtorom   kanalah   televideniya    (v
dekabre-yanvare-fevrale-marte)  ezhednevno  na  ekrane  S.Kovalev -- E.Gajdar:
S.Kovalev  v bunkere Dudaeva, S.Kovalev obnimaetsya na moskovskom aerodrome s
E.Gajdarom, S.Kovalev nazyvaet lyudej, prinyavshih reshenie  o vvode federal'nyh
vojsk v  region, podnyavshij  vooruzhennyj myatezh protiv  vsej ostal'noj strany,
merzavcami, podlecami, prestupnikami.
     E.Bonner za  granicej  prizyvaet strany  zapadnoj  demokratii  ob®yavit'
ekonomicheskuyu  i   politicheskuyu   blokadu   Rossii,  vvedshej  vojska  protiv
nezakonnoj  i  myatezhnoj  armii  Dudaeva.  S.Kovalev  vstrechaetsya s  vedushchimi
politikami Germanii. S.Kovalev vystupaet v Evropejskom parlamente s prizyvom
ne prinimat' Rossiyu  v  Sovet Evropy,  poka  ona ne  sdastsya myatezhnoj CHechne.
Ministr  inostrannyh del Germanii Kinkel' delaet vyhodyashchee  za ramki  pravil
evropejskoj   diplomatii   zayavlenie,   osuzhdayushchee   dejstviya   federal'nogo
pravitel'stva v CHechne.
     Evropejskij  parlament prinimaet  reshenie ne  prinimat' poka narushayushchuyu
prava  cheloveka v  CHechne Rossiyu v Sovet Evropy.  Sotrudnik instituta Vostoka
Rossijskoj  Akademii Nauk  Arutyunov  v neskol'kih vypuskah  "Vestej"  nauchno
raz®yasnyaet  zhitelyam  Rossii kakoj  chechency  svobodolyubivyj  i  cenyashchij  svoyu
porodnennost' s russkimi narod...
     Andrej Bystrickij, publikuyas' v gazete "Segodnya"  i upravlyaya  "kruglymi
stolami" na  rossijskom televidenii, i tam i tam dolbit odno i to zhe: "Nu ej
zhe Bogu, zachem nam CHechnya?"
     Obozrevatel'  "Izvestij"  Leonid Mlechin,  on  zhe  vedushchij  ezhenedel'noj
programmy "De-fakto" na rossijskom televidenii,  uzhe posle terroristicheskogo
akta v  Budennovske, prodolzhaet raz®yasnyat' pravitel'stvu, chto s terroristami
nel'zya voevat'  --  im nado sdavat'sya, i chto on, Mlechin, somnevaetsya  v tom,
chto rossijskie vlasti ponimayut eto.
     <i>_____________</i>
     CHechnya ne tol'ko i  dazhe ne stol'ko raskolola obshchestvo, skol'ko proyavila
vsyu meru nestroeniya umov v nem.
     CHechnya vyyavila takuyu veshch': segodnya v Rossii net obshchestva. Pri kommunizme
obshchestvo bylo: plohoe, prestupnoe, zhalkoe, no -- obshchestvo.
     Segodnya obshchestva net, i eto, segodnya, glavnaya beda Rossii. Takoj  bedy,
pozhaluj, ne bylo u nee so vremen Igorevyh.
     Znachit, navernoe, ne tak uzh bespolezna  zadacha sozdaniya  obshchih, snachala
dlya samostoyatel'no dumayushchih  lyudej, a potom i dlya vsego obshchestva, tolkovanij
gulyayushchih v obshchestve ponyatij  i  nekotoryh obshchih utverzhdenij, svyazyvayushchih eti
ponyatiya.
     <i>Segodnya  zadacha  ne  tol'ko  v izmenenii vzglyadov  lyudej,  ispoveduyushchih
kommunizm, no i v izmenenii predstavlenij lyudej, schitayushchih sebya demokratami.

     Noyabr' 1995 goda.</i>
     <i>_____________</i>

     Rassmotrim, kak rabotayut neformal'nye ponyatiya obshchestvennogo soznaniya na
primere diskussij o CHechenskoj vojne.
     <B>§1.ZAKON</b>
     Na moj vzglyad, ni u Rossii, ni y Severnogo Kavkaza  net ponimaniya  idei
zakona i, sootvetstvenno, pafosa zakonnosti.
     Russkie mysliteli i russkie  religioznye pisateli Dostoevskij, Tolstoj,
Vladimir Solov'ev, Tyutchev uchili,  chto v ideale obshchestvo dolzhno  zhit'  ne  po
zakonu, a po  lyubvi: "ne zakon, a lyubov'". Iz  razmyshlenij russkih filosofov
vypala  vsego lish' odna kategoriya  --  "svoboda". Kak-to ne bylo ponyato, chto
esli zakonom stanet lyubov', to est' esli lyubov' stanet  obyazannost'yu,  to  v
zhizni ne stanet svobody. My, sobstvenno, pri kommunizme i zhili ne po zakonu,
a  po  lyubvi:  nas  zastavlyali lyubit':  Lenina,  Stalina, partiyu, kommunizm,
Sovetskij  Soyuz, marksizm-leninizm...  Zastavlyali  -- i  potomu v  sovetskoj
zhizni ne bylo svobody, a byla ne sovsem polnocennaya, potomu chto nesvobodnaya,
lyubov'  k navyazannym siloj idealam.  Itogom  takoj zhizni stalo  razrushenie v
obshchestvennom soznanii idei, ideala zakona.
     Vo vsyu istoriyu Rossii  (do samogo nedavnego vremeni) v nej byli lyudi ne
pod zakonom hodyashchie: cari, genseki, ih okruzhenie.
     Segodnya  situaciya  izmenilas':  provozglashen  i nachinaet osushchestvlyat'sya
princip podzakonnosti  vseh zhivushchih v  gosudarstve. Nachinaet osushchestvlyat'sya,
no   eshche   daleko   ne   osushchestvlen.   <i>Segodnya   ne   pod   zakonom   hodyat
zakonodateli.</i><u></u>
     Severokavkazcy otvergayut  zakon inache, no tozhe otvergayut: zdes' pravilo
zhizni glasit: "ne zakon, a kto sil'nee", "ne zakon, a kak dogovorimsya".

     Iz-za togo,  chto  obe  protivoborstvuyushchie  storony  ne priverzheny  idee
Zakona, oni ne tak uzh ekzistencial'no i protivostoyat  drug drugu. I poroj ne
mogut ob®yasnit' sebe chem, sobstvenno, ploha dlya nih protivnaya storona.
     Bez idei  Zakona  vojna  v CHechne, na  moj vzglyad,  dejstvitel'no  mnogo
proigryvaet v osmyslennosti.
     A  vot  s  vvedeniem v rassmotrenie situacii idei  Zakona  ona, vojna v
CHechne, obretaet smysl.
     Problema,  ponyatno, eshche i v tom, chtoby ideyu Zakona  vvesti ne tol'ko  v
rassmotrenie, no i v obshchestvennoe soznanie.
     <i>_____________</i>

     Perehozhu k rassmotreniyu lozhnyh,  na moj vzglyad, utverzhdenij, shodyashchih v
Rossii i Dagestane za istinu.
     <B>§2. "BORYASX ZA SUVERENITET CHEchNI, chEchENCY BORYUTSYA ZA SVOBODU"</b>
     No eto utverzhdenie -- logicheskij nonsens. Vystupaya 11 dekabrya 1994 goda
pered  predstavitelyami  dagestanskih  partij  i  dvizhenij,  ya  .skazal: "Mne
predstavlyaetsya  logicheski  protivorechivym  lozung  "Bor'ba   za  svobodu   i
nezavisimost' CHechni", ibo,  esli CHechnya budet nezavisima, to v  nej ne  budet
svobody." V nezavisimoj  CHechne ne budet individual'nyh  svobod,  potomu  chto
ona,  kak i Dagestan, ne dozhila do zhelaniya  etih svobod. Tuhumnaya, plemennaya
zhizn', avtoritet  starikov  vmesto  avtoriteta zakona  -- eto ne  lichnostnaya
zhizn' i uzh, konechno, ne lichnostnaya svoboda. CHechnya, kak, vprochem, i Dagestan,
i Rossiya, ne dozhila do ponimaniya togo, chto <i>tol'ko zakon obespechivaet svobodu
lichnosti.</i>
     V  CHechne ustanovitsya,  potomu chto  uzhe ustanovilsya, avtoritarnyj rezhim,
opirayushchijsya ne na podderzhku naroda, a na diktaturu men'shinstva, vooruzhennogo
avtomatami, granatometami, stingerami, sistemami zalpovogo ognya.
     V CHechne segodnya proishodit to, chto  proishodilo v Rossii v 17-20 godah:
narod s entuziazmom boretsya za svoe rabstvo.
     Tri goda  pravleniya  Dudaeva  byli  tremya godami  predel'noj  nesvobody
chechencev. Za etu nesvobodu i boretsya chechenskij narod, kak za  svoyu nesvobodu
ot stalinsko-leninskoj partii borolsya geroicheskij sovetskij narod.

     <B>§3. SVOBODA I SUVERENITET</B>
     Dlya  ob®yasneniya  situacii  s  CHechnej  prihoditsya  vozvrashchat'sya k ideyam,
vyskazannym mnoj  i pyat'  i shest' let tomu  nazad. YA  byl protiv samoj  idei
suverenizacii  eshche  v  89-m  godu:  "Gumanizaciej  nado  zanimat'sya,  a   ne
suverenizaciej.   Demokratizaciej   --    vnutrennimi   problemami,   a   ne
suverenizaciej --  vneshnim statusom, --  govoryu ob etom  tri  goda" ("Drugoe
nebo",  No2, 1992g.,  str.1).  10  maya 1991 goda (eshche sushchestvoval  Sovetskij
Soyuz) v  rechi na Z-m s®ezde narodnyh deputatov Dagestana ya  skazal: "S  etoj
tribuny  zadavalsya  vopros:   "Da   razve   kto-nibud'  dokazal,  chto  mezhdu
nacional'nymi  suverenitetami   i  mezhnacional'nymi  konfliktami  sushchestvuet
prichinnaya svyaz'?"  YA  namerevayus' dokazat', chto  takaya svyaz'  est'. Segodnya,
kogda  ni  v odnoj iz  respublik  soyuza net  demokraticheskogo  obshchestvennogo
soznaniya  (chto vpolne ob®yasnimo), suverenitet sluzhit sredstvom dlya torzhestva
nacional'nogo  myshleniya,   suverenitet   sluzhit   sredstvom   dlya   sozdaniya
privilegirovannogo polozheniya odnoj  nacii po  otnosheniyu  ko  vsem ostal'nym.
Splochenie v organizovannuyu silu v respublikah, provozglasivshih  suverenitet,
idet na nacional'nom soznanii, organizovannaya nacional'naya sila protivostoit
vsemu   inonacional'nomu,   protivostoyanie  vylivaetsya   v   protivoborstvo,
protivoborstvo v  stolknoveniya, stolknoveniya v krov'. A vy sprashivaete kakaya
tut  prichinnaya svyaz'.  Da suverenitet,  v usloviyah  torzhestva  nacional'nogo
myshleniya,  sluzhit  sredstvom  dlya dostizheniya nacional'nogo prevoshodstva  na
suverennoj territorii -- vot vam svyaz'. Suverenitet i nacional'nye konflikty
nerazdelimy.   Dazhe  Pribaltika   poshla   ne  po   demokraticheskomu,   a  po
nacional'nomu puti" (tam zhe,str.5).
     Vot ob®yasnenie prichin proishodivshego v dudaevskoj CHechne v techenie 91-94
godov. Vot predskazanie narusheniya prav russkogo naseleniya CHechni v suverennoj
dudaevskoj CHechne, sdelannoe do prihoda Dudaeva k vlasti.
     Iz togo zhe vystupleniya (1991 god):
     "I eshche odna mysl'. Vystupayushchie  za suverenitet govoryat, chto suverenitet
dast nam bol'shuyu svobodu. Komu eto "nam"?  Suverenitet  dast bol'shuyu svobodu
dagestanskomu gosudarstvu, a ne lichnosti. YA hochu svobody, a ne suvereniteta.
V nekotorom smysle, chem men'she svobody, t.e. suvereniteta u gosudarstva, tem
bol'she svobody u cheloveka: Sovetskij Soyuz byl suverennym gosudarstvom v 1938
godu, a lyudi v nem byli nesvobodny. Neskol'ko dnej tomu nazad Sovetskij Soyuz
priznal nad  soboj yurisdikciyu mezhdunarodnogo  suda  OON po pravam  cheloveka,
t.e. postupilsya chast'yu svoego suvereniteta vo imya  suvereniteta  lichnosti: u
gosudarstva svobody  stalo chut'  men'she, i  rovno nastol'ko zhe  stalo bol'she
svobody u cheloveka.
     CHem  bol'she  urovnej  kontrolya  nad  "suverennym"   gosudarstvom,   tem
zashchishchennee, t.e. svobodnee chelovek v nem" (tam zhe, str.5).
     Vot neskol'ko idej o suverenitete, polnost'yu  prilozhimyh k  segodnyashnej
CHechne:
     "Magomedov  kak budto ne  ponimaet, chto  snyatie  vneshnego  kontrolya nad
dejstviyami gosudarstva (suverenitet) ugrozhaet lichnosti poraboshcheniem ee svoim
sobstvennym  gosudarstvom  -- kak eto bylo v stalinskom gosudarstve, kak eto
est' v  saddamskom Irake. Kogda zhe  vozmozhen  razgovor o suverenitete? Kogda
est'  vnutrennij  kontrol' obshchestva  nad  dejstviyami gosudarstva -- on-to  i
mozhet zamenit' vneshnij kontrol'. Vnutrennij kontrol' obshchestva obespechivaetsya
ne tol'ko i ne stol'ko strukturami  demokratii (kotoryh v nashem obshchestve eshche
net:  svobodnoe televidenie,  naprimer,  nalazhivaetsya  poka  tol'ko  v  RF),
skol'ko demokraticheskim  soznaniem,  chego  --  kak ya  skazal  --  net  ni  v
Dagestane, ni v respublikah. YA i v samom dele dumayu, chto Magomedov ne vnik v
kazhushcheesya emu prostym ponyatie suvereniteta, on sovershil elementarnuyu oshibku,
otozhdestviv  suverenitet  gosudarstva  s  suverenitetom  lichnosti,   svobodu
gosudarstva so svobodoj cheloveka".
     "Svoboda zavoevyvaetsya ne vozdymaniem ruk nesvobodnymi lyud'mi, a lichnym
protivoborstvom staroj strukture mysli i povedeniya. Svoboda ne zavoevyvaetsya
skopom,  ee  obretayut  poodinochke.  Obshchestvo,  ne  ponimayushchee  etogo,  budet
nesvobodnym v lyuboj strukture".
     "Lyudi u nas  (v Dagestane, i  v Soyuze) ne izmenilis' --  v etom prichina
vseh segodnyashnih bed. Svobodu i noviznu nado obretat' v staryh strukturah --
eto  trudno,  no  tol'ko  to,  chto  tak  obreteno,  i est'  svoboda. Starye,
nesvobodnye, t.e. ne uvazhayushchie svobody drugogo, lyudi v strukturah, sozdannyh
dlya lyudej  inogo  obshchestvennogo soznaniya,  nesut bedu i  sebe i drugim: idut
srednevekovye  nacional'nye  vojny   v  suverennyh  Armenii,   Azerbajdzhane,
Gruzii". ("Vzglyad", No3, str. 1, 18  maya 1991 goda). Segodnya mozhno  bylo  by
dobavit': i  v  CHechne. Vse idei polnost'yu prilozhimy k  CHechenskomu obshchestvu i
ob®yasnyayut,  uzhe  tem, chto predskazyvayut, vnutrennyuyu prirodu proishodyashchego  v
CHechne.
     Izlozhennye vyshe bazovye idei o soderzhanii i smysle ponyatij suverenitet,
svoboda  eshche ne stali elementami obshchestvennogo soznaniya ne tol'ko Rossii, no
i Zapada.
     <B>§4.   "VOJNA  V  CHEchNE  POVYSILA   VEROYATNOSTX  PREVRASHCHENIYA   ROSSII  V
POLICEJSKOE GOSUDARSTVO" (GAJDAR, KOVALEV)</b>
     Opyat', na moj vzglyad, tezis pryamo protivopolozhnyj istine i vykazyvayushchij
neponimanie avtorami suti proishodyashchego v Rossii i v mire.
     Vo-pervyh,  o termine  "policejskoe  gosudarstvo":  Marks  tak  nazyval
bismarkovskuyu Germaniyu,  Gercen  Rossiyu Nikolaya 1, Lenin Rossiyu Nikolaya II i
vsegda etot termin oznachal  gosudarstvo ne s sil'noj ugolovnoj policiej, a s
sil'nym politicheskim syskom, s tajnoj  politicheskoj policiej, <i>dejstvuyushchej ne
po  Zakonu</i>  protiv lyudej mysli i slova. Kakim zhe obrazom zaranee ob®yavlyaemye
dejstviya,   obosnovyvayushchiesya   ssylkami   na   Konstituciyu,  svyazyvayutsya   s
politicheskim syskom, s nezakonnym presledovaniem lyudej, vyskazyvayushchih mneniya
otlichnye ot oficial'nyh? Da nikakim obrazom ne svyazyvayutsya -- prosto  gromko
i  po  vsem  kanalam progonyaetsya  vazhno  obstavlennaya lozh',  rasschitannaya na
refleksy obyvatelya. I  na priobretenie  politicheskogo kapitala politicheskimi
lzhecami.
     Na samom  zhe dele,  na  moj  vzglyad,  nyneshnyaya  Rossiya  stradaet ne  ot
izlishnej policejskoj sily gosudarstva, a iz-za nedostatochnoj sily ego.
     Iz-za nedostatochnoj policejskoj sily gosudarstva nam grozit prevrashchenie
Rossii ne v policejskoe gosudarstvo, a v kriminal'noe obrazovanie.
     Nam neobhodimo  usilenie policejskoj  sily gosudarstva, eto usilenie --
neobhodimoe uslovie demokratii.
     <i>Totalitarnoe gosudarstvo,  prinyatoe  schitat'sya gosudarstvom  predel'noj
sily,  bylo,  kak ni  stranno  eto  mozhet  pokazat'sya, gosudarstvom  slabym.</i>
Pochemu?  Poprobuyu  poyasnit' na  modeli  s kruzhkami. Kruzhki  svobod  i kruzhki
vozmozhnostej  (chto vovse ne odno i  to  zhe)  lichnostej  i  negosudarstvennyh
organizacij byli predel'no maly. Posemu  dlya kontrolya nad  nimi i, v  sluchae
nadobnosti,  silovogo podavleniya ih trebovalsya otnositel'no nebol'shoj kruzhok
gosudarstvennoj sily.








     <i>Kruzhki sily otdel'nyh lyudej i ih ob®edinenij</i>









     <i>Kruzhok   sily   gosudarstva,  dostatochnyj   dlya   silovogo   podavleniya
soprotivleniya lyudej i ih ob®edinenij.</i>

     Analogiya  tut s zonoj dlya zaklyuchennyh: zaklyuchennye razoruzheny,  poetomu
dlya  kontrolya nad nimi dostatochno nebol'shogo  kolichestva chasovyh na vyshkah i
dezhurnoj roty  v  pomeshcheniyah primykayushchih  k  zone.  Ta  zhe  situaciya  byla v
Sovetskom Soyuze: dlya silovogo podavleniya  razoruzhennogo, <i>bednogo,</i>  lishennogo
svobody ob®edinyat'sya  v  nekontroliruemye  gosudarstvom  organizacii, naroda
dostatochno bylo nebol'shogo  kruzhka  sily( v Novocherkasske vpolne  mozhno bylo
obojtis' batal'onom pehoty).

     Situaciya rezko  izmenilas' s perehodom  k demokratii, s prinyatiem novyh
demokraticheskih  zakonov, predostavleniem grazhdanam strany  namnogo  bol'shih
svobod i, chto namnogo vazhnee, namnogo  bol'shih vozmozhnostej narushat'  teper'
uzhe zakony svobody.
     Poyavilis' sloi ochen' bogatyh  lyudej, ochen' bogatyh  organizacij,  v tom
chisle i prestupnyh. |to izmenilo situaciyu: kruzhki sily i kruzhki vozmozhnostej
otdel'nyh  lyudej i  prestupnyh  soobshchestv uvelichilis'  nastol'ko,  chto stali
soizmerimy s kruzhkami sily gosudarstvennyh formirovanij.
     I eshche  odno  kachestvennoe izmenenie: rezko vozrosla vozmozhnost' podkupa
sotrudnikov   gosudarstvennyh  organov,  v  tom  chisle  i  silovyh  organov.
Prodazhnost' odnogo chinovnika silovogo vedomstva,  prodannaya im informaciya  o
gotovyashchejsya protiv prestupnikov operacii, svodit k nulyu rabotu soten, a to i
tysyach chestnyh rabotnikov.
     K protivoborstvu s vooruzhennymi  sovremennym oruzhiem, organizovannymi i
disciplinirovannymi    prestupnymi   formirovaniyami    odryablevshij   apparat
totalitarnogo gosudarstva  okazalsya  ne  gotov. |to ne govorya o negotovnosti
novyh zakonov, uchityvayushchih vozrosshie vozmozhnosti prestupnyh soobshchestv.
     A gospoda  pravozashchitniki po staroj pamyati breshut na  kazhushchuyusya im,  po
staroj zhe  pamyati, vsesil'noj i  vsemogushchej, <i>staruyu</i>  gosudarstvennuyu mashinu.
(Byvshie dissidenty  i  trushchayasya  vokrug  nih okolodissidentskaya  publika  ne
nashli, k  radosti prestupnikov,  zanyatiya bolee  aktual'nogo, chem konferencii
"KGB vchera, segodnya, zavtra".)
     Uvy,   inercii   starogo  myshleniya   okazalis'  podverzheny  ne   tol'ko
partapparatchiki,   no   i   nomenklaturnye   pravozashchitniki,  nomenklaturnye
demokraty.
     Povtoryaya izbitye  i  ne pro novuyu  dejstvitel'nost'  skazannye  istiny,
pravozashchitniki i demokraty  ne dohodyat do takoj istiny: k <i>soblyudeniyu zakonov
svobody tozhe NUZHNO prinuzhdat'.</i>
     Oni   privykli  protestovat'   protiv   samogo  sushchestvovaniya  apparata
prinuzhdeniya totalitarnogo  gosudarstva,  prinuzhdavshego  narod  k  soblyudeniyu
zakonov  nesvobody,  i  po inercii  breshut  na narozhdayushcheesya <i>demokraticheskoe
gosudarstvo, prizvannoe obespechit',  v tom chisle  i prinuzhdeniem, soblyudenie
zakonov svobody</i>.
     Policejskoe  gosudarstvo?  Da:  sil'noe  demokraticheskoe   gosudarstvo,
dolzhnoe  byt'  kuda sil'nee  totalitarnogo. Sil'noe,  v  tom chisle, i  svoej
policiej, i svoej armiej.

     <B>§5.  "ZHITELI  SEVERNOGO KAVKAZA  --  |TO  ROMANTIchESKIE GEROI,  ONI  NA
PROTYAZHENII VSEJ SVOEJ ISTORII BOROLISX ZA SVOBODU, VOT I SEGODNYA  MALENXKIJ,
NO SVOBODOLYUBIVYJ chEchENSKIJ NAROD BORETSYA  ZA SVOBODU,  TAKOV  UZH MENTALITET
GORDYH KAVKAZCEV -- SVOBODA U NIH V KROVI"</b>
     Uvy,  moi  ocenki  pryamo  protivopolozhny  privedennoj  vyshe. Logicheski,
privedennaya  vyshe ocenka  oprovergaetsya faktom  neukorenennosti  v  soznanii
severokavkazcev     (konechno,    ne    tol'ko    ih)    ponimaniya    Zakona,
pravil'no-postroennyh zakonov kak neobhodimogo usloviya svobody.
     Mentalitet   kavkazca,   na   moj   vzglyad,  blizhe   vsego  mentalitetu
latinoamerikancev: ta zhe filosofiya i moral' macho, muzhchiny, kul't muzhchinizma,
perehodyashchij v kul't sily, v svoyu ochered' perehodyashchij v  uvazhenie i pochitanie
lyudej ("nastoyashchih  muzhchin"), sumevshih siloj dobit'sya vlasti nad pochitatelyami
sil'nyh muzhchin. Ot filosofii macho logicheski neizbezhen, v politike, perehod k
avtoritarnym latinoamerikanskim rezhimam. K avtoritarnosti, a ne k svobode  i
ravnopraviyu,  tyagoteyut i  severokavkazcy:  logika pokloneniya  ne  pravote, a
sile, logika morali muzhchinizma (macho) ryhlit pochvu dlya zakonnogo i logichnogo
rabolepiya, rabstva, soglasiya na neravnopravie.
     Horosho, na moj vzglyad, skazal ob  etom, pochti dvesti let nazad, Gegel':
"Na  Vostoke tot pochitaetsya schastlivym, u kogo hvataet otvagi podchinit' sebe
to, chto slabee ego, i dostatochno uma  dlya togo, chtoby ne napadat' na to, chto
ego  sil'nee,  a v sluchae neobhodimosti, srazu  etomu podchinit'sya.  A mudrym
schitaetsya  tot,  kto  uhodit  ot  real'nosti  i dejstvuet  lish'  v  rechah  i
sentenciyah", i: "...  v  vostochnom  haraktere tak tesno perepletayutsya  mezhdu
soboj   dva  s  pervogo   vzglyada   protivorechashchih  opredeleniya:  <i>stremlenie
vlastvovat' nad vsem i pokornoe  podchinenie lyubomu rabstvu.</i> Nad tem i drugim
vlastvuet zakon neobhodimosti. (A ne svobody. <i>-- Vazif Mejlanov).</i> Gospodstvo
i poraboshchenie  -- oba etih sostoyaniya zdes'  na meste,  ibo v oboih carstvuet
odinakovyj zakon vlasti. (A  ne pravoty.  <i>-- Vazif Mejlanov)"</i> (G.V.F.Gegel',
Raboty raznyh let, tom 1, str.214-215).
     |ti idei  nichem  ne  pohodyat na sladkij sirop uchenyh uverenij  nauchnogo
sotrudnika Instituta Vostoka AN Rossii Arutyunova.
     <B>§  6.  "NE BANDFORMIROVANIYA,  A  VOORUZHENNYJ NAROD",  "VOLEIZ¬YAVIVSHIJSYA
NAROD"</b>
     Argumenty,  ves'  ves kotoryh sosredotochen  v  slove narod,  na menya ne
dejstvuyut  ili  dejstvuyut  otricatel'no: narod za, znachit  nado  bylo reshat'
inache.
     Narod progolosoval za Gitlera, nu i chto -- on byl prav?
     Narod progolosoval za Gamsahurdia -- nu i chto?
     Narod Kuby progolosoval za Kastro -- i chto?
     Narod  Kuby v sostoyanii  ekstaticheskogo op'yaneniya (sravni s  sostoyaniem
mitinguyushchih  na ploshchadi Groznogo chechencev)  golosoval  "za svobodu -- protiv
diktatury  Batisty!" I  chto? Okazalos',  chto, kak vsegda, kak v  bol'shinstve
sluchaev,  narod okazalsya  neprav: on progolosoval za  diktaturu  kuda  bolee
zhestokuyu, kuda bolee  gryaznuyu, karikaturnuyu,  paranojyal'nuyu --  za diktaturu
Kastro,  kotorogo ne  znaet  teper'  kak ssadit' so  svoej,  narodnoj,  shei.
<u></u>
     Glas naroda  -- glas  bozhij? Absolyutnaya nepravda.  Instrumentom  istiny
yavlyaetsya chelovek. Odinokij golos  pervootkryvatelya -- vot  glas bozhij. CHerez
odnogo, ponachalu vrazhdebnogo narodu, cheloveka  narod i  dovoditsya do istiny.
No dlya etogo nado, chtoby do obshchestva, do naroda (s trudom vygovarivayu eto ne
lyubimoe  mnoyu, no  ochen'  lyubimoe  Stalinym, Leninym,  Gitlerom,  Mussolini,
Kastro, Gamsahurdia, Dudaevym,  Danielem  Ortegoj, Mengistu  Hajle Mariamom,
Muamarom Kaddaffi, Saddamom  Husejnom  -- vsemi  temi, kto vskakival na  sheyu
proslavlyaemomu  imi  narodu,  slovo)  mog  dojti  odinokij  golos  cheloveka,
kotoromu dano.
     |togo-to odinokogo  golosa pushche smerti  boyatsya proslaviteli naroda. Oni
ne dayut  govorit'  nesoglasnym s  ih, bystro vozvodimym  v san  "narodnogo",
mneniem.  Posemu  slitnyj<i>,  edinodushnyj  glas naroda -- eto  vsegda  priznak
nesvobody.</i><u></u>
     Nesvoboden byl SSSR, i  potomu narod v  nem  byl edinodushen, nesvobodna
byla i CHechnya tam, gde ona byla edinodushna (v dudaevskih rajonah), nesvobodna
byla  gamsahurdievskaya  Gruziya,  ortegovskaya  Nikaragua,  kastrovskaya  Kuba,
kaddaffievskaya Liviya ... Tam edinodushny, potomu chto nesvobodny. CHego zh stoit
argumentaciya mneniem zapugannogo naroda? I s chego by  eto gospoda zhurnalisty
nazyvayut  dudaevcev  "borcami  za  svobodu"?  (<i>Segodnya</i>  slozhilas'   zabavnaya
situaciya: Dudaeva  priznayut  uzhe  i  zhurnalisty  prestupnikom,  kriminal'noj
lichnost'yu, a  dudaevcev, po  inercii,  eshche  prodolzhayut velichat' "borcami  za
svobodu"). Oni borcy  ne za svobodu,  a za  rabstvo,  za rabstvo  naroda pod
rezhimom   Dudaeva.   Pri   vseh   rezhimah,   ustanovivshihsya   v   rezul'tate
"narodno-osvoboditel'noj"  ideologii,   "narodno-osvoboditel'nyh"   dvizhenij
dejstvuet struktura  nesvobody  -- nesoglasnye unichtozhayutsya, zaklyuchayutsya pod
strazhu, izgonyayutsya, proklinayutsya. |to  obshchee, nenarushimoe  pravilo povedeniya
rezhimov,   privedennyh  k  vlasti   "narodno-osvoboditel'nymi"   dvizheniyami.
Narodno-osvoboditel'nye        dvizheniya        nepremenno        okazyvayutsya
narodno-porabotitel'nymi. Sluchajno? Net,  na  moj vzglyad,  vpolne logichno  i
potomu neizbezhno. Vinoven narod, vinovna kategoriya narod, vinovno vozvedenie
etoj  kategorii v  rang pervoj,  vysshej. Narod, vdrug  sobravshis'  na Sovet,
Kurultaj, Veche,  miting, Kongress,  Assambleyu i t.d i t.p. ne v silah rodit'
istinu,  on  v  silah  tol'ko  proklyast'  cheloveka  ne l'styashchego  narodu,  a
govoryashchego emu, narodu, pravdu o nem -- vsegda v etih sluchayah nepriyatnuyu.
     Nepravda,  <i>samoobman,</i>  nelepica  (na  maner otozhdestvleniya suvereniteta
gosudarstva i  svobody cheloveka)  provozglashayutsya narodami na etih  massovyh
radeniyah svoeyu cel'yu i vedut ih (narody) k neschast'yam, k  rabstvu,  padeniyu,
gibeli.
     Vse izmenitsya,  esli  ne  narod  stanet vysshej kategoriej,  a  chelovek,
lichnost'. U naroda, dlya kotorogo  ne narod, kak celoe, a lichnost' --  vysshaya
kategoriya, i  zhizn' obshchestva  inache strukturirovana i  gosudarstvo drugoe, v
nem sozdayutsya, dejstvuyut  struktury  svobody.  Svobody, pod  kotoroj  dolzhna
razumet'sya <i>tol'ko svoboda kazhdogo otdel'nogo cheloveka.</i>
     Verhovenstvo naroda nad chelovekom, kak ya ukazal vyshe, neizbezhno vedet k
nesvobode lichnosti i, tem samym, k nesvobode naroda kak celogo.
     "Ne  bandformirovaniya,  a ves' narod". Da net, raz "ves' narod", znachit
vlast' nad nim vzyali bandformirovaniya. Argumentaciya  narodom ne prohodit, ne
projdet.







     <B>§7. "DA RAZVE MOZHNO GOSUDARSTVO STAVITX VYSHE LIchNOSTI?  DA RAZVE  MOZHNO
KONSTITUCIYU STAVITX  VYSHE  INTERESOV  chELOVEKA?  DA RAZVE MOZHNO KONSTITUCIYU,
KAKOJ BY HOROSHEJ ONA NI BYLA, UTVERZHDATX TANKAMI?"</b>
     Vot smysl martovsko-aprel'skih razmyshlenij byvshego korrespondenta radio
"Svoboda" v Moskve,  a  nyne  shtatnogo  sotrudnika  radio "Svoboda" v Parizhe
Dmitriya (Miti, kak velichayut ego kollegi po radioefiru) Volcheka.
     "Russkaya beda v tom, --  raz®yasnyaet nam Mitya, -- chto gosudarstvo  opyat'
postavlenno u nas vyshe lichnosti". "Da razve  mozhno  gosudarstvo stavit' vyshe
lichnosti, nu  pust' zakon ... a  chto zakon?  ...neuzheli  zh ego  stavit' vyshe
cheloveka,  vyshe naroda?  Menya  ved'  demokraty uchili, chto  chelovek -- vysshaya
cennost', a ne  kakoj-to  tam  zakon. |to  vse sovetskij  sindrom, -- dumaet
vsluh na  radio "Svoboda" Mitya, -- mne so storony-to, iz  Parizha, vidnee,  a
vot u vas bez soveta so mnoyu i vyshla chechnya ..."
     Russkie mal'chiki,  perenyavshie u  russkih  mal'chikov  konca proshlogo  --
nachala nyneshnego veka estafetu pogubleniya Rossii i mira...
     No k delu:  s chego eto vzyal gospodin Volchek, chto gosudarstvo i chelovek,
gosudarstvo  i  narod neizbezhno,  immanentno  vrazhdebny  drug drugu?  |to-to
zabluzhdenie i est' sindrom sovetskoj,  russkoj istorii: tak bylo,  no tak ne
dolzhno byt', tak mozhet ne byt' i v chem-to v Rossii eto uzhe ne  tak.  Segodnya
gosudarstvo  ne  navyazyvaet  cheloveku  kak  dumat'  i kuda  bezhat'.  Segodnya
gosudarstvo  stavit cel'yu demokratiyu i  svobodu, a znachit ne  predpisaniya, a
zaprety. No vot zaprety, soblyudenie zapretov dolzhno byt'  obespecheno <i>chego by
eto ni stoilo.</i> I esli  dlya ispolneniya zapretov  neobhodimy tanki, to  dolzhny
byt' tanki. Ne budet zapretov, ne budet Zakona, ne budet  Zakona -- ne budet
i  cheloveka, o kotorom, fal'shivya v  stekla telekamer,  razgovarivayut Volchek,
Kovalev, Gajdar, Svanidze i im podobnye. A chto budet?
     A  budet  Tomas  Gobbs: "... poka  lyudi  zhivut bez  obshchej  vlasti,  oni
nahodyatsya  v tom sostoyanii, kotoroe  nazyvaetsya vojnoj, a imenno v sostoyanii
vojny vseh protiv vseh. Lyudi zhivut  bez vsyakoj drugoj garantii bezopasnosti,
krome   toj,   kotoruyu   im   dayut  ih   sobstvennaya   fizicheskaya   sila   i
izobretatel'nost'.  V takom sostoyanii net mesta dlya  trudolyubiya, zemledeliya,
morskoj torgovli, remesla, literatury, net obshchestva, a, chto huzhe vsego, est'
postoyannaya opasnost' nasil'stvennoj smerti, i zhizn' cheloveka odinoka, bedna,
besprosvetna, tupa i kratkovremenna." (1651  god). Vot tak, gospodin Volchek:
ne budet tankov, ne budet i zhit'ya cheloveku. Ne tak uzh, vidno, i protivorechat
drug drugu kategorii "chelovek" i "gosudarstvo", skoree vzaimno obuslovlivayut
sushchestvovanie drug druga. <i>Gosudarstvo segodnya plohoe? Soglasen! A znaete chem
ono segodnya plohoe?  Tem,  chto  ne obespechivaet soblyudeniya otlityh v  Zakony
gosudarstva zapretov, tem, chto ne  obespechivaet soblyudeniya zakonnyh zapretov
siloj tam, gde inye sposoby obespecheniya ne dejstvuyut.
     <B></I>§8.  "NO ESLI  DEJSTVIYA  FEDERALXNYH VLASTEJ BYLI  MORALXNY, TO  POchEMU
POZICIYU ROSSII KRITIKUYUT VSE STRANY RAZVITOJ DEMOKRATII, VSE STRANY  BYVSHEGO
SSSR?"</b>
     Otvet ochen' prost. V  segodnyashnem mire kuda  men'she idealizma, chem bylo
vo  vsem  XIX veke ili  dazhe  v  pervoj polovine veka nyneshnego. Segodnyashnee
chelovechestvo raz®edaemo filosofiej pragmatizma -- filosofiej blizhnej vygody.
|toj-to  siyuminutnoj  vygodoj  (vedushchej k potryaseniyam  i katastrofam, <i>no  ne
segodnya, a zavtra</i>) i prodiktovana politika stran Zapada v otnoshenii Rossii.
     V  epohu   pozdnego  SSSR  i   Zapad   i  mnogie  sovetskie  dissidenty
(sobstvenno,  pochti  vse)  stremilis'  razrushit'   kommunisticheskuyu  imperiyu
nacionalizmom  i  vmesto odnoj  na  vse  chelovechestvo  nadnacional'noj  bedy
porodili  tysyachi   chastnyh,   nacional'nyh  bed.   Cinichnye  i  chestolyubivye
zameniteli kommunizma  chast'yu ne  hoteli,  chast'yu  ne  umeli  zaglyadyvat'  v
teoreticheski vozmozhnye posledstviya svoih dejstvij.
     Tochno  tak  i segodnyashnie  blizhnie celi konkurencii na  mirovyh  rynkah
pobuzhdayut  Ameriku  i  Evropu  lomat' Rossiyu  tem  zhe  proverennym  sposobom
podderzhaniya  v  Rossii   atmosfery  nacional'noj   osobnosti,   nacional'noj
obosoblennosti, nacional'noj nenavisti, stremleniya razlomit' Rossiyu na kuski
i  nadolgo  vyvesti  ee  iz konkurentnogo polya (a Rossiya rvetsya i  na  rynok
vooruzhenij, i na rynok nefti, i na rynok  vysshih  tehnologij  i komp'yuternyh
programm, i na politicheskij rynok vliyaniya na Balkany, Blizhnij Vostok, strany
Vostochnoj Evropy, strany byvshego SSSR). |to  ob  Amerike i razvityh  stranah
Evropy.
     Radio  "Svoboda" citiruet  pol'skuyu  gazetu:  "Golos  Kovaleva  ne  byl
uslyshan, Rossiya prodolzhaet narushat'  prava cheloveka v CHechne"  (eto  segodnya,
posle ne imeyushchej precedentov terroristicheskoj akcii chechencev v  Budennovske,
eto segodnya,  kogda federal'nym soldatam zapreshchayut otkryvat' otvetnyj ogon',
eto posle pokusheniya na partnera  dudaevcev po "mirnym"  peregovoram generala
Romanova).
     Zastarelaya trehsotletnyaya nenavist'  polyakov k russkim i ne proshedshij so
vremen Varshavskogo pakta strah dvizhut polyakami. Vot prichina.
     Ukraina, Pribaltika -- citiruyut i ih (tak kommunisty  v sovetskoe vremya
delali: kto  by ni  byli  --  do  kuchi ih,  pust'  budet pobol'she, slushatelyu
nekogda  razbirat'sya). A u nih odno na ume: chem  men'she Rossii, tem bol'she u
nih  bezopasnosti.  |tim, ot  straha  i  nenavisti,  ne do sillogizmov,  oni
namerenno  nechestny, eto propagandistskaya vojna, pokryvayushchaya i opravdyvayushchaya
uchastie v boevyh  dejstviyah  na storone dudaevcev formirovanij  UNA-UNSO, so
vse toj zhe cel'yu