nnym, eta
funkciya vypolnyaetsya "nerechevym" -- pravym polushariem [25]; modelirovanie ee
na avtomate -- analizatore rechi natalkivaetsya na znachitel'nye trudnosti
[30]. Vyskazyvaniya, nachinayushchiesya s ya, oznachayut vsego lish' "istochnik dannogo
soobshcheniya" i ne mogut sposobstvovat' opoznaniyu dannogo lica inache kak putem
ego otozhdestvleniya s avtorom ili istochnikom soobshcheniya.
Trudnosti (po-vidimomu, na segodnyashnij den' edva li legko preodolimye),
kotorye voznikli by pri popytke obucheniya mashiny ponimaniyu predlozhenij,
soderzhashchih egocentricheskie slova, mozhno bylo by poyasnit' na primere
izrecheniya Dekarta ya myslyu, sledovatel'no, ya sushchestvuyu. Logicheskij analiz
etogo vyskazyvaniya privodit k vyvodu, chto ono soderzhit kvantor sushchestvovaniya
( $ ): sushchestvuet mysl'. Ochevidno, izrechenie Dekarta moglo by
byt' soobshcheno mashine (ili proanalizirovano eyu samoj) v forme: V istochnike
nastoyashchego soobshcheniya sushchestvuet mysl', sledovatel'no, istochnik nastoyashchego
soobshcheniya sushchestvuet. V etoj forme sohraneno egocentricheskoe slovo
"nastoyashchij" ("nastoyashchee soobshchenie" upotreblyaetsya v smysle individual'nogo
znaka -- θ). Mozhno sebe predstavit', chto kazhdoe vvodimoe v mashinu
soobshchenie numeruetsya, t. e. individual'nye znaki hranyatsya v pamyati,
zakodirovannye sootvetstvuyushchimi chislami (eto v tochnosti sootvetstvuet idee
Rejhenbaha, predlagavshego schitat' nomer kazhdogo θ individual'nym znakom
dlya etogo θ).
Pust' izrechenie Dekarta zakon rovano kak θi. Togda samo soobshchenie
θl dolzhno byt' ponyato sleduyushchim obrazom: V istochnike soobshcheniya θi
sushchestvuet mysl', sledovatel'no, istochnik soobshcheniya θi sushchestvuet
(principy formalizovannogo izlozheniya etoj idei namecheny eshche v XVII veke
Spinozoj v knige "Osnovy filosofii Dekarta, dokazannye geometricheskim
sposobom").
Dlya obucheniya mashiny estestvennomu yazyku v nee neobhodimo vvesti
nekotorye predposylki ponimaniya znacheniya slov (drugoj vozmozhnost'yu yavlyaetsya
formirovanie samoj mashinoj sistemy
takih predposylok, inache govorya, opredelennoj modeli mira, po nekotorym
vvodimym v nee ishodnym dannym). K etim predposylkam bezuslovno dolzhno
otnosit'sya i predpolozhenie, chto u kazhdogo vvodimogo v mashinu soobshcheniya est'
nekotoryj istochnik. V takom sluchae vtoraya polovina izrecheniya θi
avtomaticheski sleduet iz samogo nalichiya soobshcheniya θi, vvedennogo v
mashinu. CHto zhe kasaetsya pervoj poloviny, ego interpretaciya mashinoj zavisit
ot ponimaniya slova mysl'. Esli, kak eto predstavlyaetsya vozmozhnym, eto slovo
ponimaetsya kak ravnoznachnoe "pererabotke informacii", to pervaya polovina
soobshcheniya θi budet ponyata kak ukazanie na nalichie pererabotki
informacii b samom istochnike soobshcheniya θi. |to, po-vidimomu, takzhe
dolzhno sootvetstvovat' nekotorym predposylkam ponimaniya yazyka. V toj mere, v
kakoj soobshchenie θi mozhet byt' ponyato mashinoj, ono vse okazyvaetsya
vyvodimym iz predposylok ponimaniya yazyka i v etom smysle ne neset nikakoj
novoj informacii.
SOOBSHCHENIE I EGO AVTOR
Opredelenie smysla egocentricheskih slov nevozmozhno bez otozhdestvleniya
istochnika dannogo soobshcheniya θ s konkretnym licom. No samo eto
otozhdestvlenie proishodit chashche libo cherez eto zhe soobshchenie θ (kak v
primere s izrecheniem Lyutera, razobrannym Rejhenbahom), libo cherez
predshestvuyushchie soobshcheniya, ishodivshie ot togo zhe istochnika. Bol'shinstvo imen
neznakomyh emu lichno lyudej, izvestnyh sovremennomu intelligentnomu cheloveku,
on opredelyaet kak avtorov opredelennyh sochinenij (harakterny obychnye
opredeleniya v krossvordah: "Roman russkogo pisatelya XIX veka" i t. p.).
V "Revizore" Gogolya Hlestakov v scene hvastovstva pered gorodnichihoj i
ee docher'yu pripisyvaet sebe mnozhestvo populyarnyh v te gody literaturnyh
sochinenij:
"Hlestakov... Vse eto, chto bylo pod imenem barona Brambeusa, "Fregat
Nadezhdy" i "Moskovskij telegraf"... vse eto ya napisal.
Anna Andreevna. Skazhite, tak eto vy byli Brambeus?
Hlestakov. Kak zhe, ya im vsem popravlyayu stat'i. Mne Smirdin daet za eto
sorok tysyach.
Anna Andreevna. Tak, verno i "YUrij Miloslavskij" vashe sochinenie?
Hlestakov. Da, eto moe sochinenie.
Anna Andreevna. YA sejchas dogadalas'.
Mar'ya Antonovna. Ah, mamen'ka, tam napisano, chto eto gospodina
Zagoskina sochinenie.
Anna Andreevna. Nu vot: ya i znala, chto dazhe budesh' sporit'.
Hlestakov. Ah da, eto pravda, eto tochno Zagoskina; a est' drugoj "YUrij
Miloslavskij", tak tot uzh moj.
Anna Andreevna. Nu, eto, verno, ya vash chitala..."
Rassmotrim yazykovye vyskazyvaniya dvuh vidov: YA eto napisal
(θι) i Zagoskin -- avtor "YUriya Miloslavskogo" (θ2). Pervoe
soobshchenie (θ1) utverzhdaet, chto x -- istochnik soobshcheniya θ1, ranee
byl istochnikom nekotorogo pis'mennogo soobshcheniya θk (oboznacheno
egocentricheskim slovom eto). Vo vtorom predlozhenii (θ2) utverzhdaetsya,
chto lico u, nosyashchee sobstvennoe imya Zagoskin, yavlyaetsya avtorom pis'mennogo
soobshcheniya θl, izvestnogo pod zaglaviem "YUrij Miloslavskij". Shodstvo
oboih vyskazyvanij, θ1 i θ2, zaklyuchaetsya v tom, chto oba oni
utverzhdayut svyaz' avtora (istochnika) s nekotorymi soobshcheniyami. Razlichie mezhdu
nimi sostoit v egocentricheskom haraktere vyskazyvaniya θ1. Kazhdoe iz
etih vyskazyvanij mozhet byt' zapisano na logicheskom yazyke s pomoshch'yu
jota-operatora: oboznachaya avtora (istochnik soobshcheniya) kak A, mozhno zapisat'
Razlichie mezhdu θ1 i θ2 obnaruzhivaetsya v logicheskoj zapisi, iz
kotoroj vidno, chto v θ1) utverzhdaetsya dvojnoe avtorstvo x -- po
otnosheniyu k θk i k θ1. Β θ2 utverzhdaetsya, chto sushchestvuet
odin i tol'ko odin individ, kotoryj yavlyaetsya avtorom θl -- "YUriya
Miloslavskogo" i etot individ tot zhe samyj, chto i Zagoskin (na special'nom
yazyke matematicheskoj logiki mozhno skazat', chto u imen Zagoskin i avtor "YUriya
Miloslavskogo" -- odin denotat). Hlestakov sperva narushaet etu predposylku
pravil'nogo ponimaniya yazyka, a potom vyhodit iz polozheniya, ob®yavlyaya, chto
est' dva raznyh romana s takim nazvaniem, a u nih dva avtora: u odnogo
(θl) -- Zagoskin, a u drugogo (θk) -- sam Hlestakov.
Sleduet podcherknut', chto isklyuchitel'naya slozhnost' i velichina soobshcheniya
tipa Θ, sostavlyayushchego celuyu knigu, delaet v principe nevozmozhnoj v
logicheskoj zapisi peredachu vsego takogo soobshcheniya v znakovyh kavychkah
t. e. peredachu
pryamoj rechi. |to kasaetsya ne tol'ko pis'mennogo soobshcheniya, no i
dostatochno obshirnyh ustnyh. Sledovatel'no, utverzhdeniya avtorstva otnosyatsya
obychno ne k samim soobshcheniyam, a k drugim individual'nym ob®ektam, ih
oboznachayushchim (k zaglaviyam na pis'mennom estestvennom yazyke).
Toj zhe prakticheskoj nevozmozhnost'yu povtorit' vse soobshchenie v celom
ob®yasnyaetsya to, chto v bibliotechnyh katalogah
bol'shinstve spravochno-bibliograficheskih izdanij pis'mennye soobshcheniya
kodiruyutsya uslovno ih zaglaviyami i avtorami. Imenno eto i sozdaet te osobye
trudnosti pererabotki rastushchego mnozhestva nauchnyh izdanij, dlya chastichnogo
preodoleniya kotorye izdayutsya referativnye zhurnaly i razrabatyvayutsya
informacionno-logicheskie mashiny.
PAMYATX KULXTURY
Sovremennoe obshchestvo harakterizuetsya nalichiem special'noj pamyati
kollektiva (v chastnosti, knigohranilishch, arhivov, diskotek, fil'motek i t.
p.). V nej hranitsya ogromnoe chislo pis'mennyh i inyh soobshchenij s ukazaniem
ih avtorov. Kolichestvo i slozhnost' vsego etogo massiva soobshchenij vyzvalo k
zhizni dokumentalistiku -- disciplinu, izuchayushchuyu etot massiv i sposoby ego
organizacii (v dokumentalistiku v shirokom smysle vhodit bibliotechnoe i
arhivnoe delo i knigovedenie).
Uchenyj, rabotayushchij v kakoj-libo iz burno razvivayushchihsya oblastej
sovremennogo znaniya, reshaet zadachu, otchasti shodnuyu s opisannoj vyshe model'yu
seansa igry so mnogimi partnerami (v rezhime razdelennogo vremeni). No chislo
partij, razygryvaemyh uchenym, obychno sushchestvenno bol'she, chem pri
povsednevnom ustnom obshchenii. On dolzhen postoyanno sledit' za potokom nauchnyh
soobshchenij v svoej oblasti i neskol'kih (a inogda i mnogih) pogranichnyh s nej
oblastyah.
Trudnosti usugublyayutsya raznoobraziem yazykov, na kotoryh eti soobshcheniya
pechatayutsya, mnogochislennost'yu (inogda i redkost'yu) sootvetstvuyushchih zhurnalov.
Poetomu estestvenna popytka oblegchit' trud uchenogo: chast' etoj neposil'noj
vspomogatel'noj raboty perelagaetsya na vychislitel'nuyu mashinu.
Predpolagaetsya, chto soobshcheniya v kakoj-libo opredelennoj oblasti (naprimer, v
organicheskoj himii, gde sushchestvennuyu trudnost' mozhet predstavit' obnaruzhenie
vnov' sintezirovannogo soedineniya v spiskah uzhe ranee opisannyh) mogut
hranit'sya v informacionno-logicheskoj mashine (ili komplekse takih mashin), k
kotoroj uchenyj mozhet po mere neobhodimosti obrashchat'sya za spravkami. CHislo
konkretnyh dostizhenij za 20 s lishnim let napryazhennoj raboty v etoj oblasti
eshche ne ochen' veliko, hotya v ryade stran mashiny pomogayut uzhe v obrabotke
patentov i v reshenii nekotoryh drugih zadach, svyazannyh s poiskom informacii
v bol'shom massive dokumentov. Uzhe nachinayut vyhodit' nauchnye zhurnaly
(naprimer, amerikanskij "ZHurnal vychislitel'noj lingvistiki"),
prisposoblennye k obrabotke na mashinah.
Razmery vsej informacii, nakoplennoj v pechatnyh izdaniyah
i rukopisyah chelovechestvom, do nastoyashchego vremeni ocenivayutsya primerno
kak 1014 bit (dvoichnyh edinic informacii). |tot raschet,
predlozhennyj chl.--korr. AN SSSR Η S. Kardashevym [129], osnovan na tom,
chto obshchee chislo vseh pechatnyh izdanij i rukopisej na Zemle sostavlyaet okolo
108; v kazhdoj iz knig soderzhitsya v srednem 106 bit
(chto ravno srednemu ob®emu operativnogo zapominayushchego ustrojstva sovremennoj
vychislitel'noj mashiny). Odnako nesomnenno, chto znachitel'naya chast' etoj
informacii mozhet byt' predstavlena sushchestvenno bolee szhatym obrazom, chto v
pervom priblizhenii daet velichinu poryadka 1011 bit.
CHislo nejronov v mozge kazhdogo cheloveka prevyshaet 1010, a
soglasno novejshim dannym chislo nejronnyh soedinenij sushche stvenno prevyshaet
chislo samih nejronov, dohodya do 1015-- 1016 Poetomu
sovremennye raboty po ocenke informacii, nakoplennoj vsem chelovechestvom,
privodyat k neozhidannomu i paradoksal'nomu rezul'tatu: vsya eta informaciya v
principe mozhet byt' usvoena i pererabotana mozgom odnogo cheloveka.
No eta vozmozhnost', teoreticheski sushchestvuyushchaya, realizuetsya v izvestnoj
mere tol'ko u nemnogih lyudej Dlya bolee shirokoj realizacii etih potencial'nyh
vozmozhnostej neobhodima bolee razumnaya organizaciya vseyu kompleksa nashih
znanij.
|ta zhe zadacha stavitsya i pri ispol'zovanii vychislitel'nyh (v chastnosti,
informacionno-logicheskih) mashin dlya hraneniya nauchnoj informacii. YAsno,
naprimer, chto operativnuyu pamyat' mashiny ob®emom poryadka 10e bit
bylo by nerazumno zanimat' odnoj knigoj, kotoraya pri vvedenii ee v mashinu na
estestvennom yazyke zapolnila by ves' etot ob®em. Mezhdu tem dlya pererabotki
nauchnoj informacii etot naimenee ekonomnyj sposob okazyvaetsya i naimenee
effektivnym.
Mashina mozhet uspeshno operirovat' s etoj informaciej v sluchae ee
predstavleniya na osobom iskusstvennom yazyke, kotoryj vmeste s tem pozvolil
by i gorazdo bolee szhato hranit' v mashine ves' etot ob®em dannyh. Zadacha,
sledovatel'no, svoditsya k razumnoj perekodirovke nakoplennogo massiva
informacii: knigu imeet smysl derzhat' ne v vide toj (bukvennoj) informacii,
kotoraya harakterna dlya levogo polushariya (a imenno kolichestvo etoj informacii
i mozhno ocenit' v bitah), a v vide kompleksa znachenij, specificheskih dlya
pravogo polushariya (i predstavlyayushchih sushchestvennye trudnosti dlya
kolichestvennoj ocenki).
Osnovnaya trudnost' usvoeniya vsej etoj informacii kak mashinoj, tak i
odnim chelovekom, zaklyuchaetsya v tom, chto do sih por ona sohranilas' i
peredavalas' ne v vide edinoj sistemy znanij, a v kachestve summy tekstov
raznyh avtorov. Nauchnaya in
formaciya v bibliotekah hranitsya v vide mnozhestva soobshchenij θ1,
θ2,.. θn, pri n→ ∞), prinadlezhashchih opredelennym
avtoram. Vnutri kazhdogo takogo soobshcheniya soderzhitsya obychno znachitel'noe
chislo povtorenij (v pereskaze ili v citatah) predshestvuyushchih soobshchenij. Tekst
θm soderzhit obychno ssylki na teksty θj, θj+1, ... θm-1
ili chastichnoe (a inogda i polnoe) povtorenie etih tekstov. V nekotoryh
gumanitarnyh naukah soobshcheniya o predshestvuyushchih soobshcheniyah sostavlyayut
sushchestvennuyu chast' vsego nauchnogo teksta; to zhe samoe otnositsya i k obzornym
stat'yam ili monografiyam po lyuboj oblasti znaniya
Uzhe etim obuslovlivaetsya znachitel'noe chislo povtorov, delayushchih
sushchestvennuyu dolyu nauchnyh tekstov izbytochnoj. Povtory nel'zya schitat'
opravdannymi dazhe i s tochki zreniya pomehoustojchivosti soobshchenij pri ih
peredache vo vremeni: istoriya nauki pokazyvaet, chto chashche vsego takie
povtoryayushchiesya ot raboty k rabote (i v etom smysle pomehoustojchivye, legko
dohodyashchie do sleduyushchih pokolenij) utverzhdeniya pozdnee okazyvayutsya
ustarevshimi (a v konechnom schete lozhnymi), togda kak edinichnye (i ne
povtoryayushchiesya v drugih trudah) vyskazyvaniya v dal'nejshem mogut podtverdit'sya
i najti razvitie.
V kachestve primera mozhno vspomnit' o sud'be mnogochislennyh idej
Lejbnica, kotoryj, po slovam Vinera, byl predshestvennikom kibernetiki, i,
kak teper' priznaetsya mnogimi,-- predvestnikom takzhe i sovremennoj
matematicheskoj logiki, semiotiki, novejshej lingvistiki. Bol'shinstvo naibolee
zame chatel'nyh myslej Lejbnica chastichno ostavalis' v rukopisi eshche dolgoe
vremya posle ego smerti, i lish' nedavno -- bol'she, chem cherez 200 let posle
ego smerti -- byli izdany i izucheny vo vsem ob®eme Shodnaya sud'ba harakterna
i dlya naslediya drugogo predshestvennika semiotiki -- amerikanskogo logika
Persa.
Avtoritet odnogo opredelennogo avtora mozhet privesti k tomu, chto imenno
ego vyskazyvaniya polnost'yu ili chastichno vosproizvodyatsya v posleduyushchih
tekstah drugih avtorov. Cirkulyaciya odnih i teh zhe soobshchenij v sistemah
peredachi informacii mozhet imet' otricatel'nye posledstviya. S kiberneticheskoj
tochki zreniya ih mozhno sravnit' s mehanizmom vozniknoveniya individual'nyh
nervnyh rasstrojstv pri vosproizvedenii mozgom odnogo i togo zhe
travmiruyushchego soobshcheniya, t. e. pri povtorenii travmy, povtorno
vosproizvodimoj central'noj nervnoj sistemoj.
Nauka novejshego vremeni stremitsya (chasto eshche stihijno) k stiraniyu
lichnosti avtora i k postroeniyu edinoj nadlichnoj sistemy informacii.
Dostizhenie etoj celi i oznachalo by vyhod iz togo informacionnogo krizisa, k
kotoromu vedet nakoplenie nauchnyh i tehnicheskih soobshchenij otdel'nyh avtorov.
Poskol'ku kazhdoe nauchnoe soobshchenie (ne isklyuchaya i teh otnositel'no
redkih, kotorye oznachayut vvedenie principial'no novoj tochki zreniya na dannyj
predmet) v sushchestvennoj stepeni opiraetsya na rezul'taty vseh predshestvuyushchih,
samo ponyatie avtorstva po otnosheniyu k nauchnym sochineniyam v izvestnoj mere
problematichno. Informacionno-logicheskaya mashina, v kotoruyu zalozhen
nakoplennyj massiv svedenij v opredelennoj oblasti znaniya, pri vvode v nee
nekotoryh vnov' opublikovannyh soobshchenij na te zhe temy mozhet opredelit', chto
oni ne soderzhat nikakoj novoj informacii. Esli v sootvetstvuyushchih stat'yah na
estestvennom yazyke i budut soderzhat'sya egocentricheskie vyskazyvaniya tipa "ya
ustanovil, chto", "my polagaem..." i t. d., sootvetstvuyushchie deskripcii iz
logicheskoj zapisi na posleduyushchih etapah raboty mashiny dolzhny byt' ustraneny.
Uzhe poetomu predstavlyaetsya, chto dlya obshcheniya s informacionno-logicheskimi
mashinami egocentricheskie slova estestvennyh yazykov ne dolzhny igrat'
sushchestvennoj roli.
Pripisyvanie avtorstva lyubogo teksta opredelennoj lichnosti, oformlyayushchej
okonchatel'no eti teksty na estestvennom yazyke pered ih sdachej v pechat',
mozhet byt' vremennoj osobennost'yu nekotorogo tipa kul'tury. |to niskol'ko ne
bolee obyazatel'no, chem harakternaya dlya yazykov Melanezii peredacha nazvanij
predmetov s grammaticheskimi harakteristikami neot®emlemoj prinadlezhnosti.
Kategoriya prinadlezhnosti, harakternaya dlya levogo polushariya, mozhet
prilagat'sya k lyubym ob®ektam.
Ponyatie avtorstva, cherez kotoroe v deskripciyah mogut byt' opredeleny
drugie egocentricheskie slova, samo okazyvaetsya logicheski trudno opredelimym.
Po otnosheniyu k lyubomu nauchnomu tekstu mozhno bylo by govorit' tol'ko o
nekotoroj kolichestvennoj dole avtorstva otdel'nogo uchenogo (primenitel'no k
soderzhaniyu, ostayushchemusya posle perevoda dannogo soobshcheniya s estestvennogo
yazyka na iskusstvennyj, naprimer, informacionno-logicheskij). No i zadacha
tochnogo opredeleniya takoj doli sil'no zatrudnyaetsya tem, chto chasto pochti
odnovremenno uchenye prihodyat k odnim i tem zhe rezul'tatam (inogda chastichno
znaya o napravlenii rabot svoih kolleg).
HRANENIE INFORMACII V BESPISXMENNOM OBSHCHESTVE
Sovremennaya kul'tura hranit v pamyati vsego obshchestva takuyu massu
pis'mennyh soobshchenij opredelennyh avtorov, chislo kotoryh prevyshaet
vozmozhnosti zapominaniya odnogo individual'nogo chelovecheskogo mozga (hotya
odin mozg i byl by v sostoyanii zapomnit' real'nyj informacionnyj zapas kul'
tury pri bolee razumnom ego kodirovanii). |to neudobstvo kodirovaniya,
oshibochno nazyvaemoe "informacionnym vzryvom", sostavlyaet osobennost'
chelovecheskoj kul'tury tol'ko na protyazhenii poslednego perioda ee razvitiya.
Ob®em pis'mennoj pamyatj sostavlyaet otlichie obshchestv, shiroko ispol'zuyushchih
pis'mennost' (nachinaya s peredneaziatskih civilizacij III-- II tysyacheletij do
n. e.), ot bolee rannih kul'tur.
Promezhutochnyj etap mozhno nablyudat', izuchaya takie rannie pis'mennye
arhivy, kak, naprimer, klinopisnuyu biblioteku hettskih carej XIV-- XIII vv.
do n. e. iz Hattusasa (sovremennoe selenie Bogazkej v centre Turcii nedaleko
ot Ankary). Na protyazhenii polutysyacheletnego sushchestvovaniya hettskoj klinopisi
bylo nakopleno znachitel'noe chislo tekstov -- po priblizitel'nym podschetam
primerno chetyre tysyachi klinopisnyh tekstov s razlichnymi nazvaniyami, iz
kotoryh do nas doshlo okolo sed'moj chasti. Kazhdyj iz etih tekstov sostoyal iz
neskol'kih glinyanyh tablichek, pokrytyh tysyachami klinopisnyh znakov;
sledovatel'no, vsego neskol'ko millionov klinopisnyh znakov, kazhdyj iz
kotoryh soderzhit neskol'ko desyatkov bit, poetomu obshchij ob®em klinopisnoj
informacii mozhet ocenivat'sya kak velichina poryadka 108 bit.
Vsya obshirnaya literatura, zapisannaya osoboj ieroglificheskoj
pis'mennost'yu na dereve, pogibla pri pozharah gorodov. Sushchestvovali uzhe i
zachatki pozdnejshej dokumentalistiki. Mnogochislennye piscy (v tekstah
upominaetsya bolee sotni piscov s raznymi imenami) perepisyvali drevnie
teksty (do nas doshlo mnozhestvo dublikatov odnogo teksta), zapisyvali novye,
sledili za poryadkom i sohrannost'yu arhiva. Sohranilis' sostavlennye piscami
katalogi, gde pri zaglavii teksta (chasto oboznachavshegosya pervoj ego strokoj,
naprimer, "Kogda ya vyzyvayu prizrak mertvogo") stoit imya lica, vystupayushchego v
kachestve avtora, a takzhe privodyatsya svedeniya o sohrannosti tablichek v
arhive. Naprimer, odna stroka iz kataloga hettskih tablic vyglyadit tak: Odna
klinopisnaya glinyanaya tablichka: slova Tunnavii, Staroj ZHenshchiny -- zhricy.
"Kogda ya vyzyvayu prizrak mertvogo". Tablichka ne zakanchivaet teksta, no my ne
nashli poslednej ego tablichki. Iz etogo vidno, chto hettskie piscy uzhe
ispol'zovali sposob sokrashchennogo oboznacheniya vsego teksta drugim,
individual'nym znakom -- ego zaglaviem v sochetanii s ukazaniem avtora.
Staraya ZHenshchina -- zhrica sovershala obryad, proiznosya pri etom tekst
zaklinanij, vo mnogom tradicionnyj i prinadlezhavshij ej vo vsyakom sluchae ne v
bol'shej stepeni, chem sovremennomu populyarizatoru nauki prinadlezhat
izlagaemye im idei. Slova "ya vyzyvayu prizrak" ne eyu byli izobreteny vper
Zak.3836 153
vye. Tem ne menee ee imya bylo oboznacheno v kataloge (i v samom tekste
-- obychno v nachale ego, i v zaglavii, pomeshchavshemsya v konce) kak imya avtora.
Predstavlenie ob avtorstve v tom rasshirennom smysle, v kakom ono sohranyaetsya
do nashego vremeni voznikaet pochti odnovremenno s pis'mennost'yu
Bespis'mennye obshchestva harakterizuyutsya isklyuchitel'noj prochnost'yu
kul'turnyh, religioznyh, social'nyh tradicij Pri otsutstvii teh
iskusstvennyh sredstv peredachi informacii vo vremeni, kotorye poyavlyayutsya
posle izobreteniya pis'mennosti, eta peredacha v osnovnom osushchestvlyaetsya
posredstvom zapominaniya i povtoreniya sochetanij slov ustnogo yazyka. Luchshe
vsego oni zapominalis' v sostave poeticheskogo sochineniya, kotoroe ispolnyali
pod muzyku.
Edinstvo poeticheskoj i muzykal'noj formy (predpolagayushchee uchastie v
zapominanii pravogo polushariya) ispol'zuetsya i kak priem mnemotehniki
(tehniki zapominaniya), chto do sih por mozhno nablyudat' u ispolnitelej
drevnejshih religioznyh gimnov-- "Ved" v Indii. V Indii pis'mennost' voshla v
shirokoe upotreblenie dostatochno pozdno (na rubezhe nashej ery), a nauki
(takie, kak lingvistika, poetika, logika, matematika, astronomiya) razvilis'
za poltysyacheletiya do etogo. Drevnejshie indijskie nauchnye traktaty (dazhe
pol'zovavshiesya osoboj sistemoj ustnyh uslovnyh oboznachenij, naprimer
lingvisticheskih) pervoe vremya sushchestvovali tol'ko v ustnoj tradicii. V
ustnoj peredache sohranilis' i imena avtorov etih traktatov
V bespis'mennyh obshchestvah v pamyati kazhdogo iz special'no vydelennyh
chlenov obshchestva hranitsya znachitel'noe kolichestvo tekstov ustnoj narodnoj
slovesnosti. Dlya kibernetiki, zanimayushchejsya problemoj ob®ema zapominayushchego
ustrojstva cheloveka, vazhny dannye o razmerah takoj individual'noj pamyati v
bespis'mennyh obshchestvah. Po podschetam sobiratelya belomorskih bylin A. V.
Markova, znamenitaya severno-velikorusskaya skazitel'nica M. A. Kryukova
propela emu 10300 stihov Kak zametil v svoej knige ob uzbekskom geroicheskom
epose akad. V. M. ZHirmunskij, horoshie uzbekskie skaziteli mogli ispolnit' v
srednem okolo 30 dastanov, v kazhdom iz kotoryh bylo neskol'ko tysyach stihov.
Rekordnoj pamyat'yu otlichalsya uzbekskij skazitel' Pulkanshair, znavshij do 70
dastanov (t. e. neskol'ko sot tysyach stihov). V kazhdom stihe (stroke)
soderzhitsya neskol'ko desyatkov dvoichnyh edinic informacii Sledovatel'no,
maksimal'nyj ob®em zapominayushchego ustrojstva mozhno ocenit' kak velichinu
poryadka 107 bit (na osnovanii eksperimental'no-psihologicheskih
dannyh predel dolgovremennoj pamyati cheloveka ocenivalsya kak 109
bit).
Inache govorya, predel'nyj ob®em individual'noj pamyati
pri ustnoj peredache informacii v bespis'mennyh obshchestvah sopostavim s
pamyat'yu odnoj sovremennoj vychislitel'noj mashiny novejshih obrazcov i s
predel'nym ob®emom pamyati vsego kollektiva (kolichestvom informacii,
soderzhashchimsya vo vsem mnozhestve pis'mennyh soobshchenij) v takih rannepis'mennyh
obshchestvah, kak hettskoe.
Vyigrysh pri perehode k pis'mennoj peredache informacii zaklyuchaetsya ne v
peredavaemyh kolichestvah informacii, a v ee kachestve. Vo-pervyh, s samogo
nachala sushchestvovaniya pis'mennosti ona ispol'zovalas' dlya zapisi razlichnyh
yazykov (i dazhe preimushchestvenno imenno dlya zapisi neobychnogo, chuzhogo ili
mertvogo svyashchennogo yazyka). Tak, v klinopisnom arhive hettskih carej byli
najdeny teksty na semi raznyh yazykah. Vovtoryh, pis'mennost' pozvolyaet v
principe sohranit' v pamyati obshchestva tekst, rezko otlichayushchijsya ot vseh,
prinyatyh v dannom obshchestve, i v etom smysle harakternyj imenno dlya ego
avtora.
Sredi doshedshih do nas 600 tekstov hettskogo arhiva iz obshchego chisla 4000
vsego lish' dva ili tri teksta mozhno oharakterizovat' kak nosyashchie otpechatki
tvorcheskoj individual'nosti, togda kak ostal'nye sleduyut obshcheprinyatym klishe.
Po sushchestvu v etot period zapisyvayutsya mnogie teksty, eshche dostatochno blizkie
k fol'klornym. No esli fol'klor v principe obrashchen ko vsem chlenam nebol'shogo
plemeni, to pis'mennost' v rannij period ispol'zovalas' ochen' uzkoj gruppoj
lic, prinadlezhavshih k zhrechestvu i drugim vysshim social'nym sloyam. Poetomu
poyavlenie pis'mennosti v nachale (i v techenie ochen' bol'shogo otrezka vremeni)
ne oznachalo obychno i rasshireniya kruga lic, pol'zuyushchihsya informaciej.
Sushchestvennoe otlichie bespis'mennoj fol'klornoj tradicii ot sovremennoj
pis'mennoj literatury mozhno poyasnit' ssylkoj na nauchno-fantasticheskij roman
R. Bredberi "451° po Farengejtu". V etom romane (i v odnoimennom fil'me
Tryuffo) totalitarnyj rezhim presleduet vseh, u kogo obnaruzhivayut knigi, knigi
zhe bezzhalostno szhigayut. Nemnogochislennye lyubiteli knig, kotorym udaetsya
sbezhat' iz etogo knigonenavistnicheskogo ada, dlya sohraneniya hudozhestvennoj
literatury delyat ee mezhdu soboj. Kazhdyj iz nih vyuchivaet Kakoe-nibud' odno
proizvedenie (ili knigi odnogo kakogo-nibud' avtora) i zamenyaet drugim
knigu, kotoraya legko mozhet pogibnut'. Takaya specializaciya funkcij napominaet
ustrojstvo Muravejnika, gde odin iz murav'ev mozhet sluzhit' kak by bochkoj dlya
drugih chlenov soobshchestva: oni napolnyayut ego do kraev medom, kotoryj on mozhet
srygivat', kogda ego tovarishchi hotyat polakomit'sya. Tochno tak zhe v chudovishchnoj
social'noj utopii Bredberi mozg cheloveka-knigi do kraev perepolnen tem avto
7* 155
rom ili toj knigoj, kotoroj ego nachinyayut. Iz etogo vidno, chto
pis'mennoj literature uzhe ne suzhdeno snova stat' fol'klorom.
TVORCHESKAYA PAMYATX CHELOVEKA
Uzhe i izuchenie fol'klora pozvolyaet dumat', chto sposobnosti cheloveka
obnaruzhivayutsya ne v passivnom zapominanii, a v tvorcheskom vosproizvedenii.
Kak by mnogo ni mog zapomnit' chelovek, tvorcheskij harakter ego pamyati
prepyatstvuet passivnomu zapominaniyu obshirnyh pis'mennyh tekstov: levoe
(rechevoe) polusharie ne stol'ko zapominaet teksty, skol'ko sozdaet ih zanovo.
S. V. SHereshevskij mog zapominat' dlinnye spiski iz tysyachi slov, v tom
chisle bessmyslennyh, i vosproizvodit' ih cherez bol'shie promezhutki vremeni.
Ne znaya ital'yanskogo yazyka, on zapomnil so sluha pervuyu strofu "Bozhestvennoj
komedii" i vosproizvel ee po pamyati bez oshibok 15 let spustya. Ego pamyat'
byla svyazana s pravym polushariem. Vospominanie on opisyval kak "legkoe
shchekotanie v levoj ruke" [38, s. 19]. No emu trudno bylo zapominat' dlinnyj
svyaznyj tekst na rodnom yazyke. Kak on sam ob®yasnyal, "kazhdoe slovo vyzyvaet
obrazy, i oni nahodyat drug na druga, i poluchaetsya haos" [38, s. 38]. Imenno
potomu, chto pamyat' rechevogo (levogo) polushariya -- tvorcheskaya i obraznaya,
zapominat' mozhno tol'ko dobavlyaya ot sebya, kak eto i delayut skaziteli.
Zapominat' polnost'yu dlinnye pis'mennye teksty lyudi (osobenno lyudi
tvorcheskie) ne umeyut. Dostatochno napomnit' o predel'nom proyavlenii etogo:
Dostoevskij nachisto zabyval sobstvennye romany. Kogda on dopisyval
"Prestuplenie i nakazanie", emu prishlos' zanovo ego perechitat', potomu chto
za vremya sochineniya romana on zapamyatoval ego nachal'nye glavy. Naprotiv,
udivitel'nye primery zapominaniya bol'shih muzykal'nyh proizvedenij
predstavlyaet pamyat' takih kompozitorov, kak SHostakovich (vidimo, rech' idet o
sposobnostyah pravogo polushariya).
Pri kolossal'nom zapase tvorcheskogo potenciala cheloveka ego vozmozhnosti
passivnogo zapominaniya slovesnyh tekstov nesopostavimo maly, v osobennosti u
vzroslogo. Zapominat' celye teksty na estestvennom yazyke legche vsego v
rannem vozraste (t. e. do togo vremeni, kogda zavershilos' razdelenie funkcij
oboih polusharij). Opyt obucheniya podtverzhdaet, chto kogda chelovek
dejstvitel'no usvaivaet opyt predshestvuyushchih pokolenij, on delaet eto, sam
reshaya zadachi, a ne zazubrivaya naizust' teksty. Kul'tury, stavyashchie svoej
cel'yu usvoenie na pamyat' obshirnyh tekstov, prevrashchayut pochti celuyu
chelovecheskuyu zhizn' v podgotovitel'nyj period ucheniya, kak v starom Kitae,
gde neredko podgotovka k ekzamenam dlilas' do starosti (hotya
ieroglificheskij harakter pis'ma i dolzhen byl oblegchat' zapominanie dlya
pravogo polushariya; v etom smysle chastichno opravdana ideya sootneseniya
vostochnoj kul'turnoj tradicii s pravym polushariem u Ornstejna) [130] *.
Harakterno, chto dazhe predel'naya velichina (109 bit),
poluchennaya v eksperimental'noj psihologii dlya ob®ema dolgovremennoj pamyati
cheloveka, na neskol'ko poryadkov men'she predpolagaemoj informacionnoj
sposobnosti mozga v celom. Uzhe eto delaet neobhodimym sushchestvovanie pri
mozge i vneshnej passivnoj pamyati. Pervye popytki sozdaniya takoj pamyati vovne
nachalis' s samogo rannego perioda istorii Homo sapiens -- takova byla uzhe v
verhnem paleolite funkciya risunkov i drugih znakov (v tom chisle schetnyh),
zarubok i t. p. (orientirovannyh, kak pozdnee pis'mennost', na
zritel'no-prostranstvennye sposobnosti pravogo polushariya).
Poyavlenie pis'mennosti, i v osobennosti knigopechataniya, oznachalo
sozdanie takoj dolgovremennoj pamyati, kotoraya v principe nichem ne
ogranichena. Vmeste s tem knigi yavlyayutsya socializirovannoj pamyat'yu vsego
kollektiva. Poetomu, naprimer, soobshchestvo uchenyh, pol'zuyushchihsya edinoj
bibliotekoj, s kiberneticheskoj tochki zreniya mozhno sravnit' s takoj
vychislitel'noj sistemoj, vnutri kotoroj raznye vychislitel'nye mashiny,
razobshchennye prostranstvenno, svyazany s edinym dolgovremennym zapominayushchim
ustrojstvom.
Issledovatel', rabotayushchij v oblasti takih gumanitarnyh nauk, kotorye,
kak lingvistika, predpolagayut obrashchenie k mnogochislennym izdaniyam drevnih
tekstov, slovaryam i spravochnikam, prakticheski neotdelim ot svoej podsobnoj
biblioteki (i svyazannyh s nej kartotek i sistematizirovannyh vypisok).
Horoshuyu kiberneticheskuyu analogiyu sisteme, obrazuemoj issledovatelem i ego
bibliotekoj, predstavlyayut sovremennye mashiny s operativnymi zapominayushchimi
ustrojstvami poryadka 106 bit pri vneshnih zapominayushchih ustrojstvah
so svobodnym dostupom obshchej emkost'yu 108-- 109 bit.
Uzhe vskore posle izobreteniya knigopechataniya v XVI v. Servantes v
"Don-Kihote" opisyvaet svoego geroya, ch'ya biblioteka v 100 tomov (obshchij ob®em
informacii poryadka 108 bit), po
* S pravym polushariem Ornstejn sootnosit i praktikuemoe v nekotoryh
vostochnyh tradiciyah vklyuchenie ot vneshnej sredy [130], analogichnoe sostoyaniyu
pri gipnoze, svyazyvaemomu s pravym polushariem [24, s. 269]. No v oboih
sluchayah rech' idet o negativnom preryvanii svyazej s vneshnej sredoj, kotorymi
zanyato pravoe polusharie, poetomu v etih imenno sostoyaniyah osoboe znachenie
priobretaet levoe polusharie, chto vidno iz roli slov gipnotizera.
mneniyu okrestnyh zhitelej, sostavlyala edinoe celoe s Don-Kihotom;
poetomu, zhelaya izbavit' ego ot predpolagaemoj psihicheskoj bolezni, svyashchennik
i ciryul'nik szhigayut knigi i zamurovyvayut samoe pomeshchenie biblioteki.
Sovremennyj intelligentnyj chelovek nemyslim vne togo prodolzheniya ego
pamyati, kotoroe predstavlyayut soboj knigi (s toj sushchestvennoj ogovorkoj, chto
chislo ih dolzhno byt' razumno ogranicheno temi, v kotoryh soderzhitsya real'naya
informaciya; zdes' koe v chem mozhno soglasit'sya i s ciryul'nikom iz romana
Servantesa). Po-vidimomu, v samom blizkom budushchem edva li ne eshche bolee
vazhnoe podspor'e dlya pamyati pri poiske nuzhnoj nauchnoj i tehnicheskoj
informacii mogut predstavit' i vychislitel'nye mashiny, osobenno
informacionno-logicheskie. Oni mogut v gorazdo bol'shej stepeni, chem katalogi
knigohranilishch i bibliograficheskie referativnye zhurnaly, oblegchit' trudoemkij
process upravleniya pamyat'yu.
Otlichie mashin ot knig mozhet sostoyat', v chastnosti, v bezlichnom
haraktere soderzhashchihsya v nih svedenij. Po kontrastu s bezlichnym (nadlichnym)
harakterom nauchnoj informacii, soderzhashchejsya v mashinah, knigi mogut
priobresti podcherknuto sub®ektivnyj harakter. |to mozhno sravnit' s rol'yu
fotografii dlya razvitiya nefigurativnoj zhivopisi.
Uvelichenie vozmozhnostej pamyati vsego kollektiva (v tom chisle i s
pomoshch'yu vychislitel'nyh mashin) mozhet imet' sushchestvennoe znachenie dlya
vysvobozhdeniya tvorcheskih vozmozhnostej mozga. Pokazatel'no, chto privedennye
vyshe predel'nye chisla, harakterizuyushchie svyaznye teksty, zapominaemye
skazitelem, sushchestvenno men'she i vozmozhnostej chelovecheskogo mozga v celom, i
informacionnyh parametrov kul'tury. Poetomu uvelichenie vneshnej passivnoj
pamyati otdel'nyh lic i celyh kollektivov pri vozmozhnosti upravlyat' pamyat'yu
mozhet privesti k realizacii teh tvorcheskih sposobnostej mozga, kotorye
nedostatochno ispol'zovalis' v dopis'mennyh i domashinnyh kul'turah.
Sopostavlenie sovremennoj kul'tury s dopis'mennoj fol'klornoj tradiciej
pozvolyaet luchshe vyyavit' ih razlichiya.
Dlya skazitelya proiznosimyj im tekst v ochen' bol'shoj stepeni sushchestvuet
zaranee, hotya v ego pamyati chashche vsego hranyatsya ne ves' tekst, a osnovnye
formuly (shtampy), iz kotoryh on montiruetsya, i obshchaya ego shema. No
montirovanie teksta po etoj sheme osushchestvlyaetsya so skorost'yu, prevoshodyashchej
skorost' obychnogo govoreniya. Mozhno dumat', chto rech' idet ob
avtomatizirovannom processe. |tot termin sleduet ponimat' bukval'no:
skorost', s kotoroj skazochniki ili skaziteli vosproizvodyat tekst (sovershenno
pri etom ne ustavaya nesmotrya na vozrast, chasto preklonnyj), nahodit analogiyu
v vyvode teksta
iz vychislitel'noj mashiny. Process skazitel'stva preryvaetsya s gorazdo
bol'shim trudom, chem obychnoe govorenie. Avtoru vspominaetsya, kak vo vremya
ekspedicii na Enisej emu i ego iznemogavshim ot ustalosti tovarishcham po
ekspedicii prishlos' posmenno zapisyvat' teksty, bez ustali proiznosivshiesya
pozhiloj skazochnicej -- ketkoj, kotoraya nikak ne hotela prervat' svoi
mnogochasovye rasskazy.
V fol'klore zadana i tema, i sposoby ee voploshcheniya. Poetomu mozhno
soglasit'sya s tem opredeleniem, kotoroe (na osnovanii fol'klora) dayut
literature amerikanskie lingvisty Dzhuz i Hokket: "V kazhdom obshchestve,
izvestnom istorii i antropologii, s odnim neznachitel'nym isklyucheniem,
imeyutsya nekotorye rechevye proizvedeniya, korotkie ili dlinnye, kotorye vse
chleny obshchestva soglasno ocenivayut polozhitel'no i kotorye, po ih zhelaniyu,
dolzhny povtoryat'sya vremya ot vremeni, preimushchestvenno v neizmennom vide"
[131]. Takoe zhe otnoshenie k ustnoj literature est' i u detej, kotorye
trebuyut, chtoby im povtoryali odin i tot zhe rasskaz bez izmenenij.
"Neznachitel'noe isklyuchenie", o kotorom govoryat Hokket i Dzhuz, -- eto
evropejskaya i amerikanskaya literatury novogo vremeni. No i v nih
klassicheskie proizvedeniya, polozhitel'no ocenivaemye vsemi 'CHitayushchimi chlenami
obshchestva, nahodyatsya v rasporyazhenii kazhdogo, kotoryj ih mozhet povtorit' dlya
sebya-- perechitat'. Raznica sostoit, odnako, v stremlenii k poyavleniyu takih
novyh proizvedenij, kotorye nesut naibol'shuyu informaciyu v tochnom smysle
slova, t. e. ne pohozhie ni na odno iz ranee sushchestvovavshih (Lev Tolstoj v
etom videl harakternuyu chertu vseh luchshih proizvedenij russkih pisatelej XIX
veka -- ot "Mertvyh dush" Gogolya do "Zapisok iz mertvogo doma" Dostoevskogo).
Odnako paradoksal'nym obrazom avtory naibolee original'nyh iz takih
sochinenij niskol'ko ne nastaivayut na sugubo lichnom haraktere svoego
avtorstva. Dostatochno privesti tol'ko odno svidetel'stvo -- nadpis'
Pasternaka Aseevu na knige stihov "Sestra moya zhizn'", kotoruyu Pasternak
posvyatil Lermontovu: "Peredayu ya tebe etu sestru tvoyu, tvoyu stol'ko zhe,
skol'ko i moyu. |to ne "tret'ya moya" kniga: ona posvyashchena teni, duhu,
pokojniku, nesushchestvuyushchemu; ya odno vremya ser'ezno dumal ee vypustit'
anonimno; ona luchshe i vyshe menya" [132, s. 762]. Avtor, osoznayushchij znachimost'
svoego proizvedeniya i sebya samogo cherez nego ocenivayushchij (kak Blok,
konchivshij "Dvenadcat'" i sdelavshij v zapisnoj knizhe 29 yanvarya 1918 g. zapis'
Segodnya ya -- genij), vmeste s tem mozhet oshchushchat' distanciyu mezhdu
proizvedeniem i soboj kak ego avtorom ("Segodnya, kogda ya pishu, -- ya genij")
i samim soboj vne etogo
proizvedeniya ("Poka ne trebuet poeta k svyashchennoj zhertve Apollon")
Harakteren psevdonim, pod kotorym Innokentij Annenskij pri zhizni pechatal
svoi stihi: Nik. T-o ( = nikto).
Kogda Pushkin obrashchalsya na ty k svoemu "novorozhdennomu tvoren'yu", v etom
bylo osoznanie ego znachimosti -- ono nachinalo zhit' svoej zhizn'yu, otdel'noj
ot zhizni avtora.
Takaya literaturnaya tradiciya uhodit svoimi kornyami v samyj nachal'nyj
period sushchestvovaniya pis'mennoj literatury. Eshche na Drevnem Vostoke, v
Vavilone i prilegayushchih stranah, sushchestvovali pis'ma k bogam molitvy, kotorye
schitalis' pis'mennymi poslaniyami ot cheloveka (naprimer, carya) k bogu.
Posylaya takoe pis'mo, chelovek nastavlyal svoe sochinenie kak nastoyashchego
poslanca: "Pojdi i skazhi vot chto moemu bozhestvu..." Sredi takih drevnih
tekstov obnaruzhivayutsya i literaturnye sochineniya vysokogo hudozhestvennogo i
filosofskogo dostoinstva. Poka proizvedenie nedostatochno znachitel'no,
povtoryaetsya shema fol'klornogo vosproizvedeniya shtampa, kak v stihah
Mandel'shtama:
I snova skal'd chuzhuyu pesnyu slozhit
I kak svoyu ee proizneset.
Kogda zhe proizvedenie okazyvaetsya znachitel'nee okruzhayushchej ego
literatury (i literatury predshestvuyushchej), ono vnushaet i svoemu avtoru
chuvstva, zastavlyayushchie ego otnosit'sya k nemu kak k osobomu samostoyatel'nomu
yavleniyu. V pervom sluchae avtorstvo somnitel'no iz-za togo, chto proizvedenie
vo mnogom sleduet slozhivshejsya tradicii, vo vtorom sluchae avtor sam
somnevaetsya v tom, vprave li on schitat'sya avtorom.
OCENKA SLOZHNOSTI SOOBSHCHENIYA
Eshche na rannem etape zanyatij kibernetikoj v nashej strane v 1957 g. akad.
A. N. Kolmogorov obratil vnimanie na to, chto k chislu vysoko organizovannyh
sistem mozhno otnesti ne tol'ko cheloveka i vychislitel'nuyu mashinu,
modeliruyushchuyu nekotorye ego funkcii, no, naprimer, i simfoniyu Baha.
Unikal'nost' vsyakogo proizvedeniya podlinnogo iskusstva vedet k
prakticheskoj nevozmozhnosti postanovki zadachi statisticheskogo opredeleniya
kolichestva informacii v nem (hotya samu tendenciyu k sozdaniyu takih
proizvedenij i mozhno bylo by opisat' kak stremlenie k otboru tekstov,
nesushchih maksimal'noe kolichestvo informacii). Esli imeet smysl zadacha
statisticheskogo opredeleniya informacii vo vsem mnozhestve telegramm na
russkom yazyke ili dazhe vo vsem mnozhestve tehnicheskih statej po opredelennoj
teme, to analogichnaya zadacha ne mozhet byt' postavlena, naprimer, po otnosheniyu
k "Vojne i
miru". Ne sushchestvuet takoj statisticheskoj sovokupnosti, v kotoruyu eto
sochinenie vhodilo by v kachestve odnogo iz mnogochislennyh ego chlenov [133].
Otchetlivoe ponimanie etoj osobennosti hudozhestvennoj literatury (kak i
drugih vidov iskusstva) privelo A. N. Kolmogorova k takomu izlozheniyu osnov
teorii informacii, kotoroe izbegaet obrashcheniya k teorii veroyatnostej. Vmeste
s tem ponyatiya "entropii" i "kolichestva informacii" okazyvayutsya pri etom
primenimymi k individual'nym ob®ektam (v chastnosti, k tem soobshcheniyam,
kotorye yavlyayutsya proizvedeniyami hudozhestvennoj literatury ili drugih vidov
iskusstva) [133].
|ntropiya N(h/u) ponimaetsya kak minimal'naya dlina (l) takoj programmy R,
kotoraya pozvolyaet postroit' individual'nyj ob®ekt χ po zaranee
zadannomu ob®ektu u:
N(h/u)=tip l(R).
Uslovnaya entropiya H (x/y) (entropiya ob®ekta x otnositel'no ob®ekta y)
mozhet ponimat'sya kak kolichestvo informacii, neobhodimoe dlya postroeniya x pri
dannom u. Esli oboznachit' posredstvom φ "zavedomo zadannyj ob®ekt", to
mozhet byt' opredelena bezuslovnaya entropiya:
H (x/φ)- H (x).
Informaciya v ob®ekte u otnositel'no χ opredelyaetsya kak raznost'
bezuslovnoj entropii Η (h) i uslovnoj entropii N(h/u):
1(h/u)=N(h)-N(h/u).
Togda
1(h/h)=N(h).
Blagodarya takomu tolkovaniyu teorii informacii central'nym stanovitsya
ponyatie slozhnosti