Ocenite etot tekst:




---------------------------------------------------------------
     Predislovie A.M. Rutkevicha
     Origin: sajt Andreya YAkusheva http://yakushev.wallst.ru/texts/antihrist.htm
     OCR: Aleksej Berdnikov
---------------------------------------------------------------

     "Antihrist" byl zaduman  kak pervaya kniga "Pereocenki vseh cennostej" i
pisalsya pochti parallel'no s "Sumerkami idolov" (predislovie k etim poslednim
pomecheno datoj zaversheniya novoj rukopisi - 30 sentyabrya 1888 g.) So vremenem
plan izmenilsya, i  uzhe 20 noyabrya Nicshe soobshchaet G. Brandesu  o lezhashchej pered
nim zakonchennoj "Pereocenke vseh cennostej". Analogichnoe soobshchenie privedeno
v pis'me  k  P. D?jssenu  ot  26  noyabrya: "Moya Pereocenka  vseh cennostej  s
osnovnym zaglaviem "Antihrist" gotova".
     Pervoe izdanie  "Antihrista"  imelo mesto  v  1895  g. i  soderzhalo ryad
netochnostej  i propuskov, kotorye vposledstvii chastichno  vospolnyalis' vplot'
do okonchatel'noj autentichnoj redakcii SHlehty v 1956 g.

     Proizvedenie publikuetsya  po  izdaniyu: Fridrih Nicshe,  sochineniya v  2-h
tomah, tom 2, izdatel'stvo "Mysl'", Moskva 1990. Perevod - V. A. Flerovoj.
     |ta kniga prinadlezhit nemnogim.  Mozhet byt', nikto iz etih nemnogih eshche
i   ne    sushchestvuet.   Imi    mogut   byt'    te,   kto   ponimaet    moego
Zaratustru;[1] kak mog by  ya smeshat'sya s temi, u kogo lish'  segodnya
otkryvayutsya  ushi? Tol'ko  poslezavtra  prinadlezhit  mne. Inye  lyudi  rodyatsya
posthum.
     Usloviya,  pri   kotoryh   menya   ponimayut  i  togda   uzhe  ponimayut   s
neobhodimost'yu,  -  ya  znayu   ih  slishkom  horosho.  Nado  byt'   chestnym  v
intellektual'nyh veshchah do zhestokosti, chtoby tol'ko vynesti moyu  ser'eznost',
moyu strast'. Nado imet'  privychku zhit' na  gorah - videt' pod  soboyu zhalkuyu
boltovnyu  sovremennoj  politiki  i  nacional'nogo  egoizma.  Nado  sdelat'sya
ravnodushnym, nikogda ne sprashivat', prinosit li istina pol'zu ili stanovitsya
rokom dlya  lichnosti... Pristrastie sily k  voprosam, na kotorye segodnya ni u
kogo    net    muzhestva;   muzhestvo   k   zapretnomu,    prednaznachenie    k
labirintu.[2]  Opyt iz  semi odinochestv.[3]  Novye ushi dlya
novoj muzyki. Novye  glaza  dlya  samogo  dal'nego. Novaya sovest' dlya  istin,
kotorye ostavalis' do sih por  nemymi. I  volya k  ekonomii  vysokogo  stilya:
splachivat'  svoyu  silu,  svoe  vdohnovenie. Uvazhenie  k sebe; lyubov' k sebe;
bezuslovnaya svoboda otnositel'no sebya...
     Itak,   tol'ko  eto  -  moi  chitateli,  moi  nastoyashchie  chitateli,  moi
predopredelennye chitateli:  chto za delo  do  ostal'nogo? Ostal'noe  -  lish'
chelovechestvo.   Nado  stat'  vyshe  chelovechestva   siloj,   vysotoj  dushi  -
prezreniem...
     Fridrih Nicshe



     Obratimsya  k sebe. My giperborejcy - my  dostatochno horosho
znaem, kak daleko v storone  my  zhivem ot drugih. "Ni zemlej, ni vodoj ty ne
najdesh' puti k giperboreyam" - tak ponimal nas eshche Pindar[5]. Po tu
storonu  severa,  l'da,  smerti  -  nasha  zhizn',  nashe schast'e. My  otkryli
schast'e, my znaem put', my  nashli vyhod iz celyh tysyacheletij  labirinta. Kto
zhe nashel ego? - Neuzheli sovremennyj chelovek? - "YA ne znayu,  kuda devat'sya;
ya   vse,   chto   ne  znaet,   kuda  devat'sya",   -   vzdyhaet   sovremennyj
chelovek.[6] |toj sovremennost'yu boleli my, my boleli lenivym mirom,
truslivym kompromissom, vsej dobrodetel'noj nechistoplotnost'yu sovremennyh Da
i Net.  |ta  terpimost', largeur[7] serdca, kotoraya vse "izvinyaet",
potomu chto vse "ponimaet", dejstvuet na nas, kak  sirokko. Luchshe zhit'  sredi
l'dov, chem pod teplymi veyaniyami sovremennyh dobrodetelej. My byli dostatochno
smely, my ne shchadili  ni  sebya, ni drugih,  no my  dolgo ne  znali,  kuda nam
napravit' nashu smelost'.  My byli  mrachny, nas nazyvali  fatalistami.  Nashim
fatumom bylo: polnota, napryazhenie, nakoplenie sil. My zhazhdali  molnii i del,
my  ostavalis'  vdali  ot schast'ya  nemoshchnyh,  ot "smireniya".  Grozovye  tuchi
vokrug, mrak vnutri nas: my ne imeli  puti, formula nashego schast'ya: odno Da,
odno Net, odna pryamaya liniya, odna cel'.



     CHto  horosho? - Vse, chto povyshaet  v  cheloveke chuvstvo  vlasti,  volyu k
vlasti, samuyu vlast'.
     CHto durno? - Vse, chto proishodit iz slabosti.
     CHto est' schast'e? -  CHuvstvo  rastushchej vlasti, chuvstvo preodolevaemogo
protivodejstviya.
     Ne udovletvorennost',  no stremlenie k vlasti, ne mir voobshche, no vojna,
ne dobrodetel',  no polnota  sposobnostej  (dobrodetel' v  stile Renessansa,
virtu[8], dobrodetel', svobodnaya ot moralina).
     Slabye i  neudachniki  dolzhny pogibnut': pervoe  polozhenie nashej lyubvi k
cheloveku. I im dolzhno eshche pomoch' v etom.
     CHto  vrednee   vsyakogo  poroka?   -  Deyatel'noe  sostradanie  ko  vsem
neudachnikam i slabym - hristianstvo.



     Moya   problema   ne   v   tom,   kak   zavershaet   soboyu   chelovechestvo
posledovatel'nyj ryad smenyayushchihsya  sushchestv (chelovek -  eto  konec), no kakoj
tip cheloveka sleduet vzrastit', kakoj tip zhelatelen, kak bolee cennyj, bolee
dostojnyj zhizni, budushchnosti.[9]
     |tot bolee cennyj tip uzhe sushchestvoval neredko,  no lish'  kak schastlivaya
sluchajnost',  kak  isklyuchenie,   -  i  nikogda  kak  nechto  prednamerennoe.
Naoborot, -  ego boyalis' bolee vsego; do sih por on vnushal pochti uzhas, i iz
straha pered nim zhelali, vzrashchivali  i dostigali  cheloveka  protivopolozhnogo
tipa:  tipa domashnego zhivotnogo, stadnogo  zhivotnogo,  bol'nogo zhivotnogo -
hristianina.



     CHelovechestvo   ne  predstavlyaet  soboyu  razvitiya   k  luchshemu,  ili   k
sil'nejshemu, ili k vysshemu, kak v eto do sih por veryat. "Progress" est' lish'
sovremennaya ideya, inache govorya, fal'shivaya ideya. Tepereshnij evropeec po svoej
cennosti gluboko nizhe evropejca  epohi Vozrozhdeniya,  postupatel'noe razvitie
reshitel'no   ne  predstavlyaet  soboyu  kakoj-libo  neobhodimosti   povysheniya,
usileniya.
     Sovsem  v  inom smysle, v edinichnyh  sluchayah na  razlichnyh  territoriyah
zemnogo  shara  i  sredi  razlichnyh  kul'tur, udaetsya  proyavlenie  togo,  chto
fakticheski  predstavlyaet  soboyu  vysshij  tip,  chto  po  otnosheniyu  k  celomu
chelovechestvu  predstavlyaet  rod sverhcheloveka. Takie  schastlivye sluchajnosti
vsegda   byvali   i  vsegda   mogut  byt'  vozmozhny.  I   pri  blagopriyatnyh
obstoyatel'stvah takimi udachami mogut byt' celye pokoleniya, plemena, narody.



     Ne sleduet ukrashat'  i vyryazhat' hristianstvo: ono ob座avilo  smertel'nuyu
vojnu etomu vysshemu tipu cheloveka, ono otreklos' ot vseh osnovnyh instinktov
etogo tipa; iz etih  instinktov  ono vycedilo  ponyatie zla, zlogo  cheloveka:
sil'nyj chelovek  sdelalsya  negodnym chelovekom,  "otverzhencem".  Hristianstvo
vzyalo  storonu  vseh  slabyh,  unizhennyh, neudachnikov,  ono sozdalo ideal iz
protivorechiya instinktov podderzhaniya sil'noj zhizni; ono vneslo porchu v  samyj
razum  duhovno-sil'nyh natur,  tak  kak  ono nauchilo  ih chuvstvovat'  vysshie
duhovnye cennosti kak grehovnye, vedushchie  k zabluzhdeniyu, kak  iskusheniya. Vot
primer,   vyzyvayushchij  glubochajshee  sozhalenie:  gibel'  Paskalya,[10]
kotoryj veril  v  to, chto prichinoj gibeli ego razuma byl  pervorodnyj  greh,
mezhdu tem kak eyu bylo lish' hristianstvo



     Muchitel'noe, strashnoe  zrelishche  predstavilos' mne: ya  otdernul zavesu s
isporchennosti  cheloveka. V moih ustah eto slovo svobodno po krajnej  mere ot
odnogo  podozreniya: budto by ono zaklyuchaet v sebe moral'noe obvinenie. Slovo
eto -  ya  zhelal by podcherknut' eto eshche  raz - lisheno moral'nogo smysla,  i
pritom v takoj stepeni, chto isporchennost' eta kak raz oshchushchaetsya mnoyu sil'nee
vsego  imenno  tam,  gde  do  sih  por  naibolee  soznatel'no  stremilis'  k
"dobrodeteli",  k "bozhestvennosti". YA  ponimayu  isporchennost',  kak  ob etom
mozhno uzhe  dogadat'sya, v smysle decadence:[11] ya utverzhdayu, chto vse
cennosti,  k  kotorym  v  nastoyashchee  vremya  chelovechestvo  stremitsya,  kak  k
naivysshim, - sut' cennosti decadence.
     YA nazyvayu zhivotnoe - rod, individuum - isporchennym, kogda  ono teryaet
svoi  instinkty, kogda  ono vybiraet, kogda  ono  predpochitaet  to, chto  emu
vredno.  Istoriya "vysokih  chuvstv",  "idealov  chelovechestva" - mozhet  byt',
imenno mne nuzhno eyu zanyat'sya - byla by pochti tol'ko vyyasneniem togo, pochemu
chelovek  tak  isporchen.  Sama  zhizn'  cenitsya  mnoyu,  kak  instinkt   rosta,
ustojchivosti,    nakopleniya   sil,    vlasti:    gde   nedostaet    voli   k
vlasti,[12] tam  upadok.  YA  utverzhdayu,  chto  vsem vysshim cennostyam
chelovechestva   nedostaet  etoj   voli,   chto  pod  samymi  svyatymi   imenami
gospodstvuyut cennosti upadka, nigilisticheskie cennosti.



     Hristianstvo  nazyvayut religiej sostradaniya. Sostradanie protivopolozhno
tonicheskim affektam, povyshayushchim  energiyu zhiznennogo chuvstva;  ono  dejstvuet
ugnetayushchim  obrazom.  CHerez  sostradanie  teryaetsya  sila.  Sostradaniem  eshche
uvelichivaetsya i uslozhnyaetsya ubyl' v sile,  nanosimaya zhizni stradaniem.  Samo
stradanie  delaetsya   zarazitel'nym  cherez   sostradanie;[13]   pri
izvestnyh  obstoyatel'stvah  putem  sostradaniya  dostigaetsya  takaya  velichina
ushcherba zhizni  i zhiznennoj energii, kotoraya nahoditsya v nelepo preuvelichennom
otnoshenii  k  velichine prichiny  (  - sluchaj smerti Nazoreyanina). Vot pervaya
tochka  zreniya,  no  est'  eshche  i  bolee vazhnaya.  Esli  izmeryat'  sostradanie
cennost'yu reakcij,  kotorye ono  obyknovenno vyzyvaet, to opasnost'  ego dlya
zhizni eshche yasnee.  Sostradanie voobshche protivorechit  zakonu  razvitiya, kotoryj
est' zakon podbora. Ono podderzhivaet to, chto dolzhno pogibnut', ono vstaet na
zashchitu v  pol'zu  obezdolennyh  i osuzhdennyh  zhizn'yu;  podderzhivaya  v  zhizni
neudachnoe  vsyakogo roda,  ono  delaet  samu  zhizn'  mrachnoyu  i  vozbuzhdayushcheyu
somnenie. Osmelilis' nazvat' sostradanie dobrodetel'yu  (v kazhdoj blagorodnoj
morali  ono  schitaetsya  slabost'yu);   poshli  eshche  dal'she:  sdelali  iz  nego
dobrodetel' po preimushchestvu, pochvu  i istochnik vseh  dobrodetelej,  konechno,
lish' s tochki zreniya  nigilisticheskoj filosofii, kotoraya pishet na  svoem shchite
otricanie zhizni, - i  eto nado vsegda imet' v vidu. SHopengauer[14]
byl  prav:  sostradanie  otricaet  zhizn',  ono  delaet  ee  bolee  dostojnoj
otricaniya,  - sostradanie  est' praktika nigilizma.[15]  Povtoryayu:
etot ugnetayushchij i  zarazitel'nyj instinkt unichtozhaet  te instinkty,  kotorye
ishodyat iz  podderzhaniya  i  povysheniya cennosti  zhizni:  umnozhaya  bedstvie  i
ohranyaya  vse  bedstvuyushchee,  ono  yavlyaetsya   glavnym  orudiem  decadence   -
sostradanie uvlekaet v nichto!.. Ne govoryat "nichto": govoryat vmesto etogo "po
tu  storonu",  ili  "Bog",  ili "istinnaya  zhizn'",  ili  nirvana,  spasenie,
blazhenstvo...  |ta  nevinnaya  ritorika  iz  oblasti  religiozno-nravstvennoj
idiosinkrazii  okazyvaetsya  gorazdo  menee  nevinnoj,  kogda  pojmesh', kakaya
tendenciya oblekaetsya zdes' v mantiyu vozvyshennyh slov,  tendenciya, vrazhdebnaya
zhizni. SHopengauer  byl  vrazhdeben  zhizni -  poetomu sostradanie sdelalos' u
nego   dobrodetel'yu...  Aristotel',   kak  izvestno,  videl   v  sostradanii
boleznennoe i opasnoe sostoyanie,  pri kotorom nedurno koe-kogda pribegat'  k
slabitel'nomu; on  ponimal tragediyu - kak slabitel'noe. Ishodya iz instinkta
zhizni,  mozhno by bylo v samom dele poiskat' sredstvo  udalit'  hirurgicheskim
putem takoe boleznennoe i opasnoe skoplenie sostradaniya,  kakoe predstavlyaet
sluchaj s SHopengauerom (i, k sozhaleniyu, ves' nash literaturnyj i artisticheskij
decadence  ot Sankt-Peterburga do  Parizha,  ot  Tolstogo  do Vagnera)... Net
nichego   bolee  nezdorovogo   sredi  nashej  nezdorovoj   sovremennosti,  kak
hristianskoe sostradanie. Zdes'  byt'  vrachom, zdes' byt' neumolimym,  zdes'
dejstvovat'  nozhom,  -  eto nadlezhit nam,  eto nash  rod lyubvi k cheloveku, s
kotoroj zhivem my - filosofy, my - giperborei!..



     Neobhodimo skazat', kogo  my schitaem svoej protivopolozhnost'yu: teologov
i vse, chto ot  ploti i krovi teologov, - vsyu nashu filosofiyu... Nuzhno vblizi
uvidet' rokovoe, bol'she  togo - nuzhno perezhit'  ego na sebe, pochti dojti do
gibeli,  chtoby  s nim  uzhe  ne  shutit'  bolee  (svobodomyslie  nashih  gospod
estestvoispytatelej  i  fiziologov v moih  glazah est'  shutka; im  nedostaet
strasti v etih veshchah,  oni ne stradayut imi). Otrava idet gorazdo dalee,  chem
dumayut: ya  nashel prisushchij teologam  instinkt vysokomeriya  vsyudu,  gde teper'
chuvstvuyut sebya  "idealistami",  gde,  ssylayas' na vysshee proishozhdenie, mnyat
sebya vprave  otnosit'sya k dejstvitel'nosti  kak k chemu-to chuzhdomu i smotret'
na nee  svysoka... Idealist sovershenno tak, kak i zhrec,  vse velikie ponyatiya
derzhit  v  ruke  (i ne tol'ko  v  ruke!);  on  igraet  imi  s  blagosklonnym
prezreniem  k "razumu", "chuvstvu", "chesti", "blagodenstviyu", "nauke"; na vse
eto on  smotrit  sverhu  vniz,  kak na vrednye i  soblaznitel'nye  sily, nad
kotorymi parit  "duh" v samodovleyushchej chistote: kak budto zhizn' do sih por ne
vredila  sebe  celomudriem, bednost'yu, odnim  slovom,  - svyatost'yu  gorazdo
bolee,  chem vsyakimi uzhasami i porokami... CHistyj duh -  est' chistaya lozh'...
Poka  zhrec,  etot  otricatel',  klevetnik,  otravitel' zhizni  po  prizvaniyu,
schitaetsya  eshche chelovekom  vysshej porody, -  net otveta na  vopros: chto est'
istina? Raz  soznatel'nyj  zashchitnik  otricaniya  zhizni  yavlyaetsya  zastupnikom
"istiny", tem samym istina stavitsya vverh nogami...



     |tomu instinktu teologa ob座avlyayu ya vojnu: vsyudu nahodil ya  sledy ego. U
kogo v zhilah techet krov' teologa, tot s samogo nachala ne mozhet otnosit'sya ko
vsem veshcham  pryamo i chestno. Razvivayushchijsya otsyuda pafos nazyvaetsya vera, t.e.
raz i navsegda zakryvanie glaz, chtoby  ne  stradat'  ot zrelishcha neispravimoj
lzhi. Iz etogo opticheskogo obmana sozdayut sebe moral', dobrodetel', svyatost';
chistuyu   sovest'  svyazyvayut   s  fal'shivym  vzglyadom;   osvyashchaya  sobstvennoe
mirovozzrenie  terminami "Bog", "spasenie", "vechnost'", ne dopuskayut,  chtoby
kakaya-nibud'  inaya  optika  pretendovala  na  cennost'.  Vezde  otkapyval  ya
instinkt  teologa:  on est'  samaya rasprostranennaya i samaya podzemnaya  forma
lzhi, kakaya tol'ko sushchestvuet na zemle. Vse, chto oshchushchaet teolog kak istinnoe,
to  dolzhno  byt'  lozhnym:  v  etom  my  pochti  imeem  kriterij  istiny.  Ego
glubochajshij instinkt samosohraneniya zapreshchaet, chtoby real'nost'  v  kakom by
to  ni  bylo otnoshenii pol'zovalas' pochetom  ili hotya  by prosto zayavlyala  o
sebe. Poskol'ku prostiraetsya vliyanie teologov, postol'ku izvrashchaetsya ocenka,
- neobhodimo podmenivayutsya  ponyatiya "istinnyj"  i "lozhnyj": chto bolee vsego
vredit zhizni,  to zdes' nazyvaetsya "istinnym"; chto ee vozvyshaet,  podnimaet,
utverzhdaet, opravdyvaet i dostavlyaet  ej torzhestvo, to  nazyvaetsya "lozhnym".
Esli sluchaetsya, chto teologi, putem vozdejstviya  na "sovest'"  gosudarej (ili
narodov), protyagivayut ruku k  vlasti, to my  ne somnevaemsya, chto  sobstvenno
kazhdyj  raz  tut  proishodit:  volya  k  koncu,  nigilisticheskaya  volya  volit
vlasti...



     Nemcam srazu ponyatny moi slova, chto krov' teologov isportila filosofiyu.
Protestantskij pastor -  dedushka nemeckoj filosofii,  sam  protestantizm ee
peccatum    originale[16].    Vot    opredelenie    protestantizma:
odnostoronnij  paralich hristianstva -  i razuma... Dostatochno skazat' slovo
"tyubingenskaya  shkola",[17]  chtoby  sdelalos'  yasnym,  chto  nemeckaya
filosofiya v osnovanii svoem - kovarnaya teologiya... SHvaby  - luchshie lzhecy v
Germanii,  -  oni  lgut  nevinno...  Otkuda  to  likovanie   pri  poyavlenii
Kanta,[18] kotoroe ohvatilo  ves' nemeckij uchenyj mir, sostoyashchij na
tri chetverti iz synovej pastorov i  uchitelej? Otkuda ubezhdenie nemcev, eshche i
do sih por nahodyashchee  svoj otzvuk, chto s  Kantom nachalsya  povorot k luchshemu?
Instinkt teologa v nemeckom uchenom ugadal, chto  teper'  snova  sdelalos'  -
vozmozhnym... Otkrylas' lazejka  k  staromu idealu;  ponyatie "istinnyj  mir",
ponyatie  o morali  kak  sushchnosti  mira (dva  zlostnejshih zabluzhdeniya,  kakie
tol'ko sushchestvuyut!) -  eti dva ponyatiya, blagodarya hitroumnomu  skepticizmu,
esli  ne dokazyvayutsya, to bolee ne oprovergayutsya... Razum, pravo razuma syuda
ne dostigaet... Iz real'nosti sdelali "vidimost'", iz sovershenno izolgannogo
mira, mira  sushchego,  sdelali  real'nost'...  Uspeh  Kanta  est'  lish'  uspeh
teologa. Kant, podobno  Lyuteru[19],  podobno Lejbnicu[20],
byl lishnim tormozom dlya nedostatochno tverdoj na nogah nemeckoj chestnosti...



     Eshche  odno slovo  protiv  Kanta  kak moralista. Dobrodetel' dolzhna  byt'
nashim izobreteniem,  nashej gluboko lichnoj zashchitoj i potrebnost'yu:  vo vsyakom
inom smysle ona tol'ko opasnost'. CHto ne obuslovlivaet nashu zhizn', to vredit
ej: dobrodetel'  tol'ko  iz  chuvstva uvazheniya  k  ponyatiyu "dobrodetel'", kak
hotel  etogo  Kant,  vredna.  "Dobrodetel'", "dolg",  "dobro  samo po sebe",
dobroe s harakterom bezlichnosti i vseobshchnosti  - vse  eto himery, v kotoryh
vyrazhaetsya upadok, krajnee obessilenie  zhizni, kenigsbergskij kitaizm. Samye
glubokie zakony sohraneniya i rosta povelevayut kak raz obratnoe: chtoby kazhdyj
nahodil sebe svoyu dobrodetel',  svoj kategoricheskij imperativ. Narod idet  k
gibeli,  esli  on smeshivaet svoj  dolg  s  ponyatiem  dolga voobshche.  Nichto ne
razrushaet tak gluboko, tak zahvatyvayushche, kak vsyakij "bezlichnyj" dolg, vsyakaya
zhertva molohu  abstrakcii. - Razve ne chuvstvuetsya kategoricheskij  imperativ
Kanta, kak opasnyj dlya zhizni!.. Tol'ko instinkt teologa vzyal ego pod zashchitu!
-  Postupok,  k  kotoromu   vynuzhdaet  instinkt  zhizni,  imeet  v   chuvstve
udovol'stviya,  im  vyzyvaemom,  dokazatel'stvo  svoej  pravil'nosti,  a  tot
nigilist s  hristianski-dogmaticheskimi  potrohami  prinimaet udovol'stvie za
vozrazhenie... CHto  dejstvuet  razrushitel'nee  togo, esli  zastavit' cheloveka
rabotat', dumat', chuvstvovat'  bez  vnutrennej neobhodimosti,  bez glubokogo
lichnogo vybora, bez udovol'stviya?  kak avtomat "dolga"? |to  kak  raz recept
decadence, dazhe idiotizma... Kant sdelalsya idiotom. - I eto byl sovremennik
Gete! |tot rokovoj  pauk  schitalsya nemeckim filosofom!  -  Schitaetsya eshche  i
teper'!.. YA  osteregayus' vyskazat', chto ya dumayu o  nemcah... Razve ne  videl
Kant vo  francuzskoj revolyucii  perehoda neorganicheskoj formy  gosudarstva v
organicheskuyu? Razve ne zadavalsya on voprosom, net li takogo yavleniya, kotoroe
sovershenno   ne  mozhet   byt'  ob座asneno  inache  kak  moral'nym  nastroeniem
chelovechestva,  tak  chtoby   im  raz  i  navsegda  byla  dokazana  "tendenciya
chelovechestva  k dobru"? Otvet Kanta: "eto  revolyuciya". Oshibochnyj instinkt  v
obshchem i  v chastnosti,  protivoprirodnoe kak instinkt, nemeckaya decadence kak
filosofiya - vot chto takoe Kant! -



     Esli ostavit' v storone paru  skeptikov, predstavitelej poryadochnosti  v
istorii  filosofii,  to  ostal'noe  vse ne  udovletvoryaet pervym trebovaniyam
intellektual'noj  chestnosti.  Vse  eti velikie  mechtateli i  chudaki,  vmeste
vzyatye,  vse oni postupayut, kak babenki:  "prekrasnye chuvstva" prinimayut oni
za argumenty, "dushevnoe vozdyhanie"  za vozduhoduvku Bozhestva,  ubezhdenie za
kriterij istiny.  V konce koncov  eshche Kant v  "nemeckoj"  nevinnosti pytalsya
priobshchit'  k  nauke  etu  formu korrupcii, etot nedostatok  intellektual'noj
sovesti,  pod vidom ponyatiya  "prakticheskij razum": on narochno izobrel  razum
dlya togo sluchaya, kogda o  razume ne mozhet  byt' i rechi, kogda imenno  moral'
provozglashaet   svoe  vozvyshennoe  trebovanie:  "ty  dolzhen".  Prinimaya   vo
vnimanie, chto pochti u vseh narodov filosof  est' tol'ko  dal'nejshee razvitie
zhrecheskogo tipa, nechego udivlyat'sya ego zhul'nichestvu pered samim soboj, etomu
naslediyu  zhreca. Esli  imeesh' svyashchennye  zadachi vrode ispravleniya, spaseniya,
iskupleniya chelovechestva, esli nosish' v grudi bozhestvo, schitaesh' sebya ruporom
potustoronnego imperativa, to,  oblechennyj  v takuyu missiyu, stavish' sebya uzhe
vne  vseh chisto  racional'nyh ocenok,  - sam, osvyashchennyj  podobnoj zadachej,
izobrazhaesh'  tip vysshego  poryadka!..  CHto za delo zhrecu do  nauki!  On stoit
slishkom vysoko dlya etogo! -  I etot zhrec  do sih  por  gospodstvoval! - On
opredelyal ponyatie "istinnyj" i "neistinnyj"!..



     Ocenim  v dolzhnoj mere  to, chto  my sami, my, svobodnye umy,  uzhe  est'
"pereocenka vseh cennostej",  voploshchennyj  klich  vojny  i pobedy  nad  vsemi
starymi   ponyatiyami   ob   "istinnom"   i  "neistinnom".  Samoe   cennoe   v
intellektual'nom otnoshenii otyskivaetsya  pozdnee  vsego. No  samoe cennoe -
eto  metody.  Vse  metody,  vse  predposylki   nashej  tepereshnej  nauchnosti,
vstrechali  glubochajshee  prezrenie  v  techenie tysyacheletij;  iz-za  nih  inye
isklyuchalis'   iz  obshchestva   "chestnyh"   lyudej,  schitalis'  "vragami  Boga",
prezirayushchimi  istinu, "oderzhimymi". Nauchnye  sklonnosti  cheloveka delali  iz
nego  chandalu[21]... Ves' pafos  chelovechestva - ego ponyatie o tom,
chto dolzhno byt' istinoj, chem dolzhno byt' sluzhenie istine - vse bylo  protiv
nas:  kazhdoe  "ty dolzhen" bylo  do sih por napravleno protiv nas... Predmety
nashih  zanyatij,  samye  zanyatiya,  ves'  rod  nash  - tihij,  osmotritel'nyj,
nedoverchivyj   -   vse  kazalos'  sovershenno  nedostojnym  i  zasluzhivayushchim
prezreniya. - V konce koncov, s izvestnoj dolej spravedlivosti mozhno by bylo
sprosit'  sebya:  ne  esteticheskij  li vkus  uderzhival chelovechestvo  v  stol'
dlitel'noj  slepote?  Ono  trebovalo  ot  istiny  zhivopisnogo  effekta,  ono
trebovalo i  ot poznayushchego,  chtoby  on sil'no  dejstvoval na  chuvstvo.  Nasha
skromnost' dol'she vsego pretila  ego  vkusu... O, kak oni eto  ugadali,  eti
bozh'i indyuki!..



     Nam prishlos' pereuchivat'sya. Vo vsem my sdelalis' skromnee. My  bolee ne
vyvodim  cheloveka  iz  "duha",  iz  "bozhestva",  my  otodvinuli ego  v  ryady
zhivotnyh. My schitaem  ego sil'nejshim zhivotnym, potomu chto on hitree vseh, -
sledstviem etogo yavlyaetsya ego duhovnost'. S drugoj storony, my  ustranyaem ot
sebya tshcheslavnoe chuvstvo, kotoroe  i  zdes' moglo  by proyavit'sya: chto chelovek
est' velikaya  skrytaya  cel' razvitiya  zhivotnogo  mira.  On sovsem  ne  venec
tvoreniya,   kazhdoe   sushchestvo  ryadom   s   nim   stoit   na  ravnoj  stupeni
sovershenstva... Utverzhdaya  eto,  my utverzhdaem eshche bol'shee:  chelovek, vzyatyj
otnositel'no, est' samoe neudachnoe zhivotnoe, samoe boleznennoe, uklonivsheesya
ot svoih instinktov samym opasnym dlya sebya obrazom,  - no, konechno, so vsem
etim  i  samoe interesnejshee! -  CHto  kasaetsya  zhivotnyh,  to  s  dostojnoyu
uvazheniya smelost'yu Dekart[22] vpervye  risknul vyskazat' mysl', chto
zhivotnoe  mozhno  ponimat'  kak  machina, -  vsya  nasha fiziologiya  staraetsya
dokazat' eto polozhenie. Razvivaya  logicheski  etu  mysl', my ne  isklyuchaem  i
cheloveka,  kak   eto  delal  eshche  Dekart:  sovremennye  ponyatiya  o  cheloveke
razvivayutsya imenno  v  mehanicheskom napravlenii.  Prezhde pridavali  cheloveku
kachestvo  vysshego poryadka - "svobodnuyu volyu"; teper' my otnyali u  nego dazhe
volyu v  tom smysle, -  chto pod volej nel'zya uzhe  bolee  podrazumevat' silu.
Staroe  slovo   "volya"  sluzhit  tol'ko  dlya  togo,  chtoby  oboznachit'  nekuyu
rezul'tantu, nekij rod individual'noj reakcii, kotoraya neobhodimo sleduet za
izvestnym   kolichestvom   chast'yu    protivorechashchih,   chast'yu   soglasuyushchihsya
razdrazhenii: volya bolee ne "dejstvuet", bolee ne  "dvigaet"... Prezhde videli
v soznanii cheloveka, v "duhe", dokazatel'stvo ego vysshego proishozhdeniya, ego
bozhestvennosti;  emu sovetovali, esli on  hotel byt'  sovershennym,  vtyanut',
podobno cherepahe, v sebya svoi chuvstva, prekratit' obshchenie s zemnym,  skinut'
zemnuyu obolochku: togda ot nego dolzhno bylo ostat'sya glavnoe - "chistyj duh".
Na schet  etogo my  teper' uzhe luchshe soobrazhaem:  kak  raz  imenno  soznanie,
"duh", my schitaem simptomom otnositel'nogo nesovershenstva organizma,  kak by
popytkoj,  proshchupyvaniem,  promahom, kak by  usiliem, pri kotorom bespolezno
tratitsya mnogo  nervnoj  sily;  my  otricaem,  chtoby chto-nibud'  moglo  byt'
sovershennym,  raz  ono  delaetsya  soznatel'no.  "CHistyj   duh"  est'  chistaya
glupost':  esli my  sbrosim  so  scheta nervnuyu sistemu  i chuvstva, "smertnuyu
obolochku", to my obschitaemsya - vot i vse.



     Ni moral', ni religiya ne soprikasayutsya v hristianstve ni s kakoj tochkoj
dejstvitel'nosti. CHisto voobrazhaemye  prichiny  ("Bog",  "dusha",  "YA", "duh",
"svobodnaya volya",  - ili dazhe "nesvobodnaya");  chisto voobrazhaemye  dejstviya
("greh", "iskuplenie", "milost'", "nakazanie", "proshchenie greha"). Obshchenie  s
voobrazhaemymi  sushchestvami  ("Bog",  "duhi", "dushi");  voobrazhaemaya  nauka  o
prirode  (antropocentricheskaya;  polnoe  otsutstvie  ponyatiya  o  estestvennyh
prichinah);   voobrazhaemaya   psihologiya  (yavnoe   neponimanie   samogo  sebya,
tolkovanie  priyatnyh ili  nepriyatnyh  vsem  obshchih chuvstv  - kak,  naprimer,
izvestnyh  sostoyanij nervus  sympathicus - pri pomoshchi simvolicheskogo  yazyka
religiozno-moral'noj  idiosinkrazii,  - "raskayanie",  "ugryzenie  sovesti",
"iskushenie d'yavola",  "blizost'  Boga"); voobrazhaemaya  teleologiya  ("Carstvo
Bozh'e", "Strashnyj sud", "vechnaya zhizn'").  - |tot  mir  chistyh fikcij sil'no
otlichaetsya ne v svoyu pol'zu  ot mira grez imenno tem, chto poslednij otrazhaet
dejstvitel'nost',  togda  kak pervyj izvrashchaet  ee,  obescenivaet, otricaet.
Tol'ko  posle togo,  kak  ponyatie "priroda" bylo  protivopostavleno  ponyatiyu
"Bog",  slovo "prirodnyj",  "estestvennyj"  dolzhno bylo  sdelat'sya sinonimom
"nedostojnyj"  - koren'  vsego  etogo  mira  fikcij  lezhit  v  nenavisti  k
estestvennomu   (dejstvitel'nost'!);   etot  mir  est'  vyrazhenie  glubokogo
otvrashcheniya k dejstvitel'nomu... I etim vse  ob座asnyaetsya. U kogo  edinstvenno
est' osnovanie  otrech'sya ot dejstvitel'nosti, oklevetavshi ee? - U togo, kto
ot ne?  stradaet.  No stradat' ot dejstvitel'nosti - eto znachit samomu byt'
neudachnoj  dejstvitel'nost'yu... Pereves chuvstva neudovol'stviya nad  chuvstvom
udovol'stviya est' prichina etoj fiktivnoj morali i  religii, a  takoj pereves
daet soderzhanie formule decadence...



     K takomu zaklyucheniyu vynuzhdaet kritika hristianskogo ponyatiya  o Boge. -
Narod, kotoryj eshche verit v  samogo  sebya, imeet takzhe  i svoego sobstvennogo
Boga. V  nem  on  chtit  usloviya,  blagodarya  kotorym on  podnyalsya,  -  svoi
dobrodeteli. Ego samoudovletvorennost', ego  chuvstvo  vlasti otrazhaetsya  dlya
nego v  sushchestve,  kotoroe  mozhno  za eto  blagodarit'. Kto  bogat  - hochet
davat'; gordyj  narod nuzhdaetsya v bozhestve, chtoby zhertvovat'...  Religiya pri
takih predposylkah yavlyaetsya vyrazheniem blagodarnosti. Narod, blagodarnyj  za
svoe sushchestvovanie, nuzhdaetsya  dlya vyrazheniya etoj blagodarnosti v  bozhestve.
- Takoe  bozhestvo  dolzhno imet' silu prinosit' pol'zu ili vred, byt' drugom
ili vragom;  emu  udivlyayutsya kak v dobre, tak  i v zle.  Protivoestestvennaya
kastraciya  bozhestva  v   bozhestvo  tol'ko   dobra  byla   by  zdes'   sovsem
nezhelatel'na.  V  zlom bozhestve tak zhe  nuzhdayutsya, kak i v  dobrom:  ved'  i
sobstvennoe sushchestvovanie ne  est' lish' dar  snishoditel'nosti i  druzheskogo
raspolozheniya k  cheloveku...  Kakoj  smysl v bozhestve, kotoroe  ne  znaet  ni
gneva, ni mesti, ni zavisti, ni nasmeshki, ni hitrosti, ni nasiliya? kotoromu,
byt'   mozhet,   nikogda   ne    byli   znakomy   privodyashchie   v   voshishchenie
ardeurs[23]  pobedy  i  unichtozheniya?  Takoe   bozhestvo  bylo  by  i
neponyatno: k chemu ono? - Konechno, esli narod  pogibaet, esli on  chuvstvuet,
chto okonchatel'no ischezaet  ego  vera v budushchee, ego nadezhda na svobodu, esli
pokornost'  nachinaet vhodit'  v ego  soznanie, kak  pervaya poleznost',  esli
dobrodeteli podchineniya yavlyayutsya neobhodimymi usloviyami ego podderzhaniya, to i
ego bozhestvo  dolzhno  takzhe  izmenit'sya. Ono  delaetsya  teper'  pronyrlivym,
boyazlivym, skromnym,  sovetuet "dushevnyj  mir",  vozderzhanie  ot  nenavisti,
ostorozhnost', "lyubov'  k  drugu i  vragu". Ono postoyanno  moraliziruet,  ono
vpolzaet v kazhduyu chastnuyu dobrodetel', stanovitsya  bozhestvom  dlya otdel'nogo
cheloveka,   stanovitsya   chastnym  licom,  kosmopolitom...  Nekogda  bozhestvo
predstavlyalo  soboyu narod, moshch' naroda, vse agressivnoe i zhazhdushchee vlasti  v
dushe naroda - teper' ono tol'ko lish' blagoe bozhestvo... Poistine, dlya bogov
net inoj  al'ternativy:  ili  oni  est' volya  k vlasti, i  togda  oni byvayut
nacional'nymi  bozhestvami,  - ili zhe oni est'  bessilie k vlasti - i togda
oni po neobhodimosti delayutsya dobrymi...



     Gde ponizhaetsya volya  k vlasti v  kakoj  by to ni bylo forme, tam vsyakij
raz proishodit takzhe  i fiziologicheskij spad, decadence. Bozhestvo decadence,
kastrirovannoe v sil'nejshih svoih muzhskih dobrodetelyah i vlecheniyah, delaetsya
teper'  po neobhodimosti  Bogom  fiziologicheski vyrozhdayushchihsya, Bogom slabyh.
Sami  sebya oni ne nazyvayut slabymi, oni nazyvayut  sebya "dobrymi"...  Ponyatno
bez dal'nejshih namekov,  v kakie momenty istorii  vpervye delaetsya vozmozhnoj
dualisticheskaya fikciya dobrogo i  zlogo Boga. Rukovodstvuyas' odnim i  tem  zhe
instinktom, poraboshchennye  nizvodyat svoego Boga  do  "dobrogo v samom sebe" i
vmeste s tem lishayut Boga svoih porabotitelej ego  dobryh  kachestv; oni mstyat
svoim gospodam tem, chto ih Boga obrashchayut v cherta. - Dobryj Bog, ravno kak i
chert, - to i drugoe sut' ischadiya decadence. Kak mozhno eshche v nastoyashchee vremya
tak  poddavat'sya  prostote  hristianskih  teologov,   chtoby  vmeste  s  nimi
dekretirovat', chto dal'nejshee razvitie ponyatiya o Boge ot "Boga Izrailya",  ot
Boga  naroda, k hristianskomu Bogu, k vmestilishchu vsyakogo dobra,  - chto  eto
byl progress? - No sam Renan[24] delaet eto. Kak budto Renan imeet
pravo na  prostotu! A  mezhdu tem protivopolozhnoe brosaetsya v  glaza. Esli iz
ponyatiya o bozhestve udaleny  vse predposylki vozrastayushchej zhizni, vse sil'noe,
smeloe, povelevayushchee, gordoe, esli ono  opuskaetsya shag  za shagom  do simvola
posoha  dlya ustavshih, yakorya spaseniya dlya vseh utopayushchih, esli ono stanovitsya
Bogom    bednyh    lyudej,     Bogom    greshnikov,    Bogom    bol'nyh    par
excellence[25] i predikat "Spasitel'", "Izbavitel'" delaetsya kak by
bozheskim  predikatom  voobshche, -  to  o chem  govorit  podobnoe  prevrashchenie,
podobnaya redukciya  bozhestvennogo?  - Konechno,  "Carstvo  Bozh'e"  tem  samym
uvelichilos'. Prezhde  Bog  znal  tol'ko  svoj  narod, svoj "izbrannyj" narod.
Mezhdu tem  on poshel,  kak i narod ego, na chuzhbinu, nachal stranstvovat', i  s
teh por on uzhe  nigde ne ostavalsya  v pokoe, poka  nakonec ne sdelalsya vsyudu
tuzemcem - velikij kosmopolit,  -  poka  ne  peretyanul  on na svoyu storonu
"velikoe chislo"  i  polovinu zemli. No Bog  "velikogo chisla", demokrat mezhdu
bogami, nesmotrya na  eto, ne  sdelalsya  gordym bogom  yazychnikov; on  ostalsya
iudeem, on ostalsya  bogom zakoulka,  bogom  vseh temnyh uglov  i  mest, vseh
nezdorovyh  zhilishch celogo  mira!..  Carstvo  ego mira  vsegda  bylo  carstvom
preispodnej, gospitalem, carstvom souterrain[26], carstvom getto...
I sam on, takoj blednyj, takoj slabyj, takoj decadent... Dazhe samye  blednye
iz blednyh, gospoda metafiziki, al'binosy ponyatiya, stali nad nim  gospodami.
Metafiziki  oputyvali  ego  svoej  pryazhej  do   teh   por,  poka   on   sam,
zagipnotizirovannyj  ih  dvizheniyami, ne  sdelalsya  paukom, sam  ne  sdelalsya
metafizikusom.  Teper'  on uzhe  pryal  mir  iz  samogo  sebya  -  sub  specie
Spinozae[27]  -  teper'  on  sam  preobrazhalsya,  vse  utonchayas'  i
bledneya; on stal  "idealom",  stal "chistym duhom",  stal  "absolutum",  stal
"veshch'yu v sebe"... Padenie bozhestva: Bog stal "veshch'yu v sebe"...



     Hristianskoe ponyatie o bozhestve (Bog kak Bog bol'nyh, Bog kak pauk, Bog
kak  duh) -  eto  ponyatie  est' odno  iz  samyh  izvrashchennejshih  ponyatij  o
bozhestve, kakie tol'ko  sushchestvovali na zemle; byt' mozhet, ono yavlyaetsya dazhe
izmeritelem toj  glubiny, do kotoroj mozhet  opustit'sya  tip bozhestva  v  ego
nishodyashchem razvitii. Bog, vyrodivshijsya v protivorechie s zhizn'yu,  vmesto togo
chtoby byt' ee prosvetleniem i vechnym ee utverzhdeniem! Bog, ob座avlyayushchij vojnu
zhizni,  prirode,   vole   k  zhizni!  Bog  kak  formula   vsyakoj  klevety  na
"posyustoronnee",  dlya  vsyakoj lzhi  o  "potustoronnem"!  Bog,  obozhestvlyayushchij
"nichto", osvyashchayushchij volyu k "nichto"!..



     Sil'nye rasy severnoj Evropy ne ottolknuli ot sebya hristianskogo  Boga,
i eto ne delaet chesti ih religioznoj odarennosti, ne govorya uzhe o vkuse. Oni
dolzhny by spravit'sya s takim boleznennym i  slabym vyrodkom decadence. No za
to, chto oni ne spravilis' s nim,  na nih lezhit proklyatie: oni vpitali vo vse
svoi  instinkty boleznennost', dryahlost', protivorechie, oni uzhe ne sozdali s
teh por bolee nikakogo Boga! Pochti  dva tysyacheletiya -  i  ni  odnogo novogo
bozhestva!  No  vse  eshche  on  i  kak  by  po  pravu,  kak  by   ultimatum   i
maximum[28] bogoobrazovatel'noj sily, creator spiritus[29]
v cheloveke, -  vse on,  etot zhalkij Bog hristianskogo monotonoteizma!  |tot
gibrid upadka, obrazovavshijsya  iz nulya,  ponyatiya i  protivorechiya, v  kotorom
poluchili svoyu  sankciyu vse instinkty decadence, vsya  truslivost' i ustalost'
dushi!..



     Osuzhdaya hristianstvo, ya ne hotel by byt' nespravedlivym po otnosheniyu  k
rodstvennoj  religii,  kotoraya dazhe  prevoshodit  hristianstvo  chislom svoih
posledovatelej:  po otnosheniyu  k  buddizmu[30].  Obe prinadlezhat  k
nigilisticheskim religiyam, kak religii  decadence, i obe udivitel'no nepohozhi
odna na druguyu. Teper' ih uzhe mozhno sravnivat', i za eto kritik hristianstva
dolzhen byt' gluboko blagodaren indijskim uchenym. Buddizm vo sto raz real'nee
hristianstva,  -  on  predstavlyaet soboyu  nasledie ob容ktivnoj  i  holodnoj
postanovki problem, on yavlyaetsya posle filosofskogo dvizheniya, prodolzhavshegosya
sotni let; s  ponyatiem "Bog"  uzhe bylo pokoncheno,  kogda on yavilsya.  Buddizm
est' edinstvennaya istinno  pozitivistskaya  religiya, vstrechayushchayasya v istorii;
dazhe v svoej teorii poznaniya (strogom fenomenalizme) on ne govorit:  "bor'ba
protiv greha", no, s polnym priznaniem dejstvitel'nosti, on govorit: "bor'ba
protiv stradaniya". Samoobman moral'nyh ponyatij on ostavlyaet uzhe pozadi sebya,
- i v etom ego glubokoe otlichie ot hristianstva - on stoit, vyrazhayas' moim
yazykom, po tu  storonu dobra  i zla. - Vot  dva  fiziologicheskih  fakta, na
kotoryh  on  pokoitsya  i  kotorye  imeet  v vidu:  pervoe -  preuvelichennaya
razdrazhitel'nost', vyrazhayushchayasya v utonchennoj chuvstvitel'nosti k boli, vtoroe
-  usilennaya duhovnaya zhizn', slishkom dolgoe prebyvanie  v oblasti ponyatij i
logicheskih procedur,  vedushchee k tomu, chto instinkt  lichnosti, ko  vredu  dlya
sebya, ustupaet mesto  "bezlichnomu" (oba sostoyaniya,  po  opytu  izvestnye, po
krajnej  mere  nekotorym iz  moih  chitatelej  -  "ob容ktivnym"  podobno mne
samomu).   Na  osnove  etih  fiziologicheskih   uslovij   vozniklo  sostoyanie
depressii,  protiv   nego-to  i  vystupil   so  svoej  gigienoj  Budda.   On
predpisyvaet zhizn' na svezhem vozduhe, v stranstvovaniyah; umerennost' i vybor
v pishche, ostorozhnost' otnositel'no  vseh spirtnyh; predusmotritel'nost' takzhe
po otnosheniyu ko vsem affektam, vyrabatyvayushchim zhelch', razgoryachayushchim krov', -
nikakih zabot ni o sebe, ni o drugih. On trebuet predstavlenij uspokaivayushchih
ili razveselyayushchih  - on  izobretaet  sredstva otuchit'  sebya ot  drugih.  On
ponimaet  dobrotu,  dobrozhelatel'noe  nastroenie  kak  trebovanie  zdorov'ya.
Molitva   isklyuchaetsya,   ravno   kak   i  askeza;  nikakogo  kategoricheskogo
imperativa,  nikakogo  prinuzhdeniya voobshche, dazhe  vnutri  monastyrskoj obshchiny
(otkuda vsegda  vozmozhen  vyhod).  Vse eto  bylo by  sredstvami  k  usileniyu
preuvelichennoj  razdrazhitel'nosti.  Poetomu  imenno  on  ne trebuet  nikakoj
bor'by s temi, kto inache dumaet; ego uchenie sil'nee vsego vooruzhaetsya protiv
chuvstva  mesti, otvrashcheniya, ressentiment[31]  ( - "ne putem vrazhdy
konchaetsya vrazhda" - trogatel'nyj refren  vsego  buddizma).  I eto s  polnym
pravom: imenno  eti affekty byli by vpolne nezdorovy po otnosheniyu k glavnoj,
dieteticheskoj,  celi.   Esli  on  vstrechaet   duhovnoe   utomlenie,  kotoroe
vyrazhaetsya  v   slishkom  bol'shoj  "ob容ktivnosti"  (t.   e.   v   oslablenii
individual'nogo interesa,  v potere  "egoizma"), on s nim  boretsya tem,  chto
pridaet dazhe  i vpolne  duhovnym  interesam strogo lichnyj harakter. V uchenii
Buddy egoizm delaetsya  obyazannost'yu. "Neobhodimo odno: kak tebe osvobodit'sya
ot stradanij", - eto polozhenie reguliruet i ogranichivaet vsyu duhovnuyu dietu
(byt' mozhet, sleduet  vspomnit' togo afinyanina, kotoryj takzhe ob座avlyal vojnu
chistoj "nauchnosti", a imenno  Sokrata[32], podnyavshego lichnyj egoizm
v oblast' moral'nyh problem).



     CHrezvychajno   myagkij  klimat,  krotost'   i  liberal'nost'   v  nravah,
otsutstvie militarizma - vot usloviya, predraspolagayushchie  k  buddizmu; ravno
kak i to, chtoby ochagom dvizheniya byli  vysshie i dazhe uchenye sosloviya. YAsnost'
duha, spokojstvie, otsutstvie zhelanij  kak vysshaya cel' - vot chego  hotyat  i
chego  dostigayut. Buddizm  ne  est'  religiya,  v  kotoroj  lish'  stremyatsya  k
sovershenstvu: sovershennoe zdes' est' normal'nyj sluchaj. -
     V hristianstve instinkty podchinennyh i ugnetennyh vystupayut na perednij
plan:  imenno  nizshie  sosloviya  ishchut  v  nem  spaseniya.  Kazuistika  greha,
samokritika, inkviziciya sovesti praktikuyutsya zdes' kak zanyatie, kak sredstvo
protiv  skuki;  zdes'  postoyanno  (putem  molitvy)  podderzhivaetsya   pyl  po
otnosheniyu  k mogushchestvennomu sushchestvu,  nazyvaemomu "Bog";  vysshee  znachitsya
zdes'  kak  nedostizhimoe, kak dar, kak  "milost'". V  hristianstve nedostaet
takzhe otkrovennosti: temnoe  mesto,  zakoulok - eto v ego  duhe. Telo zdes'
preziraetsya, gigiena otvergaetsya kak chuvstvennost'; cerkov' otvrashchaetsya dazhe
ot chistoplotnosti (pervym meropriyatiem  hristian posle izgnaniya  mavrov bylo
zakrytie  obshchestvennyh  ban',  kakovyh tol'ko  v  Kordove  naschityvalos'  do
dvuhsot semidesyati). Hristianstvo est' v izvestnom smysle zhestokost'  k sebe
i drugim,  nenavist'  k  inakomyslyashchim,  volya  k  presledovaniyu.  Mrachnye  i
volnuyushchie  predstavleniya   zdes'   na  perednem  plane.  Sostoyaniya,  kotoryh
domogayutsya  i  otmechayut vysokimi  imenami, -  eto epileptoidnye  sostoyaniya.
Dieta prisposoblena k tomu, chtoby pokrovitel'stvovat' boleznennym yavleniyam i
krajne razdrazhat'  nervy.  Hristianstvo  est' smertel'naya vrazhda k  gospodam
zemli, k "znatnym", i vmeste s tem skrytoe, tajnoe sopernichestvo s nimi  (im
predostavlyayut  "plot'",  sebe hotyat tol'ko  "dushu"...). Hristianstvo  - eto
nenavist'    k    umu,     gordosti,    muzhestvu,     svobode;    eto     -
libertinage[33]  uma;  hristianstvo  est'  nenavist' k chuvstvam,  k
radostyam chuvstv, k radosti voobshche...



     Kogda hristianstvo pokinulo  svoyu  pervonachal'nuyu  pochvu, t.  e. nizshie
sosloviya,  podonki  antichnogo  mira,  kogda  ono  vyshlo  na  poiski  vlasti,
ochutilos'  sredi varvarskih narodov - s  teh  por  ono ne moglo  uzhe  bolee
rasschityvat' na utomlennyh  lyudej,  no emu predstoyalo  imet'  delo  s lyud'mi
vnutrenne-odichavshimi  i   terzayushchimi  drug  druga  -  lyud'mi  sil'nymi,  no
neudachnikami. Nedovol'stvo soboyu,  stradanie ot samogo sebya  ne imeyut  zdes'
haraktera chrezmernoj  razdrazhitel'nosti  i  vospriimchivosti  k  boli,  kak u
buddista,  a  skoree naoborot, - chereschur sil'noe stremlenie  k  prichineniyu
boli,  k  razresheniyu vnutrennego  napryazheniya  putem vrazhdebnyh  postupkov  i
predstavlenij. Hristianstvu nuzhny byli  varvarskie  ponyatiya i  ocenki, chtoby
gospodstvovat' nad varvarami: takova  zhertva  pervenca,  prichashchenie  v  vide
pitiya  krovi,  prezrenie  duha  i  kul'tury,  vsevozmozhnye  - chuvstvennye i
sverhchuvstvennye  -  pytki,  pompeznost'  kul'ta.  Buddizm  - religiya  dlya
pozdnih lyudej, dlya dobryh, nezhnyh ras,  dostigshih vysshej stepeni duhovnosti,
kotorye slishkom vospriimchivy k boli (Evropa daleko eshche ne sozrela dlya nego);
on  est' vozvrat ih  k  miru i veselosti, k  diete duha, k izvestnoj zakalke
tela. Hristianstvo hochet priobresti gospodstvo nad dikimi zveryami; sredstvom
ego dlya  etogo  yavlyaetsya  -  sdelat' ih  bol'nymi.  Delat'  slabym  -  eto
hristianskij  recept k  prirucheniyu, k "civilizacii".  Buddizm  est'  religiya
civilizacii, privedshej  k ustalosti, blizyashchejsya k koncu, hristianstvo eshche ne
zastaet takoj civilizacii, - pri  blagopriyatnyh obstoyatel'stvah ono samo ee
ustanavlivaet.



     Buddizm, povtoryayu eshche raz, v sto  raz holodnee, pravdivee, ob容ktivnee.
On ne nuzhdaetsya v  tom, chtoby svoemu  stradaniyu, svoej boleznennosti pridat'
vid prilichiya, tolkuya ego kak greh,  - on  prosto govorit to, chto dumaet: "ya
stradayu".  Dlya  varvara,  naprotiv,   stradanie  samo  po  sebe  est'  nechto
neprilichnoe:  on  nuzhdaetsya  v  izvestnom  istolkovanii,  chtoby  samomu sebe
priznat'sya, chto on stradaet (ego instinkt prezhde vsego ukazyvaet emu  na to,
chtoby  otricat'  stradanie,  skryvaya  ego).  Slovo  "d'yavol"  yavilos'  zdes'
blagodeyaniem:  v nem imeli nalico  mogushchestvennogo i  sil'nogo vraga:  mozhno
bylo ne stydit'sya stradaniya ot takogo vraga. -
     Hristianstvo  imeet  v  osnovanii  neskol'ko  tonkostej,  prinadlezhashchih
Vostoku. Prezhde vsego ono znaet, chto samo po sebe bezrazlichno, istinno li to
ili  drugoe, no v vysshej  stepeni vazhno,  naskol'ko  veryat, chto ono istinno.
Istina i vera, chto izvestnaya veshch' istinna, - eto dva mira sovsem otdel'nyh,
pochti  protivopolozhnyh interesov:  k tomu i  drugomu  vedut  puti, v  osnove
sovershenno  razlichnye. Znat' eto  - znachit na  Vostoke byt' pochti mudrecom:
tak  ponimayut eto braminy,  tak ponimaet Platon[34], tak zhe  kazhdyj
uchenik esotericheskoj  mudrosti.  Esli, naprimer, schast'e zaklyuchaetsya  v tom,
chtoby  verit'  v  spasenie  ot  greha, to  dlya  etogo  net  neobhodimosti  v
predpolozhenii, chtoby chelovek byl greshen, no tol'ko, chtoby on chuvstvoval sebya
greshnym.  No esli voobshche prezhde vsego neobhodima  vera, to razum,  poznanie,
issledovanie neobhodimo diskreditirovat': put' k istine delaetsya zapreshchennym
putem. -  Sil'naya nadezhda est' gorazdo bol'shij zhiznennyj stimul,  chem kakoe
by to ni bylo dejstvitel'no nastupivshee schast'e. Stradayushchih mozhno podderzhat'
nadezhdoj, kotoraya ne mozhet byt' oprovergnuta dejstvitel'nost'yu,  kotoraya  ne
ustranyaetsya osushchestvleniem, - nadezhdoj na potustoronnee. (Imenno  blagodarya
etoj sposobnosti podderzhivat' neschastnyh nadezhda schitalas'  u  grekov  zlom,
izo vseh zol edinstvenno kovarnym zlom: ona ostalas' v larce  zla.) - CHtoby
byla  vozmozhna  lyubov',  Bog dolzhen byt'  lichnost'yu;  chtoby mogli  pri  etom
zagovorit' samye nizshie instinkty, Bog dolzhen byt' molod. CHtoby vosplamenit'
zhenshchin, nado bylo vydvinut' na perednij plan prekrasnogo svyatogo, dlya muzhchin
-  Mariyu. Vse  eto pri predpolozhenii, chto hristianstvo budet gospodstvovat'
tam,  gde   ponyatie   kul'ta   uzhe   opredelilos'   kul'tom   Afrodity   ili
Adonisa[35].   Trebovanie   celomudriya  usilivaet  vnutrennij   pyl
religioznogo  instinkta - ono delaet kul't goryachee, mechtatel'nee, dushevnee.
- Lyubov' est' takoe sostoyanie, kogda chelovek po bol'shej chasti vidit veshchi ne
takimi,  kakovy  oni  est'.  Zdes' gospodstvuet  sila  illyuzii, odnovremenno
preobrazhayushchaya  i  uslazhdayushchaya.  Pri  lyubvi  mozhno  perenesti  bol'she,  mozhno
vyterpet' vse. Neobhodimo  izobresti  religiyu, kotoraya byla  by preispolnena
lyubvi, s  lyubov'yu mozhno perejti cherez  samoe plohoe v zhizni: ego uzhe i vovse
ne zamechaesh'. Vot chto  mozhno skazat' o treh hristianskih dobrodetelyah: vere,
nadezhde,  lyubvi; ya nazyvayu ih  tremya hristianskimi  hitrostyami.  -  Buddizm
slishkom zrel i k  tomu zhe slishkom pozitivistichen dlya togo, chtoby pribegat' k
podobnym hitrostyam.



     YA  zdes'  tol'ko  kosnus'  problemy vozniknoveniya  hristianstva. Pervoe
polozhenie k ee resheniyu glasit: hristianstvo
     mozhno ponyat' edinstvenno v svyazi s toj pochvoj, na kotoroj ono  vyroslo,
- ono ne  est' dvizhenie,  vrazhdebnoe  iudejskomu instinktu,  ono  est'  ego
posledovatel'noe razvitie, sillogizm v  ego logicheskoj cepi, vnushayushchej uzhas.
Po  formule Iskupitelya:  "spasenie  idet  ot iudeev"[36]. - Vtoroe
polozhenie   glasit:   psihologicheskij   tip    Galileyanina    eshche   dostupen
raspoznavaniyu, no  byt' prigodnym dlya togo, dlya  chego on upotreblyalsya, t. e.
byt' tipom Spasitelya  chelovechestva, on mog  lish' pri polnom svoem vyrozhdenii
(kotoroe odnovremenno est' iskalchenie i peregruzka chuzhdymi emu chertami).
     Evrei - eto samyj zamechatel'nyj narod mirovoj istorii, potomu chto oni,
postavlennye  pered   voprosom:   byt'  ili  ne  byt',  so   vnushayushchej  uzhas
soznatel'nost'yu predpochli byt' kakoyu by to  ni bylo cenoyu: i etoyu cenoyu bylo
radikal'noe  izvrashchenie   vsej   prirody,   vsyakoj  estestvennosti,   vsyakoj
real'nosti, vsego vnutrennego mira, ravno kak i  vneshnego. Oni ogradili sebya
ot  vseh uslovij, v  kotoryh do sih  por  narod  mog i  dolzhen byl zhit', oni
sozdali   iz   sebya   ponyatie   protivopolozhnosti   estestvennym   usloviyam,
nepopravimym  obrazom  obratili  oni  po  poryadku  religiyu,  kul't,  moral',
istoriyu,  psihologiyu v protivorechie k estestvennym  cennostyam etih  ponyatij.
Podobnoe  yavlenie  vstrechaem  my eshche  raz  (i  v nesravnenno  preuvelichennyh
proporciyah,  hotya eto tol'ko  kopiya): hristianskaya  cerkov'  po sravneniyu  s
"narodom svyatyh" ne mozhet pretendovat' na original'nost'. Evrei vmeste s tem
samyj rokovoj  narod vsemirnoj istorii:  svoimi  dal'nejshimi  vliyaniyami  oni
nastol'ko  izvratili  chelovechestvo,   chto   eshche   teper'  hristianin   mozhet
chuvstvovat'  sebya  anti-iudeem,  ne  ponimaya  togo, chto  on  est'  poslednij
logicheskij vyvod iudaizma.
     V   "Genealogii    morali"   ya   vpervye   predstavil   psihologicheskuyu
protivopolozhnost'  ponyatij blagorodnoj morali i morali  ressentiment, vyvodya
poslednyuyu  iz  otricaniya   pervoj;  no   eta   poslednyaya  i   est'   vsecelo
iudejsko-hristianskaya moral'.  CHtoby skazat' Net  vsemu, chto predstavlyaet na
zemle  voshodyashchee dvizhenie  zhizni, udachu, silu, krasotu, samoutverzhdenie, -
instinkt ressentiment, sdelavshijsya geniem, dolzhen byl izobresti sebe  drugoj
mir,   s  tochki  zreniya   kotorogo  eto  utverzhdenie  zhizni  yavlyalos'  zlom,
nedostojnym  samo  po sebe. Po psihologicheskoj proverke evrejskij narod est'
narod samoj upornejshej zhiznennoj  sily; postavlennyj v  nevozmozhnye usloviya,
on dobrovol'no, iz  glubokogo i mudrogo samosohraneniya,  beret  storonu vseh
instinktov decadence - ne potomu, chto oni im vladeyut, no potomu, chto  v nih
on ugadal tu silu, posredstvom kotoroj on mozhet otstoyat' sebya protiv "mira".
Evrei - eto ekvivalent vseh decadents: oni sumeli izobrazit' ih do illyuzii,
s akterskim geniem do non plus ultra[37], sumeli postavit' sebya  vo
glave vseh dvizhenij  decadence (kak  hristianstvo Pavla[38]), chtoby
iz nih sozdat' nechto bolee sil'noe,  chem vsyakoe  inoe dvizhenie, utverzhdayushchee
zhizn'.  Dlya  toj  chelovecheskoj porody,  kotoraya  v iudejstve i  hristianstve
domogaetsya  vlasti,  t. e.  dlya zhrecheskoj porody, - decadence  est'  tol'ko
sredstvo: eta poroda lyudej imeet svoj zhiznennyj interes v tom, chtoby sdelat'
chelovechestvo bol'nym, chtoby ponyatiya "dobryj" i "zloj", "istinnyj" i "lozhnyj"
izvratit' v opasnom dlya zhizni smysle, yavlyayushchemsya klevetoyu na mir.



     Istoriya Izrailya  neocenima,  kak  tipichnoe izobrazhenie  togo  processa,
posredstvom kotorogo estestvennye cennosti lishalis' vsyakoj estestvennosti: ya
otmechayu etot  process pyat'yu  faktami.  Pervonachal'no,  vo vremena  Carej,  i
Izrail' stoyal ko vsem veshcham v pravil'nom, t. e. estestvennom, otnoshenii. Ego
Iegova  byl vyrazheniem  soznaniya  vlasti,  radosti,  nadezhdy na sebya: v  nem
ozhidali pobedy i spaseniya, s nim doveryali prirode, chto  ona  daet to,  v chem
nuzhdaetsya  narod,   i  prezhde  vsego  dozhd'.   Iegova  -   Bog  Izrailya  i,
sledovatel'no,  Bog spravedlivosti:  takova logika  vsyakogo  naroda, kotoryj
obladaet siloyu i s chistoj sovest'yu pol'zuetsya eyu. V prazdnestvah  vyrazhayutsya
obe eti storony  samoutverzhdeniya  naroda: on  blagodaren za  velikie sud'by,
kotorye vozvyshayut, on blagodaren za krugovuyu smenu vremen  goda, za vsyu svoyu
udachu v skotovodstve i zemledelii. - |to polozhenie dolgo ostavalos' idealom
uzhe i  posle  togo, kak emu  byl  polozhen pechal'nyj konec,  anarhiej vnutri,
assiriyanami izvne. No narod vyshe vsego cenil obraz carya  - horoshego soldata
i   vmeste   s  tem   strogogo  sud'yu:   tak   ponimal  eto   prezhde   vsego
Isajya[39] - etot tipichnyj prorok (t. e. kritik i satirik momenta).
- No nadezhda ne osushchestvlyalas'. Staryj Bog nichego bolee ne mog iz togo, chto
mog on  ranee. Ot nego dolzhny byli by otkazat'sya. CHto zhe sluchilos'? Izmenili
ponyatie  o  nem,  -  eto  ponyatie  lishili  estestvennosti; etoj  cenoj  ego
uderzhali. - Iegova - Bog "spravedlivosti" -  bolee ne sostavlyaet edinstva
s  Izrailem,  on  ne  sluzhit  vyrazheniem  narodnogo samosoznaniya:  on tol'ko
uslovnyj Bog... Ponyatie o nem sdelalos'  orudiem v rukah  zhrecov-agitatorov,
kotorye teper' istolkovyvali vsyakoe schast'e kak nagradu, vsyakoe neschast'e -
kak  nakazanie  za neposlushanie protiv Boga, kak "greh": izvrashchennaya  manera
mnimogo  "nravstvennogo  miroporyadka",  posredstvom  kotorogo  raz  navsegda
izvrashchayutsya  estestvennye ponyatiya "prichina"  i  "dejstvie". Teper', kogda  s
nagradoj i nakazaniem izgnana byla iz mira estestvennaya prichinnost', yavilas'
potrebnost' v protivoestestvennoj prichinnosti; otsyuda sleduet vsya dal'nejshaya
protivoestestvennost'.  Bog,  kotoryj  trebuet,  -   vmesto  Boga,  kotoryj
pomogaet, sovetuet, kotoryj v osnove yavlyaetsya slovom dlya vsyakogo schastlivogo
vdohnoveniya  muzhestva  i   samodoveriya...  Moral'  ne  yavlyaetsya  uzhe   bolee
vyrazheniem  uslovij,  neobhodimyh dlya zhizni i rosta naroda, ego glubochajshego
instinkta  zhizni, no, sdelavshis' abstraktnoyu,  stanovitsya protivopolozhnost'yu
zhizni,  -  moral'  kak  korennoe  izvrashchenie  fantazii,  "durnoj  glaz"  po
otnosheniyu  k  miru.  CHto  takoe  evrejskaya,  chto takoe  hristianskaya moral'?
Sluchaj, lishennyj svoej nevinnosti, neschast'e, oskvernennoe ponyatiem "greha",
blagosostoyanie   kak  opasnost',  kak  "iskushenie",  fiziologicheski   plohoe
samochuvstvie, otravlennoe chervem sovesti.



     Ponyatie o  Boge izvrashcheno;  ponyatie  o  morali izvrashcheno: no na etom  ne
ostanovilos' evrejskoe  zhrechestvo. Mozhno  bylo obojtis'  i bez vsej  istorii
Izrailya: proch' ee...  |ti zhrecy  ustroili  chudo iz iskazheniya, dokumental'nym
dokazatel'stvom kotorogo  yavlyaetsya pered nami  dobraya chast' Biblii:  proshloe
sobstvennogo naroda  oni  perenesli v religiyu s polnym  nadrugatel'stvom nad
vsyakim  predaniem, nad vsyakoj istoricheskoj dejstvitel'nost'yu, inache  govorya,
sdelali iz etogo proshlogo tupoj  mehanizm spaseniya, soedinivshi  vinu  protiv
Iegovy  s  nakazaniem,  blagochestie   s  nagradoj.  |tot   pozornejshij   akt
istoricheskogo  izvrashcheniya  my  chuvstvovali by gorazdo  boleznennee, esli  by
tysyacheletnee cerkovnoe istolkovanie istorii  ne pritupilo v nas trebovaniya k
chestnosti  in  historicis[40].  A  cerkvi  vtorili  filosofy:  lozh'
"nravstvennogo  miroporyadka"  prohodit  cherez  vse  razvitie  dazhe  novejshej
filosofii. CHto oznachaet  "nravstvennyj miroporyadok"? To,  chto  raz  navsegda
sushchestvuet Bozh'ya volya na to, chto chelovek  mozhet delat' i  chego ne mozhet, chto
cennost' naroda i otdel'noj  lichnosti izmeryaetsya tem, kak  mnogo ili malo on
povinuetsya Bozh'ej vole; chto v sud'bah naroda i otdel'noj lichnosti volya Bozh'ya
okazyvaetsya gospodstvuyushchej, t. e.  nakazyvayushchej i nagrazhdayushchej, soobrazno so
stepen'yu poslushaniya. - Dejstvitel'nost' vmesto  etoj zhalkoj lzhi glasit: tot
chelovek - parazit, kotoryj preuspevaet na schet vsego zdorovogo  v zhizni, t.
e. zhrec, zloupotreblyaet imenem Boga: takoe polozhenie veshchej, pri kotorom zhrec
opredelyaet cennosti,  on nazyvaet  "Carstvom Bozh'im",  sredstvo,  pri pomoshchi
kotorogo dostigaetsya  ili podderzhivaetsya takoe sostoyanie, on nazyvaet "volej
Bozh'ej";  s  hladnokrovnym  cinizmom merit  on  narody,  vremena,  otdel'nye
lichnosti  merkoyu poleznosti  ili  vreda dlya vlasti zhrecov. V samom  dele:  v
rukah  evrejskih zhrecov velikoe  vremya istorii  Izrailya  sdelalos'  vremenem
upadka; izgnanie, prodolzhitel'noe neschast'e, obratilos' v  vechnoe  nakazanie
za  proshlye velikie vremena, za te vremena, kogda  zhrec  eshche  byl  nichem. Iz
sil'nyh,  ves'ma  svobodnyh,  udachnyh  obrazov istorii  Izrailya oni sdelali,
soobrazuyas'  s  potrebnostyami, zhalkih  pronyr  i hanzhej  ili  "bezbozhnikov";
psihologiyu  vsyakogo   velikogo  sobytiya  oni  uprostili  idiotskoj  formuloj
"poslushaniya  ili neposlushaniya Bogu". Eshche shag  dalee:  "Bozh'ya  volya"  (t.  e.
uslovie  dlya podderzhivaniya  vlasti  zhreca) dolzhna byt' izvestna, - dlya etoj
celi neobhodimo  "otkrovenie". Po-nemecki: yavlyaetsya neobhodimost' v  velikoj
literaturnoj fal'sifikacii - otkryvaetsya "Svyashchennoe Pisanie"; ono  delaetsya
publichnym  so  vsej  ierarhicheskoj  pompoj,  s  pokayannymi dnyami,  s voplyami
goresti o  "grehah". "Volya Bozh'ya"  uzhe davno  izvestna: vsya beda v tom,  chto
chuzhdayutsya  "Svyashchennogo  Pisaniya"...  Uzhe  Moisej[41]  otkryl  "volyu
Bozh'yu"...  CHto  zhe proizoshlo?  Raz navsegda,  so strogost'yu, s  pedantizmom,
formuliroval zhrec, chto hochet on imet', "v chem Bozh'ya volya", vplot' do bol'shih
i  malyh podatej, kotorye dolzhny  byli platit' emu (ne byli zabyty  i  samye
vkusnye  kuski myasa, tak kak zhrec est' pozhiratel' bifshteksov)... I s teh por
vsya zhizn'  ustraivaetsya tak, chto nigde  nel'zya obojtis'  bez zhreca;  vo vseh
estestvennyh sobytiyah zhizni  -  pri  rozhdenii, brake,  bolezni,  smerti, ne
govorya o "zhertve" (trapeze), - yavlyaetsya svyashchennyj parazit, chtoby lishit' vse
eto  estestvennosti, "osvyatit'"  ih, vyrazhayas'  ego  yazykom...  Ibo nuzhno zhe
ponyat'  eto;  vsyakij  estestvennyj obychaj,  vsyakoe  estestvennoe  uchrezhdenie
(gosudarstvo,  sudoustrojstvo,  brak,  popechenie o bednyh i bol'nyh), vsyakoe
trebovanie, ishodyashchee ot  instinkta zhizni, -  koroche, vse,  chto  imeet svoyu
cenu v samom sebe, cherez parazitizm zhreca (ili "nravstvennyj miroporyadok") v
osnove svoej lishaetsya cennosti, stanovitsya protivocennym, i dazhe bolee togo:
v  dopolnenie  trebuetsya sankciya,  -  neobhodima soobshchayushchaya cennost'  sila,
kotoraya,  otricaya  prirodu,  sama  sozdaet  cennost'...  ZHrec   obescenivaet
prirodu,  lishaet  ee   svyatosti:   etoj  cenoj  on   sushchestvuet  voobshche.  -
Nepovinovenie  Bogu,  t. e. zhrecu,  "zakonu", poluchaet  teper'  imya "greha";
sredstvami  dlya "primireniya  s Bogom", samo soboj, yavlyayutsya  takie sredstva,
kotorye osnovatel'nee  obespechivayut podchinenie zhrecu: tol'ko zhrec "spasaet".
V  kazhdom   zhrecheski  organizovannom   obshchestve  psihologicheski  neizbezhnymi
delayutsya "grehi": oni  faktory  vlasti, zhrec zhivet grehami,  on  nuzhdaetsya v
tom,  chtoby   "greshili"...  Vysshee   polozhenie:  "Bog   proshchaet   tomu,  kto
raskaivaetsya"; po-nemecki; kto podchinyaetsya zhrecu. -



     Na  takoj-to lozhnoj pochve, gde  vse  estestvennoe, vsyakaya  estestvennaya
cennost',  vsyakaya real'nost'  vozbuzhdala  protiv sebya glubochajshie  instinkty
gospodstvuyushchego  klassa, vyroslo hristianstvo,  samaya  ostraya forma vrazhdy k
real'nosti, kakaya tol'ko do sih por sushchestvovala. "Svyatoj narod", uderzhavshij
dlya  vsego tol'ko zhrecheskie ocenki,  tol'ko  zhrecheskie slova, i  s uzhasayushchej
posledovatel'nost'yu zaklejmivshij vse,  chto na zemle predstavlyalo  eshche  silu,
slovami  "nechestivyj", "mir",  "greh",  -  etot  narod vydvinul dlya  svoego
instinkta  poslednyuyu  formulu,   kotoraya  v   svoej   logike   dohodila   do
samootricaniya: v lice hristianstva on otrical poslednyuyu formu real'nosti  -
on otrical  "svyatoj narod", "izbrannyj  narod", samoe iudejskuyu  real'nost'.
Sluchaj pervogo ranga: malen'koe myatezhnoe  dvizhenie, okreshchennoe imenem Iisusa
iz Nazareta, eshche raz  predstavlyaet  soboyu iudejskij instinkt,  inache govorya,
zhrecheskij  instinkt, kotoryj  ne  vynosit uzhe  bolee  zhreca kak  real'nost',
kotoryj izobretaet  eshche  bolee  otvlechennuyu formu  sushchestvovaniya, eshche  menee
real'noe predstavlenie o  mire, chem to,  kotoroe obuslovlivaetsya uchrezhdeniem
cerkvi. Hristianstvo otricaet cerkov'...
     YA   ne  ponimayu,  protiv  chego   inogo  moglo  napravlyat'sya  vosstanie,
zachinshchikom  kotorogo,  po spravedlivosti  ili  po  nedorazumeniyu,  schitaetsya
Iisus,  esli  eto  ne  bylo  vosstaniem protiv  evrejskoj  cerkvi,  prinimaya
"cerkov'" v tom smysle, kakoj daetsya etomu slovu teper'. |to bylo vosstaniem
protiv "dobryh i spravedlivyh", protiv "svyatyh Izrailya", protiv obshchestvennoj
ierarhii,  - ne  protiv  ih  isporchennosti,  no  protiv  kasty, privilegii,
poryadka, formuly,  eto  bylo neverie v  "vysshih lyudej", eto  bylo  otricanie
vsego, chto bylo zhrecom i teologom. No ierarhiya, kotoraya vsem etim hotya by na
odno  mgnovenie podvergalas'  somneniyu,  byla  toj  svaej,  na  kotoroj  eshche
prodolzhal uderzhivat'sya posredi "vody" iudejskij narod, s  trudom dostignutaya
poslednyaya  vozmozhnost'  ucelet',   residuum[42]  ego  obosoblennogo
politicheskogo sushchestvovaniya: napadenie na ne? bylo napadeniem na glubochajshij
instinkt naroda, na samuyu upornuyu narodnuyu volyu k zhizni, kotoraya  kogda-libo
sushchestvovala na zemle. |tot  svyatoj anarhist,  vyzvavshij na  protivodejstvie
gospodstvuyushchemu poryadku nizshij narod, narod izgnannyh i "greshnikov", chandaly
vnutri evrejstva, rechami, kotorye, esli verit' Evangeliyu, eshche i teper' mogli
by dovesti do Sibiri, - on byl politicheskim prestupnikom, poskol'ku takovoj
vozmozhen v obshchestve,  do  absurda nepoliticheskom. |to privelo ego na  krest:
dokazatel'stvom  mozhet sluzhit' nadpis'  na  kreste. On umer za svoyu vinu, -
net nikakogo osnovaniya  utverzhdat', kak  by chasto eto ni delali, chto on umer
za vinu drugih. -



     Sovsem inoj  vopros,  soznaval  li on voobshche etot  antagonizm ili  lish'
drugie v nem ego  chuvstvovali. Zdes' ya vpervye  kasayus' problemy  psihologii
Spasitelya. - YA priznayus',  chto malo knig chitayu s  takimi zatrudneniyami, kak
Evangeliya.   |ti   zatrudneniya   ne  te,   v  raz座asnenii   kotoryh   uchenaya
lyuboznatel'nost'  nemeckogo duha prazdnovala svoj samyj  nezabvennyj triumf.
Daleko  to  vremya,   kogda  i  ya,  podobno   vsyakomu  molodomu   uchenomu,  s
blagorazumnoj medlitel'nost'yu  utonchennogo  filologa  smakoval  proizvedenie
nesravnennogo SHtrausa[43]. Togda mne bylo 20 let: teper'  ya slishkom
ser'ezen  dlya  etogo.  Kakoe  mne delo do protivorechij "predaniya"? Kak mozhno
voobshche  nazvat' "predaniem"  legendu o svyatyh? Istorii svyatyh -  eto  samaya
dvusmyslennaya literatura, kakaya voobshche tol'ko sushchestvuet:  primenyat' nauchnye
metody  tam,  gde  otsutstvuyut kakie-libo  dokumenty,  predstavlyaetsya  mne s
samogo nachala delom sovershenno beznadezhnym, uchenym prazdnomysliem...



     CHto  kasaetsya menya, to mne interesen psihologicheskij tip  Spasitelya. On
mog  by  dazhe  uderzhat'sya  v Evangeliyah, vopreki Evangeliyam,  kak by  ego ni
kalechili  i kakimi by  chuzhdymi chertami ego  ni nadelyali: tak  uderzhalsya  tip
Franciska Assizskogo  v  legendah o nem, vopreki etim  legendam. Istina ne v
tom,  chto on sdelal, chto skazal,  kak on  sobstvenno umer; no vazhen  vopros,
mozhno  li  predstavit'  ego  tip,  dayutsya   li  "predaniem"  cherty  dlya  ego
predstavleniya. YA znayu popytku vychitat' iz Evangeliya dazhe istoriyu "dushi"; eto
predstavlyaetsya mne dokazatel'stvom psihologicheskogo legkomysliya,  dostojnogo
prezreniya. Gospodin Renan, etot gaer  in psychologicis,  dlya ob座asneniya tipa
Iisusa  dal  dva samyh neumestnyh ponyatiya,  kakie tol'ko  vozmozhny:  ponyatie
genij i ponyatie  geroj (heros). No chto tol'ko mozhno  nazvat' neevangel'skim,
tak eto  imenno  ponyatie  "geroj".  Kak  raz  vse,  protivopolozhnoe  bor'be,
protivopolozhnoe   samochuvstviyu   borca,   yavlyaetsya   zdes'   kak   instinkt:
nesposobnost' k protivodejstviyu delaetsya zdes' moral'yu ("ne protiv'sya zlomu"
- glubochajshee slovo Evangeliya, ego  klyuch v izvestnom smysle); blazhenstvo  v
mire, v krotosti, v nesposobnosti byt'  vragom.  CHto takoe "blagovestie"? -
Najdena istinnaya zhizn', vechnaya zhizn' - ona ne tol'ko obeshchaetsya, no ona tut,
ona v  vas: kak  zhizn'  v  lyubvi,  v  lyubvi bez  ustupki  i  isklyucheniya, bez
distancii. Kazhdyj est' ditya Bozh'e - Iisus ni na chto ne imeet prityazaniya dlya
sebya  odnogo, - kak ditya Bozh'e, kazhdyj  raven kazhdomu... I iz Iisusa delat'
geroya! -  A chto za  nedorazumenie so  slovom  "genij"!  Vse nashe ponyatie  o
"duhe", celikom kul'turnoe ponyatie, - v tom mire, v kotorom zhivet Iisus, ne
imeet nikakogo smysla. Govorya so strogost'yu fiziologa, zdes' bylo by umestno
sovershenno  inoe  slovo,  slovo  "idiot".  My  znaem  sostoyanie  boleznennoj
razdrazhitel'nosti chuvstva osyazaniya, kotoroe proizvodit sodroganie pri vsyakom
dotragivanii,   pri  vsyakom  prikosnovenii  tverdogo   predmeta.  Predstavim
podobnyj  fiziologicheskij  habitus[44] v ego  poslednem  logicheskom
vyrazhenii:  kak instinkt nenavisti protiv vsyakoj real'nosti,  kak  begstvo v
"nepostizhimoe",  v "neob座asnimoe",  kak otvrashchenie  ot  vsyakoj  formuly,  ot
vsyakogo  ponyatiya, svyazannogo  s  vremenem  i prostranstvom,  ot  vsego,  chto
tverdo,  chto est' obychai, uchrezhdeniya,  cerkov', kak  postoyannoe prebyvanie v
mire, kotoryj ne soprikasaetsya bolee ni  s  kakim rodom real'nosti,  v  mire
lish' "vnutrennem", "istinnom", "vechnom". "Carstvo Bozh'e vnutri vas".



     Instinktivnaya nenavist' protiv  real'nosti: eto est' sledstvie  krajnej
chuvstvitel'nosti  k  stradaniyu  i  razdrazheniyu,  izbegayushchej  voobshche  vsyakogo
"prikosnoveniya", potomu chto ono oshchushchaetsya eyu slishkom gluboko.
     Instinktivnoe otvrashchenie  ot vsyakogo neraspolozheniya, ot  vsyakoj vrazhdy,
ot vseh granic i  rasstoyanij v chuvstve: sledstvie krajnej chuvstvitel'nosti k
stradaniyu   i   razdrazheniyu,   kotoraya   vsyakoe   protivodejstvie,    vsyakuyu
neobhodimost' protivodejstviya oshchushchaet kak nevynosimoe otvrashchenie (t. e.  kak
vrednoe,  kak  otricaemoe  instinktom  samosohraneniya),  blazhenstvo  zhe svoe
(udovol'stvie)  vidit  v   tom,   chtoby  nichemu   i   nikomu   ne  okazyvat'
protivodejstviya  -  ni  zlu, ni  zlomu, -  lyubov', kak  edinstvennaya,  kak
poslednyaya vozmozhnost' zhizni...
     |to  dve  fiziologicheskie  real'nosti, na  kotoryh,  iz kotoryh vyroslo
uchenie  spaseniya.  YA  nazyvayu  ih  vysshim  razvitiem  gedonizma,  na  vpolne
boleznennoj  osnove.  Blizkorodstvennym  emu,   hotya   s  bol'shim  pridatkom
grecheskoj  zhiznennosti i nervnoj sily, yavlyaetsya epikureizm, yazycheskoe uchenie
spaseniya.  |pikur[45]  -  tipichnyj  decadent,  vpervye  priznannyj
takovym mnoyu. - Boyazn' boli, dazhe beskonechno malogo v boli,  ne mozhet imet'
inogo konca, kak tol'ko v religii lyubvi.



     YA predvoshitil svoj otvet na problemu.  Predposylkoj dlya  nego yavlyaetsya
to, chto tip Spasitelya my poluchili tol'ko v sil'nom iskazhenii.  |to iskazhenie
samo  po  sebe  ochen' pravdopodobno. Takoj  tip po mnogim osnovaniyam  ne mog
ostat'sya chistym, cel'nym, svobodnym ot primesej. Na nem dolzhna byla ostavit'
sledy  i sreda, v  kotoroj vrashchalsya  etot  chuzhdyj obraz, eshche  bolee istoriya,
sud'ba pervoj  hristianskoj obshchiny: ona  obogatila etot  tip takimi chertami,
kotorye  delayutsya ponyatnymi  tol'ko  v  celyah  bor'by  ili  propagandy.  Tot
strannyj i bol'noj  mir,  v kotoryj vvodyat  nas Evangeliya, - mir kak  by iz
odnogo russkogo  romana, gde shodyatsya  otbrosy obshchestva, nervnoe stradanie i
"rebyachestvo" idiota, - etot mir dolzhen byl pri vseh obstoyatel'stvah sdelat'
tip  bolee grubym:  v osobennosti  pervye  ucheniki,  chtoby  hot'  chto-nibud'
ponyat', perevodili eto  bytie, rasplyvayushcheesya v simvolicheskom i  neponyatnom,
na yazyk  sobstvennoj grubosti, - dlya nih tip sushchestvoval tol'ko posle togo,
kak  on  otlilsya v bolee znakomye formy... Prorok,  Messiya,  budushchij  sud'ya,
uchitel' morali,  chudotvorec, Ioann Krestitel'[46],  - vot  skol'ko
bylo obstoyatel'stv, chtoby izvratit' tip... Nakonec, ne budem nizko ocenivat'
proprium[47] vsyakogo velikogo pochitaniya, v osobennosti sektantskogo
pochitaniya:  ono sglazhivaet  original'nye,  chasto muchitel'no-chuzhdye, cherty  i
idiosinkrazii v pochitaemom sushchestve - ono dazhe ih ne vidit.  Mozhno  bylo by
pozhalet', chto vblizi etogo interesnejshego iz  decadents ne  zhil kakoj-nibud'
Dostoevskij,  t.  e.  kto-libo,  kto sumel  by  pochuvstvovat'  zahvatyvayushchee
ocharovanie podobnogo smesheniya vozvyshennogo, bol'nogo  i detskogo.  Eshche  odna
tochka zreniya:  tip mog by, kak  tip  decadence, fakticheski sovmeshchat' v  sebe
mnogoe i protivorechivoe: takaya vozmozhnost' ne isklyuchaetsya vpolne. Odnako vse
govorit  protiv  etogo  imenno: predanie dolzhno bylo by  v etom sluchae  byt'
vpolne   vernym   i   ob容ktivnym   -   a   vse   zastavlyaet   predpolagat'
protivopolozhnoe. Obnaruzhivaetsya ziyayushchee protivorechie  mezhdu propovednikom na
gorah,  more  i lugah,  poyavlenie  kotoroyu  tak  zhe  priyatno  porazhaet,  kak
poyavlenie  Buddy,  hotya  ne na  indijskoj pochve, i tem  fanatikom napadeniya,
smertel'nym  vragom teologov i zhrecov, kotorogo zlost' Renana proslavila kak
"le  grand maitre en  ironie"[48]. YA  sam ne somnevayus' v  tom, chto
obil'naya mera zhelchi (i dazhe esprit[49]) perelilas' v tip uchitelya iz
vozbuzhdennogo   sostoyaniya   hristianskoj  propagandy:  dostatochno   izvestna
bezzastenchivost' vseh sektantov,  kotorye stryapayut sebe  apologiyu iz  svoego
uchitelya.  Kogda pervoj obshchine  ponadobilsya sudyashchij, svarlivyj,  gnevayushchijsya,
zlostnyj,  hitryj  teolog  protiv  teologa,  ona  sozdala   sebe  po   svoim
potrebnostyam svoego  "Boga": bez kolebaniya  ona vlozhila v ego usta te vpolne
ne evangel'skie ponyatiya, bez kotoryh ona ne mogla obojtis', kakovy: "budushchee
Prishestvie", "Strashnyj sud", vsyakij rod ozhidaniya i obeshchaniya.



     Eshche  raz govoryu,  chto  ya  protiv  togo, chtoby v tip  Spasitelya  vnosit'
fanatizm:  slovo  imperieux[50],  kotoroe   upotrebil  Renan,  odno
unichtozhaet tip.  "Blagovestie"  i est' imenno blagaya vest' o tom, chto uzhe ne
sushchestvuet  bolee protivorechij;  Carstvo  Nebesnoe prinadlezhit  detyam; vera,
kotoraya zdes' zayavlyaet  o  sebe, ne  priobretaetsya zavoevaniem; ona tut, ona
oznachaet  vozvrashchenie  k  detstvu v  oblasti  psihicheskogo.  Podobnye sluchai
zamedlennoj zrelosti  i  nedorazvitogo organizma, kak sledstviya degeneracii,
izvestny  no  krajnej  mere  fiziologam.  -  Takaya  vera  ne gnevaetsya,  ne
poricaet, ne  oboronyaet sebya: ona ne  prinosit "mech", ona  ne predchuvstvuet,
naskol'ko  ona mozhet  sdelat'sya  nachalom  raz容dinyayushchim. Ona  ne nuzhdaetsya v
dokazatel'stvah  ni chudom, ni nagradoj i  obeshchaniem, ni "dazhe pisaniem": ona
sama  vsyakoe  mgnovenie est' svoe chudo, svoya nagrada,  svoe  dokazatel'stvo,
svoe "Carstvo Bozh'e".  |ta vera dazhe ne formuliruet sebya - ona  zhivet,  ona
otvrashchaetsya  ot  formul.  Konechno,  sluchajnost'  sredy,  yazyka,  obrazovaniya
opredelyaet    krug    ponyatij:    pervoe    hristianstvo   vladeet    tol'ko
iudejsko-semiticheskimi ponyatiyami (syuda  otnositsya eda i pit'? pri prichast'i,
kotorymi  tak  zloupotreblyaet   cerkov',  kak  vsem  evrejskim).   No  pust'
osteregayutsya videt' zdes' chto-nibud' bolee chem yazyk znakov, semiotiku, povod
dlya  pritchi.  Ni  odno  slovo  etogo  anti-realista  ne  dolzhno  prinimat'sya
bukval'no,  - vot  predvaritel'noe  uslovie dlya  togo, chtoby on voobshche  mog
govorit'. Mezhdu  indusami on  pol'zovalsya by ponyatiyami Sankh'ya[51],
sredi kitajcev - ponyatiyami Lao-czy[52], i  pri etom ne  chuvstvoval
by nikakoj  raznicy.  - Mozhno bylo by  s nekotoroj  terpimost'yu k vyrazheniyu
nazvat'  Iisusa  "svobodnym  duhom"   -  dlya  nego   ne  sushchestvuet  nichego
ustojchivogo: slovo ubivaet; vse, chto ustojchivo, to ubivaet. Ponyatie "zhizni",
opyt "zhizni", kakoj emu edinstvenno dostupen, protivitsya u nego vsyakogo roda
slovu, formule, zakonu,  vere,  dogme. On govorit tol'ko o samom vnutrennem:
"zhizn'", ili "istina", ili  "svet" -  eto  ego  slovo  dlya vyrazheniya samogo
vnutrennego; vse ostal'noe, vsya  real'nost', vsya  priroda, dazhe  yazyk, imeet
dlya nego  tol'ko cennost'  znaka, pritchi.  - Zdes'  nel'zya oshibat'sya naschet
togo, kak  velik  soblazn,  kotoryj lezhit v hristianskom, tochnee skazat',  v
cerkovnom  predrassudke:  takoj simvolist par  excellence stoit  vne  vsyakoj
religii,  vseh  ponyatij  kul'ta,  vsyakoj  istorii,  estestvoznaniya, mirovogo
opyta, poznaniya, politiki, psihologii,  vne vsyakih knig,  vne iskusstva,  -
ego  "znanie"  est'  chistoe  bezumie[53],  ne  vedayushchee,  chto  est'
chto-nibud' podobnoe. O kul'ture on ne znaet dazhe i ponaslyshke, emu net nuzhdy
borot'sya  protiv  ne?, on  ee  ne  otricaet...  To zhe  samoe po  otnosheniyu k
gosudarstvu, ko  vsemu grazhdanskomu poryadku i obshchestvu, k trudu, k vojne, -
on  nikogda ne imel osnovaniya otricat' "mir";  on nikogda  ne predchuvstvoval
cerkovnogo  ponyatiya  "mir"...  Otricanie  dlya  nego  est'  nechto  sovershenno
nevozmozhnoe. - Podobnym zhe  obrazom net i dialektiki,  net predstavleniya  o
tom, chto veru, "istinu"  mozhno dokazat'  dovodami (ego dokazatel'stva - eto
vnutrennij "svet", vnutrennee chuvstvo udovol'stviya i samoutverzhdeniya, tol'ko
"dokazatel'stva ot sily"). Takoe uchenie takzhe ne mozhet protivorechit', ono ne
postigaet,  chto  sushchestvuyut, chto  mogut  sushchestvovat' drugie ucheniya, ono  ne
umeet   predstavit'  sebe  protivopolozhnoe  rassuzhdenie...  Gde  by  ono  ni
vstretilos' s  nim,  ono  budet pechalit'sya  s samym glubokim  sochuvstviem  o
"slepote" - ibo ono samo vidit "svet" - no ne sdelaet nikakogo vozrazheniya.



     Vo vsej psihologii "Evangeliya"  otsutstvuet  ponyatie viny i  nakazaniya;
ravno kak i ponyatie nagrady. "Greh", vse, chem  opredelyaetsya rasstoyanie mezhdu
Bogom i  chelovekom, unichtozhen,  - eto i  est' "blagovestie". Blazhenstvo  ne
obeshchaetsya,  ono   ne  svyazyvaetsya  s   kakimi-nibud'  usloviyami:  ono   est'
edinstvennaya real'nost'; ostal'noe - simvol, chtoby govorit' o nem...
     Sledstvie podobnogo sostoyaniya proeciruetsya v novuyu praktiku, sobstvenno
v   evangel'skuyu  praktiku.  Ne  "vera"   otlichaet  hristianina.  Hristianin
dejstvuet, on otlichaetsya inym obrazom dejstvij. Ni slovom, ni v serdce svoem
on ne protivodejstvuet tomu, kto obnaruzhivaet zlo po otnosheniyu k nemu. On ne
delaet razlichiya mezhdu chuzhim i svoim, mezhdu iudeem i  ne  iudeem ("blizhnij" v
sobstvennom  smysle  slova  est'  iudej,  edinoverec).  On  ni  na  kogo  ne
gnevaetsya, nikogo ne  preziraet. On  ne  poyavlyaetsya  na  sude i ne pozvolyaet
privlekat' sebya k sudu ("ne klyanis' vovse"). On ni pri kakih obstoyatel'stvah
ne  razvedetsya  s zhenoj, dazhe v  sluchae  dokazannoj nevernosti ee.  - Vse v
osnove - odin princip, vse - sledstvie odnogo instinkta. -
     ZHizn' Spasitelya byla ne chem inym, kak etoj praktikoj,  ne chem inym byla
takzhe i ego smert'. On ne  nuzhdalsya bolee ni  v kakih  formulah, ni v  kakom
obryade  dlya obhozhdeniya s Bogom, ni  dazhe v molitve. On vsecelo  otreshilsya ot
iudejskogo  ucheniya  raskayaniya  i   primireniya;  on   znaet,  chto  eto   est'
edinstvennaya  zhiznennaya   praktika,   s   kotoroj  mozhno   sebya  chuvstvovat'
"bozhestvennym", "blazhennym", "evangelicheskim",  vo  vsyakoe  vremya  byt'  kak
"ditya Bozh'e". Ne "raskayanie", ne "molitva o proshchenii" sut' puti k Bogu: odna
evangel'skaya praktika vedet k Bogu, ona i est' "Bog"! - To, s chem pokonchilo
Evangelie, eto bylo iudejstvo v  ponyatiyah "greh", "proshchenie  greha", "vera",
"spasenie   cherez   veru",   -  vse  iudejskoe  uchenie   cerkvi  otricalos'
"blagovestiem".
     Glubokij  instinkt,  kak  dolzhno  zhit',   chtoby  chuvstvovat'   sebya  na
"nebesah", chtoby  chuvstvovat' sebya "vechnym", mezhdu tem kak  pri vsyakom  inom
povedenii sovsem nel'zya chuvstvovat'  sebya "na nebesah", - eto edinstvenno i
est' psihologicheskaya real'nost' "spaseniya".  - Novoe povedenie, no ne novaya
vera...



     Esli ya chto-nibud' ponimayu  v etom  velikom  simvoliste, tak eto to, chto
tol'ko vnutrennie real'nosti  on prinimal kak real'nosti,  kak  "istiny", -
chto ostal'noe vse, estestvennoe, vremennoe, prostranstvennoe,  istoricheskoe,
on  ponimal  lish'  kak  simvol, lish' kak  povod  dlya  pritchi.  Ponyatie  "Syn
CHelovecheskij" ne est' konkretnaya lichnost', prinadlezhashchaya istorii, chto-nibud'
edinichnoe,  edinstvennoe,  no  "vechnaya"   dejstvitel'nost',  psihologicheskij
simvol, osvobozhdennyj ot  ponyatiya  vremeni.  To zhe  samoe, no  v  eshche  bolee
vysokom smysle mozhno skazat' i o Boge etogo tipichnogo simvolista, o "Carstve
Bozh'em",  o "Carstve Nebesnom",  o  "Synovnosti Boga". Nichego  net  bolee ne
hristianskogo, kak cerkovnye grubye ponyatiya o Boge kak lichnosti,  o gryadushchem
"Carstve  Bozh'em",  o  potustoronnem  "Carstve  Nebesnom", o  "Syne Bozh'em",
vtorom lice sv. Troicy. Vse eto vyglyadit - mne prostyat vyrazhenie - - nekim
kulakom  v  glaz: o,  v kakoj glaz! -  evangel'skij:  vsemirno-istoricheskij
cinizm v  poruganii simvola...  A  mezhdu tem  ochevidno, kak  na  ladoni, chto
zatragivaetsya simvolami  "Otec"  i  "Syn", - dopuskayu,  chto  ne  na  kazhdoj
ladoni:  slovom "Syn"  vyrazhaetsya  vstuplenie v  chuvstvo obshchego prosvetleniya
(blazhenstvo);  slovom "Otec" -  samo eto chuvstvo, chuvstvo vechnosti, chuvstvo
sovershenstva.  -  Mne  stydno  vspomnit',  chto  sdelala  cerkov'  iz  etogo
simvolizma:  ne  postavila  li  ona  na poroge  hristianskoj "very"  istoriyu
Amfitriona[54]? I eshche sverh togo dogmu o "neporochnom zachatii"?.. No
etim ona oporochila zachatie...
     "Carstvo  Nebesnoe"  est'  sostoyanie serdca, a  ne  chto-libo, chto "vyshe
zemli"  ili prihodit "posle  smerti".  V Evangelii nedostaet  voobshche ponyatiya
estestvennoj smerti: smert' ne most, ne perehod, ee net, ibo ona prinadlezhit
k  sovershenno  inomu,  tol'ko kazhushchemusya, miru, imeyushchemu lish'  simvolicheskoe
znachenie.  "CHas  smerti"  ne   est'  hristianskoe  ponyatie.  "CHas",   vremya,
fizicheskaya  zhizn'   i  ee   krizisy   sovsem   ne  sushchestvuyut  dlya   uchitelya
"blagovestiya"... "Carstvo Bozh'e" ne est' chto-libo, chto mozhno ozhidat'; ono ne
imeet  "vchera"  i ne imeet "poslezavtra", ono ne prihodit cherez "tysyachu let"
- eto est' opyt serdca; ono povsyudu, ono nigde...



     |tot  "blagovestnik" umer, kak  i zhil,  kak i uchil, - ne dlya "spaseniya
lyudej", no chtoby  pokazat', kak  nuzhno zhit'. To, chto ostavil on v nasledstvo
chelovechestvu, est' praktika,  ego povedenie pered sud'yami, presledovatelyami,
obvinitelyami i vsyakogo roda klevetoj i nasmeshkoj - ego povedenie na kreste.
On ne soprotivlyaetsya,  ne zashchishchaet svoego prava, on ne delaet ni shagu, chtoby
otvratit' ot sebya samuyu krajnyuyu opasnost', bolee togo - on vyzyvaet ee... I
on molit,  on stradaet,  on lyubit s temi, v  teh, kotorye delayut emu  zlo. V
slovah,  obrashchennyh  k  razbojniku  na  kreste,  soderzhitsya  vse  Evangelie.
"Voistinu eto byl  Bozhij  chelovek, Syn Bozhij!" - skazal  razbojnik. "Raz ty
chuvstvuesh'  eto,  - otvetil Spasitel', -  znachit, ty v Rayu, znachit, ty syn
Bozhij". Ne zashchishchat'sya,  ne gnevat'sya, ne  privlekat' k otvetstvennosti... No
takzhe ne protivit'sya zlomu, - lyubit' ego...



     - Tol'ko  my, stavshie svobodnymi  umy, imeem podgotovku,  chtoby ponyat'
to,   chego  ne  ponimali  devyatnadcat'  vekov,  -  my   imeem  pravdivost',
obrativshuyusya v  instinkt  i  strast'  i  ob座avlyayushchuyu  vojnu "svyatoj lzhi" eshche
bolee,  chem  vsyakoj  inoj  lzhi...  Lyudi  byli  neskazanno daleki  ot  nashego
nejtraliteta, polnogo lyubvi  i predusmotritel'nosti, ot toj discipliny duha,
pri  pomoshchi kotoroj  edinstvenno  stalo  vozmozhnym  ugadyvanie stol' chuzhdyh,
stol' tonkih veshchej: vo vse inye  vremena  lyudi s besstydnym  egoizmom zhelali
tol'ko svoej vygody; vozdvigli cerkov' v protivopolozhnost' Evangeliyu...
     Kto  iskal by znamenij togo, chto pozadi  velikoj igry mirov skryt perst
kakogo-to nasmeshlivogo  bozhestva, tot nashel by ne maloe dokazatel'stvo v tom
chudovishchnom   voprositel'nom   znake,  kotoryj   zovetsya  hristianstvom.  CHto
chelovechestvo   preklonyaetsya   pered   protivopolozhnost'yu  togo,   chto   bylo
proishozhdeniem,  smyslom, pravom  Evangeliya,  chto  ono  v  ponyatii "cerkov'"
priznalo za  svyatoe kak  raz to, chto "blagovestnik" chuvstvoval  stoyashchim nizhe
sebya,    pozadi    sebya,    -   naprasno    iskat'   bol'shego    proyavleniya
vsemirno-istoricheskoj ironii...



     -  Nash  vek  gorditsya svoim  istoricheskim  chuvstvom;  kak  mozhno  bylo
poverit'  takoj bessmyslice, chto v nachale hristianstva stoit grubaya  basnya o
chudotvorce  i Spasitele, - i chto vse duhovnoe  i simvolicheskoe  est' tol'ko
pozdnejshee razvitie? Naoborot: istoriya hristianstva - i imenno ot smerti na
kreste  -  est'  istoriya   postepenno  uglublyayushchegosya  grubogo  neponimaniya
pervonachal'nogo simvolizma. S rasprostraneniem hristianstva na bolee shirokie
i   grubye  massy,  kotorym  nedostavalo  vse  bolee   i   bolee  istochnikov
hristianstva, - stanovilos' vse neobhodimee delat' hristianstvo vul'garnym,
varvarskim, - ono poglotilo v  sebya ucheniya i obryady  vseh podzemnyh kul'tov
imperium  Romanum[55],  vsevozmozhnuyu  bessmyslicu bol'nogo  razuma.
Sud'ba  hristianstva  lezhit  v neobhodimosti  sdelat'  samuyu veru  takoj  zhe
boleznennoj,  nizmennoj  i  vul'garnoj,  kak  byli  boleznenny,  nizmenny  i
vul'garny  potrebnosti,  kotorye  ono  dolzhno  bylo  udovletvoryat'.  Bol'noe
varvarstvo summiruetsya nakonec v silu v  vide cerkvi, etoj formy, smertel'no
vrazhdebnoj vsyakoj pravdivosti, vsyakoj vysote dushi,  vsyakoj  discipline duha,
vsyakoj  svobodno nastroennoj i blagozhelatel'noj gumannosti. -  Hristianskie
cennosti -  aristokraticheskie cennosti. Tol'ko  my, stavshie svobodnymi umy,
snova  vosstanovili  etu  velichajshuyu  iz  protivopolozhnostej,  kakaya  tol'ko
kogda-libo sushchestvovala mezhdu cennostyami! -



     - Zdes' ya ne  mogu podavit' vzdoha. Byvayut dni, kogda menya  ohvatyvaet
chuvstvo chernoj, samoj chernoj melanholii, - eto prezrenie k  cheloveku. CHtoby
ne ostavit' nikakogo somneniya v tom, chto ya prezirayu, kogo ya prezirayu, - eto
tepereshnego  cheloveka,   cheloveka,  kotoromu  ya  rokovym   obrazom   yavlyayus'
sovremennikom. Tepereshnij  chelovek - ya zadyhayus' v ego nechistom  dyhanii...
Po  otnosheniyu  k  proshedshemu  ya,  kak  i  vse  poznayushchie,  obladayu   bol'shoj
terpimost'yu,   tak  skazat'   velikodushnym   samoprinuzhdeniem:   s   mrachnoj
osmotritel'nost'yu  prohozhu  ya  cherez   mir,   v  techenie  celyh  tysyacheletij
predstavlyayushchij    soboyu    sumasshedshij   dom,   nazyvaetsya   li   etot   mir
"hristianstvom",  "hristianskoj  veroj" ili  "hristianskoj  cerkov'yu",  - ya
osteregayus' delat' chelovechestvo otvetstvennym za  ego dushevnye  bolezni.  No
chuvstvo moe vozmushchaetsya, otvrashchaetsya, kak tol'ko ya vstupayu v novejshee vremya,
v  nashe  vremya. Nashe  vremya est' vremya  znaniya...  CHto  nekogda bylo  tol'ko
boleznennym,  teper'  sdelalos'  neprilichnym  -   neprilichno  teper'   byt'
hristianinom. Vot tut-to  i  nachinaetsya  moe otvrashchenie.  -  YA osmatrivayus'
vokrug: ne ostalos'  bolee  ni odnogo slova iz  togo, chto nekogda nazyvalos'
"istina",  nam prosto nevmogotu  uzhe  odno tol'ko vygovarivanie zhrecom slova
"istina".  Dazhe  pri samom skromnom  prityazanii  na chestnost', dolzhno teper'
priznat',  chto  teolog,   zhrec,  papa,  s  kazhdym   polozheniem,  kotoroe  on
vyskazyvaet,  ne tol'ko zabluzhdaetsya, no lzhet; chto on uzhe ne  volen lgat' po
"nevinnosti", po "neznaniyu". ZHrec znaet tak zhe horosho, kak i vsyakij, chto net
nikakogo  "Boga",   nikakogo   "greshnika",  nikakogo  "Spasitelya",  -   chto
"svobodnaya  volya",  "nravstvennyj  miroporyadok"   est'  lozh':   ser'eznost',
glubokoe samopreodolenie duha nikomu bolee ne pozvolyaet  ne  znat'  etogo...
Vse  ponyatiya  cerkvi opoznany za to, chto oni est', t. e.  za samuyu  zlostnuyu
fabrikaciyu  fal'shivyh  monet, kakaya  tol'ko  vozmozhna,  s  cel'yu  obescenit'
prirodu, estestvennye cennosti; sam zhrec  priznan takovym, kakov on est', t.
e.  opasnejshim rodom parazita, nastoyashchim yadovitym paukom  zhizni... My znaem,
nasha sovest'  znaet  teper',  kakova voobshche  cena teh  zloveshchih  izobretenij
zhrecov  i cerkvi,  dlya chego  sluzhili  eti  izobreteniya,  pri  pomoshchi kotoryh
chelovechestvo  dostiglo  togo  sostoyaniya samorastleniya, vid kotorogo  vnushaet
otvrashchenie: ponyatiya "po tu storonu", "Strashnyj sud", "bessmertie dushi", sama
"dusha" - eto orudiya pytki, eto sistemy zhestokostej, pri pomoshchi kotoryh zhrec
sdelalsya gospodinom  i ostalsya  takovym... Kazhdyj eto znaet;  i, nesmotrya na
eto,  vse  ostaetsya  po-staromu.  Kuda  devalis' ostatki  chuvstva  prilichiya,
uvazheniya  samih  sebya,  kogda  dazhe  nashi  gosudarstvennye  lyudi,  v  drugih
otnosheniyah ochen'  bezzastenchivye lyudi  i  fakticheski naskvoz' antihristiane,
eshche i teper' nazyvayut sebya hristianami i idut k prichastiyu?  YUnyj gosudar' vo
glave polkov, yavlyayas' v svoem velikolepii  vyrazheniem  egoizma i vysokomeriya
svoego naroda, priznaet bez vsyakogo styda sebya hristianinom!.. No togda kogo
zhe  otricaet   hristianstvo?  chto  nazyvaet  ono  "mirom"?  Soldata,  sud'yu,
patriota, vse, chto  zashchishchaetsya, chto derzhitsya  za svoyu chest', chto  ishchet svoej
vygody,  chto imeet  gordost'...  Vsyakaya  praktika  kazhdogo  momenta,  vsyakij
instinkt,  vsyakaya  ocenka,   perehodyashchaya  v   delo,   -   vse   eto  teper'
antihristianskoe:  kakim  vyrodkom  fal'shivosti  dolzhen   byt'   sovremennyj
chelovek,   esli   on,  nesmotrya  na  eto,   ne   styditsya   eshche   nazyvat'sya
hristianinom!..



     - YA vozvrashchayus',  ya rasskazyvayu  istinnuyu istoriyu hristianstva. - Uzhe
slovo  "hristianstvo"  est'  nedorazumenie, -  v  sushchnosti  byl tol'ko odin
hristianin, i on umer  na kreste[56]. "Evangelie" umerlo na kreste.
To,   chto   s    etogo   mgnoveniya   nazyvaetsya   "Evangeliem",   bylo   uzhe
protivopolozhnost'yu  ego zhizni:  "durnaya  vest'", Dysangelium. Do bessmyslicy
lzhivo v  "vere" videt' primetu hristianina, hotya by to byla vera  v spasenie
cherez Hrista;  hristianskoj mozhet  byt'  tol'ko hristianskaya praktika,  t.e.
takaya zhizn', kakoyu zhil tot,  kto umer na kreste... Eshche teper' vozmozhna takaya
zhizn',  dlya  izvestnyh  lyudej  dazhe   neobhodima:  istinnoe,  pervonachal'noe
hristianstvo  vozmozhno vo vse vremena. Ne verit', no delat', a prezhde  vsego
mnogogo  ne  delat',  inoe  bytie...  Sostoyaniya soznaniya, kogda  verish'  ili
schitaesh'  chto-nibud'  za istinnoe,  - kazhdyj  psiholog znaet eto, -  takie
sostoyaniya sovershenno neznachitel'ny i  pyatistepenny po sravneniyu  s cennost'yu
instinktov: strogo govorya,  vse ponyatie  duhovnoj prichinnosti lozhno. Svodit'
hristianskoe nastroenie lish' k priznaniyu istiny, k golomu sostoyaniyu soznaniya
- znachit otricat'  hristianstvo.  Na  samom dele vovse  ne  bylo  hristian.
"Hristianin",  to, chto v  techenie  dvuh tysyacheletij nazyvaetsya hristianinom,
est'  psihologicheskoe  samonedorazumenie.  Esli  smotret'  pryamee, to  v nem
gospodstvovali, vopreki vsyakoj vere, tol'ko instinkty - i chto za instinkty!
-  "Vera" byla  vo  vse  vremena, kak u Lyutera, tol'ko  mantiej, predlogom,
zavesoj,  za  kotoroj  instinkty  razygryvali svoyu  igru,  -  blagorazumnaya
slepota  otnositel'no  gospodstva  izvestnyh  instinktov. "Vera"  -  ya  uzhe
nazyval ee  sobstvenno  hristianskim  blagorazumiem,  -  vsegda  govorili o
"vere", dejstvovali zhe po instinktu... V  mire predstavlenij hristianina net
nichego, chto  hotya by tol'ko  kasalos'  dejstvitel'nosti:  naprotiv,  v korne
hristianstva my  priznali  edinstvennym  deyatel'nym elementom  instinktivnuyu
nenavist' ko vsyakoj dejstvitel'nosti. CHto iz etogo sleduet? To, chto zdes' in
psychologicis zabluzhdenie yavlyaetsya  radikal'nym, t. e. znachimym po sushchestvu,
t.  e.  samoj  substanciej.  Udalim  odno  ponyatie,  postavim na  mesto  ego
odnu-edinstvennuyu real'nost', i vse hristianstvo  nizvergaetsya v  nichto!  -
Esli smotret'  s vysoty, to  eto samyj strannyj iz vseh faktov: eta religiya,
ne tol'ko obuslovlennaya zabluzhdeniyami, no  i do genial'nosti izobretatel'naya
vo vrednyh,  otravlyayushchih zhizn' i serdce zabluzhdeniyah,  eta religiya  ostaetsya
zrelishchem  dlya bogov, dlya  teh bozhestv, kotorye vmeste  s tem i  filosofy i s
kotorymi    ya,    naprimer,    vstrechalsya    v   znamenityh    dialogah   na
Naksose[57].  V  to mgnovenie, kogda otstupaet ot nih otvrashchenie (i
ot  nas  takzhe!),  oni  pronikayutsya blagodarnost'yu  za  zrelishche hristianina:
zhalkaya, malen'kaya zvezda, nazyvaemaya  Zemlej, byt'  mozhet, tol'ko radi etogo
kur'eznogo   sluchaya   zasluzhivaet   bozhestvennogo   vzglyada,   bozhestvennogo
uchastiya...  Ne  budem  zhe nizko cenit' hristianina; hristianin, fal'shivyj do
nevinnosti,  vysoko podnimaetsya  nad obez'yanoj;  po otnosheniyu  k hristianinu
znamenitaya teoriya proishozhdeniya - tol'ko uchtivost'...



     - Sud'ba Evangeliya byla reshena smert'yu, ono bylo  raspyato na "kreste".
Tol'ko smert', eta neozhidannaya pozornaya smert', tol'ko krest, kotoryj voobshche
prednaznachalsya  lish'  dlya  canaille[58], - tol'ko  etot uzhasnejshij
paradoks postavil uchenikov  pered nastoyashchej zagadkoj:  "kto eto byl? chto eto
bylo?" Potryasennoe i do glubiny oskorblennoe chuvstvo, podozrenie,  chto takaya
smert'  mozhet byt'  oproverzheniem  ih  dela,  strashnyj  voprositel'nyj  znak
"pochemu  imenno tak?" -  takoe sostoyanie slishkom  ponyatno. Zdes' vse dolzhno
bylo  byt'  neobhodimo, vse  dolzhno  bylo imet'  smysl, razum, vysshij razum;
lyubov' uchenika ne priznaet sluchajnosti. Teper' tol'ko razverzlas'  propast':
"kto ego ubil? kto byl ego estestvennym vragom?" - etot vopros blesnul, kak
molniya.  Otvet:  gospodstvuyushchee  iudejstvo,  ego  vysshee  soslovie.  S etogo
mgnoven'ya pochuvstvovali  v  sebe vozmushchenie  protiv  poryadka,  vsled za  tem
ponyali  i Iisusa, kak  vozmushchenie protiv  poryadka.  Do sih por v  ego obraze
nedostavalo etoj  cherty  - voinstvennoj,  otricayushchej  slovom  i delom; dazhe
bolee,  v nem  bylo  obratnoe etomu.  Ochevidno,  malen'kaya obshchina imenno  ne
ponyala   glavnogo,   simvolicheskogo   v  takom   sposobe  smerti,   svobodu,
prevoshodstvo  nad  vsyakim  chuvstvom  ressentiment: priznak  togo,  kak malo
voobshche oni  ego  ponimali! Sam Iisus  nichego ne mog pozhelat' v svoej smerti,
kak tol'ko  otkryto dat'  sil'nejshij opyt, dokazatel'stvo svoego ucheniya.  No
ego ucheniki byli daleki ot togo, chtoby prostit' etu smert', - chto bylo by v
vysshej stepeni po-evangel'ski, - ili otdat' sebya takoj zhe smerti s nezhnym i
myagkim  spokojstviem  dushi...  Vsplylo  naverh  kak  raz  v  vysshej  stepeni
neevangel'skoe  chuvstvo,  chuvstvo  mesti. Sdelalos' nevozmozhnym, chtoby  delo
okonchilos' s etoj smert'yu: yavilas' nuzhda v "vozmezdii", v "sude" (i, odnako,
chto mozhet  byt' bolee neevangel'skim, chem "vozmezdie", "nakazanie", "sud"!).
Eshche raz yavilos'  na perednem  plane populyarnoe ozhidanie Messii; istoricheskij
moment byl ulovlen; "Carstvo Bozh'e" nastupit, chtoby sudit' ego vragov...  No
etim vse sdelalos' neponyatnym: "Carstvo Bozh'e"  kak zaklyuchitel'nyj akt,  kak
obeshchanie!  Evangelie bylo imenno bytie, ispolnenie,  dejstvitel'nost'  etogo
Carstviya. Imenno takaya smert' byla kak raz "Carstvom  Bozh'im". Teper' tol'ko
vklyuchili v tip uchitelya  vse prezrenie  i gorech' k fariseyam i teologam i etim
sdelali   iz   nego  fariseya  i  teologa.  S  drugoj  storony,  neobuzdannoe
proslavlenie  etih sovershenno vyskochivshih iz kolei  dush ne vyderzhivalo bolee
togo evangel'skogo  utverzhdeniya  ravenstva vseh kak detej  Bozh'ih,  kotoromu
uchil Iisus; mest'yu ih bylo neumerenno podnyat' Iisusa, otdelit' ego ot  sebya:
sovershenno tak, kak  nekogda iudei iz mesti  k  svoim  vragam otdelilis'  ot
svoego  Boga i  podnyali  ego  na  vysotu. Odin Bog  i odin  Syn  Bozhij:  oba
porozhdeniya ressentiment...



     -  I vot teper'  vsplyla absurdnaya  problema:  "kak  mog Bog dopustit'
eto!"  Na eto  povrezhdennyj  razum  malen'koj  obshchiny dal takoj zhe  poistine
uzhasnyj po svoej absurdnosti  otvet: Bog  otdal  svoego Syna  dlya iskupleniya
grehov, kak zhertvu. Tak razom pokonchili s Evangeliem! Ochistitel'naya  zhertva,
i  pritom v samoj otvratitel'noj, v samoj varvarskoj forme,  zhertva nevinnym
za  grehi  vinovnyh! Kakoe  strashnoe yazychestvo!  Iisus unichtozhil  dazhe samoe
ponyatie "viny", on sovershenno  otrical propast' mezhdu  Bogom i chelovekom, on
zhizn'yu  svoej   predstavil   eto   edinstvo  Boga   i  cheloveka   kak   svoe
"blagovestie"... A ne kak  preimushchestvo! - S etogo  vremeni shag za  shagom v
tip Spasitelya vnedryaetsya uchenie o Sude i  Vtorom Prishestvii, uchenie o smerti
kak  zhertvennoj  smerti,  uchenie  o  Voskresenii,  s  kotorym  iz  Evangeliya
fokusnicheski   izymaetsya   vse   ponyatie   "blazhenstva",   edinstvennaya  ego
real'nost',  v pol'zu  sostoyaniya  posle  smerti!.. Pavel so  vsej  naglost'yu
ravvina,  kotoraya tak  emu  prisushcha,  dal  etomu ponimaniyu, etomu rasputstvu
mysli,  takoe  logicheskoe vyrazhenie: "esli Hristos ne voskres, to  vera nasha
tshchetna"[59]. - I razom iz Evangeliya vyshlo samoe prezrennoe iz vseh
neispolnimyh obeshchanij, -  besstydnoe  uchenie  o lichnom bessmertii...  Pavel
uchil o nem dazhe kak o nagrade!..



     Teper'  uzhe  vidno, chemu  polozhila  konec  smert'  na  kreste:  novomu,
samobytnomu stremleniyu k  buddistskomu spokojstviyu, k  dejstvitel'nomu, a ne
tol'ko obeshchannomu schast'yu na  zemle. Ibo - kak  ya  uzhe ukazyval - osnovnym
razlichiem  mezhdu  obeimi  religiyami-decadence  ostaetsya to, chto  buddizm  ne
obeshchaet, no ispolnyaet, hristianstvo zhe obeshchaet vse, no  ne ispolnyaet nichego.
-  Za  "blagoj  vest'yu" posledovala po pyatam  vest'  samaya skvernaya:  vest'
Pavla.  V  Pavle voplotilsya tip, protivopolozhnyj  "blagovestniku",  genij  v
nenavisti,  v videniyah nenavisti, v neumolimoj logike nenavisti. CHego tol'ko
ne prines etot dysangelist v zhertvu svoej nenavisti! Prezhde vsego Spasitelya:
on raspyal ego na svoem kreste. ZHizn', primer, uchenie, smert',  smysl i pravo
vsego  Evangeliya -  nichego  bolee  ne ostalos', kogda etot fal'shivomonetchik
putem nenavisti postig, v chem edinstvenno on nuzhdaetsya.  Ne v real'nosti, ne
v istoricheskoj istine!.. I  eshche  raz zhrecheskij  instinkt iudeya uchinil to  zhe
velikoe prestuplenie  nad istoriej, - on  prosto vycherknul vchera, pozavchera
hristianstva, on izobrel  istoriyu pervogo  hristianstva.  Dazhe bolee: on eshche
raz  izvratil istoriyu  Izrailya, chtoby  predstavit'  ee  kak  predvaritel'nuyu
istoriyu dlya  svoego dela; vse proroki govorili  o ego "Spasitele"... Cerkov'
izvratila  pozzhe  dazhe   istoriyu  chelovechestva,  obrativ  ee  v  predystoriyu
hristianstva... Tip Spasitelya, uchenie, praktika, smert', smysl  smerti, dazhe
to, chto bylo posle smerti, -  nichto  ne ostalos' neprikosnovennym, nichto ne
ostalos'  dazhe napominayushchim dejstvitel'nost'.  Pavel prosto perelozhil  centr
tyazhesti  vsego togo bytiya  za eto  bytie - v lozh' o  "voskresshem" Iisuse. V
sushchnosti, emu  ne nuzhna  byla zhizn' Spasitelya - emu  nuzhna  byla  smert' na
kreste  i  koe-chto  eshche... Poistine, bylo  by  yavnoj  niaiserie  so  storony
psihologa  doveryat'   Pavlu,  rodinoj  kotorogo   byla  stolica  stoicheskogo
prosveshcheniya[60],  kogda on  vydaval  za  dokazatel'stvo  posmertnoj
zhizni Spasitelya gallyucinaciyu, ili doveryat' hotya by dazhe ego rasskazu, chto on
imel  etu  gallyucinaciyu:  Pavel  hotel  celi,  sledovatel'no,  on   hotel  i
sredstva... Vo chto ne veril on sam, v to verili te idioty, sredi  kotoryh on
seyal svoe uchenie. - Ego potrebnost'yu byla vlast'; pri pomoshchi Pavla  eshche raz
zhrec zahotel dobit'sya vlasti,  - emu  nuzhny byli  tol'ko  ponyatiya,  ucheniya,
simvoly,  kotorymi  tiraniziruyut  massy,  obrazuyut  stada.  CHto  edinstvenno
zaimstvoval pozzhe  Magomet u hristianstva? Izobretenie Pavla, ego sredstvo k
zhrecheskoj tiranii, k obrazovaniyu stada:  veru v bessmertie, t. e.  uchenie  o
"Sude"...



     Kogda zhiznennyj centr tyazhesti perenosyat iz zhizni v "potustoronnee" - v
nichto,  to tem  samym  voobshche lishayut  zhizn' centra  tyazhesti. Velikaya  lozh' o
lichnom  bessmertii   razrushaet  vsyakij   razum,  vsyakuyu   estestvennost'   v
instinktah;  vse, chto  est' v  instinktah  blagodetel'nogo, chto sposobstvuet
zhizni, ruchaetsya za  budushchee, - vozbuzhdaet teper' nedoverie. ZHit' tak, chtoby
ne bylo bolee smysla zhit',  - eto  stanovitsya teper'  "smyslom" zhizni...  K
chemu duh  obshchestvennosti,  k  chemu  eshche  blagodarnost'  za  proishozhdenie  i
predkov,  k chemu rabotat' vmeste,  k  chemu doveryat',  k  chemu sposobstvovat'
obshchemu blagu i imet' ego v vidu?.. Vse eto "soblazny", vse eto otkloneniya ot
"istinnogo   puti"  -  "edinoe   est'  na  potrebu"...  CHtoby  kazhdyj,  kak
"bessmertnaya dusha", byl raven  kazhdomu, chtoby v  sovokupnosti vsego zhivushchego
"spasenie" kazhdoj  otdel'noj edinicy  smelo  pretendovat' na vechnost', chtoby
malen'kie svyatoshi i na tri chetverti  choknutye smeli voobrazhat', chto radi nih
postoyanno narushayutsya zakony prirody, takoe bezzastenchivoe vozvedenie vsyakogo
roda egoizma v beskonechnoe, v besstydnoe, nado klejmit'  prezreniem v polnoj
mere. I odnako zhe, hristianstvo obyazano svoej pobedoj  imenno  etomu zhalkomu
tshcheslaviyu otdel'noj lichnosti, - kak raz etim samym ono obratilo k sebe vseh
neudachnikov,  nastroennyh  vrazhdebno  k  zhizni,  poterpevshih  krushenie,  vse
otreb'ya  i otbrosy chelovechestva. "Spasenie dushi" po-nemecki: "mir  vrashchaetsya
vokrug menya"... YAd ucheniya "ravnye prava dlya vseh" hristianstvo poseyalo samym
osnovatel'nym   obrazom.   Iz   samyh   tajnyh  ugolkov   durnyh  instinktov
hristianstvo sozdalo  smertel'nuyu vrazhdu ko vsyakomu chuvstvu  blagogoveniya  i
pochtitel'nogo  rasstoyaniya  mezhdu  chelovekom  i  chelovekom,  kotoroe yavlyaetsya
predusloviem dlya vsyakogo povysheniya i rosta kul'tury, - iz ressentiment mass
ono   vykovalo  glavnoe  orudie  protiv  nas,  protiv  vsego   blagorodnogo,
radostnogo,  velikodushnogo  na  zemle,  protiv  nashego  schast'ya  na zemle...
"Bessmertie", priznavaemoe  za kazhdym Petrom i Pavlom, bylo do sego  vremeni
velichajshim i  zlostnejshim posyagatel'stvom na aristokratiyu chelovechestva... -
I  ne  budem  nizko  cenit'  to  rokovoe  vliyanie, kotoroe  ot  hristianstva
probralos' v politiku!  Nikto teper' ne imeet  bolee  muzhestva  zayavlyat'  ob
osobyh  pravah, o pravah  gospodstva, o chuvstve pochteniya k  sebe, k drugomu,
net   bolee  pafosa  distancii...  Nasha  politika  boleet  etim  nedostatkom
muzhestva!  -  Aristokratizm  nastroeniya  lozh'yu  o  ravenstve  dush  pogreben
okonchatel'no; i esli  vera v "pravo bol'shinstva" delaet revolyucii i budet ih
delat', to nel'zya somnevat'sya v tom,  chto eto  - hristianstvo, hristianskie
suzhdeniya  cennosti,  kotorye  kazhdaya  revolyuciya  tol'ko perevodit v krov'  i
prestuplenie!  Hristianstvo  est' vosstanie  vsego  po-zemle-presmykayushchegosya
protiv togo, chto nad nej vozvyshaetsya: Evangelie "nizshih" unizhaet...



     -  Evangeliya  neocenimy, kak  svidetel'stva uzhe neuderzhimoj  korrupcii
vnutri pervyh obshchin. To, chto pozzhe Pavel s logicheskim cinizmom ravvina dovel
do konca, bylo lish'  processom raspada, nachavshegosya so smert'yu Spasitelya. -
Pri chtenii  etih Evangelij nuzhno byt' kak mozhno bolee  ostorozhnym: za kazhdym
slovom  vstrechaetsya  zatrudnenie.  YA priznayus', -  i  menya podderzhat - chto
imenno  etim  oni  dostavlyayut psihologu pervostepennoe udovol'stvie, -  kak
protivopolozhnost'  vsyakoj  naivnoj  isporchennosti,   kak   utonchennost'  par
excellence, - kak virtuoznost' v  psihologicheskoj isporchennosti.  Evangeliya
ruchayutsya  sami  za  sebya.  Bibliya  voobshche  stoit  vne  sravneniya.  CHtoby  ne
poteryat'sya  zdes' sovershenno,  prezhde vsego  nuzhno  pomnit',  chto  ty  sredi
evreev. Igra  v "svyatoe",  dostigshaya  zdes'  takoj  genial'nosti,  kakoj  ne
dostigala ona  nigde v drugom  meste  - ni  v  knigah,  ni sredi  lyudej, -
zhul'nichestvo v slovah  i zhestah, kak  iskusstvo, -  eto ne est' sluchajnost'
kakoj-nibud' edinichnoj odarennosti,  kakoj-nibud' isklyuchitel'noj natury. |to
prinadlezhnost'  rasy.  V  hristianstve,  kak  iskusstve  svyato  lgat',   vse
iudejstvo, vsya naistrozhajshaya mnogovekovaya iudejskaya vyuchka i tehnika dohodyat
do krajnih  predelov masterstva.  Hristianin, etot ultima ratio[61]
lzhi,  est'   iudej   vo  vtoroj,  dazhe  tret'ej  stepeni...  Osnovnaya  volya,
napravlyaemaya tol'ko na to, chtoby obrashchat'sya s  takimi ponyatiyami,  simvolami,
telodvizheniyami,  kotorye  dokazyvayutsya   iz  praktiki  zhreca,  instinktivnoe
uklonenie ot vsyakoj drugoj praktiki, ot perspektiv vsyakogo inogo roda ocenok
i  poleznostej - eto  ne tol'ko  tradiciya,  eto  nasledstvennost': lish' kak
nasledstvennoe dejstvuet ono, kak priroda. Vse chelovechestvo, dazhe luchshie umy
luchshih  vremen (isklyuchaya  odnogo, kotoryj,  mozhet byt',  edinstvennyj  - ne
chelovek) pozvolyali sebya obmanyvat'. Evangelie chitali kak knigu nevinnosti...
ni malejshego  ukazaniya  na to, s  kakim  masterstvom vedetsya zdes'  igra. -
Konechno,  esli  by  my  videli  ih,  dazhe  hotya  by   mimohodom,  vseh  etih
udivitel'nyh licemerov i fokusnikov-svyatyh, to s nimi bylo by pokoncheno - i
imenno  potomu, chto ya ne chitayu ni  odnogo slova  bez togo,  chtoby  ne videt'
zhestov,  ya i  pokonchil s nimi... YA ne vynoshu po otnosheniyu  k nim  izvestnogo
sposoba  smotret'  snizu  vverh. - K  schast'yu, knigi dlya  bol'shinstva  est'
tol'ko literatura. Nel'zya pozvolyat' vvodit' sebya v zabluzhdenie: "ne sudite!"
- govoryat  oni,  no sami  posylayut  v  ad  vse,  chto  stoit u  nih na puti.
Preporuchaya sud Bogu, oni sudyat sami; proslavlyaya  Boga, oni proslavlyayut samih
sebya;  trebuya  teh  dobrodetelej,  kotorye  kak  raz im svojstvenny, - dazhe
bolee, kotorye im neobhodimy, chtoby voobshche ne pojti  ko dnu, -  oni pridayut
sebe  velichestvennyj   vid  bor'by  za  dobrodetel',  bor'by  za  gospodstvo
dobrodeteli. "My zhivem, my umiraem, my  zhertvuem soboyu za blago"  ("Istina",
"Svet", "Carstvo Bozh'e"); v dejstvitel'nosti zhe oni delayut to, chego ne mogut
ne delat'. Sidya v  uglu, ezhas', kak krot, zhivya v  teni, kak prizrak, -  oni
sozdayut  sebe  iz  etogo  obyazannost':  po  obyazannosti  zhizn'  ih  yavlyaetsya
smireniem, kak  smirenie ona est'  lishnee dokazatel'stvo  blagochestiya... Ah,
etot smirennyj,  celomudrennyj,  myagkoserdyj  rod  lzhi!  - "Za  nas  dolzhna
svidetel'stvovat' sama dobrodetel'"... CHitajte Evangeliya, kak knigi soblazna
pri posredstve morali: eti malen'kie lyudi  konfiskuyut moral', -  oni znayut,
kak nuzhno obrashchat'sya s moral'yu! Lyudi  vsego luchshe vodyatsya za nos moral'yu! -
real'nost'  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto  zdes'  samoe  soznatel'noe samomnenie
izbrannikov razygryvaet  skromnost': sebya, "obshchinu", "dobryh i spravedlivyh"
raz  navsegda  postavili  na  odnu  storonu,  na  storonu  "istiny",  a  vse
ostal'noe, "mir", - na  druguyu...  |to byl samyj rokovoj rod manii velichiya,
kakoj kogda-libo do sih por sushchestvoval na zemle: malen'kie vyrodki svyatosh i
lzhecov stali  upotreblyat' ponyatiya "Bog", "istina", "svet", "duh",  "lyubov'",
"mudrost'", "zhizn'" kak sinonimy  samih sebya, chtoby etim otgranichit' ot sebya
"mir"; malen'kie evrei v superlative,  zrelye dlya  lyubogo sumasshedshego doma,
perevernuli  vse  cennosti soobrazno samim sebe, kak budto  "hristianin" byl
smyslom,  sol'yu,  meroj,  a takzhe  poslednim  sudom vsego ostal'nogo...  Vsya
dal'nejshaya   sud'ba   predopredelilas'  tem,  chto  v  mire  uzhe  sushchestvoval
rodstvennyj po rase vid  manii velichiya, - iudejskij: kol' skoro razverzlas'
propast' mezhdu  iudeem  i iudejskim  hristianinom,  poslednemu ne ostavalos'
nikakogo inogo vybora, kak tu zhe proceduru  samopodderzhaniya,  kotoruyu vnushal
iudejskij instinkt, obratit'  protiv  samih  iudeev  v  to vremya, kak  iudei
obrashchali ee  do  sih por tol'ko protiv vsego ne  iudejskogo. Hristianin est'
tot zhe evrej, tol'ko "bolee svobodnogo" ispovedaniya.



     - YA dam neskol'ko primerov togo,  chto  zaselo v golovu etih  malen'kih
lyudej,  chto  vlozhili oni v  usta  svoemu  uchitelyu:  eto nastoyashchee  priznanie
"prekrasnyh dush". -
     "I esli kto ne primet vas  i ne budet slushat' vas, to,  vyhodya  ottuda,
otryasite prah ot nog vashih,  vo  svidetel'stvo na nih. Istinno  govoryu  vam:
otradnee  budet Sodomu i Gomorre v  den' suda, nezheli  tomu gorodu" (Mark 6,
[11]). - Kak eto po-evangel'ski!..
     "A kto soblaznit  odnogo iz malyh sih, veruyushchih v Menya, tomu luchshe bylo
by, esli by povesili emu zhernovnyj kamen' na sheyu i brosili ego v more" (Mark
[9], 42). - Kak eto po-evangel'ski!..
     "I esli glaz tvoj soblaznyaet tebya, vyrvi ego: luchshe tebe s odnim glazom
vojti  v  Carstvie Bozhie, nezheli  s  dvumya  glazami  byt' vverzhenu v  geennu
ognennuyu,  gde   cherv'   ih   ne   umiraet  i   ogon'   ne   ugasaet"  (Mark
[9],[47])[62]. - Ne glaz tol'ko zdes' podrazumevaetsya...
     "I skazal  im: istinno  govoryu  vam:  est' nekotorye iz stoyashchih  zdes',
kotorye ne vkusyat smerti, kak  uzhe uvidyat Carstvie Bozhie, prishedshee  v sile"
(Mark 9, 1). - Horosho solgal, lev[63].
     "Kto hochet idti za Mnoyu, otvergnis' sebya, i voz'mi krest svoj, i sleduj
za Mnoyu. Ibo..."  (Primechanie psihologa.  Hristianskaya moral'  oprovergaetsya
etim "ibo": oprovergat' ee "osnovy" - eto po-hristianski) (Mark 8, 34). -
     "Ne sudite, da ne  sudimy budete. Kakoyu meroyu merite, takoyu i vam budut
merit'"  (Matf.  7,  1).  -  Kakoe  ponyatie  o spravedlivosti, o "pravednom
sudii!.."
     "Ibo, esli vy budete lyubit' lyubyashchih vas, kakaya vam nagrada? Ne to zhe li
delayut  i  mytari?  I  esli  vy  privetstvuete  tol'ko  brat'ev  vashih,  chto
osobennogo delaete?  Ne tak  zhe li  postupayut i mytari?" (Matf. 5,  46).  -
Princip  "hristianskoj  lyubvi":  ona  hochet  byt'  v  konce   koncov  horosho
oplachennoj...
     "A esli ne budete proshchat' lyudyam sogreshenij ih, to i Otec vash ne prostit
vam  sogreshenij vashih" (Matf. 6, 15). - Ochen' komprometiruet vyshenazvannogo
"Otca"...
     "Ishchite zhe prezhde Carstva Bozhiya i pravdy Ego, i eto vse prilozhitsya  vam"
(Matf.  6,  33). - Vse eto:  t. e.  pishcha, odezhda,  vse nasushchnye potrebnosti
zhizni.  Zabluzhdenie, skromno vyrazhayas'...  Nezadolgo pered etim Bog yavlyaetsya
portnym, po krajnej mere v izvestnyh sluchayah...
     "Vozradujtes' v tot den'  i vozveselites',  ibo  velika  vam nagrada na
nebesah. Tak postupali s prorokami otcy  ih"  (Luka  6,  23). -  Besstydnoe
otrod'e! Oni sravnivayut sebya uzhe s prorokami!..
     "Razve ne znaete, chto vy  hram Bozhij, i Duh Bozhij zhivet v vas? Esli kto
razorit  hram Bozhij, togo pokaraet  Bog, ibo hram Bozhij svyat; a etot hram -
vy" (Pavel  1  k  Korinf. 3,  16).  -  Dlya podobnogo  net  dostatochnoj mery
prezreniya...
     "Razve ne znaete, chto svyatye budut sudit' mir? Esli zhe vami budet sudim
mir,  to neuzheli vy nedostojny sudit' malovazhnye  dela?" (Pavel  1 k Korinf.
[6]:[2])[64]. K  sozhaleniyu, ne tol'ko rech' sumasshedshego... |tot uzhasnyj
lzhec  prodolzhaet:  "razve ne znaete, chto my budem sudit' angelov, ne  tem li
bolee dela zhitejskie!.."
     "Ne obratil  li  Bog mudrost' mira sego v bezumie? Ibo kogda mir  svoeyu
mudrost'yu  ne  poznal  Boga v premudrosti Bozhiej, to  blagougodno bylo  Bogu
yurodstvom  propovedi spasti  veruyushchih... ne mnogo iz vas mudryh po ploti, ne
mnogo  sil'nyh, ne mnogo blagorodnyh. No  Bog izbral  nemudroe  mira,  chtoby
posramit'  mudryh,  i  nemoshchnoe mira izbral Bog, chtoby posramit'  sil'noe; i
neznatnoe  mira  i  unichizhennoe  i  nichego  ne  znachashchee  izbral  Bog, chtoby
uprazdnit' znachashchee, -  dlya  togo, chtoby  nikakaya plot' ne hvalilas'  pered
Bogom" (Pavel I k  Korinf. 1,  20 i  dalee).  -  CHtoby  ponyat' eto mesto -
pervorazryadnoe  svidetel'stvo  dlya psihologii vsyakoj morali  chandaly,  nuzhno
prochest' pervoe rassmotrenie  moej "Genealogii morali": tam vpervye vyvedena
na  svet  protivopolozhnost'  aristokraticheskoj   morali  i  morali  chandaly,
rodivshejsya iz ressentiment i bessil'noj mesti. Pavel byl velichajshim iz  vseh
apostolov mesti...



     - CHto iz etogo sleduet? To, chto horosho delayut, esli  nadevayut perchatki
pri  chtenii  Novogo Zaveta.  Blizost'  takoj  massy  nechistoplotnosti  pochti
vynuzhdaet k etomu. My tak zhe malo zhelali by obshcheniya s "pervymi hristianami",
kak i  s pol'skimi evreyami,  - ne potomu, chtoby my imeli  chto-nibud' protiv
nih: te i drugie nehorosho pahnut.  - Naprasno vysmatrival ya  v Novom Zavete
hotya by odnu  simpatichnuyu chertu: tam net nichego, chto  mozhno by bylo  nazvat'
svobodnym, dobrym, otkrovennym, chestnym. CHelovechnost' ne sdelala zdes' eshche i
svoego  pervogo  shaga, - nedostaet  instinktov  chistoplotnosti...  V  Novom
Zavete  tol'ko  durnye   instinkty,  i  dazhe  net  muzhestva  k  etim  durnym
instinktam.  Sploshnaya trusost', sploshnoe zakryvanie glaz i samoobman. Vsyakaya
kniga kazhetsya chistoplotnoj,  esli  ee chitat' vsled za  Novym  Zavetom;  tak,
naprimer,  neposredstvenno   posle  Pavla  ya   chital   s   voshishcheniem  togo
prelestnogo,  zadornogo  nasmeshnika Petroniya[65],  o  kotorom mozhno
bylo by  skazat' to zhe, chto Domeniko Bokkachio napisal gercogu Parma o CHezare
Bordzha[66]:  "e  tutto festo"  -  bessmertno zdorovyj,  bessmertno
veselyj i udachlivyj... |ti malen'kie hanzhi proschityvayutsya kak raz v glavnom.
Oni napadayut, no vse to, na chto oni napadayut, tem samym poluchaet otlichie. Na
kogo napadaet "pervyj hristianin", tot ne byvaet  etim  zamaran... Naprotiv:
est' nekotoraya chest' imet' protiv sebya "pervyh hristian". CHitaya Novyj Zavet,
otdaesh' predpochtenie vsemu, chto on tretiruet, ne govorya uzhe o "mudrosti mira
sego",   kotoruyu   derzkij  vral'  naprasno  pytaetsya  posramit'  "yurodlivoj
propoved'yu"...  Dazhe  farisei  i  knizhniki  vyigryvayut ot takih protivnikov:
dolzhno  zhe  byt' v nih chto-nibud' cennoe, esli  ih tak neprilichno nenavidyat.
Licemerie, vot uprek, kotoryj smeli  brosit' "pervye hristiane"!  Dostatochno
togo,  chto eto byli  privilegirovannye, - nenavist' chandaly ne  nuzhdaetsya v
drugih osnovaniyah.  "Pervyj  hristianin"  - ya  boyus',  chto  i  "poslednij",
kotorogo, mozhet byt', ya eshche perezhivu,  - po samym nizmennym instinktam est'
buntovshchik protiv vsego privilegirovannogo, - on zhivet, on boretsya vsegda za
"ravnye prava"... Esli priglyadet'sya, to on ne imeet inogo vybora. Esli hotyat
byt'  v  sobstvennom  lice "izbrannikami  Boga",  ili "hramom  Bozh'im",  ili
"sud'eyu   angelov",  to  vsyakij  drugoj  princip  vybora,  naprimer  princip
pravdivosti,  uma, muzhestvennosti  i gordosti,  krasoty  i  svobody  serdca,
poprostu  "mira", - est' uzhe zlo samo  po  sebe...  Moral': kazhdoe slovo  v
ustah "pervogo hristianina" est' lozh', kazhdyj postupok, sovershaemyj im, est'
instinktivnaya  lozh',  - vse ego  cennosti,  vse ego celi vredny, no kogo on
nenavidit, chto on nenavidit,  to imeet cennost'... Hristianin,  hristianskij
svyashchennik  v osobennosti, est'  kriterij cennostej... Nuzhno li govorit' eshche,
chto vo vsem  Novom  Zavete vstrechaetsya tol'ko edinstvennaya figura, dostojnaya
uvazheniya? Pilat, rimskij pravitel'. On ne mozhet prinudit' sebya k tomu, chtoby
prinyat'  vser'ez  spor iudeev.  Odnim evreem bol'she ili  men'she  -  chto  za
vazhnost'?..  Blagorodnaya  nasmeshka  rimlyanina,   pered   kotorym  proishodit
besstydnoe  zloupotreblenie  slovom  "istina", obogatila  Novyj  Zavet novym
vyrazheniem, kotoroe imeet cenu,  kotoroe samo po sebe est' ego  kritika, ego
otricanie: "chto est' istina!.."



     - Ne  to otlichaet nas ot drugih, chto my ne nahodim Boga ni  v istorii,
ni v prirode, ni za prirodoj, no to,  chto my pochitaemoe za Boga chuvstvuem ne
kak "bozhestvennoe", no kak zhalkoe, absurdnoe, vrednoe  - ne kak zabluzhdenie
tol'ko, no kak  prestuplenie pered zhizn'yu... My  otricaem  Boga kak  Boga...
Esli by nam dokazali  etogo Boga hristian, my eshche menee sumeli by poverit' v
nego. - Po formule: deus, qualem Paulus creavit, dei  negatio[67].
Religiya, kotoraya, podobno hristianstvu, ne soprikasaetsya s dejstvitel'nost'yu
ni  v  odnom punkte, kotoraya  padaet totchas, stoit  tol'ko  dejstvitel'nosti
pred座avit' svoi prava hot' v odnom punkte, -  po spravedlivosti dolzhna byt'
smertel'no vrazhdebna  "mudrosti  mira", drugimi slovami, nauke,  - dlya  ne?
budut horoshi vse sredstva, kotorymi mozhno otravit',  oklevetat', obesslavit'
disciplinu  duha,   yasnost'   i  strogost'  v  voprosah   sovesti,  duhovnoe
blagorodstvo  i svobodu. "Vera", kak imperativ, est' veto  protiv  nauki, in
praxi lozh' vo chto by to  ni stalo... Pavel ponyal, chto lozh', chto  "vera" byla
neobhodima;  cerkov'  pozzhe ponyala  Pavla.  - Tot  "Bog",  kotorogo izobrel
Pavel, Bog, kotoryj pozorit "mudrost' mira" (t. e.  sobstvenno dvuh  velikih
vragov vsyakogo  sueveriya,  filologiyu i  medicinu),  - eto  poistine  tol'ko
smeloe reshenie samogo Pavla nazvat' "Bogom" svoyu sobstvennuyu volyu, thora, -
eto sugubo iudejskoe. Pavel hochet pozorit' "mudrost' mira"; ego vragi - eto
horoshie filologi i vrachi  aleksandrijskoj vyuchki, - im ob座avlyaet  on vojnu.
Dejstvitel'no,  filolog  i  vrach  ne  mozhet   ne   byt'  v  to  zhe  vremya  i
antihristianinom.  Filolog  smotrit  pozadi  "svyashchennyh  knig",  vrach pozadi
fiziologicheskoj   negodnosti    tipichnogo    hristianina.   Vrach    govorit:
"neizlechimyj", filolog: "sharlatan"...



     -  Ponyali li sobstvenno znamenituyu  istoriyu, kotoraya pomeshchena v nachale
Biblii, - istoriyu ob  adskom strahe Boga pered naukoj?.. E?  ne ponyali. |ta
zhrecheskaya kniga  par excellence nachinaetsya, kak i sledovalo ozhidat', velikim
vnutrennim  zatrudneniem zhreca:  on imeet  tol'ko  odnu  velikuyu  opasnost',
sledovatel'no, Bog imeet tol'ko odnu velikuyu opasnost'. -
     Vethij  Bog,   "duh"  vsecelo,  nastoyashchij  verhovnyj   zhrec,   istinnoe
sovershenstvo,  progulivaetsya  v svoem sadu: beda  tol'ko,  chto  on  skuchaet.
Protiv skuki  dazhe i bogi boryutsya  tshchetno.  CHto zhe on delaet? On  izobretaet
cheloveka: chelovek zanimatelen...  No  chto  eto?  i  chelovek  takzhe  skuchaet.
Bezgranichno miloserdie  Bozh'e k tomu  edinstvennomu bedstviyu, ot kotorogo ne
svoboden  ni odin  raj:  Bog totchas zhe sozdal eshche i drugih  zhivotnyh. Pervyj
promah   Boga:   chelovek   ne   nashel   zhivotnyh   zanimatel'nymi,   -   on
vozgospodstvoval nad  nimi, on ne  pozhelal byt'  "zhivotnym".  -  Vsledstvie
etogo Bog sozdal zhenshchinu. I dejstvitel'no, so skukoj bylo pokoncheno, - no s
drugim eshche net! ZHenshchina byla vtorym promahom  Boga. -  "ZHenshchina  po  svoemu
sushchestvu  zmeya,  Heva", - eto znaet vsyakij zhrec;  "ot  zhenshchiny proishodit v
mire vsyakoe neschast'e", -  eto  takzhe znaet vsyakij zhrec. "Sledovatel'no, ot
ne? idet i nauka"...  Tol'ko cherez zhenshchinu chelovek nauchilsya vkushat' ot dreva
poznaniya.  -  CHto  zhe  sluchilos'?  Vethogo  Boga ohvatil adskij  strah. Sam
chelovek sdelalsya velichajshim promahom Boga,  on sozdal  v nem sebe sopernika:
nauka delaet ravnym Bogu,  - prihodit konec  zhrecam i bogam,  kogda chelovek
nachinaet poznavat'  nauku! -  Moral': nauka est'  nechto zapreshchennoe samo po
sebe,  ona  odna  zapreshchena.  Nauka -  eto pervyj greh, zerno  vseh grehov,
pervorodnyj  greh.  Tol'ko  eto  odno  i  est'  moral'.  -  "Ty  ne  dolzhen
poznavat'"; ostal'noe vse vytekaet iz etogo. - Adskij strah ne prepyatstvuet
Bogu  byt' blagorazumnym. Kak zashchishchat'sya ot nauki? - eto sdelalos'  nadolgo
ego glavnoj  problemoj. Otvet: proch' cheloveka  iz  raya!  Schast'e, prazdnost'
navodit na  mysli  -  vse  mysli sut' skvernye  mysli... CHelovek  ne dolzhen
dumat'.  -  I "zhrec v  sebe"  izobretaet nuzhdu,  smert',  beremennost' s ee
opasnost'yu dlya  zhizni,  vsyakogo  roda  bedstviya, starost',  tyagotu zhizni,  a
prezhde vsego bolezn'  -  vse  vernye  sredstva v bor'be  s naukoj! Nuzhda ne
pozvolyaet cheloveku dumat'... I vse-taki! uzhasno! Delo poznaniya vozdvigaetsya,
vozvyshayas' do nebes, zatemnyaya bogov, - chto delat'? - Vethij Bog izobretaet
vojnu,  on raz容dinyaet narody,  on  delaet  tak, chto lyudi vzaimno istreblyayut
drug druga  (-  zhrecam  vsegda  byla  neobhodima  vojna...). Vojna naryadu s
drugim  -  velikaya pomeha  nauke! - Neveroyatno!  Poznanie, emansipaciya  ot
zhreca  dazhe  vozrastaet,  nesmotrya  na vojnu.  -  I vot  poslednee  reshenie
prihodit vethomu  Bogu: "chelovek poznal nauku, - nichto  ne pomogaet,  nuzhno
ego utopit'!"...



     - YA ponyat. Nachalo  Biblii soderzhit vsyu psihologiyu zhreca. - ZHrec znaet
tol'ko  odnu  velikuyu  opasnost'  -  nauku: zdorovoe  ponyatie o  prichine  i
dejstvii.   No   nauka   v   celom   preuspevaet   tol'ko   pri   schastlivyh
obstoyatel'stvah: nuzhno  imet' izbytok vremeni  i duha,  chtoby "poznavat'"...
Sledovatel'no, nuzhno  cheloveka sdelat' neschastnym:  eto  vsegda bylo logikoj
zhreca.  -  Mozhno uzhe ugadat', chto, soobrazno etoj logike, teper' yavilos' na
svet: "greh"... Ponyatie o vine i nakazanii,  ves' "nravstvennyj miroporyadok"
izobreten protiv nauki, protiv osvobozhdeniya cheloveka ot zhreca... CHelovek  ne
dolzhen  smotret'  vne sebya, on dolzhen  smotret' vnutr'  sebya:  on  ne dolzhen
smotret'  na  veshchi umno  i predusmotritel'no,  kak  izuchayushchij; on voobshche  ne
dolzhen smotret': on dolzhen  stradat'...  I on dolzhen tak stradat', chtoby emu
vsegda byl neobhodim  zhrec. -  Proch',  vrachi!  Nuzhen  Spasitel'.  -  CHtoby
razrushit' v  cheloveke  chuvstvo  prichinnosti, izobretayutsya ponyatiya  o vine  i
nakazanii,  vklyuchaya  uchenie  o  "milosti",  ob  "iskuplenii",  o  "proshchenii"
(naskvoz'  lzhivye ponyatiya bez  vsyakoj psihologicheskoj  real'nosti): vse  eto
pokushenie na ponyatiya prichiny i dejstviya! - I pokushenie ne pri pomoshchi kulaka
ili nozha ili otkrovennosti v lyubvi i nenavisti! No iz samyh truslivyh, samyh
hitryh,  samyh  nizmennyh instinktov!  Pokushenie  zhreca! Pokushenie parazita!
Vampirizm   blednyh  podzemnyh  krovopijc!..  Esli  estestvennye   sledstviya
perestayut  byt' estestvennymi,  no myslyatsya  kak  obuslovlennye  prizrachnymi
ponyatiyami sueveriya ("Bog", "duh",  "dusha"),  kak "moral'nye" sledstviya,  kak
nagrada,   nakazanie,  namek,  sredstvo  vospitaniya,  -  etim  unichtozhayutsya
neobhodimye  usloviya  poznaniya -  nad  chelovechestvom sovershaetsya velichajshee
prestuplenie. - Greh - eto forma samorastleniya cheloveka par excellence, -
kak uzhe bylo  skazano, izobreten dlya togo,  chtoby sdelat' nevozmozhnoj pauku,
kul'turu,  vsyakoe  vozvyshenie i oblagorozhenie  cheloveka; zhrec  gospodstvuet,
blagodarya izobreteniyu greha.



     - YA ne  obojdu zdes'  molchaniem psihologiyu "very",  "veruyushchih", imenno
dlya pol'zy samih "veruyushchih". Esli teper' eshche net nedostatka v takih, kotorye
ne znayut, naskol'ko neprilichno byt' "veruyushchim", ili chto eto sluzhit priznakom
decadence, iskalechennoj voli k zhizni, to zavtra oni uzhe budut znat' eto. Moj
golos  dostigaet i tugih  na uho. - Kazhetsya, esli tol'ko ya ne oslyshalsya,  u
hristian sushchestvuet kriterij istiny, kotoryj  nazyvaetsya  "dokazatel'stvo ot
sily". "Vera delaet blazhennym: sledovatel'no, ona istinna". - Mozhno by bylo
vozrazit',  chto  blazhenstvo  zdes'  ne  dokazyvaetsya,  a  tol'ko  obeshchaetsya;
blazhenstvo  obuslovlivaetsya "veroj"; dolzhen sdelat'sya blazhennym, potomu  chto
verish'...  No chem dokazyvaetsya,  chto  dejstvitel'no nastupaet  to,  chto zhrec
obeshchaet veruyushchemu kak "potustoronnee", nedostupnoe  dlya vsyakogo kontrolya? -
Takim obrazom, mnimoe "dokazatel'stvo  ot  sily"  v  osnove  est' opyat'-taki
tol'ko vera v to, chto yavitsya dejstvie, obeshchannoe veroj. Po formule: "ya veryu,
chto vera delaet  blazhennym, - sledovatel'no, ona istinna". - No my podoshli
k koncu. |to "sledovatel'no"  bylo by  absurdum,  kak  kriterij  istiny.  -
Odnako esli my predpolozhim, s nekotoroj snishoditel'nost'yu,  chto dostavlenie
blazhenstva  dokazyvaetsya veroj (ne tol'ko kak zhelaemoe, ne tol'ko  kak nechto
obeshchaemoe podozritel'nymi ustami zhreca), - to vse zhe bylo li blazhenstvo  -
vyrazhayas'  tehnicheski,  udovol'stvie - kogda-nibud' dokazatel'stvom istiny?
Tak  malo,  chto ono  pochti daet dokazatel'stvo protivopolozhnogo;  vo  vsyakom
sluchae, esli chuvstvo udovol'stviya vmeshivaetsya v obsuzhdenie voprosa "chto est'
istina?",   to   voznikaet   ogromnoe   podozrenie    otnositel'no   istiny.
"Udovol'stvie" kak dokazatel'stvo est'  tol'ko dokazatel'stvo "udovol'stviya"
- ne  bolee. Otkuda imeem my pravo utverzhdat', chto imenno istinnye suzhdeniya
dostavlyayut bolee udovol'stviya, chem lozhnye, i  chto, v  silu predustanovlennoj
garmonii, oni  neobhodimo vlekut za soboj  priyatnye  chuvstva? -  Opyt  vseh
strogih i glubokih umov uchit nas obratnomu. Kazhdyj shag v storonu istiny nado
bylo  otvoevyvat', nuzhno bylo za  nego pozhertvovat' vsem, chem pitaetsya  nashe
serdce,  nasha lyubov',  nashe doverie k zhizni.  Dlya etogo  nuzhno velichie dushi.
Sluzhenie istine  est' samoe surovoe sluzhenie. -  CHto  znachit byt' chestnym v
duhovnyh  veshchah?  Byt'  strogim  k   svoemu  serdcu,  prezirat'  "prekrasnye
chuvstva",  iz  vsyakogo  Da  i  Net delat'  voprosy  sovesti!..  Vera  delaet
blazhennym: sledovatel'no, ona lzhet!..



     CHto vera pri izvestnyh obstoyatel'stvah delaet blazhennym, chto blazhenstvo
iz navyazchivoj idei eshche ne delaet istinnoj idei, chto vera  ne dvigaet gorami,
no skoree nagromozhdaet gory, gde  ih sovsem net,  - eto v  dostatochnoj mere
mozhno vyyasnit', projdyas' po sumasshedshemu  domu. Konechno, ne  zhrecu, ibo zhrec
iz instinkta otricaet, chto  bolezn' est' bolezn',  chto sumasshedshij dom  est'
sumasshedshij dom. Hristianstvo nuzhdaetsya v bolezni pochti v takoj zhe mere, kak
Greciya nuzhdalas' v izbytke zdorov'ya: delat' bol'nym - eto sobstvenno zadnyaya
mysl'  vsej  toj sistemy,  kotoruyu cerkov' predlagaet v vidah spaseniya. I ne
yavlyaetsya li sama  cerkov' -  v poslednem  ideale  katolicheskim  sumasshedshim
domom? - I sama zemlya voobshche ne sumasshedshij li dom? - Religioznyj chelovek,
kakim ego hochet cerkov', - est' tipichnyj decadent; vremya, kogda religioznyj
krizis  gospodstvuet nad  narodom, vsegda  otmechaetsya  nervnymi  epidemiyami;
"vnutrennij  mir"   religioznogo   cheloveka  tak  pohozh  na  vnutrennij  mir
perevozbuzhdennyh i istoshchennyh,  chto ih mozhno  smeshat' drug s drugom. "Vysshie
sostoyaniya",  kotorye  hristianstvo navyazalo chelovechestvu kak  cennost'  vseh
cennostej,  -  eto epileptoidnye  formy. Cerkov' prichislyala  k liku  svyatyh
tol'ko    sumasshedshih    ili    velikih    obmanshchikov    in    majorem   dei
honorem[68]...   YA  pozvolil  sebe  odnazhdy  oharakterizovat'  ves'
hristianskij training raskayaniya i spaseniya (kotoryj teper' luchshe vsego mozhno
izuchit'    v     Anglii),     kak     metodicheski     vospityvaemuyu    folie
circulaire[69],  samo  soboj  razumeetsya,  na  pochve   k  tomu  uzhe
podgotovlennoj,  t.  e.  gluboko  boleznennoj.  Ne  vsyakij  mozhet  sdelat'sya
hristianinom: v hristianstvo ne "obrashchayutsya", - dlya  etogo dolzhno sdelat'sya
bol'nym... My, drugie, imeyushchie  muzhestvo k zdorov'yu i takzhe k prezreniyu, kak
mozhem my ne prezirat' religiyu,  kotoraya uchila prenebregat' telom! kotoraya ne
hochet osvobodit'sya ot predrassudka o dushe! kotoraya iz nedostatochnogo pitaniya
delaet  "zaslugu"!  kotoraya  boretsya  so  zdorovym,  kak s vragom, d'yavolom,
iskusheniem!  kotoraya ubedila  sebya, chto  mozhno vlachit'  "sovershennuyu dushu" v
tele, podobnom trupu, i pri etom imela nadobnost' sozdat' sebe novoe ponyatie
o  "sovershenstve", nechto  blednoe,  boleznennoe, idiotski-mechtatel'noe,  tak
nazyvaemuyu   svyatost';  svyatost'  -   prosto  ryad  simptomov   obednevshego,
enerviruyushchego, neiscelimogo isporchennogo tela!.. Hristianskoe  dvizhenie, kak
evropejskoe dvizhenie, s samogo nachala est' obshchee dvizhenie vsego  negodnogo i
vyrozhdayushchegosya,   kotoroe   s   hristianstvom   hochet   priobresti   vlast'.
Hristianskoe  dvizhenie  ne  vyrazhaet  upadka  rasy,  no  ono  est'  agregat,
obrazovavshijsya iz  tyagoteyushchih drug k drugu form decadence. Ne razvrashchennost'
drevnosti,  blagorodnoj drevnosti,  sdelala vozmozhnym  hristianstvo, kak eto
dumayut. Uchenyj idiotizm, kotoryj i  teper'  eshche  utverzhdaet  nechto podobnoe,
zasluzhivaet samogo rezkogo oproverzheniya. V to vremya, kak hristianizirovalis'
vo vsej imperii bol'nye,  isporchennye  sloi  chandaly,  sushchestvoval  kak  raz
protivopolozhnyj tip,  blagorodstvo v samom  ego krasivom i zrelom obraze. No
chislennost'  poluchila   gospodstvo;   demokratizm   hristianskih  instinktov
pobedil... Hristianstvo ne bylo nacional'nym, ne obuslovlivalos' rasoj.  Ono
obrashchalos' ko vsem obezdolennym  zhizn'yu, ono imelo  svoih soyuznikov povsyudu.
Hristianstvo,  opirayas'  na  rancune  bol'nyh,   obratilo   instinkt  protiv
zdorovyh, protiv  zdorov'ya.  Vse udachlivoe, gordoe,  smeloe, krasota  prezhde
vsego, boleznenno porazhaet ego sluh i zrenie. Eshche raz vspominayu ya neocenimye
slova  Pavla:  "Bog  izbral nemoshchnoe mira, nemudroe  mira,  neznatnoe  mira,
unichizhennoe  mira": eto  byla  ta  formula, in  hoc  signo  kotoroj  pobedil
decadence. - Bog na  kreste - neuzheli  eshche  do sih por  ne  ponyata uzhasnaya
podopleka etogo simvola? Vse, chto stradaet, chto na kreste, - bozhestvenno...
My  vse na kreste, sledovatel'no,  my bozhestvenny...  My odni bozhestvenny...
Hristianstvo  bylo  pobedoj, bolee  blagorodnoe pogiblo v nem,  do  sih  por
hristianstvo bylo velichajshim neschast'em chelovechestva...



     Hristianstvo   stoit   v   protivorechii   takzhe  so   vsyakoj   duhovnoj
udachlivost'yu, ono  nuzhdaetsya  tol'ko  v  bol'nom  razume,  kak  hristianskom
razume, ono beret storonu  vsyakogo idiotizma, ono izrekaet  proklyatie protiv
"duha",  protiv   superbia[70]  zdorovogo  duha.  Tak  kak  bolezn'
otnositsya  k  sushchnosti hristianstva, to i tipicheski hristianskoe  sostoyanie,
"vera", - dolzhno byt' takzhe  formoj  bolezni, vse  pryamye chestnye,  nauchnye
puti k poznaniyu dolzhny byt' takzhe otvergaemy cerkov'yu kak  puti zapreshchennye.
Somnenie   est'   uzhe   greh...   Sovershennoe   otsutstvie   psihologicheskoj
chistoplotnosti,  obnaruzhivayushcheesya  vo  vzglyade  svyashchennika, est'  proyavlenie
decadence. Mozhno nablyudat'  na  istericheskih  zhenshchinah  i  rahitichnyh detyah,
skol'  zakonomernym  vyrazheniem  decadence yavlyaetsya instinktivnaya  lzhivost',
udovol'stvie  lgat',   chtoby  lgat',  nesposobnost'  k  pryamym  vzglyadam   i
postupkam. "Veroj" nazyvaetsya nezhelanie znat' istinu. Hanzha, svyashchennik oboih
polov, fal'shiv, potomu chto on bolen: ego instinkt trebuet togo, chtoby istina
nigde i ni v chem ne pred座avlyala svoih prav. "CHto delaet bol'nym, est' blago,
chto ishodit  iz polnoty, iz  izbytka, iz  vlasti, to  zlo"  - tak chuvstvuet
veruyushchij. Neproizvol'nost' vo lzhi - po  etomu priznaku ya  ugadyvayu  kazhdogo
teologa  po prizvaniyu  - Drugoj priznak teologa -  eto ego nesposobnost' k
filologii. Pod filologiej zdes' nuzhno podrazumevat' iskusstvo horosho chitat',
konechno, v  ochen'  shirokom  smysle  slova, iskusstvo  vychityvat'  fakty,  ne
iskazhaya  ih  tolkovaniyami,  ne  teryaya  ostorozhnosti,  terpeniya,  tonkosti  v
stremlenii  k ponimaniyu.  Filologiya  kak Ephexis[71]  v tolkovanii:
idet li delo o knigah, o gazetnyh novostyah, o sud'bah i sostoyanii pogody, -
ne govorya o "spasenii dushi"... Teolog, vse ravno v Berline ili Rime, tolkuet
li on "Pisanie" ili perezhivanie, kak, naprimer, pobedu otechestvennogo vojska
v vysshem osveshchenii psalmov Davida, vsegda nastol'ko  smel,  chto filolog  pri
etom gotov lezt' pa stenu. Da i chto emu delat', kogda hanzhi i inye korovy iz
SHvabii svoyu zhalkuyu seruyu zhizn', svoe zathloe sushchestvovanie s pomoshch'yu "persta
Bozhiya"  obrashchayut  v "chudo milosti",  "promysel",  "spasenie"! Samaya skromnaya
doza  uma,  chtoby  ne  skazat'  prilichiya,  dolzhna  byla  by   privesti  etih
tolkovatelej  k  tomu,  chtoby oni ubedilis',  skol'ko  vpolne  rebyacheskogo i
nedostojnogo v  podobnom  zloupotreblenii bozhestvennym perstom. So stol'  zhe
maloj  dozoj  istinnogo  blagochestiya  my  dolzhny  by  byli  priznat'  vpolne
absurdnym takogo Boga, kotoryj lechit nas ot nasmorka ili podaet nam karetu v
tot moment, kogda razrazhaetsya sil'nyj dozhd', i, esli by on dazhe sushchestvoval,
ego sledovalo by uprazdnit'[72].  Bog kak sluga, kak pochtal'on, kak
kalendar',  -  v  sushchnosti,  eto tol'ko slovo  dlya oboznacheniya vsyakogo roda
glupejshih  sluchajnostej.  "Bozhestvennoe  Providenie",  v kotoroe  teper' eshche
verit priblizitel'no  kazhdyj tretij chelovek v  "obrazovannoj" Germanii, bylo
by  takim vozrazheniem protiv Boga, sil'nee kotorogo nel'zya i pridumat'. I vo
vsyakom sluchae ono est' vozrazhenie protiv nemcev!..



     - CHto muchenichestvo mozhet  sluzhit' dokazatel'stvom istiny chego-libo, -
v  etom tak  malo pravdy, chto ya  gotov otricat', chtoby  muchenik voobshche  imel
kakoe-nibud' otnoshenie k istine. Uzhe v tone, kotorym muchenik navyazyvaet miru
to,   chto   schitaet   on   istinnym,   vyrazhaetsya   takaya   nizkaya   stepen'
intellektual'noj  chestnosti,  takaya  tupost'  v voprose  ob istine,  chto  on
nikogda  ne  nuzhdaetsya v oproverzhenii. Istina ne  est' chto-nibud' takoe, chto
mog by  imet' odin, a  ne  imet' drugoj:  tak mogli dumat' ob istine  tol'ko
muzhiki ili  apostoly  iz  muzhikov vrode  Lyutera. Mozhno byt'  uverennym,  chto
soobrazno so  stepen'yu sovestlivosti v voprosah duha vse bolee uvelichivaetsya
skromnost',  ostorozhnost'  otnositel'no  etih veshchej. Znat'  nemnogoe,  a vse
ostal'noe ostorozhno otstranyat' dlya togo, chtoby poznavat' dal'she... "Istina",
kak  eto slovo ponimaet kazhdyj prorok, kazhdyj sektant, kazhdyj svobodnyj duh,
kazhdyj socialist, kazhdyj cerkovnik, - est' sovershennoe dokazatel'stvo togo,
chto zdes'  net eshche i nachala toj discipliny  duha i samopreodoleniya,  kotoroe
neobhodimo  dlya  otyskaniya  kakoj-nibud'  malen'koj,  sovsem  kroshechnoj  eshche
istiny.  Smerti  muchenikov,  mimohodom  govorya,  byli  bol'shim neschast'em  v
istorii: oni soblaznyali... Umozaklyuchenie vseh idiotov, vklyuchaya syuda zhenshchin i
prostonarod'e,  takovo, chto to delo,  za  kotoroe kto-nibud'  idet na smert'
(ili  dazhe  kotoroe porozhdaet epidemiyu  stremleniya k smerti,  kak eto bylo s
pervym hristianstvom), imeet za sebya chto-nibud', - takoe umozaklyuchenie bylo
ogromnym  tormozom   issledovaniyu,  duhu  issledovaniya  i  osmotritel'nosti.
Mucheniki  vredili  istine.  Dazhe  i  v  nastoyashchee  vremya  dostatochno  tol'ko
zhestokosti v  presledovanii, chtoby sozdat' pochtennoe  imya  samomu nikchemnomu
sektantstvu. - Kak? razve izmenyaetsya veshch' v svoej cennosti tol'ko  ot togo,
chto  za  ne?  kto-nibud'  kladet  svoyu  zhizn'? -  Zabluzhdenie,  sdelavsheesya
pochtennym, est' zabluzhdenie,  obladayushchee lishnim ocharovaniem soblazna, -  ne
dumaete li vy, gospoda teologi,  chto my dadim vam povod sdelat'sya muchenikami
iz-za  vashej lzhi?  -  Oprovergayut veshch',  otkladyvaya ee pochtitel'no v dolgij
yashchik; tak  zhe oprovergayut  i  teologov. Vsemirio-istoricheskoj glupost'yu vseh
presledovatelej  i bylo imenno to, chto oni  pridavali delu svoih protivnikov
vid pochtennosti, odaryaya ee bleskom muchenichestva... Do sih por  zhenshchina stoit
na kolenyah pered zabluzhdeniem,  potomu chto ej  skazali,  chto kto-to za  nego
umer na kreste.  Razve zhe krest argument? No otnositel'no vsego etogo tol'ko
odin skazal to  slovo,  v  kotorom nuzhdalis' v prodolzhenie  tysyacheletij,  -
Zaratustra.
     Znakami krovi  pisali  oni na puti, po kotoromu oni  shli,  i ih bezumie
uchilo, chto krov'yu svidetel'stvuetsya istina.
     No krov' - samyj hudshij svidetel' istiny; krov' otravlyaet samoe chistoe
uchenie do stepeni bezumiya i nenavisti serdec.
     A  esli  kto  i  idet  na  ogon' iz-za  svoego  ucheniya -  chto  zhe  eto
dokazyvaet!  Poistine,  sovsem drugoe  delo, kogda  iz sobstvennogo  goreniya
ishodit sobstvennoe uchenie (II, 350)II 66.



     Pust' ne zabluzhdayutsya:  velikie umy - skeptiki. Zaratustra - skeptik.
Krepost', svoboda,  vytekayushchie iz duhovnoj sily  i ee izbytka,  dokazyvayutsya
skepticizmom. Lyudi ubezhdeniya sovsem ne vhodyat v rassmotrenie vsego osnovnogo
v cennostyah i otsutstvii takovyh. Ubezhdenie - eto tyur'ma. Pri nem ne vidish'
dostatochno daleko vokrug, ne vidish' pod soboj: a mezhdu tem, chtoby osmelit'sya
govorit' o  cennostyah i  necennostyah,  nuzhno  ostavit'  pod soboj, za  soboj
pyat'sot ubezhdenij... Duh, kotoryj hochet velikogo, kotoryj hochet  takzhe imet'
i sredstva dlya etogo velikogo, po  neobhodimosti  budet skeptik.  Svoboda ot
vsyakogo  roda  ubezhdenij -  eto  sila, eto sposobnost' smotret' svobodno...
Velikaya strast', osnovanie i sila bytiya duha eshche yasnee, eshche despotichnee, chem
sam duh, pol'zuetsya  vsecelo ego intellektom: ona  zastavlyaet ego postupat',
ne somnevayas';  ona  daet  emu  muzhestvo dazhe k nedozvolennym sredstvam; ona
razreshaet  emu  pri  izvestnyh obstoyatel'stvah  i  ubezhdeniya. Ubezhdenie  kak
sredstvo: mnogogo mozhno dostignut' tol'ko  pri posredstve ubezhdeniya. Velikaya
strast'  mozhet  pol'zovat'sya  ubezhdeniyami, mozhet ih ispol'zovat',  no ona ne
podchinyaetsya im  -  ona schitaet  sebya suverennoj. - Naoborot: potrebnost' v
vere,  v kakom-nibud'  bezuslovnom  Da ili  Net, v karlejlizme[73],
esli  pozvolitel'no tak  vyrazit'sya,  - est' potrebnost'  slabosti. CHelovek
very, "veruyushchij" vsyakogo roda, -  po neobhodimosti  chelovek  zavisimyj,  -
takoj, kotoryj ne  mozhet  polagat'  sebya kak  cel'  i voobshche polagat'  celi,
opirayas' na  sebya.  "Veruyushchij"  prinadlezhit ne  sebe,  on mozhet  byt' tol'ko
sredstvom, on dolzhen byt' ispol'zovan, on nuzhdaetsya v kom-nibud', kto by ego
ispol'zoval.  Ego  instinkt  chtit  vyshe  vsego  moral'  samootverzheniya;  vse
sklonyaet ego k nej: ego blagorazumie, ego opyt, ego tshcheslavie. Vsyakogo  roda
vera  est'  sama vyrazhenie samootverzheniya, samootchuzhdeniya... Pust'  vzvesyat,
kak neobhodimo bol'shinstvu  chto-nibud'  reguliruyushchee, chto svyazyvalo  by ih i
ukreplyalo vneshnim  obrazom,  kak prinuzhdenie, kak rabstvo  v vysshem znachenii
etogo  slova, - edinstvennoe i poslednee uslovie,  pri kotorom  preuspevaet
slabovol'nyj  chelovek,  osobenno  zhenshchina,   -   togda  pojmut,  chto  takoe
ubezhdenie, "vera". CHelovek ubezhdeniya imeet v etom ubezhdenii  svoyu  oporu. Ne
videt' mnogogo, ni v chem ne byt' neposredstvennym, byt' naskvoz' propitannym
duhom partii, imet' stroguyu i neuklonnuyu optiku otnositel'no vseh  cennostej
-  vse  eto obuslovlivaet voobshche  sushchestvovanie takogo  roda lyudej. No  tem
samym etot rod stanovitsya antagonistom pravdivosti, - istiny... Veruyushchij ne
volen otnosit'sya po sovesti k voprosu ob "istinnom" i "neistinnom"; sdelajsya
on chestnym v etom  punkte, eto totchas povelo by ego k gibeli. Patologicheskaya
obuslovlennost'  ego  optiki  iz ubezhdennogo  cheloveka  delaet  fanatika  -
Savonarolu,  Lyutera, Russo,  Robesp'era,  Sen-Simona[74],  -  tip,
protivopolozhnyj  sil'nomu, stavshemu  svobodnym  duhu. No velichavaya poza etih
bol'nyh  umov, etih umstvennyh epileptikov, dejstvuet na massu,  - fanatiki
zhivopisny;  chelovechestvo  predpochitaet   smotret'  na  zhesty,  chem   slushat'
dovody...



     -  Eshche  odin  shag  v  psihologiyu  ubezhdeniya,  "very".  Davno uzhe  menya
interesoval vopros, ne yavlyayutsya li ubezhdeniya  bolee opasnymi vragami istiny,
chem  lozh'. ("CHelovecheskoe slishkom chelovecheskoe" aforizmy 54  i 483.) Na etot
raz  ya stavlyu reshayushchij vopros:  sushchestvuet  li voobshche protivopolozhenie mezhdu
lozh'yu i  ubezhdeniem?  - Ves' mir verit v eto;  no chemu tol'ko ne verit ves'
mir!  -  Vsyakoe  ubezhdenie imeet svoyu  istoriyu, svoi predvaritel'nye formy,
svoi popytki i zabluzhdeniya: ono stanovitsya ubezhdeniem posle togo, kak dolgoe
vremya ne bylo  im i eshche bolee dolgoe  vremya edva im bylo. Kak? neuzheli i pod
etimi  embrional'nymi formami ubezhdeniya ne mogla skryvat'sya lozh'? -  Inogda
neobhodima tol'ko peremena  lichnostej: v syne  delaetsya ubezhdeniem to, chto v
otce  bylo eshche lozh'yu. - Lozh'yu ya  nazyvayu: ne zhelat' videt' togo, chto vidyat,
ne  zhelat'  videt'  tak,  kak  vidyat,  -  nevazhno, pri  svidetelyah  ili bez
svidetelej  lozh'  imeet  mesto.  Samyj  obyknovennyj  rod  lzhi   tot,  kogda
obmanyvayut samih sebya:  obman  drugih est' otnositel'no  uzhe  isklyuchitel'nyj
sluchaj. - V nastoyashchee vremya eto nezhelanie videt' to, chto vidyat, i nezhelanie
videt' tak, kak vidyat, est' pochti pervoe uslovie dlya vseh partijnyh  v kakom
by  to  ni  bylo  smysle:  chelovek partii  po  neobhodimosti lzhec.  Nemeckaya
istoriografiya,  naprimer, ubezhdena, chto Rim  byl despotizmom,  chto  germancy
prinesli  v  mir  duh svobody: kakoe razlichie mezhdu etim ubezhdeniem i lozh'yu?
Sleduet  li  udivlyat'sya  tomu,  chto instinktivno  vse  partii, ravno  kak  i
nemeckie istoriki,  izrekayut  velikie  slova  morali,  chto moral' chut' li ne
potomu  eshche  prodolzhaet  sushchestvovat',  chto  vsyakogo   roda  chelovek  partii
nuzhdaetsya v nej ezheminutno? - "|to  nashe ubezhdenie: my ispoveduem ego pered
vsem mirom,  my zhivem i  umiraem  za nego - pochtenie pered  vsem, chto imeet
ubezhdenie". - Nechto podobnoe slyshal ya  dazhe  iz ust  antisemitov. Naprotiv,
gospoda!  Antisemit  sovsem  ne  budet  ottogo  prilichnee,  chto  on lzhet  po
principu.  Svyashchenniki, kotorye v takih  veshchah ton'she i ochen' horosho ponimayut
vozrazhenie, lezhashchee v ponyatii ubezhdeniya, t. e. obosnovannoj, vvidu izvestnyh
celej, lzhi, pozaimstvovali ot evreev blagorazumie, podstavivshi  syuda ponyatie
"Bog",  "volya  Bozh'ya", "otkrovenie  Bozh'e".  Kant  so  svoim  kategoricheskim
imperativom  byl   na  tom  zhe  puti:  v  etom  punkte  ego  razum  sdelalsya
prakticheskim. -  Est' voprosy, v kotoryh  cheloveku ne predostavleno reshenie
otnositel'no istinnosti  ih ili neistinnosti: vse  vysshie voprosy, vse vysshie
problemy cennostej nahodyatsya po tu storonu chelovecheskogo razuma... Kosnut'sya
granic  razuma - vot eto prezhde  vsego i est' filosofiya... Dlya chego dal Bog
cheloveku  otkrovenie? Razve Bog sdelal  chto-nibud' lishnee?  CHelovek ne mozhet
znat' sam  soboyu, chto est'  dobro i chto  zlo,  poetomu  nauchil ego Bog svoej
vole...  Moral':  svyashchennik  ne  lzhet,  -  v  teh veshchah, o  kotoryh govoryat
svyashchenniki,  net  voprosov  ob  "istinnom i  lozhnom",  eti  veshchi  sovsem  ne
pozvolyayut lgat'. Ibo, chtoby lgat', nuzhno byt'  v sostoyanii reshat', chto zdes'
istinno.  No etogo kak  raz chelovek ne mozhet;  svyashchennik zdes' tol'ko  rupor
Boga.   Takoj   zhrecheskij  sillogizm  ne  yavlyaetsya   tol'ko   evrejskim  ili
hristianskim: pravo na lozh' i na blagorazumie "otkroveniya" prinadlezhit zhrecu
v ego  tipe, bud'  to zhrecy decadence  ili zhrecy yazychestva. (YAzychniki - eto
vse  te  iz  otnosyashchihsya  k  zhizni  polozhitel'no,  dlya  kotoryh  Bog  sluzhit
vyrazheniem velikogo Da  po  otnosheniyu  ko vsem  veshcham.)  -  "Zakon",  "volya
Bozh'ya", "svyashchennaya  kniga",  "bogovdohnovenie" - vse  eto  tol'ko slova dlya
oboznacheniya   uslovij,  pri   kotoryh  zhrec  idet  k   vlasti,  kotorymi  on
podderzhivaet svoyu  vlast'  - eti ponyatiya  lezhat v osnovanii  vseh zhrecheskih
organizacij, vseh zhrecheskih i  zhrechesko-filosofskih  proyavlenij  gospodstva.
"Svyataya lozh'"  obshcha  Konfuciyu,  knige zakonov Manu,  Magometu,  hristianskoj
cerkvi; v nej net nedostatka i u Platona[75]. "Istina zdes'" - eti
slova, gde by oni ni slyshalis', oznachayut: zhrec lzhet.



     -  V  konce koncov,  my  podhodim  k tomu,  s kakoyu  cel'yu  lgut.  CHto
hristianstvu  nedostaet  "svyatyh"  celej,  eto  moe  vozrazhenie  protiv  ego
sredstv.  U nego  tol'ko  durnye  celi: otravlenie,  oklevetanie,  otricanie
zhizni,  prezrenie  tela,  unichizhenie  i samorastlenie cheloveka cherez ponyatie
greha,  -  sledovatel'no,  takzhe durny i  ego  sredstva.  -  Sovershenno  s
protivopolozhnym   chuvstvom   ya   chitayu  knigu  zakonov  Manu,  proizvedenie,
nesravnennoe  v  duhovnom  otnoshenii; dazhe nazvat' ego na  odnom  dyhanii  s
Bibliej bylo by  grehom protiv duha. I ponyatno, pochemu:  ono imeet za soboj,
"v"  sebe dejstvitel'nuyu  filosofiyu, a  ne tol'ko  zlovonnyj  iudain  s  ego
ravvinizmom   i   sueveriyami,  naoborot,   ono  koe-chto  daet   dazhe  samomu
izbalovannomu psihologu. Nel'zya  zabyvat' glavnogo - osnovnogo otlichiya etoj
knigi  ot vsyakogo roda  Biblii: znatnye  sosloviya,  filosofy i voiny  pri ee
pomoshchi  derzhat  v   rukah  massy:   povsyudu  blagorodnye  cennosti,  chuvstvo
sovershenstva,  utverzhdenie zhizni,  torzhestvuyushchee chuvstvo  blagosostoyaniya  po
otnosheniyu k  sebe i k zhizni, solnechnyj  svet razlit  na  vsej  knige. - Vse
veshchi,  na  kotorye  hristianstvo  ispuskaet  svoyu  bezdonnuyu  poshlost', kak,
naprimer,  zachatie, zhenshchina, brak, zdes'  traktuyutsya  ser'ezno, s pochteniem,
lyubov'yu i doveriem. Kak mozhno davat' v ruki  detej ili zhenshchin knigu, kotoraya
soderzhit takie  gnusnye slova: "vo izbezhanie bluda kazhdyj imej svoyu zhenu,  i
kazhdaya    imej    svoego   muzha...   luchshe    vstupit'   v    brak,   nezheli
razzhigat'sya?[76]" I mozhno li byt' hristianinom, kol' skoro ponyatiem
ob   immaculata   conceptio[77]   samoe   proishozhdenie    cheloveka
ohristianivaetsya, t.  e.  zagryaznyaetsya?..  YA  ne  znayu ni odnoj knigi, gde o
zhenshchine  skazano  by bylo  tak mnogo nezhnyh i blagozhelatel'nyh  veshchej, kak v
knige zakonov Manu; eti  starye sedoborodye svyatye obladayut takim iskusstvom
vezhlivosti po  otnosheniyu k zhenshchinam, kak, mozhet  byt', nikto  drugoj.  "Usta
zhenshchiny, - govoritsya v odnom meste, - grud'  devushki, molitva rebenka, dym
zhertvy vsegda  chisty". V drugom meste: "net  nichego  bolee chistogo, chem svet
solnca,  ten' korovy, vozduh, voda, ogon' i dyhanie devushki". Dalee sleduet,
byt' mozhet, svyataya lozh': "vse  otverstiya tela vyshe  pupka - chisty, vse nizhe
lezhashchie - nechisty; tol'ko u devushki vse telo chisto".



     Esli cel' hristianstva sopostavit' s cel'yu zakonov Manu, esli nailuchshim
obrazom osvetit' etu velichajshuyu  protivopolozhnost'  celej,  to  nechestivost'
hristianskih   sredstv  mozhno  pojmat'  in  fragranti[78].   Kritik
hristianstva  ne  mozhet  izbezhat'  togo,  chtoby  ne  vystavit'  hristianstva
zasluzhivayushchim  prezreniya. Kniga zakonov, vrode zakonov Manu, imeet takoe  zhe
proishozhdenie, kak  i  vsyakaya  horoshaya kniga  zakonov:  ona rezyumiruet opyt,
blagorazumie i eksperimental'nuyu moral' stoletij,  ona podvodit chertu, no ne
tvorit  nichego.  Predposylkoj  k kodifikacii  takogo roda yavlyaetsya  to,  chto
sredstva sozdat'  avtoritet istine, medlenno i  dorogoj  cenoj  zavoevannoj,
sovershenno otlichny ot teh sredstv,  kotorymi ona dokazyvaetsya. Kniga zakonov
nikogda ne govorit  o pol'ze, ob osnovaniyah,  o kazuistike v predvaritel'noj
istorii zakona:  imenno  blagodarya etomu ona lishilas'  by togo imperativnogo
tona,  togo  "ty   dolzhen",  kotoroe   yavlyaetsya  neobhodimym   usloviem  dlya
povinoveniya.  V  etom-to i  zaklyuchaetsya problema.  - V opredelennyj  moment
razvitiya naroda  ego  glubokij, vseohvatyvayushchij opyt, - soobrazno s kotorym
on dolzhen,  t. e.,  sobstvenno govorya,  mozhet zhit', - yavlyaetsya zakonchennym.
Ego cel' svoditsya k tomu,  chtoby sobrat'  vozmozhno  polnuyu i bogatuyu zhatvu s
vremen  eksperimenta  i  otricatel'nogo opyta.  Sledovatel'no, prezhde  vsego
teper'  nuzhno  osteregat'sya   dal'nejshego  eksperimentirovaniya,   dal'nejshej
evolyucii cennostej, uhodyashchego v beskonechnost' issledovaniya,  vybora, kritiki
cennostej.  Vsemu  etomu   protivopostavlyaetsya  dvojnaya   stena:  vo-pervyh,
otkrovenie,  t.  e.  utverzhdenie,  chto  razum  teh zakonov  ne chelovecheskogo
proishozhdeniya,   chto    on   ne   est'   rezul'tat   medlennogo   izyskaniya,
soprovozhdaemogo oshibkami, no, kak imeyushchij bozhestvennoe proishozhdenie, on byl
tol'ko soobshchen  uzhe  v sovershennom vide, bez istorii, kak dar,  kak  chudo...
Vo-vtoryh,  tradiciya, t. e.  utverzhdenie, chto  zakon uzhe s drevnejshih vremen
sushchestvoval, chto  somnevat'sya v  etom  bylo  by  nechestivo  i  prestupno  po
otnosheniyu  k predkam. Avtoritet zakona  pokoitsya na tezisah:  Bog  eto  dal,
predki eto perezhili. Vysshij razum podobnogo processa zaklyuchaetsya v namerenii
ottesnit' shag za shagom soznanie ot zhizni, priznavaemoj  za pravil'nuyu (t. e.
dokazannuyu ogromnym  i  tonko proseyannym  opytom),  chtoby  dostignut'  takim
obrazom  polnogo avtomatizma instinkta, - eto  predposylki ko  vsyakogo roda
masterstvu, ko vsyakogo roda sovershenstvu v iskusstve  zhizni. Sostavit' knigu
zakonov po obrazcu Manu - znachit priznat' za narodom mastera, priznat', chto
on  mozhet  pretendovat' na obladanie  vysshim iskusstvom zhizni. Dlya etogo ona
dolzhna  byt' sozdana bessoznatel'no:  v etom  cel'  vsyakoj svyashchennoj lzhi. -
Poryadok kast, vysshij gospodstvuyushchij zakon, est' tol'ko sankciya estestvennogo
poryadka, estestvennaya zakonnost'  pervogo ranga, nad  kotoroj ne  imeet sily
nikakoj proizvol,  nikakaya "sovremennaya  ideya".  V kazhdom  zdorovom obshchestve
vystupayut,  obuslovlivaya  drug druga, tri fiziologicheski raznoprityagatel'nyh
tipa,  iz  kotoryh  kazhdyj imeet svoyu  sobstvennuyu gigienu, svoyu sobstvennuyu
oblast' truda, osobyj  rod chuvstva sovershenstva i masterstva. Priroda, a  ne
Manu  otdelyaet  odnih  -  po  preimushchestvu  sil'nyh  duhom,  drugih  -  po
preimushchestvu sil'nyh muskulami  i  temperamentom i tret'ih, ne vydayushchihsya ni
tem,  ni drugim - posredstvennyh: poslednie, kak bol'shinstvo,  pervye,  kak
elita.  Vysshaya kasta  -  ya nazyvayu ee  kastoj  nemnogih  -  imeet,  buduchi
sovershennoj,  takzhe  i  preimushchestva nemnogih: eto  znachit  - byt'  zemnymi
predstavitelyami schast'ya, krasoty, dobroty. Tol'ko naibolee odarennye duhovno
lyudi  imeyut  razreshenie na krasotu, na prekrasnoe;  tol'ko u nih dobrota  ne
est' slabost'.  Pulchrum  est paucorum  hominum:  dobroe est'  preimushchestvo.
Nichto  tak  ne  vozbranyaetsya im,  kak  durnye  manery,  ili pessimisticheskij
vzglyad, glaz,  kotoryj vse  vidit v  durnom  svete, ili  dazhe negodovanie na
obshchuyu  kartinu  mira.  Negodovanie  - eto  preimushchestvo  chandaly;  takzhe  i
pessimizm.  "Mir  sovershenen" -  tak govorit  instinkt  duhovno  odarennyh,
instinkt,  utverzhdayushchij  zhizn': "nesovershenstvo,  vse,  chto stoit  nizhe nas,
distanciya,  pafos  distancii,  sama  chandala, -  vse  prinadlezhit  k  etomu
sovershenstvu".  Duhovno odarennye, kak  samye sil'nye,  nahodyat svoe schast'e
tam,  gde drugie nashli by svoyu pogibel', - v labirinte, v zhestokosti k sebe
i  drugim,  v  iskaniyah; ih  udovol'stvie  - eto samoprinuzhdenie;  asketizm
delaetsya u  nih prirodoj, potrebnost'yu,  instinktom. Trudnuyu zadachu  schitayut
oni privilegiej; igrat' tyazhestyami, kotorye mogut razdavit' drugih, - eto ih
otdyh... Poznanie dlya nih forma podvizhnichestva.  -  Takoj rod  lyudej  bolee
vseh  dostoin pochteniya  - eto  ne  isklyuchaet  togo,  chto oni samye veselye,
radushnye lyudi. Oni gospodstvuyut ne potomu,  chto  hotyat, no  potomu, chto  oni
sushchestvuyut; im ne  predostavlena  svoboda  byt'  vtorymi. -  Vtorye  - eto
strazhi prava,  opekuny poryadka i  bezopasnosti, eto  blagorodnye  voiny, eto
prezhde vsego korol', kak vysshaya  formula  voina,  sud'i i  hranitelya zakona.
Vtorye  -  eto ispolniteli sil'nyh duhom, ih blizhajshaya sreda, to, chto beret
na sebya  vse gruboe  v gospodstve)  ih  svita,  ih  pravaya  ruka,  ih luchshie
ucheniki. - Vo vsem, povtoryayu, net nichego proizvol'nogo, nichego "delannogo";
vse, chto  ne  tak, to  sdelano, - priroda tam  opozorena...  Poryadok  kast,
ierarhiya, tol'ko  i formuliruet vysshij zakon  samoj zhizni;  razdelenie  treh
tipov  neobhodimo  dlya  podderzhaniya  obshchestva,  dlya   togo,  chtoby   sdelat'
vozmozhnymi vysshie i naivysshie tipy, - neravenstvo prav est'  tol'ko uslovie
k  tomu,  chtoby  voobshche  sushchestvovali  prava.  -   Pravo  est'  privilegiya.
Preimushchestvo  kazhdogo v osobennostyah ego  bytiya. Ne  budem  nizko  ocenivat'
preimushchestva posredstvennyh. ZHizn',  po mere vozvysheniya,  vsegda  stanovitsya
surovee,  -  uvelichivaetsya  holod,  uvelichivaetsya  otvetstvennost'. Vysokaya
kul'tura - eto piramida: ona mozhet stoyat' tol'ko  na shirokom osnovanii, ona
imeet, kak  predposylku,  prezhde  vsego sil'nuyu i zdorovuyu posredstvennost'.
Remeslo, torgovlya, zemledelie,  nauka, bol'shaya chast' iskusstv, odnim slovom,
vse, chto soderzhitsya v ponyatii special'noj deyatel'nosti, soglasuetsya tol'ko s
posredstvennym  - v  vozmozhnostyah  i  zhelaniyah; podobnomu net  mesta  sredi
isklyuchenij,  otnosyashchijsya  syuda   instinkt  odinakovo  protivorechil  by   kak
aristokratizmu,  tak i  anarhizmu. CHtoby imet' obshchestvennuyu poleznost', byt'
kolesom,  funkciej,  dlya  etogo  dolzhno   byt'  estestvennoe  prizvanie:  ne
obshchestvo,  a  rod schast'ya, k kotoromu sposobno tol'ko bol'shinstvo, delaet iz
nih intelligentnye mashiny. Dlya posredstvennostej byt' posredstvennost'yu est'
schast'e;  masterstvo v  odnom, special'nost'  - eto estestvennyj  instinkt.
Bylo  by sovershenno nedostojno bolee glubokogo duha v posredstvennosti samoj
po sebe videt' nechto otricatel'noe. Ona est' pervaya neobhodimost' dlya  togo,
chtoby  sushchestvovali isklyucheniya:  eyu  obuslovlivaetsya vysokaya  kul'tura. Esli
isklyuchitel'nyj chelovek  otnositsya k posredstvennym  berezhnee,  chem  k sebe i
sebe  podobnym,  to  eto  dlya  nego  ne  vezhlivost'   lish',  no  prosto  ego
obyazannost'...  Kogo  bolee vsego  ya  nenavizhu  mezhdu  tepereshnej  svoloch'yu?
Svoloch'  socialisticheskuyu,  apostolov  chandaly,  kotorye  horonyat  instinkt,
udovol'stvie,  chuvstvo  udovletvorennosti  rabochego s ego  malym bytiem,  -
kotorye  delayut ego  zavistlivym,  uchat ego mesti...  Net nespravedlivosti v
neravnyh  pravah,  nespravedlivost' v  prityazanii na  "ravnye"  prava... CHto
durno? No ya uzhe skazal eto: vse,  chto proishodit iz slabosti, iz zavisti, iz
mesti. - Anarhist i hristianin[79] odnogo proishozhdeniya.



     Konechno, est'  razlichie,  s  kakoyu  cel'yu  lgut:  dlya  togo  li,  chtoby
podderzhivat'  ili chtoby razrushat'. Sravnim hristianina i anarhista: ih cel',
ih instinkt vedet tol'ko k razrusheniyu.  Dokazatel'stvo etogo polozheniya mozhno
vychitat'  iz istorii:  ona  predstavlyaet ego s uzhasayushchej yasnost'yu. My tol'ko
chto  poznakomilis'  s  religioznym  zakonodatel'stvom, cel'yu  kotorogo  bylo
"uvekovechit'" velikuyu organizaciyu obshchestva - vysshee uslovie dlya togo, chtoby
preuspevala zhizn'; hristianstvo  nashlo  svoyu  missiyu v  tom, chtoby  polozhit'
konec  takoj  organizacii,  potomu  chto  v  nej preuspevaet  zhizn'. S  davno
proshedshih vremen eksperimenta i neuverennosti  razum dolzhen byl otlozhit' tam
svoi plody dlya dal'nejshego pol'zovaniya, i sobrannaya  zhatva byla tak obil'na,
tak sovershenna, kak tol'ko  vozmozhno: zdes', naoborot, zhatva byla  otravlena
za  noch'...  To,  chto sostavlyalo aere  perennius  - imperium Romanum, samaya
grandioznaya forma organizacii pri trudnejshih usloviyah, takaya forma, kakaya do
sih por mogla byt'  tol'ko dostignuta, v sravnenii s kotoroj vse proshedshee i
posleduyushchee est'  tol'ko kustarnichestvo,  tupost',  diletantizm, - iz vsego
etogo te  svyatye  anarhisty  sdelali  sebe "blagochestie"  s  cel'yu razrushit'
"mir", t. e.  imperium Romanum, tak, chtoby ne  ostalos' kamnya na kamne, poka
germancy  i  prochij  sbrod ne  sdelalis' nad  nim gospodami... Hristianin  i
anarhist:  oba  decadents,  oba  ne sposobny  dejstvovat' inache,  kak tol'ko
razlagaya,  otravlyaya,  ugnetaya, vysasyvaya krov',  oba - instinkt smertel'noj
nenavisti  protiv vsego, chto  vozvyshaetsya,  chto veliko, chto imeet prochnost',
chto obeshchaet  zhizni budushchnost'... Hristianstvo bylo vampirom imperii  Romani;
za  noch' pogubilo ono ogromnoe delo  rimlyan - prigotovit' pochvu dlya velikoj
kul'tury, trebuyushchej vremeni. - Neuzheli vse eshche etogo ne ponimayut? Izvestnaya
nam imperium Romanum, s kotoroj my luchshe vsego znakomimsya iz istorii rimskih
provincij, eto  zamechatel'nejshee hudozhestvennoe proizvedenie velikogo stilya,
bylo lish' nachalom, ego stroenie bylo  rasschitano na tysyacheletiya,  - nikogda
do sih por ne tol'ko ne stroili tak, no dazhe ne mechtali o tom, chtoby stroit'
nastol'ko sub specie  aeterni! -  |ta  organizaciya  byla dostatochno krepka,
chtoby vyderzhat'  skvernyh imperatorov: sluchajnost' lichnostej ne dolzhna imet'
znacheniya v podobnyh veshchah  - pervyj  princip vsyakoj velikoj arhitektury. No
ona ne mogla ustoyat' prochiv samogo razrushitel'nogo vida razlozheniya - protiv
hristianina...   |tot   potajnoj   cherv',  kotoryj   vo   mrake,  tumane   i
dvusmyslennosti  vkralsya  v kazhduyu otdel'nuyu lichnost' i  iz  kazhdogo vysosal
ser'eznoe otnoshenie  k istine, voobshche instinkt k real'nosti; eta  truslivaya,
feministskaya i  slashchavaya banda, shag za shagom otchuzhdaya "dushi" ot grandioznogo
stroitel'stva, otchuzhdala te vysokocennye, te muzhestvenno-blagorodnye natury,
kotorye  chuvstvovali  delo Rima kak svoe  sobstvennoe delo, svoyu sobstvennuyu
neshutochnost',  svoyu  sobstvennuyu  gordost'.  Pronyrstvo  licemerov, skrytnye
sborishcha, takie  mrachnye ponyatiya,  kak ad, kak  zhertva  nevinnogo,  kak  unio
mystica  v  pitii krovi, i  prezhde  vsego medlenno razduvaemyj ogon'  mesti,
mesti chandaly, - vot  chto stalo  gospodstvovat' nad Rimom, tot rod religii,
kotoromu  uzhe  |pikur  ob座avil  vojnu  v   ego  zarodyshevoj  forme.  CHitajte
Lukreciya[80], chtoby ponyat',  s chem borolsya |pikur, ne s yazychestvom,
no s  "hristianstvom", ya  hochu skazat',  s porchej  dush  cherez  ponyatiya viny,
nakazaniya i bessmertiya. - On borolsya s podzemnymi kul'tami, so vsem skrytym
hristianstvom, - otricat' bessmertie bylo togda uzhe istinnym osvobozhdeniem.
- I |pikur pobedil, vsyakij dostojnyj uvazheniya duh v rimskom gosudarstve byl
epikurejcem: no vot yavilsya Pavel... Pavel, sdelavshijsya plot'yu i geniem gneva
chandaly  protiv Rima,  protiv "mira", zhid,  vechnyj  zhid par excellence... On
ugadal, chto  pri pomoshchi malen'kogo sektantskogo hristianskogo dvizheniya mozhno
zazhech' "mirovoj pozhar" v storone  ot iudejstva,  chto pri pomoshchi simvola "Bog
na kreste"  mozhno summirovat'  v odnu chudovishchnuyu vlast' vse,  lezhashchee vnizu,
vse  vtajne  myatezhnoe,  vse  nasledie  anarhicheskoj  propagandy  v  imperii.
"Spasenie  prihodit ot iudeev"[81]. - Hristianstvo,  kak  formula,
chtoby  prevzojti vsyakogo  roda podzemnye  kul'ty, naprimer Osirisa,  Velikoj
Materi, Mitry[82],  i  chtoby summirovat' ih,  -  v etoj dogadke  i
zaklyuchaetsya  genij Pavla. V  etom otnoshenii instinkt ego byl tak veren,  chto
on,  besposhchadno   nasiluya  istinu,   vkladyval  v  usta  "Spasitelyu"  svoego
izobreteniya te predstavleniya religij chandaly, pri pomoshchi kotoryh zatemnyalos'
soznanie; on delal iz  nego nechto takoe, chto bylo ponyatno i zhrecu Mitry... I
vot pered  nami moment v Damaske[83]: on ponyal, chto emu  neobhodima
vera v bessmertie, chtoby obescenit' "mir",  chto ponyatie "ad" daet gospodstvo
nad Rimom, chto "potustoronnee"  umershchvlyaet  zhizn'... Nigilist  i  hristianin
(Nihilist und Christ) - eto rifmuetsya, i ne tol'ko rifmuetsya...



     Vsya  rabota antichnogo mira  naprasna: u  menya net  slov  chtoby vyrazit'
chudovishchnost' etoyu. - I prinimaya v soobrazhenie, chto eta rabota  byla  tol'ko
predvaritel'noj rabotoj, chto granitom  ego  samosoznaniya  byl  zalozhen  lish'
fundament k  rabote tysyacheletij, -  ves' smysl antichnogo mira naprasen!.. K
chemu  greki? k  chemu  rimlyane?  - Tam  byli uzhe vse predposylki  k  nauchnoj
kul'ture,  vse nauchnye metody, bylo  tverdo postavleno velikoe  nesravnennoe
iskusstvo horosho chitat', -  eta predposylka k tradicii kul'tury, k edinstvu
nauki;  estestvoznanie  v soyuze s matematikoj i mehanikoj  bylo na nailuchshem
puti, - ponimanie faktov, poslednee i samoe cennoe iz vseh ponimanij, imelo
svoi  shkoly, imelo uzhe stoletiya tradicij! Ponyatno li  eto?  Vse sushchestvennoe
bylo najdeno, chtoby  mozhno bylo pristupit' k rabote: metody, povtoryayu desyat'
raz, eto i est' samoe sushchestvennoe, a vmeste s tem i samoe trudnoe, to, chemu
upornee  vsego  protivyatsya  privychki  i  lenost'.  Vse  durnye  hristianskie
instinkty  sidyat eshche  v nas,  i nuzhno  bylo ogromnoe  samoprinuzhdenie, chtoby
zavoevat'  svobodnyj  vzglyad  na real'nost',  osmotritel'nost'  v  dejstvii,
terpenie i ser'eznost' v samomalejshem, vsyu chestnost' poznaniya,  - i vse eto
uzhe bylo tam! bylo uzhe bolee chem dva  tysyacheletiya pered etim! Pribav'te syuda
eshche  tonkij  takt  i  vkus!  Ne  kak  dressirovka  mozga!  Ne kak "nemeckoe"
obrazovanie s vul'garnymi manerami! No kak telo, kak zhesty, kak instinkt, -
odnim slovom, kak  real'nost'!  Vse naprasno! Za odnu  lish' noch'  stalo  eto
tol'ko  vospominaniem!  -  Greki!  rimlyane!  Blagorodstvo instinkta,  vkus,
metodicheskoe  issledovanie,  genij organizacii  i upravleniya, vera,  volya  k
budushchemu  lyudej,  velikoe  utverzhdenie vseh veshchej,  voplotivshihsya v imperium
Romanum, i  ochevidnyh dlya vseh chuvstv, velikij stil',  sdelavshijsya ne tol'ko
iskusstvom,  no real'nost'yu,  istinoj, zhizn'yu... -  I  vse eto zavaleno  ne
cherez  kakuyu-nibud' vnezapnuyu katastrofu! Ne rastoptano germancami ili inymi
uval'nyami!  No   oskverneno   hitrymi,   tajnymi,  nevidimymi   malokrovnymi
vampirami!  Ne  pobezhdeno  -   tol'ko  vysosano!..  Skrytaya  mstitel'nost',
malen'kaya  zavist'  stali gospodami!  Razom  podnyalos'  naverh  vse  zhalkoe,
stradayushchee  samo po  sebe, ohvachennoe durnymi  chuvstvami,  ves' dushevnyj mir
getto!..  Nuzhno  tol'ko  pochitat'   kakogo-nibud'  hristianskogo  agitatora,
naprimer  sv.  Avgustina[84],  chtoby  ponyat',  chtoby  pochuvstvovat'
obonyaniem, kakie nechistoplotnye  sushchestva vystupili togda naverh. Sovershenno
obmanulis' by, esli  by predpolozhili nedostatok uma  u  vozhdej hristianskogo
dvizheniya:  o, oni umny,  umny do  svyatosti,  eti  gospoda  otcy  cerkvi!  Im
nedostaet sovsem  inogo. Priroda imi prenebregla,  -  ona zabyla udelit' im
skromnoe pridanoe chestnyh, prilichnyh,  chistoplotnyh instinktov... Mezhdu nami
bud'  skazano, eto  ne muzhchiny...  Esli islam preziraet hristianstvo, to  on
tysyachu raz prav: predposylka islama - muzhchiny...



     Hristianstvo pogubilo  zhatvu  antichnoj kul'tury,  pozdnee ono  pogubilo
zhatvu     kul'tury    islama.    CHudnyj    mavritanskij    kul'turnyj    mir
Ispanii[85],  v  sushchnosti  bolee nam  rodstvennyj, bolee  govoryashchij
nashim  chuvstvam i vkusu,  chem Rim i Greciya, byl rastoptan (-  ya ne  govoryu,
kakimi  nogami).   Pochemu?  potomu   chto  on  obyazan  svoim   proishozhdeniem
blagorodnym muzhestvennym instinktam, potomu chto on utverzhdal zhizn' takzhe i v
ee redkih  mavritanskih  utonchennostyah... Krestonoscy  pozzhe  unichtozhali to,
pered chem im prilichnee bylo by lezhat'  vo prahe, - kul'turu, sravnitel'no s
kotoroj   dazhe   nash   devyatnadcatyj  vek  yavlyaetsya  ochen'   bednym,   ochen'
"zapozdavshim".  - Konechno, oni hoteli  dobychi:  Vostok byl  bogat... Odnako
smushchat'sya  nechego. Krestovye pohody byli tol'ko piratstvom  vysshego poryadka,
ne bolee  togo! Nemeckoe dvoryanstvo, v osnove svoej - dvoryanstvo  vikingov,
bylo, takim obrazom, v svoej stihii: cerkov'  znala slishkom  horosho,  kak ej
byt' s nemeckim dvoryanstvom... Nemeckoe dvoryanstvo - vsegdashnie "shvejcarcy"
cerkvi[86], vsegda na sluzhbe u vseh durnyh instinktov cerkvi, no na
horoshem  zhalovan'e... Kak  raz  cerkov', s pomoshch'yu nemeckih  mechej, nemeckoj
krovi  i  muzhestva, vela smertel'nuyu vojnu so vsem  blagorodnym  na zemle! V
etom punkte skol'ko nabolevshih voprosov!  Nemeckogo  dvoryanstva  pochti net v
istorii vysshej kul'tury, i mozhno dogadat'sya pochemu: hristianstvo, alkogol' -
dva  velikih  sredstva razlozheniya... Ne mozhet  byt' vybora mezhdu  islamom  i
hristianstvom, tak  zhe kak mezhdu  arabom i iudeem. Reshenie dano, i  nikto ne
volen  vybirat'. Ili my chandala ili ne chandala... "Vojna s  Rimom  na nozhah!
Mir,  druzhba  s islamom": tak chuvstvoval, tak postupal tot velikij svobodnyj
duh,  genij  sredi  nemeckih imperatorov, Fridrih  Vtoroj[87]. Kak?
neuzheli,  chtoby  prilichno chuvstvovat', nemcu nuzhno  byt'  geniem,  svobodnym
duhom?   YA    ne   ponimayu,   kak   nemec   mog   kogda-nibud'   chuvstvovat'
po-hristianski...



     Zdes'  neobhodimo  kosnut'sya  vospominanij,   eshche   v   sto  raz  bolee
muchitel'nyh dlya nemcev.  Nemcy  lishili Evropu  poslednej velikoj  kul'turnoj
zhatvy,  kotoruyu mogla sobrat'  Evropa, -  kul'tury Renessansa. Ponimayut  li
nakonec, hotyat li ponyat', chto  takoe byl  Renessans? Pereocenka hristianskih
cennostej, popytka dostavit' pobedu  protivopolozhnym cennostyam,  blagorodnym
cennostyam,  pri pomoshchi vseh sredstv, instinktov,  vsego  geniya... Do sih por
byla tol'ko  eta velikaya vojna, do sih por ne bylo postanovki voprosov bolee
reshitel'noj,  chem postanovka  Renessansa,  - moj  vopros est'  ego  vopros:
nikogda napadenie ne bylo provedeno  bolee osnovatel'no, pryamo, bolee strogo
po vsemu  frontu i v centre! Napast'  v samom reshayushchem meste, v samom gnezde
hristianstva,  zdes' vozvesti na tron blagorodnye cennosti, ya  hochu skazat',
vozvesti ih v instinkty i glubokie potrebnosti  i zhelaniya tam vossedayushchih...
YA vizhu  pered  soboj vozmozhnost' sovershenno nezemnogo ocharovaniya i  prelesti
krasok: mne kazhetsya, chto ona  sverkaet vsem trepetom utonchennoj krasoty, chto
v  nej iskusstvo dejstvuet tak bozhestvenno,  tak chertovski bozhestvenno,  chto
naprasno my iskali by v techenie tysyacheletij vtoroj takoj vozmozhnosti; ya vizhu
zrelishche, stol' polnoe smysla i vmeste s tem udivitel'no paradoksal'noe,  chto
vse bozhestva Olimpa  imeli  by  v nem povod k bessmertnomu smehu,  - CHezare
Bordzha  papa... Ponimayut li menya?.. |to  byla by pobeda, kotoroj v nastoyashchij
moment  dobivayus' tol'ko ya odin: tem samym hristianstvo  bylo unichtozheno! -
No  chto  sluchilos'? Nemeckij monah Lyuter prishel v Rim. |tot monah, so  vsemi
mstitel'nymi instinktami neudavshegosya svyashchennika,  vozmutilsya v Rime  protiv
Renessansa...  Vmesto  togo,  chtoby  s  glubokoj  blagodarnost'yu  ponyat'  to
chudovishchnoe, chto proizoshlo, - pobedu nad hristianstvom v ego gnezde, on lish'
pital  etim  zrelishchem svoyu  nenavist'. Religioznyj chelovek  dumaet tol'ko  o
sebe.  -  Lyuter   videl  porchu  papstva,  v  to  vremya  kak   nalico   bylo
protivopolozhnoe: uzhe ne staraya porcha, ne peccatum originale, ne hristianstvo
vossedalo na papskom prestole! No zhizn'! No triumf zhizni! No velikoe Da vsem
vysokim,  prekrasnym,  derznovennym   vidam!..  I  Lyuter  snova  vosstanovil
cerkov':  on  napal  na  ne?...  Renessans  - yavlenie  bez  smysla,  vechnoe
naprasno.  - Ah, eti nemcy, chego oni uzhe nam stoili! Naprasno - eto vsegda
bylo delom nemcev. - Reformaciya,  Lejbnic, Kant  i  tak nazyvaemaya nemeckaya
filosofiya, vojny za "svobodu", imperiya - vsyakij raz obrashchaetsya v tshchetu  to,
chto uzhe bylo, chego nel'zya uzhe vernut' nazad... Soznayus', chto eto  moi vragi,
eti nemcy:  ya prezirayu v nih vsyakogo roda nechistoplotnost' ponyatiya i ocenki,
trusost' pered kazhdym chestnym  Da i Net. Pochti za tysyachu let oni vse sbili i
pereputali,  k chemu tol'ko  kasalis'  svoimi  pal'cami, oni  imeyut  na svoej
sovesti vse polovinchatosti - tri vos'minyh! - kotorymi bol'na  Evropa, oni
imeyut  takzhe na sovesti samyj nechistoplotnyj  rod hristianstva, kakoj tol'ko
est',  samyj  neiscelimyj, samyj  neoproverzhimyj - protestantizm... Esli ne
spravyatsya okonchatel'no s hristianstvom, to nemcy budut v etom vinovaty...



     - |tim ya zakanchivayu i vyskazyvayu moj prigovor. YA osuzhdayu hristianstvo,
ya  vydvigayu  protiv hristianskoj cerkvi strashnejshie iz vseh obvinenij, kakie
tol'ko kogda-nibud' byvali v ustah  obvinitelya. Po-moemu, eto est' vysshee iz
vseh  myslimyh izvrashchenij,  ono  imelo  volyu k poslednemu  izvrashcheniyu, kakoe
tol'ko bylo vozmozhno. Hristianskaya cerkov' nichego ne ostavila ne tronutym  v
svoej porche, ona obescenila  vsyakuyu cennost', iz vsyakoj istiny  ona  sdelala
lozh', iz vsego chestnogo - dushevnuyu nizost'. Osmelivayutsya eshche mne govorit' o
ee  "gumanitarnyh" blagosloveniyah! Udalit' kakoe-nibud' bedstvie -  eto shlo
gluboko vrazrez s  ee pol'zoj: ona  zhila bedstviyami, ona sozdavala bedstviya,
chtoby sebya  uvekovechit'... CHerv' greha,  naprimer,  takim  bedstviem vpervye
cerkov' obogatila chelovechestvo! - "Ravenstvo dush pered Bogom", eta  fal'sh',
etot predlog dlya rancunes vseh nizmenno nastroennyh, eto vzryvchatoe veshchestvo
mysli,  kotoroe sdelalos' nakonec revolyuciej, sovremennoj  ideej i principom
upadka  vsego   obshchestvennogo  poryadka,  -  takov  hristianskij  dinamit...
"Gumanitarnye"     blagosloveniya     hristianstva!     Vydressirovat'     iz
humanitas[88] samo protivorechie, iskusstvo samooskverneniya, volyu ko
lzhi vo  chto by to ni stalo, otvrashchenie, prezrenie ko  vsem horoshim i chestnym
instinktam!  Vot   chto  takoe,  po-moemu,  blagosloveniya   hristianstva!  -
Parazitizm, kak edinstvennaya praktika  cerkvi,  vysasyvayushchaya  vsyu krov', vsyu
lyubov',  vsyu  nadezhdu na  zhizn' svoim  idealom  blednoj nemochi i "svyatosti";
potustoronnee  kak volya  k  otricaniyu  vsyakoj  real'nosti;  krest  kak  znak
prinadlezhnosti k  samomu podzemnomu zagovoru,  kakie  kogda-libo byvali,  -
zagovoru  protiv  zdorov'ya,  krasoty,  udachlivosti, smelosti,  duha,  protiv
dushevnoj dobroty, protiv samoj zhizni...
     |to  vechnoe  obvinenie protiv  hristianstva ya  hochu  napisat'  na  vseh
stenah, gde  tol'ko oni est', -  u  menya est' bukvy, chtoby i slepyh sdelat'
zryachimi... YA nazyvayu hristianstvo edinym velikim proklyatiem, edinoj  velikoj
vnutrennej porchej,  edinym velikim instinktom  mesti, dlya  kotorogo  nikakoe
sredstvo  ne budet dostatochno yadovito, kovarno, nizko, dostatochno malo, - ya
nazyvayu ego edinym bessmertnym, pozornym pyatnom chelovechestva...
     I vot schitayut vremya  s  togo dies nefastus[89], kogda  nachalsya
etot rok, s pervogo dnya hristianstva! - Pochemu luchshe ne s poslednego? - Ne
s segodnyashnego? - Pereocenka vseh cennostej!


     Primechaniya A.M. Rutkevicha

     1. Zaratustra (Zaratushtra) -  rech'  idet ne o reformatore iranskoj
religii  (vremya ego zhizni otnosyat predpolozhitel'no  k VII -  1-j polovine VI
vv.  do n.e.),  sozdavshem dualisticheskoe  uchenie o sechnoj  bor'be  dobrogo i
zlogo  nachala (Ahuramazda  i  Anhara-Majn'yu),  a  o geroe  knigi Nicshe  "Tak
govoril   Zaratustra",   to  est'   o   proroke   "vechnogo  vozvrashcheniya"   i
"sverhcheloveka",   "sokrushitelej   skrizhalej"  vseh  sushchestvuyushchih  moral'nyh
cennostej. Nazad

     2. Labirint - v antichnoj mifologii  postroennoe Dedalom po prikazu
carya Minosa sooruzhenie so slozhnym i  zaputannym planom, v kotorom  byl skryt
ot glaz  smertnyh chudovishchnyj chelovekobyk Minotavr. Ego  ubivaet geroj Tesej,
kotoryj vybiraetsya zatem  iz Labirinta  s pomoshch'yu "niti Ariadny". Vo  mnogih
proizvedeniyah Nicshe vstrechayutsya  svyazannye  drug s  drugom obrazy Labirinta,
Teseya, Ariadny  i Dionisa, spravlyayushchego svad'bu s  Ariadnoj posle  togo, kak
ona byla ostavlena Teseem na ostrove Naksos. |ti obrazy ispol'zovalis' Nicshe
dlya simvolicheskoj  peredachi glavnyh  idej  ego  ucheniya (Tesej - "vysshij
chelovek", ne  vypolnyayushchij svoego naznacheniya;  "sverhchelovek"  kak porozhdenie
braka Dionisa i Ariadny  i t.d.). V to zhe vremya oni imeli dlya Nicshe i lichnyj
smysl. Tak, Ariadna associirovalas' s Kozimoj Vagner, svoi poslednie  -
uzhe polubezumnye - pis'ma on podpisyval "Dionis". Nazad

     3.  Semikratnyj  opyt  odinochestva  - opyt semi odinochestv  -
pereosmyslennyj Nicshe obraz iz Apokalipsisa - "I kogda on  snyal sed'muyu
pechat', sdelalos' bezmolvie na nebe..." (Otkr. 8:[1]). Podobno tomu  kak agnec
snimaet s knigi Otkroveniya vse sem' pechatej, tak i Zaratustra, snyav shest' iz
nih, gotovitsya k tomu, chtoby v  odinochestve snyat' ostavshuyusya sed'muyu pechat'.
Poeticheskaya razrabotka dannogo  obraza - v stihotvorenii  Nicshe  "Znaki
ognya". Nazad

     4.  Giperborejcy,  ili  giperborei -  mificheskij narod, zhivushchij  v
volshebnoj strane  na dalekom  Severe,  za  predelami carstva severnogo vetra
Boreya  (otsyuda  nazvanie).  Giperborei  zhivut   pri  svete  vechnogo  dnya,  v
blazhenstve,  ne znaya ni bolezni, ni smerti, provodya svoyu zhizn' v pesnopeniyah
i tancah sredi svyashchennyh polej i lesov. |to carstvo Apollona,  v kotorom  on
provodit   zimnie   mesyacy.   V   pozdnih  trudah  Nicshe  uzhe  net   prezhnego
protivopostavleniya  apollonovskogo  i  dionisijskogo  nachal;  teper'  imenem
Dionis  oboznachaetsya  mirooshchushchenie,  vklyuchayushchee  v  sebya  oba   eti  nachala.
Idealizirovannaya arhaicheskaya Greciya protivopostavlyaetsya hristianstvu. Nazad

     5. Pindar. Desyataya Pifijskaya pesn'. Nazad

     6. Sovremennyj chelovek. Gnevnye oblicheniya Nicshe napravleny  protiv vsej
sovremennosti,  rozhdayushchej  "poslednego cheloveka": "prezrennejshego  cheloveka,
kotoryj  uzhe ne  smozhet prezirat'  sebya", kotoryj vse delaet  melkim,  zhivet
"malen'kimi udovol'stviyami"  stadnogo zhivotnogo. Sovremenniki -  zhiteli
"strany kul'tury", pozaimstvovavshie u vseh narodov i epoh raznorodnye idealy
i  cennosti.  "Vse vremena i  narody,  raznocvetnye, smotryat iz-pod pokrovov
vashih: vse obychai  i  verovaniya govoryat besporyadochno v zhestah vashih. Esli by
kto sovlek s vas odeyaniya i pokrovy, kraski i zhesty: u nego ostalos' by rovno
stol'ko, chtoby pugat' ptic" (Nicshe F. Tak govoril Zaratustra. Spb., 1913, s.
[146]). Nazad

     7. shirota, velikodushie (franc.). Nazad

     8. Dobrodetel' v stile Renesansa, virtu. Nicshe otozhdestvlyal renesansnoe
ponimanie dobrodeteli s ee traktovkoj v  grecheskoj rahaike  ("kalokagatiya"),
kogda mezhdu "dobrym" i "prekrasnym", moral'nym  i esteticheskim otsutstvovala
chetkaya   granica.   Prekrasnoe   lico   ili  teloslozhenie  moglo   schitat'sya
svidetel'stvom prekrasnoj dushi. Tol'ko u Sokrata, po mneniyu Nicshe, moral'nye
cennosti   byli  protivopostavleny  "zhizni",   kotoraya   v  rezul'tate  byla
obescenena.  Proizoshlo  "udvoenie  mira", poyavilos'  transcendentnoe carstvo
cennostej. No stanovlenie "nevinno",  ono "stoit po tu storonu dobra i zla",
a potomu i dobrodetel' dolzhna byt'  bez  "moralina". Dobrodetel'yu stanovitsya
samoutverzhdenie zhizni, volya k vlasti. Nazad

     9. Uchenie  Nicshe  o  vole k  vlasti,  nepreryvnoj "vojne" v  prirode  i
obshchestve vozniklo pod  nesomnennym vliyaniem evolyucionizma Lamarka i Darvina.
Koncepciya  "sverhcheloveka"  i moral',  glasyashchaya: "padayushchego -  tolkni",
mnogimi  chertami napominayut social-darvinistskuyu teoriyu vtoroj poloviny  XIX
v. Vmeste s tem  Nicshe neodnokratno ukazyval na svoi rashozhdeniya s koncepciej
"estestvennogo otbora" i  voobshche  otrical nalichie  evolyushchii v zhivoj prirode.
Tem bolee nepriemlemoj byla dlya nego doktrina  obshchestvennogo progressa. Ni v
prirode,  ni v obshchestve, s tochki  zreniya Nicshe,  net  "estestvennogo otbora"
luchshih i sil'nejshih ("Ne nuzhno putat' prirodu s Mal'tusom", - pisal on
v "Sumerkah kumirov").  "Estestvennyj  otbor"  sposobstvuet  ne  "luchshim"  a
"naihudshim",  "stadu",  kotoroe  umeet prisposablivat'sya, pobezhdaet  bol'shim
chislom,  hitrost'yu. "Vysshie  lyudi" - vsegda schastlivye isklyucheniya, a ne
rezul'tat evolyucii. Nazad

     10. Paskal'. Otnoshenie k velikomu francuzskomu uchenomu i filosofu Blezu
Paskalyu ([1623]-  1662) bylo u Nicshe dvojstvennym. Nesomnenno vliyanie na nego
francuzskih moralistov XVII v., v tom chisle i Paskalya, osobenno  v ponimanii
chelovecheskoj psihologii. Nicshe pisal, chto Paskal'  umer slishkom rano, "chtoby
imet'  vozmozhnost' iz  glubiny  svoej velikolepnoj i gorestnoj dushi  osmeyat'
hristianstvo,  kak  on uspel osmeyat' iezuitov". Predskazanie vryad li tochnoe,
zhivi   Paskal'  dol'she,  on   skoree  vsego  zakonchil   by  svoyu   "Apologiyu
hristianstva". Paskal' byl  dlya  Nicshe i  primerom  togo,  kak  hristianstvo
"sovrashchaet" vysshih  lyudej,  delaet  ih  "dekadentami".  Paskal',  pisavshij o
chelovecheskom "nichtozhestve", o "porche" vsej chelovecheskoj prirody v rezul'tate
grehopadeniya,  iskupaemoj  lish'  blagodat'yu,  yavlyaetsya  ochevidnym opponentom
Nicshe,  a potomu on zayavlyaet o "porche"  razuma samogo Paskalya hristianstvom.
Podrobnee on  pisal  o Paskale  v knige "Po tu  storonu dobra i  zla", pered
soznaniem  kotoroj  vnimatel'no  izuchal  kak  proizvedeniya  Paskalya,  tak  i
issledovaniya Sent-Beva "Por-Royal'", v kotorom podrobno  izlagaetsya biografiya
francuzskogo myslitelya. Nazad

     11.  Dekadans ponimaetsya  Nicshe ne tol'ko  kak sovokupnost'  yavlenij  v
kul'ture  konca XIX  v.  Literaturno-hudozhestvennyj  dekadans  sam  yavlyaetsya
porozhdeniem nigilizma, umstvennogo  i fizicheskogo  vyrozhdeniya "vysshih lyudej"
evropejskoj civilizacii. Dekadans - eto pobeda slabyh nad  sil'nymi, triumf
"rabskoj  morali", umershchvlenie voli, haoticheskaya  sputannost'  instinktov  i
strastej.  Vmesto   togo  chtoby  dejstvovat',   dekadent,   zhertva  izlishnej
chuvstvitel'nosti,  stremitsya izbavit'sya  ot  stradanij  v  op'yanenii  ili  s
pomoshch'yu   narkotikov;  no   stradaniya  mogut   umen'shat'  i  "iskusstvo  dlya
iskusstva", i  social'nye reformy. V mstitel'noj  zlobe  dekadent stanovitsya
anarhistom, razrushitelem obshchestva. Nazad

     12. Volya k  vlasti - central'noe ponyatie nicsheanstva.  Pytayas'  svesti
razlichnye kachestvennye  sostoyaniya  psihiki (instinkty, emocii,  intellekt  i
t.d.)  k  kakomu-to  edinomu  osnovaniyu,  Nicshe  prihodit  k ponyatiyu "volya k
vlasti".  Sila impul'sov, to est' kolichestvennye  razlichiya, lezhit  v  osnove
kachestvennyh razlichij.  V deyatel'nosti  velikogo  polkovodca,  v  tvorchestve
hudozhnika  ili uchenogo volya  k vlasti maksimal'no, poskol'ku zdes' predel'no
vyrazheny samoobladanie, samopreodolenie. Vlast'  nad soboyu  vyshe, chem vlast'
nad  drugimi. Ot psihologicheskoj  traktovki voli k vlasti Nicshe perehodit  k
ontologicheskoj  ee interpretacii. Ves' kosmos ponimaetsya im  kak nepreryvnaya
bor'ba "kvantov vlasti", kazhdyj iz kotoryh stremitsya k gospodstvu nad  vsemi
ostal'nymi, zhelaet stat' organizuyushchim centrom vsego mira. Social'nye po suti
svoej otnosheniya gospodstva  i podchineniya perenosyatsya na ves' mir, togda  kak
sobstvenno social'nyj mir ponimaetsya kak  vechnaya vojna  sopernichayushchih  vol'.
Nazad

     13.  Protivopostavlenie  stradaniya  i  sostradaniya  yavlyaetsya  odnim  iz
central'nyh   polozhenij   Nicshe.  Stradanie   sposobstvuet   samopreodoleniyu
(Selbstuberwindung),  rostu vlasti  nad  samim  soboj; vysshee  zdorov'e
zaklyuchaetsya  v  sposobnosti  preodolevat'   bolezn'  i   bol'.  Sostradanie,
naprotiv,  rasslablyaet,  umen'shaet  "volyu  k vlasti". Sr.: "Ah,  gde v  mire
sovershalis' bol'shie bezumstva, chem u sostradatel'nyh? I chto v mire prichinyalo
bol'shie stradaniya,  chem bezumstva sostradatel'nyh? Gore vsem lyubyashchim, eshche ne
dostigshim takoj vysoty, kotoraya vyshe sostradaniya ih! Tak govoril mne odnazhdy
d'yavol: "dazhe u boga est' ad svoj: eto lyubov' ego k lyudyam". A nedavno slyshal
ya, kak govoril on: "Bog umer, iz-za sostradaniya k lyudyam umer  bog" (Nicshe F.
Tak govoril  Zaratustra,  s.  113). Hristianstvo  est'  religiya  miloserdiya,
sostradaniya; sobstvennoe dostoinstvo Nicshe provozglashaet  religiej stradaniya
i zhizneutverzhdeniya ("velikogo Da zhizni"). Nazad

     14.  SHopengauer  Artur ([1788]-  1860) -  nemeckij  filosof,  sozdatel'
ucheniya o  "mire kak vole  i predstavlenii". Uchenie o temnoj,  irracional'noj
"mirovoj vole" posluzhilo vazhnejshim istochnikom ponyatiya "volya k vlasti" Nicshe.
Odnako Nicshe radikal'no izmenil kak  traktovku  voli (ne "volya  k  zhizni", a
"volya  k  vlasti",  ne  edinaya mirovaya volya,  a  plyuralizm vol'), tak  i vsyu
sovokupnost' social'no-eticheskih  vyvodov iz etogo ucheniya. SHopengauer s  ego
pessimizmom,  ponimaniem zhizni kak mira stradaniya,  otrechenie ot kotorogo -
cel'  filosofa,  stanovitsya  dlya  Nicshe   obrazcom  "passivnogo  nigilizma",
"evropejskogo buddizma";  etika  sostradaniya SHopengauera podvergaetsya rezkoj
kritike naryadu s hristianskoj etikoj miloserdiya. Nazad

     15.  Nigilizm.  Termin  "nigilizm"  Nicshe  pozaimstvoval u francuzskogo
pisatelya Polya Burzhe, kotoryj v  svoyu ochered'  vzyal  ego u Turgeneva. U Nicshe
"nigilizm" oboznachaet poteryu vseh cennostej, vedushchuyu k dekadansu, vyrozhdeniyu
chelovechestva. Nigilizm  (ot  lat.  nihili  - nichto) vedet  k  potere smysla
sushchestvovaniya: "Vysshie cennosti  obescenivayutsya.  Net  celi, net  otveta  na
vopros: "Zachem?" (Nicshe  F. Volya k vlasti,  11, 43).  Nicshe nachinaet istoriyu
evropejskogo  nigilizma s  idealisticheskoj filosofii  Sokrata i  Platona,  v
kotoroj  nad   dionisijskim   stanovleniem   zhizni   vozvysilsya  mir   idej;
hristianstvo  ("platonizm dlya  stada")  vedet  k  dal'nejshemu  obescenivaniyu
zhizni, a tem samym  podgotavlivaet polnuyu utratu  smysla zhizni. Hristianstvo
postepenno  razlagaetsya  ("Bog  umer"),  a  vmeste  s  nim  ischezayut  i  vse
otorvannye ot mira cennosti. "Passivnomu  nigilizmu" (filosofiya SHopengauera,
dekadans,  "evropejskij  nigilizm")  Nicshe   protivopostavlyaet   sobstvennyj
"aktivnyj nigilizm",  to  est' deyatel'noe otricanie vseh prezhnih cennostej i
utverzhdenie  novyh, "zhiznennyh  cennostej"  -  "voli  k  vlasti",  "vechnogo
vozvrashcheniya", "sverhcheloveka". Nazad

     16. pervorodnyj greh (lat.). Nazad

     17.  Tyubingenskij institut.  Rech'  idet o  Tyubingenskoj  shkole,  gruppe
liberal'nyh protestantskih bogoslovov - gegel'yancev, istorikov hristianstva
(F.K.    Baur,    D.    SHtraus).    Predstaviteli    shkoly    proveli    ryad
istoriko-filologicheskih     issledovanij     evangelij.     Nicshe     schital
istoriko-kriticheskie  trudy Tyubingenskoj  shkoly  nedostatochno  radikal'nymi,
polovinchatymi, otsyuda ego rezko negativnye ocenki. Nazad

     18. Likovanie pri  poyavlenii Kanta. Nicshe  neodnokratno podvergal samoj
unichizhitel'noj   kritike  (a  to   i  prosto  brani)  uchenie  Kanta  za  ego
kompromissnyj  harakter.   V   "Kritike   chistogo   razuma"   Kant   pokazal
nesostoyatel'nost' vseh bogoslovskih dokazatel'stv bytiya boga, no cel'yu Kanta
bylo  "ogranichit'  znanie,  chtoby  osvobodit'  mesto  vere",  i  v  "Kritike
prakticheskogo  razuma" on  prinimaet  sushchestvovanie boga kak vysshego garanta
nravstvennogo  miroporyadka.  Poetom,  hotya pri zhizni  Kanta  ego  "religiya v
predelah  odnogo  lish'  razuma" oprovergalas' protestantskimi bogoslovami, v
dal'nejshem  eto  uchenie bylo prisposobleno dlya  sohraneniya  "istin  very"  v
usloviyah,  kogda  stalo  yasno,  chto  nikakaya  racional'naya  argumentaciya  ne
sposobna dat' im podtverzhdenie. Nicshe ne  ustraivalo prezhde  vsego eticheskoe
uchenie Kanta. Nazad

     19. Lyuter  Martin  ([1483]- 1546)  - osnovatel' protestantizma, odin iz
vozhdej   Reformacii.  Teologicheskim  obosnovaniem   razryva  s  katolicheskoj
cerkov'yu sluzhili  ucheniya Lyutera o predopredelenii  i ob "opravdanii  veroyu".
Edinstvennym istochnikom very on schital "otkrovenie", to  est' sv. pisanie (a
ne predanie, avtoritet cerkvi). Nicshe byl  synom protestantskogo svyashchennika,
on   vyros  v  ispoveduyushchej  ortodoksal'noe  lyuteranstvo  sem'e,  i  na  ego
vospriyatie hristianstva v celom nalozhila otpechatok lyuterovskaya interpretaciya
hristianstva. Imenno Lyuter  dovel  do  predela protivopostavlenie  razuma  i
very, proiznosil takzhe takie huly  v adres razuma, chto  dal  tem samym Nicshe
vozmozhnost' govorit' ob iznachal'noj vrazhdebnosti hristianstva razumu. Uchenie
o spasenii "tol'ko veroyu" (a ne blagimi deyaniyami) bylo pripisano Nicshe vsled
za  Lyuterom apostolu Pavlu i hristianstvu voobshche. Lyuter  byl  gotov  schitat'
apokrifom  poslanie  apostola  Iakova tol'ko potomu, chto  v  nem est' slova:
"Vidite li, chto chelovek opravdyvaetsya delami, a  ne  veroyu tol'ko?.. Ibo kak
telo bez duha mertvo, tak i vera bez del mertva" (Iak. 2:[24],[26]). Hotya horosho
izvestny slova Pavla: "A teper'  prebyvayut... tri: vera, nadezhda, lyubov'; no
lyubov' iz nih bol'she", Nicshe,  vsled za Lyuterom, schital  Pavla propovednikom
spaseniya "tol'ko veroyu". |to dalo  emu vozmozhnost' protivopostavit' Hrista i
Pavla. Deyatel'nost'  Lyutera  i  Reformaciya  voobshche ocenivalis'  Nicshe  rezko
otricatel'no, kak "plebejskij bunt" protiv ital'yanskogo Renessansa. Nazad

     20.  Lejbnic  Gotfrid Vil'gel'm ([1646]- 1716)  -  nemeckij  filosof  i
uchenyj.  V "Teodicee"  Lejbnica  obosnovyvaetsya  kompromiss  mezhdu naukoj  i
teologiej;  Nicshe  videl   v  etom   popytku  soedineniya   razuma   i  very,
raz容dinennyh Lyuterom. Nazad

     21. CHandala - "nechistye", "neprikasaemye" v Indii, to est' ne vhodyashchie
ni v odnu varn (brahmanov, kshatriev, vajsh i shudr). Nazad

     22.   Dekart   Rene   ([1596]-   1650)    -   francuzskij   filosof   i
estestvoispytatel'.  Nicshe  vysoko  ocenival  fiziku  i fiziologiyu  Dekarta,
predstavlenie   o  zhivotnyh   kak  "mashinah",  "mehanizmah"  (Dekart  otkryl
bezuslovnyj  refleks),  odnako  racionalisticheskuyu  metafiziku  francuzskogo
myslitelya on ne prinimal. Dekart utverzhdal sushchestvovanie duhovnoj substancii
i provodil ontologicheskoe dokazatel'stvo bytiya boga, ishodya iz postulata: "YA
myslyu,  sledovatel'no, ya sushchestvuyu" (cogito ergo sum). Nicshe otvergal cogito
v kachestve  nezyblemogo  fundamenta chelovecheskogo  myshleniya, tak kak schital,
chto za  myshleniem  stoyat volevye impul'sy.  Dekart takzhe  schital  "svobodnuyu
volyu" nezavisimoj ot razuma, no "volya  k vlasti" Nicshe radikal'no otlichaetsya
ot   kartezianskoj   voli.   Racional'noe   myshlenie  est'  lish'   vyrazhenie
instinktivnyh vlechenij, irracional'nyh impul'sov.  Nicshe ne otricaet  razuma
voobshche  (eto vidno hotya by  po  tekstu  "Antihristianina"), on vidit  v  nem
sil'nyj  instrument, orudie "voli  k  vlasti".  No  o  kakoj  by to ni  bylo
avtonomii razuma  ne mozhet byt'  i rechi, razum determiniruetsya vlecheniyami. V
etom  smysle Nicshe  pytaetsya ispol'zovat' skazannoe  Dekartom po otnosheniyu k
zhivotnym - chelovek yavlyaetsya svoego roda mehanizmom. Nazad

     23. Gorenie, pyl, rvenie (franc.). Nazad

     24. Renan  ZHozef |rnest ([1823]- 1892) - francuzskij istorik, pisatel'.
V trudah "Istoriya proishozhdeniya hristianstva", "Istoriya izrail'skogo naroda"
on  kritikoval  Bibliyu  s  pozicii  Tyubingenskoj  shkoly. Izvestnost'  Renanu
prinesla kniga "ZHizn' Iisusa" ([1863]), v kotoroj na osnove evangelij i drugih
istochnikov  Renan  izobrazil  Iisusa  Hrista  ne  kak  bogocheloveka,  a  kak
simpatichnogo   galilejskogo  propovednika.   Vse   sverh容stestvennoe   bylo
otvergnuto, a tem  samym  byli otvergnuty  i osnovnye hristianskie  dogmaty.
Iisus stal  propovednikom  morali.  Nicshe vo  mnogih rabotah  obrushivalsya na
Renana, videl v nem svoego "antipoda" (Nicshe F. Po tu  storonu dobra i  zla;
Sumerki kumirov). Nazad

     25. Po preimushchestvu (fr.). Nazad

     26. podpol'e (franc.). Nazad

     27. s tochki zreniya Spinozy (lat.).
     Spinoza.  Nicshe  "otkryl"  dlya  sebya  filosofiyu  Spinozy v 1881  g.  On
voshishchalsya  smelost'yu  spinozovskoj  kritiki religii,  ispol'zoval argumenty
Spinozy protiv "svobody  voli". Vmeste s tem on porical racionalizm Spinozy,
ego   "intellektual'nuyu   lyubov'   k   bogu";   v  teorii   poznaniya   Nicshe
protivopostavlyal  racionalisticheskomu  ucheniyu ob  intellektual'noj  intuicii
svoj "perspektivizm". Kazhdyj poznayushchij sub容kt est' konkretnaya, opredelyaemaya
volevymi  impul'sami  "perspektiva",  tochka  zreniya  na  mir,  pridayushchaya emu
organizaciyu,  prisposoblyayushchaya ego k  svoim  ustremleniyam.  Est'  beskonechnoe
chislo vol',  vedushchih  bor'bu  drug  s  drugom, v  tom  chisle  i  posredstvom
poznaniya. Mir  alogichen v svoem geraklitovskom  potoke  stanovleniya; poetomu
net intellektual'noj intuicii sub specie aeterni (s tochki zreniya  vechnosti),
otkryvayushchej  mir v ego nezavisimoj ot poznayushchego istine. Net istin "v sebe",
istina opredelyaetsya Nicshe kak poleznaya lozh' - haos  sobytij organizuetsya na
svoj maner kazhdoj iz perspektiv, poznanie tem istinnee, chem ono poleznej dlya
osta  "voli  k  vlasti".  Takim obrazom, edinoj perspektive  poznayushchego  sub
specie aeterni sub容kta Nicshe protivopostavlyaet plyuralizm vol', ispol'zuyushchih
poznanie  v  bor'be za  vlast': poznanie  ne  imeet  avtonomnogo  haraktera,
istina,   kak   takovaya,  ne  sushchestvuet.  V   uchenii   Spinozy   i   drugih
filosofov-racionalistov  Nicshe  vidit nasledie  "sokratizma" i hristianstva.
Nazad

     28. Krajnyaya i vysshaya stepen' (lat.). Nazad

     29. tvorcheskih duh (lat.). Nazad

     30. Buddizm.  Uchenie Buddy Gautamy stalo shiroko izvestno  v Evrope lish'
vo  vtoroj polovine XIX v. Nicshe poznakomilsya s  nim v 70- 80 gg. blagodarya
trudam  takih  indologov,  kak ego  shkol'nyj  tovarishch  P.  Dejssen,  Keppen,
Ol'denburg.   Evropejskaya   literaturno-hudozhestvennaya   bogema  v  te  gody
osvaivala  buddizm,  nekotorye  blizkie   znakomye   Nicshe   imenovali  sebya
"buddistami"(L.  Salome, naprimer).  Nicshe privlekali takie cherty  buddizma,
kak fenomenalizm v teorii poznaniya, otricanie "YA", uchenie o perevoploshchenii i
osobenno  tezis  o tom,  chto  zhizn'  est' stradanie.  Evropejskaya  kul'tura,
polagal Nicshe, nakonec-to sozrela dlya poyavleniya takogo "bolee chistogo",  chem
hristianstvo, varianta  nigilizma.  No imenno potomu, chto buddizm raven  dlya
Nicshe posledovatel'nomu  i  chestnomu  nigilizmu,  otricayushchemu  stradanie,  a
vmeste   s   tem   i   samu  zhizn',  on  protivopostavlyaet   buddizmu   svoj
"zhizneutverzhdayushchij" mif o "vechnom vozvrashchenii" i uchenie  o vole  k  vlasti".
YAsno, chto Nicshe  ponimaet buddizm po obrazu i podobiyu filosofii SHopengauera,
nezavisimo ot ego real'noj istorii. Nazad

     31. Ressentiment  (franc. - zloba, zlopamyatstvo) -  odno iz vazhnejshih
ponyatij  psihologii Nicshe.  Volya  k vlasti  mozhet vystupat'  ne  tol'ko  kak
aktivnaya, no i  kak reaktivnaya sila, to est' obratit'sya protiv samoj sebya. U
slabyh,  proigryvayushchih  v  otkrytoj  bor'be,  volya   k  vlasti  podavlyaetsya,
vytesnyaetsya,   stanovitsya   bessoznatel'noj,   menyaet  svoi  formy.   Slabye
upodoblyayutsya lise v basne Lafontena, govorya "zelen vinograd"; nedostupnoe im
ob座avlyaetsya moral'no  durnym, nedostojnym, porochnym.  Sil'nye  osuzhdayutsya  s
tochki zreniya "vysshih cennostej", kakovymi na dele yavlyayutsya cennosti slabyh i
nesposobnyh; iz nuzhdy oni delayut  dobrodetel'. Tipom cheloveka,  dlya kotorogo
naibolee  harakteren  ressentiment,  Nicshe  schitaet  svyashchennika:  nepreryvno
govorya  o dobrodeteli, on  stremitsya  na  dele  k  vlasti nad bolee vysokimi
tipami lyudej. V ressentiment Nicshe vidit glavnyj istochnik morali. Nazad

     32. Sokrat  ([470]/[469]- 399 do n.e.) - velikij drevnegrecheskij filosof,
zhizn' i idei  kotorogo izvestny v osnovnom po proizvedeniyam ego uchenikov  -
Platona i  Ksenofonta, tak kak Sokrat  nichego ne pisal, no  vel  filosofskie
besedy  na  ulicah i ploshchadyah  Afin. Byl obvinen v "bezbozhii" i prigovoren k
smerti. Nicshe schital Sokrata genial'nym myslitelem, no videl v nem pervogo v
istorii Evropy  dekadenta,  nigilista.  Racionalizm  Sokrata,  ego uchenie  o
moral'nyh cennostyah, teologiya  rassmatrivayutsya Nicshe  kak volya  k  otricaniyu
zhizni, protivopolozhnaya  dionisijskomu,  tragicheskomu  nachalu  zhizni.  Imenno
Sokrat  protivopostavil  potoku  stanovleniya   nadvremennoe   carstvo  idej,
"soblaznil" afinskoe  yunoshestvo, prezhde vsego  Platona.  Nicshe  podcherkivaet
plebejskoe proishozhdenie Sokrata ("canaille"), vidit v ego ironii  torzhestvo
"demokraticheskoj " rassudochnosti nad zhizn'yu. Nazad

     33. Vol'nost', vol'nodumstvo (fr.). Nazad

     34. "Brahmany... Platon" - brahmany - vysshaya zhrecheskaya kasta v Indii,
Platon  ([427]-   348   ili   347   do  n.e.)   -  velikij   drevnegrecheskij
filosof-idealist.  Podvergaya kritike hristianstvo  i  "evropejskij buddizm",
Nicshe vidit  obrazec obshchestvennogo  ustrojstva v  kastovom  obshchestve Drevnej
Indii. Otricatel'noe  otnoshenie k platonovskomu  idealizmu  ne meshalo  Nicshe
vysoko  ocenivat'   politicheskoe  uchenie   Platona,   v   kotorom   obshchestvo
podrazdelyalos'  na tri sosloviya:  mudrecov-filosofov, voinov i trudyashchihsya (v
pozdnem  dialoge "Zakony" rech'  idet takzhe i o rabah). |to delenie polnost'yu
sootvetstvovalo deleniyu indoariev na varny: svyashchenniki - brahmany, voiny -
kshatrii,   svobodnye   obshchinniki   -   vajsh'i,   raby   -   shudry.   Nicshe
protivopostavlyaet hristianstvu ne tol'ko zakony Manu, no takzhe ezotericheskuyu
mudrost'  brahmanov i platonovskij  idealizm,  tak  kak v  nih ne  pridaetsya
bol'shogo  znacheniya  vere,  vopros  o lichnom  spasenii v hristianskom  smysle
voobshche  lishen vsyakogo  smysla; rech'  idet  ne  o  zagrobnom vozdayanii na vse
vremena,  a  o  zakone  karmy  i  ob  osvobozhdenii  ot  vechnogo  krugovorota
perevoploshchenij (sansara, metempsihoz).  Osvobozhdenie dostigaetsya ne veroj, a
poznaniem   istiny,  hotya  poznanie  predpolagaet  i  celyj   ryad  eticheskih
trebovanij. Nazad

     35. Kul'ty Afrodity, Adonisa. Nicshe  pishet o rasprostranivshihsya po vsej
Rimskoj imperii  kul'tah Velikoj materi (Afrodita  v  religioznom eklektizme
togo vremeni smeshivalas' s Isidoj, Kibeloj), umirayushchego i voskresayushchego boga
Adonisa, zaimstvovannogo grekami  u  finikijcev i  sdelavshegosya vozlyublennym
Afrodity. Kul'ty Velikoj materi okazali opredelennoe vliyanie na hristianskoe
pochitanie   bogomateri;  kul'ty  Osirisa,  Adonisa  i  drugih   umirayushchih  i
voskresayushchih   bogov   podgotavlivali   pochvu   dlya    prinyatiya   yazychnikami
hristianstva. Nazad

     36. Ioan. 4:[22]. Nazad

     37. Krajnyaya stepen' (lat.). Nazad

     38. Hristianstvo Pavla - sv. Pavel (prim. 5- 65 gg. n.e.) - "apostol
yazychnikov". Rodilsya v Tarse, imel rimskoe grazhdanstvo. Byl odnim iz naibolee
aktivnyh gonitelej hristian sredi  fariseev. Obrashchenie proizoshlo  na puti  v
Damask,  Savl  stal  Pavlom.  (sm.  prim.  60).  V  Dal'nejshem  propovedoval
hristianstvo  v raznyh rajonah  Rimskoj  imperii, byl  arestovan  v  Iudee i
otpravlen  v Rim (kak rimskogo grazhdanina ego ne mogli sudit' v Ierusalime).
Soglasno predaniyu, byl predan muchenicheskoj smerti vo vremya gonenij Nerona na
hristian. O stranstviyah Pavla rasskazyvaetsya v Deyaniyah apostolov, napisannyh
uchenikom Pavla - evangelistom Lukoj. Do nas doshel celyj ryad poslanij Pavla,
bol'shaya  chast'  kotoryh  skoree  vsego  prinadlezhit  imenno  Pavlu.  Vliyanie
"apostola  yazychnikov"  na vsyu posleduyushchuyu istoriyu  hristianstva  ogromno  -
osnovnye polozheniya hristianskoj teologii voshodyat k ego poslaniyam. Dlya Nicshe
Pavel  yavlyaetsya,  pozhaluj,  samym nenavistnym personazhem istorii, iskazivshim
smysl ucheniya  Hrista, prisposobivshim ego dlya "cherni" vsej Rimskoj imperii, a
zatem i varvarov. Protivopostavlyaya  drug drugu Hrista i Pavla, Nicshe ishodil
iz  lyuterovskoj   interpretacii   poslanij  apostola  (sm.  prim.   19).   V
protivopostavlenii Hrista  i  vsego  posleduyushchego  hristianstva opredelennoe
vliyanie na Nicshe mog okazat' L.N. Tolstoj, kniga kotorogo "Moya religiya" byla
izvestna Nicshe  (vo francuzskom perevode 1885  g.).  Tolstoj  videl klyuch  ko
vsemu hristianstvu v slovah Hrista o neprotivlenii zlu  nasiliem, schital vse
pozdnejshee  hristianstvo  otklonivshimsya ot etoj iznachal'noj  zapovedi. Nicshe
govorit  o  "neprotivlenii  zlu"  kak  o  "glubochajshem slove  evangeliya",  v
opredelennom smysle "klyuchu k nemu". Nazad

     39.  Isaiya - biblejskij prorok. Soglasno  tradicii deyatel'nost'  Isaii
otnositsya  k periodu s  740 g.  do 701 g.  do n.e., kogda  proizoshel  zahvat
Assiriej  Iudejskogo carstva.  Po  tradicii  Isaie  pripisyvaetsya  vsya Kniga
proroka Isaii v Vethom zavete,  no emu prinadlezhat, veroyatno, lish' glavy 1-
[12], 16-  22,  28-  32,  v kotoryh  rech' idet o  politicheskih realiyah  togo
vremeni. Otsyuda harakteristika Nicshe - "kritik i satirik momenta". Nazad

     40. V delah istorii (lat.). Nazad

     41. Moisej - v iudejskoj i hristianskoj tradiciyah pervyj prorok YAhve i
osnovatel'  ego religii, zakonodatel' i  politicheskij  vozhd' evreev vo vremya
ishoda  iz  Egipta  v Hanaan.  Moisej  poluchaet  na  Sinajskoj  gore  desyat'
zapovedej ot YAhve - zaprety i poveleniya, reguliruyushchie vzaimootnosheniya lyudej
s bogom  i  drug s  drugom.  K  nim pribavlyaetsya  eshche  celyj ryad ritual'nyh,
moral'nyh  i yuridicheskih predpisanij.  Tak  nazyvaemoe  Pyatiknizhie  Moiseevo
vklyuchaet  v  sebya  pervye  knigi  Biblii:  Bytie,  Ishod,  Levit,   CHisla  i
Vtorozakonie. Nazad

     42. Pribezhishche (lat.). Nazad

     43.   SHtraus  David   Fridrih   ([1808]-   1874)   -  nemeckij  teolog,
predstavitel'  Tyubingenskoj  shkoly. V svoej  "ZHizni  Iisusa"  ([1835]-  1836)
primenil   "mifologicheskuyu  teoriyu"  pri   rassmotrenii   evangelij.  Schital
legendami  ("mifami")  vse  sverh容stestvennye  sobytiya  Novogo  zaveta. |ta
rabota  okazala  znachitel'noe  vliyanie na Nicshe v molodosti.  Odnako pozdnee
trudy SHtrausa  ("ZHizn'  Iisusa, pererabotannaya dlya nemeckogo naroda" i  dr.)
vyzvali  vozmushchenie   Nicshe,   videvshego  v   nih   popytku  sozdat'   nekuyu
"erzac-religiyu". Uzhe v  rannih  rabotah Nicshe  (naprimer, v "Nesvoevremennyh
razmyshleniyah")  polemiziruet   so   SHtrausom,   ne  priemlya,  v   chastnosti,
nacionalizm i  "progressivizm" poslednego.  Istoricheskij  optimizm  SHtrausa,
verivshego v progress chelovechestva blagodarya razvitiyu znaniya,  vyzyval rezkie
vozrazheniya Nicshe. Nazad

     44. Sostoyanie (lat.). Nazad

     45. |pikur ([341]- 270 do n.e.) - drevnegrecheskij filosof. Harakterizuya
|pikura kak  "tipichnogo dekadenta",  a ego uchenie  kak "yazycheskoe uchenie  ob
iskuplenii", Nicshe  imeet  v vidu etiku  |pikura. V nej utverzhdalos', chto po
samoj prirode  cheloveku prisushche  stremlenie  k udovol'stviyu  i k tomu, chtoby
izbegat' stradanij;  "zdorovoe  telo" i "bezmyatezhnost' duha" ponimalis'  kak
cel'  schastlivoj  zhizni.   Po  |pikuru,  nezavisimost'  ot  vneshnego   mira,
nevozmutimost'  duha (ataraksiya)  dostigayutsya  putem  obucheniya  i uprazhneniya
("askezy"), no  eto ne umershchvlenie  ploti, a blagorazumie.  "Ot blagorazumiya
proizoshli vse ostal'nye  dobrodeteli: ono uchit, chto nel'zya zhit'  priyatno, ne
zhivya razumno, nravstvenno i spravedlivo, i,  naoborot, nel'zya  zhit' razumno,
nravstvenno  i  spravedlivo, ne  zhivya  priyatno".  Dostizhenie  nevozmutimosti
trebuet svobody  ot  vseh zabot  i trevog,  prezhde vsego  ot  straha smerti.
Smert' ne imeet k  nam otnosheniya: poka my  zhivy, ee net,  kogda est' ona, to
net nas.  Po  mneniyu  Nicshe,  ni  Budda, ni  Hristos  ne  uchili  o zagrobnom
vozdayanii  (v otlichie  ot istoricheskogo hristianstva).  V epikureizme  Nicshe
vidit drevnegrecheskij variant  nigilizma, samyj  chistyj, mudryj,  lezhashchij za
predelami vseh religioznyh obe[6]shchanij o zagrobnom vozdayanii. Nazad

     46.  Ioann  Krestitel'  (ili  Ioann  Predtecha)  -  po  predaniyu  nachal
propovedovat' o blizyashchemsya prihode missii  na beregah Iordana, v 27 g.  n.e.
krestil v vodah Iordana i samogo Hrista.  Byl  kaznen carem  Irodom  Antipoj
(Matf. 14:[1]-[12]). Nazad

     47. Nepremennoe svojstvo (lat.). Nazad

     48. Velikij master ironii (fr.). Nazad

     49. Ostryj um, ostroumie (fr.). Nazad

     50. Vlastnyj (fr.). Nazad

     51. Sankh'ya  -  odna  iz  shesti  ortodoksal'nyh,  to  est'  priznayushchih
avtoritet   Ved,   shkol   drevneindijskoj   filosofii.   Sankh'ya    priznaet
sushchestvovanie  dvuh  nachal:  prakriti (material'naya  pervoprichina) i  purusha
(soznanie,  duh, "YA").  Material'noe pervonachalo  aktivno,  yavlyaetsya osnovoj
sushchestvovaniya  vseh real'nyh ob容ktov; duh passiven. Osvobozhdenie ot  zakona
karmy, to  est'  krugovorota  rozhdenij  i  smertej, ot stradanij dostigaetsya
putem  vozvrashcheniya  k svoemu podlinnomu "YA", vyhoda iz  material'nogo mira s
ego prichinno-sledstvennymi svyazyami.  |ta tehnika  osvobozhdeniya razrabotana v
drugoj shkole - Jogi. Nazad

     52. Lao-czy - polulegendarnyj  osnovatel'  drevnekitajskogo  daosizma,
emu  pripisyvaetsya  napisanie  v  VI  v.  do  n.e.  traktata  "Dao-de-czin".
Sravnivaya vozzreniya  Iisusa s  ucheniem Lao-czy, Nicshe imeet v  vidu daosskoe
uchenie  o  nedeyanii, bezdejstvii (u-vej), to est' v podchinenii estestvennomu
poryadku,  "puti"  (dao)  vseh veshchej,  otsutstvii  vsyakih stremlenij,  idushchih
vrazrez s dao. Nazad

     53. Harakteristika Hrista kak  "idiota" byla  opushchena v pervyh izdaniyah
"Antihristianina" (cenzura sestry - |.  Ferster-Nitshe). Harakteristika eta,
po mneniyu bol'shinstva issledovatelej,  voshodit k odnoimennomu  romanu  F.M.
Dostoevskogo. Imenno po associacii s romanom on upotreblyaet slovo  "idiot" v
pis'mah  k Brandesu i Strinbergu,  a  takzhe  v  "Nicshe  protiv Vagnera",  vo
fragmentah,  voshedshih v "Volyu k vlasti". O vliyanii romana  svidetel'stvuyut i
sravneniya evangelij "s mirom rusogo romana", i sozhaleniya, chto  "vblizi etogo
interesnejshego  iz dekadentov ne zhil kakoj-nibud' Dostoevskij". Dostoevskogo
Nicshe  schital  "edinstvennym  psihologom", u  kotorogo  on  "hot'  chemu-libo
nauchilsya". Paralleli  mezhdu  romanami  Dostoevskogo i  filosofskimi  trudami
Nicshe provodilis' mnogimi issledovatelyami. Nazad

     54. "Ne vystavlena li u poroga hristianskoj "very" istoriya Amfitriona?"
V  drevnegrecheskoj  mifologii  Amfitrion - syn tirinfskogo carya Alkeya, vnuk
Perseya.  Nicshe  imeet  v  vidu  naibolee rasprostranennyj i  poluchivshij  ryad
literaturnyh pererabotok syuzhet: poka Amfitrion uchastvoval v voennyh pohodah,
Zevs prinyal ego obraz, yavilsya  k ego  zhene Alkmene  i ot nego Alkmena zachala
Gerakla.  Nicshe ironicheski priravnivaet etot  syuzhet k hristianskomu ucheniyu o
neporochnom zachatii i rozhdenii Hrista. Nazad

     55. Podzemnye kul'ty imperium Romanum - rasprostranivshiesya v poslednie
veka sushchestvovaniya  Drevnego Rima  razlichnye  vostochnye religioznye  ucheniya,
sopernichavshie s  hristianstvom  i  prolagavshie emu  dorogu (mitraizm, kul'ty
Kibely, Adonisa i dr.). Nazad

     56. "V sushchnosti, byl odin hristianin, i tot umer na kreste". Sr. ocenku
Hrista v "Tak govoril Zaratustra":  "Poistine, slishkom rano umer  tot evrej,
kotorogo  chtut  propovedniki medlennoj smerti: i  dlya  mnogih  stalo  teper'
rokovym, chto on slishkom rano umer.
     On poznal eshche tol'ko slezy  i unynie evreya vmeste s nenavist'yu dobryh i
pravednyh - etot evrej: togda ob座ala ego toska po smerti.
     Zachem  ne ostalsya  on  v pustyne i  vdali ot dobryh  i pravednyh!  Byt'
mozhet, on nauchilsya by zhit' i nauchilsya by lyubit' zemlyu, i lyubit' smeh!
     Ver'te mne,  brat'ya moi!  On umer slishkom  rano, on  sam otreksya  by ot
svoego ucheniya,  esli  by dostig moego  vozrasta! Dostatochno blagorazumen byl
on, chtoby otrech'sya!
     No nezrel byl on. Nezrelo lyubit yunosha i nezrelo nenavidit on cheloveka i
zemlyu. Eshche privyazany  i tyazhely u nego  kryl'ya  i chuvstva duha ego! (Nicshe F.
Tak govoril Zaratustra. Spb., s. 96). Nazad

     57.   "Besed   na  ostrove   Naksos".  Vidimo,  Nicshe   imeet   v  vidu
brakosochetanie Dionisa i Ariadny (ego stihotvorenie "Plach Ariadny"). Nazad

     58. CHern' (fr.). Nazad

     59. I Korinf. 15:[14]. Nazad

     60. "Rodinoj Pavla byla stolica stoicheskogo Prosveshcheniya". Pavel rodilsya
ne  v Iudee,  a v Tarse, gde preobladalo yazycheskoe naselenie. Buduchi iudeem,
on  imel rimskoe  grazhdanstvo, byl znakom s grecheskoj  kul'turoj.  Paralleli
mezhdu  hristianstvom i  rimskim  stoicizmom provodili  mnogie issledovateli.
Nazad

     61. poslednee osnovanie (lat.). Nazad

     62. Mark. 9:[47]-[48]. Nicshe oshibochno ukazyvaet tol'ko 47. Nazad

     63. "Horosho  navral,  lev". Po tradicii  evangelist  Mark izobrazhalsya v
obraze l'va (Luka - agnec, Ioann - orel, Matfej - chelovek). Nazad

     64.  1  Kor. 6:[2].  Nicshe podcherkivaet "vami",  togda  kak  v  originale
podcherknuto "dela". Nazad

     65.  Petronij Gaj - rimskij  pisatel' I v.  n.e.,  avtor "Satirikona".
Buduchi pridvornym  Nerona,  byl obvinen v  uchastii v zagovore  i  pokonchil s
soboj v 66 g. Nazad

     66.  Cezar'  Bordzhia (CHezare Bordzha) (ok.  1475-  1507)  -  syn  papy
Aleksandra VI, stal episkopom  v 16 let, kardinalom v 18, zatem  snyal s sebya
duhovnyj san, s  1498 g. - gercog Valentino,  s 1501 g.  - gercog Roman'i.
CHestolyubivym zamyslam  Bordzhia, radi kotoryh on  shel  na lyubye prestupleniya,
polozhila konec  smert'  ego  otca (otravivshegosya  prigotovlennym dlya  gostej
yadom). Byl vynuzhden pokinut' Italiyu, i umer v  Navarre.  V  idealizirovannom
vide byl  izobrazhen Makiavelli; Nicshe neodnokratno obrashchalsya k obrazu Cezarya
Bordzhia, polagal,  chto  neosushchestvivshejsya vozmozhnost'yu Renessansa byl Cezar'
Bordzhia  na  papskom  prestole,  to est'  razlozhenie hristianstva  iznutri i
polnoe preobrazhenie Evropy. Nazad

     67. Bog, kakim ego sotvoril Pavel, est' otricanie boga (lat.). Nazad

     68. V vyashchuyu chest' bozhiyu (lat.). Nazad

     69. Maniakal'no-depressivnyj psihoz (fr.). Nazad

     70. gordynya (lat.). Nazad

     71. sposobnost', gotovnost' (grech.). Nazad

     72.  parafraz  vol'terovskogo:  "Esli  by  Boga  ne  sushchestvovalo,  ego
sledovalo by vydumat'". Nazad

     73. Karlejl'  Tomas ([1795]-  1881)  -  anglijskij  filosof,  pisatel',
istorik.   V  filosofii   Karlejlya  soderzhitsya  nemalo  polozhenij,   kotorye
pereklikayutsya s  nicsheanstvom:  rezkaya  kritika  cerkvi i burzhuaznogo  mira,
cennostej sovremennoj kul'tury, "kul't geroev"  v istorii, vozvyshayushchihsya nad
massoj  "posredstvennostej".  Odnako  Karlejl'  idealiziroval  korporativnuyu
strukturu feodal'nogo obshchestva  (inogda istolkovyvaemuyu  kak socializm); dlya
Karlejlya geroi  - vysshie slugi chelovechestva,  a ne  "gospoda zemli", kak  u
Nicshe,   "sverhchelovek"  kotorogo  principial'no  otdelyaetsya   ot   cheloveka
("chelovek est' to,  chto dolzhno prevozmoch'", "chelovek est'  kanat,  natyanutyj
mezhdu obez'yanoj i sverhchelovekom", i t.d.). Nazad

     74. "Savonarola, Lyuter, Russo, Robesp'er, Sen-Simon". Ob容dinenie  etih
otlichayushchihsya   po  svoim   vozzreniyam  myslitelej  ne   yavlyaetsya  sluchajnym.
Savonarola  - kritik  ne tol'ko  papskoj  kurii, no  i  yazycheskih motivov v
renessansnoj  kul'ture  XV  v., otec  Reformacii Lyuter, ZH.-ZH.  Russo  s  ego
politicheskim ucheniem, podgotavlivavshim  Francuzskuyu  revolyuciyu, i Robesp'er,
voploshchavshij  eto  uchenie  v  zhizn',  nakonec,  Sen-Simon,   odin  iz  pervyh
teoretikov socializma - vse oni yavlyayutsya opponentami Nicshe, kak fanatiki -
storonniki idealov morali, ravenstva, demokratii. Nazad

     75.  Zakony  Manu.   Pripisyvaemaya  legendarnomu  praroditelyu  lyudej  i
pervoosnovatelyu  indijskogo gosudarstva sistema zakonov; drevnejshij pamyatnik
politiko-pravovoj mysli Drevnej  Indii, v  kotorom  opredeleny obyazannosti i
normy povedeniya lyudej razlichnyh kast.
     Konfucij (ok. 551- 479 do n.e.) - drevnekitajskij filosof, osnovatel'
naibolee vliyatel'noj shkoly drevnekitajskoj filosofii.
     Muhammed - osnovatel' islama, Platon - drevnegrecheskij filosof. Zdes'
Nicshe  podcherkivaet  to  obshchee,  chto  imeetsya  vo  vseh   etih  religioznyh,
filosofskih,  pravovyh ucheniyah  ("svyataya lozh'"). Vse oni,  s drugoj storony,
protivopostavlyayutsya  hristianstvu,  tak   kak   sootvetstvuyut  ego   idealam
ierarhicheski    organizovannogo    obshchestva,    gde    pravyat   "izbrannye",
"blagorodnye". Nazad

     76.  V odnoj fraze soedineny dva suzhdeniya apostola Pavla o brake:  "No,
vo izbezhanie bluda, kazhdyj imej svoyu zhenu,  i kazhdaya imej svoego muzha" i "No
esli ne  mogut vozderzhat'sya,  pust'  vstupayut v  brak; ibo luchshe vstupit'  v
brak, nezheli razzhigat'sya" ([1] Kor. 7:[2],[9]). Nazad

     77. Neporochnoe zachatie (lat.). Nazad

     78. Na meste prestupleniya, s polichnym (lat.). Nazad

     79.  Sozvuchie  nemeckih Christ  i Anarchist  obygryvaetsya Nicshe vo vseh
pozdnih ego rabotah. Istoricheski  takoe sopostavlenie kazhetsya nedostovernym,
esli uchest' yarostnye  oblicheniya hristianstva so storony anarhistov, inogda v
shodnoj  s Nicshe  manere.  Naprimer, Bakunin pisal:  "Esli bog  -  vse,  to
real'nyj  mir i chelovek  est'  nichto. Esli bog - istina,  spravedlivost'  i
beskonechnaya  zhizn',  to chelovek - lozh', nespravedlivost' i smert'. Esli bog
- gospodin, to chelovek - rab... Bog sushchestvuet, znachit, chelovek - rab". V
svoyu ochered' cerkov' vsegda osuzhdala anarhizm. Iisus Hristos byl ponyat Nicshe
kak  anarhist, no on sam podcherkival otlichie vsego posleduyushchego hristianstva
ot  Hrista.   Anarhizm  i  hristianstvo  ediny  dlya  Nicshe   kak  porozhdeniya
ressentiment,  mstitel'noj zavisti  slabyh, proyavleniya nigilizma.  Otsyuda  i
rifmuemye Nicshe "nigilist" i "hristianin" (Nihilist und Christ). Nazad

     80. Lukrecij; Tit Lukrecij Kar - rimskij  poet I v. do n.e., epikureec
po svoim filosofskim vozzreniyam. Nazad

     81. "Spasenie ot Iudeev" - Ioan. 4:[22]. Nazad

     82. Kul'ty  Ozirisa,  Velikoj materi bogov,  kul't Mitry  -  vostochnye
religii  pronikshie  v  Rimskuyu  imperiyu  iz  Egipta (Oziris),  Sirii, Frigii
(Velikoj materi), Irana (Mitry). Nazad

     83. "Sut' "Damaska".  V Deyaniyah apostolov i  v poslaniyah apostola Pavla
soderzhitsya  istoriya  prevrashcheniya  gonitelya   hristian   Savla  v   "apostola
yazychnikov" -  Pavla; po doroge v Damask  ego "osiyal"  bozhestvennyj svet, on
uslyshal golos Hrista, kotoryj govoril emu: "Savl, Savl! chto ty gonish' menya?"
- i velel idti v Damask, gde  oslepshij  prozrel i stal apostolom (Deyan. 9).
Nazad

     84. Sv. Avgustin - Avgustin Avrelij ([354]-  430),  svyatoj katolicheskoj
cerkvi,  "blazhennyj"  v  pravoslavnoj;  hristianskij  bogoslov  i   filosof,
vidnejshij  predstavitel'  latinskoj  patristiki, neprerekaemyj  avtoritet  v
voprosah religii i filosofii dlya katolicheskoj cerkvi. Nazad

     85.   "CHudesnyj  mir   mavritanskoj  kul'tury  Ispanii".  V  rezul'tate
zavoevaniya bol'shej chasti Pirenejskogo poluostrova arabami v VII v. v Ispanii
poyavilas' blestyashchaya arabskaya kul'tura, kotoraya prosushchestvovala  do  konca XV
v, kogda zavershilas' Rekonkista  -  obratnoe zavoevanie  vsego  poluostrova
hristianami,  ispancami  i  portugal'cami.  Nicshe imeet v  vidu  evropejskoe
rycarstvo, prinimavshee aktivnoe uchastie v Rekonkiste. Nazad

     86. "SHvejcarskaya gvardiya cerkvi". Nachinaya s XV  v. naemnye vojska  vseh
evropejskih  gosudarstv  v  znachitel'noj mere sostoyali  iz shvejcarcev. Nicshe
imeet v vidu, chto nemeckie rycari byli naemnikami cerkvi. Nazad

     87.  Fridrih  II  Gogenshtaufen  ([1194]-  1250) - imperator  "Svyashchennoj
Rimskoj imperii", korol'  Sicilii. Vo vremya krestovyh pohodov poznakomilsya s
islamskoj  kul'turoj i  mnogoe  ot  ne?  perenyal;  nahodilsya  vo  vrazhdebnyh
otnosheniyah   s   papskim   prestolom,   otlichalsya  vol'nodumstvom   -   emu
pripisyvaetsya traktat "O treh obmanshchikah", to est'  iudaizme, hristianstve i
islame. Nazad

     88. Humanitas  -  latinskij termin, imeyushchij dva  osnovnyh znacheniya.  V
znachenii "chelovecheskaya priroda", "chelovecheskoe dostoinstvo", "chelovekolyubie"
on stal istochnikom novoevropejskogo ponyatiya "gumanizm". V drugom znachenii -
"obrazovannost'", "duhovnaya  kul'tura", "utonchennost'  vkusa", "izyskannost'
rechi"  -  on  porodil nashi "gumanitarnye  nauki" ("gumanitarij"  sovsem  ne
obyazatel'no "gumanist").  Nicshe obygryvaet  mnogoznachnost' dannogo  termina,
ukazyvaya i na "beskul'tur'e" hristianstva, i  na  ego "protivochelovechnost'".
Nazad

     89. Zloschastnyj den' (lat.). Nazad



Last-modified: Tue, 13 Jan 2004 19:08:45 GMT

Ocenite etot tekst: