ie obrazy.
        S.17

     Glava II

        PRODOLZHENIE POISKOV


     Sovershenno ochevidno, chto my stolknulis'  s osobym interesom A.CHehonte k
sravnitel'nym   konstrukciyam   opredelennogo    vida,    sozdayushchim    ves'ma
specificheskie hudozhestvennye effekty.
     Molodoj CHehov  byl  v  etom interese  dostatochno posledovatelen  i yavno
obnaruzhival stremlenie issledovat', oprobovat' na praktike vse varianty, vse
ottenki  i  vozmozhnosti,  predostavlyaemye  takimi  oborotami.   Podcherknutoe
vnimanie pisatelya k dannym formam nahodilos' v pryamoj svyazi s ego  klyuchevymi
tvorcheskimi principami.
     No  prezhde,  chem  my  prodolzhim  razgovor,  neobhodimo  proyasnit'  odno
teoreticheskoe obstoyatel'stvo.
     V   nauchnoj  i   spravochnoj  literature   otmechennaya   nami   specifika
sravnitel'nyh oborotov s "kak by", "kak budto", "tochno"  nikak  ne otrazhena.
|ti formy podayutsya v odnom ryadu s drugimi, kakie-libo principial'nye otlichiya
ne ogovarivayutsya.
     Mezhdu tem sut'  ih  neobychnosti zaklyuchaetsya v tom, chto v takih oborotah
sootnosyatsya  d  v e s i t u a c  i i : ishodnaya, pretenduyushchaya na dostovernoe
otrazhenie dejstvitel'nosti,  i -  gipoteticheskaya, podcherknuto otstupayushchaya ot
dostovernosti. V obeih situaciyah  zadejstvovan odin i tot zhe ob容kt: po suti
on  "zamykaetsya"  sam  na  sebya.  |tim  konstrukciyam  prisushch  veroyatnostnyj,
predpolozhitel'nyj, "soslagatel'nyj" ottenok. Oni lisheny kategorichnosti.
     V dal'nejshem my budem nazyvat' takie oboroty "situativnymi".
     CHehovskie  teksty  pred座avlyayut  ih  v bol'shom  kolichestve. I  voznikaet
estestvennyj  vopros  o   naibolee  celesoobraznyh   putyah  ih  opisaniya   i
issledovaniya.
     Prislushaemsya k  sovetu V.YA.Proppa: "Tam, gde  eto pozvolyayut fakty, nado
idti  induktivnym  metodom.  Tol'ko etot  metod  daet nadezhnoe  ustanovlenie
istin".
     Fakty pozvolyayut. I dazhe bolee chem.
        S.18
     Posemu  -  pojdem  induktivnym,  empiricheskim putem. Vneshne  on kazhetsya
menee effektnym  i otdaet pedantizmom. No  ved' nas  interesuet ustanovlenie
istiny.


     V  nachale 1883 goda eksperimenty  A.CHehonte s situativnymi  sravneniyami
poluchayut novyj impul's.
     Rasskaz "Dvoe v odnom" (1883):
     "CHelovechek v zayach'ej shubenke uzhasno pohodil na Ivana Kapitonycha, odnogo
iz   moih   kancelyarskih...  Ivan   Kapitonych  -   malen'koe,  prishiblennoe,
priplyusnutoe  sozdanie, zhivushchee dlya  togo tol'ko, chtoby podnimat'  uronennye
platki i  pozdravlyat'  s prazdnikom. On molod,  no spina ego sognuta v dugu,
koleni vechno  podognuty, ruki zapachkany i po shvam... Lico  ego tochno  dver'yu
prishchemleno  ili  mokroj tryapkoj  pobito.  Ono kislo  i zhalko; glyadya na nego,
hochetsya  pet'  <Luchinushku> i  nyt'. Pri  vide  menya on  drozhit,  bledneet  i
krasneet, tochno ya s容st'  ego  hochu ili zarezat', a kogda ya ego raspekayu, on
zyabnet i tryasetsya vsemi chlenami" [S.2; 9].
     Snova blizkoe sosedstvo dvuh oborotov s "tochno".
     Vtoroj  sluchaj  ("tochno ya s容st'  ego hochu  ili zarezat'")  ne osobenno
vyrazitelen, tak kak po  suti predstavlyaet soboj obygryvanie sootvetstvuyushchih
obshcheyazykovyh vyrazhenij.
     Oborot interesen, pozhaluj, lish'  tem, chto  sostoyanie Ivana  Kapitonycha,
okazavshegosya  pred glazami  nachal'stva, sravnivaetsya s sostoyaniem  etogo  zhe
geroya v dvuh  yavno dalekih ot real'nosti situaciyah:  kogda nachal'stvo s容st'
ego hochet i - kogda ono hochet podchinennogo zarezat'.
     V dannom kontekste eti vyskazyvaniya osvobozhdeny avtorskoj obrabotkoj ot
idiomaticheskoj celostnosti i ne vosprinimayutsya kak sinonimichnaya zamena slovu
"strah".
     Pered glazami  chitatelya voznikayut po  ocheredi dve  grotesknye  kartiny,
kotorye mogut komicheski motivirovat' sostoyanie Ivana Kapitonycha.
     No - ne bolee.
     Gorazdo   vyrazitel'nee   okazalas'   pervaya   konstrukciya,   ne    raz
citirovavshayasya kak primer chehovskogo metkogo i original'nogo slova.
     "Lico ego tochno dver'yu prishchemleno ili mokroj tryapkoj pobito".
     Snova - dva varianta, predlagaemye chitatelyu na vybor.
     No chitatel' ne vybiraet. On poocheredno prinimaet obe kartiny i na slovo
verit  geroyu-rasskazchiku, utverzhdayushchemu,  chto  lico Ivana Kapitonycha takovo,
slovno ono pobyvalo v odnoj iz  opisannyh situacij, hotya vosprinyaty, uvideny
- obe.
     Vydelennyj  v otdel'nuyu frazu, oborot zametno vybivaetsya iz portretnogo
opisaniya neobychnost'yu i yarkost'yu obraza.
     I eto prevrashchaet oborot v samodostatochnuyu strukturu.
     Dumaetsya,   avtor   ne   sluchajno  zavershil   predshestvuyushchuyu   frazu  -
mnogotochiem, sozdayushchim intonacionnuyu pauzu.
        S.19
     I hot' posle  sravnitel'nogo  oborota sleduet "podhvat" ("Ono  kislo  i
zhalko..."), effekt samodostatochnosti mikrostruktury ne oslablyaetsya.
     V  tekste  voznikayut  dva  mikrosyuzheta, soedinennye  mezhdu  soboj,  kak
smezhnye komnaty, i  obladayushchie otnositel'noj samostoyatel'nost'yu po otnosheniyu
k hudozhestvennomu celomu.
     Mikrostruktura  voznikaet  i  v sleduyushchem  passazhe  iz  rasskaza  "Vor"
(1883): "Kolokola-tenora zalivalis' vsevozmozhnymi golosami i bystro otbivali
zvuki,  tochno  speshili  kuda-nibud'"  [S.2;  108].  Odnako zdes'  ona  menee
vyrazitel'na v silu slaboj zrimosti obraza.
     To zhe obnaruzhivaetsya v drugom situativnom sravnenii iz rasskaza "Vor":
     "I  eti vospominaniya  sil'no utomili  Fedora  Stepanycha.  On  utomilsya,
zabolel, tochno vsem telom dumal" [S.2; 109].
     Varianty ispol'zovaniya takih  oborotov inogda povtoryalis', no  v  celom
pisatel' stremilsya raznoobrazit' ih formu i funkcii.
     V  rasskaze  "Slova,  slova  i  slova"  (1883)  podobnye  sravnitel'nye
konstrukcii sozdayut svoego roda "ramku", obramlenie syuzheta.
     V nachale rasskaza  chitaem: "Veter napeval tiho,  robko,  tochno  boyalsya,
chtoby emu ne zapretili pet'" [S.2; 113].
     Kogda  zhe  geroinya  rasskaza  ponimaet,  chto   telegrafist  Gruzdev  ne
sobiraetsya  pomogat'  ej  sojti so  skol'zkoj  dorozhki,  chto  ego  slova  ob
ispravlenii - ne  bolee  chem  fal'shivoe lyubovanie sobstvennoj poryadochnost'yu,
kotoraya  nichut'  ne meshaet emu  pol'zovat'sya uslugami  padshej devushki, avtor
"zakol'covyvaet" namechennyj motiv:
     "V ventilyaciyu otchayanno vzvizgnul veter, tochno  on  pervyj  raz v  zhizni
videl nasilie, kotoroe mozhet sovershat' inogda nasushchnyj kusok hleba. Naverhu,
gde-to  daleko  za  potolkom,  zabrenchali na  plohoj gitare. Poshlaya muzyka!"
[S.2; 115].
     Pomimo  "ramochnoj"  eti  sravnitel'noj   oboroty  vypolnyayut  i   drugie
nemalovazhnye funkcii.
     Parallel'yu  neblagovidnoj  situacii,  vossozdannoj  v  rasskaze,  stalo
pejzazhnoe opisanie:
     "Na  dvore  byl  odin  iz  samyh skvernyh  martovskih  vecherov. Tusklye
fonarnye  ogni  edva osveshchali gryaznyj,  razzhizhennyj  sneg.  Vse bylo  mokro,
gryazno,  sero... Veter  napeval tiho,  robko,  tochno  boyalsya,  chtoby emu  ne
zapretili pet'. Slyshalos' shlepan'e po gryazi... Toshnilo prirodu!" [S.2; 113].
     V etom  opisanii veter po suti vystupaet "robkim"  antagonistom gryazi i
"serosti",    kontrastno    protivopostavlen    svoej    pesnej    itogovomu
metaforicheskomu rezyume: "Toshnilo prirodu!"
     V toj zhe roli yavlen vesennij veter v finale.
     I ego otchayannaya pesnya kontrastiruet s poshloj muzykoj deshevyh "nomerov".
     Kak vidim, rassmatrivaemye sravnitel'nye oboroty slozhno vzaimodejstvuyut
s syuzhetom  i  igrayut  ves'ma zametnuyu  rol'  v raskrytii avtorskogo idejnogo
zamysla.
        S.20
     Obraz  vesennego   vetra,  protivostoyashchego  gryazi  i   poshlosti  zhizni,
sozdaetsya    prezhde    vsego    sravnitel'nymi    konstrukciyami,   poskol'ku
metaforicheskij  smysl olicetvoreniya uzhe  zametno  oslablen  - v  silu  svoej
tradicionnosti.
     Konechno zhe tak bylo ne v kazhdom posleduyushchem proizvedenii.
     V rasskaze "Kot" (1883) obnaruzhivayutsya svoi osobennosti v ispol'zovanii
takih sravnitel'nyh oborotov.
     Povestvovatel', opisyvaya koshachij koncert, soobshchaet: "Odni koty izdavali
otryvistye  zvuki, drugie vyvodili zalihvatskie  treli,  tochno  po notam,  s
vos'mymi i shestnadcatymi, tret'i tyanuli dlinnuyu, odnoobraznuyu notu..." [S.2;
132].
     Oborot  "tochno  po   notam"   priobretaet  v  dannom  kontekste  effekt
"mercaniya", prichem - v dvuh rakursah. Ego znachenie menyaetsya v zavisimosti ot
togo, kak vosprinimaet  chitatel'  slovo "tochno":  vidit v nem soyuz ili  zhe -
narechie. "Tochno"  mercaet zdes' takzhe  znacheniyami "kak" ("kak po  notam")  i
"slovno".
     V  tom, chto pisatel' vidoizmenil rashozhee idiomaticheskoe vyrazhenie "kak
po  notam", viditsya  osoznannyj i celenapravlennyj eksperiment  po  izucheniyu
vnutrennej  formy  i   mehanizma   dejstviya  situativnyh  sravnenij.   Soboj
situativnoe sravnenie ostaetsya zdes' lish' v odnom iz mercayushchih variantov. No
v  takih  oborotah  CHehova   privlekal  kak  raz   effekt  "mercaniya".  I  v
rassmatrivaemom  sluchae  emu udalos'  rasshirit'  sferu  "mercaniya"  za  schet
dopolnitel'noj igry smyslov, ottenkov znacheniya.
     Vtoroj primer  iz  etogo rasskaza bolee privychen  po  vnutrennej forme:
"Starec  sidel  u  okna  i  ne otryval glaz  ot kotov.  Ego glazki svetilis'
vozhdeleniem i byli polny masla, tochno balet glyadeli" [S.2; 133].
     Dannoe sravnenie uzhe ne imeet takogo spektra znachenij, no,  konechno zhe,
vystupaet kak koloritnoe dopolnenie k obrazu "ego prevoshoditel'stva", k ego
sisteme cennostej.
     A.CHehonte iskal raznye varianty  vvedeniya v tekst situativnyh oborotov.
I derzhal v pole zreniya uzhe oprobovannye nahodki.
     Vot pervye stroki rasskaza "Raz v god" (1883):
     "Malen'kij trehokonnyj domik knyazhny imeet prazdnichnyj vid. On pomolodel
tochno. Vokrug  nego  tshchatel'no  podmeteno,  vorota  otkryty,  s  okon  snyaty
reshetchatye zhalyuzi" [S.2; 135].
     Oborot razdelen na dva predlozheniya.
     Soyuznoe slovo, okazavshis' v konce  predlozheniya, nachinaet "mercat'", kak
v sluchae s koshach'im koncertom, znacheniyami soyuza i narechiya.
     Posle nekotoroj  neopredelennosti  chitatel'  reshaet,  chto "tochno" zdes'
skoree vsego  ne  narechie, a soyuz.  Hotya  polozhenie ego  tak  neobychno,  chto
nekotorye somneniya vse zhe ostayutsya. A znachit - ostaetsya "mercanie".
     Kompozicionnaya  perestrojka,  izmenenie  privychnoj  formy  situativnogo
oborota  priostanavlivaet  inerciyu   vospriyatiya,   "osvezhaet"  priem.   |tim
principom CHehov pol'zovalsya neredko. No, konechno zhe, - ne vsegda.
     V rasskaze  "Deputat, ili Povest'  o tom,  kak  u Dezdemonova 25 rublej
propalo" (1883)  somnenij  ne voznikaet vovse,  kogda  chitaem: "Pod lozhechkoj
poholodelo i  peretyanulo,  tochno poyasom,  kogda  on uvidel lysinu s znakomoj
chernen'-
        S.21
     koj  borodavkoj..."  [S.2;  147].  Soyuz "tochno" upotreblen  v  znachenii
"slovno", "kak". I poetomu otmechennyh effektov ne voznikaet.
     Rasskaz  "Geroj-barynya"   (1883)  daet  primer  sravnitel'nogo  oborota
prezhnej struktury, no vmesto soyuzov  "tochno",  "kak  by" ili "kak budto" uzhe
upotreblen soyuz "slovno", podspudno prisutstvuyushchij v dannyh formah.
     O dryahlom generale Zazubrine skazano:  "On  stupal  ele-ele, ostorozhno,
perebiraya palkoj stupeni, slovno boyas' za ih prochnost'" [S.2; 149].
     Kak  vidim,  hudozhestvennyj  effekt  tot zhe,  chto i  pri  ispol'zovanii
analogichnyh po smyslu soyuzov.
     Dumaetsya,   chto   v   etom   oborote  prisutstvuet  i  neyavnaya   ironiya
povestvovatelya,  poskol'ku  starichku,  "hilomu,  kak novorozhdennyj kotenok",
bol'she  sledovalo bespokoit'sya o sobstvennoj  prochnosti, nezheli  o prochnosti
stupenej.
     V  rasskaze "Dobrodetel'nyj kabatchik"  (1883) u sravnitel'nogo  oborota
inaya funkciya. Cucykov, uchastvuya v tushenii pozhara, "drozhal, byl krasen, mokr,
tochno svoe dobro otstaival" [S.2; 194].
     Na etot raz hudozhestvennyj effekt obespechivaetsya ne tol'ko sobstvennymi
vozmozhnostyami sravneniya.
     Final, v kotorom vyyasnyaetsya, chto vse blagodeyaniya kabatchika  imeli cel'yu
moshennicheskoe  prisvoenie  chuzhogo imeniya,  privnosit v  sravnitel'nyj oborot
absolyutnuyu  konkretnost'.  I togda  formula  "tochno  svoe  dobro  otstaival"
nachinaet oznachat' tol'ko odno: otstaival dobro, kotoroe  i dejstvitel'no uzhe
schital svoim.
     Takoe vzaimodejstvie s finalom prevrashchaet sravnitel'nyj  oborot v "minu
zamedlennogo dejstviya",  kotoraya po-nastoyashchemu  srabatyvaet lish'  pri chtenii
poslednih chetyreh strok rasskaza.
     Po  sushchestvu  soyuz   "tochno"  v  dannom  sluchae  predstavlyaet  istinnoe
polozhenie del kak gipoteticheskoe, prichem  - s ottenkom mimikrii,  maskirovki
istinnyh   namerenij  geroya.   Soyuz   oborachivaetsya  v  itoge  narechiem.   I
geroj-rasskazchik,  polozhitel'no  ocenivaya  rvenie  Cucykova  i  ego  goryachuyu
zainteresovannost' v  tushenii pozhara - slovami "tochno svoe dobro otstaival",
nechayanno, sam togo ne soznavaya, govorit pravdu.
     Gipoteticheskoe,    predpolozhitel'noe     i    pozitivnoe    okazyvaetsya
dejstvitel'nym i - negativnym.
     V tekste rassmatrivaemyj sravnitel'nyj oborot srabatyvaet dvazhdy.
     Pri pervom chtenii ego znachenie takovo: kabatchik  na  pozhare  dejstvoval
tak, kak on dejstvoval by, esli by "svoe dobro otstaival".
     Posle prochteniya final'nyh strok  znachenie oborota menyaetsya: kabatchik na
pozhare dejstvoval tak, potomu chto on i tochno otstaival svoe dobro.
     Takaya   igra   smyslov   stanovitsya   vozmozhnoj   blagodarya   specifike
situativnogo sravneniya, ego nestrogoj, uklonchivoj forme.
     Ispol'zovanie   situativnyh   sravnitel'nyh   oborotov   dlya   opisaniya
personazha,  maskiruyushchego   svoi   istinnye  namereniya,  stanovitsya  osnovnym
sredstvom  sozdaniya satiricheskogo obraza v hrestomatijnom rasskaze "Spravka"
(1883).
     Zdes' uzhe  net mesta neopredelennosti  i predpolozhitel'nosti, rech' idet
imenno o maskirovke, ob osoznannoj igre:
        S.22
     "- Ivan Alekseevich! -  kriknul  chinovnik v  vozduh, kak  by ne  zamechaya
Voldyreva. - Skazhesh' kupcu YAlikovu, kogda pridet, chtoby kopiyu s  zayavleniya v
policii zasvidetel'stvoval! Tysyachu raz govoril emu!" [S.2; 225].
     Cel' chinovnich'ej igry vpolne prozrachna. Poslednie somneniya rasseivayutsya
posle soveta shvejcara:
     "- A vy eshche dajte.
     Voldyrev vernulsya k stolu i polozhil na raskrytuyu knigu zelenuyu bumazhku.
     CHinovnik snova potyanul k sebe knigu i zanyalsya perelistyvaniem, i vdrug,
kak by nechayanno, podnyal glaza na Voldyreva.  Nos ego zalosnilsya, pokrasnel i
pomorshchilsya ulybkoj.
     Ah... chto vam ugodno? - sprosil on" [S.2; 227].
     Den'gi  polucheny.  Mehanizm  zapushchen.   |to  raskryvaetsya   eshche   odnim
sravnitel'nym oborotom:
     "CHinovnik  ozhil,   tochno   ego  podhvatil   vihr'.   On   dal  spravku,
rasporyadilsya, chtoby napisali kopiyu, podal prosyashchemu stul - i  vse eto v odno
mgnovenie" [S.2; 227].
     I povestvovatel',  i chitatel', i prositel' Voldyrev prekrasno ponimayut,
chto  "kak  by   ne  zamechaya"  i  "kak  by  nechayanno"  -  eto  igra  s  cel'yu
vymogatel'stva.
     CHinovnik lish' delaet vid, chto "ne zamechaet", kak  chut'  pozzhe,  poluchiv
den'gi, delaet vid, chto gotov sovershenno iskrenne, iz simpatii k posetitelyu,
sdelat' dlya nego vse neobhodimoe. Ob etom v finale govoritsya nedvusmyslenno:
"I kogda Voldyrev uhodil, on  provozhal ego  vniz po lestnice,  privetlivo  i
pochtitel'no  ulybayas'  i  delaya  vid,  chto  on  kazhduyu  minutu  gotov  pered
prositelem past' nic" [S.2; 227].
     Razoblachenie sostoyalos'.
     Ne zrya  etot  rasskaz byl  tak populyaren u  literaturovedov, pisavshih o
chehovskoj  satire  na chinovnichij, byurokraticheskij  proizvol  v samoderzhavnoj
Rossii.
     V  takom  kontekste  rassmotrennye  sravnitel'nye  oboroty  stanovilis'
dejstvennym sredstvom sozdaniya satiricheskogo obraza.
     No, kak my uzhe  mogli  ubedit'sya, ispol'zovanie situativnyh sravnenij u
CHehova gorazdo raznoobraznee i ne ogranichivaetsya satiricheskim zadaniem.
     Pisatel' stremilsya kak mozhno polnee raskryt' vozmozhnosti, zaklyuchennye v
situativnyh oborotah.  I neredko  doveryal  im  reshenie  samyh  otvetstvennyh
hudozhestvennyh zadach.
     Otchasti  blizki  k  situativnym  sravnitel'nym  oborotam predpolozheniya,
predvaryaemye kakim-libo vvodnym slovom.
     Vot primer  iz  rasskaza "Osen'yu" (1883): "Veter  vyl volkom, vizzhal i,
vidimo, staralsya sorvat' s petel' kabackuyu dver'" [S.2; 236].
     V celom eto uzhe ne sravnitel'nyj  oborot, hotya  chehovskoe pristrastie k
sravneniyam proyavilos' i zdes', v slovah "vyl volkom".
     Mozhno   predpolozhit',  chto  takaya  forma   razvilas'  iz  sravnitel'nyh
konstrukcij,  v  kotoryh soyuz  "tochno", "slovno", "kak budto" legko zamenit'
vvodnym slovom.
        S.23
     Vo  vsyakom  sluchae,  sravnitel'nyj  oborot tak  zhe  legko vosstanovit',
provedya obratnuyu zamenu: "tochno staralsya sorvat' s petel' kabackuyu dver'".
     Variant s vvodnym slovom tozhe harakterizuetsya predpolozhitel'nost'yu,  no
utrachivaet neopredelennost' i mnogoznachnost'.
     Pri   etom   konstrukciya   sohranyaet  priznaki   mikrostruktury  s   ee
otnositel'noj samodostatochnost'yu.
     Nechto pohozhee  obnaruzhivaem i v finale rasskaza: "Holod  stanovilsya vse
sil'nej  i  sil'nej, i, kazalos', konca ne budet etoj podloj, temnoj  oseni"
[S.2;    241].     Zdes'    neopredelennost',    nestrogost'    vyskazyvaniya
vosstanavlivaetsya blagodarya semantike vvodnogo slova.
     Dannye konstrukcii kak  by "zakol'covyvayut",  obramlyayut syuzhet, hotya eta
ih funkciya ne stol' podcherknuta, kak v sluchae so sravnitel'nymi oborotami iz
rasskaza "Slova, slova i slova".
     CHehovskie  situativnye sravneniya preterpevali  primerno tu zhe evolyuciyu,
chto i  sravneniya bolee  prostyh  vidov, podchinyayas' dejstviyu obshchih tendencij,
harakternyh dlya tvorchestva pisatelya v tot ili inoj period.
     Postepenno  sravnitel'nye oboroty rassmatrivaemogo tipa vse  otchetlivee
obnaruzhivayut svoyu sposobnost' obrazovyvat'  nekie mikrostruktury, obladayushchie
toj ili inoj meroj samostoyatel'nosti po otnosheniyu k hudozhestvennomu celomu.
     Rasskaz "V more" (1883) daet naglyadnoe tomu podtverzhdenie:
     "Melkaya drozh' probegala u menya ot  zatylka do samyh  pyat,  tochno v moem
zatylke byla dyra, iz kotoroj sypalas' vniz po golomu  telu  melkaya holodnaya
drob'" [S.2; 268].
     ZHutkovatyj i slozhnyj obraz.
     Predstavit' vse eto celikom dovol'no trudno.  Vozmozhno, dostatochno bylo
by  skazat' "tochno sypalas' vniz po golomu telu melkaya holodnaya drob'".  |ta
"dyra" v  zatylke  kak-to  meshaet, navernoe, v silu svoej neestestvennosti i
izbytochnosti.
     No   CHehov,   dolzhno  byt',   ispol'zoval  imenno   takoj  obraz  vvidu
neestestvennosti, grotesknosti opisannoj v rasskaze situacii.
     Primechatel'no,   odnako,  chto  dlya   opisaniya   krajne   vozbuzhdennogo,
vzvinchennogo   sostoyaniya   molodogo   matrosa  avtor   izbiraet  situativnoe
sravnenie.
     K  podobnomu  oborotu  pribegaet CHehov  i  v epizode  podglyadyvaniya  za
novobrachnymi:
     "YA  plotnee  prizhal  grud'  k  stene, kak  by boyas', chtoby ne vyskochilo
serdce" [S.2; 270].
     |ta fraza bolee privychno prozvuchala by v tret'em lice.
     No zdes' zvuchit golos geroya-rasskazchika, govoryashchego o samom sebe.
     Umestna li  v dannom sluchae neuverenno-predpolozhitel'naya forma  "kak by
boyas'"? Byt' mozhet, geroj, ohvachennyj volneniem, sam ne  ponimaet, chto s nim
proishodit?.. Vo vsyakom sluchae, imenno takoj effekt sozdaet forma "kak by".
        S.24
     Nekotoraya  neuverennost' v  sobstvennyh ocenkah proyavlyaetsya  v rasskaze
molodogo matrosa i dalee: "Mne kazalos', chto ona stradaet, chto ona boretsya s
soboj,  kolebletsya, i v to zhe  vremya  cherty  ee  vyrazhali  gnev. YA nichego ne
ponimal.
     Veroyatno, minut pyat' my prostoyali tak licom k licu, potom ona otoshla i,
ostanovivshis' sredi kayuty, kivnula svoemu  pastoru - v znak soglasiya, dolzhno
byt'" [S.2; 270].
     Nekotorye  detali   proishodyashchego  byli  prosto  ploho  vidny  matrosu,
podglyadyvayushchemu cherez otverstie v stene:
     "Anglichanin-bankir vynul iz  karmana kakuyu-to pachku, byt'  mozhet, pachku
bankovyh biletov, i podal pastoru" [S.2; 271].
     No sut' togo, chto  delaetsya  u  nego na glazah,  molodoj matros vse  zhe
ponyal.
     I chtoby peredat' ego potryasenie, avtor vnov' pribegaet k sravneniyu:
     "YA otskochil ot steny, kak  uzhalennyj. YA ispugalsya. Mne  pokazalos', chto
veter razorval nash parohod na chasti, chto my idem ko dnu" [S.2; 271].
     Dva  poslednih  predlozheniya  po  suti  predstavlyayut  soboj  razorvannyj
sravnitel'nyj oborot.
     Ego  mozhno  rekonstruirovat'.  I  togda  vyskazyvanie  budet  vyglyadet'
primerno tak: "YA  ispugalsya, slovno  (kak budto,  tochno) veter razorval  nash
parohod na chasti i my idem ko dnu".
     Ne isklyucheno, chto pridumannoj nami frazy ne bylo i pisatelyu ne prishlos'
razbivat'  ee na dva predlozheniya, chtoby izbezhat'  nanizyvaniya  sravnitel'nyh
konstrukcij.
     No  svyaz'  etih  predlozhenij so  sravnitel'nym  oborotom predstavlyaetsya
ves'ma blizkoj.
     Dlya  CHehova  na  vseh  etapah  ego tvorcheskoj  evolyucii bylo harakterno
stremlenie sootnosit' opisyvaemuyu situaciyu s kakoj-libo drugoj, poroj dazhe -
protivopolozhnoj po smyslu.
     Poslednee obnaruzhivaetsya, naprimer, v  rasskaze "Al'bom" (1884): "Zatem
nachal'nik  sdelal  rukoj zhest,  oznachavshij,  chto  on ot  volneniya  ne  mozhet
govorit', i  zaplakal,  tochno  emu ne darili dorogogo  al'boma, a, naoborot,
otnimali..." [S.2; 381].
     Po otnosheniyu k CHehovu osobenno spravedlivo  zamechanie E.Zamyatina:  "CHem
bogache  sposobnost'  k  associacii, -  tem  bogache  obrazy  avtora, tem  oni
original'nej  i  neozhidannej". Uzh  chego-chego,  a  neozhidannyh  associacij  v
chehovskih tekstah - s izbytkom.
     V  rasskaze  "Dachnica"  (1884):  "Breetsya  on  s  ozabochennym licom,  s
chuvstvom, s tolkom, slovno telefon vydumyvaet" [S.3; 12].
     Kak vidim, sootnosyatsya dostatochno dalekie situacii.
     Lyubopytnuyu otsylku  k  drugoj  situacii,  no -  inoj  formy, nahodim  v
rasskaze  "Iz  ognya  da  v  polymya"  (1884):  "Mezhdu  pisaryami  sidel i  sam
Derevyashkin, malyj  neopredelennogo vozrasta, brityj, s bol'shimi nemorgayushchimi
glazami,
        S.25
     pridavlennym nosom i takimi zhestkimi volosami, chto, pri vzglyade na nih,
yavlyalos' zhelanie chistit' sapogi..." [S.3; 58].
     V  osnove  oborota lezhit  sravnenie  zhestkih volos  s  sapozhnoj shchetkoj.
Sapozhnaya  shchetka  slovno  ushla v  podtekst,  no  schitat',  chto  pered  nami -
tradicionnaya metafora, dumaetsya, nel'zya.
     O  sapozhnoj  shchetke  vse  zhe govoritsya,  pust' dazhe  ne perifrasticheski,
takimi  obinyakami,  chto  trudno  podobrat'  literaturovedcheskoe  opredelenie
priemu.
     "ZHelanie chistit' sapogi"  -  vyskazyvanie  inogo logicheskogo ryada,  ono
yavilos' sledstviem mysli o sapozhnoj shchetke.
     I  sledstvie  v  dannoj konstrukcii  zamenilo  soboj prichinu  (mysl'  o
sapozhnoj shchetke).
     Dumaetsya,  oborot v  celom -  eto ne  slishkom novoe  sravnenie  "volosy
zhestkie,  kak sapozhnaya shchetka",  osvezhennoe blagodarya tomu, chto "obyazannosti"
shchetki  vypolnyaet  associativno  svyazannoe  s  nej "zhelanie chistit'  sapogi".
Prichem, associaciya zdes'  ne pryamaya, a  -  "dalekovataya",  oposredovannaya  i
dvizhetsya kak by po kasatel'noj. Proizvedennye perestanovki povlekli za soboj
izmenenie privychnoj formy sravneniya.
     |to dovol'no  redkij u CHehova tip  transformirovannogo,  associativnogo
sravneniya.
     No i bolee prostye  po forme  chehovskie  sravnitel'nye oboroty zachastuyu
harakterizuyutsya smelost'yu associativnyh sblizhenij.
     V to zhe vremya zdes' mnogoe zavisit ot konteksta.
     Uzhe znakomyj nam oborot "slovno telefon vydumyvaet", yavno ponravivshijsya
A.CHehonte,  zaigral novymi  granyami v rasskaze "Oba  luchshe"  (1884): "Tam za
stolom sidel  moj dyadyushka v halate i v  tuflyah na bosu  nogu. <...> Prishchuriv
glaza  i sopya  na  ves'  dom, on vynimal  provolokoj  iz  vodochnogo  grafina
apel'sinovye korki.  Vid  imel  on  ozabochennyj  i  sosredotochennyj,  slovno
telefon vydumyval" [S.3; 197].
     Popav  v  drugoj, bolee  vyigryshnyj  kontekst, oborot  proizvodit bolee
sil'noe vpechatlenie.
     Pered  nami  dyadyushka  Pupkin, yavlennyj  odnovremenno  v dvuh situaciyah:
vynimayushchim korki iz vodochnogo grafina i - vydumyvayushchim telefon. Prozaichnost'
ego  ishodnogo  zanyatiya,  proeciruyas'  na   gipoteticheskuyu  izobretatel'skuyu
deyatel'nost', sozdaet komicheskij effekt.
     Pervichnaya situaciya  zdes'  dominiruet,  podchinyaet  sebe gipoteticheskuyu,
chto, odnako, ne yavlyaetsya obshchim pravilom.
     V  "Drame  na ohote" (1884) uezdnyj vrach Pavel Ivanovich  Voznesenskij v
odnom iz epizodov  predstavlen tak: "Pokornyj svoej privychke sovat' svoj nos
i zapuskat' <glazenapa>  vsyudu, gde tol'ko vozmozhno, - on,  to nagibayas', to
sil'no vytyagivayas',  zaglyadyval v  rukomojnik, v skladki opushchennoj story,  v
dvernye shcheli, v lampu... slovno  iskal chego-to ili zhelal udostoverit'sya, vse
li celo..." [S.3; 288].
     Nekotoraya   neopredelennost'   i   predpolozhitel'nost'   vtoroj   chasti
sravnitel'nyh oborotov poluchaet  podkreplenie v variativnosti gipoteticheskoj
situacii. Avtor predlagaet dva  varianta takoj situacii, tem  samym pridavaya
ej
        S.26
     bTl'shuyuoob容mnost'Timshirotuazastavlyaya
sootnosit'sya,sobrazomgeroyarasskazchikadsudebnogo      sledovatelya      po
professii, s ego krugom predstavlenij.
     Dannaya  funkciya oborota  podhvatyvaetsya  drugim  sravneniem:  "Vse  eto
prodelyval  on mashinal'no, bessoznatel'no i po  privychke, no, tem ne  menee,
bystro perebegaya glazami s odnogo predmeta  na  drugoj, on imel vid znatoka,
proizvodyashchego ekspertizu" [S.3; 288].
     PosledneeCsravneniegbessoyuznoepo柏ormeTimeetbl'shuyuopredelennost'vnesmotryaYUnatod
chtoRtakzheksootnositdvesituaciiYAves'madblizkieCpovneshnimpriznakamaOdnakoavotlichieotsituativnogogsravneniyaCob容ktdzdes'ine津amykaetsya"
sam na sebya.
     V nashej predshestvuyushchej knige bylo pokazano, chto "Drama  na ohote" stala
svoego roda  ispytatel'nym poligonom, na kotorom molodoj pisatel' predprinyal
celyj ryad eksperimentov  v  sfere  poetiki. Konechno zhe  eto  skazalos' i  na
situativnyh oborotah. Ih zdes' mnozhestvo.
     V tekste romana obnaruzhivaetsya celyj ryad situativnyh sravnenij v odnoj,
po preimushchestvu, funkcii.
     Snachala eta funkciya  proyavlyaetsya ne  slishkom otchetlivo: "Les, okutannyj
utrennim  svetom, byl tih i nepodvizhen, slovno prislushivalsya k  moim shagam i
chirikan'yu   ptich'ej   bratii,  vstrechavshej  menya  vyrazheniyami  nedoveriya   i
ispuga..." [S.3; 294 - 295].
     Mozhno  rascenivat'  les  kak  bol'shoe  skoplenie  derev'ev,  obychno  ne
nadelyaemyh sposobnost'yu "prislushivat'sya".  I togda pered  nami  tradicionnoe
dlya dannogo tipa sravnitel'nyh oborotov sochetanie ishodnoj "dostovernoj" i -
gipoteticheskoj  situacij,  oslozhnennoe olicetvoreniem.  Esli zhe les ponimat'
kak slozhnuyu  biologicheskuyu sistemu, vklyuchayushchuyu  v sebya i zhivotnyh, togda  on
vpolne  mozhet "prislushivat'sya", reagiruya snachala na  izmenivsheesya, trevozhnoe
povedenie   ptic.   V   etom   sluchae   sravnitel'nyj   oborot   prepodnosit
dejstvitel'noe kak veroyatnoe, predpolozhitel'noe.
     Dannoe   situativnoe   sravnenie   "mercaet"   dvumya    smyslovymi    i
funkcional'nymi granyami.  I  znachit  - obladaet  neopredelennost'yu v dvojnoj
mere.
     Predshestvuyushchaya  fraza,   blizkaya   po  vnutrennej  forme   situativnomu
sravneniyu, takzhe neobychna: "Utro bylo  prelestnoe.  Samo  schast'e, kazalos',
viselo nad zemlej i, otrazhayas' v brilliantovyh rosinkah,  manilo k sebe dushu
prohozhego..." [S.3; 294].
     Vvodnoe "kazalos'" vpolne zamenimo soyuznymi svyazkami "slovno", "tochno",
"kak  budto",  "kak  by",  kotorymi,  sobstvenno,  i  sozdaetsya  situativnoe
sravnenie.  No v lyubom sluchae narisovannaya kartina uskol'zaet ot vnutrennego
zreniya  v   silu  abstraktnosti  central'nogo  ponyatiya.  Centrom  prityazheniya
okazyvayutsya  "brilliantovye rosinki", za kotorye ceplyaetsya soznanie chitatelya
v  poiskah  chego-to  konkretnogo  i  zrimogo.  V   celom  obraz  ostaetsya  v
znachitel'noj stepeni neopredelennym, slozhnym dlya vospriyatiya. Kak ni pytajsya,
a - trudno predstavit' sebe schast'e, tem bolee - visyashchim nad zemlej.
     |to vstupaet  v protivorechie s tem,  chto govoril  CHehov  spustya god: "V
opisaniyah prirody  nado  hvatat'sya za melkie  chastnosti,  gruppiruya ih takim
obrazom, chtoby po  prochtenii,  kogda zakroesh' glaza, davalas' kartina" [P.1;
242]. CHerez
        S.27
     desyat' let on povtoril pochti to zhe samoe: "Opisanie prirody dolzhno byt'
prezhde  vsego  kartinno, chtoby chitatel',  prochitav i zakryv glaza, srazu mog
voobrazit'  sebe izobrazhennyj  pejzazh <...>" [P.6; 47].  Kak vidim, v  oboih
sluchayah  na  pervom  meste  okazyvaetsya  trebovanie  zrimosti,  plastichnosti
opisanij.
     Pisatel'   byl   zdes'   dostatochno  posledovatelen.  Frazy,   podobnye
privedennoj  iz  "Dramy  na  ohote",  ocenivalis'  CHehovym  kak  nadumannye,
"literaturnye" i neredko stanovilis' ob容ktom ironichnogo,  pochti parodijnogo
obygryvaniya.  Nevol'no  vspominaetsya pohozhij oborot  iz  rasskaza  "Skvernaya
istoriya"  (1882):   "V   vozduhe,  vyrazhayas'   dlinnym   yazykom   rossijskih
belletristov, visela nega..." [S.1; 220].
     Poyavlenie  podobnogo  vyrazheniya  v  proizvedenii 1884 goda  ob座asnyaetsya
eksperimental'nym zadaniem  romana-fel'etona, v kotorom pisatel'  predprinyal
pereocenku  svoego  poeticheskogo  bagazha,  ne  ostaviv  bez  vnimaniya   dazhe
belletristicheskie   shtampy.   Organichnymi   eti   ekzersisy   delaet   forma
povestvovaniya  ot  lica Kamysheva,  nachinayushchego  literatora, pred座avlennogo v
kachestve sozdatelya teksta. No na  kazhdom  shagu v stile romana obnaruzhivaetsya
vzaimoproniknovenie kamyshevskogo i sobstvenno chehovskogo.
     V  dal'nejshem  tekst   proizvedeniya  predlagaet  situativnye  sravneniya
drugogo tipa:
     "Urbenin vstal, vyter salfetkoj lico i opyat' sel. CHerez minutu on vypil
zalpom stakan, poglyadel na menya prodolzhitel'nym,  umolyayushchim vzglyadom, slovno
prosya  u  menya  poshchady, potom  vdrug  plechi ego zadrozhali,  i on  neozhidanno
zarydal, kak mal'chik..." [S.3; 315].
     Predpolozhitel'naya   forma   "slovno"  perestaet  zdes'  vypolnyat'  svoi
privychnye funkcii, poskol'ku Urbenin dejstvitel'no prosit  poshchady. Izmenenie
vnutrennej  formy  i  znachit  -  soderzhaniya   obuslovleno  ne  sravnitel'nym
oborotom,    a    bolee   shirokim    kontekstom,    kotoryj    i    otmenyaet
predpolozhitel'nost'.
     Oborot po sushchestvu  predlagaet real'noe  kak predpolozhitel'noe. Ili  zhe
maskiruet  dejstvitel'noe  polozhenie   veshchej,  otsylaya   chitatelya   k  sfere
veroyanostnogo.
     S podobnym  effektom my stalkivalis'  ranee, pri samyh pervyh chehovskih
popytkah  osvoit'  situativnye sravneniya, v  takih proizvedeniyah,  kak "ZHeny
artistov" (1880),  "Salon de var'ete"  (1880), "Sud" (1880). No  v "Drame na
ohote"  etot effekt  priobretaet osobyj  smysl, popav v kontekst namerennogo
umolchaniya  o pravde, oslozhnennyj stremleniem geroya-rasskazchika  nameknut' na
istinu, na sovershennoe im prestuplenie.
     Takoe  vzaimodejstvie  shirokogo  ili  uzkogo  konteksta  s  situativnym
sravneniem,   menyayushchim  v  rezul'tate   svoe  soderzhanie   i   priobretayushchem
odnoznachnyj   podtekst,   my  obnaruzhivaem  v   romane   eshche  ne   raz:   "V
neobrabotannom,  no  myagkom  i svezhem tenore moe  uho,  nesmotrya na  veselyj
svadebnyj  motiv,  ulavlivaet  trudnuyu,  unyluyu strunku, slovno etomu tenoru
zhal', chto  ryadom  s  horoshen'koj Olen'koj stoit tyazhelyj,  medvedeobraznyj  i
otzhivayushchij svoj vek Urbenin..." [S.3; 316].
        S.28
     Specifika podobnyh oborotov zaklyuchaetsya v tom, chto govoryashchij, predlagaya
istinnoe  tolkovanie proishodyashchego,  ne nastaivaet  na  nem,  uklonyaetsya  ot
pretenzii na tochnoe  znanie i kak  by priglashaet chitatelya  porazmyslit'  nad
podlinnymi  prichinami,  najti  razgadku,  kotoraya,  v  obshchem-to,   namerenno
"polozhena" avtorom na samom vidnom meste.
     Predstavlyaetsya, chto  po  etomu zhe principu v celom postroen kamyshevskij
roman - kak zagadka s ochevidnoj, lezhashchej na poverhnosti razgadkoj.
     I vozmozhno potomu v tekste sredi situativnyh sravnenij dominiruyut formy
rassmotrennogo tipa.
     Opisyvaya sostoyanie Olen'ki,  vdrug osoznavshej uzhas predstoyashchego  braka,
geroj-rasskazchik soobshchaet:
     "No tshcheslavnaya Olen'ka ne raduetsya... Ona bledna, kak polotno,  kotoroe
ona  nedavno  vezla  s  tenevskoj yarmarki. Ruka ee, derzhashchaya  svechu,  slegka
drozhit, podborodok  vzdragivaet.  V glazah  kakoe-to  otupenie,  slovno  ona
vnezapno chemu-to izumilas', ispugalas'..." [S.3; 318].
     Snova istina pryachetsya za predpolozheniem.
     To zhe - s ispol'zovaniem inoj soyuznoj svyazki: "Tot poceloval... Olen'ka
stisnula svoi  guby, tochno  boyas',  chtob ih  ne poceloval v  drugoj  raz,  i
vzglyanula na menya..." [S.3; 322].
     Odnako preobladayut vse zhe konstrukcii  s soyuzom "slovno": "Ne govorya uzh
ob  etikete, kotoryj  byl oskorblen tut prezhde  vsego, Olen'ka  vyshla  iz-za
stola  totchas zhe posle poceluya,  slovno  ona  rasserdilas', chto ee zastavili
celovat'sya s muzhem..." [S.3; 323].
     I,   kak  pravilo,  frazy,   soderzhashchie  takie   oboroty,   zavershayutsya
mnogotochiem,  podcherkivayushchim  neobhodimost'  obdumat'  skazannoe, vydelyayushchim
dannyj fragment.
     Sravnenie  voobshche  izlyublennyj  chehovskij  priem,  i  pisatel'  neredko
pribegaet k nemu v samye napryazhennye momenty povestvovaniya.
     Poroj  sravnitel'nye oboroty raznyh tipov  okazyvayutsya v  ochen' blizkom
sosedstve:
     "YA privlek k sebe Olyu i stal osypat' ee lico poceluyami, slovno starayas'
voznagradit'  sebya za  uteryannye tri  dnya.  Ona zhalas' ko mne,  kak  ozyabshij
barashek, grela moe lico svoim goryachim dyhaniem..." [S.3; 334].
     Situativnoe  sravnenie  i  zdes'  skoree  ukazyvaet  na  dejstvitel'noe
polozhenie veshchej, chem - gipoteticheskoe.
     |to  edinoobrazie  v  ispol'zovanii  situativnyh  sravnenij,  vozmozhno,
zametil i sam CHehov.
     V sleduyushchem primere funkciya i vnutrennyaya forma takogo oborota uzhe inaya:
"Slovno menya sil'no izbili  palkami, do togo ya chuvstvoval  sebya utomlennym i
zamuchennym" [S.3; 361].
     Sovershenno  ochevidno,  chto  pered   nami  drugoj  variant  situativnogo
oborota.  K tomu  zhe CHehov  popytalsya ispol'zovat'  konstrukciyu "obrashchennoj"
formy, chtoby vyyavit' tayashchiesya zdes' vyrazitel'nye vozmozhnosti.
        S.29
     Ishodnoj po-prezhnemu  ostaetsya ta chast' oborota, v kotoroj govoritsya  o
dejstvitel'no   proishodyashchem,  vtorichnoj   -   gipoteticheskaya,  hot'  ona  i
okazyvaetsya na pervom meste.
     No izmeneniya vse zhe proizoshli.
     Gipoteticheskaya chast' sravneniya  okazalas' v  intonacionno bolee sil'noj
pozicii, chto povleklo za  soboj povyshenie udel'nogo vesa etoj chasti oborota.
V dannom  sluchae  ona  dominiruet otchasti  eshche i  potomu,  chto  bolee zrima,
vyzyvaet  hot'  i neskol'ko  obshchie, no vse zhe vpolne  predstavimye  kartiny,
togda  kak  vtoraya chast' traktuet o  veshchah, ne  sozdayushchih otchetlivyh  zrimyh
predstavlenij.
     Poslednee situativnoe sravnenie  v  kamyshevskom romane  vosstanavlivaet
prezhnyuyu, preobladayushchuyu konvenciyu  i v izvestnoj mere proeciruetsya na obraz i
sud'bu "avtora". O vstrevozhennyh sledstviem cyganah skazano: "Oni  slonyalis'
iz  ugla  v ugol, slovno ispugannye ili ozhidayushchie  strogogo  verdikta" [S.3;
379].
     Primerno v takoj zhe, no uzhe  - ne gipoteticheskoj situacii okazyvaetsya i
Kamyshev, pribyvshij k redaktoru uznat' o sud'be rukopisi:
     "-  Opyat' ya vas bespokoyu!  - nachal on,  ulybayas'  i ostorozhno sadyas'. -
Prostite, radi boga!  Nu  chto? Kakoj prigovor proiznesen dlya moej rukopisi?"
[S.3; 408].
     Za etim voprosom stoit, konechno zhe, ne tol'ko avtorskoe samolyubie.
     Kamyshev s volneniem ozhidaet, budet li raskryta ego zagadka, budet li on
izoblichen kak ubijca.
     Dumaetsya, nam udalos' pokazat' specificheskuyu rol' situativnyh sravnenij
v romane-fel'etone  "Drama  na  ohote", ih  slozhnuyu svyaz'  s obshchim  zamyslom
Kamysheva-romanista i - "cheloveka s tajnoj", pryachushchego svoi sekrety v rossypi
slov.  Trudno utverzhdat' so vsej opredelennost'yu,  no,  byt'  mozhet,  imenno
poslednim  obstoyatel'stvom   ob座asnyaetsya  preobladanie  sredi  rassmotrennyh
konstrukcij  formy  "slovno".  V   slovah  pryachetsya  tajna,   tam  zhe  -  ee
razoblachenie.
     Kamyshev priznaetsya: "I ya napisal etu povest' - akt, po  kotoromu tol'ko
nedalekij zatrudnitsya uznat' vo mne cheloveka s tajnoj... CHto ni stranica, to
klyuch k razgadke... Ne pravda li? Vy,  nebos', srazu ponyali... Kogda ya pisal,
ya bral v soobrazhenie uroven' srednego chitatelya..." [S.3; 414].
     SHCHekochushchaya nervy igra  s  istinoj, na grani yavki  s povinnoj: "...no bez
bor'by ya ne otdamsya...  Pust' berut, esli hotyat, no  sam ya k  nim  ne pojdu.
Otchego oni ne brali menya, kogda ya byl v ih  rukah? Na pohoronah  Ol'gi ya tak
revel  i takie isteriki so mnoj delalis',  chto  dazhe slepye mogli  by uzret'
istinu... YA ne vinovat, chto oni... glupy" [S.3;415].
     |ta forma - "slovno" - pronikaet i v pryamuyu rech' geroya:
     "- I teper' slovno legche stalo, - usmehnulsya Kamyshev <...>" [S.3;414].
     A  rasskazyvaya  redaktoru o glavnom  svoem  prestuplenii, Kamyshev vnov'
vozvrashchaet  nas  k  ishodnomu i chrezvychajno znachimomu  v romane obrazu lesa:
"Kogda ya shel v les, ya dalek byl ot mysli ob ubijstve <...>" [S.3; 414].
     Kak my mogli ubedit'sya, obraz lesa okazalsya znachim i v ryadu situativnyh
sravnenij, po-svoemu uchastvuyushchih v realizacii avtorskogo zamysla. Imenno v
        S.30
     svyazi s  lesom stavilsya vopros, ne sleduet li pryamo ponimat' soobshchenie,
podavaemoe kak predpolozhitel'noe.
     Svoeobrazno   otzyvaetsya  v  finale,  v  razgovore  s   redaktorom,   i
situativnoe sravnenie "slovno menya  sil'no izbili palkami": "Ne pravda li, ya
simpatichen  v etoj  rukopisi?  -  zasmeyalsya  Kamyshev,  poglazhivaya  koleno  i
krasneya, - horosh? Bit' by nuzhno, da nekomu" [S.3; 409].
     Vryad li eto sluchajnoe sovpadenie. Final zastavlyaet pereosmyslit' mnogie
zapomnivshiesya  frazy-klyuchi,  razbrosannye na  raznyh  stranicah  kamyshevskoj
rukopisi.  V  tom  chisle  i  situativnoe  sravnenie,  opisyvayushchee  povedenie
uezdnogo  vracha  Voznesenskogo, kotoryj mashinal'no  osmatrival  veshchi v  dome
Kamysheva, "slovno iskal  chego-to ili  zhelal udostoverit'sya,  vse li celo", i
pri  etom  "imel vid  znatoka, proizvodyashchego ekspertizu"  [S.3; 288].  Zdes'
takzhe  viditsya  odin  iz  uklonchivyh  namekov  Kamysheva, odin  iz  slovesnyh
"klyuchej",  poskol'ku  v dome  nachinayushchego romanista dolzhna  byla provodit'sya
ekspertiza kak v zhilishche prestupnika.
     Uzhe  imeya  predstavlenie o  glavenstvuyushchej  roli sravnenij v  chehovskoj
sisteme izobrazitel'no-vyrazitel'nyh  sredstv, trudno  schitat' sluchajnym  to
obstoyatel'stvo, chto situativnye oboroty s soyuznoj svyazkoj "slovno" izobiluyut
v tekste kamyshevskoj rukopisi, no pochti otsutstvuyut vo vvodnoj i zavershayushchej
chastyah proizvedeniya,  napisannyh ot lica "redaktora A.CH.". I poroj voznikaet
vpechatlenie, chto takie  formy  zdes'  namerenno  obhodyatsya,  dazhe -  vopreki
stilisticheskim normam:  "On polozhil na  okno svoyu shlyapu tak  ostorozhno,  chto
mozhno bylo podumat', chto on klal kakuyu-nibud' tyazhest'..." [S.3; 408]. Dvazhdy
"chto - chto". A ved' eto tekst, napisannyj "redaktorom". Dannuyu sherohovatost'
legko mozhno bylo ustranit' s pomoshch'yu svyazki "slovno" ("tochno",  "kak budto",
"kak by"): "On polozhil na okno svoyu shlyapu tak ostorozhno, slovno kakuyu-nibud'
tyazhest'..."
     V  "redaktorskom"  vstuplenii vse  zhe est'  odno situativnoe  sravnenie
interesuyushchego nas vida: "Noch'yu ya eshche raz prochel etu povest', a na zare hodil
po terrase iz ugla v  ugol i ter sebe viski, slovno hotel vyteret' iz golovy
novuyu, vnezapno nabezhavshuyu, muchitel'nuyu mysl'..." [S.3; 245].
     Kak  vidim, ta zhe vnutrennyaya forma,  ta zhe  funkciya, i dazhe - final'noe
mnogotochie.
     Tem pokazatel'nee podcherknutaya edinichnost' ispol'zovaniya dannoj  formy,
kotoroj "redaktor" vpolne  vladeet.  Vozmozhno,  forma  "slovno"  zdes'  tozhe
porozhdena   smyslovoj  cepochkoj  "slovo  -  klyuch"  ("muchitel'naya  mysl'")  i
vpisyvaetsya v obshchuyu  koncepciyu  proizvedeniya.  Vozmozhno  -  eto sluchajnost',
nedosmotr. Ne  budem  nastaivat' ni  na  odnoj iz  versij,  a  povtorim, chto
chehovskoe  i  kamyshevskoe v  stilistike  "Dramy  na  ohote"  harakterizuyutsya
vzaimoproniknoveniem. Obilie raznogo  roda sravnenij v  tekste,  pripisannom
Kamyshevu, otrazhaet prisushchij samomu CHehovu interes k etomu tropu, v tom chisle
k takoj ego raznovidnosti, kak situativnoe sravnenie.
     Ujti ot sebya, ot svoih stilisticheskih pristrastij dovol'no trudno, dazhe
v teh sluchayah, kogda podobnaya zadacha stavitsya pered soboj vpolne osoznanno.
        S.31
     V  zavershayushchej chasti proizvedeniya,  napisannoj ot lica "redaktora A.CH."
(dostatochno  prozrachnye inicialy),  net  oborotov  so  svyazkoj "slovno",  za
isklyucheniem  pryamoj  rechi  Kamysheva.  Zato  poyavlyaetsya  parallel'naya forma s
vvodnym "kazalos'", takzhe odna iz izlyublennyh chehovskih form:
     "YA glyadel  na  ego risuyushchuyu  ruku i,  kazalos', uznaval  v nej tu samuyu
zheleznuyu, muskulistuyu ruku, kotoraya odna tol'ko mogla v odin  priem zadushit'
spyashchego Kuz'mu, rasterzat' hrupkoe telo Ol'gi" [S.3; 410].
     Zavershaya razgovor o "Drame  na ohote", skazhem, chto  naryadu s mnozhestvom
drugih eksperimentov, postavlennyh CHehovym v etom proizvedenii, ne poslednee
mesto  zanimaet  i,  chastnyj,   na  pervyj  vzglyad,  opyt  s  ispol'zovaniem
situativnyh sravnenij v kachestve sushchestvennogo smysloformiruyushchego  sredstva,
pryamo svyazannogo s central'nym zamyslom romana-fel'etona.
     Osobym  ob容ktom  chehovskogo vnimaniya  stal  zdes' vopros o sposobnosti
situativnogo sravneniya vskryvat' ili zhe, naoborot, maskirovat' istinu.
     V  celom  zhe  provedennoe  issledovanie  pokazyvaet, kak v  sozdavaemyh
CHehovym hudozhestvennyh tekstah mozhet osushchestvlyat'sya vzaimodejstvie mikro - i
makrostruktur.  I v kakom napravlenii dvigalsya pisatel'  v svoih  tvorcheskih
poiskah.
     Razumeetsya, v  "Drame  na ohote"  mnozhestvo sravnenij  i  drugih vidov,
kotorye