I teper' "civilizovannyj" podhod k etomu krajne delikatnomu voprosu doveli do togo, chto nashemu narodu stavyat v vinu ego zhe gumannost', da eshche pytayutsya privesit' k etoj "vine" zhertvy fashistskih zlodeyanij. I prihoditsya tol'ko udivlyat'sya, chto lyudi, ispoveduyushchie takuyu dikuyu "logiku", smeyut govorit', chto vystupayut za istoricheskuyu "pravdu". I, konechno, bolee uglublennaya rabota po vyyavleniyu struktury poter' dolzhna prodolzhat'sya. V chastnosti, v Genshtabe net tochnyh svedenij o poteryah nashih vojsk v 1941 g. (doneseniya ot shtabov ne vsegda postupali) i poetomu dannye za etot period vyyavleny na osnove sopostavleniya obobshchennyh dokumental'nyh materialov o kolichestve imevshihsya vojsk k nachalu vojny, podannogo popolneniya i ostavshejsya chislennosti dejstvuyushchej armii k koncu 1941 g.
Sejchas voobshche nuzhno ne ohaivat' ogul'no to, chto sdelano, kak postupayut doktora nauk Mercalovy ("Svobodnaya mysl'" No 3, 1993 g.), a opirayas' na opublikovannye oficial'nye dannye, iskat' novye istochniki, dopolnitel'nye dannye i sopostavlyat' konkretnye svedeniya i dokumenty. Kritikovat' i vse stavit' pod somnenie, ne privodya nikakih drugih dannyh i istochnikov, -- eto samoe legkoe i vmeste s tem i samoe besplodnoe zanyatie. Nuzhna kriticheskaya, no konkretnaya rabota. Nel'zya verit' i mnogim soobshcheniyam germanskogo komandovaniya o nashih poteryah i zahvachennyh plennyh, kak i dokladam nashih shtabov o nemeckih poteryah. Dannye o poteryah protivnika po soobrazheniyam voennogo vremeni vsegda zavyshalis', da i opredelit' ih tochno vo vremya voennyh dejstvij prakticheski nevozmozhno.
Za vremya vojny byli takzhe bol'shimi poteri v vooruzhenii i voennoj tehnike. Sovetskaya Armiya poteryala 61,5 tys. orudij i minometov polevoj artillerii, 83,5 tys. tankov, 13 tys. samohodno-artillerijskih ustanovok, bolee 46 tys. samoletov, 1014 boevyh korablej. Ezhesutochno v sovetskih vojskah v srednem vybyvalo 11 tys. edinic strelkovogo oruzhiya, 68 tankov, 224 orudiya i minometa, 30 samoletov.
Germanskie vooruzhennye sily poteryali tankov i shturmovyh orudij 42,7 tys., orudij i minometov -- 394, 2 tys., boevyh samoletov -- 75,7 tys.
No esli k koncu vojny fashistskaya armiya voobshche perestala sushchestvovat' i poteryala vse vooruzhenie, proizvedennoe eyu pered napadeniem na SSSR i v hode vojny, to sovetskie vooruzhennye sily k 9.5.1945 g. na svoem osnashchenii imeli 35,2 tys. tankov i SAU -- v 1,6 raza bol'she, chem u nee bylo na 22.6.1941 g., orudij i minometov 321,5 tys. edinic (prevyshenie v 2,5 raza), boevyh samoletov -- 47,3 tys. -- v 2,4 raza bol'she, chem v nachale vojny.
V otvet na nekotorye izmyshleniya v inostrannoj pechati o nashej pobede G.K. ZHukov v odnom iz svoih interv'yu v 1945 g. skazal: my so svoimi armiyami, so svoim oruzhiem stoim v Berline, a fashistskoj armii ya bol'she ne vizhu.
Vmeste s tem, rassmatrivaya boevye poteri, nado skazat' i o sovershenno ne opravdannyh interesami boevoj obstanovki poteryah, kotoryh v ryade sluchaev navernyaka mozhno bylo izbezhat'. Tak, oshibki Stalina v 1941 godu priveli k potere bolee 3 mln. chelovek.
Upryamstvo Stalina i nesvoevremennyj otvod osnovnoj gruppirovki vojsk YUgo-Zapadnogo fronta za r. Dnepr uvelichili nashi poteri primerno na polmilliona chelovek. Proschety VGK, neumeloe rukovodstvo komanduyushchih i komandirov na mestah priveli k bol'shim poteryam v Krymu i pod Har'kovom v 1942 g., v nastupatel'nyh operaciyah Zapadnogo fronta zimoj 1943--1944 gg. i v nekotoryh drugih operaciyah.
K sozhaleniyu, v nashej armii sushchestvovala i takaya praktika, kogda po ukazaniyam Stalina i drugih nachal'nikov trebovali prodolzheniya prakticheski zavershivshihsya nastupatel'nyh operacij, nesmotrya na to, chto nastuplenie uzhe yavno vydohlos', i v takih besplodnyh, nepodgotovlennyh i material'no neobespechennyh atakah nashi vojska poroj nesli bol'she poter', chem v osnovnoj chasti uspeshno provedennoj operacii. Boi takogo haraktera, konechno, izmatyvali i protivnika, ne davaya emu zakreplyat'sya, no i svoim vojskam nanosili v ryade sluchaev nesopostavimyj uron. Kak uzhe bylo skazano po hodu nashego povestvovaniya, imenno G.K. ZHukov na protyazhenii vsej vojny kak mog protivostoyal proizvolu Stalina v etih voprosah i mnogoe on predotvratil, no ne vse bylo i v ego silah. Vyrazhayas' slovami A. Tvardovskogo: "Tut ni ubavit', ni pribavit' -- tak eto bylo na vojne".
Nashi poteri mogli by byt' sokrashcheny, esli by zapadnye soyuzniki otkryli vtoroj front v 1942 ili v 1943 g. Kstati, kogda sravnivayut nashi zhertvy s poteryami amerikanskih ili anglijskih vojsk, to zabyvayut ob odnom ochen' vazhnom obstoyatel'stve. Sud'ba vojny reshalas' na sovetsko-germanskom fronte, gde proishodili naibolee ozhestochennye srazheniya. Pol'zuyas' skovannost'yu germanskih vojsk na etom fronte, komandovanie soyuznikov imelo vozmozhnost' i ne speshit', moglo iz goda v goda otkladyvat' otkrytie vtorogo fronta ili tu ili inuyu operaciyu. No etogo ne moglo sebe pozvolit' sovetskoe komandovanie, ibo ot ryada srazhenij -- pod Moskvoj, Stalingradom, Kurskom i dr., uklonyat'sya bylo nevozmozhno. Bol'she zainteresovannoe v bystrejshem okonchanii voiny, ono bolee posledovatel'no vypolnyalo i soyuznicheskij dolg, nachinaya inogda po pros'be soyuznikov operacii ranee ustanovlennyh srokov, kak eto bylo, naprimer, v Vislo-Oderskoj operacii v yanvare 1945 g.
Otricatel'noe znachenie imeli i nekotorye drugie faktory, vyzvavshie bol'shie poteri, o nih otkrovenno i obosnovanno govoritsya v vospominaniyah G.K. ZHukova. Analizirovat' prichiny poter' nuzhno i segodnya, no delat' eto gramotno, ne ustraivaya vokrug takoj shchepetil'noj problemy skandal'nye sensacii.
Skol'ko bylo zaklinanij po povodu togo, chto General'nyj shtab skryvaet dannye o poteryah. No iz dokumentov, opublikovannyh v zhurnale "Istochnik" No 5, za 1994 g., vidno, chto Ministerstvom oborony predstavlyalis' predlozheniya v CK KPSS ob opublikovanii svedenij o poteryah, no kak raz te politicheskie deyateli, kotorye bol'she vsego govorili o "sokrytii" etih dannyh, pod vsevozmozhnymi predlogami vozrazhali, tormozili predanie ih oglaske v pechati.
Prodolzhayutsya spekulyacii i posle opublikovaniya oficial'nyh (ranee zakrytyh) dannyh. Prichem nekotorye gazety obyazatel'no ko Dnyu Pobedy priurochivayut publikacii o poteryah i porazheniyah.
No v lyuboj, dazhe samoj neschastnoj sem'e, krome gorestej, byvayut i prazdnichnye dni. Predstav'te sebe, naprimer, cheloveka, kotoryj prihodit na svad'bu, i nachinaet dolgo i nudno govorit' tol'ko ob umershih, pogibshih, neschast'yah. V ego slovah mozhet byt' i pravda, no v dannom sluchae lyudi ee ne primut, tak kak krome etogo v ih zhizni est' i drugie sobytiya. Tak i v Den' Pobedy -- pomyanut oni i teh, kto ushel iz zhizni, no vse k etomu svodit' ne stanut -- Den' Pobedy -- eto prazdnik!
Inogda, chtoby ujti ot suti dela ili prinizit' rol' ZHukova i drugih polkovodcev, govoryat, ne odni oni pobedili, pobedil narod. V principe eto verno. No k narodu otnosyatsya i ZHukov i Vlasov, ryadovoj Matrosov, Zoya Kosmodem'yanskaya i te, kto bezhal s fronta, sluzhil v policayah. Podavlyayushchee bol'shinstvo sovetskih lyudej, sostavlyayushchih narod, do konca ostalis' vernymi svoej Rodine. No merit' vseh odnoj merkoj tozhe nel'zya. Poetomu narod budet proslavlyat' teh, kto bol'she vsego sdelal dlya pobedy, poklonitsya i marshalam i ryadovym. S polnym pravom vozdastsya dolzhnoe i marshalu ZHukovu.
Viktor Petrovich Astaf'ev kogda-to napisal horoshie knigi o vojne. Eshche v 1985 g. on spravedlivo pisal: "O vojne i o vojnah nado govorit' vsyu pravdu, pust' inogda i gor'kuyu. My dostojno veli sebya na vojne i dostojny ne tol'ko blagodarnosti, no i samoj vysokoj, samoj svyatoj pravdy, my i ves' nash mnogostradal'nyj geroicheskij narod na veka, na vse budushchie vremena proslavivshij sebya i trudom, i ratnym delom".
Teper' vdrug, v novye vremena, okazyvaetsya, etogo naroda ne stalo.
Sejchas on uzhe pishet: "V itoge vsego etogo i poluchilos' u nas: byl narod -- stalo narodonaselenie, amorfnaya, poslushnaya massa trudyashchihsya, ne osoznayushchaya svoih interesov, ne sposobnaya samoorganizovat'sya dlya ih zashchity, s entuziazmom golosuyushchaya to za ZHirinovskogo, to za Zyuganova".
Viktor Petrovich po etomu voprosu uzhe zaodno s A. Nujkinym i M. Kapustinym. "Hvatit uzhe molit'sya na nash "svyatoj narod"! Da net ego davno uzhe, etogo naroda, est' to, chto dostatochno tochno opisala prozorlivaya zapadnaya mysl' -- est' massa! (sm. "Vosstanie mass" Ortegi; chitajte Rismena, Millsa, Bella, SHilza)" -- pishet filosof M. Kapustin.
Takim obrazom, byl narod bez geroev, a teper' uzhe i samogo naroda net. No kogda pobedu nisprovergayut, a geroev unizhayut, zamahnuvshis' dazhe na ZHukova, pobed i podvigov mozhet ne byt' uzhe nikogda. Na eto mozhet byt' i delaetsya raschet.
V rezul'tate ryada otkrovennyh besed posle vojny G.K. ZHukov i D. |jzenhauer soshlis' na tom, chto sovetskij i amerikanskij narody imeyut mnogo obshchih interesov i poetomu dolzhny prodolzhat' tesnoe sotrudnichestvo, kotoroe obespechilo nashu obshchuyu pobedu.
No nesmotrya na oficial'nuyu dogovorennost', nashi vlasti ne dali ZHukovu vozmozhnost' posetit' SSHA. A |jzenhauera uveli v storonu drugie politicheskie sily. Nachavshayasya "holodnaya vojna" nanesla ogromnyj vred ne tol'ko sovetsko-amerikanskim otnosheniyam, no i vsemu mezhdunarodnomu soobshchestvu. No i s okonchaniem "holodnoj vojny" ee zavaly v oblasti istorii vtoroj mirovoj vojny do sih por ne preodoleny. Delo ne tol'ko v otdel'nyh oshibkah i izvrashcheniyah istorii vtoroj mirovoj vojny ili, skazhem, roli ZHukova v vazhnejshih srazheniyah, a v real'noj pozicii, kotoraya zanimaetsya segodnya.
Esli nashi byvshie soyuzniki po antigitlerovskoj koalicii ne sochli nuzhnym priglasit' predstavitelej Rossii na 50-letie Normandskoj operacii ili nastoyali na tom, chtoby ih vojska i chasti rossijskoj armii porozn' vyvodilis' iz Berlina, to eto vynuzhdaet eshche raz zadumat'sya nad tem, pochemu oni ne hoteli dogovarivat'sya s SSSR eshche v 1939 g., pochemu tak dolgo tyanuli s otkrytiem vtorogo fronta, kak i nad nekotorymi drugimi sobytiyami perioda "holodnoj vojny".
I oficial'no provozglashennoe "partnerstvo vo imya mira", i drugie formal'no zaklyuchennye soglasheniya, i samye gromkie politicheskie zavereniya o blagih namereniyah malo chto dayut i my uzhe spolna eto ispytali eshche v 1941 g. Glavnym yavlyaetsya strategicheskaya napravlennost' politiki, stremlenie k iskrennemu i chestnomu sotrudnichestvu, chego net, k sozhaleniyu, i ponyne.
No opyt vojny svidetel'stvuet o tom, chto, nesmotrya na trudnosti i protivorechiya, takoe sotrudnichestvo vozmozhno i neobhodimo, osobenno mezhdu narodami i veteranami nashih stran, kotorye i v proshluyu vojnu ne zanimalis' politicheskimi igrami, a chestno srazhalis' i vmeste kovali pobedu. Bol'shoe znachenie dlya takogo sotrudnichestva imeet i sozdanie dobrotnoj istoricheskoj bazy, ob®ektivno vskryvayushchej oshibki i uroki proshlogo. Tol'ko pravdivaya istoriya, svobodnaya kak ot prezhnego priukrashivaniya i zamalchivaniya neugodnyh faktov, tak i sovremennogo vse otricayushchego nigilizma, mozhet sposobstvovat' ukrepleniyu mer doveriya mezhdu narodami. Nuzhna i elementarnaya preemstvennost' istoricheskogo processa. Normal'nomu cheloveku trudno ponyat', pochemu otmechaetsya 300-letie flota i 4-letie rossijskoj armii. Popytki nekotoryh istorikov perecherknut' celye periody istorii ili potrafit' zapadnym kollegam i podognat' ocenki i vyvody po istorii vtoroj mirovoj vojny pod modnye i ideologizirovannye na novyj lad veyaniya lish' vyzyvayut nedoverie i seyut novye podozreniya, eshche bol'she diskreditiruya istoricheskuyu nauku.
Voobshche, vydayushchiesya, myslyashchie lyudi Rossii otricatel'no otnosilis' k nigilisticheskomu podhodu k otechestvennoj istorii. V svoe vremya L.N. Tolstoj kritikoval odnostoronnost' issledovanij istorii S.M. Solov'evym, prinizhenie im roli naroda, kotoryj ne tol'ko upravlyalsya smenyavshimi drug druga gosudaryami, no i sozidal, zhil svoej zhizn'yu. Takoj podhod, po mneniyu velikogo pisatelya, ne daval istoriku postich' glavnuyu sut' i samu tajnu istorii. "CHitayu istoriyu Solov'eva, -- pisal Tolstoj. -- Vse, po istorii etoj, bylo bezobrazie v dopetrovskoj Rossii: zhestokost', grabezh, grubost', glupost', neumenie nichego sdelat'... CHitaesh' etu istoriyu i nevol'no prihodish' k zaklyucheniyu, chto ryadom bezobrazij sovershilas' istoriya Rossii. No kak zhe tak ryad bezobrazij proizveli velikoe, edinoe gosudarstvo? No krome togo, chitaya o tom, kak grabili, pravili, voevali (tol'ko ob etom i rech' v istorii), nevol'no prihodish' k voprosu: chto grabili i razoryali? A ot etogo voprosa k drugomu: kto proizvodil to, chto razoryali?".
V poslednee vremya osveshchenie istorii Velikoj Otechestvennoj vojny, znachenie pobedy v nej chasto dayutsya tol'ko pod odnim uglom zreniya -- neobhodimosti razoblachitel'nogo podhoda k nashemu proshlomu i slishkom uzh legko opravdyvaetsya vse, chto delalos' i delaetsya na Zapade.
V "Izvestiyah" Stanislav Kondrashev pytalsya dazhe opravdat' to, chto osudila uzhe vsya mirovaya obshchestvennost', a imenno -- primenenie SSHA 50 let nazad atomnyh bomb dlya unichtozheniya desyatkov tysyach mirnyh zhitelej v Hirosime i Nagasaki. |ta varvarskaya akciya byla predprinyata isklyuchitel'no s politicheskimi celyami, tak kak nikakoj voennoj neobhodimosti v nej ne bylo. Mi CHarlz v knige "Vstrecha v Potsdame" pisal, chto gosudarstvennyj sekretar' SSHA "...schital, chto glavnoe dostoinstvo bomby -- otnyud' ne v stepeni ee vozdejstviya na YAponiyu. Bomba, -- govoril on, -- budet primenena s inoj cel'yu, a imenno: sdelat' russkih bolee sgovorchivymi v Evrope". Uinston CHerchill', poluchiv soobshchenie Trumena o predstoyashchem primenenii atomnogo oruzhiya, i ne podumal o protivnike, s kotorym voevali. V besede s fel'dmarshalom Alanbrukom on ves'ma opredelenno zayavil: "Teper' u nas est' novoe sredstvo, kotoroe sbalansiruet sootnoshenie sil s Rossiej... Sejchas Sovetskomu Soyuzu mozhno zayavit': Nu raz vy nastaivaete, chtoby sdelat' to ili eto, ladno zhe... A potom my posmotrim, kuda zhe oni podevalis', eti russkie". Tak, chto celi byli sovsem ne te, kotorye im zadnim chislom pripisyvaet S.Kondrashev. Ego voshishchaet nacional'nyj pragmatizm amerikanskogo gosudarstva, kotoroe "kak zenicu oka, berezhet sograzhdan, maksimal'no obespechivaya uspeh chuzhoj, a ne svoej krov'yu" (avtora ne smushchaet, chto atomnye bomby sbrosheny na mirnoe naselenie). Slov net, nashim politikam ne meshalo by pouchit'sya amerikanskomu nacional'nomu egoizmu. Vmeste s tem sledovalo by zadumat'sya, naskol'ko racionalen takoj egoizm, esli sootnosit' ego s celyami bor'by s obshchim protivnikom, interesami soyuznikov, osobenno esli soyuzniki i partnery budut postupat' v takom zhe duhe po otnosheniyu k amerikancam.
Izvestno, naprimer, chto v mae 1945 g. yaponskoe pravitel'stvo predlagalo SSSR vystupit' posrednikom v poiskah putej prekrashcheniya vojny s SSHA. Vzamen predlagalos' vernut' Sovetskomu Soyuzu Sahalin, Kuril'skie ostrova i eshche nekotorye territorii. Esli rukovodstvovat'sya tol'ko "nacional'nym pragmatizmom" i ignorirovat' interesy obshchej bor'by i soyuznikov, Sovetskij Soyuz imel vozmozhnost' dostich' svoih politicheskih i voenno-strategicheskih celej ne vstupaya v vojnu protiv YAponii i ne imeya nikakih poter'. No kak pishet prezident Trumen, Stalin dal yaponcam otricatel'nyj otvet i "ya poblagodaril marshala Stalina". On zhe posle Potsdamskoj konferencii, gde byla dostignuta okonchatel'naya dogovorennost' o vstuplenii SSSR v vojnu s YAponiej, v svoem dnevnike zapisal: "kogda eto sluchitsya -- yaponcam konec". K etomu vremeni reshenie o primenenii atomnyh bomb protiv YAponii prezidentom v principe uzhe bylo prinyato. SSSR mog vpolne uklonit'sya ot vojny, v etom sluchae YAponiya i posle primeneniya protiv nee atomnyh bomb prodolzhala by soprotivlenie i togda mogli opravdat'sya raschety amerikanskogo komandovaniya na to, chto vojnu protiv YAponii udastsya zavershit' lish' v 1946 ili v 1947 g., smirivshis' s poteryami okolo odnogo milliona amerikanskih soldat. Vot chto moglo i mozhet byt', esli ne tol'ko amerikancy, no i drugie gosudarstva budut rukovodstvovat'sya v politike i strategii isklyuchitel'no nacional'nym egoizmom. Takovy dejstvitel'nye uroki i, kak vyrazilsya uvazhaemyj zhurnalist, "zhestkie prikladnye istiny amerikanskoj demokratii i demokratii voobshche", ibo v nashe vremya podobnyj podhod kuda opasnee, chem v proshlom. Poetomu zhiznennye interesy SSHA i Rossii trebuyut vspomnit' o nachale sovsem drugogo sotrudnichestva, kotoroe pytalis' zalozhit' |jzenhauer i ZHukov.
V poslednee vremya poyavilis' suzhdeniya o tom, chto vojnu sovetskogo naroda protiv fashistskoj Germanii mozhno schitat' otechestvennoj i osvoboditel'noj tol'ko do momenta vyhoda sovetskih vojsk k nashim gosudarstvennym granicam. Dal'she vrode by zapadnye strany veli vojnu osvoboditel'nuyu, a my -- zahvatnicheskuyu.
Vyskazyvaetsya tochka zreniya, chto Sovetskomu Soyuzu sledovalo vyjti na svoi granicy i na etom konchat' vojnu. Togda, mol, vojna na god ran'she konchilas' by. Konchit' vojnu, ne dobiv fashizm, sohraniv gitlerovskuyu armiyu, ostaviv pod okkupaciej Pol'shu, CHehoslovakiyu i drugie strany, ne osvobodiv ugnannyh v nevolyu svoih sootechestvennikov i voennoplennyh?! Pri samyh blagih namereniyah vryad li eto bylo vozmozhno i tem bolee celesoobrazno. Perechislyaya vse ochevidnye negativnye aspekty takogo resheniya, skazhem lish' o tom, chto v etom sluchae vmesto 50 let mirnoj zhizni nashemu narodu vozmozhno, prishlos' by perenesti eshche odnu tyazheluyu vojnu.
Velikaya Otechestvennaya vojna navsegda ostanetsya odnim iz samyh tragicheskih i geroicheskih periodov v istorii nashej strany. Raznye stranicy byli v istorii vojny i ih tolkovanie eshche dolgo budet vyzyvat' goryachie spory i razlichnye suzhdeniya. No nichto ne mozhet pokolebat' velichie i znachimost' pobedy. Nikto ne vprave otricat' glavnogo. Sovetskij narod i ego armiya vynesli na svoih plechah osnovnuyu tyazhest' vojny i vnesli reshayushchij vklad v osvobozhdenie narodov Evropy i Azii i dostizhenie pobedy nad fashistskoj Germaniej, militaristskoj YAponiej i ih soyuznikami. Nesomnennoj i obshchepriznannoj vo vsem mire ostaetsya i ogromnaya rol', kotoruyu sygral v dostizhenii pobedy marshal Sovetskogo Soyuza Georgij Konstantinovich ZHukov, kak naibolee talantlivyj i vydayushchijsya polkovodec vtoroj mirovoj vojny.
3. Kto i v chem obvinyaet ZHukova?
Prezhde vsego te politicheskie obshchestvennye krugi v nashej strane i za rubezhom, obsluzhivayushchie ih sredstva massovoj informacii, kto stavit svoej cel'yu diskreditirovat' pobedu Sovetskogo Soyuza vo vtoroj mirovoj vojne, voobshche lishit' rossijskij narod istoricheskoj pamyati, nacional'nogo dostoinstva i tem samym zalozhit' v ego soznanie chuvstvo istoricheskoj nepolnocennosti i obrechennosti.
Odnoj iz samyh yarkih lichnostej, olicetvoryayushchih nashu pobedu v minuvshej vojne i nacional'noe dostoinstvo rossijskih narodov, yavlyaetsya G.K. ZHukov. Poetomu ne sluchajno lyudi, chuzhdye podlinnym rossijskim nacional'nym interesam, komu ne po nutru nasha armiya i ee geroi, napravlyayut svoi otravlennye lozh'yu strely v pervuyu ochered' protiv velikogo polkovodca. Kak spravedlivo otmechali general-polkovnik Rodionov I.N. i drugie tovarishchi iz Akademii Genshtaba: "ZHukov po pravu stal odnoj iz vydayushchihsya figur v nacional'nom samosoznanii nashego naroda, i imenno poetomu poyavilis' napadki na nego, kak na nacional'nogo geroya...".
Prichem opublikovat' chto-libo dobroe o ZHukove ili drugih polkovodcah nevozmozhno. V to vremya kak porochashchie ih materialy ohotno izdayutsya i tirazhiruyutsya.
V istorii ne raz uzhe byvalo, kogda pobedivshie revolyucii vo mnogom nevol'no kopirovali svergnutye rezhimy, povtoryali v eshche bolee zhestokom vide metody ih bor'by s protivnikami, oppoziciej i v konechnom schete prihodili k tomu, protiv chego borolis'. V poslednee vremya, kogda neprimirimost' uzhestochilas', mnogie spravedlivo vyrazhayut ozabochennost' tem, chto prodolzhenie takoj linii mozhet privesti k novoj forme edinomysliya, chto bylo by opasnym ne tol'ko dlya sud'by istoricheskoj nauki, no i voobshche dlya demokratii, dlya vsego obshchestva.
Pooshchrenie kon®yunkturnosti neizbezhno vedet k snizheniyu nauchnoj trebovatel'nosti. V nauchnuyu sredu pod prikrytiem modnoj politicheskoj demagogii legko pronikaet massa posredstvennostej, porozhdayushchih tu samuyu gluhuyu stenu, o kotoruyu v istorii nauki razbivalis' mnogie novye mysli i otkrytiya. |ta sreda i porozhdaet v osnovnom nisprovergatelej ZHukova.
Na etoj besplodnoj nive, k sozhaleniyu, podvizaetsya V.P. Astaf'ev -- izvestnyj pisatel'-frontovik. V poslednie gody on ne tol'ko o ZHukove, no i o vsej vojne pishet kak-to ozloblenno, odnoboko, glavnym obrazom o ee gryaznoj, zhestokoj storone. Vrode by ono i pravil'no. Vse eto bylo, vojna est' vojna. No V. Astaf'ev, -- zamechaet Viktor Rozov, -- "kak by zabyvaet, vo imya chego ona nami velas', chto eto vse bylo neobhodimo dlya spaseniya Rodiny, to est' materi nashej. Ved' esli ty hochesh' spasti svoyu mat' ili spasti svoego rebenka, ty gotov gorlo vragu perekusit'". Prisoedinilsya k nisprovergatelyam polkovodca pisatel' V. Solouhin, kotorogo, kak govoryat, vojna oboshla storonoj.
Sredi drugih istorikov i publicistov, zanimayushchihsya diskreditaciej ZHukova, net lyudej ni s takim frontovym opytom, kak u V. Astaf'eva, ni s sovremennymi voennymi i voenno-istoricheskimi znaniyami, bez chego sudit' obosnovanno o ch'em-libo polkovodcheskom iskusstve nevozmozhno. Kto zhe oni? Odin iz nih vo vremya vojny zavedoval bibliotekoj, byl nachal'nikom Doma oficerov; drugoj -- raznoschikom gazet v politotdele korpusa; tretij uhitrilsya vsyu vojnu prosidet' v zapasnom polku i tol'ko k koncu vojny na korotkoe vremya popal na front. Na etom nedostojnom poprishche nisproverzheniya nashej pobedy i ZHukova pytayutsya priobresti sebe skandal'nuyu izvestnost' i nekotorye bolee molodye, ne nashedshie sebya v ser'eznom dele mladshie nauchnye sotrudniki.
Ispolnitelyami travli ZHukova posle vojny stali rabotniki CK KPSS, Glavpura, KGB, v chastnosti SHelepin i Semichastnyj, otsidevshiesya v tylu vo vremya vojny na komsomol'skoj rabote. Sistema nasha v etom otnoshenii byla nikudyshnoj, no ee pitali podobnye, v tom chisle i bystro perevernuvshiesya, lyudi.
Istorik A. Mercalov v svoej publikacii "Georgij ZHukov: novoe prochtenie ili novyj mif? Posmertnaya sud'ba "marshala Pobedy" pishet o nizkom urovne sovetskogo voennogo iskusstva, polkovodcheskih sposobnostej ZHukova, predstaviv ego v kachestve maloobrazovannogo, posredstvennogo voenachal'nika, lishennogo morali, nravstvennosti i dopustivshego vo vremya vojny "grubejshie proschety i vrednejshie dejstviya". V takom zhe duhe brani i vydumok pisali v "Nezavisimoj gazete" Arsenij Tonin i B. Sokolov.
Polkovnik M. Zaharchuk v toj zhe gazete pishet: "Za vremya pravleniya Stalina i za mnogie gody posle nego v armii carilo total'noe nevezhestvo ubogih duhovno, intellektual'no i nravstvenno, no ochen' ispolnitel'nyh lyudej". Dalee prodolzhaet on: "Dazhe samogo ZHukova, nashego vydayushchegosya, esli hotite genial'nogo, polkovodca, nel'zya postavit' v odin ryad s izvestnymi generalami russkoj armii. I ne vina ego v tom, a beda velikaya, chto dvigalsya on po sluzhbe ne v okruzhenii lyudej vysokoobrazovannyh, blagorodnyh, chestnyh, kakimi byli carskie oficery, a v ambicioznoj masse sosluzhivcev -- poslushnyh, ispolnitel'nyh, gotovyh po pervomu zovu partii predat', oklevetat', osudit'. Hotya povtoryayu: ZHukov byl genialen dlya toj konkretno-istoricheskoj obstanovki, kogda soldaty zakryvali svoimi telami vrazheskie ambrazury, a smershevcy za nechayanno obronennoe slovo istreblyali etih bojcov ili v luchshem sluchae formirovali iz nih shtrafnye batal'ony".
Udivitel'no, kakim obrazom iz etogo mraka nevezhestva vyshli takie svetlye lichnosti kak A. Mercalov, M. Zaharchuk, B. Sokolov i drugie.
I ne mozhet ne znat' M. Zaharchuk, kak pokazali sebya obrazovannye i izyskanno vospitannye russkie generaly v russko-yaponskuyu, v pervuyu mirovuyu vojnu ili na storone belyh v grazhdanskuyu vojnu. Da i v 1941--1945 gg. i v Genshtabe i v upravleniyah frontov i armij (iz-za delikatnosti ne stanem nazyvat' familij) bylo eshche nemalo generalov, vyshedshih iz blagorodnoj dvoryanskoj sfery. No, vidimo, nikto ne budet utverzhdat', chto ZHukov po svoim polkovodcheskim kachestvam v chem-to im ustupal. Ne budem povtoryat' skazannoe otnositel'no ochen' obrazovannyh germanskih generalov. Navyazat' chelovechestvu dve mirovye vojny, v obeih poterpet' sokrushitel'noe porazhenie i posle etogo s pomoshch'yu nyneshnih apologetov pytat'sya chislit'sya v zakonodatelyah voennogo dela -- net, eto uzh slishkom!..
I eshche o nekotoryh ne ochen' korrektnyh sopostavleniyah. V 1 tome voenno-istoricheskih ocherkov Instituta voennoj istorii otmechaetsya, chto "SHaposhnikov krome vysokoj teoreticheskoj podgotovki imel bogatuyu praktiku shtabnoj raboty v strategicheskom zvene. V grazhdanskuyu vojnu on vozglavlyal operativnyj otdel Polevogo shtaba Revvoensoveta respubliki, a v mezhvoennyj period dvazhdy naznachalsya nachal'nikom General'nogo shtaba RKKA. V otlichie ot ZHukova, proishodivshego iz prostyh krest'yan i prishedshego v Krasnuyu Armiyu v zvanii mladshego unter-oficera carskoj armii, SHaposhnikov okonchil Nikolaevskuyu akademiyu i eshche do revolyucii uspel poluchit' chin polkovnika".
Dejstvitel'no, B.M. SHaposhnikov odin iz samyh uvazhaemyh i dostojnyh nashih voenachal'nikov. On voshel v istoriyu kak odin iz vydayushchihsya voennyh teoretikov HH veka i obladal chudesnymi chelovecheskimi kachestvami. U nego mnogomu nauchilis' nashi genshtabisty, k nemu vsegda ochen' teplo otnosilis' ZHukov i Vasilevskij. No krest'yanskoe proishozhdenie ZHukova niskol'ko ne unizhaet ego dostoinstvo. Poluchit' bol'shih chinov do revolyucii on ne mog i po vozrastu. Konechno, emu bylo daleko do Borisa Mihajlovicha v oblasti znaniya genshtabovskoj sluzhby. No vse zhe esli sam Genshtab po ryadu vazhnyh voprosov okazalsya ne podgotovlennym k vojne, to kto za eto neset bol'she otvetstvennosti: tot, kto v predvoennye gody dvazhdy po neskol'ku let zanimal dolzhnost' nachal'nika Genshtaba ili tot, kto byl v etoj dolzhnosti vsego neskol'ko mesyacev?
I nel'zya otozhdestvlyat' stalinizm i ZHukova. On kak mog protivostoyal stalinskoj sisteme eshche v te vremena, kogda drugie nyneshnie geroi i piknut' ne smeli. Gde zhe byli eti borcy za spravedlivost', kogda posle vojny v techenie 25-ti let travili cheloveka, kotoryj vsyu svoyu zhizn' posvyatil sluzheniyu svoemu Otechestvu. Pogovarivayut i o tom, chto sejchas vozvelichivayut ZHukova i sovsem zabyty drugie, ne menee zasluzhennye polkovodcy. Konechno, etogo ne dolzhno byt'. No v dannom sluchae rech' idet o ZHukove. I pochemu nyneshnie kritiki ne podnimali svoego golosa, kogda v oficial'nyh trudah i izdaniyah po istorii vojny zamalchivali i po sej den' prodolzhayut zamalchivat' zaslugi ZHukova. V vyshedshem v 1994 g. fil'me YU. Ozerova "Stalingrad" (iz kinoepopei "Osvobozhdenie") v roli vershitelej pobedy pod Stalingradom izobrazheny Hrushchev, Eremenko, CHujkov, no ne udostoeny vnimaniya ne tol'ko ZHukov, no i Vasilevskij, Rokossovskij, Vatutin. Pri takom odnobokom, kon®yunkturnom podhode o kakom poiske istiny mozhet idti rech'.
Inogda dlya togo, chtoby oporochit' ZHukova, ssylayutsya na otdel'nye kriticheskie zamechaniya drugih polkovodcev, v chastnosti, Rokossovskogo. No oni ved', v otlichie ot nyneshnih nisprovergatelej, ne otricali v celom rol' i sposobnosti ZHukova. Tot zhe Konstantin Konstantinovich, otmechaya nedostatki v ego haraktere, vmeste s tem priznaval, chto u Georgiya Konstantinovicha "vsego bylo cherez kraj -- i talanta, i energii i uverennosti v svoih silah". I razgovor o zaslugah ZHukova ne umalyaet i ne mozhet umalyat' zaslug drugih polkovodcev.
V predydushchih glavah etoj knigi privedeny istoricheskie fakty, dannye o chislennosti storon i sootnoshenie sil, podtverzhdennye real'nymi rezul'tatami provedennyh operacij i itogami vojny, argumenty, oprovegayushchie vsyakogo roda izmyshleniya o ZHukove i svidetel'stvuyushchie o vysokom urovne ego obrazovannosti i polkovodcheskogo iskusstva. Razve takie operacii kak Stalingradskaya, Belorusskaya, Vislo-Oderskaya i drugie s okruzheniem, raschleneniem i unichtozheniem po chastyam krupnyh gruppirovok protivnika pohozhi na "iskusstvo parovogo molota", vytalkivaniya i vydavlivaniya prishel'ca so svoej zemli, o kotorom pytaetsya tolkovat' professor A. Mercalov? Po hodu nashego povestvovaniya skazano i ob oshibkah i dole otvetstvennosti ZHukova za neudachi v 1941--1942 gg.
Rasprostranyayutsya, pravda, razlichnogo roda primitivnye bajki i spletni o deyatel'nosti ZHukova vo vremya vojny, kotorye ne stoyat dazhe togo, chtoby ih oprovergat'. Pust' sudit chitatel' hotya by po takomu primeru. V Den' Pobedy v etom godu po NTV pokazali anglijskij fil'm o ZHukove, v kotorom vedushchij utverzhdal, chto nash polkovodec v Berlinskoj operacii s cel'yu prokladyvaniya puti dlya tankov cherez protivotankovye minnye polya posylal vpered pehotu. No elementarno smyslyashchij v voennom dele chelovek ponimaet, chto eto chepuha, ibo dlya podryva protivotankovoj miny nuzhno davlenie ne menee 250--500 kg. Pod pehotincem ona ne podorvetsya.
V. Solouhin tozhe vydumal svoi dannye o poteryah, k etomu dobavil: "Izvestno, chto ZHukov prosil pered kazhdym nastupleniem, chtoby sootnoshenie nashih bojcov i nemcev bylo desyat' k odnomu". V tom to i delo, chto neizvestno, otkuda eto vzyato, na chem osnovano. Iz rassmotrennyh nami istoricheskih faktov eto nikak ne vytekaet.
Naibolee rasprostranennyj tezis v obvineniyah v adres ZHukova -- eto nichem ne podtverzhdennye domysly o ego zhestokosti, nevnimatel'nosti k podchinennym, stremlenii dobivat'sya celi "lyuboj cenoj", o nepomerno bol'shih poteryah v lichnom sostave (po sravneniyu s drugimi polkovodcami) vo vseh operaciyah, kotorye on provodil. Georgij Vladimov v romane "General i ego armiya" privodit mysl', chto Guderian berezhno otnosilsya k lyudyam, a nash ZHukov ishodil iz principa "s poteryami ne schitat'sya". Kak zhe obstoit delo v dejstvitel'nosti? ZHukov na protyazhenii vsej svoej voennoj sluzhby ispovedoval princip maksimal'no vozmozhnogo sberezheniya lyudej, dostizheniya pobedy s minimal'nymi poteryami.
V 1924 g., proshchayas' s lichnym sostavom 39-go Buzulukskogo polka pered otpravkoj na uchebu v Vysshuyu kavalerijskuyu shkolu, Georgij Konstantinovich skazal:
"Tovarishchi bojcy, komandiry i politrabotniki. Uezzhaya v vysshuyu kavshkolu dlya popolneniya svoih znanij, kotorye trebuyutsya Krasnoj Armii v svyazi s evolyuciej voennogo iskusstva, vytekayushchej iz dostizhenij tehniki, dolzhen skazat'... Peredovoj kadr armii trudyashchihsya, razreshaya svoi zadachi na polyah srazhenij, obyazan budet razreshit' ih s naimen'shimi zhertvami, s naimen'shej zatratoj krovi, ibo trudovye sily, rodstvennye nam po krovi, ne mogut gibnut' ot neznaniya ee rukovoditelej, a posemu, uezzhaya na uchebu, ya polon nadezhdy, chto kazhdyj komandir i boec, kotoryj v tekushchem godu ne mog byt' napravlen v shiroko raskinutye shkoly SSSR, ne poteryaet ni odnoj lishnej minuty dlya samoobrazovaniya i samovospitaniya, i te dostizheniya, kotorye imeet 39-j Buzulukskij polk v dele podnyatiya svoej boesposobnosti, budut, bezuslovno, zakrepleny i uglubleny".
V prikaze po polku No 132 ot 6.5.1926 g. on ukazyval: "Zamecheny sluchai vedeniya stroevyh zanyatij v prazdnichnye dni. Tak, 18 aprelya proizvodilis' zanyatiya po dzhigitovke po zhelaniyu krasnoarmejcev. Krome togo, v eti zhe dni zachastuyu proizvodyatsya raznogo roda hoz. raboty. SHtaby chastej peregruzhayutsya rabochimi chasami. V rezul'tate pereutomlenie kak lichnogo, tak i konskogo sostava, i, kak sledstvie, neschastnye sluchai.
Otmechaya eti nenormal'nosti, prikazyvayu:
1) Stroevye zanyatiya proizvodit' v otvedennoe dlya etogo vremya... zaderzhivaya sotrudnikov lish' v krajnej k tomu neobhodimosti i speshnosti. Prazdnichnye dni celikom predostavlyat' dlya otdyha, i nikakih zanyatij v eti dni ne proizvodit'".
Osobenno besposhchaden byl G.K.ZHukov k faktam proizvola i nasiliya, strogo nakazyval vinovatyh za eto.
No ZHukov ne prosto goloslovno provozglashal trebovaniya o sberezhenii lyudej. On svoim samootverzhennym trebovatel'nym otnosheniem k svoej lichnoj osobe i boevoj podgotovke vojsk, tshchatel'noj podgotovkoj komandirov, shtabov i vojsk k kazhdoj operacii, predosteregaya ot oploshnostej, nastojchivo dobivayas' (naskol'ko eto bylo vozmozhno) naibolee celesoobraznyh reshenij -- vsem etim uzhe zakladyval osnovy dlya uspeshnogo vypolneniya boevyh zadach i sokrashcheniya poter' v lyudyah i tehnike.
Uzhe na Halhin-Gole ZHukov tyazhelo perezhival poteri, trebuya berech' lyudej, v tom chisle komandirov. Naprimer, on prikazyval na vseh tankah "BT", a ne tol'ko na komandirskih, ustanovit' shtyrevye antenny, po kotorym yaponcy opoznavali i vyvodili v pervuyu ochered' iz stroya komandirov. I togda vse tanki vneshne stali odinakovymi. Da i v celom on razgromil gruppirovku yaponskih vojsk, ponesya znachitel'no men'shie poteri, chem protivnik.
Vo vremya Velikoj Otechestvennoj vojny ZHukov, kak uzhe otmechalos', nastojchivo dobivalsya, chtoby ne predprinimalis' ne podgotovlennye operacii, no eto ne vsegda udavalos'. Stalin rasporyazheniya o nemedlennom nastuplenii ili kontrudare neredko dovodil neposredstvenno do komanduyushchih ob®edineniyami. Imelo mesto stremlenie nekotoryh iz nih vypolnit' stalinskuyu direktivu lyuboj cenoj, ne schitayas' ni s obstanovkoj, ni s poteryami. Poetomu ZHukov okazyvalsya v trudnejshem polozhenii.
Vo vremya oboronitel'nyh srazhenij pod Stalingradom on vnushal komandnomu sostavu 1-j Gvardejskoj armii: "My voyuem vtoroj god, i pora by uzhe nauchit'sya voevat' gramotno. Eshche Suvorov govoril, chto razvedka -- glaza i ushi armii. A imenno razvedka u vas rabotaet neudovletvoritel'no. Poetomu vy nastupaete vslepuyu, ne znaya protivostoyashchego protivnika, sistemy ego oborony, pulemetno-artillerijskogo i prezhde vsego protivotankovogo ognya. Ssylka na nedostatok vremeni dlya organizacii razvedki neosnovatel'na. Razvedku vseh vidov my obyazany vesti nepreryvno, kruglosutochno, na marshe i pri vyhode v rajony sosredotocheniya. Nel'zya polagat'sya tol'ko na patriotizm, muzhestvo i otvagu nashih bojcov, brosat' ih v boj na neizvestnogo vam protivnika odnim prizyvom "Vpered, na vraga!". Nemcev na "ura" ne voz'mesh'. My ne imeem prava gubit' lyudej ponaprasnu i vmeste s tem dolzhny sdelat' vse vozmozhnoe, chtoby vypolnit' prikaz Stavki -- razgromit' vrazheskuyu gruppirovku, prorvavshuyusya k Volge, i okazat' pomoshch' Stalingradu".
V donesenii v Stavku on otmechal: "Vstuplenie v boj armij po chastyam i bez sredstv usileniya ne dalo nam vozmozhnosti prorvat' oboronu protivnika i soedinit'sya so stalingradcami, no zato nash bystryj udar zastavil protivnika povernut' ot Stalingrada ego glavnye sily protiv nashej gruppirovki, chem oblegchilos' polozhenie zashchitnikov goroda, kotoryj bez etogo udara byl by vzyat protivnikom".
YAsno, chto vypolnenie boevyh zadach v takih trudnejshih usloviyah soprovozhdalos' i tyazhelymi poteryami. No istoricheskie fakty, ih sopostavlenie oprovergayut takie utverzhdeniya (v tom chisle marshala I.S. Koneva) o tom, chto v operaciyah, kotorymi neposredstvenno rukovodil ZHukov, poteri byli znachitel'no bu l'shimi, chem na drugih frontah. Ob etom mozhno sudit' po sleduyushchej tablice poter' v operaciyah, provedennyh v odno vremya i primerno v odinakovyh usloviyah razlichnymi frontami.
Poteri
vojsk frontov v nekotoryh strategicheskih nastupatel'nyh operaciyah Velikoj Otechestvennoj vojny
1941-1945 gg.
O P E R A C I I I F R O N T Y |
CHisl. vojsk k nachalu operacii |
P O T E R I |
|
Bezvozvratn. |
|||
kol-vo |
% k chisl. vojsk k nachalu oper. |
||
| Kontrnastuplenie pod Moskvoj | |||
| Zapadnyj front | 748700 |
101192 |
13,5 |
| Kalininskij front | 192200 |
27343 |
14,2 |
| Pravoe krylo YUgo-Zapadnogo fronta | 80800 |
9709 |
12,0 |
| Itogo | 1021700 |
139586 |
13,7 |
| Rzhevsko-Vyazemskaya nastupatel'naya operaciya | |||
| Kalininskij front | 346100 |
123380 |
35,6 |
| Zapadnyj front | 713100 |
148940 |
20,9 |
| Itogo | |||