Robert Taker. Stalin. Put' k vlasti
---------------------------------------------------------------
Origin: http://knigidz.nm.ru/tucker/ ¡ http://knigidz.nm.ru/tucker/
---------------------------------------------------------------
Predislovie
Perefraziruya izvestnye slova Lyutera, Rossiya mogla by skazat':
"Zdes' ya stoyu, na rubezhe mezhdu starym, kapitalisticheskim, i novym,
socialisticheskim, mirom, zdes', na etom rubezhe, ya ob®edinyayu usiliya
proletariev Zapada s usiliyami krest'yanstva Vostoka dlya togo, chtoby
razgromit' staryj mir. Da pomozhet mne bog istorii".
(Iz vystupleniya I. V. Stalina v Baku v noyabre 1920 g.)
U biograficheskoj literatury o Staline est' svoi tradicii. Avtory obychno
nachinayut s opisaniya Zakavkaz'ya - regiona, raspolozhennogo yuzhnee Kavkazskogo
gornogo hrebta, mezhdu CHernym i Kaspijskim moryami, kak istoricheskogo mesta
smesheniya narodov Evropy i Azii. Zatem oni vkratce rasskazyvayut o Gruzii i
gruzinskom gorodke Gori, gde v 1879 g. poyavilsya na svet mal'chik Iosif
Dzhugashvili, pozdnee izvestnyj vsemu miru pod familiej Stalin. Posle etogo
povestvovanie sleduet v hronologicheskom poryadke.
Hotya predlagaemaya kniga tozhe biograficheskogo zhanra, ona postroena
neskol'ko po inomu principu, obuslovlennomu specifikoj samoj temy: lichnost'
i obshchestvenno-politicheskaya sfera. YA stavil sebe cel'yu ne prosto pereskazat'
biografiyu konkretnogo lica, no i vysvetit' ee svyaz' s istoriej. Buduchi
zhizneopisaniem cheloveka, kotoryj v zrelye gody stal takim neogranichennym
pravitelem, kakoj do teh por ne vstrechalsya ni v odnom sovremennom krupnom
gosudarstve, eta kniga mozhet byt' takzhe nazvana issledovaniem processa
formirovaniya diktatora i uslovij, sposobstvovavshih ustanovleniyu
despoticheskogo rezhima.
Poyavivshiesya posle smerti Stalina v 1953 g. mnogochislennye
razoblachitel'nye materialy ne ostavlyali nikakih somnenij otnositel'no togo,
chto ego imya vojdet v istoriyu kak simvol tiranii. Stavshie dostoyaniem
glasnosti fakty neoproverzhimo dokazyvayut, chto Stalin byl chelovekom s
diktatorskimi naklonnostyami. No, k sozhaleniyu, kak eto chasto byvaet, mnogoe,
nyne ochevidnoe, v to vremya ne privleklo vnimaniya. Po vsem priznakam v
partijnoj oligarhii, kotoraya pravila Rossiej v pervye gody Sovetskoj vlasti,
malo kto videl v Staline potencial'nogo diktatora. V lice Lenina sovetskoe
rukovodstvo imelo sil'nogo, no ne despoticheskogo lidera, kotorogo okruzhala
celaya pleyada proslavlennyh revolyucionnyh deyatelej rangom ponizhe: Lev
Trockij, Grigorij Zinov'ev, Lev Kamenev, Nikolaj Buharin, Karl Radek i
drugie. Po sravneniyu s nimi Stalin ne byl stol' izvesten vne vysshih
partijnyh krugov, gde mnogie schitali ego posredstvennoj lichnost'yu, kotoroj
nechego opasat'sya. Stalin vydvinulsya v dorevolyucionnom bol'shevistskom
dvizhenii kak organizator partii, odin iz ee "komitetchikov", rabotavshih v
rossijskom podpol'e. V noyabre 1917 g., kogda partiya vzyala vlast' v svoi
ruki, Stalin stal v leninskoj respublike Sovetov zametnoj figuroj, hotya eshche
i ne liderom samogo verhnego eshelona. Odnako proshli kakie-to pyat' let, i vot
on uzhe rukovoditel' vysshego ranga. Pomimo deyatel'nosti v glavnyh organah
upravleniya, gde vyrabatyvalas' politika, Stalin v kachestve General'nogo
sekretarya CK zanyal v partii klyuchevuyu poziciyu, obespechivshuyu emu ogromnoe
vliyanie v nizovyh partijnyh organizaciyah. I vse zhe v vysshih bol'shevistskih
krugah na nego prodolzhali smotret' sverhu vniz.
Vse eto pomogaet ob®yasnit', pochemu rukovodstvo nichego ne predprinyalo v
svyazi s predosterezheniem Lenina. V konce 1922 g. Lenin tyazhelo bolel, i ego
trevozhilo budushchee partii. K tomu vremeni on prishel k vyvodu, chto nekotorye
svojstva haraktera Stalina - prezhde vsego "grubost'" i sklonnost'
poddavat'sya v politike "ozlobleniyu" - delali dal'nejshee ego prebyvanie na
isklyuchitel'no vazhnom postu General'nogo sekretarya opasnym. V pis'me
(nazvannom pozdnee "zaveshchaniem") Lenin rekomendoval partijnomu s®ezdu
zamenit' Stalina na postu genseka drugim chelovekom, "bolee terpimym, bolee
loyal'nym, bolee vezhlivym i bolee vnimatel'nym k tovarishcham, men'she
kapriznosti i t. d.". Vopros o lichnyh kachestvah, dobavil on, mozhet
pokazat'sya nichtozhnoj meloch'yu, odnako eto ta meloch', kotoraya mozhet priobresti
reshayushchee znachenie. Posle smerti Lenina v 1924 g. ego vdova peredala dokument
partijnomu rukovodstvu. Odnako ono predpochlo ostavit' sovet Lenina
otnositel'no Stalina bez posledstvij. Pozdnee bol'shinstvo iz partijnyh
rukovoditelej poplatilos' za eto reshenie zhizn'yu.
Vystupaya v fevrale 1956 g. na zakrytom zasedanii XX s®ezda, N. S.
Hrushchev zachital zaveshchanie Lenina, kasavsheesya Stalina, i dobavil: "Kak
pokazali posleduyushchie sobytiya, trevoga Lenina ne byla naprasnoj". Zatem on
rasskazal ob etih "posleduyushchih sobytiyah". On, v chastnosti, povedal o tom,
kak Stalin, zapoluchiv v 20-e gody mesto verhovnogo lidera partii, v 30-e
gody nachal prevrashchat' oligarhicheskuyu odnopartijnuyu sistemu v podlinnuyu
avtokratiyu, v kotoroj sama pravyashchaya partiya byla podchinena kontroliruemym
Stalinym organam NKVD. V gody partijnyh chistok on organizoval nastoyashchee
istreblenie kadrov. Rasstrelyali ili otpravili v lagerya ne tol'ko teh, kto
ran'she vystupal protiv Stalina, no tysyachi i tysyachi drugih "vragov naroda".
Pri pomoshchi massovyh chistok i terrora Stalin sozdal sistemu lichnoj diktatury,
pri kotoroj odin chelovek prinimal vse vazhnye resheniya, a ostal'nye chleny
rukovodyashchih organov byli vynuzhdeny tol'ko poslushno poddakivat'. Svoyu
despoticheskuyu vlast' Stalin ispol'zoval dlya samovoshvaleniya, naprimer vtajne
oto vseh redaktiruya tekst svoej biografii takim obrazom, chtoby podcherknut'
sobstvennoe velichie.
Buduchi odnim iz blizhajshih pomoshchnikov diktatora s nachala 30-h godov i do
ego konchiny i osnovyvayas' na lichnom opyte, Hrushchev v doklade na zakrytom
zasedanii XX s®ezdu podrobno oharakterizoval lichnye kachestva Stalina. On
govoril o neterpimosti Stalina k kritike i inakomysliyu, o gotovnosti obrech'
na stradaniya i smert' lyubogo cheloveka, kotorogo emu sluchalos' prinyat' za
"vraga", o ego krajnej mnitel'nosti i podozritel'nosti, o zhazhde pohvaly i
slavy, a takzhe o tom, chto emu povsyudu mereshchilis' zagovory. Ukazyvaya na
"otricatel'nye kachestva" Stalina, Hrushchev otmetil, chto oni "vse bolee
razvivalis' i za poslednie gody priobreli sovershenno neterpimyj harakter".
Koroche govorya, on narisoval klassicheskij portret tirana - portret,
popolnivshijsya s teh por novymi shtrihami, kotorye dobavili samye raznye lyudi,
vo mnogih sluchayah takzhe ishodivshie iz lichnogo opyta. K nim otnosyatsya:
rukovoditeli partii; generaly, sluzhivshie pod ego nachalom vo vremya vtoroj
mirovoj vojny; sovetskie zhurnalisty i pisateli; starye bol'sheviki,
perezhivshie lagerya i ostavivshie svoi memuary; vidnyj yugoslavskij politicheskij
deyatel' Milovan Dzhilas, vstrechavshijsya so Stalinym v 40-e gody; doch'
diktatora Svetlana vospominaniya kotoroj tem bolee cenny, poskol'ku napisany
neposredstvenno chlenom sem'i; istorik Roj Medvedev, vklyuchivshij novye
biograficheskie dannye v svoyu knigu o Staline "K sudu istorii".
Odnako eshche predstoit v bolee polnoj mere izuchit' ves' dostupnyj nyne
bogatyj material. Poka zhe issledovateli edva pristupili k analizu lichnosti
Stalina i teh psihologicheskih motivacij, kotorye pobuzhdali ego s pomoshch'yu
chistok i terrora dobivat'sya neogranichennoj, avtokraticheskoj vlasti. Eshche
nedostatochno izuchen slozhnyj mehanizm vzaimodejstviya etih psihologicheskih
motivacij s politicheskimi celyami i ideyami Stalina. Ne udelyalos' dolzhnogo
vnimaniya i probleme formirovaniya politicheskogo oblika Stalina v yunosti, hotya
otnosyashchiesya k delu mnogochislennye fakty davno byli pod rukoj. CHto sdelalo
ego marksistom? Pochemu on brosil duhovnuyu seminariyu v 20-letnem vozraste i
izbral kar'eru revolyucionera? Otchego stal bol'shevikom, storonnikom Lenina, v
to vremya kak bol'shinstvo gruzinskih marksistov predpochli men'shevizm? Kakovy
byli ego lichnye celi v revolyucionnom dvizhenii? Vse eti voprosy ostayutsya
otkrytymi. No na nih vazhno poluchit' otvet, esli my hotim luchshe ponyat'
postupki zrelogo Stalina.
Takie vedushchie psihologi nashego veka, kak Karen Horni i |rik |rikson (ne
govorya uzh ob ih predshestvennike Zigmunde Frejde), stremilis' k glubokomu
proniknoveniyu v evolyucioniruyushchuyu prirodu lichnosti. Osobennosti haraktera i
motivaciya ne yavlyayutsya neizmennymi kachestvami. Oni razvivayutsya i menyayutsya v
techenie vsej zhizni, v kotoroj obychno prisutstvuyut i kriticheskie momenty, i
opredelyayushchie budushchee resheniya. Bolee togo, sformirovannaya v yunosti
individual'nost', ili (po vyrazheniyu |riksona) "psihosocial'naya identichnost'"
obladaet perspektivnym, ili programmnym, izmereniem. Ona soderzhit ne tol'ko
oshchushchenie individuuma, kto i chto on est', no takzhe ego celi, chetkie ili
zachatochnye predstavleniya otnositel'no togo, chego on dolzhen, mozhet i sumeet
dostich'. Poetomu bolee pozdnie zhiznennye perezhivaniya ne mogut ne ostavit'
glubokogo sleda na ego lichnosti. Osushchestvlenie ili neosushchestvlenie
vnutrennego zhiznennogo scenariya obyazatel'no vliyaet na otnoshenie individuuma
k samomu sebe, i imenno eto otnoshenie i sostavlyaet osnovu lichnosti. Bolee
togo, uspeh ili neuspeh zhiznennogo scenariya ne mozhet ne vliyat' na
vzaimootnosheniya cheloveka s drugimi, vazhnymi dlya nego lyud'mi i,
sledovatel'no, na ego i ih zhizn' voobshche.
Vse vysheskazannoe odinakovo primenimo i k tem, kto stanovyatsya
diktatorami, i k tem, kto - net. Poetomu, issleduya podobnuyu biografiyu, nuzhno
izuchit' stremleniya individuuma v gody ego stanovleniya i zatem popytat'sya
raskryt' otnoshenie dannogo individuuma, dostigshego srednego vozrasta, k uzhe
prozhitoj im chasti zhizni.
Sledovatel'no, govorya o "diktatorskoj lichnosti", ya ne imeyu v vidu
kakoj-to gipoteticheskij psihologicheskij sindrom, kotoryj poyavlyaetsya u
individuuma v rannie gody i funkcioniruet potom bez izmenenij. Podobnaya
tochka zreniya protivorechila by koncepcii evolyucioniruyushchej lichnosti, a takzhe
faktam rassmatrivaemogo nami klassicheskogo sluchaya. U molodogo Stalina uzhe
mozhno zametit' zadatki budushchego tirana. Odnako v to vremya ego lichnost' kak
lichnost' diktatora eshche polnost'yu ne sformirovalas'. Dannoe obstoyatel'stvo
pomogaet ponyat', pochemu v nachale 20-h godov, kogda Stalinu edva perevalilo
za sorok, mnogie okruzhavshie ego lyudi okazalis' ne v sostoyanii uvidet'
nadvigavshuyusya opasnost'. Takzhe ne sleduet dumat', chto sam Stalin, i v tot
moment, i ran'she, tverdo nacelilsya na diktatorstvo. Nel'zya s uverennost'yu
utverzhdat', chto on stremilsya stat' tiranom. Po vsem priznakam Stalin zhazhdal
politicheskoj vlasti, a s neyu i roli priznannogo vozhdya bol'shevistskogo
dvizheniya, vtorogo Lenina. Teper' emu hotelos' stat' preemnikom, tak zhe kak v
period vozmuzhaniya hotelos' stat' blizhajshim soratnikom togo cheloveka, kotoryj
v rannie gody sluzhil dlya nego model'yu i proobrazom. Stalin strastno zhelal
vojti, podobno Leninu, v istoriyu v kachestve geroya. Estestvenno, chto pri
osushchestvlenii dannogo zhiznennogo scenariya svoi roli predstoyalo sygrat'
mnogim lyudyam, i prezhde vsego tem, kto nazyvalsya bol'shevikom.
Otsyuda vytekaet, chto v podobnom issledovanii nuzhno rassmatrivat' kak
samogo individuuma, v kotorom zalozhena veroyatnost' poyavleniya diktatora, tak
i vneshnie usloviya, a takzhe ih vzaimovliyanie. Sleduet uchityvat' istoricheskie
faktory, vklyuchaya i tu rol', kotoruyu individuum stavit sebe cel'yu zanyat'.
Bol'sheviki po dobroj vole priznali i dazhe chtili Lenina kak svoego vozhdya. Ego
osoboe polozhenie v partii ne regulirovalos' zakonodatel'no, podobno
amerikanskomu prezidentstvu. On, po sushchestvu, vypolnyal rol' neformal'nogo
lidera. I tem ne menee v partijnoj praktike i v kollektivnom soznanii, t. e.
v tom, chto segodnya nazvali by politicheskoj kul'turoj, roli Lenina otvodilos'
vpolne opredelennoe i chrezvychajno vazhnoe mesto. Rol' Lenina v partii obrela
svoi konkretnye cherty za chetvert' veka sushchestvovaniya bol'shevizma kak
revolyucionnogo dvizheniya, kotoroe on sozdal i napravlyal. Poetomu predlagaemoe
issledovanie nachinaetsya s popytki opisat' zanovo prirodu etogo dvizheniya i
rol' Lenina kak ego rukovoditelya.
Osnovnaya tema dannogo toma - Stalin do 1929 g., kogda on zavershil svoj
dolgij put' k politicheskomu verhovenstvu i dobilsya ot partii priznaniya v
kachestve preemnika Lenina. Odnako ya ne vsegda priderzhivalsya hronologicheskoj
posledovatel'nosti, schitaya sebya vprave privesti fakty i epizody bolee
pozdnih let, esli oni imeli sushchestvennoe znachenie dlya osveshcheniya interesuyushchih
nas voprosov, i opustit' nekotorye temy 20-h godov (naprimer, razvitie
stalinskoj koncepcii vneshnej politiki), chtoby rassmotret' ih v svyazi s
deyatel'nost'yu Stalina v 30-e gody.
Novaya biograficheskaya forma, kotoruyu |rikson nazval "psihoistoriej",
otkryvaet zamanchivye perspektivy, no i tait v sebe opredelennye opasnosti.
Odna iz nih sostoit v tom, chto, udelyaya chrezmernoe vnimanie lichnosti lidera,
mozhno narisovat' slishkom odnobokuyu kartinu toj roli, kotoruyu dannyj faktor
igral, okazyvaya vliyanie na napravlenie ili tempy istoricheskogo razvitiya. V
takom issledovanii nedostatochno sistematicheski i uglublenno izuchat' samu
lichnost' lidera. Nuzhno takzhe vskryt' svyazi i vzaimodejstviya lichnosti s
social'nym okruzheniem i politicheskoj situaciej, kotorye togda pozvolyayut
lichnostnomu faktoru obresti istoricheskuyu znachimost'.
V rassmatrivaemom nami sluchae ob®yasnenie prichin prihoda Stalina k
vlasti i ego despotizma kroetsya kak v haraktere Stalina, tak i v haraktere
bol'shevizma, kak politicheskogo dvizheniya, v haraktere toj istoricheskoj
situacii, v kotoroj okazalas' Sovetskaya vlast' v 20-e gody, v haraktere
samoj Rossii - strany s tradiciej samoderzhavnogo pravleniya i primireniem
naroda s faktom takogo pravleniya. No, tol'ko uyasniv slozhnoe vzaimnoe
perepletenie vseh etih faktorov, my okazhemsya v sostoyanii ponyat', pochemu tak
poluchilos', chto lichnye kachestva (kak verno, no slishkom pozdno predskazal
Lenin) okazalis' meloch'yu reshayushchego znacheniya.
Russkij prolog
"YA ne voron, ya voronenok, a voron-to eshche letaet"1
V nachale nyneshnego stoletiya, kogda v bol'shinstve stran Evropy uzhe
vostorzhestvovala konstitucionnaya vlast', v Rossii vse eshche gospodstvovala
absolyutnaya monarhiya. Stat'ya 1-ya Osnovnyh zakonov Rossijskoj imperii,
prinyatyh v 1892 g., glasila: "Imperator Vserossijskij est' Monarh
samoderzhavnyj i neogranichennyj. Povinovat'sya verhovnoj Ego vlasti, ne tokmo
za strah, no i za sovest', Sam Bog povelevaet".
Car', razumeetsya, ne mog edinolichno prinimat' vse vazhnye politicheskie
resheniya, a esli on tak postupal, to i togda nahodilsya pod vliyaniem im zhe
samim izbrannyh sovetnikov. S uchetom etih ogovorok mozhno tem ne menee
utverzhdat', chto v dannom sluchae vneshnyaya forma, v obshchem-to, sovpadala s
real'nym polozheniem veshchej.
Vysshie pravitel'stvennye uchrezhdeniya yavlyalis' pridatkami carskoj
samoderzhavnoj vlasti. Tak, Gosudarstvennyj sovet, etot zakonodatel'nyj
organ, ch'i zasedaniya prohodili za zakrytymi dveryami, formirovalsya iz vysshih
sanovnikov, naznachaemyh carem, i vypolnyal lish' konsul'tativnye funkcii.
Tol'ko car' vynosil okonchatel'noe reshenie, utverzhdaya ili otklonyaya kakoj-libo
zakon. Pri etom on chasto prislushivalsya k golosu ne bol'shinstva, a
men'shinstva sredi svoih sovetnikov ili dejstvoval, ne sprashivaya mneniya
Gosudarstvennogo soveta. Komitet ministrov ne byl pravitel'stvom v obychnom
smysle slova, a vsego-navsego koordiniruyushchim soveshchaniem ministrov, polnost'yu
otvetstvennyh tol'ko pered carem, s kotorym napryamuyu i nezavisimo ot drugih
ministrov imeli delo po problemam, vhodivshim v sferu ih kompetencii2.
Vneshnyaya politika, naprimer, opredelyalas' isklyuchitel'no carem i ministrom
inostrannyh del ili kakim-libo drugim licom, s kotorym car' schital nuzhnym
prokonsul'tirovat'sya. Pravitel'stvo kak takovoe ne tol'ko ne reshalo voprosov
vneshnej politiki, no dazhe i ne obsuzhdalo ih. Po slovam Gorchakova, odnogo iz
ministrov inostrannyh del Rossii XIX veka: "V Rossii est' tol'ko dva
cheloveka, kotorye znayut politiku russkogo kabineta: imperator, kotoryj ee
delaet, i ya, kotoryj ee podgotavlivayu i vypolnyayu". Harakterizuya sobstvennuyu
rol', Gorchakov govoril, chto "on tol'ko gubka, kotoraya vpityvaet v sebya
vysochajshie ukazaniya"3.
Russkoe gosudarstvennoe ustrojstvo bylo i byurokraticheskim i
avtoritarnym. Ogromnoj imperiej - ot Baltijskogo morya do Tihogo okeana -
upravlyala iz Sankt-Peterburga predannaya caryu byurokratiya v chinovnich'ih
mundirah. Gubernatory naznachalis' ministerstvom vnutrennih del i byli emu zhe
podotchetny. Vmeste s podchinennymi chinovnikami v gubernskih stolicah oni
vypolnyali rol' predstavitelej central'noj vlasti. Imet' samoupravlenie v
ramkah imperii narodam nerusskoj nacional'nosti ne razreshalos'; isklyucheniem
byla Finlyandiya. Grazhdanskie svobody sushchestvovali tol'ko na bumage.
Politicheskie partii byli zapreshcheny i mogli dejstvovat' tol'ko nelegal'no.
Naprimer, sobranie, na kotorom v 1898 g. v Minske obrazovalas' Rossijskaya
social-demokraticheskaya rabochaya partiya, prohodilo tajno. Vse publikacii
podlezhali oficial'noj cenzure. Ostavalas' v sile vnutrennyaya pasportnaya
sistema kak sredstvo kontrolya za peredvizheniem naseleniya. Vezdesushchaya russkaya
tajnaya policiya, ili "Ohranka", raspolagala shiroko razvetvlennoj set'yu
osvedomitelej, kotorye byli ee glazami i ushami. Russkaya pravoslavnaya
cerkov', kotoroj upravlyalo gosudarstvennoe uchrezhdenie (Svyatejshij sinod),
predstavlyala soboj oficial'nuyu religiyu i pol'zovalas' sootvetstvuyushchimi
privilegiyami i pokrovitel'stvom. Po sushchestvuyushchim pravilam pravitel'stvennye
chinovniki byli obyazany poseshchat' bozhestvennuyu liturgiyu po krajnej mere raz v
god i oficial'no udostoveryat' svoe poseshchenie.
Aleksandr II osushchestvil ryad social'no-ekonomicheskih reform, nachav v
1861 g. s ukaza ob otmene krepostnogo prava. Hotya reformy 60-h godov i
polozhili nachalo sozdaniyu zemstv (organov mestnogo samoupravleniya),
samoderzhavnaya osnova russkoj politicheskoj struktury ostalas' bez izmenenij.
V 1861 g. Aleksandr II v besede s Bismarkom zayavil, chto konstitucionnaya
sistema pravleniya ne sootvetstvuet russkim politicheskim tradiciyam. Vsyakaya
popytka ogranichit' samoderzhavnuyu vlast', utverzhdal on, podorvala by veru
prostogo naroda v monarha - v "postavlennogo ot boga otecheskogo i
neogranichennogo gospodina"4. Esli segodnya dat' strane konstituciyu, zametil
on po drugomu sluchayu, to zavtra Rossiya raspadetsya. Po ironii sud'by, v tot
samyj moment, kogda Aleksandr II peresmotrel svoi vzglyady i gotovilsya v 1881
g. darovat' strane parlamentskuyu hartiyu, on byl ubit revolyucionerami. |tot
terroristicheskij akt oznamenoval nachalo perioda zhestokoj reakcii i
repressij, harakternyh dlya pravleniya Aleksandra III. Potrebovalas' revolyuciya
1905 g., chtoby vyrvat' u nesgovorchivoj carskoj vlasti konstitucionnye
svobody. Politicheskie partii poluchili pravo na legal'noe sushchestvovanie, i
poyavilsya v osnovnom izbiraemyj nacional'nyj parlament - Gosudarstvennaya
duma. No i togda Nikolaj II pytalsya, po-prezhnemu neumelo i neeffektivno,
vystupat' v roli "neogranichennogo monarha", kotorogo Osnovnye zakony
provozglasili samoderzhavnym imperatorom Vserossijskim. Podlinnyj
parlamentskij gosudarstvennyj poryadok tak i ne slozhilsya, carizm sohranil
svoi pozicii, chtoby byt' smetennym revolyucionnym uraganom, kotoryj pronessya
nad russkoj zemlej v 1917 g.
No dazhe narodnoe vosstanie podobnogo razmaha ne v sostoyanii polnost'yu
vse peremenit'. Ved' i v lyuboj novoj politicheskoj sisteme prodolzhayut
prisutstvovat', naprimer, takie gluboko ukorenivshiesya elementy staroj
politicheskoj kul'tury, kak otnoshenie naseleniya k pravitel'stvu. Sotni let
carskogo samoderzhaviya s ego oficial'nym kul'tom pravitelya postepenno
sformirovali u znachitel'noj chasti prostogo naroda, i osobenno u krest'yan,
monarhicheskij sklad uma. A gibel', unichtozhenie i begstvo za granicu v
revolyucionnye gody mnogih predstavitelej i bez togo nemnogochislennyh vysshih
i srednih sloev naseleniya pozvolili klassu krest'yan priobresti eshche bol'shij
ves. Sleduet dobavit', chto promyshlennye rabochie, kolichestvo kotoryh bystro
vozroslo vo vtoroj polovine XIX veka (kogda industrializaciya v Rossii
nabrala temp), vo mnogih sluchayah sohranili tesnye svyazi s rodnoj derevnej.
"Bez carya - zemlya vdova", "bez carya narod sirota". V etih poslovicah
nashel svoe otrazhenie mif o care-batyushke. Po-raznomu etu zhe samuyu mysl'
peredayut mnogie drugie starye russkie poslovicy i pogovorki ("Bog znaet da
car'", "Vse vo vlasti Bozh'ej da gosudarevoj", "Bogom da carem Rossiya
sil'na")5. Sovershenno ochevidno, chto politicheskaya loyal'nost' russkogo
krest'yanina svyazyvalas' ne s abstraktnym uchrezhdeniem (gosudarstvom), a s
konkretnoj lichnost'yu pravitelya. Samoderzhavie vkupe s russkim pravoslaviem
predstavlyalos' krest'yaninu sostavnoj chast'yu togo estestvennogo poryadka
veshchej, kotoryj (na bolee vysokom, gosudarstvennom urovne) sootvetstvoval
privychnomu patriarhal'nomu avtoritarizmu semejnoj zhizni v derevne. (Podobnye
chuvstva v narode stali oslabevat' tol'ko v samom konce carskogo pravleniya.)
Krest'yanin postoyanno ispytyval mnogochislennye glubokie obidy i
vremenami byl gotov vo vseuslyshanie o nih zayavit' ili dazhe otreagirovat'
nasiliem. No obychno on napravlyal svoe negodovanie na blizhajshih vinovnikov
neschast'ya, v pervuyu ochered' na pomeshchikov, i snimal vsyakuyu vinu s samogo
carya. Razve ne okruzhali carya ministry i sovetniki, kotorye obmanyvali ego i
derzhali v nevedenii otnositel'no lyudskih stradanij? Tak rassuzhdal krest'yanin
i vkladyval osobyj smysl v sleduyushchie slova: "Car' daleko, a Bog vysoko".
Stojkaya vera v carskoe velikodushie podderzhivala v narode tradicionnoe
stremlenie rasskazat' emu vsyu pravdu, obratit'sya lichno k nemu s peticiyami o
vosstanovlenii spravedlivosti. Imenno v sootvetstvii s dannoj tradiciej
svyashchennik Georgij Gapon vozglavil 9 yanvarya 1905 g. demonstraciyu rabochih,
kotoryh povel k Zimnemu dvorcu s ikonami, chtoby prosit' u Nikolaya II reform
i zastupnichestva. Car' ne prinyal svoih vernopoddannyh, vojska otkryli ogon'
po shestviyu, i 9 yanvarya voshlo v istoriyu Rossii kak Krovavoe voskresen'e. |ta
bojnya privela k revolyucionnomu vzryvu 1905 g. i znachitel'no podorvala veru v
peredavavshuyusya iz pokoleniya v pokolenie russkuyu skazku o care-batyushke.
Glubokij smysl dannogo sobytiya dlya vospitannogo na tradiciyah russkogo uma
vyrazil Gapon tragicheskimi slovami: "Net bol'she carya"6.
Krupnye narodnye bunty, kotorye vremya ot vremeni sotryasali Rossiyu na
protyazhenii vsej ee istorii, svidetel'stvuyut, chto dazhe v samye myatezhnye
periody krest'yanin obychno sohranyal loyal'nost' po otnosheniyu k caryu ili, vo
vsyakom sluchae, k idee carskogo pravleniya. Izvestny vosstaniya pod
rukovodstvom Ivana Bolotnikova i drugih krest'yanskih vozhdej v smutnoe vremya
(1605-1613), bunt Stepana Razina (1667-1671). CHerez stoletie, vo vremya
carstvovaniya Ekateriny II, vspyhnulo vosstanie pod predvoditel'stvom
Emel'yana Pugacheva. CHernyavskij govorit o "carecentrizme" etih povstancheskih
dvizhenij, podcherkivaya tem samym tot fakt, chto oni byli napravleny protiv
pomeshchikov i gosudarstvennyh chinovnikov, no pod carskim znamenem7. Ni odin
predvoditel' buntovshchikov ne zayavlyal, chto dvizhenie vrazhdebno caryu. Naprotiv,
oni, kak pravilo, utverzhdali, chto na ih storone car' ili kakoj-libo drugoj
chlen carskoj sem'i, ili zhe stremilis' ubedit', budto sami yavlyayutsya caryami.
Tak, Razin uveryal, chto vmeste s myatezhnikami vverh po Volge dvizhetsya starshij
syn carya i naslednik prestola carevich Aleksej, a Pugachev vydaval sebya za
carya Petra III, ubitogo muzha Ekateriny II. Imenno iz uvazheniya k etoj
slozhivshejsya tradicii respublikancy-dekabristy8 prizvali vojska k vystupleniyu
ot imeni predpolagaemogo "istinnogo carya" velikogo knyazya Konstantina.
Istoriya sohranila dlya nas i drugie pouchitel'nye primery. Kogda v 70-e gody
proshlogo stoletiya predstaviteli radikal'noj intelligencii "poshli v narod" i
stali propovedovat' krest'yanam socializm v antimonarhicheskom duhe, poslednie
zayavili o mnogih iz nih v policiyu. Takim obrazom, otsutstvie v
socialisticheskoj propagande molodyh obrazovannyh radikalov idei monarha
pomogaet ob®yasnit' negativnoe otnoshenie krest'yanstva k narodnikam. Polozhenie
izmenilos' lish' na rubezhe novogo stoletiya. K tomu vremeni russkie krest'yane,
a takzhe rabochie - vyhodcy iz krest'yan stali bolee vospriimchivymi k
revolyucionnoj propagande nemonarhicheskogo haraktera.
Primechatel'no, chto i v rassuzhdeniyah intelligencii na pervyh porah
prisutstvovali opredelennye monarhicheskie tendencii, nesmotrya na to chto dlya
nee bylo harakterno dovol'no prohladnoe otnoshenie k carizmu. |ta tonkaya
proslojka kriticheski myslyashchih russkih pervonachal'no sostoyala iz poluchivshih
obrazovanie otpryskov zemel'noj aristokratii. Odnako uzhe k seredine XIX veka
v nee stalo vlivat'sya vse bol'shee chislo raznochincev iz chisla teh nemnogih,
kotorym poschastlivilos' poluchit' vysshee obrazovanie, Ih volnoval prezhde
vsego "social'nyj vopros", kotoryj do ukaza ob osvobozhdenii 1861 g. v
osnovnom svodilsya k probleme otmeny krepostnogo prava; no i zdes' nekotorye
predstaviteli intelligencii vozlagali svoi nadezhdy na monarhiyu kak
organizatora etoj vazhnoj reformy. Pochemu by progressivnomu caryu ne otmenit'
krepostnoe pravo, dejstvuya sverhu vopreki soprotivleniyu krepostnikov,
kotoryh Aleksandr Gercen - vydayushchijsya predstavitel' intelligencii 40-h i
50-h godov XIX stoletiya - nazval "plantatorami"? Takim obrazom,
abolicionistski nastroennaya intelligenciya vmeste s liberal'nymi
predstavitelyami russkogo obshchestva iz sredy gosudarstvennyh sluzhashchih otdavala
predpochtenie ne konstitucionnoj programme, osushchestvlenie kotoroj, po ih
mneniyu, lish' usililo by politicheskoe vliyanie zemlevladel'cev, a idee
progressivnogo samoderzhaviya. Vissarion Belinskij, progressivnyj literaturnyj
kritik i myslitel' 40-h godov, kolebalsya mezhdu nadezhdoj na vseobshchee
vosstanie krepostnyh krest'yan i upovaniem na diktaturu carya, dejstvuyushchego vo
blago naroda i protiv znati9. Pisatel' i kritik Nikolaj CHernyshevskij, v 50-e
gody prinyavshij na sebya duhovnoe rukovodstvo intelligenciej, v 1848 g.
zapisal v dnevnike, chto Rossii nuzhno samoderzhavie, chtoby zashchishchat' interesy
nizshih klassov i podgotavlivat' budushchee ravenstvo. Zatem on dobavil: "Tak
dejstvoval, naprimer, Petr Velikij, po moemu mneniyu. No eta vlast' dolzhna
ponimat', chto ona vremennaya, chto ona sredstvo, a ne cel'"10.
Prozhivavshij v emigracii v Zapadnoj Evrope Gercen myslil v tom zhe
napravlenii. Revolyuciya 1848 g. vo Francii rasseyala ego illyuzii i pobudila
peresmotret' prezhnee uvlechenie Zapadom. Ishodya iz starogo slavyanofil'skogo
predstavleniya o russkih kak o "social'nom narode", on vydvinul ideyu o tom,
chto russkij krest'yanin - eto instinktivnyj socialist, chto mir (tradicionnaya
derevenskaya obshchina v Rossii) - eto yadro budushchego russkogo socialisticheskogo
obshchestva. Esli, deskat', vo Francii chelovekom budushchego yavlyalsya rabotnik, to
v Rossii chelovek budushchego - muzhik. I byt' mozhet, rassuzhdal on, imenno
ekonomicheski otstaloj, eshche ne vstupivshej na kapitalisticheskij put' razvitiya,
no sohranivshej starinnye derevenskie obshchiny Rossii predopredeleno samoj
sud'boj povesti ves' slavyanskij mir k socializmu11. Zdes' kak by eshche v
zarodyshe predstaet socialisticheskaya ideologiya revolyucionnogo dvizheniya
narodnikov, voznikshaya v srede radikal'noj intelligencii v konce 50-h i v
60-e gody.
Primechatel'nym yavlyaetsya to, chto v pervye gody carstvovaniya Aleksandra
II u Gercena tak nazyvaemyj "russkij socializm" uzhivalsya s teoriej
progressivnogo samoderzhaviya. On prizyval Aleksandra II stat' "koronovannym
revolyucionerom" i "zemskim carem", prodolzhit' preobrazovaniya Petra Velikogo
i porvat' s peterburgskim periodom stol' zhe reshitel'no, kak Petr I porval s
moskovskim periodom. Nastavnik narodnikov i teoretik anarhizma Mihail
Bakunin kakoe-to vryamya zaigryval s ideej revolyucionnogo monarhizma. V 1862
g. on pisal: "Aleksandr II mog by tak legko sdelat'sya narodnym kumirom,
pervym russkim zemskim carem". I dalee: "Opirayas' na etot narod, on mog by
stat' spasitelem i glavoj vsego slavyanskogo mira... On, i tol'ko on odin,
mog sovershit' v Rossii velichajshuyu i blagodetel'nejshuyu revolyuciyu, ne proliv
kapli krovi12. CHetyr'mya godami ranee k Aleksandru II so stranic
izdavavshegosya Gercenom v Londone sbornika "Golosa iz Rossii" obratilsya v tom
zhe duhe molodoj russkij socialist Nikolaj Serno-Solov'evich, kotoryj
predlozhil caryu ispol'zovat' sobstvennuyu absolyutnuyu vlast' dlya pretvoreniya v
zhizn' socialisticheskoj programmy peredachi pod egidoj rossijskogo gosudarstva
pomeshchich'ih zemel' derevenskim obshchinam. "Na russkom prestole, - zayavil etot
revolyucioner, - car' ne mozhet ne byt', soznatel'no ili nesoznatel'no,
socialistom"13.
Predstavlenie o "yakobince Romanove", osushchestvlyayushchem iz Sankt-Peterburga
socialisticheskie preobrazovaniya v Rossii, bylo absolyutno utopicheskim, i
radikalam so vsej ochevidnost'yu prishlos' by ispytat' razocharovanie dazhe v tom
sluchae, esli polozheniya zemel'noj reformy 1861 g. ne okazalis' by takimi
neudovletvoritel'nymi i ne povlekli by za soboj ser'eznye krest'yanskie
volneniya. Poslednee obstoyatel'stvo, odnako, dalo tolchok rostu revolyucionnogo
narodnichestva 60-h godov. ob®yavivshego vojnu kazennoj Rossii i videvshego v
Aleksandre II, kotorogo sam Gercen ran'she nazval "carem-osvoboditelem",
glavnogo vraga russkogo naroda. CHernyshevskij i drugih revolyucionnye
narodniki, otkazavshis' ot vsyakih nadezhd na narodnogo carya i progressivnuyu
avtokratiyu, stali utverzhdat', chto rossijskij monarh - eto tol'ko verhushka
aristokraticheskoj ierarhii i chem skoree ona "pogibnet", tem luchshe.
Serno-Solov'evich, naprimer, stal odnim iz sozdatelej revolyucionnogo tajnogo
obshchestva "Zemlya i volya", predtechi organizacii "Narodnaya volya", chleny kotoroj
v konce koncov ubili Aleksandra II. Perelom v umonastroeniyah nashel naibolee
chetkoe otrazhenie v proklamacii studenta Karakozova, v kotoroj on raz®yasnyal
prichiny pokusheniya (pravda, neudachnogo) na carya v 1866 g. Russkaya istoriya,
govorilos' v nej, pokazyvaet, chto licom, dejstvitel'no vinovnym vo vseh
stradaniyah naroda, yavlyaetsya ne kto inoj, kak sam car'. Karakozov, v
chastnosti, pisal: "Cari zaveli sebe chinovnikov... i postoyannoe vojsko.
Nazvali ih (chinovnikov) dvoryanami... i nachali im razdavat' zemli...
Soobrazite eto, bratcy... i vy uvidite, chto car' est' samyj glavnyj iz
pomeshchikov, nikogda on ne potyanet na muzhickuyu ruku, potomu - on samyj sil'nyj
nedrug prostogo naroda"14.
Poskol'ku vystrel Karakozova simvoliziroval soboj tot fakt, chto
radikal'naya intelligenciya rasstalas' s predstavleniem o progressivnom
samoderzhavii, po-vidimomu, dannyj rubezh mozhno bylo by schitat' vpolne
podhodyashchim dlya togo, chtoby na nem zakonchit' istoriyu russkogo revolyucionnogo
monarhizma. Odnako teper' my podoshli k odnoj iz teh metamorfoz v istorii
politicheskoj mysli, kotoraya yasno illyustriruet ee vnutrennyuyu slozhnost'.
Otkazavshis' ot koncepcii progressivnogo samoderzhaviya, narodniki 60-h i 70-h
godov tem ne menee vnov' vozrodili ee v novom oblich'e, radikal'no izmeniv
formu, no sohraniv sushchestvennuyu chast' prezhnego soderzhaniya. Iz ustarevshih
predstavlenij o diktature carya, dejstvuyushchego v interesah naroda i protiv
aristokratii i preobrazuyushchego Rossiyu sverhu na socialisticheskih principah,
nekotorye narodniki vybrosili figuru carya, zameniv ee organizaciej
revolyucionerov. V rezul'tate mesto idei o progressivnom samoderzhavii zanyala
ideya o tom, chto za revolyucionnym zahvatom vlasti snizu posleduet diktatura
revolyucionnoj partii, kotoraya ispol'zuet politicheskuyu vlast' dlya
osushchestvleniya sverhu socialisticheskogo preobrazovaniya rossijskogo obshchestva.
Storonniki teorii revolyucionnoj diktatury priobreli izvestnost' kak "russkie
yakobincy".
|ta ideya byla sformulirovana eshche v 1862 g. v proklamacii narodnikov
"Molodaya Rossiya". Ee avtor, P. G. Zaichnevskij, yavlyalsya rukovoditelem
podpol'noj gruppy revolyucionnogo obshchestva "Zemlya i volya" v Moskovskom
universitete. Bolee obstoyatel'no dannuyu koncepciyu razrabotali takie vidnye
deyateli narodnicheskogo dvizheniya 70-h godov, kak Petr Tkachev i Petr Lavrov.
Po mysli Tkacheva, pravyashchaya elita iz revolyucionerov-intellektualov,
zahvativshih politicheskuyu vlast' posle "revolyucionno-razrushitel'noj"
deyatel'nosti snizu, ispol'zuet etu vlast' dlya "revolyucionno-ustroitel'noj"
raboty sverhu. Vozdejstvuya na massy glavnym obrazom metodom ubezhdeniya, a ne
prinuzhdeniya, ispol'zuya sredstva propagandy, eti lyudi postepenno preobrazuyut
stranu na socialisticheskih principah, prevrashchaya krest'yanskuyu obshchinu v
podlinnuyu kommunu, ekspropriiruya chastnuyu sobstvennost' na sredstva
proizvodstva, utverzhdaya ravenstvo i razvivaya narodnoe samoupravlenie do
takogo urovnya, na kotorom revolyucionnaya diktatura okazhetsya nenuzhnoj.
Rukovoditeli "Narodnoj voli" predpolagali takzhe obrazovat' "vremennoe
revolyucionnoe pravitel'stvo", kotoromu predstoyalo sverhu dovesti
social'no-ekonomicheskuyu revolyuciyu do konca. Ee rezul'taty podlezhali
utverzhdeniyu nacional'nym parlamentom narodnyh predstavitelej. Tak vyglyadelo
russkoe yakobinstvo na fone narodnicheskogo dvizheniya. Odnim iz ego istokov
(konechno zhe, neosoznanno) yavlyalas' staraya ideya o progressivnom carskom
samoderzhavii. Uchenie russkih yakobincev ostavilo glubokij sled v istorii,
prezhde vsego blagodarya tomu vliyaniyu, kotoroe ono okazalo na politicheskoe
myshlenie Lenina.
Sredi narodnikov 70-h godov voznik raskol po voprosu revolyucionnoj
taktiki. Odni vystupali storonnikami postepennogo privlecheniya na svoyu
storonu krest'yan cherez prosveshchenie i prizyvali "idti v narod", drugie zhe
ratovali za propagandu "delom", imeya v vidu terroristicheskie akcii.
Poslednie schitali russkogo krest'yanina potencial'nym buntovshchikom protiv
vsyakoj vlasti i dokazyvali, chto akciya, podobnaya pokusheniyu na carya, sposobna
kak iskra razzhech' v sel'skoj mestnosti bol'shoj pozhar, kotoryj byl by
znachitel'nee i uspeshnee pugachevshchiny. Odnako ubijstvo v 1881 g. Aleksandra II
odnim iz chlenov organizacii "Narodnaya volya" ne vyzvalo u krest'yan podobnoj
reakcii, a stalo prichinoj eshche bolee zhestkih repressij v period pravleniya ego
preemnika Aleksandra III. Posle etogo mnogie radikaly iz lagerya narodnikov
otkazalis' ot taktiki terrora i utratili veru v krest'yanstvo kak
revolyucionnuyu silu. Mezhdu tem na arenu vyhodila drugaya potencial'naya
revolyucionnaya sila v lice nebol'shogo po chislennosti, no postoyanno rastushchego
russkogo promyshlennogo proletariata, kotoryj k koncu stoletiya naschityval
svyshe treh millionov chelovek15. Neudivitel'no, chto v slozhivshihsya usloviyah
opredelennaya chast' intelligencii okazalas' vospriimchivoj k ideologii
proletarskoj socialisticheskoj revolyucii, kotoruyu propagandirovali Karl Marks
i Fridrih |ngel's. K etomu vremeni v ryade evropejskih stran uzhe sushchestvovali
social-demokraticheskie partii, ispovedovavshie marksizm i dejstvovavshie ot
imeni promyshlennogo proletariata, svoej glavnoj opory. V 1883 g. stavshij
marksistom narodnik Plehanov osnoval v ZHeneve, gde on v to vremya prozhival,
gruppu "Osvobozhdenie truda" i tem samym polozhil nachalo russkomu marksizmu
kak organizovannomu dvizheniyu.
Pervonachal'nym impul'som dvizheniya, nastavnikom i organizatorom kotorogo
stal Plehanov, byli poiski novyh putej v russkoj revolyucionnoj politike. V
osnovu legli napravlennye protiv narodnichestva trudy Plehanova "Socializm i
politicheskaya bor'ba" i "Nashi raznoglasiya". V nih on obrushilsya na "russkih
yakobincev". Po ego slovam, koncepciya zahvata vlasti tajnoj zagovorshchickoj
organizaciej predstavlyala soboyu "fantasticheskij element" programmy "Narodnoj
voli". Vyzyvala vozrazhenie uzhe sama ideya "vremennogo revolyucionnogo
pravitel'stva", vypolnyayushchego rol' opekuna v otnoshenii naroda, kotoryj stroit
socialisticheskoe obshchestvo. Diktatura revolyucionnoj partii byla nenuzhnoj i
nezhelatel'noj; rabochie-de ne zahotyat odnu formu nadzora zamenit' drugoj, i
im ne ponadobyatsya nastavniki, kogda oni v budushchem okonchat revolyucionnuyu
shkolu politicheskogo samovospitaniya. Vmeste s tem prezhdevremennyj zahvat
vlasti kakoj-libo organizaciej vrode "Narodnoj voli" (dazhe esli
predpolozhit', chto eto osushchestvimo) neizbezhno zakonchilsya by krahom iz-za
otsutstviya dostatochnoj podderzhki naroda. A esli takoe pravitel'stvo
sohranilo by vlast' i popytalos' by vvesti socializm sverhu s pomoshch'yu
dekretov, to rezul'tatom byl by "patriarhal'nyj i avtoritarnyj kommunizm"
ili "peruvianskij (to est' ierarhicheskij i avtoritarnyj) kommunizm". Poetomu
revolyucionnomu dvizheniyu sledovalo otkazat'sya ot idej zahvata vlasti v
rezul'tate zagovora i takzhe ot izobreteniya "social'nyh eksperimentov i
vivisekcij" nad russkim narodom s pomoshch'yu diktatury kakoj-libo revolyucionnoj
partii16. CHto kasaetsya russkih marksistov, to im sledovalo by ob®edinit'sya s
drugimi oppozicionnymi sloyami obshchestva, vklyuchaya liberalov, v politicheskoj
bor'be i svergnut' carskij absolyutizm, a zatem uchredit' v strane svobodnye
politicheskie instituty. Podobnaya demokraticheskaya revolyuciya, po mneniyu
Plehanova, uskorila by tempy ekonomicheskogo razvitiya Rossii i pozvolila by
rastushchemu industrial'nomu proletariatu sozdat' sobstvennuyu nezavisimuyu
politicheskuyu partiyu, pohozhuyu na social-demokraticheskie partii Zapadnoj
Evropy. V hode budushchej socialisticheskoj revolyucii rabochie vzyali by vlast'
uzhe kak klass.
Kak okazalos' vposledstvii, v svoih rannih rabotah Plehanov zalozhil
teoreticheskie osnovy ne vsego russkogo marksistskogo dvizheniya, a lish' ego
men'shevistskogo kryla. Protivostoyashchee emu bol'shevistskoe krylo, kotoroe
vozglavil Lenin, nahodilos' pod vliyaniem teh samyh idej, kotorye kritikoval
Plehanov. Odnako eto vyyasnilos' lish' znachitel'no pozdnee.
Kogda rabota "Socializm i politicheskaya bor'ba" uvidela svet v ZHeneve v
1883 g., Lenin byl bezzabotnym trinadcatiletnim yunoshej, Vladimirom
Ul'yanovym, kotoryj ros v volzhskom gorode Simbirske (nyne Ul'yanovsk). Ego
otec, inspektor i direktor narodnyh uchilishch Simbirskoj gubernii i v izvestnoj
mere sam prinadlezhavshij k aristokratii, umer v 1886 g. V sleduyushchem godu
starshij brat Vladimira Aleksandr, student Peterburgskogo universiteta,
prisoedinilsya k novoobrazovavshejsya gruppe narodovol'cev, zamyslivshih
otmetit' shestuyu godovshchinu ubijstva carya Aleksandra II pokusheniem na
Aleksandra III. Zagovor zakonchilsya neudachej. YUnoshu, kotoryj, nesmotrya na
mol'by materi, iz principial'nyh soobrazhenij otkazalsya prosit' carya o
pomilovanii, kaznili. |to sobytie vo mnogom predopredelilo dal'nejshij
revolyucionnyj put' Vladimira. Brat-muchenik stal ego geroem, a unichtozhenie
carizma - neizmennoj cel'yu17.
Vskore posle postupleniya osen'yu 1887 g. na yuridicheskij fakul'tet
Kazanskogo universiteta Vladimira isklyuchili za uchastie v studencheskoj
shodke. Zatem policiya vyslala ego v imenie dedushki, raspolozhennoe v
Kazanskoj gubernii. V konce 1888 g. Vladimir poluchil razreshenie na
prozhivanie v Kazani, kuda k nemu perebralis' mat', sestry i mladshij brat.
CHerez god sem'ya pereehala eshche dal'she vniz po Volge v Samaru (nyne Kujbyshev).
V 1891 g. on sdal eksternom ekzameny za yuridicheskij fakul'tet Peterburgskogo
universiteta i zatem nedolgo rabotal v Samare pomoshchnikom prisyazhnogo
poverennogo. V techenie vsego etogo vremeni, odnako, ego celikom zanimala i
yavlyalas' predmetom ego chitatel'skogo interesa vovse ne yurisprudenciya, a
revolyuciya. Sredi knig, v kotorye on pogruzilsya s golovoj, byli trudy
narodnikov 60-h i 70-h godov. K lyubimym proizvedeniyam Aleksandra, a teper' i
Vladimira, prinadlezhal social'nyj roman "CHto delat'?", kotoryj CHernyshevskij
napisal v 1862 g. v zatochenii v Petropavlovskoj kreposti v Peterburge.
V galeree portretov radikal'no nastroennyh muzhchin i zhe