Rudol'f SHtejner. Misterii drevnosti i hristianstvo


     (HRISTIANSTVO KAK MISTICHESKIJ FAKT I MISTERII DREVNOSTI)






<B>TOCHKI ZRENIYA 1

MISTERII I IH MUDROSTX 1

GRECHESKIE MUDRECY DO PLATONA V SVETE MUDROSTI MISTERIJ 1

PLATON KAK MISTIK 1

MUDROSTX MISTERIJ I MIF 1

TAJNAYA MUDROSTX EGIPTA 1

EVANGELIYA 1

CHUDO VOSKRESHENIYA LAZARYA 1

APOKALIPSIS IOANNA 1

IISUS I EGO ISTORICHESKAYA |POHA 1

O SUSHCHNOSTI HRISTIANSTVA 1

HRISTIANSTVO I YAZYCHESKAYA MUDROSTX 1

AVGUSTIN I CERKOVX 1</b>



        TOCHKI ZRENIYA



     Estestvenno-nauchnoe  myshlenie okazalo  glubokoe  vliyanie na sovremennye
predstavleniya.   Vse   menee   stanovitsya  vozmozhnym  govorit'  o   duhovnyh
potrebnostyah, o "zhizni dushi",  ne vpadaya  v protivorechie s predstavleniyami i
vyvodami    estestvoznaniya.    Konechno,   sushchestvuet   eshche   mnogo    lyudej,
udovletvoryayushchih etim  potrebnostyam ne kasayas' v  svoej  duhovnoj zhizni kruga
estestvenno-nauchnyh techenij. K nim ne mogut prinadlezhat' sledyashchie za bieniem
pul'sa epohi.  S  vozrastayushchej  bystrotoj zavoevyvayutsya  umy predstavleniyami
estestvoznaniya; za umami sleduyut i serdca,  hotya gorazdo menee ohotno, chasto
robko i nereshitel'no. No delo ne tol'ko v kolichestve zavoevannyh, a  v  tom,
chto  estestvenno-nauchnomu myshleniyu  prisushcha sila, kotoraya  daet  nablyudatelyu
uverennost', chto takoe myshlenie soderzhit v  sebe nechto, mimo  chego ne  mozhet
projti  sovremennoe  mirosozercanie,  ne  obogativshis' vazhnymi vospriyatiyami.
Pravda,  nekotorye napravleniya  etogo  myshleniya  prinuzhdayut k  spravedlivomu
otkloneniyu  ego predstavlenij;  no na etom nel'zya uspokoit'sya v epohu, kogda
shirokie sloi naseleniya obrashchayutsya k takomu myshleniyu i  prityagivayutsya  im kak
by  magicheskoj  siloj. V etom nichego  ne  menyaet i tot  fakt, chto  nekotorye
otdel'nye lica zayavlyayut: istinnaya  nauka  davno  uzhe  samostoyatel'no  proshla
cherez ploskuyu materialisticheskuyu mudrost' "sily i veshchestva". I gorazdo bolee
dostojnymi vnimaniya kazhutsya te, kto smelo zayavlyayut,  chto  novuyu religiyu nado
postroit' na estestvenno-nauchnyh predstavleniyah. Kak by ni kazalis' ploskimi
i poverhnostnymi  eti  lyudi  tomu,  komu  izvestny  bolee glubokie  duhovnye
interesy chelovechestva, on vse zhe dolzhen prislushat'sya k ih mneniyu, potomu chto
na nih obrashchena vnimanie nastoyashchej epohi, i est' osnovanie predpolagat', chto
v blizhajshem budushchem  oni eshche v  bol'shej mere zahvatyat  eto vnimanie. No nado
prinyat'  v  soobrazhenie i  teh,  u  kogo  interesy  golovy  preobladayut  nad
interesami serdca. |to te, chej rassudok ne mozhet otorvat'sya ot predstavlenij
estestvoznaniya. Ih podavlyaet sila dokazatel'stv.  No religioznye potrebnosti
ih duha ne mogut udovletvorit'sya  etimi predstavleniyami: dlya etogo oni  dayut
slishkom uzh bezotradnuyu perspektivu. Neuzheli chelovecheskoj dushe suzhdeno tol'ko
dlya togo  vdohnovlyat'sya vershinami krasoty,  istiny i  dobra, chtoby  v kazhdom
otdel'nom  sluchae v konce  koncov byt' smetennoj v  nebytie, podobno myl'noj
pene  materialisticheskogo soznaniya.  |to  -- oshchushchenie, kotoroe davit mnogih,
kak  koshmar.  No  i   estestvenno-nauchnye   predstavleniya,   opirayushchiesya  na
avtoritety, ugnetayut  ih podobnym zhe obrazom. Takie lyudi starayutsya naskol'ko
vozmozhno dol'she ostavat'sya slepymi otnositel'no svoego dushevnogo razdvoeniya.
Oni dazhe  uteshayut sebya,  govorya,  chto chelovecheskoj  dushe  otkazano  v  yasnom
ponimanii  etih veshchej. Oni  myslyat soglasno estestvoznaniyu, poskol'ku  etogo
trebuyut opyt vneshnih chuvstv i  logika rassudka, no  tem ne menee sohranyayut v
sebe religioznoe chuvstvo i predpochitayut  ostavat'sya v nevedenii otnositel'no
etih predmetov. Dlya ih vyyasneniya u nih nedostaet smelosti.



     Itak, ne mozhet byt' nikakogo  somneniya v  tom, chto  estestvenno-nauchnyj
sposob  myshleniya yavlyaetsya  naibolee moguchej  siloj v  duhovnoj  zhizni novogo
vremeni. I govoryashchij o duhovnyh interesah chelovechestva ne mozhet bez vnimaniya
projti  mimo  nee.  No  nesomnenno  takzhe  i  to,  chto  etot  sposob  krajne
poverhnostno  i nedostatochno  udovletvoryaet  duhovnym potrebnostyam.  Bylo by
pechal'no, esli  by sposob etot  byl nastoyashchim.  I  razve  ne tyazhelo  bylo by
soglashat'sya,  kak  skoro kto-libo skazhet:  "Mysl'  yavlyaetsya vidom  sily.  My
dvizhemsya pri pomoshchi toj zhe sily,  kotoroj  i myslim. CHelovek est'  organizm,
prevrashchayushchij razlichnye vidy edinoj sily v  silu myshleniya;  on est' organizm,
deyatel'nost' kotorogo my podderzhivaem tem, chto my nazyvaem "pitaniem", i pri
pomoshchi  kotorogo my proizvodim to,  chto nazyvaem myslyami. Kakoj udivitel'nyj
himicheskij process,  mogushchij  prosto nekotoroe kolichestvo pishchi prevratit'  v
bozhestvennuyu  tragediyu   Gamleta!"   |to  napisano  v  broshyure   Roberta  G.
Ingersollya,  nosyashchej  zaglavie   "Sovremennaya  gibel'  bogov".  Pust'  takie
vyskazyvaemye  tem  ili  drugim idei nahodyat  malo  vneshnego  podtverzhdeniya.
Glavnoe,  chto  beschislennoe   mnozhestvo  lyudej   schitayut  sebya  vynuzhdennymi
estestvenno-nauchnym myshleniem  stanovit'sya  po otnosheniyu k mirovym processam
na  takuyu tochku zreniya, dazhe kogda sami dumayut, chto  vovse etogo ne  delayut.
Konechno,  polozhenie  bylo  by  bezotradnym,  esli  by  estestvoznanie   samo
prinuzhdalo  k  vyvodam,  vozveshchaemym  mnogimi  iz ego novejshih  prorokov.  I
naibolee bezotradnym -- dlya togo,  kto iz soderzhaniya takovogo estestvoznaniya
vynes uverennost', chto v oblasti prirody ego sposob myshleniya pravilen  i ego
metody nepokolebimy.  Takoj  chelovek dolzhen  govorit'  sebe:  pust'  skol'ko
ugodno  sporyat  ob  otdel'nyh  voprosah,   pust'  pishutsya  tomy  za  tomami,
sobirayutsya    nablyudeniya   nad    "bor'boyu    za    sushchestvovanie"    i   ee
nesostoyatel'nost'yu,  nad "vsesiliem" ili  "bessiliem" estestvennogo podbora:
samo estestvoznanie  dvizhetsya v napravlenii, kotoroe  v  izvestnyh  granicah
dolzhno priobretat' vse bol'shee priznanie.



     No dejstvitel'no  li  trebovaniya  estestvoznaniya  takovy,  kak  govoryat
nekotorye  iz  ego  zashchitnikov?  CHto  oni  ne  takovy, nas  ubezhdaet  imenno
povedenie etih samih zashchitnikov. V svoej sobstvennoj oblasti oni derzhat sebya
inache, chem ob etom pishut i kak togo trebuyut  v drugih oblastyah znaniya. Razve
Darvin i  |rnst  Gekkel' sdelali  by kogda-nibud'  svoi  velikie otkrytiya  v
oblasti zhiznennogo razvitiya,  esli by, vmesto togo  chtoby nablyudat'  zhizn' i
stroenie  zhivotnyh,  oni otpravilis'  v laboratoriyu  proizvodit'  himicheskie
opyty nad kusochkami veshchestva, vyrezannogo iz organizma? Razve mog by Lajell'
opisat'  razvitie zemnoj kory,  esli by  on ne issledoval  ee nasloenij i ih
sostava, a zanyalsya by analizom himicheskih svojstv beschislennyh kamnej? Pust'
zhe  idut  dejstvitel'no  po  sledam  etih  uchenyh,  yavlyayushchihsya  grandioznymi
obrazami v novejshem nauchnom razvitii! Togda i v vysshih  oblastyah  duha budut
postupat' tak zhe,  kak postupili  oni na pole nablyudeniya  prirody.  Togda ne
budut  bol'she dumat',  chto usvoili sushchnost' "bozhestvennoj" tragedii Gamleta,
utverzhdaya,  chto  chudesnyj  himicheskij  process  prevratil  v  etu   tragediyu
nekotoroe  kolichestvo  pishchi  |tomu  budut   verit'  ne  bol'she,   chem  lyuboj
estestvoispytatel' mozhet ser'ezno poverit' tomu, chto on postig rol' teploty,
v razvitii zemli, izuchiv v himicheskoj retorte dejstvie teploty na seru. Ved'
ne pytaetsya zhe on poznat' stroenie chelovecheskogo mozga, vynuv kusochek ego iz
golovy i issleduya dejstvie na nego shchelochej; vmesto  etogo on dolzhen sprosit'
sebya, kak obrazovalsya mozg v techenie evolyucii iz organov nizshih sushchestv.



     Itak,  vse  zhe  verno,  chto  issleduyushchij  sushchnost'  duha  mozhet  tol'ko
pouchit'sya u estestvoznaniya. On  dolzhen lish' postupat', kak ono. On ne dolzhen
tol'ko  davat'  obmanut'  sebya  tem, chto  zahotyat predpisat'  emu  otdel'nye
predstaviteli estestvoznaniya.  On dolzhen issledovat' duhovnuyu  oblast',  kak
oni fizicheskuyu; no on sovsem  ne obyazan  prinimat' teh mnenij, kotorye u nih
vyrabotalis'  o  duhovnom  mire,  blagodarya  tomu,  chto  ih  soznanie   bylo
zatumaneno myshleniem o chisto fizicheskom.



     Tot  postupaet   v  duhe  estestvoznaniya,  kto   stol'  zhe   nezavisimo
rassmatrivaet duhovnoe razvitie  cheloveka, kak  estestvoispytatel' nablyudaet
chuvstvennyj mir. Togda my vo vsyakom sluchae pridem v oblasti duhovnoj zhizni k
takomu   sposobu   issledovaniya,  kotoryj  stol'   zhe  raznitsya   ot   chisto
estestvenno-nauchnogo   sposoba,  kak  geologicheskoe  issledovanie  ot  chisto
fizicheskogo, ili  issledovanie zhiznennogo razvitiya --  ot  izucheniya  zakonov
chisto  himicheskih.  My  pridem togda k  vysshim  metodam, kotorye,  ne buduchi
estestvenno-nauchnymi, vse  zhe sleduyut  vsecelo ih  duhu.  Tol'ko posredstvom
takih  metodov  mozhem  my  proniknut'  v   process  duhovnogo  razvitiya  kak
hristianstva, tak i  drugih religioznyh  miropredstavlenij.  Primenyayushchij eti
metody  mozhet,  konechno,  vyzvat' vozrazheniya  so  storony teh lyudej, kotorye
schitayut  sebya myslyashchimi estestvenno-nauchno, no  eto ne  pomeshaet  emu samomu
soznavat' sebya v polnoj garmonii so vzglyadami istinnogo estestvoznaniya.



     S podobnymi  zhe  metodami  dolzhen  vystupit'  i  tot,  kto  istoricheski
issleduet pamyatniki duhovnoj zhizni. K  etomu ego obyazyvaet tot obraz myslej,
kotoryj pocherpnut  im  iz nablyudeniya nad  estestvennymi yavleniyami zhizni. Dlya
izlozheniya  kakogo-nibud'  himicheskogo  zakona  ne  imeet  bol'shogo  znacheniya
opisanie  teh  retort,  sklyanok  i  pincetov,  kakie  ponadobilis'  dlya  ego
otkrytiya.  I  pri izobrazhenii vozniknoveniya hristianstva stol'  zhe nichtozhnuyu
rol'  budet igrat'  ustanovlenie  teh  istoricheskih istochnikov,  iz  kotoryh
cherpal  evangelist  Luka, ili  iz  kotoryh  sostavleno  "Tajnoe  otkrovenie"
Ioanna.  "Istoriya"  mozhet  sluzhit'   zdes'   lish'   preddveriem   nastoyashchego
issledovaniya. Ne putem sledovaniya  za istoricheski  vozniknoveniem pamyatnikov
mozhno uznat' chto-libo o predstavleniyah, gospodstvuyushchih v knigah Moiseya ili v
soobshcheniyah grecheskih mistikov. Ved' v istoricheskih payurtnikah oni nashli svoe
vneshnee  vyrazhenie.  I  estestvoispytatel',   zhelaya   issledovat'   sushchnost'
"cheloveka", ne stanet lezhivat', kakim obrazom vozniklo slovo "chelovek" i kak
ono razvivalos' v yazyke. Dlya nego delo idet o dannom predmete, a ne o slove,
v kotorom predmet nashel  svoe vneshvyu vyrazhenie. Tak i v duhovnoj zhizni  nado
derzhat'sya duha, a ne ego vneshnih pamyatnikov.

        MISTERII I IH MUDROSTX



     Nechto  vrode  tainstvennogo pokrova  lezhit na  tom sposobe, posredstvom
kotorogo v nedrah drevnih kul'tur  udovletvoryali svoim duhovnym potrebnostyam
te,  kto iskali bolee glubokoj  religioznoj  i poznavatel'noj zhizni,  nezheli
kakuyu mogli dat' narodnye religii. ZHelanie issledovat', kak  udovletvoryalis'
takie potrebnosti, privodit nas v mrak zagadochnyh kul'tov. Kazhdaya  lichnost',
nahodyashchaya  takoe  udovletvorenie, uskol'zaet na  nekotoroe vremya  ot  nashego
nablyudeniya. My vidim,  chto prezhde vsego  narodnye religii ne mogut  dat'  ej
togo,  chego ishchet serdce. Ona priznaet bogov. No  ona znaet,  chto  v  obychnyh
predstavleniyah  o  bogah  ne  otkryvayutsya velikie  zagadki  bytiya.  Ona ishchet
mudrosti, zabotlivo ohranyaemoj  obshchinoyu zhrecov, i u nih ona ishchet ubezhishcha dlya
svoej  myatushchejsya dushi.  I esli  mudrecy  nahodyat ee  dostatochno  zreloj,  to
postepenno vozvodyat  ee k vysshemu  soznaniyu v mestah, skrytyh ot postoronnih
vzorov.   To,  chto   teper'   sovershaetsya  s  etoj  lichnost'yu,  zakryto   ot
neposvyashchennyh.  Na  opredelennyj  srok  ona kak  by  sovershenno  ischezaet iz
zemnogo mira i  kazhetsya perenesennoj kak by v  sokrovennyj mir. I  kogda ona
snova  byvaet vozvrashchena  dnevnomu  svetu, to  pered  nami  stoit uzhe  inaya,
preobrazhennaya  lichnost',  kotoraya ne nahodit  dostatochno  vysokih  slov  dlya
vyrazheniya znachitel'nosti svoih perezhivanij. Ne tol'ko obrazno, no i v vysshem
real'nom smysle ona yavlyaetsya dlya samoj sebya kak  by proshedshej cherez smert' i
probudivshijsya  k novoj zhizni. I  dlya  nee  yasno,  chto nikto ne  v  sostoyanii
pravil'no ponyat' ee slov, kto sam ne perezhil togo zhe.



     Tak bylo s licami, posvyashchennymi v misterii, v tu tainstvennuyu mudrost',
kotoroj byl lishen narod  i kotoraya prolivala svet na  bolee vysokie voprosy.
|ta "tajnaya" religiya izbrannyh sushchestvovala naryadu s  religiej narodnoj.  Ee
nachalo skryvaetsya  ot nashego  istoricheskogo  vzglyada vo  mrake proishozhdeniya
narodnostej. No my nahodim ee vezde u drevnih narodov, kuda tol'ko pronikaet
nashe soznanie. My vidim, s kakim blagogoveniem  mudrecy etih narodov govoryat
nam o misteriyah. CHto zhe skryvalos' v nih, i chto raskryvali oni posvyashchennomu?



     Ih  zagadochnost' eshche bolee uvelichivaetsya, kogda my uznaem,  chto drevnie
smotreli na  misterii,  kak na nechto opasnoe.  Put'  k tajnam bytiya prolegal
cherez mir  uzhasov, i gore tomu,  kto  nedostojno pytalsya proniknut' tuda. Ne
bylo  bol'shego  prestupleniya,  chem  vydacha tajny neposvyashchennomu. "Predatel'"
nakazyvalsya smert'yu i konfiskaciej imushchestva. Izvestno,  chto  poet |shil byl
obvinen v tom, chto perenes na scenu koe-chto iz misterij. On spassya ot smerti
tol'ko begstvom k altaryu Dionisa i sudebnym  rassledovaniem, pokazavshim, chto
on vovse ne byl posvyashchennym.



     Ne  tol'ko  mnogoznachitel'no  bylo  to,  chto  govorili drevnie  ob etih
tainstvah,  no i  skryvalo neskol'ko smyslov. Posvyashchennyj byl  ubezhden,  chto
greshno rasskazyvat'  o  tom, chto  on znaet, a neposvyashchennomu greshno ob  etom
slyshat'.  Plutarh soobshchaet o strahe, ispytyvaemom posvyashchennym, i  sravnivaet
ego   sostoyanie  s   prigotovleniem   k   smerti.  Posvyashcheniyu   dolzhen   byl
predshestvovat'    osobyj   obraz   zhizni,   prisposoblennyj   k   privedeniyu
chuvstvennosti  pod   vlast'   duha.  Dlya  etogo  sluzhili   post,  uedinenie,
ochistitel'nye obryady  i izvestnye dushevnye  uprazhneniya. Vse, k chemu privyazan
chelovek  v obydennoj zhizni,  dolzhno bylo poteryat' vsyakuyu cenu. Ves' hod  ego
oshchushchenij i chuvstv dolzhen byl stat' inym. Nevozmozhno somnevat'sya otnositel'no
smysla takih  uprazhnenij  i  ispytanij.  Mudrost',  kotoruyu  predstoyalo  emu
poluchit', tol'ko togda mogla okazat' dolzhnoe  dejstvie na ego Dushu, esli  on
predvaritel'no pererabotal mir svoih  nizshih  oshchushchenij. On  vvodilsya v zhizn'
duha, i emu predstoyalo sozercanie vysshego mira, k kotoromu on ne mog sozdat'
nikakih  otnoshenij bez  predvaritel'nyh uprazhnenij i  ispytanij.  A  delo  i
zaklyuchalos' imenno v etih otnosheniyah.  Kto hotel  pravil'no  myslit' o takih
veshchah,  dolzhen  byl  imet' opyt v  intimnyh faktah  poznavatel'noj zhizni. On
dolzhen byl  oshchutit',  chto  po  otnosheniyu k  vysshemu poznaniyu  sushchestvuyut dva
ves'ma razlichnyh polozheniya. Mir, okruzhayushchij  cheloveka, prezhde vsego obladaet
dlya nego dejstvitel'nost'yu. CHelovek osyazaet,  slyshit  i vidit ego  processy.
Dlya nego oni dejstvitel'ny, potomu chto  on vosprinimaet ih svoimi chuvstvami.
I on razmyshlyaet  o nih, daby uyasnit' sebe ih vzaimootnosheniya. Naprotiv,  to,
chto voznikaet v ego dushe, yavlyaetsya dlya nego snachala uzhe ne v  tom zhe  smysle
dejstvitel'nost'yu.  Ved'  eto  imenno  "odni  tol'ko"  mysli  i idei.  Samoe
bol'shee, chto  on  vidit  v  nih kartiny  dejstvitel'nosti.  Sami zhe  oni  ne
obladayut eyu; k nim nel'zya prikosnut'sya, ih nel'zya slyshat' i videt'.



     Sushchestvuet i inoe otnoshenie k veshcham, kotoroe vryad li smozhet ponyat' tot,
kto bezuslovno priderzhivaetsya opisannoj vyshe dejstvitel'nosti. Dlya nekotoryh
lyudej ono  voznikaet"  izvestnyj moment ih zhizni.  Dlya nih  izmenyaetsya  toshcha
vesyah  otnoshenie  k miru. Istinno real'nymi nazyvayut  oni te obrazy,-kotorye
voznikayut v ih  duhovnoj  zhizni.  Tomu zhe,  chto  slyshat, osyazayut i  vidyat ih
chuvstva, oni pripisyvayut tol'ko  real'nost' nizshego  poryadka. Oni znayut, chto
ne   mogut  dokazat'  togo,  chto  utverzhdayut.  Oni  znayut,  chto  mogut  lish'
"rasskazyvat'" o svoih novyh opytah, i chto zdes' oni stanovyatsya otnositel'no
drugih lyudej v polozhenie zryachego, soobshchayushchego o svoih zritel'nyh vospriyatiyah
sleporozhdennomu. Oni  reshayutsya  soobshchat'  o  svoih vnutrennih perezhivaniyah v
uverennosti, chto  oni  okruzheny  lyud'mi,  ch'i duhovnye ochi  hotya  i  zakryty
sejchas, no mogut otkryt'sya, blagodarya sile  skazannogo. Ibo oni imeyut veru v
chelovechestvo  i hotyat otkryvat' duhovnye ochi.  Oni  mogut tol'ko  predlozhit'
plody, sobrannye ih  sobstvennym duhom; vidit li ih drugoj, zavisit ot togo,
otkryvaetsya li  ego  duhovnoe  zrenie.  V cheloveke est'  nechto, chto  vnachale
prepyatstvuet emu videt' duhovnymi ochami, tak kak snachala on sushchestvuet vovse
ne dlya etogo. On est' to, chem yavlyayutsya ego chuvstva, a ego rassudok est' lish'
ih sud'ya i istolkovatel'.  |ti chuvstva ploho ispolnyali  by svoyu zadachu, esli
by ne opiralis' na vernost' ya neprelozhnost'  svoih pokazanij. Plohim  byl by
tot  glaz,  kotoryj  so  svoej  tochki  zreniya  ne  utverzhdal by  bezuslovnoj
real'nosti svoih vospriyatij.  Sam po sebe glaz prav. I cherez duhovnoe zrenie
on  ne utrachivaet etoj  svoej pravoty, a lish' poluchaet  vozmozhnost' videt' v
bolee vysokom svete predmety, dostupnye  chuvstvennomu zreniyu. I  togda nichto
ne  otricaetsya  iz  togo, chto sozercalo chuvstvennoe zrenie,  no  iz vidimogo
izluchaetsya  novoe siyanie,  nevidimoe  prezhde.  I  togda  chelovek uznaet, chto
prezhde on videl tol'ko nizshuyu dejstvitel'nost'. Teper' on vidit to zhe samoe,
no  lish'  pogruzhennym  v  vysshee,   v  duh.   Sushchnost'  zaklyuchaetsya  v  tom,
vosprinimaet li on i chuvstvuet li to, chto vidit. Kto s zhivymi vospriyatiyami i
chuvstvami podhodit tol'ko k chuvstvennomu miru, tot v vysshem mire  vidit odin
tol'ko mirazh, tol'ko fantasticheskij obraz. Ego vospriyatiya prisposobleny lish'
dlya veshchej  chuvstvennyh, i  on  popadaet v  pustotu,  kol' skoro hochet obnyat'
obrazy duha. Edva on hochet kosnut'sya ih, oni otdalyayutsya, tak kak oni ved' --
"tol'ko" mysli; on myslit nu,  no ne zhivet v nih. Dlya nego eti kartiny menee
real'ny, chem mimoletnye sny. Oni voznikayut, podobno myl'noj pene,  kogda  on
protivopostavlyaet  sebya svoej real'nosti, i ischezayut pered massivnoj, prochno
sooruzhennoj  dejstvitel'nost'yu ego  vneshnih chuvstv. Inache proishodit  s tem,
kto nacenil svoi vospriyatiya i chuvstva  po otnosheniyu k dejstvitel'nosti.  Ona
utratila  dlya  nego svoyu absolyutnuyu ustojchivost', svoyu bezuslovnuyu cennost'.
Ego vospriyatiya i chuvstva ne delayutsya tupymi, no nachinayut somnevat'sya v svoem
bezuslovnom gospodstve i ustupayut  mesto chemu-to  drugomu; ih mesto nachinaet
zastupat' mir duha.



     Zdes' lezhit odnako strashnaya  vozmozhnost'.  CHelovek teryaet  vospriyatiya i
chuvstva neposredstvennoj dejstvitel'nosti, a vzamen ne otkryvaetsya pered nim
inaya.  On  vitaet  togda kak  by v  pustote i samomu sebe  yavlyaetsya mertvym.
Starye cennosti pogibli, novye  dlya  nego  ne  voznikli.  Togda dlya  nego ne
sushchestvuet bol'she ni mira, ni cheloveka. I eto ne tol'ko prostaya vozmozhnost'.
Dlya kazhdogo  zhelayushchego  prijti k  vysshemu poznaniyu,  eto stanovitsya  odnazhdy
real'nost'yu. On  dostigaet  predela,  gde duh yavlyaet  emu vsyakuyu  zhizn', kak
smert'. Togda on  bol'she ne v mire; on pod mirom, v preispodnej, i sovershaet
puteshestvie v  Lid.  Blago emu, esli on ne pogibnet teper', kogda  pered nim
otkryvaetsya novyj  mir.  On  ili  ischeznet v nem, ili predstanet  pred samim
soboj izmenennym. V poslednem sluchae  novoe solnce,  novaya  zemlya  voznikayut
pered nim. Iz duhovnogo plameni vozrozhdaetsya dlya nego ves' mir.



     Tak  opisyvayut  posvyashchennye  to,  chto  proishodilo  s   nimi  blagodarya
misteriyam. Menipp rasskazyvaet, chto on  otpravilsya v Vavilon dlya togo, chtoby
posledovateli Zoroastra proveli ego v Aid i zatem obratno. On govorit, chto v
svoih stranstvovaniyah pereplyval cherez velikie vody,  prohodil cherez ogon' i
led. My slyshim ot mistikov,  chto  ih ustrashali  obnazhennym mechom, s kotorogo
struilas'  krov'. |ti slova ponyatny, kogda izvestny etapy na puti ot nizshego
poznaniya k  vysshemu. Ved'  mnet ispytyval sam, kak vsya tverdaya materiya,  vse
chuvstvennoe rastekalos' podobno  vode, i on utrachival  pod soboj pochvu. Vse,
chto prezhde oshchushchalos' im kak zhivoe, bylo ubito. Kak mech prohodit skvoz' zhivoe
telo, tak prohodit  duh cherez vsyu chuvstvennuyu zhizn';  mnet videl struivshuyusya
krov' chuvstvennogo mira.



     No zatem  voznikaet novaya zhizn': chelovek  podnyalsya iz preispodnej.  Tak
govorit  ob  etom  orator  Aristid:  "Mne  kazalos',  chto  ya  kasalsya  boga,
chuvstvoval ego  blizost'  i nahodilsya pri etom mezhdu bodrstvovaniem  i snom.
Duh moj byl sovershenno legkim, nastol'ko, chto vyrazit' i ponyat' eto ne mozhet
ni odin neposvyashchennyj". |to novoe  sushchestvovanie ne podchineno zakonam nizshej
zhizni. Vozniknovenie  i  unichtozhenie ne kasayutsya ego. Mozhno mnogo govorit' o
vechnom,  no kto govorit ob  etom do svoego nishozhdeniya v  Lid, slova togo --
"zvuk  i  dym". Posvyashchennye  po-novomu smotreli na zhizn' i na smert'; tol'ko
teper'  schitali  oni  sebya  vprave govorit' o  bessmertii.  Oni  znali,  chto
neposvyashchennyj,  govoryashchij o bessmertii,  govorit  o  tom,  chego ne ponimaet.
Neposvyashchennyj pripisyvaet bessmertie veshchi, podchinennoj zakonam vozniknoveniya
i  unichtozheniya.  No  ne odno  prostoe ubezhdenie  v  vechnosti zhiznennogo yadra
hoteli  poluchit'  mistikov.  Soglasno  vzglyadu misterij,  takoe ubezhdenie ne
imelo  by nikakoj  ceny, tak  kak,  po ih mneniyu, vechnoe ne  byvaet  zhivo  v
nemistike. Govorya  o vechnom, on  govoril  by o  nesushchestvuyushchem. |to vechnoe i
bylo imenno tem, k chemu  stremilis' mistiki; oni dolzhny byli probudit' ego v
samih sebe i  tol'ko togda mogli govorit' o nem. Poetomu dlya nih bylo vpolne
dejstvitel'nym surovoe slovo  Platona, chto neposvyashchennyj pogruzhaetsya v tinu,
i  chto tol'ko proshedshij misticheskij  put'  stupaet v  vechnost'. Tol'ko takim
obrazom  mogut  byt'  ponyaty  slova  iz  fragmenta  Sofokla:  "Skol'  vysoko
blazhennymi dostigayut carstva tenej  poluchivshie posvyashchenie.  Tol'ko  oni odni
zhivut tam; udel prochih -- skorb' i stradanie".



     Itak, ne opasnosti li  opisyvayut nam, kogda govoryat o misteriyah?  Razve
ne  schast'e, ne  vysshuyu  cennost' zhizni  otnimayut  u  privodimogo  k  vratam
preispodnej?  Poetomu-to tak strashna  prinimaemaya zdes' otvetstvennost'.  No
tem  ne menee imeem li my pravo ustranyat'sya  ot etoj otvetstvennosti? Takovy
voprosy, kotorye dolzhen byl predlagat' sebe posvyashchennyj. On byl togo mneniya,
chto narodnoe mirovozzrenie otnositsya k ego znaniyu, kak t'ma k svetu. No zato
v etoj  t'me  obitaet nevinnoe  schast'e, i mistiki schitali,  chto nel'zya, chto
prestupno pokushat'sya na eto, schast'e. =>Prezhde vsego, chto by sluchilos', esli
by   mnet   "vydal"   svoyu   tajnu?  On   by   proiznes   slova   i   tol'ko
slova.|7.2.0.1.|7.<=  Nigde by ne okazalos' teh oshchushchenij i chuvstv,  kotorye,
ishodya iz  etih  slov,  mogli  by  porazit'  duh; dlya  etogo  byli  by nuzhny
podgotovleniya, uprazhneniya,  ispytaniya, celaya peremena  v  chuvstvennoj zhizni.
Bez  etih uslovij slushatel' okazalsya by vybroshennym v  pustotu, v nebytie. U
nego by  otnyali  to, chto sostavlyalo  ego schast'e, i vzamen ne mogli by  dat'
nichego drugogo.  Vprochem, u nego  ne mogli  by dazhe nichego i otnyat'; tak kak
ved' odnimi slovami nel'zya izmenit' zhizn' oshchushchenij. Tol'ko v veshchah on mog by
pochuvstvovat', perezhit'  real'nost' svoih chuvstv. Tol'ko uzhasnoe razrushayushchee
zhizn' predchuvstvie  moglo by byt' emu dano. Na  takoj postupok  dolzhny  byli
smotret', kak na prestuplenie.



     Mudrost' misterij  podobna  teplichnomu  rasteniyu,  trebuyushchemu  uhoda  i
zaboty v otdalenii ot mira. Kto vynosit ego v atmosferu obydennyh vozzrenij,
tot vystavlyaet ego na vozduh, v kotorom ono  ne mozhet rasti. Ono raspadaetsya
v  nichto  pered  edkimi  suzhdeniyami  sovremennoj  nauki  i  logiki.  Poetomu
otreshimsya  na  vremya  ot vospitaniya, dannogo  nam mikroskopom, teleskopom  i
estestvenno-istoricheskim obrazom myslej; vymoem nashi stavshie nelovkimi ruki,
kotorye slishkom mnogo zanimalis' raschleneniem i  eksperimentami, i togda  my
smozhem  vojti v chistyj hram misterij. Dlya etogo neobhodima polnaya svoboda ot
predvzyatosti.



     Dlya mistika prezhde vsego vazhno to nastroenie, s kakim on priblizhaetsya k
tomu, chto on oshchushchaet kak vysshee, kak otvet na  vse zagadochnye voprosy bytiya.
Osobenno  v  nashe vremya,  kogda  poznaniem  nazyvayut tol'ko  vyvody,  dannye
naukoj, trudno poverit', chto v vysshih oblastyah mozhet igrat' rol' nastroenie.
Ved' poznanie stanovitsya cherez eto intimnym lichnym faktom. No  takovym ono i
yavlyaetsya  dlya kista. Pust' soobshchaet komu-libo reshenie mirovoj zagadki! Pust'
dadut ego gotovym v ruki! Mnet najdet, chto vse eto pustoj zvuk, esli  tol'ko
sama  lichnost'  ne protivopostavit sebya  pravil'nym  obrazom  etomu resheniyu.
Takoe reshenie  nichtozhno,  ono raspadaetsya, esli chuvstvo ne  sogreto  osobym,
neobhodimym dlya etogo ognem. Dopustim, chto pered toboj yavilos' bozhestvo! Ono
ili  nichto,  ili vse.  Ono  nichto,  esli  ty  podojdesh'  k  nemu  s  tem  zhe
nastroeniem,  s kakim vstrechaesh' predmety  povsednevnosti. Ono vse, esli  ty
podgotovlen, esli  nastroen  dlya  nego.  Kakovo  ono  samo po sebe,  eto  ne
kasaetsya tebya; sut' v tom, ostavit li ono tebya, kakim ty byl, ili sdelaet iz
tebya  inogo cheloveka. No eto  vpolne zavisit  ot tebya samogo.  Ty dolzhen byl
podgotovit'sya vospitaniem, razvitiem naibolee intimnyh sil lichnosti, chtoby v
tebe  zazhglas' i osvobodilas' bozhestvennaya vozmozhnost'.  Vse zavisit ot togo
priema,  kotoryj  ty  gotovish'  bozhestvennoj  vstreche.  Plutarh  sdelal  nam
soobshcheniya otnositel'no takogo vospitaniya;  on  rasskazal  nam o privetstvii,
kotorym mnet vstrechaet bozhestvo, idushchee k nemu navstrechu: "Ibo bog odinakovo
privetstvuet kazhdogo iz nas, kto priblizhaetsya k nemu, slovami: Poznaj samogo
sebya, chto, konechno, niskol'ko ne huzhe obychnogo: Privet tebe! My zhe  otvechaem
bozhestvu na eto slovami: Ty sej, i takim obrazom nesem emu privet bytiya, kak
nechto istinnoe, pervonachal'noe  i emu odnomu prisushchee. Ved' sobstvenno my ne
uchastvuem  v  etom  bytii,  no  kazhdoe  smertnoe  sushchestvo,  nahodyas'  mezhdu
vozniknoveniem i unichtozheniem,  predstavlyaet soboyu tol'ko yavlenie i  slaboe,
neuverennoe mechtanie o sebe samom; esli  zhe my  hotim ohvatit'  eto  yavlenie
rassudkom, to proishodit to  zhe, chto s sil'no szhatoj vodoj, kotoraya portitsya
ot odnogo tol'ko szhatogo sostoyaniya i davleniya, i portit to,  chto  soderzhit v
sebe. Tak i rassudok,  kogda gonitsya za slishkom yasnym predstavleniem kazhdogo
sushchestva,  podverzhennogo  vsem  sluchajnostyam  izmeneniya,  prihodit  v  svoem
bluzhdanii  to k ego nachalu, to k ego unichtozheniyu,  no  ne v  silah  ohvatit'
nichego postoyannogo  ili  istinno sushchego.  Ibo  nel'zya, kak govorit Geraklit,
dvazhdy  okunut'sya  v  tot  zhe  samyj potok,  i nevozmozhno  poznat'  smertnoe
sushchestvo  dvazhdy v odnom i  tom zhe ego sostoyanii. Ono  razrushaetsya  i  vnov'
soedinyaetsya siloj  i bystrotoj dvizheniya; ono  voznikaet i  unichtozhaetsya, ono
prihodit  i  uhodit.  Poetomu vse stanovyashcheesya nikogda  ne mozhet  dostignut'
istinnogo bytiya, tak kak vozniknovenie nikogda  ne  prekrashchaetsya, nikogda ne
ostanavlivaetsya; no  izmenenie nachinaetsya  uzhe  v  semeni, obrazuya  zarodysh,
zatem rebenka, zatem yunoshu, muzha i starca, postoyanno razrushaya predshestvuyushchie
vozniknoveniya i  vozrasty. Poetomu  smeshno, kogda my boimsya  edinoj  smerti,
togda kak my uzhe umirali i umiraem stol' mnogoobrazno. Ved' ne tol'ko smert'
ognya est' vozniknovenie vozduha,  kak govorit Geraklit, i smert' vozduha  --
vozniknovenie  vody, no eshche yasnee eto  vidno na samom cheloveke. Muzh umiraet,
stanovyas' starcem, yunosha --  stanovitsya muzhem, mal'chik -- stanovyas'  yunoshej,
ditya -- stanovyas' mal'chikom. Vcherashnee umiraet v segodnyashnem, segodnyashnee --
v zavtrashnem; nichto ne ostaetsya i ne byvaet edinym, no my stanovimsya mnogim,
mezhdu tem kak veshchestvo obrashchaetsya vokrug odnogo  obraza,  vokrug odnoj obshchej
formy.  Ibo,  ostavayas'  neizmennymi,  kak  mogli   by  my  nahodit'  teper'
udovol'stvie,  v  inyh  veshchah,  nezheli  ran'she,  lyubit'  i  nenavidet'  veshchi
protivopolozhnye,  voshishchat'sya  i   poricat',  govorit'  inoe,  chem   prezhde,
otdavat'sya inym strastyam, esli by i my sami ne  prinimali inogo obraza, inyh
form, inyh  chuvstv. Ved'  bez izmeneniya  nel'zya perejti  v inoe sostoyanie, i
izmenivshijsya yavlyaetsya uzhe ne  tem, chem on byl. Esli zhe on ne tot, to ego uzhe
net  bol'she, on izmenyaetsya, iz prezhnego stanovyas'  inym. Tol'ko  chuvstvennoe
vospriyatie  soblaznilo  nas,  -- tak  kak  istinnogo bytiya my ne  znaem,  --
schitat'  za  nego to, chto lish'  kazhetsya"  (Plutarh, O znachenii  del'fijskogo
"EI", 17 i 18).



     Plutarh chasto harakterizuet sebya kak posvyashchennogo. To, chto on nam zdes'
risuet, eto usloviya  zhizni mistika.  CHelovek dostigaet mudrosti, posredstvom
kotoroj duh prozrevaet snachala prizrachnost' chuvstvennoj  zhizni. Vse,  na chto
chuvstvennost' smotrit kak na  bytie,  kak na dejstvitel'nost', pogruzhaetsya v
potok  stanovleniya. I kak eto proishodit so vsemi prochimi veshchami v mire, tak
i  s  samim  chelovekom.  On  raspadaetsya  pered svoim  sobstvennym  duhovnym
zreniem;  ego  celostnost'  razlagaetsya  na chasti,  na  prehodyashchie  yavleniya.
Rozhdenie  i smert' utrachivayut svoe  isklyuchitel'noe  znachenie, stanovyas' lish'
mgnoveniyami vozniknoveniya i unichtozheniya, podobno vsemu proishodyashchemu. Vysshee
ne mozhet byt'  najdeno  v  etoj sovokupnosti stanovleniya i  unichtozheniya; ego
mozhno  iskat'  tol'ko  v tom, chto poistine postoyanno,  chto obrashchaet  vzor  k
proshlomu  i providit budushchee. Najti eto obrashchayushchee odnovremenno vzor nazad i
vpered i  sostavlyaet  sleduyushchuyu stupen'  poznaniya.  |to i  est' duh, kotoryj
otkryvaetsya  v chuvstvennom  mire.  On nichego ne  imeet obshchego  s chuvstvennym
stanovleniem,  on  ne  voznikaet i ne ischezaet podobno chuvstvennym yavleniyam.
Tot, kto zhivet  isklyuchitel'no  v mire chuvstvennom, nosit  v  sebe  etot  duh
sokrytym; tot zhe, kto prozrevaet prizrachnost' chuvstvennogo mira, imeet ego v
sebe,  kak  yavlennuyu  real'nost'.  Dostigshij takogo prozreniya razvil v  sebe
novyj organ. S nim proizoshlo nechto podobnoe tomu, chto byvaet s rasteniem,  u
kotorogo snachala byli  tol'ko zelenye list'ya, a potom yavlyaetsya yarkij cvetok.
Konechno, sily, kotorye sozdali  cvetok, uzhe  lezhali sokrytymi v rastenii eshche
do ego cveteniya, no  tol'ko vo vremya cveteniya oni vyyavlyayutsya. I v  cheloveke,
obladayushchem odnoj tol'ko chuvstvennost'yu, skryto zalozheny bozhestvenno-duhovnye
sily,  no  tol'ko  v  mistike  oni  sut' yavlennaya  dejstvitel'nost'.  V etom
zaklyuchaetsya peremena, proishodyashchaya  v mistike. Svoim razvitiem on pribavil k
miru uzhe sushchestvuyushchemu nechto novoe. Mir sdelal iz nego chuvstvennogo cheloveka
i  zatem predostavil  ego  samomu sebe. |tim priroda  vypolnila svoyu missiyu.
Ischerpano  vse  to, chto ona sama mogla sdelat' s zhivymi silami  cheloveka, no
sami  eti  sily  eshche  ne  ischerpany.  Oni  lezhat,  kak  by  zacharovannye,  v
elementarnom  cheloveke  i zhdut svoego izbavleniya.  Sami  sebya  oni ne  mogut
osvobodit'; oni ischezayut v nichto, esli chelovek ne ovladeet imi i ne razov'et
ih, esli ne probudit' k dejstvitel'nomu bytiyu to, chto  sokrovenno pokoitsya v
nem.



     Priroda  razvivaetsya  ot  naibolee nesovershennogo  k  sovershennomu.  Ot
neodushevlennogo  ona  vedet  sushchestvo cherez dlinnyj ryad stupenej,  cherez vse
vidy  zhivogo,  vplot'  do  chuvstvennogo  cheloveka.  |tot  poslednij  v svoej
chuvstvennosti   otkryvaet    glaza    i   osoznaet    sebya,   kak   sushchestvo
chuvstvenno-real'noe i izmenyayushcheesya. No on oshchushchaet v sebe  i sily, porodivshie
etu chuvstvennost'. Sily eti  ne sut' izmenyayushcheesya, tak kak samo izmenyayushcheesya
proizoshlo iz nih. CHelovek nosit ih v sebe, kak priznak togo, chto v nem zhivet
nechto bol'shee, chem to, chto on mozhet  vosprinimat' chuvstvenno. To,  chto mozhet
proizojti iz nih, poka eshche ne  sushchestvuet. No  chelovek chuvstvuet, chto  v nem
vspyhivaet nechto,  sotvorivshee  vse, vklyuchaya i  ego  samogo, i  on chuvstvuet
takzhe, chto eto ne chto budet tem, chto okrylit ego na vysshee tvorchestvo. Ono v
nem, ono bylo  eshche do  ego chuvstvennogo poyavleniya,  ono  budet i posle nego.
CHelovek  sozdan im, no on sposoben ohvatit' ego i sam prinyat'  uchastie v ego
tvorchestve. Podobnye  chuvstva zhivut  v  mistike posle posvyashcheniya; on oshchushchaet
vechnoe, bozhestvennoe.  Dejstviya  ego  dolzhny stat'  zven'yami v  bozhestvennom
tvorchestve. On  mozhet  skazat'  sebe: ya otkryl v sebe vysshee "ya", no eto "ya"
perehodit  za  predely moego  chuvstvennogo  stanovleniya; ono bylo  do  moego
rozhdeniya, ono  budet sushchestvovat'  i  posle moej smerti. Ono  bylo  i  budet
tvorcheskim voveki. Moya chuvstvennaya lichnost' est' sozdanie  etogo "ya", no ono
vmestilo menya v  sebya, ono tvorit vo mne, ya  -- chast' ego. To,  chto ya otnyne
tvoryu,  vozvyshaetsya  nad   chuvstvennost'yu.  I  moya  lichnost'  yavlyaetsya  lish'
sredstvom  dlya etoj tvorcheskoj  sily, dlya etogo  bozhestvennogo vo  mne.  Tak
uznaval mistik o svoem obozhestvlenii.



     Silu, kotoraya takim obrazom vspyhivala v nih, mistiki nazyvali demonom,
i oni sami yavlyalis' ego porozhdeniem. Ih sostoyanie predstavlyalos' im tak, kak
esli by v nih voshlo  novoe sushchestvo, kotoroe ovladelo ih  organami. |to bylo
sushchestvo, stoyavshee mezhdu chuvstvennoj lichnost'yu mistika i vsederzhashchej mirovoj
siloj,  bozhestvom. |togo  svoego  demona  mistik  iskal. YA stal chelovekom  v
velikoj prirode, tak govoril  on sebe,  no priroda ne zavershila svoego dela.
|to  zavershenie ya sam dolzhen vzyat' na  sebya. No v grubom  carstve prirody, k
kotoromu  prinadlezhu  i ya, chuvstvennaya lichnost', ya ne mogu dostignut' etogo.
To, chto bylo  sposobno k razvitiyu v  etom  carstve, uzhe razvilos'; poetomu ya
dolzhen iz nego vyjti. Tam, gde ostanovilas' priroda, v  carstve duha, dolzhen
ya  sozidat'  dalee.  YA dolzhen  sozdat' dlya sebya zhiznennuyu atmosferu, kotoruyu
nel'zya najti  vo vneshnej  prirode. Takaya  zhiznennaya atmosfera podgotovlyalas'
dlya mistikov v hramah, gde proishodili misterii.  Tam probuzhdalis' dremlyushchie
v nih sily,  tam prevrashchalis' oni v vysshie tvorcheskie, duhovnye  natury. |to
prevrashchenie  bylo  intimnym  processom,  kotoryj  ne  mog  vynosit'  rezkogo
dnevnogo vozduha.  No kogda zadacha  etogo processa byla  vypolnena,  chelovek
stanovilsya, kak skala, korenyashchayasya v vechnom i sposobnaya protivostoyat' vsyakim
buryam.  No   tol'ko  on   ne  dolzhen  byl   dumat',   chto   mozhet   soobshchat'
nepodgotovlennym o svoih perezhivaniyah.



     Plutarh  soobshchaet, chto v misteriyah "mozhno najti velichajshie otkroveniya i
ukazaniya otnositel'no istinnoj prirody demonov".  Ot Cicerona zhe my  uznaem,
chto v misteriyah, "esli oni ob®yasneny i privedeny k svoemu istinnomu  smyslu,
poznaetsya bol'she priroda veshchej, nezheli  priroda  bogov" (Plutarh, "Ob upadke
orakulov" i  Ciceron, "O  prirode bogov"). Iz takih soobshchenij yasno,  chto dlya
mistikov sushchestvovali  otnositel'no  prirody  veshchej  vysshie otkroveniya,  chem
kakie mogla davat' narodnaya  religiya.  A otsyuda mozhno vyvesti, chto i demony,
t.e. duhovnye sushchestva,  i sami  bogi nuzhdalis' v ob®yasnenii. Sledovatel'no,
mistiki voshodili k sushchestvam bolee vysokogo  poryadka, chem demony  i bogi. I
eto lezhalo v samoj sushchnosti mudrosti misterij. Narod predstavlyal  sebe bogov
i   demonov   v   obrazah,   soderzhanie   kotoryh  bylo   celikom  vzyato  iz
chuvstvenno-real'nogo mira. Ne dolzhen li byl prozrevayushchij v sushchnost'  vechnogo
nachat'  somnevat'sya  v  vechnosti  podobnyh  bogov? Kak  mog  Zevs  narodnogo
predstavleniya byt' vechnym,  raz on nosil  v  sebe  vse svojstva  prehodyashchego
sushchestva?



     Dlya  mistika  odno  bylo  yasno: k svoemu  predstavleniyu o bogah chelovek
prihodit inym sposobom, chem k predstavleniyu o veshchah.  Predmet  vneshnego mira
vynuzhdaet  menya  sostavit'  o  nem  vpolne  opredelennoe   predstavlenie.  V
protivopolozhnost'  etomu obrazovanie predstavlenij o bogah  zaklyuchaet v sebe
nechto   svobodnoe,   dazhe   proizvol'noe,   tak   kak    zdes'   otsutstvuet
prinuditel'nost' vneshnego mira. Razmyshlenie  uchit nas, chto, predstavlyaya sebe
bogov, my  predstavlyaem  sebe  nechto,  dlya chego net  vneshnej  proverki.  |to
sozdaet  dlya  cheloveka  izvestnuyu  logicheskuyu  neuverennost';  on   nachinaet
chuvstvovat' sebya samogo  tvorcom svoih  bogov. Da,  on sprashivaet sam  sebya:
kakim obrazom  dostignu ya togo, chtoby v moih  predstavleniyah  podnyat'sya  nad
vneshnej dejstvitel'nost'yu? Mist dolzhen byl otdavat'sya podobnym razmyshleniyam.
I eti somneniya  byli dlya nego zakonnymi. Rassmotrim, -- mog on podumat',  --
vse predstavleniya o bogah. Razve  ne  pohozhi oni na  sushchestva, vstrechaemye v
chuvstvennom  mire?  Ne  chelovek  li  sam  dlya  sebya sozdal ih,  otvlekshi  ot
chuvstvennogo  yavleniya  te ili inye svojstva  ili  pripisav ih  emu?  Dikar',
lyubyashchij  ohotu, sozdaet  dlya sebya nebo, gde  proishodyat slavnye ohoty bogov.
Grek naselil svoj Olimp bozhestvennymi lichnostyami, obrazy kotoryh nahodyatsya v
horosho znakomoj grecheskoj dejstvitel'nosti.



     S surovoj logikoj  ukazal  na etot fakt filosof  Ksenofan  (575-480  do
R.H.). Nam  izvestno, chto drevnejshie grecheskie  filosofy vpolne  zaviseli ot
mudrosti  misterij.  |to  budet eshche  yasnee  dokazano, nachinaya  ot Geraklita.
Poetomu  slova Ksenofana mogut  byt' bez  dal'nejshih ob®yasnenij  prinyaty  za
ubezhdenie  mistikov.  On  govorit: "Lyudi dumayut,  chto bogi sotvoreny  po  ih
obrazu,  chto oni obladayut ih chuvstvami, ih golosom i telom. No  esli by byki
ili l'vy  imeli ruki, chtoby pisat' imi kartiny i rabotat', kak lyudi,  to oni
stali by izobrazhat' bogov  i  tela  ih  tozhe  po svoemu sobstvennomu obrazu;
loshadi  izobrazili by ih v  vide  loshadej, a byki v vide  bykov". S podobnym
soznaniem  chelovek  mozhet  nachat' somnevat'sya vo  vsem  bozhestvennom.  On  v
sostoyanii otklonit' vymysly o  bogah i priznat' real'nym  tol'ko to,  k chemu
ego  vynuzhdayut  chuvstvennye  vospriyatiya.  No  mistik  ne   delalsya  podobnym
skeptikom;  on  ponimal, chto  takoj  chelovek  podoben  rasteniyu, kotoroe  by
skazalo sebe: moj yarkij cvetok ne nuzhen i bespolezen, ibo ya zaversheno vpolne
svoimi zelenymi list'yami;  to,  chto ya  eshche pribavlyu  k nim,  umnozhit ih lish'
obmanchivym prizrakom. No stol' zhe malo mog mistik i ostavat'sya pri sozdannyh
takim obrazom bogah, pri narodnyh bogah. Esli by rastenie moglo myslit', ono
by  ponyalo,  chto sily,  sozdavshie zelenye  list'ya,  prednaznacheny takzhe i na
sozdanie yarkogo cvetka. I  ono by ne polenilos'  issledovat'  eti samye sily
dlya togo, chtoby ih uvidet'. Tak zhe postupal i  mistik s narodnymi bogami. On
ne otrical ih, ne ob®yavlyal  ih bespolezny:mi, no  on znal, chto  oni  sozdany
lyud'mi.  Te  zhe  estestvennye sily,  ta zhe  bozhestvennaya stihiya, tvoryashchie  v
prirode, tvoryashchie i v  mistike,  i sozdayut v  nem  predstavleniya o bogah. On
hochet sozercat'  etu bozhestvenno tvorcheskuyu silu. Ona  ne pohozha na narodnye
bozhestva, ona est' nechto vysshee.  I na  eto takzhe ukazyvaet Ksenofan: "Sredi
bogov i  lyudej est'  nekij vysshij bog, ne pohozhij na  smertnyh ni telom,  ni
myslyami".



     |tot bog i  byl bogom misterij. Ego  mozhno nazvat' "sokrovennym bogom",
tak  kak  on  nigde  ne   nahodim  dlya  cheloveka,  obladayushchego   odnoj  lish'
chuvstvennost'yu. Obrati  vzor tvoj na predmety: ty ne najdesh'  bozhestvennogo.
Napryagi  svoj rassudok: ty smozhesh' uvidet' zakony,  -po kotorym voznikayut  i
unichtozhayutsya veshchi, no  i rassudok  ne pokazhet tebe  bozhestva.  Propitaj svoyu
fantaziyu  religioznym  chuvstvom: ty  sozdash'  sebe  obrazy, kotorye  smozhesh'
prinyat' za bogov,  no tvoj rassudok razrushit ih, pokazav, chto ty  sam sozdal
ih,  vzyav material iz chuvstvennogo mira. Poka ty  rassmatrivaesh'  okruzhayushchie
tebya  veshchi,  kak  rassudochnyj  chelovek, do  teh  por  ty  dolzhen  ostavat'sya
otricatelem  boga.  Ibo  bog ne  otkryt dlya chuvstv  tvoih i  ne  otkryt  dlya
rassudka,  ob®yasnyayushchego tebe chuvstvennye vospriyatiya,  no zacharovan v mire. I
chtoby najti  ego, ty dolzhen vospol'zovat'sya ego sobstvennoj siloj; etu  silu
ty dolzhen probudit'  v sebe. Vot uchenie, kotoroe poluchal posvyashchaemyj. Teper'
nachinalas' dlya nego  velikaya mirovaya drama, kotoroj on pogloshchalsya zhivym. |ta
drama zaklyuchalas' ne v chem inom, kak v  osvobozhdenii zacharovannogo boga. Gde
bog? Vot vopros,  gorevshij  v serdce mistika. Boga  net,  no est' priroda. V
prirode  nado  obresti ego. V nej nashel  bog svoyu  zacharovannuyu  grobnicu. V
vysshem smysle ponimal  mistik slova: "Bog  est' lyubov'".  Ibo bog dovel  etu
lyubov'  do ee naivysshego predela. Ob®yatyj beskonechnoj  lyubov'yu, on otdal sam
sebya; on izlilsya v mir, razdrobil sebya v mnogoobrazii veshchej; oni zhivut, a on
ne  zhiv;  on pokoitsya v nih, i chelovek  mozhet  probudit' ego. Esli  on hochet
vyzvat' ego k sushchestvovaniyu, to dolzhen tvorcheski osvobodit' ego.



     Teper' chelovek  smotrit  vnutr' sebya samogo. Kak sokrovennaya tvorcheskaya
sila, eshche lishennaya  bytiya, b'etsya v ego  dushe bozhestvennoe. |to oblast', gde
vnov' mozhet ozhit' zacharovannyj bog. Dusha est' mat', kotoraya ot prirody mozhet
zachat'  boga.  Pust'  dusha  oplodotvoritsya,  ona   rodit  bozhestvennoe.  Bog
rozhdaetsya ot braka dushi s  prirodoj. I togda on  uzhe bol'she ne "sokrovennyj"
bog, a yavlennyj. On obladaet zhizn'yu, oshchutimoj zhizn'yu, obitayushchej sredi lyudej.
|to raskoldovannyj  bog,  otprysk  zakoldovannogo. On  ne  tot  velikij Bog,
kotoryj  byl,  est' i budet;  no v izvestnom smysle on ego otkrovenie.  Otec
spokojno  prebyvaet  v  sokrovennom; dlya  cheloveka  iz  sobstvennoj ego dushi
rozhdaetsya  syn. Tem samym misticheskoe  poznanie yavlyaetsya real'nym sobytiem v
mirovom processe. Ono est'  rozhdenie boga, sobytie stol' zhe  dejstvitel'noe,
kak  i  lyuboe  prirodnoe  sobytie,  tol'ko  na  vysshej  stupeni.  V  etom  i
zaklyuchaetsya velikaya tajna mistika, chto on sam sozdaet svoego boga; no  pered
etim on podgotovlyaetsya, chtoby takzhe i priznat' etogo im sotvorennogo boga. U
nemistika   otsutstvuet  oshchushchenie  otca  etogo   boga.  Ibo  otec  pokoitsya,
zakoldovannyj. I  devstvennorozhdennym kazhetsya syn. Kazhetsya, chto dusha  rodila
ego,  ne   buduchi  oplodotvorennoj.  Vse  prochie  ee  porozhdeniya  zachaty  ot
chuvstvennogo mira; tam otec vidim i osyazaem. On obladaet chuvstvennoj zhizn'