Rudol'f SHtajner. Ocherk teorii poznaniya Getevskogo mirovozzreniya", sostavlennyj prinimaya vo vnimanie SHillera (Odnovremenno dopolnenie k "Estestvenno-nauchnym sochineniyam Gete" v Kryushnerovskom izdanii "Nemeckaya nacional'naya literatura") razreshennyj avtorom perevod N.Boyanusa OCR: Ruslan Kalendar ” http://www.biocenter.helsinki.fi/bi/bare-1_html/ruslan.htm Predislovie k novomu izdaniyu |to teoriya poznaniya Getevskogo mirovozzreniya napisana mnoyu v seredine 80-h godov proshlogo veka. V moej dushe zhili v to vremya dve dushevnye deyatel'nosti. Odna bylo napravlena na tvorchestvo Gete i staralas' vyyasnit' i vyrabotat' to vozzrenie na mir i na zhizn', kotoroe otkryvalos' kak dvizhushchaya sila v etom tvorchestve. Polnota chistoj chelovechnosti gospodstvovala, kazalas' mne, vo vsem, chto dal, zhivya i razmyshlyaya, Gete miru. Nigde, kazalos' mne, krome Gete ne byli tak predstavleny novejshee vremya vnutrennyaya uverennost', garmonicheskaya zakonchennost' i chuvstva dejstvitel'nosti po otnosheniyu k miru. Iz etoj mysli dolzhno bylo vozniknut' priznanie togo fakta, chto i obraz dejstvij Gete v poznanii byl takim, kak on proistekaet iz sushchnosti cheloveka i mira. - S drugoj storony, moi mysli zhili v gospodstvovavshih togda filosofskih vozzreniyah na sushchnost' poznaniya. V etih vozzreniyah poznanie grozilo sovershenno potonut' v sushchestve cheloveka. Ostroumnyj filosof Otto Libman vyskazal polozheniya, chto soznanie cheloveka ne mozhet pereskochit' cherez samo sebya. Ono prinuzhdeno ostavat'sya v samom sebe. Ono ne mozhet nichego znat'o tom, chto lezhit kak istinnoe dejstvitel'nost' po tu storonu slozhennogo im v samom sebe mire. |ti mysli Otto Libman provodil v blestyashchih sochineniyah dlya samyh raznyh oblastej chelovecheskogo mira opyta. Iogannes Fol'kel't pisal svoi bogatye myslyami knigi o "Kantovskoj teorii poznaniya" i ob "Opyte i myshlenii". On usmatrival v dannom cheloveku mire tol'ko svyaz' predstavlenij, obrazuyushchihsya v rezul'tate otnosheniya cheloveka k navedannomu samomu po sebe miru. Pravda, on dopuskal, chto pri perezhivanii myshleniya, kogda ono beretsya za obrabotku predstavlenij, obnaruzhivaetsya kakaya-to neobhodimost'; my chuvstvuem, po ego slovam, pri deyatel'nosti myshleniya kak by svoego roda probodenie skvoz' mir predstavlenij v oblast' dejstvitel'nosti. No chto my pri etom vyigryvaem? My mozhem chuvstvovat' sebya blagodarya etomu v prave vyvodit' suzhdeniya, vyskazyvayushchie chto-to o dejstvitel'nom mire; no pri etih suzhdeniyah chelovek vse zhe ostaetsya vsecelo vnutri samogo sebya, i v nego ne pronikaet nichego iz sushchnosti mira. |duard fon Gartman, filosofiya kotorogo bylo dlya menya ochen' cennoj, hotya ya ne mog soglasit'sya ne s ee osnovami, ni s ee rezul'tatami, stoyal v voprosah teorii poznaniya vpolne na toj zhe tochke zreniya, kotoruyu togda podrobno razvival Fol'kel't. Vsyudu mozhno bylo vstretit' priznanie, chto chelovek so svoim poznaniem natalkivaetsya na kakie-to granicy, za kotorye on ne mozhet proniknut' v oblast' istinnoj dejstvitel'nosti. Vsemu etomu ya protivopolagal vnutrenne mnoj perezhityj i v perezhivanii poznannyj fakt, chto chelovek so svoim myshleniem esli on dostatochno uglublyaet ego, zhivet vnutri mirovoj - kak nekoj duhovnoj - dejstvitel'nosti. YA polagal, chto obladal etim poznaniem kak takim, kotoroe mozhet s takoj zhe vnutrennej yasnost'yu predstoyat' v soznanii, kak i istiny matematicheskogo poznaniya. Pered etim poznaniem ne mozhet ostavat'sya v sile mnenie o sushchestvovanii takih granic poznaniya, kakie schitalo sebya obyazannym ustanovit' vysheupomyanutoe filosofskoe napravlenie. Ko vsemu etomu primeshivalos' vo mne myslennaya sklonnost' k procvetavshej togda teorii razvitiya. Ona prinyala u Gekkelya formy, v kotoryh ne moglo najti sebe mesto priznanie samostoyatel'nogo bytiya i deyatel'nosti duhovnogo. Pozdnejshaya, sovershennaya po mneniyu ego, dolzhno bylo proishodit' v hode vremen iz bolee rannego, ne razvitogo. YA ponimal eto po otnosheniyu k vneshnej chuvstvennoj dejstvitel'nosti. No ya slishkom horosho znal nezavisimuyu ot chuvstvennogo, utverzhdennuyu v samoj sebe samostoyatel'nuyu duhovnost', chtoby priznavat' pravotu vneshnego chuvstvennogo mira yavlenij. No nado bylo postroit' most mezhdu etim mirom i mirom duha. V chuvstvenno predstavlyaemom v hode vremen kazalos', chto chelovecheskoe duhovnoe razvivalos' iz predshestvovavshego ne duhovnogo. No pri pravil'nom znanii chuvstvennogo ono vsyudu obnaruzhivaetsya kak otkrovenie duhovnogo. Pered licom etogo pravil'nogo poznaniya chuvstvennogo dlya menya bylo yasno, chto "granicy poznaniya", kak oni togda utverzhdalis', mogli byt' dopushcheny tol'ko tem, kto, natalkivayas' na chuvstvennoe obrashchalsya by s nim napodobie togo chitatelya, kotoryj, uvidev pechatnuyu stranicu, obratil by vse svoe vnimanie tol'ko na formy bukv i, ne podozrevaya o vozmozhnosti chteniya, skazal by, chto nikto ne mozhet znat', chto skryvaetsya za etimi formami. Takim obrazom moj vzglyad byl napravlen ot chuvstvennogo nablyudeniya k duhovnomu, tverdo stoyavshemu dlya menya v moem vnutrennem poznavatel'nom perezhivanii. YA iskal za chuvstvennymi yavleniyami ne neduhovnyh atomnyh mirov, a togo duhovnogo, kotoroe, po-vidimomu, otkryvaetsya vnutri cheloveka, no v dejstvitel'nosti prinadlezhit samim chuvstvennym veshcham i chuvstvennym processam. Blagodarya polozheniyu poznayushchego cheloveka voznikaet vidimost', kak budto myslya veshchej, nahodyatsya v cheloveke, mezhdu tem kak oni v dejstvitel'nosti zhivut v veshchah. CHeloveku neobhodimo obosobit' ih ot veshchej v kazhushchejsya perezhivanii; pri podlinnom zhe perezhivanii poznaniya on vozvrashchaet ih obratno veshcham. Razvitie mira nado ponimat' v tom smysle, chto predshestvuyushchee neduhovnoe, iz kotorogo vposledstvii razvivaetsya duhovnost' cheloveka, imeet naryadu s soboj i vne sebya nechto duhovnoe. Pozdnejshaya, proniknutaya duhovnym chuvstvennost', v kotoroj yavlyaetsya chelovek, voznikaet togda takim obrazom, chto duhovnyj predok cheloveka soedinyaetsya s nesovershennymi neduhovnymi formami i, preobrazuya ih, vystupaet zatem v chuvstvennoj forme. |ti hody myslej uveli menya za predely togdashnih teoretikov poznaniya, ostroumie i chuvstvo nauchnom otvetstvennosti kotoryh ya vpolne priznaval. Oni priveli menya k Gete. YA dolzhen teper' vspomnit' o moej togdashnej vnutrennej bor'be. Mne nelegko dalsya etot uhod ot hodov myslej togdashnih filosofii. No moej putevodnoj zvezdoj bylo vsegda obuslovlennoe vsecelo lish' im samim priznanie fakta, chto chelovek mozhet sozercat' sebya vnutrenne kak nezavisimogo ot tela duha v sostave chisto duhovnogo mira. Do moih rabot ob estestvenno-nauchnyh trudah Gete i do etoj teorii poznaniya napisal nebol'shuyu stat'yu ob atomizme, kotoraya nikogda ne byla napechatana. Ona byla vyderzhana v namechennom zdes' napravlenii. YA vspominayu, kakuyu radost' dostavilo mne, kogda Fridrih Teodor Fisher, kotoromu ya poslal etu stat'yu, napisal mne neskol'ko sochuvstvennyh slov. No pri moih rabotah nad Gete mne stalo yasnym, kak moi mysli vedut k vzglyadam na sushchnost' poznaniya, kotorye povsyudu vystupayut v tvorchestve Gete i v ego otnoshenii k miru. YA nashel, chto iz moih tochek zreniya proistekala teoriya poznaniya sovpavshaya s toj, kotoraya svojstvenna mirosozercaniyu Gete. V vos'midesyatyh godah proshlogo veka Karl yulij SHreer, moj uchitel' k otecheskij drug, kotoromu ya mnogim obyazan, rekomendoval menya dlya napisaniya vstupitel'nyh statej k estestvenno-nauchnym sochineniyam Gete v Kyurshnerovskoj serii "Nemeckaya nacional'naya literatura" i redaktirovaniya etih sochinenij. Pri etoj rabote ya prosledil poznavatel'nuyu zhizn' Gete vo vseh oblastyah, v kotoryh on proyavil sebya. Vse yasnee stanovilos' mne v chastnostyah, chto moi sobstvennye vzglyady privodili menya k teorii poznaniya Getevskogo mirovozzreniya. Tak napisal ya etu teoriyu poznaniya vo vremya etih moih rabot nad Gete. Teper', kogda ya snova provozhu ee pered svoim myslennym vzglyadom, ona yavlyaetsya mne v to zhe vremya i teoretiko-poznavatel'nym osnovopolozheniem i opravdaniem vsego togo, chto ya govoril i obnarodoval pozzhe. Ona govorit o sushchnosti poznaniya, otkryvayushchej dorogu ot chuvstvennogo mira v duhovnyj. Mozhet pokazat'sya strannym, chto eta yunosheskaya rabota, kotoroj skoro uzhe minet sorok let, vyhodit teper' snova bez vsyakih izmenenij, dopolnennaya tol'ko neskol'kimi primechaniyami. Sposob izlozheniya nosit na sebe priznaki myshleniya, vzhivshegosya v filosofiyu, gospodstvovavshuyu sorok let tomu nazad. Esli by ya pisal ee sejchas, ya mnogoe skazal by inache. Odnako kak sushchnost' poznaniya ya ne smog by ukazat' nichego drugogo. Ne to, chto ya napisal by sejchas, ne moglo by tak verno nesti v sebe zachatki zashchishchaemogo mnoyu teper' duhovnogo mirovozzreniya. V takoj zachatochnoj forme mozhno pisat' tol'ko v nachale svoej poznavatel'noj zhizni. Poetomu, mozhet byt', eta yunosheskaya rabota i dolzhna vyjti snova v neizmennom vide. Teorii poznaniya, sushchestvovavshie vovremya ee napisaniya, poluchili svoe prodolzhenie v pozdnejshih teoriyah poznaniya. YA skazal o nih to, chto mne nado bylo skazat', v moej knige "Zagadki filosofii". Ona poyavlyaetsya odnovremenno v atom zhe izdatel'stve novym izdaniem. To, chto ya nekogda nabrosal v etoj knizhke kak teoriyu poznaniya Getevskogo mirovozzreniya, kazhetsya mne segodnya stol' zhe neobhodimym skazat', kak i sorok let tomu nazad. Geteanum v Dornahe, pod Bazelem Noyabr' 1923 Rudol'f SHtejner Predislovie k pervomu izdaniyu Kogda mne bylo sdelano professorom Kyurshnerom pochetnoe predlozhenie vzyat' na sebya redakciyu estestvenno-nauchnyh trudov Gete dlya izdavaemoj im serii "Germanskaya nacional'naya literatura", ya ochen' horosho soznaval vse predstoyavshie mne pri etom predpriyatii trudnosti. Mne predstoyalo vystupit' protiv vozzreniya, poluchivshego uzhe pochti vseobshchee priznanie. Ubezhdenie, chto hudozhestvennye proizvedeniya Gete sostavlyayut osnovu vsej nashej obrazovannosti, zavoevyvaet sebe vse bol'shee chislo storonnikov, no sovsem inache obstoit delo otnositel'no ego nauchnyh ustremlenij: zdes' dazhe te, kotorye idut dal'she drugih v ih priznanii, vidyat v nih ne bolee kak predchuvstvie istin, kotorye lish' v pozdnejshem razvitii nauki nashli svoe polnoe podtverzhdenie. Ego genial'nomu vzoru budto by udalos' prozret' zdes' v takie zakonomernosti prirody, kotorye vposledstvii nezavisimo ot nego byli vnov' najdeny tochnoj naukoj. To, chto v polnejshej mere priznaetsya za prochej deyatel'nost'yu Gete, a imenno, chto s neyu obyazan byt' znakomym kazhdyj obrazovannyj chelovek, otricaetsya po otnosheniyu k ego nauchnym vozzreniyam. Otnyud' ne dopuskaetsya, chtoby znakomstvo s nauchnymi trudami poeta moglo dat' chto-libo takoe, chego nauka ne mogla by predlozhit' v nastoyashchee vremya i bez nego. Kogda ya byl vveden v mirosozercanie Gete moim goryacho lyubimym uchitelem K. YU. SHreerom, moe myshlenie uzhe prinyalo takoe napravlenie, kotoroe sdelalo dlya menya vozmozhnym, minuya edinichnye otkrytiya poeta, obratit'sya k samomu glavnomu: k tomu, kakim obrazom Gete vklyuchal takie edinichnye fakty v svoe celostnoe vozzrenie na prirodu, kak on imi pol'zovalsya dlya urazumeniya svyazi mezhdu otdel'nymi prirodnymi sushchestvam, ili -- po ego sobstvennomu metkomu vyrazheniyu (v stat'e o "Sozercatel'noj sposobnosti suzhdeniya") -- dlya togo, chtoby duhovno prinimat' uchastie v proizvedeniyah prirody. YA skoro ponyal, chto prishivaemye m Gete sovremennoj naukoj priobreteniya naimenee sushchestvenny, mezhdu tem kak samoe sushchestvennoe, ono to imenno, i upuskaetsya iz vidu. |ti edinichnye otkrytiya dejstvitel'no byli by sdelany i bez izyskanij Gete; no ego velichestvennogo ponimaniya prirody nauke budet nedostavat' do teh por, poka ona ne pocherpnet eto ponimanie pryamo ot nego. |tim opredelyalos' napravlenie, kotoromu dolzhny sledovat' vstupitel'nye stat'i k moemu izdaniyu. Oni imeyut cel'yu pokazat', chto kazhdoe otdel'noe vyskazannoe Gete vozzrenie mozhet byt' vyvedeno iz celostnosti ego geniya. Principy, po kotorym eto dolzhno sovershat'sya, sostavlyayut predmet predlagaemoj knizhki. Ona dolzhna pokazat', chto mysli, priznavaemye nami kak vozzrenie Gete, mogut byt' i samostoyatel'no obosnovany. |tim ya vse skazal, chto mne kazalos' neobhodimym predposlat' posleduyushchim stat'yam. Mne nadlezhit eshche ispolnit' odin priyatnyj dolg vyrazit' moyu glubokuyu priznatel'nost' professoru Kyurshneru za to chrezvychajno blagosklonnoe vnimanie, s kotorym on vsegda shel navstrechu moim nauchnym staraniyam, a takzhe za ego lyubeznoe sodejstvie vyhodu v svet nastoyashchej knizhki. Konec aprelya 1886 Rudol'f SHtejner A. Predvaritel'nye voprosy 1. Ishodnaya tochka Esli my prosledim nazad do ego istokov kakoe-nibud' iz glavnyh techenij sovremennoj duhovnoj zhizni, my pozhaluj, vsegda natolknemsya na kogo-nibud' iz geniev nashej klassicheskoj epohi. Gete ili SHiller, Gerder ili Lessing dali tolchok, i ot nego beret svoe nachalo nemeckaya obrazovannost' v takoj stepeni opiraetsya na nashih klassikov, chto mnogie, schitayut sebya vpolne original'nymi, vyskazyvayut v sushchnosti lish' to, na chto davno uzhe namekali Gete ili SHiller: My tak vzhilis' v sozdannyj imi mir, chto chelovek, kotoryj vzdumal by idti inym, ne imi prednachertannym putem, vryad li mog by rasschityvat' na nashe ponimanie. Nash sposob smotret' na mir i na zhizn' nastol'ko obuslovlen imi, chto nikto ne mozhet vyzvat' v nas uchastiya, esli on ne ishchet tochek soprikosnoveniya s etim mirom. Odnako otnositel'no odnoj vetvi nashej duhovnoj kul'tury dolzhny my priznat', chto ona ne nashla eshche takoj tochki soprikosnoveniya. |to ta vetv' nauki, kotoraya vyhodit za predely prostogo sobiraniya nablyudenii i oznakomleniya s edinichnymi opytami, chtoby sozdat' udovletvoryayushchee obshchee vozzrenie na mir i na zhizn'. |to to, chto obychno imenuetsya filosofiej. Dlya nee nashej klassicheskoj epohi kak budto by ne sushchestvuet. Ona ishchet svoego spaseniya v iskusstvennoj zamknutosti i v gordom obosoblenii ot vsej prochej duhovnoj zhizni. |to ne oprovergaetsya tem, chto izryadnoe kolichestvo staryh i novyh filosofov i estestvoispytatelej zanimalis' Gete i SHillerom. Potomu chto svoyu nauchnuyu tochku zreniya oni sozdali ne razvitiem zachatkov, zaklyuchennyh v nauchnyh dostizheniyah etih geroev duha. Oni pocherpnuli ee vne togo mirosozercaniya, predstavitelyami kotorogo byli Gete i SHiller, i lish' zadnim chislom sravnivali ee s nim. K tomu zhe oni delali eto ne s tem, chtoby obogatit' svoe napravlenie chem-nibud' iz nauchnyh vzglyadov klassikov, a s tem, chtoby podvergnut' ih ispytaniyu: ustoyat li oni pred sudom ih sobstvennyh vozzrenij. My eshche vernemsya k etomu voprosu. Teper' zhe my hoteli by tol'ko ukazat' na posledstviya, vytekayushchie iz takogo otnosheniya k vysochajshej stupeni razvitiya sovremennoj kul'tury dlya zanimayushchej nas oblasti nauki. V nastoyashchee vremya bol'shinstvo obrazovannyh chitatelej totchas zhe, ne chitaya, otlozhit v storonu nauchno-literaturnuyu knigu, esli ona prityazaet byt' filosofskoj. Edva li kogda-libo filosofiya pol'zovalas' stol' nichtozhnoj simpatiej, kak v nastoyashchee vremya. Za isklyucheniem sochinenij SHopengauera i |d.F.Gartmana, tolkuyushchih o takih zhiznennyh i mirovyh problemah kotorye zatragivayut samye obshchie interesy i poluchivshih poetomu shirokoe rasprostranenie, mozhno skazat' bez preuvelicheniya, chto v nastoyashchee vremya filosofskie knigi chitayutsya tol'ko filosofami po professii. Nikto, krome poslednih, imi ne interesuetsya. Obrazovannyj chitatel', nespecialist, ispytyvaet neopredelennoe chuvstvo: "V etoj literature ne soderzhitsya nichego, chto otvechalo by kakoj-libo iz moih duhovnyh potrebnostej; rassmatrivaemye zdes' veshchi menya ne kasayutsya; oni nichem ne svyazany s tem, chto mne neobhodimo dlya udovletvoreniya moego duha". V etom nedostatke interesa ko vsyakoj filosofii mozhet byt' vinoyu lish' ukazannoe nami obstoyatel'stvo, potomu chto eto otsutstvie interesa soprovozhdaetsya vse bolee vozrastayushchej potrebnost'yu v udovletvoritel'nom vozzrenii na mir i na zhizn'. Sluzhivshie v techenie dolgogo vremeni dlya mnogih zamenoj ego religioznye dogmy teryayut vse bolee svoyu ubeditel'nuyu silu. I vse bolee uvelichivaetsya stremlenie dobyt' posredstvom myshleniya to, chto nekogda davalos' veroyu v otkrovenie: udovletvorenie duha. Poetomu so storony obrazovannyh lyudej ne bylo by nedostatka uchastiya, esli by tol'ko rassmatrivaemaya oblast' nauki dejstvitel'no shla ruka ob ruku so vsem kul'turnym razvitiem i esli by predstaviteli ee stali v kakoe-libo otnoshenie k velikim voprosam, volnuyushchim chelovechestvo. Pri etom vsegda neobhodimo pomnit', chto nikogda ne mozhet byt' rechi o tom, chtoby snachala iskusstvenno sozdat' kakuyu-nibud' duhovnuyu potrebnost', a edinstvenno lish' o tom, chtoby nashchupat' sushchestvuyushchuyu i udovletvorit' ee. Ne vozbuzhdenie voprosov sostavlyaet zadachu nauki, a tshchatel'noe nablyudenie poslednih, kogda oni stavyatsya chelovecheskoj prirodoj i sootvetstvuyushchej stupen'yu kul'tury i ih razresheniya. Sovremennye filosofy stavyat sebe zadachi, kotorye vovse ne vytekayut estestvennym obrazom iz nashej stupeni kul'tury, i razreshenie kotoryh poetomu nikem ne trebuetsya. Te zhe voprosy, kotorye nasha kul'tura dolzhna sebe stavit' blagodarya toj vysote, na kotoruyu ona byla podnyata nashimi klassikami, eti voprosy nauka obhodit. Takim obrazom, my imeem nauku, kotoroj nikto ne ishchet, i nauchnuyu potrebnost', kotoraya nikem ne udovletvoryaetsya. Nasha central'naya nauka, ta nauka, kotoraya dolzhna nam razreshat' nastoyashchie mirovye zagadki, ne dolzhna zanimat' isklyuchitel'nogo polozheniya po otnosheniyu ko vsem drugim otraslyam duhovnoj zhizni. Ona dolzhna iskat' svoi istochniki tam, gde ih nashli poslednie. Ona dolzhna ne razbirat' tol'ko vzglyady nashih klassikov; ona dolzhna takzhe iskat' u nih zachatki dlya svoego razvitiya; po nej dolzhno prohodit' to zhe veyanie, kak i po ostal'noj nashej kul'ture. Takova lezhashchaya v prirode veshchej neobhodimost'. Ej obyazan svoim sushchestvovaniem takzhe i fakt upomyanutogo vyshe obmena myslej sovremennyh issledovatelej s klassikami. On ne dokazyvaet, odnako, nichego inogo, krome lish' smutno chuvstvuemoj nevozmozhnosti prosto pojti mimo ubezhdenij etih geniev. No on v to zhe vremya dokazyvaet, chto k dejstvitel'nomu dal'nejshemu razvitiyu ih vozzrenij nikto vovse i ne pristupal. Za eto govorit tot sposob, kak podhodil k Lessingu, k Gerderu, a Gete i k SHilleru. Pri vseh dostoinstvah mnogih otnosyashchihsya syuda proizvedenij neobhodimo vse-taki zametit', chto pochti vse vyskazannoe o nauchnyh trudah Gete i SHillera ne vytekaet organicheski iz vozzrenij, a stanovitsya v nim lish' v kosvennoe otnoshenie. |to podtverzhdaetsya vsego luchshe tem faktom, chto samye protivopolozhnye nauchnye napravleniya usmatrivali v Gete tot um, kotoryj "predugadal" ih vzglyady. Mirosozercaniya, ne imeyushchie mezhdu soboj nichego obshchego, ssylayutsya po vidimosti s odinakovym pravom na Gete, kogda chuvstvuyut potrebnost' priznaniya svoej tochki zreniya vershinami chelovechestva. Nel'zya predstavit' sebe bolee rezkoj protivopolozhnosti, kak ucheniya Gegelya i SHopengauera. Poslednij nazyvaet Gegelya sharlatanom, a ego filosofiyu pustym slovesnym hlamom, chistoj bessmyslicej, varvarskim naborom slov. U oboih, sobstvenno, net nichego obshchego, krome bezgranichnogo uvazheniya k Gete i very v to, chto ob byl storonnikom ih mirovozzreniya. Ne inache obstoit delo i s novejshimi nauchnymi napravleniyami. Gekkel', kotoryj s zheleznoj posledovatel'nost'yu i genial'no otstroil darvinizm i kotoryj my dolzhny priznat' samym vydayushchimsya posledovatelem anglijskogo issledovatelya, vidit v vozzrenii Gete proobraz svoego sobstvennogo. Drugoj sovremennyj estestvoispytatel', Jessen, pishet o teorii Darvina sleduyushchee: "SHum, proizvedennyj sredi nekotoryh specialistov i mnogih profanov etoj neodnokratno uzhe izlagavshejsya i stol'ko zhe chasto oprovergavshejsya osnovatel'nym issledovaniem, a teper' mnozhestvo mnimyh dovodov podkreplennoj teoriej, dokazyvaet, kak malo narody, k sozhaleniyu, umeyut eshche cenit' i ponimat' rezul'taty estestvennonauchnogo issledovaniya". O Gete tot zhe uchenyj govorit, chto on "podnyalsya k obshirnym issledovaniyam kak bezzhiznennoj, tak i zhivoj prirody" (K.F.W.Jessen "Botanik der Gegenwart and Vorzei"), najdya "posredstvom vdumchivogo, glubokogo nablyudeniya prirody osnovnoj zakon vsego razvitiya rastenij". Kazhdyj iz etih uchenyh privodit pryamo-taki podavlyayushchee kolichestvo dokazatel'stv v pol'zu soglasiya svoego nauchnogo napravleniya s "vdumchivymi nablyudeniyami Gete". No moglo by vozniknut' somnenie v celostnosti obraza myshleniya Gete, esli by kazhdaya iz etih tochek zreniya dejstvitel'no imela pravo ssylat'sya na nego. Odnako prichina etogo yavleniya kroetsya v tom, chto ni odin iz etih vzglyadov ne vyros dejstvitel'no iz mirovozzreniya Gete, a korenitsya vne ego. Ona kroetsya v tom, chto eti uchenye, hotya i otyskivayut vneshnee soglasie s otdel'nymi chastnostyami, teryayushchimi, vprochem, ves' svoj smysl, buduchi vyrvannymi iz celogo zdaniya Getevskogo myshleniya, odnako v to zhe vremya ne hotyat priznavat' za samim etim celym vnutrennej prigodnosti dlya obosnovaniya nauchnogo napravleniya. Vzglyady Gete nikogda ne byli ishodnoj tochkoj nauchnyh issledovanij, a vsegda lish' ob®ektom sravneniya. Zanimavshiesya im byli redko uchenikami, nepredvzyato predavavshimisya ego ideyami, a bol'shej chast'yu - kritikami, chinivshimi nad nim sud. Govorya, chto u Gete bylo slishkom malo nauchnogo sklada; chem vyshe byl on kak poet, tem slabee - kak filosof. Poetomu budto by nevozmozhno opirat'sya na nego s nauchnoj tochki zreniya. |to - sovershennoe neponimanie haraktera Gete. On ne byl, razumeetsya, filosofom v obychnom smysle slova, no ne sleduet zabyvat', chto udivitel'naya garmoniya ego lichnosti zastavila SHillera skazat': "Poet - edinstvenno istinnyj chelovek". Tem, chto podrazumevaet zdes' SHiller pod "istinnym chelovekom", ne byl imenno Gete. V ego lichnosti ne bylo nedostatka ni v odnom elemente, neobhodimom dlya vysochajshego vyrazheniya obshchechelovecheskogo. I vse eti elementy soedinyalis' v nem v odno celoe, kotoroe dejstvovalo kak takovoe. Vot pochemu v osnove ego vozzrenij na prirodu lezhal glubokij filosofskij smysl, hotya etot filosofskij smysl i ne vhodil v ego soznanie v forme opredelennyh nauchnyh polozhenij. Kto uglubitsya v eto celoe, tot, obladaya filosofskimi sposobnostyami, sumeet najti i etot filosofskij smysl i budet v sostoyanii izlozhit' ego kak Getevskuyu nauku. On dolzhen budet, odnako, ishodit' iz Gete, a ne pristupat' k nemu s uzhe gotovym vozzreniem. Duhovnye sily Gete dejstvuyut vsegda taim obrazom, kak eto trebuetsya samoj strogoj filosofiej, hotya on i ne ostavil posle sebya sistematicheski celogo ee izlozheniya. Mirosozercanie Gete samoe mnogostoronnee, kakoe tol'ko mozhno sebe predstavit'. Ono ishodit iz odnogo centra, lezhashchego v celostnoj prirode poeta, i vyyavlyaet vsegda tu storonu, kotoraya sootvetstvuet prirode nablyudaemogo predmeta. Priroda Gete svojstvenna celostnost' v proyavlenii duhovnyh sil, no obraz etogo proyavleniya vsyakij raz opredelyaetsya sootvetstvuyushchim ob®ektom. Gete zaimstvuet sposob nablyudeniya u vneshnego mira, a ne navyazyvaet emu etot sposob. Mezhdu tem kak u mnogih lyudej myshlenie dejstvuet vsegda tol'ko odnim opredelennym obrazom; ono prigodno tol'ko dlya odnogo roda ob®ektov; ono ne celostnoe, kak u Gete, a odnoobraznoe. Vyrazimsya tochnee: est' lyudi, um kotoryh preimushchestvenno prigoden dlya myshleniya chisto mehanicheskih zavisimostej i dejstvij; oni predstavlyayut sebe vsyu Vselennuyu kak mehanizm. U drugih est' stremlenie vosprinimat' vsyudu vo vneshnem mire tainstvennyj misticheskij element; oni stanovyatsya priverzhencami misticizma. Vse zabluzhdenie proishodit ottogo, chto takoj obraz myshleniya, imeyushchij polnoe znachenie dlya odnogo roda ob®ektov, ob®yavlyaetsya vseobshchim. Tak ob®yasnyaetsya vzaimnaya bor'ba mezhdu mnogimi mirovozzreniyami. Esli teper' takoe odnostoronnee vozzrenie vstrechaetsya s vozzreniem Gete, kotoroe ne ogranichenno, potomu chto zaimstvuet sposob nablyudeniya voobshche ne iz duha nablyudatelya, a iz prirody nablyudaemogo, to ponyatno, chto ono ceplyaetsya za te elementy mysli, kotorye emu otvechayut. Mirovozzrenie Gete vklyuchat v sebya v vysheupomyanutom smysle mnogie napravleniya myshleniya, mezhdu tem kak nikakoe odnostoronnee vozzrenie ne v sostoyanii kogda-libo vpolne ponyat' ego. Buduchi sushchestvennym elementom v organizme geniya Gete" filosofskij smysl imeet znachenie i dlya ego poeticheskih proizvedenij. Esli Gete i bylo chuzhdo stremlenie izlagat' v yasnoj i logicheskoj forme to, chto daval emu etot smysl, kak eto delal SHiller, to vse taki, kak i u SHillera, on byl u nego faktorom, uchastvovavshim v ego hudozhestvennom tvorchestve. Poeticheskie proizvedeniya Gete i SHillera sovershenno nemyslimy bez ih stoyashchego pozadi etih proizvedenij mirovozzreniya. Pri etom u SHillera imeyut bol'shee znachenie ego dejstvitel'no vyrabotannye principy, a u Gete -- ego sposob sozercaniya. No, chto velichajshie poety nashego naroda na vysote svoego tvorchestva ne mogli obhodit'sya bez filosofskogo elementa, eto bol'she vsego prochego sluzhit ruchatel'stvom tomu, chto etot element sostavlyaet neobhodimoe zveno v istorii razvitiya chelovechestva. Imenno priobshchenie k Gete i SHilleru dast vozmozhnost' osvobodit' nashu central'nuyu nauku ot ee professorskogo obosobleniya i vklyuchit' vo vse ostal'noe kul'turnoe razvitie. Nauchnye ubezhdeniya nashih klassikov svyazany tysyach'yu nityami s ih prochimi ustremleniyami, i oni takovy, kak togo trebovala sozdavshaya ih kul'turnaya epoha. 2. Nauka Gete po metodu SHillera Vsem vysheskazannym my opredelili napravlenie, kotoroe primut posleduyushchie izyskaniya. Oni dolzhny byt' raskrytiem togo, chto proyavlyalos' u Gete kak ego nauchnyj sklad, i ob®yasneniem ego sposoba smotret' na mir. Protiv etogo mozhno vozrazit', chto ne tak dolzhno vestis' nauchnoe izlozhenie kakogo-libo vozzreniya. Nauchnoe vozzrenie ni pri kakih usloviyah ne dolzhno opirat'sya na avtoritet, a vsegda lish' na principy. My sejchas postaraemsya ustranit' eto vozrazhenie. Dlya nas vozzrenie, osnovannoe na miroponimanii Gete, ne potomu yavlyaetsya istinnym, chto ono vytekaet iz etogo ponimaniya, a potomu, chto my nadeemsya utverdit' mirosozercanie Gete na prochnyh osnovnyh polozheniyah i dokazat' ego vnutrennyuyu obosnovannost'. To, chto my berem nashu ishodnuyu tochku u Gete, niskol'ko ne pomeshaet nam otnestis' k obosnovaniyu prinyatyh nami vzglyadov s takoj zhe strogost'yu, kak eto delayut predstaviteli yakoby svobodnoj ot predposylok nauki. My otstaivaem mirovozzrenie Gete, no my obosnovyvaem ego soglasno trebovaniyam nauki. Put', po kotoromu dolzhny byt' napravleny podobnye issledovaniya, ukazan SHillerom. Nikto ne ponyal velichiya geniya Gete tak, kak on. V svoih pis'mah k Gete on narisoval pered nim tochnyj obraz ego sushchestva; v svoih pis'mah "Ob esteticheskom vospitanii chelovechestva" on vyvel ideal hudozhnika, kak on opoznal ego v lichnosti Gete; a v svoej stat'e "O naivnoj i sentimental'noj poezii" on opisyvaet sushchnost' istinnogo iskusstva, kakim predstavlyalas' emu poeziya Gete. |tim odnovremenno opravdyvaetsya, pochemu my nazyvaem nashi izyskaniya postroennymi na fundamente Gete-SHillerovskogo mirovozzreniya. Oni stavyat sebe cel'yu rassmotret' nauchnoe myshlenie Gete soglasno metodu, obrazec kotorogo dal nam SHiller. Vzor Gete byl obrashchen na prirodu i na zhizn', i sposob nablyudeniya, kotoromu on pri etom sledoval, posluzhit predmetom (soderzhaniem) dlya nashego issledovaniya; vzor SHillera byl obrashchen na duh Gete, i sposob nablyudeniya, kotoromu on pri etom sleduet, posluzhit idealom nashego metoda. Takim obrazom my dumaem sdelat' nauchnye stremleniya Gete i SHillera plodotvornymi dlya nashego vremeni. Po prinyatoj nauchnoj terminologii, rabota nasha dolzhna byt' nazvana teoriej poznaniya. Razbiraemye v nej voprosy budut, pravda, vo mnogih otnosheniyah inoj prirody, chem te, kotorye nyne obychno stavyatsya etoj naukoyu. My videli, pochemu eto tak. Vsyakoe voznikayushchee v nastoyashchee vremya podobnoe issledovanie pochti neizmenno ishodit iz Kanta. V nauchnyh krugah sovershenno upustili iz vidu, chto naryadu s gnoseologiej, osnovannoj velikim kenigsbergskim myslitelem, sushchestvuet, po krajnej mere, vozmozhnost' eshche drugogo napravleniya, sposobnogo ne menee, chem Kantovskoe, k uglubleniyu v predmet. Otto Libman v nachale shestidesyatyh godov vyskazalsya o neobhodimosti vernut'sya k Kantu, esli my hotim priobresti svobodnoe ot protivorechij mirovozzrenie. |to i bylo, po-vidimomu, povodom k tomu, chto u nas teper' sushchestvuet pochti neobozrimaya kantianskaya literatura. No i etot put' ne pomozhet filosofskoj nauke. Ona lish' togda budet snova igrat' rol' v kul'turnoj zhizni, esli vmesto vozvrashcheniya k Kantu uglubitsya v nauchnoe ponimanie Gete i SHillera. Teper' my popytaemsya pristupit' k osnovnym voprosam sootvetstvuyushchej etim predvaritel'nym zamechaniyam nauki o poznanii. 3. Zadacha nashej nauki O kazhdoj nauke mozhno v konce koncov skazat' to, chto Gete tak metko vyrazil v slovah: "Teoriya sama po sebe ne goditsya ni na chto, ona prigodna, lish' poskol'ku zastavlyaet nas verit' v svyaz' yavlenij". My vsegda posredstvom nauki privodim v izvestnuyu svyaz' razroznennye fakty opyta. V neorganicheskoj prirode my vidim prichiny i dejstviya raz®edinennymi i ishchem ih svyaz' v sootvetstvuyushchih naukah. V organicheskom mire my nablyudaem vidy i rody organizmov i pytaemsya ustanovit' ih vzaimnye sootnosheniya. Nakonec, v istorii my vstrechaemsya s otdel'nymi kul'turnymi epohami chelovechestva; my pytaemsya ponyat' vnutrennyuyu zavisimost' odnoj stupeni razvitiya ot drugoj. Tak, kazhdaya nauka dolzhna, v smysle vysheprivedennyh slov Gete, proyavlyat' svoyu deyatel'nost' v opredelennoj oblasti yavlenij. Kazhdaya nauka imeet svoyu oblast', v kotoroj ona otyskivaet svyaz' mezhdu yavleniyami. Zatem ostaetsya vse eshche v nashih nauchnyh staraniyah bol'shaya protivopolozhnost': s odnoj storony -- zavoevannogo posredstvom nauk idejnogo mira, a s drugoj -- lezhashchih v ego osnove predmetov. Dolzhna sushchestvovat' nauka, kotoraya i zdes' raz®yasnyaet vzaimnye otnosheniya. Mir ideal'nyj i mir real'nyj, protivopolozhnost' idei i dejstvitel'nosti -- vot predmet etoj nauki. Dolzhny byt' poznany vzaimootnosheniya etih protivopolozhnostej. Najti eti otnosheniya i yavlyaetsya cel'yu posleduyushchih izyskanij. Dannye nauki, s odnoj storony, priroda i istoriya, s drugoj, dolzhny byt' privedeny v izvestnoe sootnoshenie. Kakoe znachenie imeet otrazhenie mira vneshnego v chelovecheskom soznanii, kakoe otnoshenie sushchestvuet, mezhdu nashim myshleniem o predmetah dejstvitel'nosti i samoj etoj dejstvitel'nost'yu? B. Opyt 4. Opredelenie ponyatiya opyta Itak, dve oblasti protivostoyat drug drugu: nashe myshlenie i predmety, kotorymi ono zanimaetsya. Poslednie nazyvayutsya, poskol'ku oni dostupny nashemu nablyudeniyu, soderzhaniem opyta. Sushchestvuyut li pomimo polya nashego nablyudeniya eshche kakie-nibud' drugie predmety myshleniya i kakova ih priroda -- etogo my poka kasat'sya ne budem. Nashej blizhajshej zadachej budet: rezko razgranichit' kazhduyu iz dvuh nazvannyh oblastej -- opyt i myshlenie. My snachala dolzhny imet' pered soboyu opredelennye ochertaniya opyta, a zatem -- issledovat' prirodu myshleniya. Pristupim k pervoj zadache. CHto takoe opyt? Kazhdyj soznaet, chto myshlenie nashe zazhigaetsya pri stolknovenii s dejstvitel'nost'yu. Predmety vystupayut pered nami v prostranstve i vremeni; my vosprinimaem mnogokratno raschlenennyj, krajne raznoobraznyj vneshnij mir i perezhivaem bolee ili menee bogato razvityj mir vnutrennij. Pervyj obraz, v kotorom vse eto vystupaet pered nami, predstaet nam gotovym. V ego sozdanii my ne prinimaem nikakogo uchastiya. Voznikaya kak by iz neizvestnoj nam potustoronnosti, stoit pered nashim chuvstvennym i duhovnym vospriyatiem dejstvitel'nost'. Snachala my mozhem tol'ko okidyvat' vzorom predstoyashchee nam mnogoobrazie. |ta pervaya nasha deyatel'nost' est' chuvstvennoe vospriyatie dejstvitel'nosti. To, chto predstaet ej, nam nadlezhit uderzhat'. Ibo tol'ko eto vprave my nazyvat' chistym opytom. Totchas chuvstvuem my potrebnost' proniknut' nashim uporyadochivayushchim rassudkom v eto predstoyashchee nam beskonechnoe mnogoobrazie form, sil, krasok, zvukov i t. d. My stremimsya raz®yasnit' sebe vzaimnye zavisimosti vseh predstoyashchih nam otdel'nostej. Kogda my vstrechaem kakoe-nibud' zhivotnoe v opredelennoj mestnosti, my sprashivaem sebya o vliyanii poslednej na zhizn' zhivotnogo; kogda my vidim, chto kamen' nachinaet katit'sya, my ishchem drugih svershenij, s kotorymi eto svyazano. No to, chto poluchaetsya v rezul'tate, uzhe ne est' bolee chistyj opyt. Ono imeet uzhe dvoyakij istochnik: opyt i myshlenie. CHistyj opyt est' forma dejstvitel'nosti, v kotoroj ona nam yavlyaetsya, kogda my protivostoim ej s polnym otresheniem ot samih sebya. K etoj forme dejstvitel'nosti primenimy slova Gete, vyskazannye im v stat'e "Priroda": "My okruzheny i ohvacheny eyu. Neprosheno i bez preduprezhdeniya zahvatyvaet ona nas v krugovorot svoej plyaski". Otnositel'no predmetov vneshnih chuvstv eto nastol'ko brosaetsya v glaza, chto vryad li kto budet otricat' eto. Kakoe-nibud' telo predstaet pered nami prezhde vsego kak mnozhestvennost' form, krasok, teplovyh i svetovyh vpechatlenij, kotorye vnezapno okazyvayutsya pered nami, slovno oni voznikli iz neznakomogo nam pervoistochnika. Psihologicheskoe ubezhdenie, chto chuvstvennyj mir, kak on predlezhit nam, ne est' chto-libo sushchee samo po sebe, a est' uzhe produkt vzaimodejstviya mezhdu neznakomym nam molekulyarnym vneshnim mirom i nashim organizmom, eto ubezhdenie ne protivorechit nashemu utverzhdeniyu. Esli dejstvitel'no pravda, chto cvet, teplo i t. d. sut' lish' ne chto inoe, kak rod razdrazheniya, proizvodimogo na nash organizm vneshnim mirom, to vse zhe process, prevrashchayushchij sobytiya vneshnego mira v cvet, teplotu i t. d., nahoditsya vsecelo za predelom nashego soznaniya. Kakuyu by rol' pri etom ni igral nash organizm, myshleniyu nashemu predlezhit kak gotovaya, navyazannaya nam forma dejstvitel'nosti (opyt) ne molekulyarnyj process, a imenno upomyanutye kraski, zvuki i t. d. S nashej vnutrennej zhizn'yu delo obstoit ne tak yasno. Odnako i zdes' bolee tochnoe razmyshlenie zastavit ischeznut' vsyakoe somnenie v tom, chto i nashi vnutrennie sostoyaniya vystupayut na gorizonte nashego soznaniya takim zhe obrazom, kak veshchi i fakty mira vneshnego. Kakoe-nibud' chuvstvo navyazyvaetsya mne stol' zhe neprosheno, kak i svetovoe oshchushchenie. CHto ya privozhu eto chuvstvo v bolee blizkoe otnoshenie k moej sobstvennoj lichnosti, eto zdes' ne imeet znacheniya. My prinuzhdeny pojti eshche dal'she. Samo myshlenie yavlyaetsya nam prezhde vsego kak predmet opyta. Uzhe pristupaya k issledovaniyu nashego myshleniya, my protivopolagaem ego nam samim i predstavlyaem sebe ego pervonachal'nyj obraz voznikayushchim otkuda-to iz neizvestnosti. |to ne mozhet byt' inache. Nashe myshlenie, osobenno esli prinyat' ego vo vnimanie kak formu individual'noj deyatel'nosti vnutri nashego soznaniya, est' sobstvenno rassmotrenie, t. e. ono napravlyaet svoj vzor vovne na nechto emu protivostoyashchee. Na etom ego deyatel'nost' snachala i ostanavlivaetsya. Ono smotrelo by v pustotu, v nichto, esli by nechto ne protivopolagalos' emu. |toj forme protivopolaganiya dolzhno podchinit'sya vse, chemu nadlezhit stat' predmetom nashego znaniya. My ne v sostoyanii podnyat'sya nad etoj formoj. Esli my hotim imet' v myshlenii sredstvo glubzhe proniknut' v mir, togda ono samo dolzhno snachala stat' opytom. My dolzhny najti myshlenie sredi faktov opyta kak odin iz takovyh faktov. Tol'ko v takom sluchae nashe mirovozzrenie ne budet lisheno vnutrennej celostnosti. Ono totchas lishilos' by ee, esli by my vnesli v nego chuzhdyj emu element. My vystupaem navstrechu odnomu lish' chistomu opytu i vnutri ego samogo ishchem tot element, kotoryj brosaet svet na samogo sebya i na ostal'nuyu dejstvitel'nost'. 5. Ukazanie na soderzhanie opyta Posmotrim teper', chto takoe chistyj opyt. CHto soderzhit on, prohodya pered nashim soznaniem bez obrabotki nashim myshleniem? On est' lish' nekaya sovmestnost' v prostranstve i posledovatel'nost' vo vremeni; sovokupnost' odnih lish' bessvyaznyh otdel'nostej. Ni odin iz predmetov, poyavlyayushchihsya i ischezayushchih, ne imeet chego-libo svyazuyushchego ih mezhdu soboyu. Na etoj stupeni fakty, nami vosprinimaemye i vnutrenne perezhivaemye, absolyutno bezrazlichny drug dlya druga. Mir predstoit nam kak mnogoobrazie sovershenno ravnocennyh veshchej. Nikakaya veshch', nikakoe sobytie ne mozhet pred®yavlyat' trebovaniya na bol'shuyu rol' v mirovom svershenii, chem lyuboe drugoe zveno etogo mira opyta. CHtoby uyasnit' sebe, chto to ili inoe sobytie imeet bol'shee znachenie, chem kakoe-libo drugoe, my dolzhny uzhe ne tol'ko nablyudat' veshchi, no i postavit' ih v myslennoe sootnoshenie mezhdu soboyu. Rudimentarnyj organ kakogo-nibud' zhivotnogo, ne imeyushchij dlya ego organicheskih funkcij, byt' mozhet, ni malejshego znacheniya, dlya opyta sovershenno ravnocenen s vazhnejshim organom zhivotnogo tela. |ta bol'shaya ili men'shaya vazhnost' stanovitsya nam yasnoj, lish' kogda my razmyshlyaem o sootnosheniyah otdel'nyh zven'ev nablyudeniya, t. e. kogda my obrabatyvaem opyt. Stoyashchaya na nizkoj stupeni organizacii ulitka dlya opyta ravnocenna s naibolee vysokorazvitym zhivotnym. Raznica v sovershenstve organizacii vyyavlyaetsya dlya nas lish' togda, kogda my dannoe mnogoobrazie ohvatyvaem i prorabatyvaem posredstvom ponyatij. V etom otnoshenii ravnocenny kul'tury eskimosa i obrazovannogo evropejca; znachenie Cezarya dlya istoricheskogo razvitiya chelovechestva s tochki zreniya chistogo opyta niskol'ko ne bol'she znacheniya lyubogo iz ego voinov. V istorii literatury Gete stoit ne vyshe Gotsheda, esli smotret' na nih s tochki zreniya chisto opytnyh faktov. Na etoj stupeni rassmotreniya mir predstavlyaet soboyu myslenno sovershenno rovnuyu ploskost'. Ni odna chast' etoj ploskosti ne vozvyshaetsya nad drugoj; ni odna chast' ne obnaruzhivaet nikakogo myslennogo razlichiya pered drugoj. Tol'ko kogda iskra mysli padaet na etu. ploskost', nachinayut vystupat' vozvysheniya i uglubleniya, odno okazyvaetsya bolee ili menee vozvyshayushchimsya nad drugim, vse raspolagaetsya opredelennym obrazom, perekidyvayutsya niti ot odnogo obrazovaniya k drugomu; vse stanovitsya zavershennoj v sebe garmoniej. Polagaem, chto nashimi primerami my dostatochno poyasnili, chto my ponimaem pod etim bol'shim ili men'shim znacheniem predmetov vospriyatiya (prinyatyh zdes' ravnoznachnymi s predmetami opyta) i chto my razumeem pod tem znaniem, kotoroe voznikaet lish' pri rassmotrenii etih predmetov vo vzaimnoj svyazi. Polagaem, chto etim my odnovremenno otstranili i vozrazhenie, budto nash mir opyta obnaruzhivaet uzhe beskonechnoe razlichie v svoih ob®ektah eshche prezhde, chem mysl' prikosnulas' k nemu. Ved' krasnaya poverhnost' otlichaetsya ot zelenoj i bez sodejstviya nashego myshleniya. |to pravil'no. No esli by kto-nibud' vzdumal oprovergnut' nas etim, to on pokazal by, chto sovershenno ne ponyal nashego utverzhdeniya. Ibo my kak raz utverzhdaem, chto opyt daet nam beskonechnoe mnozhestvo otdel'nostej. |ti otdel'nosti, estestvenno, dolzhny otlichat'sya drug ot druga, inache oni ne predstoyali by nam beskonechnym, bessvyaznym mnogoobraziem. Ne ob otsutstvii razlichij mezhdu vosprinyatymi veshchami idet rech', a ob ih sovershennoj bessvyaznosti, o bezuslovnom bezrazlichii otdel'nogo chuvstvennogo fakta dlya nashej cel'noj kartiny dejstvitel'nosti. Imenno potomu, chto my priznaem beskonechnoe kachestvennoe razlichie, my i prinuzhdeny tak utverzhdat'. Esli by nam predstoyalo zakonchennoe v sebe, garmonicheski raschlenennoe edinstvo, my, konechno, ne mogli by govorit' o bezrazlichii drug dlya druga otdel'nyh chlenov etogo edinstva. Esli by kto-nibud' nashel poetomu nashe vysheprivedennoe sravnenie nesostoyatel'nym, to on pokazal by, chto vzglyanul na nego ne s nadlezhashchej tochki zreniya. Bylo by, konechno, oshibochnym, esli by my zahoteli sravnit' beskonechno raznoobraznyj mir vospriyatiya s gladkoj odnoobraznoj ploskost'yu. No nasha ploskost' dolzhna izobrazhat' vovse ne mnogoobraznyj mir yavlenij, a lish' tu edinuyu obshchuyu kartinu, kotoruyu my imeem ob etom mire, poka myshlenie ego eshche ne kosnulos'. V etoj obshchej kartine kazhdaya otdel'nost' posle obrabotki myshleniem yavlyaetsya ne takoj, kak nam peredayut ee odni lish' organy chuvstv, a uzhe s tem znacheniem, kakoe ona imeet dlya vsej celoj dejstvitel'nosti. Takim obrazom, ona yavlyaetsya s kachestva