imperializma.
Razlichie mezhdu Leninym i |ngel'som est' razlichie dvuh istoricheskih periodov,
otdelyayushchih ih drug ot druga. Ne mozhet byt' i rechi o tom, chto "teoriya
Trockogo tozhdestvenna s ucheniem |ngel'sa". |ngel's imel osnovanie dat'
otricatel'nyj otvet
* Tak v originale.-- Prim. red.-sost.
na 19-j vopros v period domonopolisticheskogo kapitalizma, v 40-h godah
proshlogo stoletiya, kogda o zakone neravnomernogo razvitiya kapitalisticheskih
stran ne moglo byt' i rechi; Trockij zhe, naoborot, ne imeet nikakogo
osnovaniya povtoryat' v 20-m stoletii staryj otvet |ngel'sa, vzyatyj iz
projdennoj uzhe epohi, i mehanicheski prikladyvat' ego k novoj
imperialisticheskoj epohe, kogda zakon neravnomernogo razvitiya stal faktom
obshcheizvestnym. |ngel's stroit svoj otvet na analize sovremennogo emu
domonopolisticheskogo kapitalizma, Trockij zhe ne analiziruet, otvlekaetsya ot
sovremennoj epohi; zabyvaet, chto zhivet ne v 40-h godah proshlogo stoletiya, a
v 20-m stoletii v epohu imperializma, i hitroumno pristavlyaet nos Ivana
Ivanovicha 40-h godov 19-go stoletiya k podborodku Ivan Nikiforovicha nachala
20-go stoletiya, polagaya, vidimo, chto mozhno takim obrazom perehitrit'
istoriyu. Ne dumayu, chtoby eti dva diametral'no protivopolozhnyh metoda mogli
dat' osnovanie dlya razgovora o "tozhdestve teorii Trockogo s ucheniem
|ngel'sa".
S kom. privetom --
I. Stalin 15 sentyabrya 1925 goda *
P. S. Horosho imet' v vidu, chto eto pis'mo ne prednaznacheno dlya
publikacii. Proshu soobshchit' o poluchenii pis'ma.
I. S.
ZAYAVLENIE PO LICHNOMU VOPROSU**
1. Popytka t. Stalina vtorichno ispol'zovat' moe pis'mo
CHheidze47, napisannoe v 1913 godu, harakterizuet t. Stalina
celikom. Pis'mo eto bylo napisano v odin iz momentov ostroj frakcionnoj
bor'by. V etoj bor'be Lenin byl prav na sto procentov. Samaya bor'ba davno
otoshla v proshloe. Pis'mo, napisannoe 13 let nazad, zvuchit sejchas dlya menya
samogo tak zhe diko, kak i dlya vsyakogo drugogo chlena nashej partii. Ryt'sya v
musornom yashchike staroj frakcionnoj bor'by mozhno tol'ko dlya togo, chtoby
osharashit' molodyh chlenov partii, ne znayushchih proshlogo, t. e. isklyuchitel'no
dlya klyauz i intrig. Imenno takogo roda neloyal'nost' Stalina imel v vidu
Lenin, kogda nastaival na snyatii ego s posta general'nogo sekretarya.
* Za isklyucheniem postskriptuma opublikovano v Sobranii sochinenij
Stalina.-- Prim. red.-sost. ** Iyul' 1926 goda.-- Prim. red.-sost.
V tak nazyvaemom "Zaveshchanii" Vladimir Il'ich
skazal obo mne partii to, chto schel nuzhnym skazat', obozre
vaya vse proshloe v ego sovokupnosti, v tom chisle i proshluyu
frakcionnuyu bor'bu, i starayas' pomoch' partii v ee bu
dushchej rabote. T. Stalin pytalsya v svoej rechi reshit' za
Lenina, kakov byl by otzyv Lenina sejchas, v usloviyah
nyneshnej bor'by. Popytka v korne nepravil'naya, ibo esli
by Lenin byl s nami, to t. Stalin ne ostavalsya by gene
ral'nym sekretarem i ne mog by, pol'zuyas' apparatom par
tii, lomat' ee politicheskij kurs i dezorganizovyvat' slo
zhivshiesya pri Lenine rukovodyashchie kadry. Togda ne bylo
by i nyneshnej bor'by.
T. Stalin nazyvaet menya revizionistom leninizma.
On dumaet, chto leninizm sostoit v perezhevyvanii davno
sdannogo v arhiv i nikomu ne nuzhnogo spora o permanent
noj revolyucii. Leninizm -- zhivoe uchenie. Ono vyrazhaet
sya v analize nashego hozyajstva, klassovyh otnoshenij, putej
mezhdunarodnoj revolyucii, razvitiya Anglii i pr. Vo vseh
etih oblastyah t. Stalin provodit dejstvitel'nuyu reviziyu
leninizma izo dnya v den', po osnovnym voprosam nashego
razvitiya.
Nesomnenno, chto v "Urokah Oktyabrya" ya svyazyval opportunisticheskie sdvigi
politiki s imenami t. t. Zinov'eva i Kameneva. Kak svidetel'stvuet opyt
idejnoj bor'by vnutri CK, eto bylo gruboj oshibkoj. Ob®yasnenie etoj oshibki
kroetsya v tom, chto ya ne imel vozmozhnosti sledit' za idejnoj bor'boj vnutri
semerki48 i vovremya ustanovit', chto opportunisticheskie sdvigi
vyzyvalis' gruppoj, vozglavlyaemoj t. Stalinym, protiv t. t. Zinov'eva i
Kameneva.
4. YA vystupal protiv Istmena, kogda on iz voprosa o
"Zaveshchanii" sdelal mezhdunarodnuyu sensaciyu, napravlen
nuyu protiv partii *. No eto ne menyaet togo fakta, chto samo
"Zaveshchanie" blagodarya tomu, chto ono ne bylo dovedeno do
svedeniya partii v tochnom vide, citirovalos' na sobraniyah
po pamyati s iskazheniyami, nevol'nymi ili zlostnymi. V
chastnosti, to mesto, gde Lenin, imeya v vidu moe proshloe,
govorit o moem "nebol'shevizme", t. Stalin i dr. pytalis'
ne raz istolkovat' tak, budto Lenin nazyvaet menya ne
bol'shevikom. Ostaetsya sprosit', kak eto Lenin mog tre
bovat', chtoby chlenu Politbyuro, nebol'sheviku, ne napomi-
* Rech' idet o publikacii M. Istmenom tekstov leninskih pisem, izvestnyh
pod nazvaniem "Zaveshchanie Lenina". Kak sleduet iz perepiski Maksa Istmena i
Trockogo, imevshej mesto v 1931 godu, uzhe posle vysylki Trockogo iz SSSR
tekst "Zaveshchaniya Lenina" byl vyvezen na Zapad X. Rakovskim i peredan Istmenu
dlya publikacii (sm., v chastnosti, otvetnoe pis'mo L. Trockogo M. Istmenu ot
21 maya 1931 g., hranyashcheesya v kollek-cii Trockogo -- Istmena v Indianskom
universitete.)--Prim, red.-sost.
nat' ob ego nebol'shevizme? Zdes' kleveta na menya prevrashchaetsya v klevetu
na Lenina.
5. Na ostal'nye insinuacii lishen vozmozhnosti otvetit' za neimeniem
mesta.
PO LICHNOMU VOPROSU
Na zasedanii Plenuma 13 aprelya tov. Stalin pozvolil sebe skazat', chto
moe upominanie ego slov o tom, chto postrojka Dneprostroya ravnosil'na pokupke
muzhikom grammofona, predstavlyaet soboj "nepravdu". Vot chto bukval'no skazal
tov. Stalin na aprel'skom Plenume 1926 goda:
"Rech' idet... o tom, chtoby postavit' Dnepro-stroj na svoi sobstvennye
sredstva. A sredstva trebuyutsya tut bol'shie, neskol'ko sot millionov. Kak by
nam ne popast' v polozhenie togo muzhika, kotoryj, nakopiv lishnyuyu kopejku,
vmesto togo, chtoby pochinit' plug i obnovit' hozyajstvo, kupil grammofon i...
progorel (smeh)... Mozhem li my ne schitat'sya s resheniem s®ezda o tom, chto
nashi promyshlennye plany dolzhny soobrazovyvat'sya s nashimi resursami? A mezhdu
tem tov. Trockij yavno ne schitaetsya s etim resheniem s®ezda".
(Stenogramma Plenuma, s. 110.)
Tov. Stalin delaet popytku ob®yasnit' izmenenie svoej pozicii v etom
voprose49 tem, chto v 1926 godu rech' shla o rashodovanii 500
millionov v techenie 5 let, a teper' -- lish' o rashodovanii 130 millionov. No
dazhe esli by delo bylo tak, v moih slovah ne bylo nikakoj "nepravdy". Odnako
i otnositel'no summ tov. Stalin vnosit nyne sovershennuyu putanicu, kotoraya
pokazyvaet, chto on i sejchas ne imeet o voprose ponyatiya, kak ne imel ego v
proshlom godu. Rashody po Dneprostroyu ischislyalis' god tomu nazad v
110--120--130 millionov, a nikak ne v neskol'ko sot millionov. S togo
vremeni ischisleniya, nesomnenno, utochneny, no ne vyhodyat iz ramok teh zhe
cifr. CHto kasaetsya teh novyh predpriyatij, kotorye dolzhny yavit'sya
potrebitelyami energii Dneprovskoj stancii, to stoimost' ih ochen' grubo
namechalas' v 200--300 millionov rublej. Odnako eti predpriyatiya stroyatsya ne
dlya Dneprostroya. Oni nuzhny sami po sebe. Dneprostroj stroitsya dlya etih
neobhodimyh zavodov. Stoimost' ih sejchas, veroyatno, opredelena tochnee, no,
po sushchestvu dela, raznica ne mozhet byt' bol'shoj. Sovershenno vzdornym poetomu
yavlyaetsya utverzhdenie, budto na Plenume proshlogo goda rech' shla o
polumilliarde, a ne o 110--130 millionah, kak nyne. I togda i teper' rech'
idet o summah odnogo i togo zhe poryadka.
Vryad li nuzhno kvalificirovat' te cherty t. Stalina, kotorye pozvolyayut
emu tak legko shvyryat'sya slovom "nepravda".
14 aprelya 1927 goda
O BRANDLERE
Stalin zayavil: v 1923 godu Trockij podderzhival Brandlera. CHto ya
podderzhival v 1923 godu, eto vidno iz pis'ma togdashnego Politbyuro. Sam
Stalin byl pravym brandleriancem.
Tov. Stalin odnazhdy uzhe vvodil v zabluzhdenie ital'yanskuyu delegaciyu,
soobshchaya ej lozhnye svedeniya o moem otnoshenii k nemeckomu CK v 1923 godu. YA
togda zhe raz®yasnil etot vopros v pis'me, kopiyu kotorogo otpravil tov.
Stalinu.
Kakova zhe byla poziciya samogo Stalina?..
Takim obrazom, tov. Stalin, ne znayushchij nemeckoj obstanovki, vryad li
kogda-libo ser'ezno izuchavshij nemeckie usloviya, ne imeyushchij vozmozhnosti
sledit' za nemeckoj pechat'yu, rukovodstvovalsya tol'ko svoim vyzhidatel'nym
instinktom, kotoryj men'she vsego goditsya v bol'shih delah. V noyabre, kogda
obstanovka kruto izmenilas' i kogda ya vnes v Politbyuro predlozhenie otozvat'
russkih tovarishchej iz Germanii, Stalin skazal:
-- Opyat' speshite. Ran'she vy schitali, chto revolyuciya blizka, a teper'
dumaete, chto okaziya uzhe propala. Eshche rano otzyvat'.
No my reshili vse zhe otozvat'. Tov. Stalin ne ponyal, kogda revolyuciya
nadvinulas', i ne zametil, kogda ona povernulas' spinoj. V ocenke bol'shih
sobytij tov. Stalin vsegda obnaruzhival polnuyu bespomoshchnost', tak kak nikakaya
ostorozhnost', nikakaya hitrost' ne mogut zamenit' teoreticheskoj podgotovki,
shirokogo politicheskogo ohvata i tvorcheskogo voobrazheniya, t. e, teh kachestv,
kotoryh Stalin lishen sovershenno.
2 avgusta 1927 goda
BUHARIN
BUHARIN O PERMANENTNOJ REVOLYUCII
V nachale 1918 goda v broshyure, posvyashchennoj Oktyabr'skoj revolyucii,
Buharin pisal:
"Padenie imperialistskogo rezhima bylo podgotovleno vsej predydushchej
istoriej revolyucii. No eto padenie i pobeda proletariata, podderzhannogo
derevenskoj bednotoj, pobeda, raskryvshaya srazu neob®yatnye gorizonty vo vsem
mire, ne est' eshche nachalo organicheskoj epohi... Pered rossijskim
proletariatom stanovitsya tak rezko, kak nikogda, problema mezhdunarodnoj
revolyucii. Vsya sovokupnost' otnoshenij, slozhivshihsya v Evrope, vedet k etomu
neizbezhnomu koncu. Tak, permanentnaya revolyuciya v Rossii perehodit v
evropejskuyu revolyuciyu proletariata".
(Buharin. "Ot krusheniya carizma do padeniya burzhuazii", s. 78.-- Kursiv
nash.) Broshyura zakanchivalas' slovami:
"V porohovoj pogreb staroj okrovavlennoj Evropy broshen fakel russkoj
socialisticheskoj revolyucii. Ona ne umerla. Ona zhivet. Ona shiritsya. I ona
sol'etsya neizbezhno s velikim pobedonosnym vosstaniem mirovogo proletariata".
(S. 144).
Kak dalek byl Buharin togda ot teorii socializma v otdel'noj strane!
Vsem izvestno, chto Buharin byl glavnym i, v sushchnosti, edinstvennym
teoretikom vsej kampanii protiv trockizma, rezyumirovavshejsya v bor'be protiv
teorii permanentnoj revolyucii. No ran'she, kogda lava revolyucionnogo
perevorota eshche ne uspela ostyt', Buharin, kak vidim, ne nashel dlya
harakteristiki revolyucii inogo opredeleniya, krome togo, protiv kotorogo on
cherez neskol'ko let dolzhen byl besposhchadno borot'sya.
Broshyura Buharina vyshla v izdatel'stve Central'nogo Komiteta partii --
"Priboj". Ne tol'ko nikto ne ob®yavlyal
etu broshyuru ereticheskoj, naoborot, vse videli v nej oficial'noe i
besspornoe vyrazhenie vzglyadov Central'nogo Komiteta partii. V takom vide
broshyura pereizdavalas' mnogo raz v techenie blizhajshih let i vmeste s drugoj
broshyuroj, posvyashchennoj fevral'skoj revolyucii, pod obshchim nazvaniem "Ot
krusheniya carizma do padeniya burzhuazii", byla perevedena na nemeckij,
francuzskij, anglijskij i dr. yazyki.
V 1923 godu broshyura byla -- po-vidimomu, v poslednij raz -- izdana
har'kovskim partijnym izdatel'stvom "Proletarij", kotoroe v predislovii
vyrazhalo svoyu uverennost' v tom, chto knizhka "predstavit ogromnyj interes" ne
tol'ko dlya novyh chlenov partii, molodezhi i pr., no i dlya "staroj
bol'shevistskoj gvardii podpol'nogo perioda nashej partii".
CHto Buharin v svoih vozzreniyah ne ochen' stoek, dostatochno izvestno. No
delo idet ne o Buharine. Esli poverit' legende, sozdannoj vpervye osen'yu
1924 goda, chto mezhdu leninskim ponimaniem revolyucii i teoriej permanentnoj
revolyucii Trockogo byla neprohodimaya propast' i chto staroe pokolenie partii
vospitalos' na ponimanii neprimirimosti etih dvuh teorij, to kakim obrazom
Buharin mog v nachale 1918 goda sovershenno beznakazanno propovedovat' etu
teoriyu, nazyvaya ee po imeni: teoriej permanentnoj revolyucii? Pochemu nikto,
reshitel'no nikto vo vsej partii ne vystupil protiv Buharina? Kak i pochemu
vypuskalo etu broshyuru izdatel'stvo Central'nogo Komiteta? Kak i pochemu
molchal Lenin? Kak i pochemu Komintern izdaval broshyuru Buharina v zashchitu
permanentnoj revolyucii na mnogochislennyh inostrannyh yazykah? Kak i pochemu
broshyura Buharina proderzhalas' na polozhenii partijnogo uchebnika pochti do
smerti Lenina? Kak i pochemu v Har'kove, v budushchem centre stalinskogo
izuverstva50, broshyura Buharina pereizdavalas' eshche v 1923 godu i
plamenno rekomendovalas' kak partijnoj molodezhi, tak i staroj bol'shevistskoj
gvardii?
Broshyura Buharina otlichaetsya ot dal'nejshih ego pisanij i ot vsej voobshche
novejshej stalinskoj istoriografii v harakteristike ne tol'ko revolyucii, no i
ee deyatelej. Vot, naprimer, chto govoritsya na s. 131 har'kovskogo izdaniya:
"Fokusom politicheskoj zhizni stanovitsya... ne zhalkij Sovet Respubliki, a
gryadushchij s®ezd rossijskoj revolyucii. V centre etoj mobilizacionnoj raboty
stoyal Peterburgskij Sovet, kotoryj demonstrativno vybral svoim predsedatelem
Trockogo, samogo blestyashchego tribuna proletarskogo vosstaniya..." Dal'she, na
s. 138:
"25 oktyabrya Trockij, blestyashchij i muzhestvennyj tribun vosstaniya,
neutomimyj i plamennyj propovednik revolyucii, ot imeni Voenno-revolyucionnogo
komiteta ob®yavil v Peterburgskom Sovete pod gromovye aplodismenty
sobravshihsya o tom, chto "Vremennoe pravitel'stvo bol'she ne sushchestvuet". I,
kak zhivoe dokazatel'stvo fakta, na tribune poyavlyaetsya vstrechaemyj burnoj
ovaciej Lenin, osvobozhdennyj iz podpol'ya novoj revolyuciej".
V 1923--1924 godah razvernulos' navodnenie tak nazyvaemoj diskussii
protiv trockizma. Ono razrushilo mnogoe iz togo, chto vozvedeno bylo
Oktyabr'skoj revolyuciej, zatopilo gazety, biblioteki, chital'ni i pod ilom i
musorom svoim pohoronilo beschislennoe kolichestvo dokumentov, otnosyashchihsya k
velichajshej epohe v razvitii partii i revolyucii. Teper' eti dokumenty
prihoditsya izvlekat' po chastyam, chtoby vosstanovit' to, chto bylo.
KLYAUZY BUHARINA I OTNOSHENIE LENINA
YA ne budu otvlekat'sya zdes' na drugie bolee melkie rosskazni, osobenno
so storony t. Buharina. Lenin uzhe ukazyval, chto klyauza sostavlyaet v minuty
zatrudneniya glavnoe buharinskoe orudie51. A sejchas u nego ne
minuta zatrudnenij, a dolgie mesyacy i gody. Razvorachivayas' v obratnom
napravlenii -- sleva napravo,-- Buharin vse vremya nahoditsya v sostoyanii
trevogi, kotoraya est' rezul'tat nechistoj teoreticheskoj sovesti. Klyauza
igraet tut u Buharina takuyu zhe rol', kakuyu u inyh alkogol'. Takov istochnik
spleten zadnim chislom naschet moego namereniya v 20-m ili v 21-m godu vyjti iz
partii. Esli by u menya takoe namerenie bylo, esli by ono moglo byt' u menya,
to ya by, veroyatno, podelilsya im s tovarishchami drugogo sklada, drugogo zakala,
chem Buharin, t. e. s lyud'mi, sdelannymi ne iz myagkogo voska, iz kotorogo
kazhdyj mozhet lepit' vse, chto emu zablagorassuditsya. Tol'ko v svyazi s novoj
klyauzoj Buharina ya uznal, chto Buharin odno vremya v svoej roli istoricheskogo
sheptuna pytalsya dazhe Vladimira Il'icha ispugat' moim "namereniem" vyjti iz
partii. Obo vsem etom ya uznayu tol'ko teper'. Klyauznichestvo Buharina brosaet
retrospektivnyj svet na koe-kakie starye epizody. Vo vsyakom sluchae, eto
klyauznichestvo ne izmenilo otnosheniya Lenina ko mne. |to skazalos' osobenno
yarko v poslednij period ego zhizni.
Tak on ne zadumalsya napisat' mne predlozhenie vystu-
pit' protiv politiki CK, kogda CK, po iniciative t. Sokol'nikova, vynes
nepravil'noe postanovlenie o monopolii vneshnej torgovli.
Vladimir Il'ich obratilsya ko mne so svoimi pis'mami i zapiskami po
nacional'nomu voprosu, kogda schel neobhodimym podnyat' protiv obshchej i
nacional'noj politiki t. Stalina reshitel'nuyu bor'bu na XII s®ezde partii.
V svoem poslednem razgovore so mnoyu -- ya ob etom rasskazal CKK --
Vladimir Il'ich pryamo predlagal "blok" (ego podlinnoe vyrazhenie) protiv
byurokratizma i protiv Orgbyuro CK. Nakonec, naibolee zakonchennym vyrazheniem
ego otnosheniya ko mne, kak i k drugim tovarishcham, yavlyaetsya ego zaveshchanie, gde
vzvesheno i obdumano kazhdoe slovo. Teper' delayutsya prezrennye popytki vnushit'
mysl', chto Lenin pisal svoe zaveshchanie s uzhe zatemnennym razumom, kak v
sen'oren-konvente XII s®ezda Stalin reshilsya skazat' vsluh, chto nacional'nye
pis'ma Lenina napisany bol'nym Leninym pod vliyaniem "bab'ya". K schast'yu,
Lenin ostavil dostatochnye dokazatel'stva sostoyaniya svoej mysli v tot period,
kogda on pisal zaveshchanie. Ved' v tot zhe primerno period napisana ego stat'ya
o Rabkrine "Luchshe men'she, da luchshe", o nacional'noj politike, o kooperacii i
pr. Na soveshchanii togdashnego Politbyuro s konsiliumom vrachej ya, po porucheniyu
Politbyuro, postavil konsiliumu vopros o vozmozhnom vliyanii bolezni na
umstvennoe tvorchestvo Lenina i v polnom soglasii so vsemi ostal'nymi
tovarishchami skazal vracham, chto poslednie poluchennye nami raboty Lenina --
prezhde vsego ego "Luchshe men'she, da luchshe" -- dayut kartinu isklyuchitel'nogo
mogushchestva i isklyuchitel'noj vysoty ego tvorcheskoj mysli. Zaveshchanie bylo
napisano primerno v tot zhe period.
Est' u menya eshche odin dokument, harakterizuyushchij otnoshenie Lenina ko
mne,-- ya ego oglashu: 29 yanvarya 1924 g.
Dorogoj Lev Davydovich! YA pishu, chtoby rasskazat' Vam, chto priblizitel'no
za mesyac do smerti, prosmatrivaya Vashu knizhku, Vladimir Il'ich ostanovilsya na
tom meste, gde Vy daete harakteristiku Marksa i Lenina, i prosil menya
perechest' emu eto mesto, slushal ochen' vnimatel'no, potom eshche raz
prosmatrival sam.
I eshche vot chto hochu skazat': to otnoshenie, kotoroe slozhilos' u V. I. k
Vam togda, kogda Vy priehali k nam v London iz Sibiri, ne izmenilos' u nego
do samoj smerti.
YA zhelayu Vam, Lev Davydovich, sil i zdorov'ya i krepko obnimayu.
N. Krupskaya
Esli pribavit' k etomu dokument ot iyulya 1919 goda, tot chistyj
blank62, vnizu kotorogo Lenin zaranee podpisalsya pod moimi
budushchimi otvetstvennymi resheniyami v trudnejshej obstanovke grazhdanskoj vojny,
to ya mogu sovershenno spokojno podvesti itog otnosheniya Lenina ko mne. Byli
gody bor'by. Byli i treniya pri sovmestnoj rabote. No ni staraya bor'ba, ni
neizbezhnye treniya, ni klyauzy sheptunov ne omrachili otnosheniya Lenina ko mne.
On vyrazil eto otnoshenie -- s plyusami i s minusami -- v svoem zaveshchanii.
|togo ne sotret uzhe nikakaya sila.
[Osen' 1927 goda]
BUHARIN
CHtoby proverit', ne preuvelichili li my opasnosti i ne pereocenili li
spolzaniya, voz'mem vse tot zhe svezhij vopros o hlebozagotovkah. V nem kak
nel'zya luchshe peresekayutsya vse voprosy vnutrennej politiki.
9 dekabrya 1926 goda, obosnovyvaya vpervye nash social-demokraticheskij
uklon, Buharin govoril na VII plenume IKKI:
"CHto bylo sil'nejshim argumentom nashej oppozicii protiv CK partii (ya
imeyu v vidu osen' 1925 goda)? Togda oni govorili: protivorechiya rastut
neimoverno, a CK partii ne v sostoyanii etogo ponyat'. Oni govorili: kulaki, v
rukah kotoryh sosredotocheny chut' li ne vse izlishki hleba, organizovali
protiv nas "hlebnuyu stachku". Vot pochemu tak ploho postupaet hleb. Vse eto
slyhali... Zatem te zhe tovarishchi vystupali vposledstvii i govorili: kulak eshche
usililsya, opasnost' vozrosla eshche bolee. Tovarishchi, esli by i pervoe i vtoroe
utverzhdeniya byli by pravil'ny, u nas v etom godu byla by eshche bolee sil'naya
"kulackaya stachka" protiv proletariata. V dejstvitel'nosti zhe... cifra
zagotovok uzhe uvelichilas' na 25% protiv proshlogodnej cifry, chto est'
nesomnennyj uspeh v ekonomicheskoj oblasti. A po slovam oppozicii, vse dolzhno
bylo by byt' naoborot. Oppoziciya kleveshchet, chto my pomogaem rostu kulachestva,
chto my vse vremya idem na ustupki, chto my pomogaem kulachestvu organizovat'
hlebnuyu stachku, a dejstvitel'nye rezul'taty svidetel'stvuyut ob obratnom".
(Sten, otchet, t. 2, s. 118.)
Vot imenno: ob obratnom. Pal'cem v nebo. Nash zlopoluchnyj teoretik po
vsem bez isklyucheniya voprosam svide-
tel'stvuet "ob obratnom". I eto ne ego vina, to est' ne tol'ko ego
vina: politika spolzaniya voobshche ne terpit teoreticheskogo obobshcheniya. A tak
kak Buharin ne mozhet bez etogo zel'ya zhit', to emu i prihoditsya vozglashat' na
vseh pohoronah: nosit' vam i ne perenosit'.
[Vesna 1928 goda]
IZ NEZAKONCHENNOGO ZAYAVLENIYA*
Tovarishch Buharin menya ulichil v tom, chto ya privel dve stroki iz
Marsel'ezy, nazvav ee po oploshnosti Internacionalom. CHto verno, to verno. V
silu privilegii mono-pol'nosti t. Buharin imeet vozmozhnost' pol'zovat'sya
chuzhimi nevypravlennymi stenogrammami, polemizirovat' dazhe po povodu
obmolvok53. T. Buharin obratilsya dazhe k psihoanalizu. Vse
neschastie t. Buharina v tom, chto on pri pomoshchi uhishchrenij, sofistiki i
sholastiki ishchet to, chego net, izo vseh sil pytayas' ne videt' togo, chto est'.
No fakty sil'nee nas s Buharinym. T. Buharin vynuzhden budet povernut'sya k
nim licom. V svoej leningradskoj rechi, nedavno napechatannoj, t. Buharin
pisal o tom, chto k nam podkatyvayutsya nastroeniya, kotorye on nazval
chernosotennymi. "Esli v nashej srede somnitel'noe "pravo grazhdanstva"
poluchaet to, chto v nachale revolyucii my nazyvali by chernosotenstvom, to po
etomu nado udarit' pokrepche".
Nel'zya li primenit' psihoanaliz, a eshche luchshe marksistskij analiz, dlya
vyyasneniya prichin etogo yavleniya?
9 fevralya 1927 goda
BURYA V STAKANE VODY
V pis'me k |ngel'su v 1859 godu Marks pisal, chto proletarskaya revolyuciya
na Evropejskom kontinente bez revolyucii v Velikobritanii byla by burej v
stakane vody. Konechno, Evropejskij kontinent dovol'no bol'shoj stakan, i
vyrazhenie Marksa zvuchit kak preuvelichenie. Na etu temu bylo napisano v nashi
dni nemalo glubokomyslennyh dissertacij. No tak kak Marks ne riskoval, chto
|ngel's obvinit ego v skepticizme ili maloverii, to on ne poboyalsya
upotrebit' eto obrazno preuvelichennoe vyrazhenie dlya vyrazheniya toj mysli, chto
socialisticheskoe obshchestvo mozhno postroit', tol'ko obobshchestviv
proizvoditel'nye sily naibolee vysoko razvitoj strany. V etom imenno smysle
* Vidimo, ne zakoncheno. (Napisano rukoyu Trockogo.) -- Prim. red.-sost.
privedena byla citata iz Marksova pis'ma na VII, rasshirennom ispolkome
Kominterna. Citata nemedlenno zhe podverglas' zhestokomu obstrelu ne menee
poludyuzhiny oratorov. Raz®yasnyali, chto citata ustarela, chto sejchas smeshno
upodoblyat' kontinental'nuyu revolyuciyu bure v stakane vody i prochee, i tomu
podobnoe. Teper' voobshche vse legche ob®yavlyayut "ustarelymi" te ili drugie
vzglyady |ngel'sa, Marksa ili Lenina, ne otdelyaya pri etom metoda ot
konkretnyh zlobodnevnyh vyvodov. Konechno, znachenie Anglii sejchas ne to,
kakoe bylo v seredine proshlogo stoletiya. My ne dozhidalis' pouchenij Buharina,
chtob ponyat' eto. No ved' priurochennaya k togdashnemu polozheniyu Anglii mysl'
Marksa sama po sebe shire! Ona sostoit v tom, chto nezavisimo ot togo, v kakom
poryadke budet razvorachivat'sya revolyuciya, nel'zya postroit' dejstvitel'no
socialisticheskoe obshchestvo v otstalyh stranah, prezhde chem peredovye ne
sovershat proletarskogo perevorota. Udel'nyj ves raznyh kapitalisticheskih
stran izmenilsya, no osnovnaya mysl' Marksa, vyrazhennaya v pis'me k |ngel'su,
sohranila vsyu svoyu silu.
Beshenyj beg russkoj revolyucii, nepreryvnaya smena velichajshih
istoricheskih kartin, polnaya tragizma bor'ba ternacional, v to zhe vremya
postavila sud'bu kazhdoj ot-predatel'ski ob®yavlyaemogo vne zakona pod
torzhestvuyushchij gogot sovokupnoj canaille bourgeoise * -- vse eto govorit ob
odnom: okonchatel'naya pobeda russkoj revolyucii nemyslima bez pobedy revolyucii
mezhdunarodnoj.
Ni odna iz prezhnih revolyucij ne nahodilas' v takoj svyazi s sobytiyami v
drugih stranah. Mirovaya vojna, kotoraya razbila ekonomicheskie svyazi i dovela
gosudarstvennye antagonizmy do maksimuma, kotoraya privela k krahu II
Internacionala, v to zhe vremya postavila sud'bu kazhdoj otdel'noj strany v
naitesnejshuyu zavisimost' ot sud'by drugih stran.
Pobeda socializma -- edinstvennyj vyhod dlya isterzannogo i
okrovavlennogo mira. No prochnaya pobeda rossijskogo socialisticheskogo
proletariata nevozmozhna bez proletarskoj revolyucii v Evrope.
Ne tak davno my eto ponimali. Ponimal eto i Buharin. V
"Kommunisticheskom Internacionale" za 1919 god Buharin sleduyushchim obrazom
rassuzhdal o perspektivah i vozmozhnostyah socialisticheskogo stroitel'stva:
"Marks pisal kogda-to o Francii 48--50 godov: Zadacha socialisticheskogo
perevorota "ne razreshaetsya vo Francii, ona zdes' tol'ko stavitsya na ochered'.
Ona ne mozhet byt' razreshena vnutri nacional'nyh granic... Razreshenie etoj
velikoj zadachi stanet vozmozhnym lish' togda, kogda miro-
* Burzhuaznaya svoloch' (franc.).
vaya vojna postavit proletariat vo glave naroda, gospodstvuyushchego nad
vsemirnym rynkom, vo glave Anglii".
"Mutatis mutandis,-- govorit Buharin,-- eto verno i dlya segodnyashnego
dnya".
"Mutatis mutandis" znachit po-latyni: izmeni to, chto nado izmenit' v
rassuzhdenii Marksa, i ono sohranit vsyu svoyu silu dlya segodnyashnego dnya.
Buharin sam ochen' mnogo izdevalsya nad zapozdalymi budto by citatami iz
Marksa. Mozhet, u nego otpadet ohota izdevat'sya, kogda on prochitaet etu
citatu iz nego samogo.
Konechno, marksistskoe myshlenie sostoit v analize faktov, a ne v
nanizyvanii citat. No protiv reakcionnyh novshestv starye citaty ves'ma
polezny. |to ponimal Buharin v 1919 godu, kogda citiroval Marksa, davaya ego
mysli pravil'noe istolkovanie. Pochemu zhe, sobstvenno, eta mysl' ustarela dlya
1927 goda, chto, sobstvenno, izmenilos' s togo vremeni?
Buharinu, odnako, dovodilos' vyskazyvat'sya v Marksovoj, to est' v
internacional'nom duhe o stroitel'stve socializma i posle 1919 goda. My uzhe
citirovali programmu komsomola, napisannuyu pri rukovodyashchem uchastii Buharina
i utverzhdennuyu zatem Politbyuro pri uchastii Lenina. Vot chto govoritsya v
paragrafe 4 programmy komsomola: "V SSSR gosudarstvennaya vlast' uzhe
nahoditsya v rukah rabochego klassa. V techenie trehletnej geroicheskoj bor'by
protiv mirovogo kapitala on otstoyal i ukrepil svoyu sovetskuyu vlast'. Rossiya,
hotya i obladaet ogromnymi estestvennymi bogatstvami, vse zhe yavlyaetsya
otstaloj v promyshlennom otnoshenii stranoj, v kotoroj preobladaet
melkoburzhuaznoe naselenie. Ona mozhet prijti k socializmu lish' cherez mirovuyu
proletarskuyu revolyuciyu, v epohu razvitiya kotoroj my vstupili". |tih slov ne
peretolkuesh'. Pravda, t. SHackin pytalsya zaverit' Komintern, chto eto ego,
SHackina, greh i chto Buharin ne imeet k etomu nikakogo otnosheniya. Otkuda zhe,
odnako, sam SHackin nabralsya v 1921 godu takih ereticheskih myslej i kak eto
on reshilsya izlozhit' ih, ne sprosivshis' starshih, i kak eto starshie emu
pozvolili, i kto etomu poverit, chto v nashej partii programma komsomola
formulirovalas' SHackinym kak poslednej instanciej? I kak zhe eta ereticheskaya
programma nevozbranno rukovodila vospitaniem komsomola, i kak zhe eto nikto
ne zamechal kontrabandy t. SHackina? I kak zhe on sam na sebya ne dones v CKK
kak na trockista, prezhde chem paragraf 3 ne byl oglashen s tribuny Kominterna?
Vot k kakim ne komsomol'skim, a rebyacheskim ulovkam prihoditsya pribegat',
chtoby podpravit' i podchistit' svoj sobstvennyj vcherashnij den'. V programme
komsomola nashlo lish' svoe vyrazhenie to, chto Marks pisal v 1859 godu, chto
Lenin govoril i pisal sotni raz, osobenno za vremya s 1917
do 1923 goda, to, chto Buharin pisal v citirovannoj nami vyshe stat'e
1919 goda, to, chto Stalin pisal v 1925 godu. V epohu, kogda gospodstvovali
ustnye predaniya, mozhno bylo eshche s izvestnym uspehom popravlyat' vcherashnij
den'. No v nashe vremya -- razvitiya pis'mennosti i rotacionnyh mashin -- eto
delo beznadezhnoe.
27 marta 1927 goda
O BUHARINE, O "PRAVDE", OB IH BORXBE S OPPOZICIEJ
(POCHEMU MY PISHEM RECHI?)
Buharinskaya bor'ba s oppoziciej uzhasno napominaet strel'bu
perepugannogo nasmert' soldata: glaza zazhmurit, vintovku vorochaet nad
golovoj, patrony rasstrelivaet v beshenom kolichestve, a procent popadaniya
blizok k nulyu. Takaya beshenaya treskotnya sperva oglushaet i mozhet dazhe ispugat'
neobstrelyannogo cheloveka, ne znayushchego, chto ctpe-lyaet, zazhmuriv glaza, do
smerti perepugannyj Buharin.
Nesmotrya na to chto strel'ba ne popadaet v cel', ee nel'zya, odnako,
nazvat' bezvrednoj. Ona razlagaet idejnye tkani partii. |toj polemicheskoj
treskotne ne veryat ni te, protiv kogo ona napravlena, ni te, kto ee
napravlyaet. Vret-skie-breheckie54 do krajnosti ponizili cenu
teoreticheskogo argumenta. Tak nazyvaemaya idejnaya bor'ba "Pravdy"
vosprinimaetsya vsemi lish' kak neizbezhnoe zlo, kak neobhodimoe literaturnoe
dopolnenie apparatnoj mehaniki. Ravnenie idet ne na Buharina, a na
YAnsona55.
[Osen' 1927 goda]
IZ CHERNOVIKOV
NEZAKONCHENNOJ TROCKIM
BIOGRAFII STALINA
V haraktere Buharina bylo nechto detskoe, i eto delalo ego, po vyrazheniyu
Lenina, lyubimcem partii. On neredko i ves'ma zadorno polemiziroval protiv
Lenina, kotoryj otvechal strogo, no blagozhelatel'no. Ostrota polemiki nikogda
ne narushala ih druzheskih otnoshenij. Myagkij, kak vosk, po vyrazheniyu togo zhe
Lenina, Buharin byl vlyublen v Lenina i privyazan k nemu, kak rebenok k
materi.
Vspominaetsya sleduyushchij epizod. Kogda Angliya kruto peremenila svoyu
politiku po otnosheniyu k Sovetam, perejdya ot intervencii k predlozheniyu
zaklyucheniya torgovogo dogovora, i my na zasedanii Politbyuro poluchili ob etom
po
telefonu soobshchenie iz komissariata inostrannyh del, vse, pomnyu, byli
ohvacheny odnoj mysl'yu: eto ser'eznyj povorot; burzhuaziya nachinaet ponimat',
chto pri pomoshchi naletov na nashe poberezh'e svalit' sovetskuyu vlast' ne
udastsya. V Politbyuro sozdalos' pripodnyatoe nastroenie, kotoroe vyrazhalos',
odnako, krajne sderzhanno otdel'nymi polushutlivymi zamechaniyami i bol'she
vsego, pozhaluj, pauzoj v rabote. Neozhidanno razdalsya golos Buharina: "Vot
tak shtuka! Sobytiya na golovu stanut". On posmotrel na menya. "Stanovites',
pozhalujsta",-- otvetil ya shutya. Buharin pobezhal s mesta, podbezhal k kozhanomu
divanu, upersya rukami i podnyal vverh nogi. Prostoyav tak minutu-dve, on s
torzhestvom vernulsya v normal'noe polozhenie. My posmeyalis', i Lenin
vozobnovil zasedanie Politbyuro. Takov byl Buharin i v teorii, i v politike.
On pri vseh svoih isklyuchitel'nyh sposobnostyah neredko stanovilsya nogami
vverh. Ego oblast'yu byla teoriya i publicistika. V etih oblastyah na nego,
odnako, nel'zya bylo polagat'sya do konca. V oblasti organizatorskoj ego nikto
voobshche ne prinimal v raschet, i on sam ne imel v etoj sfere nikakih
pretenzij.
Neskol'ko pozzhe Buharin govoril pro Stalina: "On s uma soshel. On
dumaet, chto on vse mozhet, chto on odin vse uderzhit, chto vse drugie tol'ko
meshayut".
[1939?]
TRI PISXMA TROCKOGO BUHARINU
I K VOPROSU O "SAMOKRITIKE"
Sovershenno lichno
Nikolaj Ivanovich!
YA Vam blagodaren za zapisku, tak kak ona daet vozmozhnost' -- posle
bol'shogo pereryva -- obmenyat'sya mneniyami po samym ostrym voprosam partijnoj
zhizni. A tak kak volej sudeb i parts®ezda my rabotaem s Vami v odnom i tom
zhe Politbyuro, to dobrosovestnaya popytka takogo tovarishcheskogo ob®yasneniya, vo
vsyakom sluchae, ne mozhet prinesti vreda.
Kamenev popreknul Vas na zasedanii tem, chto ran'she Vy byli protiv mer
chrezvychajnogo apparatnogo nazhima v otnoshenii "oppozicii" (ochevidno, on
namekal na 23--24-e gody), a teper' podderzhivaete samye krutye mery v
otnoshenii Leningrada. YA skazal, v sushchnosti, pro sebya: "Voshel vo vkus".
Pridravshis' k etomu zamechaniyu, Vy pishete: "Vy dumaete, chto ya "voshel vo
vkus", a menya ot etogo "vkusa" trya-
set s nog do golovy". YA vovse ne hotel skazat' svoim sluchajno
vyrvavshimsya zamechaniem, chto Vy nahodite udovol'stvie v krajnih merah
apparatnoj repressii. Mysl' moya byla skoree ta, chto Vy szhilis' s etimi
merami, privykli k nim i ne sklonny zamechat', kakoe vpechatlenie i vliyanie
oni proizvodyat za predelami rukovodyashchih elementov apparata.
Vy obvinyaete menya v Vashej zapisochke v tom, chto ya "iz-za formal'nyh
soobrazhenij demokratii" ne hochu videt' dejstvitel'nogo polozheniya veshchej. V
chem zhe Vy sami vidite dejstvitel'noe polozhenie veshchej? Vy pishete: "1)
leningradskij "apparat" nasandalen do mozga kostej; verhushka spayana vsem,
vplot' do byta, sidit 8 let bessmenno; 2) unter-oficerskij sostav podobran
velikolepno; razubedit' vseh ih (verhushku) nel'zya -- eto utopiya; 3)
spekulyaciya, glavnaya, idet na to, chto otnimut ekonomicheskie privilegii
rabochih (kredity, fabriki i zavody i tak dalee), bessovestnaya demagogiya".
Otsyuda Vy delaete tot vyvod, chto "nuzhno razubezhdat' snizu, unichtozhaya
soprotivlenie sverhu".
Sovsem ne dlya togo, chtoby s Vami polemizirovat' ili pripominat'
proshloe,-- ni k chemu,-- a dlya togo, chtoby podojti k sushchestvu voprosa, ya
dolzhen vse zhe skazat', chto Vy daete naibolee rezkuyu, yarkuyu i ostruyu
formulirovku protivopostavleniya partapparata partijnoj masse. Vashe
postroenie takovo: plotno spayannaya ili krepko "nasandalennaya", kak Vy
vyrazhaetes', verhushka; velikolepno podobrannyj sverhu unter-oficerskij
sostav -- i obmanyvaemaya i razvrashchaemaya demagogiej etogo apparata partijnaya,
a za nej i bespartijnaya rabochaya massa. Razumeetsya, v cha-stnoj zapisochke
mozhno vyrazit'sya krepche, chem v stat'e. No dazhe i s etoj popravkoj poluchaetsya
kartina pryamo-taki ubijstvennaya. Vsyakij vdumchivyj partiec dolzhen sprosit'
sebya: a esli by ne vyshlo konflikta mezhdu Zinov'evym i bol'shinstvom CK, togda
leningradskaya rukovodyashchaya verhushka prodolzhala by i devyatyj i desyatyj god
podderzhivat' tot rezhim, kotoryj ona sozdavala v techenie vos'mi let?
"Dejstvitel'noe polozhenie veshchej" sovsem ne v tom, v chem Vy ego vidite, a v
tom, chto nedopustimost' leningradskogo rezhima vskrylas' tol'ko potomu, chto
voznik konflikt v moskovskih verhah, a vovse ne potomu, chto leningradskie
nizy zayavili protest, vyrazili nedovol'stvo i prochee. Neuzheli zhe Vam eto ne
brosaetsya v glaza? Esli Leningradom, to est' naibolee kul'turnym
proletarskim centrom, pravit "nasandalennaya" verhushka, "spayannaya bytom" i
podbirayushchaya unter-oficerskij sostav, to kak zhe tak partijnaya organizaciya
etogo ne zamechaet? Neuzheli zhe ne nahoditsya v leningradskoj organizacii
zhivyh, dobrosovestnyh, energichnyh partijcev, chtoby podnyat' golos protesta i
za-
voevat' na svoyu storonu bol'shinstvo organizacii,-- dazhe esli by protest
ih ne nashel otklika v CK? Ved' delo idet ne o CHite i ne o Hersone (hotya i
tam, konechno, mozhno by bylo i dolzhno zhdat', chto bol'shevistskaya partijnaya
organizaciya ne poterpit v techenie godov bezobrazij v svoej verhushke). Delo
idet o Leningrade, gde sosredotochen nesomnenno naibolee proletarski
kvalificirovannyj avangard nashej partii. Neuzheli zhe Vy ne vidite, chto imenno
v etom, a ne v chem drugom, sostoit "dejstvitel'noe polozhenie veshchej"? I vot,
kogda vdumaesh'sya, kak sleduet byt', v eto polozhenie veshchej, to govorish' sebe:
Leningrad vovse ne kakoj-libo osobyj mir; v Leningrade tol'ko bolee yarko i
urodlivo nashli sebe vyrazhenie te otricatel'nye cherty, kakie svojstvenny
partii v celom. Neuzheli eto ne yasno?
Vam kazhetsya, budto ya "iz-za formal'nyh soobrazhenij demokratii" ne vizhu
leningradskoj real'nosti. Oshibaetes'. YA nikogda ne ob®yavlyal demokratiyu
"svyashchennoj",-- kak odin iz moih prezhnih druzej...
Mozhet byt', Vy pripomnite, chto goda dva tomu nazad ya na chastnom
soveshchanii Politbyuro u menya na kvartire skazal, chto leningradskaya partijnaya
massa zamordovana bol'she, chem gde by to ni bylo. Vyrazhenie eto (priznayus',
ochen' krepkoe) ya upotrebil v tesnom krugu, kak Vy upotreblyaete v Vashej
lichnoj zapisochke slova: "bessovestnaya demagogiya". [|to, pravda, ne pomeshalo
tomu, chto slova naschet zamordovannoj leningradskim partapparatom partijnoj
massy gulyali po sobraniyam i pechati. No eto uzh stat'ya osobaya i -- nadeyus' --
ne precedent...] Znachit, ya videl dejstvitel'noe polozhenie veshchej? No, v
otlichie ot nekotoryh tovarishchej, videl ego i poltora, i dva, i tri goda tomu
nazad. YA togda zhe, na etom zhe zasedanii, skazal, chto v Leningrade vse
obstoit velikolepno (na 100%) --za pyat' minut do togo, kak stanovitsya ochen'
ploho. |to vozmozhno tol'ko pri arhiapparatnom rezhime. Kak zhe Vy govorite,
chto ya ne videl istinnogo polozheniya veshchej? Pravda, ya ne schital, chto Leningrad
otdelen ot vsej ostal'noj strany kakoj-to nepronicaemoj pereborkoj. Teoriya o
"bol'nom Leningrade" i "zdorovoj strane", byvshaya v bol'shom pochete pri
Kerenskom, ne moya teoriya. YA govoril i sejchas govoryu, chto v leningradskom
partijnom rezhime cherty apparatnogo byurokratizma, svojstvennye vsej partii,
dovedeny do naibolee krajnego vyrazheniya. Dolzhen, odnako, pribavit', chto za
eti dva s polovinoj goda (s oseni 1923 goda) apparatno-byurokraticheskie
tendencii chrezvychajno usililis' ne tol'ko v Leningrade, no i vo vsej partii
v celom.
Podumajte na minutu nad takim faktom: Moskva i Leningrad, dva glavnyh
proletarskih centra, vynosyat edinovremenno i pritom edinoglasno (podumajte:
edinoglasno!)
na svoih gubpartkonferenciyah dve rezolyucii, napravlen' nye drug protiv
druga. I podumajte eshche nad tem, chto nasha oficial'naya partijnaya mysl',
predstavlennaya pechat'yu, sovershenno ne ostanavlivaetsya na etom poistine
potryasayushchem fakte. Kak eto moglo proizojti? Kakie pod etim skryvayutsya
social'nye tendencii? Myslimoe li delo, chtoby v partii Lenina, pri takom
isklyuchitel'no krupnom stolknovenii tendencij, ne sdelana byla popytka
opredelit' ih social'nuyu, to est' klassovuyu prirodu? YA govoryu ne o
"nastroeniyah" Sokol'nikova, ili Kameneva, ili Zinov'eva, a o tom fakte, chto
dva osnovnyh proletarskih centra, bez kotoryh net Sovetskogo Soyuza,
okazalis' "edinoglasno" protivopostavleny drug drugu. Kak? Pochemu? Kakim
obrazom? Kakovy te osobye (?) social'nye (?!) usloviya Leningrada i Moskvy,
kotorye pozvolili takoe radikal'noe i "edinoglasnoe" protivopostavlenie?
Nikto ih ne ishchet, nikto sebya ob etom ne sprashivaet. CHem zhe eto ob®yasnyaetsya?
Da prosto tem, chto vse molchalivo govoryat sebe: stoprocentnoe
protivopostavlenie Leningrada i Moskvy est' delo apparata.-- Vot v etom-to,
Nikolaj Ivanovich, i sostoit "istinnoe polozhenie veshchej". I ya ego schitayu v
vysshej stepeni trevozhnym. Pojmite, pojmite eto!!
Vy namekaete na svyaz' leningradskoj verhushki "cherez byt" i dumaete, chto
ya, v svoem "formalizme", etogo ne vizhu. A mezhdu tem, vsego neskol'ko dnej
tomu nazad odin tovarishch sluchajno napomnil mne razgovor, kotoryj u nas byl s
nim bolee dvuh let tomu nazad. YA razvival togda primerno takoj hod myslej:
pri chrezvychajno apparatnom haraktere leningradskogo rezhima, pri apparatnom
vysokomerii pravyashchej verhushki neizbezhno razvitie osoboj sistemy "krugovoj
poruki" na verhah organizacii, chto dolzhno, v svoyu ochered', stol' zhe
neizbezhno vesti k ves'ma otricatel'nym posledstviyam v otnoshenii
maloustojchivyh elementov partapparata i gosapparata. Tak, naprimer, ya schital
krajne opasnoj osobogo roda "strahovku" voennyh, hozyajstvennyh i inyh
rabotnikov cherez partapparat. Svoej "vernost'yu" sekretaryu gubkoma oni
priobretali pravo narushat' obshchegosudarstvennye rasporyazheniya ili dekrety v
oblasti svoej raboty. V oblasti "byta" oni zhili uverennost'yu, chto nikakie ih
"nedochety" po etoj chasti ne budut postavleny im v schet,-- esli oni prebudut
verny sekretaryu gubkoma. Bolee togo, oni ne somnevalis', chto vsyakij, kto
popytaetsya vydvinut'