E. V. Tarle      

ZAKLYUCHENIE

---

S Napoleonom I svyazano istoricheskoe yavlenie, poluchivshee nazvanie «bonapartizm». Klassiki marksizma s bol'shim vnimaniem ostanavlivalis' na etom yavlenii, i ih vyskazyvaniya vpolne garmoniruyut drug s drugom i dopolnyayut drug druga. Oni, mnogokratno ostanavlivayas' na bonapartizme, imeli v vidu epohu i Napoleona I i Napoleona III, spravedlivo priznavaya rodonachal'nikom etoj politicheskoj sistemy imenno pervogo francuzskogo imperatora. No v to vremya kak Napoleon I, stremyas' utverdit' diktaturu krupnoj burzhuazii, borolsya ne tol'ko s yakobincami, no (osobenno v nachale svoego pravleniya) i s royalistami, zhelavshimi restavracii polufeodal'noj monarhii, «starogo rezhima»,- Napoleon III osnovyval svoyu imperiyu imenno kak boevoe orudie burzhuazii (i preimushchestvenno krupnoj burzhuazii) protiv rabochego klassa i protiv demokraticheskih techenij melkoj burzhuazii.

CHtoby v predelah nashej temy kosnut'sya bonapartizma v epohu pervogo Napoleona, neobhodimo uyasnit', kakuyu rol' sygral Napoleon I v sud'bah Francuzskoj burzhuaznoj revolyucii konca XVIII v.

Ne tol'ko staraya, no i sovremennaya burzhuaznaya istoriografiya nazyvaet Napoleona zavershitelem revolyucii. |to, konechno, ne tak. On dejstvitel'no vzyal ot revolyucii, ispol'zoval to, chto ona sdelala dlya razvitiya ekonomicheskoj deyatel'nosti krupnoj francuzskoj burzhuazii, i potushil revolyucionnuyu buryu. Sledovatel'no, ego ni v kakoj stepeni nel'zya schitat' «zavershitelem» revolyucii, a s polnym pravom neobhodimo schitat' ee likvidatorom. Okonchanie revolyucii diktaturoj Napoleona znamenovalo prezhde vsego pobedu krupnoburzhuaznyh elementov nad remeslennym proletariatom, nad maloimushchej melkoburzhuaznoj massoj, nad toj plebejskoj stihiej, kotoraya v 1789-1794 gg., do 9 termidora, sygrala takuyu velikuyu revolyucionnuyu rol'. Pri etom sobstvennicheskoe krest'yanstvo, interesy kotorogo ot popytok feodal'noj restavracii ograzhdal Napoleon, vsecelo podderzhalo, so svoej storony, ego diktaturu.

Napoleon, rasstrelivayushchij yakobincev, samoderzhavnyj monarh) obrativshij respubliki, okruzhavshie Franciyu, v korolevstva i razdavshij ih svoim brat'yam, zyat'yam u. marshalam,- etot besspornyj istoricheskij obraz ne imeet nichego obshchego s titulom zavershitelya revolyucii. I tol'ko fal'shivaya idealizaciya Napoleona mozhet eto otricat'. Likvidaciya demokratii, ustanovlenie samoj bespredel'noj lichnoj vlasti, i vse eto s pryamoj cel'yu ohrany interesov imushchih klassov i ustanovleniya vladychestva nad vsej Evropoj,- vot chto bylo nalico v deyatel'nosti pervogo Bonaparta, k otricat' eto mozhno, tol'ko otkazavshis' ot istoricheskoj pravdy vo imya prodolzheniya i podkrepleniya «napoleonovskoj legendy», uzhe prinesshej tak mnogo strashnogo zla v proshlom imenno potomu, chto ona rasschitana byla na malosoznatel'nuyu, koleblyushchuyusya massu. V konechnom schete eta legenda, nachinaya osobenno s 30-h godov XIX v., vsegda sluzhila social'noj i politicheskoj reakcii.

Ne priznavat' ogromnyh i raznoobraznyh darovanij Napoleona, isklyuchitel'nyh razmerov etoj kolossal'noj istoricheskoj figury bylo by, konechno, nelepo.

CHitatel' etoj knigi najdet v nej, mezhdu prochim, nekotorye ochen' polozhitel'nye otzyvy, naprimer, Marksa i |ngel'sa o voennom genii Napoleona, o vliyanii ego zavoevanij na feodal'nuyu Evropu. Eshche bol'she takih otzyvov interesuyushchijsya najdet pri sistematicheskom chtenii polnogo sobraniya sochinenij Marksa i |ngel'sa. No oni sovershenno bespristrastno otmechayut ne tol'ko tu progressivnuyu rol', kotoruyu Napoleonu ob®ektivno prishlos' sygrat' B istorii chelovechestva, no i ego znachenie kak osnovopolozhnika reakcionnogo bonapartizma, zadavivshego rostki politicheskoj svobody vo Francii.

Marks i |ngel's perezhili Vtoruyu imperiyu, no im, konechno, i etogo zhestokogo eksperimenta ne trebovalos', chtoby otchetlivo ponyat', do kakoj stepeni bonapartizm, kak sistema vnutrennej i vneshnej politiki, mozhet byt' v obstanovke bystro razvivayushchegosya v XIX v. kapitalisticheskogo stroya tol'ko reakcionnym i mozhet derzhat'sya tol'ko na bezuderzhnom nasilii, na sistematicheskom obmane mass i, pri udobnom sluchae, na voennyh avantyurah.

V oblasti vneshnej politiki zavoevatel'nye imperialistskie ustremleniya, diktovavshiesya interesami krupnoj francuzskoj burzhuazii, tolknuli Napoleona na Evropu, a razlagayushchijsya polufeodal'nyj evropejskij mir ne mog uspeshno protivit'sya pervym natiskam velikogo polkovodca, kakim bukval'no s pervyh zhe shagov okazalsya Napoleon. Vmeste s tem podchinenie, kotoromu podvergal Napoleon zavoevannye narody, podnyalo volnu nacional'no-osvoboditel'nogo dvizheniya, tak zhe kak udary, kotorye nanosila anglijskoj ekonomike politika Napoleona, skazalis' na usilenii i uprochenii revolyucionnyh nastroenij v anglijskom rabochem klasse.

Voennaya teoriya i praktika Napoleona sygrali ogromnuyu rol' v razrushenii feodalizma i absolyutizma krepostnicheskoj Evropy. |ta teoriya i praktika byli porozhdeny burzhuaznoj revolyuciej, sozdavshej te vozmozhnosti, kotorymi Napoleon umelo vospol'zovalsya. Ne on, a revolyuciya sdelala vozmozhnymi i neizbezhnymi massovye dvizheniya, taktiku rassypnogo stroya v soedinenii s gustymi kolonnami, grandioznye razmery armij, soznatel'nost' soldat, novye principy rekrutskogo nabora; no imenno on, i ne kto drugoj, genial'no pokazal, kak vsem etim mozhno pol'zovat'sya, chego mozhno dostignut', a |ngel's, gluboko izuchavshij ego pohody, utverzhdal, chto i voobshche ponimat'-to, osmyslivat', prosto soznatel'no vosprinimat' vse eti izmeneniya nauchil vpervye Napoleon. V etoj voennoj oblasti on okazalsya togda nesravnennym, gorazdo bolee velikim, chem vo vseh drugih oblastyah svoej deyatel'nosti.

Napoleon, po mneniyu |ngel'sa, neizmerimo prevoshodil ne tol'ko predshestvennikov svoih, no i sovremennyh generalov, pytavshihsya uchit'sya u nego i podrazhat' emu v etom trudnejshem iskusstve: «...istoricheskaya zasluga Napoleona zaklyuchaetsya v tom, chto on nashel edinstvenno pravil'noe takticheskoe i strategicheskoe primenenie kolossal'nyh vooruzhennyh mass, poyavlenie kotoryh .stalo vozmozhno lish' blagodarya revolyucii, i etu strategiyu i taktiku dovel do takoj stepeni sovershenstva, chto sovremennye generaly, v obshchem i celom, ne tol'ko ne v sostoyanii prevzojti ego, no v svoih samyh blestyashchih i udachnyh operaciyah lish' pytayutsya podrazhat' emu».

Schitaya, chto voennaya sistema byla usovershenstvovana Napoleonom, |ngel's priznaet dvumya ee «osyami» «massovye masshtaby primeneniya sredstv nastupleniya - zhivaya sila, koni i orudiya - i podvizhnost' etih nastupatel'nyh sredstv».

|ngel's schital voobshche Napoleona velikim polkovodcem, dazhe v teh pohodah, kotorye konchilis' neudachej. «Dva samyh zamechatel'nyh primera nastupatel'nyh operacij i pryamyh atak, primenyavshihsya v strogo oboronitel'nyh kampaniyah, imeli mesto v dvuh zamechatel'nyh pohodah Napoleona - v pohode 1814 g., kotoryj zakonchilsya ego ssylkoj na |l'bu, i v pohode 1815 g., kotoryj okonchilsya porazheniem pri Vaterloo i sdachej Parizha. V obeih etih neobychnyh kampaniyah polkovodec, dejstvovavshij isklyuchitel'no v celyah oborony podvergshejsya nashestviyu strany, atakovyval svoih protivnikov vo vseh punktah i pri vsyakom udobnom sluchae; vsegda buduchi v celom znachitel'no bolee slabym, nezheli protivnik, on kazhdyj raz umel okazyvat'sya sil'nee ego i obychno pobezhdal v dannom punkte ataki». Oba pohoda, 1814i 1815 gg., byli proigrany Napoleonom po prichinam, «sovershenno ne zavisevshim» ot planov ili ih vypolneniya Napoleonom, a, glavnym obrazom, vsledstvie ogromnogo prevoshodstva sil soedinennoj Evropy i nevozmozhnosti «dlya odnoj nacii, istoshchennoj vojnami v techenie chetverti stoletiya, soprotivlyat'sya napadeniyu vsego vooruzhivshegosya protiv nee mira». Ob Austerlice |ngel's govorit, chto nesravnennyj voennyj genij Napoleona, proyavivshijsya v etoj bitve, i ego «...coup d'oeil [pronicatel'nost'], s kotoroj on otkryl ih promah... i molnienosnaya bystrota v zavershenii katastrofy - vse eto stoit vyshe vsyakoj pohvaly i dostojno vsyacheskogo voshishcheniya. Austerlic predstavlyaet chudo strategii, on ne budet zabyt do teh por, poka sushchestvuyut vojny».

«V Evrope est' mnogo horoshih generalov,- govarival Napoleon,- no oni hotyat smotret' na mnogo veshchej razom, a ya smotryu lish' na odno - na massy (nepriyatelya) i stremlyus' ih unichtozhit'». Nepodrazhaem Napoleon byl takzhe v ispol'zovanii pobedy, v umenii dovershit' razgrom nepriyatelya dal'nejshim presledovaniem. Prusskij voennyj istorik graf Iork fon Vartenburg, avtor izvestnogo dvuhtomnogo issledovaniya o Napoleone kak polkovodce, nazyvaet prikaz Napoleona marshalu Sul'tu 3 dekabrya 1805 g. (na drugoj den' posle Austerlica) soderzhashchim «v kratkih slovah vsyu nauku o presledovanii, izlozhennuyu naibolee avtoritetnym istochnikom». Napoleon byl neprevzojdennym v svoe vremya masterom v umenii derzhat' v svoih rukah i zastavlyat' manevrirovat' ne tol'ko v period podgotovki srazhenij, no i na pole bitvy gromadnye vojskovye massy, zastavlyaya ih vypolnyat' vnezapnye, ne predusmotrennye nikem novye postroeniya.

Uchenye istoriki-strategi, pisavshie o Napoleone special'nye issledovaniya ili tol'ko poputno govorivshie o nem, priznayut, chto Napoleon ispol'zoval i osmyslil imenno te novye, nebyvalye vozmozhnosti v voennom dele, kotorye sozdala Francuzskaya revolyuciya, chto, genial'no ispol'zovav eto nasledstvo, on stal togda i velichajshim teoretikom poslerevolyucionnyh metodov vedeniya vojny. Vojna bol'shimi massami, vojna s bol'shimi rezervami, kakie tol'ko byla sposobna dat' moshch' krupnogo burzhuaznogo gosudarstva, vojna s dejstvitel'nym ispol'zovaniem gromadnyh material'nyh sredstv i lyudskih formirovanij tyla - vse eto vyyavilos' pri Napoleone v polnoj mere. Kompaktnye massy velikoj armii, predvodimye im, okazyvalis', po ego zhe slovu, sil'nee nepriyatelya «v dannyj moment v nuzhnom meste».

Napoleon znal kartu i umel obrashchat'sya s kartoj, kak nikto, on prevoshodil v etom svoego nachal'nika shtaba i uchenogo kartografa marshala Bert'e, prevoshodil v etom vseh polkovodcev, do nego gremevshih v istorii, i v to zhe vremya karta nikogda ne svyazyvala ego, i kogda on otryvalsya ot nee, vyezzhaya v pole, voodushevlyaya vojska svoimi obrashcheniyami, razdavaya prikazy, vorochaya gromadnymi gustymi kolonnami, to i zdes' on okazyvalsya na svoem, t. e. na pervom i nedosyagaemom, meste. Ego prikazy, ego pis'ma k marshalam, otdel'nye ego izrecheniya do sih por imeyut znachenie kak by osnovnyh traktatov po voprosu o krepostyah, ob artillerii, ob ustrojstve tyla, o flangovyh dvizheniyah, ob obhodah, o samyh raznooobraznyh predmetah voennogo dela.

Pravda, krome, mozhet byt', Aleksandra Makedonskogo, nikogda ni odin iz proslavlennyh polkovodcev ne byl postavlen tak dlitel'no v takie vygodnye usloviya, kak Napoleon: on ne tol'ko soedinyal v svoem lice neogranichennogo monarha s glavnokomanduyushchim, no i carstvoval nad bogatejshimi stranami mira. Cezar' snachala dolgo voeval v kachestve polkovodca, kotoromu upravlyayushchij gosudarstvom senat predostavil zavoevyvat' novuyu provinciyu, a v poslednie gody zhizni vel upornuyu i dolguyu vojnu, gonyayas' za vojskami vrazhdebnoj partii. Nikogda ne voeval on pol'zuyas' vsemi silami rimskoj derzhavy i v kachestve ee polnovlastnogo pravitelya. Gannibal byl polkovodcem, zavisevshim ot skupogo i ingriguyushchego senata kupecheskoj respubliki. Tyurenn i Konde zaviseli ot kaprizov francuzskogo dvora, Suvorov zavisel snachala ot nesimpatizirovavshej emu Ekateriny, potom ot polusumasshedshego Pavla i ot avstrijskogo gofkrigsrata. Gustav-Adol'f SHvedskij, Karl II SHvedskij, Fridrih II Prusskij byli, pravda, neogranichennymi monarhami, ko ochen' uzh skudny byli lyudskie rezervy i material'nye sredstva nebol'shih bednyh stran, kotorymi oni vladeli.

CHto kasaetsya Napoleona, to lish' ego pervye podvigi i zavoevaniya (Tulon, Italiya, Egipet, sirijskij pohod) sovershilis', kogda on imel nad soboj pravitel'stvo, kotoromu on, vprochem, i togda uzhe ne povinovalsya, a s 1799 g. on sam byl neogranichennym vlastitelem Francii i vseh stran, pryamo ili kosvenno ej podchinennyh. I sredi etih stran byli takzhe i takie, kotorye v ekonomicheskom otnoshenii schitalis' peredovymi na kontinente: sama Franciya, Gollandiya, prirejnskaya Germaniya. Neogranichennym vlastitelem posle 18 bryumera Napoleon byl celyh 15 let, a, naprimer, YUlij Cezar' posle perehoda cherez Rubikon - vsego okolo pyati let, iz kotoryh pervye dva celikom byli zanyaty mezhdousobnoj bor'boj, drobivshej sily gosudarstva.

I material'nyh sil, i sredstv, i vremeni, i vozmozhnostej Napoleonu bylo otpushcheno dlya igry ego voennogo geniya bol'she, chem komu by to ni bylo iz ego predshestvennikov po voennomu iskusstvu. No, bessporno, i samyj genij ego okazalsya bolee moguchim, chem u kogo by to ni bylo iz nih.

Napoleon, so svoej original'noj maneroj vyrazhat'sya, upodoblyal kompleks kachestv horoshego polkovodca kvadratu, gde osnovanie i vysota vsegda ravny: pod osnovaniem on tut ponimaet harakter, smelost', muzhestvo, reshimost', a pod vysotoj - um, intellektual'nye kachestva. Esli harakter sil'nee uma, to polkovodec uvlechetsya i pojdet dal'she, chem nuzhno. Esli um sil'nee haraktera, to u nego, naprotiv, nedostanet muzhestva osushchestvit' svoj plan. Polnoe edinonachalie on schital absolyutno neobhodimym v armii, esli eta armiya uzhe napered ne reshila terpet' porazheniya: «Odin plohoj glavnokomanduyushchij luchshe, chem dva horoshih». I sam on, esli ne schitat' osady i vzyatiya Tulona v 1793 g., nikogda ni v odnoj iz svoih vojn ne imel ni ravnopravnogo tovarishcha, ni, podavno, starshego nad soboj.

Kosnemsya lish' ochen' nemnogih chastnostej. Napoleon nisproverg to preklonenie pered shtykovym boem, kotoroe posle Suvorova sdelalos' takim obshcheprinyatym, hotya sam Suvorov vovse ne otrical znacheniya artillerii. «Teper' srazheniya reshayutsya ognem, a ne rukopashnoj shvatkoj»,- kategoricheski zayavil imperator v svoem sochinenii o polevyh ukrepleniyah. Prodolzhaya primenyat' taktiku armij Francuzskoj revolyucii, v pervyh svoih vojnah on brosal vpered podvizhnye «linii» strelkov, kotorye pri podderzhke artillerii podgotovlyali osnovnoj udar, raschishchali put' shturmuyushchim kolonnam. On zorko sledil sam i strogo vnushal svoim marshalam i vice-korolyu Italii, Evgeniyu Bogarne, chto nedostatochno prosto obuchit' soldata strel'be, nuzhno dobit'sya, chtoby on strelyal s predel'noj metkost'yu. No, s drugoj storony, nikogda ne sleduet, po mneniyu Napoleona, slishkom dolgo ostavlyat' armejskih pehotnyh strelkov bez artillerijskoj podderzhki: esli protiv nih dejstvuet nepriyatel'skaya artilleriya, to oni legko mogut v konce koncov past' duhom i podvergnut'sya razgromu, a, podtyagivaya artilleriyu, on rekomendoval delat' eto vozmozhno energichnee, potomu chto tol'ko massovoe dejstvie artillerijskogo ognya mozhet imet' skol'ko-nibud' ser'eznoe znachenie. V napoleonovskih bitvah artilleriya igraet gromadnuyu, a inogda i prosto reshayushchuyu rol'; izvestno, naprimer, delo pod Fridlandom, gde 40 krupnyh orudij Senarmona, podderzhivavshih korpus Viktora, vnesli eshche v nachale boya strashnejshee smyatenie v russkie ryady i prinudili russkuyu armiyu nachat' gibel'noe dlya nee besporyadochnoe otstuplenie cherez g. Fridland i cherez reku Alle.

Nado otmetit', chto nachinaya s 1807 g. Napoleon vse bol'she i chashche primenyaet novuyu taktiku i novye boevye poryadki, dejstvuya slishkom uzh massivnymi, a potomu i slishkom uyazvimymi postroeniyami, chego on ne delal v pervuyu polovinu svoej voennoj kar'ery; poka u nego ne poredeli ryady staryh soldat revolyucionnyh armij i veteranov Egipta, Marengo, Austerlica, on ne pribegal k etomu preuvelichennomu uplotneniyu boevyh mass.

Nepravil'no hodyachee mnenie, budto Napoleon ne pridaval znacheniya krepostyam protivnika. On tol'ko treboval i vospityval svoih marshalov i generalov v ubezhdenii, chto ne vzyatie krepostej protivnika, no unichtozhenie zhivoj sily ego polevoj armii reshaet vojnu. No, konechno, i tut on obnaruzhival izumitel'nuyu gibkost' i umenie schitat'sya s nepovtoryayushchimsya svoeobraziem obstanovki.

Kogda v 1805 g. on uvidel, chto vzyatiem Ul'ma on unichtozhit glavnye sily avstrijskoj armii, to imenno na osadu etoj kreposti on i napravil vse usiliya i glavnyj udar.

Vtorostepennoe znachenie, kotoroe on pridaval krepostyam, logicheski svyazano s tem vozzreniem na iniciativu, kotoroe tak harakterno dlya Napoleona. «Nachinaj pohod obdumanno, no, nachav, do samoj poslednej krajnosti boris' za to, chtoby iniciativa dejstvij ostalas' za toboj».

Konchilsya strashnyj den' 8 fevralya 1807 g. pod |jlau. Armiya Napoleona, kak i armiya russkaya, ispytala takie poteri, chto v nekotoryh polkah ostalos' po batal'onu, a v nekotoryh i batal'ona ne bylo. Napoleon uhodit na noch' v svoyu palatku i pishet svoemu drugu Dyuroku zapisku, v kotoroj neyasnymi namekami priznaet svoyu neudachu. No vot nastupaet tusklyj rassvet zimnego dnya, i okazyvaetsya, chto Bennigsen ne tol'ko otstupil, no chto on sil'no otstupil. Znachit, iniciativa ostalas' za Napoleonom. Znachit, vchera byla pobeda. I imperator sejchas zhe nachinaet imenovat' |jlau svoej pobedoj, hotya on znal otlichno, chto russkie eshche daleko ne slomleny. U Bennigsena ne hvatilo vyderzhki i uporstva, on orobel i otstupil pervyj, i iniciativu on u Napoleona ne vyrval, hotya na pole bitvy na kazhdye tri russkih trupa prihodilos' koe-gde dva, koe-gde i vse tri francuzskih.

Iniciativa v obshchem vedenii vojny, v vybore mesta i vremeni bitvy, v pervyh takticheskih dejstviyah pered bitvoj i v nachale bitvy dolzhna ostavat'sya v rukah glavnokomanduyushchego. No, davaya marshalam do sih por voshishchayushchie specialistov svoej yasnost'yu prikazy pered nachalom boya, Napoleon nikogda ne stesnyal ih detal'nymi melochnymi ukazaniyami, k chemu tak sklonny byli sovremennye emu glavnokomanduyushchie staroj shkoly - i avstrijskie, i prusskie, i anglijskie, i (v gorazdo, vprochem, men'shej stepeni) russkie.

On prikazyval marshalam stremit'sya k vypolneniyu takoj-to zadachi na takom-to uchastke i ukazyval, dlya kakoj obshchej strategicheskoj celi dolzhna sluzhit' eta realizaciya, a uzh kak marshal osushchestvit etu cel' - eto delo ego razumeniya. No v boyu Napoleon ostavalsya centrom, mozgom armii. Osushchestvlyaya svoi zadaniya, marshaly byli v postoyannyh snosheniyah s imperatorom, osvedomlyaya ego o hode dejstvij, prosya u nego podkreplenij, derzha ego v kurse nepreryvno izmenyayushchejsya obstanovki.

Sam Napoleon, kritikuya spustya pochti pyat' mesyacev posle srazheniya pod Austerlicem donesenie Kutuzova Aleksandru ob etoj bitve, pisal, chto vsya gromadnaya francuzskaya armiya tak zhe upravlyalas' imperatorom i tak zhe byla gotova ispolnit' lyuboj ego prikaz, kak otdel'nyj batal'on upravlyaetsya svoim majorom.

Samoe trudnoe dlya sovremennikov i dlya potomstva bylo ponyat', kak sohranyaet Napoleon etu rukovodyashchuyu rol', ne podavlyaya lichnoj iniciativy svoih marshalov i glavnyh generalov. No, konechno, eta ih chastnaya, ispolnitel'naya, tak skazat', iniciativa vpolne podchinyalas' obshchej, verhovnoj vlasti, vsem upravlyayushchej inniciative imperatora i v konce koncov priuchala ih tam, gde poblizosti Napoleona ne bylo, otkazyzat'sya ot samostoyatel'nyh reshenij pri slishkom bol'shom riske. Bol'shih, sovsem samostoyatel'nyh polkovodcev sredi nih bylo nemnogo: Davu, Massena, otchasti Ozhero. Ostal'nye bol'shej chast'yu byli prevoshodnymi, talantlivymi ispolnitelyami, i ih samostoyatel'nost' byla imenno tol'ko otnositel'noj i uslovnoj, kak ispolnitelej. Napoleon s gorech'yu priznaval eto, kogda u nego vyryvalis' vosklicaniya: «Ne mogu zhe ya byt' odnovremenno povsyudu!»

Kogda on vel boi v 1814 g. na podstupah k Parizhu, emu nedostavalo ne tol'ko 300 tysyach otbornyh soldat, kotorye otchasti uzhe s 1898 g. legli kost'mi, otchasti gotovilis' lech' v Ispanii, i ne tol'ko francuzskih vojsk, prodolzhavshih zanimat' eshche nekotorye goroda Germanii i nekotorye chasti Italii, no emu nedostavalo i Massena, kotoryj tak dolgo i tshchetno istoshchal sebya v beskonechnoj ispanskoj vojne, i Davu, kotoryj v eto vremya sidel, osazhdennyj vragami, v Gamburge, i Myurata, ne prishedshego iz Neapolya. I svoih luchshih soldat i svoih ispytannyh pomoshchnikov on razbrosal po raznym koncam svoej neob®yatnoj imperii, i v rokovoj chas mnogih iz nih ne okazalos' okolo nego. Ne tol'ko v etom, no takzhe i v etom byla odna iz prichin konechnogo porazheniya i v 1814 i v 1815 gg.

No poka oni vse byli s nim i poka velikaya armiya ne byla na beznadezhno dolgij srok razdelena na dve chasti, prichem odna iz etih chastej srazhalas' i pogibla v dalekoj Ispanii, on dolgo chuvstvoval sebya nesokrushimym samoderzhavnym povelitelem Evropy.

Prevoshodnyj podbor ispolnitelej osobenno skazyvalsya v toj novoj praktike glubokih obhodnyh dvizhenij, teoretikom kotoroj stal na osnovanii izucheniya napoleonovskih vojn ZHomini. Imenno Napoleon pokazal, chto obhod nepriyatel'skoj armii tol'ko togda imeet smysl, kogda, vo-pervyh, dostigaet tyla protivnika i pererezaet v ego tylu nepriyatel'skie linii soobshchenij, vo-vtoryh, kogda etot obhod privodit k srazheniyu, v kotorom obhodyashchie kolonny prinimayut uchastie.

Drugoj teoretik napoleonovskih vremen, fon Byulov, schital, chto dostatochno tol'ko ugrozhat' soobshcheniyam. No ZHomini, imenno opirayas' na napoleonovskoe voennoe tvorchestvo, nastaival na srazhenii, kotorym nepremenno dolzhen konchit'sya udachnyj i celesoobraznyj obhod. Napoleon schital, chto pri obhode sam obhodyashchij, esli ne potoropitsya, riskuet podvergnut'sya kontr-manevru i atake nepriyatelya. Vyrosshie v boyah Napoleona ego marshaly vypolnyali operacii obhodov inogda s ideal'noj tochnost'yu i bystrotoj i pochti vsegda s polnoj udachej.

Gde nepriyatel' s glavnymi silami zamykalsya v kreposti ili v ukreplennom lagere, tam Napoleon pristupal k osade i, v sluchae otkaza nepriyatelya sdat'sya,- k shturmu. Pri etom, esli dohodilo do shturma, to v sluchae pobedy Napoleon byl besposhchaden. Kogda v 1896 g. Blyuher proboval zashchishchat'sya na ulicah Lyubeka, to posle francuzskoj pobedy, po ves'ma, vprochem, staroj tradicii, gorod byl razgrablen dochista i mnogie zhiteli perebity. Takih obrazchikov besposhchadnosti v napoleonovskih vojnah bylo nemalo. Kogda tureckaya armiya, prekrasno vooruzhennaya (v 12 tysyach chelovek), v iyule 1799 g. vysadilas' v Egipte i zaperlas' v Abukirskoj kreposti, gde k nej pribavilos' eshche tri tysyachi chelovek, Napoleon uvidel pered soboj strashnoe prepyatstvie: zakonchennomu im zavoevaniyu Egipta grozila ochen' bol'shaya opasnost'. Turki bystro vozveli prekrasnye ukrepleniya; osadoj ih bylo vzyat' nel'zya, tak kak s morya im mogli pomogat' anglichane. Napoleon reshilsya na frontovuyu ataku, shturm v lob, chego by eto ni stoilo. Prikaz byl im otdan v dva chasa nochi 25 iyulya 1799 g. Lann i Myurat pervye vorvalis' v krepost' so svoimi otryadami, za nimi - glavnye sily. Vsya tureckaya armiya byla perekolota i pererezana na meste. «|ta bitva - odna iz prekrasnejshih, kakie ya tol'ko videl,- ot vsej vysadivshejsya nepriyatel'skoj armii ne spassya ni odin chelovek»,- soobshchal Napoleon pod svezhim vpechatleniem cherez dva dnya posle shturma. Odnako frontal'nye ataki dorogo stoili ne tol'ko vragam, no i francuzam, i Napoleon pribegal k nim tol'ko togda, kogda ne videl drugogo ishoda.

Vysoko cenya individual'nuyu hrabrost', lovkost' i specificheskoe iskusstvo boya otdel'nyh lic, Napoleon ne veril, chtoby rassypnoj stroj kakih-nibud' lihih naezdnikov (vrode mamelyukov ili kazakov) mog proderzhat'sya protiv bol'shih kompaktnyh mass disciplinirovannoj evropejskoj armii, hotya i dopuskal, chto pri stolknoveniyah malymi kuchkami takie individual'no prevoshodnye naezdniki mogli okazat'sya sil'nee, i dejstvitel'no byli sil'nee. CHto v konechnom schete massy reshayut vse,- etu istinu Napoleon ne perestaval povtoryat'. Iskusstvo polkovodca, vo-pervyh, v tom, chtoby umet' dobyvat', vooruzhat' i bystro obuchat' bol'shie batal'ony, sozdavat' massovye armii; vo-vtoryh, v tom, chtoby k momentu naneseniya reshayushchego udara oni okazalis' v nuzhnom punkte polnost'yu; v-tret'ih, v tom, chtoby, nachinaya bitvu, umet' ne shchadit' eti bol'shie batal'ony, esli eto nuzhno dlya vyigrysha srazheniya; v-chetvertyh, v tom, chtoby, sobrav etu massu, nikogda ne izbegat' i ne otsrochivat' bitvu, a iskat' skorejshej reshitel'noj razvyazki edva tol'ko est' shansy pobedit'; v-pyatyh, i eto samoe trudnoe, nahodit' v nepriyatel'skom raspolozhenii tot punkt, na kotoryj nuzhno napravit' reshayushchij udar. Napoleon govoril, chto rol' schast'ya, rol' sluchaya na vojne sushchestvenna, no istinno velikie dela vse-taki zavisyat ot lichnyh kachestv polkovodca, ot raboty uma, znanij, sposobnosti k metodicheskim dejstviyam, ot dara kombinacii, ot izobretatel'nosti i nahodchivosti. «Ne genij mne vnezapno otkryvaet po sekretu, chto mne nuzhno skazat' ili sdelat' v kakih-libo obstoyatel'stvah, neozhidannyh dlya drugih, a rassuzhdenie i razmyshlenie»,- skazal kak-to sam Napoleon. Ne potomu Aleksandr Makedonskij, Cezar', Gannibal, Gustav-Adol'f stali veliki, chto im sluzhilo schast'e: net, schast'e im sluzhilo potomu, chto oni byli velikie lyudi i umeli ovladevat' schast'em. Tak govoril Napoleon uzhe v samom konce svoej zhizni.

Ego voennyj genij, zaklyuchayushchijsya v umenii ispol'zovat' vse sredstva pri osushchestvlenii celi, nesmotrya na otdel'nye sluchai oshibok i priznaki utomleniya, po edinodushnym otzyvam strategov i taktikov, izuchavshih ego istoriyu, v obshchem niskol'ko ne oslabel v 1813-1814 gg. sravnitel'no s luchshimi godami ego kar'ery. Dazhe v 1815 g., kogda u nego bylo gorazdo men'she sil, chem u vragov, kogda politicheskoe polozhenie bylo beznadezhno, kogda sam on chuvstvoval dlitel'noe fizicheskoe nedomoganie, on sostavil ne menee talantlivyj strategicheskij plan unichtozheniya nepriyatel'skih armij po chastyam, chem tot, kotoryj tak velikolepno udalsya emu v pervom ego ital'yanskom pohode, v 1796 g. I blistatel'noe nachalo osushchestvleniya etogo plana (porazhenie Blyuhera u Lin'i) i prodolzhenie dela (bitva pri Vaterloo, kogda isklyuchitel'no tol'ko sluchajno udavshijsya vo vremya prihod Blyuhera spas Vellingtona ot neminuemogo i strashnogo razgroma) - vse eto pokazalo, chto dejstvitel'nyj master voennogo iskusstva eshche byl nalico.

No uzhe ne bylo chego-to drugogo, togo, chto, po mneniyu samogo Napoleona, vazhnee vsego na svete dlya polkovodca, dazhe vazhnee geniya,- ne bylo uverennosti v konechnom uspehe, bylo soznanie, chto ego vremya proshlo. «Uzhe ne bylo moego prezhnego doveriya k sebe»,- govoril on Las-Kazu o vaterlooskoj kampanii.

K potere doveriya k sebe priveli ego oshibki, kotorye byli prezhde vsego oshibkami politicheskimi. Grandioznejshie, neosushchestvimye politicheskie zadachi zavoevaniya vsego mira vlekli za soboj gubitel'nye otstupleniya Napoleona ot sobstvennyh strategicheskih pravil.

Vzyat' hotya by tehniku zavoevaniya: kak sovmestit' voennuyu okkupaciyu uzhe ran'she zavoevannoj napoleonovskoj kolossal'nejshej vseevropejskoj imperii s okkupaciej russkih oblastej i s ohranoj putej k Moskve? Otkuda bylo vzyat' pri etih usloviyah nuzhnye sily dlya dal'nejshih bitv, dlya zavoevaniya Rossii? Kak vypolnit' sobstvennoe zhe pravilo: vsegda byt' sil'nee nepriyatelya v nuzhnyj moment v dannom punkte? Kak umudrit'sya byt' odnovremenno pobeditelem v bitvah nedaleko ot Madrida i v bitvah mezhdu Smolenskom i Moskvoj?

V svoih grandioznyh voennyh predpriyatiyah Napoleon staralsya ne otstupat' ot osnovnogo svoego principa: krepko ohranyat' svoi soobshcheniya. Imenno poetomu tak strashno oslabeli ego sredstva v moskovskom pohode eshche zadolgo do otstupleniya. Iz 420 tysyach chelovek, kotorye u nego byli v iyune 1812 g. bliz Nemana i s kotorymi on pereshel granicu i nachal vtorzhenie v glub' Rossii, on poshel uzhe vsego s 363 tysyachami, ostal'nye dolzhny byli ograzhdat' flangi k severu i k yugu ot linii nashestviya. V Vitebsk Napoleon prishel uzhe ne s 363 tysyachami, a s 229 tysyachami chelovek; k Smolensku on podoshel so 185 tysyachami, posle bitvy u Smolenska i ostavleniya tam garnizona on podoshel iz Smolenska k Gzhatsku s 156 tysyachami chelovek; k Borodinskomu polyu on privel 135 tysyach, a v Moskvu s nim voshlo 95 tysyach chelovek. Ne tol'ko smert' ot nepriyatel'skogo oruzhiya, ot boleznej, ot klimata, no i kolossal'naya kommunikacionnaya liniya pozhrala velikuyu armiyu. O 220 tysyachah chelovek, kotoryh Napoleon dazhe i k Nemanu ne podvel, a dolzhen byl razbrosat' po svoej neob®yatnoj vseevropejskoj imperii, dazhe i govorit' nechego, tak zhe kak o 200 tysyachah s lishkom, srazhavshihsya k Ispanii.

Po vmeste s tem, govoril on Las-Hazu, byvayut momenty, kogda nuzhno szhech' vse korabli, podtyanug' vse sily dlya reshitel'nogo udara i sokrushitel'noj pobedoj unichtozhit' protivnika; dlya etogo prihoditsya risknut' dazhe i vremennym oslableniem kommunikacionnoj linii. «V kampanii 1805 g., kogda ya srazhalsya v seredine Moravii, Prussiya gotova byla napast' na menya, i otstuplenie v Germaniyu bylo nevozmozhno. No ya pobedil pri Austerlice. V 1806 g. ...ya videl, chto Avstriya sovsem gotova brosit'sya na moi soobshcheniya, a Ispaniya gotova vtorgnut'sya vo Franciyu, perejdya cherez Pirenei. No ya pobedil pri Iene». Eshche opasnee byli obstoyatel'stva vo vremya vojny 1809 g. «No ya pobedil, pri Vagrame». Napoleon govoril, chto kazhdaya vojna dolzhna byt' «metodicheckoj», t. e. gluboko produmannoj vojnoj, i tol'ko togda ona imeet shansy na udachu. On reshitel'no oproverg ustanovivshuyusya mysl', chto nashestviya CHingis-hana i Tamerlana byli prosto stihijnym, besporyadochnym dvizheniem: «|ti zavoevatel'nye vojny,- skazal on kak-to grafu Montolonu,- velis' pravil'no i osnovatel'no; predpriyatiya (CHingis-hana i Tamerlana) sootvetstvovali ih silam i sredstvam i tol'ko potomu i udavalis'». K slovu zamechu, chto pozdnejshie istoriki-orientalisty sovershenno podtverzhdayut zto mnenie Napoleona o mongol'skih zavoevaniyah.

Mnogo raz i po raznym povodam Napoleon govoril, chto vse voennoe iskusstvo zaklyuchaetsya v umenii sosredotochit' v nuzhnyj moment i v nuzhnom meste bol'she sil, chem est' v etot moment v etom meste u protivnika. Kogda chlen Direktorii Goje, govorya o vojne 1796-1797 gg., kak-to skazal Napoleonu: «Vy chasto, imeya men'she sil, razbivali nepriyatelya, kotoryj byl sil'nee»,- to Napoleon otrical eto, govorya, chto on lish' staralsya s molnienosnoj bystrotoj brosat'sya na razroznennye sily vraga i po chastyam, poocheredno, bit' ih, no chto imenno poetomu vo vsyakom otdel'nom takom napadenii on v tot moment okazyvalsya sil'nee, hotya obshchee kolichestvo soldat u nepriyatelya vo vsej armii bylo i bol'she, chem obshchee kolichestvo soldat u Bonaparta.

On mnogo zabotilsya o «duhe» svoej armii. Napoleon reshitel'no podtverdil proizvedennoe eshche revolyuciej izgnanie telesnyh nakazanij iz armii i, razgovarivaya s anglichanami, vsegda nedoumeval, kak oni ne gnushayutsya puskat' v hod potet' v vojskah. «CHego zhe mozhno ozhidat' ot lyudej obescheshchennyh? Kak mozhet byt' chutok k chesti tot, kogo v prisutstvii tovarishchej podvergayut telesnym nakazaniyam? Vmesto pleti ya upravlyal chest'yu... Posle bitvy ya sobiral soldat i oficerov i sprashival ih o naibolee otlichivshihsya». Nagrazhdal on chinami teh iz otlichivshihsya, kotorye umeli chitat' i pisat', a negramotnyh prikazyval usilenno («po pyati chasov v den'») uchit' gramote, posle chego i proizvodil ih v unter-oficerskij, a dal'she v oficerskij chin. Za ser'eznye provinnosti Napoleon rasstrelival besposhchadno, no, voobshche govorya, on gorazdo bol'she polagalsya na nagrady, chem na nakazaniya. A nagrazhdat' - i den'gami, i chinami, i ordenami, i publichnym chestvovaniem - on umel s sovershenno neslyhannoj shchedrost'yu. «Neuzheli vy dumaete, chto mozhno zastavit' lyudej srazhat'sya, dejstvuya na nih rassuzhdeniyami?- voskliknul on na zasedanii Gosudarstvennogo soveta v 1801 g. (14 florealya) vo vremya obsuzhdeniya voprosa ob uchrezhdenii ordena Pochetnogo legiona.- Oni (eti rassuzhdeniya.- E. T.) godny tol'ko dlya uchenogo v kabinete. Soldat deretsya iz-za slavy, otlichij, nagrad. Armii respubliki sovershili velikie dela potomu, chto oni sostoyali iz synovej krest'yan i fermerov, a ne iz naverbovannyh naemnikov, u nih byli ne dvoryanskie oficery, a novye oficery i u nih bylo chestolyubie».

Soznatel'no, obdumanno i s blistatel'nym uspehom Napoleon prigotovil sebe, takim obrazom, iz materiala, sozdannogo revolyuciej, deesposobnejshee i moguchee orudie, kotoroe v rukah iskusnogo mastera i dolzhno bylo proyavit' sebya neslyhannymi v voennoj istorii dostizheniyami.

Sam on cenil v sebe osnovnoe, po ego mneniyu, kachestvo, kotoroe, kak on utverzhdal, vazhnee vsego i nezamenimee vsego: zheleznaya volya, tverdost' duha i ta osobennaya hrabrost', kotoraya sostoit ne v tom, chtoby v kriticheskij mig brosit'sya so znamenem v ruke brat' Arkol'skij most ili prostoyat' neskol'ko chasov pod russkimi yadrami na gorodskom kladbishche pod |jlau, a v tom, chtoby vzyat' na sebya celikom samuyu strashnuyu, samuyu tyazheluyu otvetstvennost' za reshenie. Vyigryvaet srazhenie ne tot, kto pridumal plan bitvy ili nashel nuzhnyj vyhod, a tot, kto vzyal na sebya otvetstvennost' za ego vypolnenie.

Po utverzhdeniyu vseh voennyh avtoritetov, izuchavshih Napoleona, on byl odinakovo velik i kak taktik, t. e. v iskusstve vyigryvat' bitvy, i kak strateg, t. e. v iskusstve vyigryvat' vojny, i kak diplomat - v iskusstve navyazat' celikom svoyu volyu razbitomu vragu, ne tol'ko slomit' okonchatel'no ego duh i ego sposobnost' k soprotivleniyu, no i zastavit' ego zafiksirovat' v traktate to, chto zhelatel'no pobeditelyu. U nego vse eti tri sposobnosti slivalis' v odno nerazryvnoe i garmonichnoe celoe. Kogda general'naya bitva vyigrana, nuzhno pustit' Myurata s kavaleriej dlya presledovaniya i okonchatel'nogo unichtozheniya begushchih. A kogda Myurat sdelal svoe delo, nuzhno, chtoby vyigrysh bitvy prevratilsya v vyigrysh vojny, t. e. nuzhno prodolzhat' i zakonchit' presledovanie vraga za «zelenym stolam» - diplomaticheskimi formulirovkami i trebovaniyami.

Napoleon obykovenno, nachinaya vojnu, stremilsya kak mozhno skoree, molnienosnym nastupleniem, odnim-dvumya sokrushayushchimi udarami, povertnut' protivnika i zastavit' ego prosit' mira.

|to dalo povod Klauzevicu opredelit' napoleonovskij sposob vedeniya vojny kak sovershenno novoe yavlenie v istorii, kak priblizhenie vojn «k svoemu absolyutnomu sovershenstvu». Klauzevic pishet: «...so vremeni Bonaparta, sperva na odnoj storone, zatem na drugoj, vojna snova stala delom vsego naroda. Ona priobrela sovershenno Druguyu prirodu ili, tochnee govorya, vojna sil'no priblizilas' k svoej dejstvitel'noj prirode, k svoemu absolyutnomu sovershenstvu. |nergiya vedeniya vojny byla znachitel'no usilena vsledstvie uvelicheniya sredstv, shirokoj perspektivy vozmozhnyh uspehov i sil'nogo vozbuzhdeniya umov. Cel'yu zhe voennyh dejstvij stalo sokrushenie protivnika; ostanovit'sya i vstupit' v peregovory stalo vozmozhnym tol'ko togda, kogda protivnik byl poverzhen i obessilen». Odnako eta glubokaya ocenka napoleonovskogo sposoba vedeniya vojny v celom, dannaya Klauzevicem v svyazi s izucheniem voprosa «o razmerah politicheskoj celi vojny i napryazheniya», dolzhna byt' dopolnena ukazaniem, chto sam Napoleon razlichal dva vida vojny (vojna nastupatel'naya i vojna oboronitel'naya), ne provodya mezhdu nimi rezkoj grani, v zavisimosti ot haraktera toj ili drugoj konkretnoj vojny, obuslovlivaemoj politicheskoj obstanovkoj i sootnosheniem sil. V primechaniyah k trudu generala Ron'ya, izdannomu v 1816 g., Napoleon pisal: «Vsyakaya nastupatel'naya vojna yavlyaetsya vojnoj vtorzheniya, vsyakaya horosho vedennaya vojna yavlyaetsya metodicheskoj vojnoj. Oboronitel'naya vojna ne isklyuchaet nastupleniya, ravno kak i nastupatel'naya vojna ne isklyuchaet oborony, hotya ee cel'yu i yavlyaetsya perehod cherez granicu i vtorzhenie v nepriyatel'skuyu stranu». Dav kratkij ocherk pohodov velichajshih polkovodcev, Napoleon schital «izlishnim privodit' kakie-libo zamechaniya otnositel'no tak nazyvaemyh sistem voennogo iskusstva». Odnako, kak i vse velikie polkovodcy, on, konechno, stremilsya razbit' i dobit' vraga.

Privedennoe mnenie Klauzevica yavlyaetsya odnostoronnim: ZHomini, naprimer, nigde ego ne vyskazyvaet. Kstati, sleduet zametit', chto, priznavaya bol'shie kachestva za trudami Klauzevica, |zgel's imenno dlya izucheniya Napoleona predpochital vse-taki ZHomini. Vot, naprimer, chto pisal |ngel's Iosifu Vejdemejeru (12 aprelya 1853 g.): «ZHomini v konce koncov yavlyaetsya vse zhe ih luchshim (napoleonovskih pohodov.- E. T.) istorikom, a samorodnyj genij Klauzevic, nesmotrya na nekotorye prekrasnye veshchi, mne ne sovsem po vkusu».

Napoleon besposhchaden byl k tem nenavistnym emu «yakobincam», kotorye hoteli blaga revolyucionnyh zavoevanij rasprostranit' i na plebejskie massy.

Ograzhdenie sobstvennosti, vsyakoj sobstvennosti, v tom chisle i toj zemel'noj, parcellyarnoj, t. e. melkoj i mel'chajshej krest'yanskoj sobstvennosti, kotoraya tak rasshirilas' pri revolyucii,- vot chto stalo odnoj iz glavnyh osnov napoleonovskoj vnutrennej politiki, hotya, kak otmetil eshche Marks v «Svyatom semejstve», on i interesy otdel'nyh grupp burzhuazii staralsya podchinit' interesam svoej imperii. «Hesobstvenniki»,- naprimer, rabochie Parizha, rabochie Liona, rabochie Am'ena i Ruana - byli bespokojnym dlya nego elementom, no on byl dostatochno umen, chtoby ne schitat' edinstvennoj zashchitoj ot nih patruli i pikety, zhandarmeriyu i ideal'nyj po deesposobnosti i lovkosti shpionazh, sozdannyj Fushe. On pytalsya okazyvat' soprotivlenie volnam bezraboticy, kotorye vygonyali v 1811 g. na ulicy tysyachi golodnyh rabochih. V etom on tozhe iskal opravdaniya kak kontinental'noj blokady, tak i zhestokoj ekonomicheskoj ekspluatacii i monopolizacii vseh zavoevyvaemyh stran vo imya francuzskogo sbyta i vo imya deshevizny syr'ya francuzskoj promyshlennosti.

Glavnymi motivami napoleonovskoj ekonomicheskoj politiki byli: zhelanie sdelat' francuzskuyu promyshlennost' glavenstvuyushchej na zemnom share i nerazryvno s etim svyazannoe stremlenie izgnat' Angliyu so vseh evropejskih rynkov. No v oblasti otnoshenij mezhdu rabochim i rabotodatelem Napoleon ne tol'ko sohranil polnost'yu i vvel v svoe sistematizirovannoe zakonodatel'stvo ekspluatatorskij zakon Le SHapel'e, zapreshchayushchij dazhe otdalennuyu vidimost' rabochih stachek; no sdelal eshche novyj shag po etomu puti ugneteniya i ekspluatacii rabochego, vvedya «rabochie knizhki».

Kak zhe sluchilos', chto rabochie dazhe v samye kriticheskie momenty ne vosstavali protiv imperatora? Kak sluchilos', chto v 1816, 1817, 1818, 1819, 1820, 1821 gg. tak chasto sud'i restavrirovannoj burbonskoj monarhii otpravlyali rabochih i v Parizhe i v provincii v tyur'mu na dolgie mesyacy za «myatezhnye kriki»: «Da zdravstvuet imperator!»?

Otvet na eto ya staralsya dat' v svoej knige: ob®yasnenie zaklyuchaetsya v tom, chto rabochie instinktom ponimali, chto burzhuaznyj poslerevolyucionnyj stroj, predstavlennyj imperatorom, vse-taki, nevziraya ni na chto, dlya nih vygodnee, chem zathloe dvoryansko-feodal'noe star'e, kotoroe vezli k nim furgony, ehavshie vsled za armiyami soyuznikov.

V osedloj rabochej masse stolicy, naselyavshej Sent-Antuanskoe, Sen-Marsel'skoe predmest'ya, kvartaly Tampl' i Mufftar, eshche ne byli zabyty geroicheskie dni revolyucii. No na Napoleona vo vremya Sta dnej dazhe i naibolee vernye revolyucionnym predaniyam smotreli vse-taki kak na men'shee iz dvuh zol, schitaya naibol'shim zlom feodal'nuyu restavraciyu.

Esli vo Francii v bor'be protiv ugrozhavshej restavracii starogo stroya Napoleon byl predstavitelem novoj, promyshlennoj, ekonomicheski progressivnoj ery, to estestvennoj delalas' revolyucioniziruyushchaya rol' ego zavoevanij v razrushenii ustoev feodal'noj Evropy.

Vo vseh vyskazyvaniyah Marksa i |ngel'sa podcherkivaetsya znachenie progressivnogo tolchka, dannogo Napoleonom. «Napoleon razrushil Svyashchennuyu Rimskuyu imperiyu i sokratil v Germanii chislo melkih gosudarstv putem obrazovaniya bolee krupnyh. On prines s soboj v zavoevannye strany svoj kodeks zakonov, kotoryj byl beskonechno vyshe vseh sushchestvovavshih kodeksov i v principe priznaval ravenstvo». Po mneniyu |ngel'sa, Napoleona ne ponyali ni nemeckie krest'yane, ni nemeckie byurgery, kotorye razdrazhalis' dorogoviznoj kofe, sahara, tabaka i t. d., hotya ta zhe kontinental'naya blokada byla prichinoj nachala ih sobstvennoj promyshlennosti... «K tomu zhe eto ne byli lyudi, sposobnye ponyat' velikie plany Napoleona. Oni proklinali Napoleona za to, chto on otnimal u nih synovej dlya vojn, kotorye zatevalis' na den'gi anglijskoj aristokratii i burzhuazii; oni proslavlyali kak svoih druzej imenno te klassy anglichan, kotorye byli dejstvitel'nymi vinovnikami etih vojn...»

«Rezhim terrora, kotoryj sdelal svoe delo vo Francii, Napoleon primenil v drugih stranah v oi?ie vojny, i etot «rezhim terrora» v Germanii byl krajne neobhodim».

V stat'e protiv Bakunina (14 fevralya 1849 g.) my chitaem: «No bez nasiliya i neumolimoj besposhchadnosti nichto v istorii ne delaetsya, i esli by Aleksandr, Cezar' i Napoleon otlichalis' takim zhe myagkoserdechiem, k kotoromu nyne apelliruyut panslavisty v interesah svoih oslabevshih klientov, chto stalos' by togda s istoriej!»

Marks i |ngel's nahodili dazhe (imenno po povodu bezdarnogo vedeniya s obeix storon vostochnoj vojny 1853-1855 gg.), chto napoleonovskaya reshitel'nost' byla «gumannee», chem dejstviya bezdarnyh epigonov.

Vot chto oni pisali po povodu osady Sevastopolya: «Poistine Napoleon Velikij, etot «ubijca» stol'kih millionov lyudej, s ego bystrym, reshitel'nym i sokrushitel'nym sposobom vedeniya vojny, byl obrazcom gumannosti po sravneniyu s nereshitel'nymi, medlitel'nymi «gosudarstvennymi muzhami», rukovodyashchimi etoj russkoj vojnoj...»

Ne snizhaya revolyucioniziruyushchej roli napoleonovskih zavoevanij dlya Evropy, |ngel's nichut' ne zakryvaet glaza na to, kak Napoleon vse bol'she i bol'she sam nachinaet k koncu obrashchat'sya v monarha «bozh'ej milost'yu». Velichajshej oshibkoj Napoleona bylo «to, chto Napoleon vstupil v soyuz so starymi antirevolyucionnymi dinastiyami, zhenivshis' na docheri avstrijskogo imperatora, chto, vmesto togo chtoby unichtozhit' vsyakie sledy staroj Evropy, on, naoborot, staralsya vstupit' s nej v kompromiss (kursiv nash.- E. T.), chto on dobivalsya chesti byt' pervym sredi evropejskih monarhov i poetomu po vozmozhnosti upodoblyal svoj dvor ih dvoram». To, chto on tozhe stal preklonyat'sya pered «principom legitimnosti», i pogubilo ego v konechnom schete, po mneniyu |ngel'sa.

Razgrom vseh kontinental'nyh monarhij, proizvedennyj Napoleonom, byl rezul'tatom titanicheskoj bor'by, kotoraya v konce koncov istoshchila ego sily, potomu chto na storone Evropy, ekonomicheski otstavshej ot napoleonovskoj Francii, okazalas' Angliya, ekonomicheski daleko operedivshaya napoleonovskuyu Franciyu, a vmeste s tem strategicheski nedostupnaya dlya pryamyh udarov Napoleona vsledstvie vladychestva anglijskogo flota na moryah.

Napoleon srazu uvidel, chto etot vrag - samyj strashnyj. On hotel pobedit' etogo vraga na Vostoke, iz Egipta i Sirii; on sobiralsya pobedit' etogo vraga v Londone, iz Bulonskogo lagerya. Kogda ni ta, ni drugaya popytka ne udalas', on hotel izgnat' anglijskie tovary ne obiliem, kachestvom i desheviznoj francuzskih tovarov, chto bylo nevozmozhno, a shtykami i ruzh'yami, soldatami i tamozhnyami, i izgnat' so vsego kontinenta Evropy. CHtoby razorit' Angliyu, bylo malo, odnako, unichtozhit' tol'ko ee promyshlennost', nuzhno bylo podorvat' i torgovlyu i torgovoe moreplavanie i svesti k nulyu znachenie britanskih kolonij. Napoleon i na eto poshel, vospretiv vvoz sahara, hlopka, indigo, indonezijskogo chaya, kofe, pryanostej. Kontinental'naya blokada dlya svoego zaversheniya logicheski trebovala besprekoslovnogo podchineniya vsej Evropy i Rossii vole Napoleona, t. e. vsemirnoj monarhii, k kotoroj on yavno shel uzhe posle Austerlica, prikryvaya (dovol'no prozrachno) svoi stremleniya terminom «imperator Zapada». Posle Til'zita eti stremleniya oboznachalis' vse yasnee i yasnee. Na etom puti on ne mog ne pogibnut', i on pogib.

Vse popytki predstavit' Napoleona bezgreshnym, dobrym geniem, sletevshim na zemlyu isklyuchitel'no dlya blagodeyanij rodu chelovecheskomu, vse usiliya ob®yasnit' nepreryvnoe dvadcatiletnee krovoprolitie isklyuchitel'no neobhodimost'yu «zashchishchat'sya», vse staraniya (osobenno etim otlichayutsya francuzskie istoriki) obelit' nekotorye chernye dela, nerazryvno svyazannye s imenem Napoleona, sovershenno besplodny. Napoleon sam, kstati, nikogda etimi chernymi vospominaniyami ne trevozhilsya. On tak, po-vidimomu, iskrenne raz navsegda otozhdestvil sebya s Franciej, chto u nego napered bylo gotovo opravdanie vsemu tomu, chto on delal; blago Francii, velichie Francii, bezopasnost' Francii - vot chto v ego glazah opravdyvalo vse, chto on delal.

Kakoj klass naroda fakticheski on ponimal preimushchestvenno pod Franciej, ya uzhe skazal vyshe: klass krupnoj burzhuazii, a otchasti takzhe sobstvennicheskoe krest'yanstvo.

No, perehodya ot «moral'noj» (ili «moralizuyushchej») storony k intellektual'noj, mozhno ponyat' lorda Rozberi, kotoryj skazal, chto «Napoleon do beskonechnosti razdvinul to, chto do ego poyavleniya schitalos' krajnimi predelami chelovecheskogo uma i chelovecheskoj energii». Drugoj anglichanin, professor Hollend Roz, otnyud' ne uvlekayushchijsya Napoleonom, otnosyashchijsya ko mnogomu v nem otricatel'no, tozhe schitaet ego «stoyashchim v pervom ryadu bessmertnyh lyudej» po tem neslyhanno gromadnym i raznoobraznejshim darovaniyam, kotorymi nadelila ego priroda, i po tomu mestu, kotoroe on zanyal vo vsemirnoj istorii. «Napoleon umel v odno mgnovenie reshat' uchast' celyh materikov, obnaruzhivaya pri etom kak nastoyashchuyu genial'nost', tak i neuklonnost' v dostizhenii namechennoj celi».

V nem ne bylo zhestokosti kak strasti, no bylo polnejshee ravnodushie k lyudyam, v kotoryh on videl lish' sredstva i orudiya. I kogda zhestokost', kovarstvo, verolomnyj obman predstavlyalis' emu neobhodimymi, on ih sovershal bez malejshih kolebanij. Ego holodnyj um podskazyval emu, chto pri prochih ravnyh usloviyah, esli eto vozmozhno, vsegda vygodnee dostignut' celi bez zhestokosti, chem pri ee pomoshchi. On i dejstvoval vsegda soobrazno s etim pravilom tam (no tol'ko tam), gde, po ego razumeniyu, pozvolyali usloviya. Celi, i imenno samye glavnye, kotorye on sebe stavil posle Til'zita, a osobenno posle Vagrama, byli chasto fantasticheskimi i nevypolnimymi, no v stremlenii k ih osushchestvleniyu ego um daval emu raznoobraznejshie ukazaniya, vyiskival neozhidannye sredstva, kontroliroval neustanno i glavnoe i detali i ne teryalsya v etih detalyah. On umel kak-to, vopreki pogovorke, razom videt' i les, i derev'ya, i dazhe such'ya i list'ya na derev'yah.

Vlast' i slava - vot byli lichnye osnovnye ego strasti, i pritom vlast' dazhe bol'she, chem slava. Ozabochennost', zorkaya trebovatel'nost', vsegdashnyaya predraspolozhennost' k podozritel'nosti i razdrazheniyu byli emu svojstvenny v vysshej stepeni. Obozhanie okruzhayushchih, dohodivshee do razmerov sueveriya, okruzhalo ego tak dolgo, chto on k nemu privyk i otnosilsya kak k chemu-to dolzhnomu i sovsem obyknovennomu. No i eto obozhanie on rascenival bol'she vsego s tochki zreniya toj real'noj pol'zy, kotoruyu iz nego mozhno izvlech'. Ne lyubov', a strah i koryst' - glavnye rychagi, kotorymi mozhno vozdejstvovat' na lyudej,- takovo bylo ego tverdoe ubezhdenie. Tol'ko dlya svoih soldat on delal otchasti isklyuchenie. Odnazhdy, v gody ego vladychestva nad Evropoj, na ego vnezapnyj vopros, kak otnesutsya lyudi k izvestiyu o ego smerti, pridvornye l'stecy stali raspisyvat' budushchuyu glubokuyu skorb', a imperator nasmeshlivo oborval ih i skazal, chto Evropa ispustit vzdoh oblegcheniya, voskliknet: «Uf!»

CHto ego soldaty ego obozhayut, eto on znal ochen' horosho, i hotya soldat on dazhe i otdalenno tak ne lyubil, kak oni lyubili ego, no vsegda im veril.

Smerti on ne boyalsya. Kogda ego telo posle konchiny obmyvali, na nem nashli kakie-to sledy ran, o kotoryh nichego ne znali do teh por (krome sleda ot shtykovogo udara pri shturme Tulona v 1793 g. i pulevoj rany v nogu pri Regensburge v 1809 g.). Ochevidno, on v svoe vremya skryl ob etih drugih raneniyah, chtoby ne smutit' soldat v boyu, i oboshelsya togda pomoshch'yu blizhajshego okruzheniya, kotoromu i velel molchat'. V svoej posmertnoj vechnoj slave on byl vpolne uveren. Svoyu izumitel'nuyu zhizn' on ob®yasnyal bol'she vsego sovsem osobymi, isklyuchitel'nymi usloviyami, sovpadenie kotoryh mozhet vstretit'sya raz v tysyacheletie. «Kakoj roman moya zhizn'!» - skazal on odnazhdy Las-Kazu na ostrove Sv. Eleny.

Ego ischeznovenie s istoricheskoj areny proizvelo na sovremennikov vpechatlenie vnezapno prekrativshegosya, dolgo bushevavshego uragana neslyhannoj yarosti. Social'no-ekonomicheskoe razvitie uzhe do Napoleona oslabilo v togdashnem evropejskom mire mnogo staryh, derzhavshihsya stoletiyami politicheskih skrep feodalizma, razrushilo bazis pod mnogimi yuridicheskimi i gosudarstvenno-pravovymi nadstrojkami, prodolzhavshimi po inercii sushchestvovat', prevratilo v gnil' mnogo zdanij s drevnimi i pyshnymi fasadami. Uragan, kotoryj razrazilsya i potom busheval nad Evropoj stol'ko let i v centre kotorogo stoyal Napoleon, razrushil i snes proch' mnogo etih gnilyh sooruzhenij. Oni upali by, konechno, i bez Napoleona, no on uskoril etu neizbezhnuyu likvidaciyu. Smertonosnoe iskusstvo, v kotorom on okazalsya takim masterom i specialistom, oblegchilo emu etu istoricheskuyu zadachu.

Posle Napoleona dvoryansko-feodal'nye perezhitki mogli v Zapadnoj Evrope eshche prosushchestvovat' izvestnoe vremya, no uzhe, za nekotorymi isklyucheniyami, lish' v vide gal'vanizirovannogo trupa. Revolyuciya 1830 g. vo Francii, revolyuciya 1848 g. v Germanii i Avstrii v etom smysle znachitel'no podvinuli delo uborki istoricheskogo musora. V Rossii pervyj krupnyj shag k etomu (unichtozhenie krepostnogo prava) byl sdelan lish' v 1861 g., i byl sdelan nehotya, so skrezhetom zubovnym, s otkrovennym stremleniem dvoryanskogo BOl'shinstva otnyat' vynuzhdennuyu obstoyatel'stvami ustupku, chto ne udalos', ili umalit' ee, chto udalos' polnost'yu. Odnako vmeste s tem sleduet priznat', chto sam Napoleon sdelal ochen' ya ochen' mnogoe, chtoby oblegchit' feodal'noj Evrope bor'bu s nim i pobedu nad nim. CHem bol'she byvshij general francuzskogo revolyucionnogo pravitel'stva zaslonyalsya francuzskim imperatorom, a francuzskij imperator - vselenskim monarhom, tem nereshitel'nee stanovilsya Napoleon v dele osvobozhdeniya narodov ot feodal'nyh put (Pol'sha v 1807-1812 gg., gde on osvobodil krest'yan, ne nadeliv ih zemlej i etim fakticheski ostaviv ih v kabale; Rossiya v 1812 g.), tem-parallel'no s etim - on delalsya kategorichnne i nastojchivee v dele podchineniya svoemu lichnomu proizvolu i narodov i pravitel'stv i tem reshitel'nee poetomu pri pervoj zhe vozmozhnosti Evropa podnyalas' na bor'bu protiv vsemirnogo ugnetatelya.

I v izbavlenii ot Napoleona videli v 1813-1814 gg. svoe spasenie ne odni tol'ko oblomki dvoryansko-feodal'nogo klassa. Burzhuaziya pokorennyh Napoleonom stran zhazhdala teper' sbrosit' puty, kotorye nalozhil na nee Napoleon i kotorye meshali ej razvernut'sya. Burzhuaziya zavoevannyh Napoleonom zemel' ochen' horosho ponimala i bol'no chuvstvovala, kak Napoleon planomerno i besposhchadno ekspluatiruet eti zemli v interesah isklyuchitel'no francuzskoj burzhuazii. Pravda, kogda nacional'no-osvoboditel'noe vosstanie protiv Napoleona okonchilos' nizverzheniem nalozhennogo im iga, to vospol'zovalas' etoj pobedoj neposredstvenno ne burzhuaziya, a ta zhe feodal'no-absolyutistskaya reakciya, no eto uzhe proizoshlo ot otnositel'noj slabosti i politicheskoj neorganizovannosti burzhuaznogo klassa togdashnej Evropy.

Takim obrazom, v 1813, 1814, 1815 gg. protiv Napoleona borolsya takzhe i tot klass evropejskogo obshchestva, kotoryj nekogda vostorgalsya «grazhdaninom pervym konsulom», yakoby nositelem revolyucionnyh osvoboditel'nyh idej, kakim ego schitali mnogie eshche v promezhutok vremeni mezhdu 18 bryumera i provozglasheniem imperii.

Ego ekonomicheskaya politika v pokorennyh stranah i ne mogla imet' drugogo konechnogo rezul'tata. |togo on do konca i ne hotel ponyat' i organicheski ne mog ponyat'. Bronzovyj imperator v lavrovom vence, so skipetrom v odnoj ruke i derzhavoj v drugoj, stoyashchij v centre Parizha na vershine svoej kolossal'noj Vandomskoj kolonny, otlitoj iz vzyatyh im pushek, kak by napominaet, do kakoj stepeni on uporno pri zhizni ceplyalsya za bezumnuyu mysl' derzhat' v svoej ruke Evropu, a esli mozhno, to i Aziyu, i derzhat' tak zhe krepko, kak na pamyatnike on szhimaet simvolicheskij shar derzhavy, etu geral'dicheskuyu emblemu vsemirnoj monarhii. No mirovaya imperiya ruhnula, dlitel'noe sushchestvovanie bylo suzhdeno lish' tem delam Napoleona, kotorye obuslovleny i podgotovleny byli eshche do ego vocareniya determiniruyushchimi, glubokimi social'no-ekonomicheskimi prichinami. A v pamyati chelovechestva navsegda ostalsya obraz, kotoryj v psihologii odnih pereklikalsya s obrazami Attily, Tamerlana i CHingishana, v dushe drugih - s tenyami Aleksandra Makedonskogo i YUliya Cezarya, no kotoryj po mere rosta istoricheskih issledovanij vse bolee i bolee vyyasnyaetsya v ego nepovtoryaemom svoeobrazii i porazitel'noj individual'noj slozhnosti.