Rodzhera Mennersa, krasnyj narkom prosveshcheniya pisal: "Nam bylo by priyatnee, mozhet byt', chtoby etot velichajshij v mire pisatel' byl ne iz aristokratii, a iz nizov... No prihoditsya priznat', chto SHekspir i Retlend, po-vidimomu, odno i to zhe lico"33. Analiziruya "YUliya Cezarya" i "Koriolana", Lunacharskij otmechal v nih sledy sochuvstviya avtora vzglyadam proesseksovskoj feodal'no-aristokraticheskoj frondy. S etimi zamechaniyami Lunacharskogo mozhno soglasit'sya i segodnya, ibo, nezavisimo ot ocherednosti sozdaniya "rimskih" dram, v nih opredelenno nashli svoe otrazhenie problematika esseksovskogo bunta, ocenki (ili pozdnejshie pereocenki) ego vozhdya i okruzheniya, atmosfera sporov i chayanij uchastnikov ploho produmannogo vystupleniya. Vposledstvii Lunacharskij, podvergavshijsya ideologicheskim napadkam i vytesnyaemyj iz kremlevskogo areopaga (hotya on i uspel umeret' svoej smert'yu), ot publichnoj podderzhki retlendianskoj gipotezy otkazalsya, no svoyu stat'yu "SHekspir i ego vek" v pozdnejshih pereizdaniyah ostavil pochti bez izmenenij. Ideologicheskoe tabu V 30-h godah v sovetskom shekspirovedenii proizoshel peresmotr otnosheniya k nestratfordianskim gipotezam. Zdes' sygralo rol' kak oslablenie pozicij Lunacharskogo v Kremle, tak i poyavlenie na Zapade novyh nestratfordianskih gipotez (derbianskoj i oksfordianskoj) i novyh napravlenij v anglijskom akademicheskom shekspirovedenii (shkola Fleya - Robertsona), otricavshih - na osnovanii analiza tekstov - edinolichnoe avtorstvo SHekspira i otvodivshih emu glavnym obrazom rol' literaturnogo pravshchika chuzhih tekstov. Ne moglo ne okazat' vliyanie i rezko otricatel'noe otnoshenie vedushchego anglijskogo uchenogo |.CHembersa ko vsem etim (i nestratfordianskim i stratfordianskim) novaciyam. Okazalos', chto do okonchatel'nogo, priznavaemogo vsemi resheniya problemy shekspirovskoj lichnosti i shekspirovskogo avtorstva na Zapade eshche daleko, a znachit, i dlya "oficial'nogo" peresmotra (a kakoj drugoj mog byt' togda v sfere, otnosyashchejsya k ideologicheskoj) u nas tradicionnyh, pust' dazhe somnitel'nyh, no vse zhe osvyashchennyh vremenem verovanij neobhodimosti - tem bolee srochnosti - ne bylo. Segodnya mozhno zametit', chto "oficial'nye" vzglyady po podobnym special'nym problemam voobshche vryad li zhelatel'ny. |to delo nauki... Izvestnyj togda literaturoved I.A. Aksenov v biograficheskom ocherke o SHekspire v Bol'shoj Sovetskoj |nciklopedii pisal v 1932 godu o nestratfordianskih gipotezah: "Vse eti gipotezy predstavlyayut soboj zanimatel'noe i ostroumnoe chtenie, vhodya v sostav literatury "istoricheskih zagadok". Resheniya voprosa ob avtore tekstov oni ne dayut i dat' ne mogut". Sam Aksenov v osnovnom priderzhivalsya populyarnyh v to vremya na Zapade vzglyadov shkoly Fleya - Robertsona i v knige "SHekspir" (1937 - izdana posmertno) tak sformuliroval svoi (i ih) vzglyady na rol' SHekspira v sozdanii nosyashchih ego imya p'es: "Ego rabota byla teatral'noj prezhde vsego. Sam ot sebya on pisal nemnogo... SHekspirovskij teatr ne yavlyaetsya delom odnogo lica. On sostavnoj. V osnove... lezhit staryj tekst... Stepen' obrabotki ego SHekspirom i ego sotrudnikami povyshaetsya do 1608 goda, posle chego uchastie SHekspira v rabote nad samim tekstom oslabevaet"34. Kak vidim, uchenye etoj shkoly konstatirovali, chto shekspirovskie teksty napisany ne odnoj rukoj, hotya mnogie iz nih i nosyat sledy vtorichnoj dorabotki; odnako eti uchenye ne zatragivali vopros o lichnosti SHekspira i tem bolee ne posyagali na stratfordskij kul't. Nekotorye otgoloski sporov o "shekspirovskom voprose" eshche slyshalis' v nachale 1930-h godov, no uzhe dovol'no priglushenno. V knige togdashnego plodovitogo literaturnogo kritika P. Kogana govoritsya o "tainstvennom avtore, imeni kotorogo do sih por s polnoj tochnost'yu ne mozhet ustanovit' nauka, nesmotrya na vse kolossal'nye usiliya uchenyh". Kogan nazyvaet "osnovatel'nymi" dovody storonnikov retlendianskoj gipotezy, no opredelenno uzhe ne vyskazyvaetsya v ee pol'zu. Odnako on vse-taki pishet (ne zabyvaya o marksistskoj terminologii): "...kto by ni byl avtorom shekspirovskih proizvedenij, oni vyshli iz anglijskoj aristokraticheskoj sredy i pri tom iz toj gruppy aristokratov, kotoraya svoeobrazno perezhivala vsyu slozhnost' istoricheskogo processa, privedshego k vozvysheniyu burzhuazii i k upadku feodal'nogo dvoryanstva"35. Vospol'zovavshis' oslableniem pozicij Lunacharskogo, konservativno (to est' tradicionno) nastroennye sovetskie shekspirovedy vskore zastavili svoih opponentov (vklyuchaya samogo Lunacharskogo) zamolchat', pustiv v hod ne tol'ko dovody fakticheskogo poryadka, no i obychnye priemy ideologicheskogo otlucheniya. Osnovnye polozheniya o nepriemlemosti dlya sovetskogo shekspirovedeniya vseh voobshche netradicionnyh - nestratfordianskih - gipotez byli sformulirovany A.A. Smirnovym v ego predislovii k izdaniyu p'esy M. ZHizhmora "SHekspir. (Maska Retlenda)" (1932). Nazvanie p'esy, ne otlichavshejsya osobymi hudozhestvennymi dostoinstvami, raskryvalo ee soderzhanie, no predislovie professora Smirnova soderzhalo polnoe otverzhenie lyuboj kritiki tradicionnyh predstavlenij o lichnosti SHekspira (sama p'esa, ochevidno, pisalas' za neskol'ko let do izdaniya). Smirnov obvinyal nestratfordiancev (on nazyval ih antishekspiristami) v tom, chto oni ishodyat iz "uproshchennyh pozicij starogo biograficheskogo metoda istorii literatury" - to est' nemarksistskogo, vneklassovogo - i potomu ih versii metodologicheski porochny i antinauchny. Dalee Smirnov utverzhdal, chto "sama fakticheskaya baza antishekspirovskih versij slaba, tak kak oblichaet nedostatochnoe znakomstvo ih avtorov s literaturnymi usloviyami epohi... V otnoshenii rukopisej i skudnoj biografii sud'ba SHekspira nichem ne otlichaetsya ot sud'by podavlyayushchego bol'shinstva dramaturgov toj epohi, kogda dramy, napisannye dlya sceny, schitalis' zhanrom ves'ma nizkoprobnym". Utverzhdeniya Smirnova neverny, ibo ot kazhdogo dramaturga i poeta toj epohi doshli ili rukopisi, ili pis'ma, dnevnikovye zapisi o nih ih sovremennikov, svidetel'stvuyushchie, chto oni dejstvitel'no byli pisatelyami. Biografiya Uil'yama SHakspera - otnyud' ne skudnaya: po kolichestvu faktov ona prevoshodit bol'shinstvo biografij ego sovremennikov. Vot tol'ko o tom, chto etot chelovek, ot kotorogo ne ostalos' ni klochka bumagi, napisannogo ego rukoj, nikakogo podtverzhdeniya, chto on vladel hotya by elementarnoj gramotoj, - chto etot chelovek (ne SHekspir, a SHaksper!) byl ili dazhe mog byt' pisatelem, poetom, dramaturgom - takih faktov net. Zato faktov, protivorechashchih takomu dopushcheniyu, - mnozhestvo. Smirnov utverzhdal (ostavlyaya pozadi dazhe samyh konservativnyh britanskih shekspirovedov), chto malogramotnost' aktera (SHakspera) nichem ne dokazyvaetsya, a universal'nost' znanij avtora (SHekspira) yakoby chrezvychajno preuvelichivaetsya. "Vsya ego uchenost'... pokryvaetsya desyatkom populyarnyh "enciklopedicheskih" knizhek poluobrazovatel'nogo, polurazvlekatel'nogo haraktera, ves'ma rasprostranennyh v tu epohu". I takoe pisalos', kogda uzhe davno byli opublikovany - i obshcheizvestny - rezul'taty mnogochislennyh issledovanij, pokazavshih vysochajshuyu erudiciyu SHekspira, ispol'zovanie im mnozhestva samyh ser'eznyh, avtoritetnyh istochnikov na razlichnyh yazykah... No krome argumentov fakticheskogo poryadka, kotorye vse-taki mogli byt' predmetom diskussii, Smirnov zhestko formuliruet v etoj stat'e tezis ob "ideologicheskoj vrazhdebnosti" vseh nestratfordianskih gipotez: "Podvodya itogi vsem etim "teoriyam", my dolzhny reshitel'no podcherknut' to, chto delaet ih ne tol'ko nepriemlemymi dlya nas, no i ideologicheski vrazhdebnymi". Zdes' ukazyvayutsya dva punkta. Pervoe - "postroenie na baze antinauchnogo psihologo-biograficheskogo metoda v manere Brandesa, stremivshegosya ob®yasnyat' vse soderzhanie tvorchestva pisatelya (vplot' do otdel'nyh ego obrazov) uzkolichnymi obstoyatel'stvami ego zhizni, intimnymi ego perezhivaniyami i vpechatleniyami... Vtoraya cherta - gospodstvuyushchaya v antishekspirovskoj literature aristokraticheskaya tendenciya (ne sluchajno vse ser'eznye kandidaty v SHekspiry - titulovannye lica)". I Smirnov zaklyuchaet: "Dumaem, chto etih dvuh momentov dostatochno, chtoby priznat' proniknovenie "Retlendskoj gipotezy" v nashu uchebnuyu literaturu dosadnym nedorazumeniem. Voobshche zhe, ves' etot dolgij i zaputannyj spor po povodu shekspirovskogo avtorstva predstavlyaet lish' anekdoticheskij interes i ne imeet nichego obshchego s nauchnym izucheniem tvorchestva SHekspira. Nam vazhno ne imya avtora i ne bytovaya lichnost' ego, a klassovyj sub®ekt teh 34 p'es, kotorye, - nado polagat', s dostatochnym osnovaniem, - sovremenniki i potomstvo pripisyvali Vil'yamu SHekspiru"36. V dal'nejshem argumenty, privedennye Smirnovym v 1932 godu, stali rassmatrivat'sya kak "rukovodyashchie", perehodili s neznachitel'nymi izmeneniyami v stat'i i dissertacii shekspirovedov sleduyushchih pokolenij. Segodnya, odnako, my mozhem otmetit', chto "fakticheskaya baza" etoj argumentacii ves'ma i ves'ma slabaya, a sushchestvo problemy, prichiny ee vozniknoveniya podmenyayutsya obvineniyami v adres nekoego odioznogo "psihologo-biograficheskogo metoda v manere Brandesa"; kstati, sam Georg Brandes nikogda nikakih somnenij v istinnosti stratfordianskoj tradicii ne vyskazyval. Vprochem, poskol'ku Smirnova ne interesovalo ni imya avtora, ni ego "bytovaya lichnost'", a tol'ko "klassovyj sub®ekt", vsya napryazhennaya mnogoletnyaya diskussiya vokrug "shekspirovskogo voprosa" imela v ego glazah lish' anekdoticheskij harakter. CHto zhe kasaetsya verdikta ob ideologicheskoj nepriemlemosti "dlya nas" vseh nestratfordianskih somnenij i gipotez, to v specificheskih usloviyah 30-h godov takoe preduprezhdenie zvuchalo dostatochno zloveshche, i ego ponyali. Konechno, problemy shekspirovedeniya ne svodyatsya lish' k voprosu o lichnosti SHekspira, no i prenebrezhenie etim voprosom, slepoe sledovanie tradicii nesovmestimo s podlinno nauchnym izucheniem tvorchestva Velikogo Barda. Esli vopros etot ne zaputyvat' bezmernym teoretizirovaniem, to zadacha, stoyashchaya pered issledovatelyami yasna: sozdanie nauchno-polnocennoj biografii SHekspira, dayushchej udovletvoritel'noe ob®yasnenie mnogochislennym nesootvetstviyam i ustranyayushchej porazitel'noe protivorechie, lezhashchee v osnove tradicionnyh predstavlenij. I esli v konce koncov budet ustanovleno chto Velikij Bard byl aristokratom po proishozhdeniyu i vospitaniyu (a mnogoe govorit imenno za eto), to takoj fakt okazhetsya ne bolee reakcionnym, chem aristokraticheskoe proishozhdenie Bajrona, Pushkina, Lermontova, mnogih drugih genial'nyh pisatelej. Ved' imenno ih dvoryanstvo, ih nezavisimoe polozhenie i dali im vozmozhnost' s detstva priobshchit'sya k sokrovishchnice mirovoj kul'tury, razvit' do vysochajshej stepeni svoi prirodnye sposobnosti. Diskussiya dolzhna sosredotochivat'sya ne na kakih-to teoreticheskih, tem bolee - ideologicheskih - postulatah, a na konkretnyh biograficheskih i literaturnyh faktah, trebuyushchih ob®ektivnogo, to est' bespristrastnogo, nauchno-istoricheskogo podhoda i issledovanij. Nekriticheskaya zhe vera v predaniya i tradicii harakterna dlya donauchnoj istorii, v tom chisle i istorii literatury. Nauchno-istoricheskie issledovaniya i diskussii ne tol'ko ne meshayut, no, naoborot, - stimuliruyut i uglublyayut processy izucheniya shekspirovskogo naslediya. |to polezno povtorit' i segodnya, spustya shest'desyat let posle smirnovskogo "otlucheniya" nestratfordiancev, ibo storonniki podobnogo obrashcheniya s opponentami - pust' i pod sousom drugih "ideologij" - otnyud' ne perevelis' kak u nas, tak i na Zapade. SHekspiru - kto by on ni byl - izuchenie (v tom chisle i kriticheskoe) biograficheskih problem ne opasno - ego velikie tvoreniya navsegda ostanutsya dostoyaniem chelovechestva; ne opasny i neizbezhnye v takom slozhnom processe izderzhki - myl'nye puzyri rano ili pozdno lopayutsya, a ser'eznye issledovaniya i gipotezy obogashchayut nauchnuyu sokrovishchnicu, priblizhayut nas k istine. ...Odnako ideologicheskoe tabu srabotalo: v 30-e gody iz nashej nauchnoj literatury ischezli diskussionnye vystupleniya po "shekspirovskomu voprosu", problema ne izuchalas' dazhe v gumanitarnyh vuzah, vopros schitalsya "zakrytym". V dal'nejshem eto otrazilos' v preobladanii teatrovedcheskogo i literaturno-kriticheskogo, teoreticheskogo podhoda k SHekspiru. I hotya v etoj oblasti poyavilis' interesnye i cennye raboty, a v teatre i kino osushchestvlen ryad talantlivyh novatorskih postanovok, byla zametna utrata vkusa k konkretnym issledovaniyam istoriko-biograficheskogo haraktera - eto kak by schitalos' prerogativoj zapadnyh uchenyh-shekspirovedov. Nashi shekspirovedy nauchilis' - podobno nekotorym svoim zapadnym kollegam, hotya i pod bolee zhestkim davleniem, - pisat' o SHekspire i ego proizvedeniyah, ne vyhodya pri etom za predely stratfordianskih predstavlenij o ego lichnosti. No podrastali novye pokoleniya, chitali SHekspira, i u nih tozhe poyavlyalis' nedoumeniya i somneniya. Koe-chto dohodilo i s Zapada, gde diskussiya prodolzhalas'. Poetomu vremya ot vremeni, v poryadke profilaktiki, dlya shirokoj publiki davalis' raz®yasneniya v duhe argumentov A.A. Smirnova. Tak, v nachale 1960-h godov, nakanune yubilejnyh torzhestv - chetyrehsotletiya SHekspira - poyavilis' stat'i, v kotoryh povtoryalsya tezis o ideologicheskoj nepriemlemosti "dlya nas" vseh nestratfordianskih gipotez, ob ih aristokraticheski-snobistskom proishozhdenii, o tom, chto "antishekspiristov", mol, sovershenno ne interesuet esteticheskij aspekt shekspirovskogo naslediya. "Antishekspiristy" takzhe obvinyayutsya v tom, chto oni vidyat v SHekspire tol'ko pisatelya, togda kak on byl prezhde vsego deyatelem teatra. Poslednij argument vstrechaetsya dovol'no chasto, poetomu na nem mozhno nemnogo zaderzhat'sya. Bezuslovno, ne sleduet ignorirovat' ni dramaturgicheskoe nasledie SHekspira, ni poeticheskoe (a o tom, chto on byl ne tol'ko dramaturg, no i utonchennyj poet, Bard, zabyvayut gorazdo chashche). Dovod, chto SHekspir byl prezhde vsego deyatelem teatra, soprovozhdaetsya i zayavleniem, chto shekspirovskie p'esy mog napisat' tol'ko akter, horosho znavshij teatr; utverzhdenie yavno natyanutoe i dazhe naivnoe. Konechno, chelovek (esli eto vezde odin chelovek), napisavshij eti p'esy, znal i gluboko lyubil teatr. No delat' otsyuda vyvod, chto tak znat' teatr mog tol'ko akter-professional, osobenno uchityvaya neslozhnost' sceny v togdashnih publichnyh (i domashnih) teatrah, - nikak nel'zya. I voobshche, mnogie li iz velikih dramaturgov, prekrasno znavshih teatr - i gorazdo bolee slozhnyj tehnicheski, - byli pri etom professional'nymi akterami? Dovod etot, veroyatno, ne sluchajno povtoryaetsya dovol'no chasto, nesmotrya na ego natyanutost' i naivnost'. Ved' segodnya, kak i zavtra, SHekspir zhivet i budet zhit' prezhde vsego na podmostkah i ekranah, i lyudi, razmyshlyayushchie i rabotayushchie nad ego p'esami i obrazami ego geroev, - eto prezhde vsego lyudi teatra - rezhissery, aktery, teatral'nye i kino-kritiki; k nim, nado polagat', i napravlen etot - mogushchij komu-to pokazat'sya lestnym - dovod. No krome nesostoyatel'nosti etogo dovoda kak takovogo mozhno eshche raz podcherknut', chto nikomu ne izvestno, kakie roli igral na scene Uil'yam SHaksper i igral li voobshche. On byl v sostave akterskoj truppy, byl odnim iz glavnyh ee pajshchikov - i eto vse, chto mozhno skazat' opredelenno i dokazatel'no o ego roli v teatre, o ego "professional'nom akterstve". Vpolne veroyatno, konechno, chto on vmeste s drugimi chlenami truppy uchastvoval v massovyh scenah ili dazhe ispolnyal kakie-to epizodicheskie roli, no osnovnye ego funkcii v teatre, kak i ego druzej Heminga i Kondela, byli ne artisticheskie, a hozyajstvennye - vyzhivat' togda akterskim truppam bylo neprosto. Stratfordiancy utverzhdayut, chto osnovnoj obyazannost'yu SHakspera v truppe bylo sozdanie novyh i peredelka staryh p'es - eto, mol, i byl ego vklad v obshchee delo. Nestratfordiancy takoe utverzhdenie otvergayut po uzhe izvestnym nam osnovaniyam, schitaya, chto malogramotnyj chelovek nikakih p'es ili poem ne pisal i pisat' ne mog; no nekotorye predpolagayut, chto v ryade sluchaev p'esy dejstvitel'no popadali v truppu cherez nego, i on takim obrazom vypolnyal kakuyu-to posrednicheskuyu funkciyu mezhdu podlinnym avtorom (ili kem-to iz ego okruzheniya) i truppoj, chto i posluzhilo osnovoj dlya ego bystrogo obogashcheniya. Za eto govoryat fakty o kakoj-to ego blizosti k Pembrukam i Retlendam. No v lyubom sluchae nel'zya vychityvat' iz shekspirovskih p'es soobshchenie o tom, chto ih avtorom mog byt' tol'ko professional'nyj akter, ibo dlya etogo pridetsya ignorirovat' i harakter elizavetinskogo teatra, i rol' SHakspera v ego truppe, i ves' opyt mirovoj dramaturgii v lice ee naibolee vydayushchihsya predstavitelej - ot Sofokla do Bernarda SHou - i podavlyayushchej chasti segodnyashnih dramaturgov. Ideologicheskoe tabu dovlelo nad nashim shekspirovedeniem pochti shest' desyatiletij i, konechno, ne moglo ne prinesti vreda razvitiyu etoj nauki - v voprosah, svyazannyh s lichnost'yu Velikogo Barda proizoshlo opredelennoe uproshchenie i okostenenie vzglyadov i argumentov. Narushitelej tabu, pravda, k sledovatelyam ne vyzyvali, no i pechatat' ih opusy ne bylo prinyato; dlya vospitatel'noj raboty s naibolee upornymi "eretikami" eshche sravnitel'no nedavno revniteli chistoty sovetskogo shekspirovedeniya pytalis' vse-taki privlech' partijnye organy... Prekrashchenie cenzury, svoboda slova priveli k poyavleniyu u nas informacii o Velikom spore, nad kotorym bol'she ne dovleet ideologicheskoe otluchenie. Stali poyavlyat'sya pereskazy nekotoryh gipotez i dogadok proshlogo, ne vsegda obremenennye nauchnoj argumentaciej, televidenie pokazalo fil'm o "shekspirovskom voprose", postavlennyj amerikanskimi oksfordiancami, propagandiruyushchimi svoyu gipotezu. Vse eto sozdaet usloviya dlya normal'noj nauchnoj diskussii, hotya somneniya v tom, chto v stratfordskoj cerkvi sv. Troicy dejstvitel'no pokoyatsya ostanki avtora "Gamleta", prodolzhayut rassmatrivat'sya mnogimi kak recidiv istoricheskoj neblagodarnosti potomkov po otnosheniyu k Velikomu Bardu, a ne kak etap na puti nauchnogo postizheniya istiny o nem. No ideologicheskoe tabu, slava Bogu, ostalos' pozadi v neprostoj istorii russkogo shekspirovedeniya. Diskussiya uslozhnyaetsya. Novye kandidaty, novye evolyucii neulovimogo obraza Na Zapade vse eto vremya diskussiya prodolzhalas'. Ser'eznaya nauchnaya polemika vokrug retlendianskoj gipotezy ne uspela eshche razvernut'sya v Anglii, kogda nachalas' pervaya mirovaya vojna, a v 1918 godu francuzskij uchenyj A. Lefran opublikoval knigu, v kotoroj dokazyval chto pod maskoj-psevdonimom "Uil'yam SHekspir" skryvalsya Uil'yam Stenli, 6-j graf Derbi (1561-1642); predpolozheniya ob etom vyskazyvalis' i ran'she. Starshij brat Uil'yama Stenli, Ferdinando (lord Strendzh), soderzhal akterskuyu truppu, v kotoroj, kak schitayut nekotorye, i nachal svoyu kar'eru Uil'yam SHaksper. Izvestno, chto Ferdinando pisal stihi i byl vospet |dmundom Spenserom pod imenem Aminta. Neozhidannaya smert' v 1594 godu starshego brata sdelala Uil'yama Stenli grafom Derbi. On byl zhenat na docheri grafa Oksforda, vhodil v chislo priblizhennyh |sseksa, no uchastiya v ego myatezhe ne prinyal i izbezhal kary. Imeetsya svidetel'stvo (pis'mo ispanskogo agenta ot 1599 goda) o tom, chto Derbi "zanyat pisaniem komedij dlya publichnyh teatrov". Inicialy "W.S." (Uil'yam Stenli) sovpadayut s inicialami, kotorymi byli podpisany nekotorye shekspirovskie izdaniya. Izvestnyj razgovor korolevy Elizavety s hranitelem arhiva Lombardom, kogda koroleva, imeya v vidu avtora "Richarda II", skazala: "Kto gotov zabyt' Boga, zabudet i svoih blagodetelej", takzhe, po mneniyu derbiancev, otnositsya k Uil'yamu Stenli i podtverzhdaet, chto tragediya "Richard II" napisana im. Teatr, ustroennyj remeslennikami v "Sne v letnyuyu noch'", napominaet narodnye predstavleniya, ustraivavshiesya v gorode CHestere, pokrovitelem kotorogo byli grafy Derbi. Derbianskoj gipoteze, soderzhashchej ryad interesnyh dogadok i issleduyushchej nekotorye - v lyubom sluchae vazhnye - fakty i obstoyatel'stva, do etogo obojdennye vnimaniem, nedostaet bolee opredelennyh dokazatel'stv. Kak i v sluchae s Bekonom, derbiancam trudno ob®yasnit' vyhod v svet shekspirovskogo Velikogo folio - yavno posmertnogo - v 1623 godu, kogda Derbi byl eshche zhiv i zdorov. Kakaya-to svyaz' Derbi s "shekspirovskoj tajnoj" vpolne veroyatna, no zdes' neobhodimy dopolnitel'nye konkretnye issledovaniya. Imeet, veroyatno, Derbi otnoshenie i k poyavleniyu chesterovskogo sbornika. Ursula, zhena Dzhona Solsberi, pamyati kotorogo (yakoby) posvyashchen sbornik, byla svodnoj sestroj Uil'yama Stenli, grafa Derbi (ona poyavilas' ot vnebrachnoj svyazi ego otca); Derbi neredko poseshchal etu sem'yu i byl v kurse ih del i zanyatij. O chesterovskom sbornike on mog znat'. V 1920 godu anglijskij professor Tomas Luni opublikoval, prinyav predvaritel'no osobye mery predostorozhnosti, rezul'taty svoih dlitel'nyh issledovanij problemy shekspirovskogo avtorstva37. Izuchaya "Venecianskogo kupca", Luni prishel k tverdomu ubezhdeniyu, chto avtorom p'esy mog byt' tol'ko chelovek, kotoryj znal Italiyu ne po chuzhim rasskazam i knigam, a po lichnym vpechatleniyam, to est' Uil'yam SHekspir byl v Italii. Izuchenie drugih proizvedenij SHekspira ukrepilo ego somneniya v istinnosti stratfordskogo evangeliya. V poiskah dejstvitel'nogo avtora Luni tshchatel'no izuchal literaturu elizavetinskoj Anglii. Poeziya |duarda de Vera, grafa Oksforda ch'i stihi neskol'ko raz publikovalis' pod ego sobstvennym imenem), privlekla vnimanie Luni shodstvom s "Veneroj i Adonisom". Stat'ya o grafe Oksforde, napisannaya Sidni Li dlya Nacional'nogo biograficheskogo slovarya, risovala obraz cheloveka, sootvetstvuyushchego predstavleniyu ob avtore shekspirovskih proizvedenij, kotoroe k tomu vremeni slozhilos' u Luni. Tak Tomas Luni podoshel k identifikacii Uil'yama SHekspira s |duardom de Verom, 17-m grafom Oksfordom (1550-1604). K pervonachal'nym dovodam dobavilis' i drugie. Oksford byl blizok k korolevskomu dvoru, on byl zyatem vsesil'nogo lorda Berli, cherty kotorogo issledovateli-shekspirovedy vidyat v obraze Poloniya; eto ob®yasnyalo horoshee znanie SHekspirom mira dvorcovyh tajn i intrig, mira vlasti. Gerbovyj shchit Oksforda venchalo izobrazhenie l'va, potryasayushchego slomannym kop'em. V 1578 godu Gebriel Harvi v svoem vystuplenii v Kembridzhskom universitete prevoznosit literaturnye uspehi grafa, no prosit ego otlozhit' na vremya pero i obratit' svoi talanty i muzhestvo na zashchitu Anglii ot ee vragov. Pri etom Harvi upotreblyaet latinskoe vyrazhenie: "Vultus tela vibrat" - "Oblik potryasayushchego kop'em", chto po-anglijski zvuchit kak "Shake-speare" - SHekspir. Luni privodit takzhe svidetel'stvo F. Mereza (1598) o tom, chto graf Oksford otnositsya k luchshim anglijskim avtoram komedij; mnogie pisateli posvyashchali emu svoi knigi, Dzhon Lili i |ntoni Mandi byli ego sekretaryami; on pokrovitel'stvoval neskol'kim akterskim truppam. Ego aktivnoe uchastie v literaturnoj i teatral'noj zhizni elizavetinskoj Anglii, takim obrazom, ne vyzyvaet somnenij. V nachale svoej knigi Luni, kak i osnovateli drugih nestratfordianskih gipotez, podvergaet rezkoj kritike tradicionnye biografii SHekspira, podcherkivaya ih nesootvetstviya i protivorechiya. Tshchatel'no izuchiv vse shekspirovskoe tvorcheskoe nasledie, Luni obrisoval glavnye cherty, prisushchie podlinnomu avtoru, podlinnomu SHekspiru, nashedshie yavnoe otrazhenie v ego proizvedeniyah: - genial'nost', tvorcheskaya zrelost', - ekscentrichnost', sklonnost' k tainstvennosti, - neobyknovennaya chuvstvitel'nost', - vysoko razvityj literaturnyj vkus, prevoshodnoe znanie dramy, - glubokaya obrazovannost' (klassicheskoe obrazovanie togo vremeni - ni v koem sluchae ne samouchka!). Krome etih glavnyh chert Luni sformuliroval i "special'nye harakteristiki" SHekspira, takzhe proyavivshiesya v ego proizvedeniyah: - prinadlezhnost' k krugu vysshej aristokratii, - sochuvstvie storonnikam Lankasterov v vojne Aloj i Beloj rozy, - lyubov' k Italii i znanie ee, - horoshee znanie mnogih vidov sporta i razvlechenij, dostupnyh tol'ko samym znatnym i bogatym lendlordam, v tom chisle redkoj i dorogoj sokolinoj ohoty, - znanie muzyki i lyubov' k nej, - neuverennost', somneniya tam, gde delo kasaetsya zhenshchin, - chelovek, dalekij ot merkantilizma, shchedryj i velikodushnyj, - veroyatno, dobrozhelatel'no otnosivshijsya k katolicizmu, no v obshchem derzhavshijsya v storone ot religioznyh konfliktov i sporov svoego vremeni. Vsem etim glavnym chertam i special'nym harakteristikam SHekspira, po mneniyu Luni, graf Oksford polnost'yu sootvetstvoval. Segodnya ya mogu s etimi testami - otpechatkami lichnosti SHekspira v ego proizvedeniyah - soglasit'sya (hotya i ne schitayu ih polnymi i ischerpyvayushchimi), no hotelos' by zametit', chto im sootvetstvuet ne tol'ko Oksford, no i nekotorye drugie sovremenniki SHekspira, v pervuyu ochered' - i v bol'shej stepeni - Retlend. Osobenno eto otnositsya k takim "chertam i harakteristikam", kak sklonnost' k tainstvennosti i neuverennost' v otnosheniyah s zhenshchinami. Oksford, kak my vidim, inogda pechatalsya pod sobstvennym imenem, ne skryval svoego pokrovitel'stva pisatelyam i akterskim truppam. Retlend takuyu deyatel'nost' tshchatel'no skryval, v poslednee desyatiletie voobshche ne razreshal pisatelyam i poetam nazyvat' ego imya (demonstrativnyj obryv Dzhonsonom stihotvoreniya XII v "Lese" podtverzhdaet eto). Neobhodimo otmetit' i takoj potryasayushchej fakt, kak tajnye pohorony Retlenda i ego zheny. CHto kasaetsya zhenshchin... Oksford imel sem'yu, zakonnyh detej, lyubovnic i detej ot nih - nepohozhe, chtoby on chuvstvoval sebya neuverenno s zhenshchinami. A vot Retlend sostoyal v strannom brake, kotoryj do konca ego zhizni ostavalsya platonicheskim, - eto pryamo podtverzhdeno Benom Dzhonsonom i Frensisom Bomontom, a takzhe - kak my teper' znaem - chesterovskim sbornikom. Strannyj brak Retlenda i pryamoj namek Bomonta na ego nesposobnost' - ili nezhelanie - vypolnyat' supruzheskie obyazannosti (kakovy by ni byli tomu prichiny), nesravnenno bolee sootvetstvuyut shekspirovskoj "neuverennosti tam, gde delo kasaetsya zhenshchin", chem semejnaya zhizn', deti, vnuki i lyubovnye svyazi Oksforda. No eti zamechaniya ya delayu zdes' mezhdu prochim, ibo ne uveren, chto Luni izuchal biografiyu Retlenda i ego sputnicy zhizni. Navernoe, pravil'no bylo by vydelit' otdel'noj "glavnoj chertoj" ne imeyushchij ravnyh slovar' SHekspira, govoryashchij v pol'zu uchastiya v ego tvoreniyah i "drugih per'ev"; takoj test byl by ves'ma polezen v issledovaniyah tajny shekspirovskogo psevdonima. Luni opublikoval takzhe tomik poem i stihotvorenij Oksforda, v kotorom okazalis', odnako, proizvedeniya, prinadlezhashchie peru i neizvestnyh avtorov, i takih izvestnyh, kak U. Reli, F. Grevil, R. Barnfild. V 1922 godu B.R. Uord osnoval v Anglii special'noe shekspirovskoe obshchestvo, ch'ej zadachej bylo "borot'sya so stratfordskoj ortodoksiej putem primeneniya k probleme shekspirovskogo avtorstva principov nauchno-istoricheskogo kriticizma". Ego syn, B.M. Uord v 1928 godu opublikoval podrobnuyu biografiyu Oksforda; on dopuskal, chto v ryade sluchaev imelo mesto sotrudnichestvo Oksforda i Derbi. Oksfordianskaya gipoteza poluchila v Anglii i SSHA dovol'no shirokoe rasprostranenie; v nastoyashchee vremya k nej primykaet tam bol'shinstvo nestratfordiancev, tak chto v Anglii i SSHA vsyakij, kto ne razdelyaet tradicionnyh predstavlenij o lichnosti Velikogo Barda, chut' li ne avtomaticheski imenuetsya oksfordiancem. Mnogoe sdelal dlya propagandy etoj gipotezy amerikanskij pisatel' CHarlton Ogburn; v 1984 godu on vypustil svoj glavnyj trud - "Tainstvennyj Uil'yam SHekspir"38 - nastoyashchuyu enciklopediyu oksfordiancev. Sravnitel'no nedavno (1987- 1988) oksfordiancam udalos' organizovat' na samom vysokom urovne sudebnye (igrovye, no s soblyudeniem vseh vneshnih atributov yuridicheskih procedur) razbiratel'stva "pretenzij" grafa Oksforda na avtorstvo shekspirovskih p'es. |ti processy v Vashingtone i Londone snova privlekli vnimanie shirokoj publiki k "shekspirovskomu voprosu", hotya vysokie sud'i (sredi kotoryh byli chleny Verhovnyh Sudov obeih stran) i ne priznali dovody advokatov Oksforda o ego avtorstve dostatochno ubeditel'nymi. Slabym mestom oksfordianskoj gipotezy yavlyaetsya kak otsutstvie pryamyh dokazatel'stv avtorstva Oksforda (naprimer, rukopisej, no, kak my znaem, imi ne raspolagayut i storonniki stratfordskogo SHakspera), tak i - osobenno - ochen' rannyaya data smerti Oksforda - 1604 god, togda kak znachitel'naya chast' shekspirovskih p'es byla yavno sozdana pozdnee. Oksfordiancam prihoditsya predpolagat', chto p'esy, poyavivshiesya posle etogo vremeni, sozdany do 1604 goda, no publikovalis' pozzhe, hotya soderzhashchiesya v nih allyuzii na sobytiya 1605-1610 godov opredelenno govoryat protiv takogo dopushcheniya. Predprinimalis' popytki otozhdestvlyat' stavivshiesya razlichnymi akterskimi truppami v 1576-1590 godah p'esy s shekspirovskimi ("Timon Afinskij", "Tit Andronik", "Cimbelin"), chtoby sblizit' ih datirovku s godami zhizni Oksforda. Ne nahodyat ubeditel'nogo ob®yasneniya v oksfordianskoj gipoteze takie vazhnye fakty, kak posvyashchenie Velikogo folio 1623 goda Pembruku i Montgomeri i aktivnoe uchastie v izdanii Bena Dzhonsona. Poslednie gody mnogo sporov sredi oksfordiancev vyzvalo podderzhannoe nekotorymi iz nih predpolozhenie, chto Oksford odno vremya byl ne tol'ko favoritom, no i lyubovnikom korolevy Elizavety i chto tajnym plodom ih svyazi byl Sautgempton. Dokazat' real'nost' vseh etih postroenij ih avtoram - za otsutstviem dokumental'nyh podtverzhdenij - ne udalos', resheniya "shekspirovskogo voprosa" oni ne prodvinuli, no rabotu zashchitnikam stratfordianskogo kul'ta, nesomnenno, oblegchili. V oksfordianskoj gipoteze ee vvodnaya chast' - kriticheskij razbor stratfordianskogo biograficheskogo kanona s ispol'zovaniem vseh stavshih teper' izvestnymi faktov ob Uil'yame SHakspere iz Stratforda - gorazdo ubeditel'nee, chem dovody v pol'zu avtorstva Oksforda. Odnako izuchenie biografii Oksforda, kak i drugih "pretendentov", ih svyazej s literaturoj i teatrom, bezuslovno sposobstvuet nakopleniyu znanij o shekspirovskoj epohe. Krome Bekona, Retlenda, Derbi, Oksforda v nashem veke v kachestve "pretendentov" na avtorstvo byli nazvany graf |sseks, Uolter Reli, Robert Sesil, ryad drugih izvestnyh deyatelej i literatorov elizavetinsko-yakobianskoj Anglii, vklyuchaya samih monarhov - korolevu Elizavetu I i korolya Iakova I. V 50-e gody poluchila rasprostranenie i izvestnost' gipoteza o tom, chto za psevdonimom "Potryasayushchij Kop'em" skryvalsya vydayushchijsya dramaturg Kristofer Marlo, v poslednih proizvedeniyah kotorogo mnogo obshchego v tvorcheskoj manere i yazyke s shekspirovskimi hronikami. Prekrashchenie tvorchestva Marlo, ego ubijstvo v 1593 godu sovpadaet s nachalom tvorcheskoj deyatel'nosti SHekspira. V obstoyatel'stvah ubijstva Marlo, stavshih izvestnymi ne tak davno, mnogo strannogo i dvusmyslennogo. Sam molodoj poet i dramaturg, buntarskij harakter i vol'nodumstvo kotorogo byli izvestny, v to zhe vremya, okazyvaetsya, vypolnyal kakie-to tajnye porucheniya rukovoditelya elizavetinskoj razvedki Uolsingema. Amerikanec Kalvin Goffman vyskazal somnenie v tom, chto Marlo dejstvitel'no byl ubit 30 maya 1593 goda. V svoej knige "CHelovek, kotoryj byl SHekspirom" (1955)39 Goffman utverzhdal, chto v Deptforde ubili ne Marlo, a neizvestnogo cheloveka, sam zhe dramaturg posle mnimogo ubijstva yakoby skryvalsya v imenii Uolsingema i cherez nego (ili cherez ego kuzena) peredaval akterskim truppam i izdatelyam svoi proizvedeniya, pechatavshiesya pod psevdonimom "Uil'yam SHekspir". V 1956 godu Goffman predprinyal raskopki sklepa Uolsingemov, gde nadeyalsya (po neyasnym dlya menya soobrazheniyam) najti rukopisi Marlo. Kak i sledovalo ozhidat', v sklepe nikakih rukopisej ne obnaruzhili. Drugie storonniki etoj gipotezy vyskazyvali predpolozhenie, chto zhivshij posle 1593 goda pod chuzhim imenem Kristofer Marlo byl svyazan s krugom grafini Meri Sidni - Pembruk i s samim korolem Iakovom. Ochevidno, chto iz dejstvitel'no strannyh obstoyatel'stv ubijstva Marlo i blizosti daty ubijstva ko vremeni poyavleniya v literature imeni Uil'yama SHekspira, a takzhe iz togo obshchego, chto est' v pervyh shekspirovskih hronikah i poslednih p'esah Marlo, Goffmanom byli sozdany slishkom daleko idushchie versii, ne podkreplennye faktami. Ochen' mnogie uchenye v raznoe vremya vyskazyvali mnenie (i ya soglasen s nimi), chto pervye istoricheskie hroniki SHekspira, osobenno tri chasti "Genriha VI", yavlyayutsya raznoj stepeni peredelkami materiala, ostavshegosya posle Marlo, Grina, Pilya ili kogo-to eshche iz "universitetskih umov". CHto kasaetsya vsego ostal'nogo - fiktivnogo ubijstva Kristofera Marlo, ego "posmertnoj" zhizni, tvorchestva pod imenem Uil'yama SHekspira i t.p., - to eti interesnye versii ne mogut rassmatrivat'sya kak nauchnye gipotezy: eto - domysly. Krome nestratfordianskih gipotez, otstaivayushchih togo ili inogo - otdel'nogo - kandidata, byli vyskazany predpolozheniya o gruppovom avtorstve. Eshche Deliya Bekon v proshlom veke privodila krome Frensisa Bekona imena Reli i Spensera. V 1925 godu Muskat nazyval v kachestve vozmozhnyh soavtorov Bekona, Oksforda, grafa i grafinyu Retlend. G. Sleter (1931) dokazyval40, chto imeyutsya svidetel'stva v pol'zu chastichnogo avtorstva Marlo ("Genrih VI"), Bekona ("Richard II" i "Richard III"), Derbi ("Besplodnye usiliya lyubvi", "Son v letnyuyu noch'"), Oksforda ("Gamlet"), Meri Sidni - Pembruk ("Kak vam eto ponravitsya"), Reli i Retlenda. Osnovnoj figuroj v takom sozvezdii Sleter, sleduya v etom voprose za Tomasom Luni, schital grafa Oksforda. Konkretnyh issledovanij po etim predpolozheniyam provedeno, odnako, nedostatochno. Storonniki nestratfordianskih gipotez o gruppovom avtorstve opirayutsya na porazhayushchij svoim ob®emom aktivnyj leksikon SHekspira - takim leksikonom ne mog obladat' odin chelovek, kak by genialen i obrazovan on ni byl. Krome togo, v nekotoryh p'esah yavno chuvstvuetsya drugaya ruka - s etim soglasny i bol'shinstvo stratfordiancev, raznoglasiya mezhdu nimi kasayutsya lish' kolichestva takih proizvedenij i haraktera sotrudnichestva SHekspira s drugimi avtorami v kazhdom otdel'nom sluchae. D.M. Robertson i ego shkola (a u nas - I.A. Aksenov) zahodili v priznanii takogo sotrudnichestva dostatochno daleko. Kollektivnoe tvorchestvo v razlichnyh formah v tu epohu otnyud' ne bylo redkost'yu; naibolee izvestnyj primer tomu - p'esa "Tomas Mor", k kotoroj "prilozhila ruku" celaya gruppa opytnyh dramaturgov! Ryad nestratfordiancev, ne vydvigaya sobstvennogo kandidata, ogranichivayutsya kritikoj stratfordskih biografij, opirayas' na dokumental'nye svidetel'stva ob Uil'yame SHakspere. |ti issledovaniya, sleduya za pisavshim v nachale nashego veka Dzh. Grinvudom, dokazyvaya neprichastnost' SHakspera k kakomu-libo literaturnomu tvorchestvu i yavnuyu prednamerennuyu sotvorennost' mifa o tom, chto etot chelovek yakoby byl Velikim Bardom, v to zhe vremya ne vyskazyvayut predpolozhenij otnositel'no togo, kto v dejstvitel'nosti pryatalsya za takoj strannoj maskoj. Oni schitayut, chto dlya opredelennyh utverzhdenij v etom smysle neobhodimo dal'nejshee nakoplenie i issledovanie konkretnyh faktov, na chto mozhet potrebovat'sya nemalo vremeni. Ob®em i harakter dannoj raboty, posvyashchennoj neskol'kim takim vazhnejshim faktam, kotorye yavlyayutsya klyuchami k "shekspirovskoj tajne", ne pozvolyayut mne podrobnee ostanovit'sya dazhe na glavnyh trudah issledovatelej-nestratfordiancev i ih opponentov - ved' tol'ko prostoe bibliograficheskoe perechislenie vseh otnosyashchihsya k probleme lichnosti SHekspira knig i statej zanimaet celyj tom41. Istoriya Velikogo spora, veroyatno, budet napisana uzhe posle ego okonchatel'nogo zaversheniya... Mnozhestvennost' nestratfordianskih gipotez i predlagaemyh imi kandidatov svoeobrazno izmenila v 20-h godah nashego stoletiya kartinu diskussii vokrug "shekspirovskogo voprosa". Otnyne edinoj - nesmotrya na nesovpadenie vzglyadov po nekotorym chastnym problemam - i opirayushchejsya na pochti chetyrehvekovuyu tradiciyu, shkol'nye uchebniki, procvetayushchij kul't stratfordskih relikvij "oficial'noj" biograficheskoj versii stali protivostoyat' razroznennye, sporyashchie mezhdu soboj shkoly i gruppy nestratfordiancev, otstaivayushchie kazhdaya "svoego" kandidata v SHekspiry. |to, bezuslovno, oblegchaet polozhenie ih opponentov, hotya, kak uzhe yasno chitatelyu, v kritike tradicionnyh predstavlenij argumentaciya vseh nestratfordiancev v osnovnom sovpadaet. Sovpadaet i glavnyj vyvod: SHaks-per ne byl i ne mog byt' Velikim Bardom. Konechno, za eto vremya naryadu s ser'eznymi, nauchno analiziruyushchimi istoricheskie i literaturnye fakty rabotami poyavilos' nemalo i legkovesnyh, razoblachitel'nyh, rasschitannyh na sensaciyu, a to i prosto parodijnyh sochinenij, polnyh domyslov i fantazij, eshche bolee zaputyvayushchih v glazah shirokih chitatel'skih krugov slozhnejshuyu problemu. Avtory takih sochinenij, pohozhe, malo schitayutsya s tem znacheniem, kotoroe priobrela eta problema dlya mirovogo literaturovedeniya, dlya vsej chelovecheskoj kul'tury. Vprochem, i sredi teh, kto, priderzhivayas' s detstva usvoennoj tradicii, ne somnevaetsya v avtorstve stratfordskogo SHakspera, bylo vyskazano nemalo "dogadok" podobnogo sorta. Tak, D. Forbis, otmechaya, chto sam SHekspir vsegda pochemu-to okazyvaetsya vne polya zreniya (ochevidno, imeetsya v vidu otsutstvie figury SHakspera sredi literatorov ego vremeni, otsutstvie kakoj-libo vidimoj ego svyazi s shekspirovskimi tvoreniyami), prihodit k vyvodu, chto prichina takogo yavleniya mozhet zaklyuchat'sya v zastenchivosti, vyzvannoj... alkogolizmom. Sravnitel'no nedavno nekotorye anglijskie avtory pytalis' ob®yasnit' "shekspirovskuyu tajnu" tem, chto SHekspir (to est' SHaksper iz Stratforda) byl shpionom, tajnym agentom i t.p. Vse eto uzhe skoree otnositsya k oblasti literaturnyh razvlechenij*. ______________ *Vot svezhij primer. V gazete "Sovershenno sekretno" (1994, e 9) i "Literaturnoj gazete" (1995, e 29) byli opublikovany stat'i, podpisannye N.Kactrikinym, v kotoryh utverzhdaetsya, chto SHekspir - eto lord-kamerger Hensdon (1520- 1596). Nikakih ubeditel'nyh faktov v podtverzhdenie takoj idei (proizvol'noe tolkovanie sonetov ne v schet) avtor publikacii privesti, konechno, ne mozhet, tem bolee, chto Hensdon otlichalsya ot drugih svoih sovremennikov razve chto osobym soldafonstvom, zhestokost'yu i nekul'turnost'yu. Zato nam rasskazyvaetsya, kak etot lord nanyal "bednogo, no trudolyubivogo i nep'yushchego (chto nemalovazhno)" aktera SHekspira, chtoby tot perepisal hensdonovskie rukopisi i vydaval ih za svoi proizvedeniya. A kak ob®yasnit', chto shekspirovskoe tvorchestvo prekratilos' tol'ko v 1612 godu, to est' cherez shestnadcat' let posle smerti prestarelogo Hensdona? Okazyvaetsya, ochen' prosto: imenno v 1612 godu u SHekspira zakonchilis' hensdonovskie chernoviki, i delo zaglohlo... I nashlis' lyudi, kotorye prinyali vse eto vser'ez! Publichno vyskazyvalos' mnenie, chto v voprose o lichnosti SHekspira mozhno sochinyat' kakie ugodno versii, "ibo cherez chetyre stoletiya ni dokazat', ni oprovergnut' ih vse ravno nevozmozhno". Suzhdenie gluboko oshibochnoe, svidetel'stvuyushchee o slabom znakomstve kak s istoriej "shekspirovskogo voprosa", tak i s nemalymi vozmozhnostyami sovremennoj istoricheskoj nauki. K tomu zhe chetyre stoletiya - ne takoj uzh bol'shoj srok, i Angliya XVII veka - ne pervobytnaya pustynya. Vprochem, parodirovat' i smeyat'sya mozhno nado vsem, i neprostye poiski resheniya zagadki SHekspira ne zashchishcheny v etom otnoshenii nikakim tabu. Tem bolee, chto rablezianskij smeh - odin iz vazhnyh komponentov shekspirovskoj legendy. Segodnya dazhe professional'nym shekspirovedam nelegko orientirovat'sya vo vseh detalyah mnogoletnego i mnogogolosogo spora vokrug SHekspira, v ogromnom klubke faktov i predpolozhenij, dovodov i kontrdovodov, vyskazannyh sotnyami uchastnikov diskussii na ee razlichnyh etapah. Segodnya problema shekspirovskoj lichnosti, shekspirovskogo avtorstva i istoriya diskussii vokrug nego yavlyaetsya, bez preuvelicheniya, osoboj disciplinoj, trebuyushchej special'nogo izucheniya; tem bolee udivitel'nymi vyglyadyat popytki poprostu otmahnut'sya ot nee, ob®yaviv nadumannoj i nes