udrecu dostavlyaet mudrost'. I potomu, kogda prihodit vremya prostaku predstat' pered carem, on gotov k etomu vo vseh otnosheniyah. Ne tol'ko ego chistoserdechie i "obraz pravleniya", t.e. obraz zhizni (sr. s "malym gorodom" iz knigi "Kohelet", kotoryj izdrevle simvoliziruet cheloveka), na vysote. Prostak takzhe sumel, ne otkazyvayas' ot svojstvennoj emu estestvennosti, najti v sebe mudrost', neobhodimuyu priblizhennomu, stoyashchemu pered carem. Mudrost' v sochetanii s prostotoj voznosit prostaka nad vsemi priblizhennymi, ibo eto poistine sovershennaya mudrost'. I car' eshche bol'she priblizhaet ego k sebe, postaviv nad vsemi ministrami. Posle etogo prostaku stroyat dvorec - ego novyj "dom", chto oznachaet novyj, prolozhennyj prostakom put' k drevnej tradicii: put' cheloveka, podnyavshegosya k B-zhestvennomu ne dorogoj mudrosti (hotya s techeniem vremeni on obzavelsya i eyu), a blagodarya chistoserdechiyu, beshitrostnosti i prostoj vere, chuzhdoj mudrstvovanii i somnenij. Mudrec i poslanie carya Reakciya mudreca na pis'mo carya pochti polnost'yu protivopolozhna reakcii prostaka. Vo-pervyh, on ne toropitsya prinyat' reshenie. Pravda, poluchennoe im poslanie ishodit ot carya, odnako prezhde, chem povinovat'sya (esli mudrec reshit, chto sleduet povinovat'sya), ne meshaet horoshen'ko vse obdumat' i vzvesit'. Samo soboj, ot mudreca ne sleduet ozhidat' naivnoj radosti prostaka. Podvergnuv sluchivsheesya vsestoronnemu i tshchatel'nomu analizu, mudrec nachinaet somnevat'sya v tom, polnomochen li car' otdavat' prikazy ili rassylat' priglasheniya - ved' samo ego sushchestvovanie pod voprosom. Put' skepsisa i somnenij, izbrannyj mudrecom, tipichen dlya spekulyativnoj filosofii srednevekov'ya. Prezhde vsego mudrec atakuet samo poslanie (Toru): esli osnovnoe ee soderzhanie v tom, chto car' (Car' nebesnyj) prizyvaet cheloveka priblizit'sya k nemu, to uzhe eto odno dolzhno vyzyvat' nedoverie. Ved' B-g est' vysshaya, nadmirnaya sila. On absolyuten i samodostatochen, ne nuzhdaetsya ni v kom i ni v chem, ibo ego polnota sovershenna. Zachem zhe, v takom sluchae. Emu ponadobilsya chelovek? Ved' v sravnenii s B-gom chelovek nichtozhnaya pylinka, ch'e znachenie priblizhaetsya k nulyu. Uzh ne v mudrosti li chelovecheskoj nuzhdaetsya vsemogushchij, vsevedushchij i vezdesushchij B-g? Nu ne absurd li eto? V svyazi so vsem skazannym sovershenno neponyaten smysl carskogo priglasheniya, izlozhennogo v pis'me, i dostovernost' ego bolee chem somnitel'na. |tot vyvod ves'ma harakteren dlya filosofii mudreca: on ne tol'ko manipuliruet sushchnostyami, no i beretsya ih opredelyat', opirayas' na svoyu mudrost': poskol'ku pis'mo neponyatno, v nem navernyaka est' kakaya-to netochnost', iskazhenie ili oshibka. Provozglasiv poslanie fal'shivkoj, mudrec perehodit ko vtoromu voprosu: a est' li car'? Ideya sushchestvovaniya carya predstavlyaetsya emu neobosnovannoj. Iz chego mozhno vyvesti zaklyuchenie o ego sushchestvovanii? Na chem voobshche zizhdetsya podobnoe utverzhdenie? Kakie dovody mogut byt' privedeny v ego zashchitu? Poskol'ku takie dovody ves'ma zybki, ostaetsya lish' odin vyhod: priznat', chto nikakogo carya net. Pravda, samo nalichie carskogo pis'ma oprovergaet takoj vyvod. Dazhe esli filosofiya bessil'na dokazat' sushchestvovanie carya, ego dokazyvayut svyashchennye teksty. Mudrec osparivaet eto: svyatost' tekstov obuslovlena ih neposredstvennym proishozhdeniem ot carya. No gde dokazatel'stva tomu, chto eto v samom dele tak, chto teksty dejstvitel'no svyashchenny? Mudrec formuliruet svoe somnenie v forme voprosa, zadannogo poslancu "Ty poluchil eto pis'mo pryamo iz carskih ruk?" Vyyasnyaetsya, chto poslancu peredal pis'mo drugoj poslanec, kotoryj, skoree vsego, takzhe poluchil ego iz tret'ih ruk. Mudrec usmatrivaet v etom vernoe svidetel'stvo obmana: pis'mo opredelenno ch'ya-to fal'shivka, kakoj-to moshennik napisal ego ot imeni nesushchestvuyushchego carya. On zadaet poslancu vopros, otvet na kotoryj, kazalos' by, okonchatel'no podtverzhdaet ego pravotu. Poslanec, odin iz vel'mozh carskoj stolicy, nahoditsya v chisle lic, osobo priblizhennyh k caryu (stolica simvoliziruet "gorod B-ga", t.e. vysshuyu stepen' vozmozhnoj blizosti k Nemu). Videl li on carya svoimi glazami? |tot vopros obrashchen k ego ekzistencial'nomu opytu, ibo kasaetsya B-zhestvennogo otkroveniya. Vyyasnyaetsya, chto odin iz samyh priblizhennyh k caryu vel'mozh, velikij mudrec, kotoromu porucheno peredat' carskoe poslanie, carya nikogda ne videl. Ne videli carya i drugie zhiteli stolicy, ibo tot ochen' redko yavlyaetsya svoim poddannym, i lish' togda, kogda sam zhelaet etogo. V obychnoe zhe vremya chelovek, kak by ni byl on vozvyshen i priblizhen carem, ne mozhet uzret' ego. V glazah zhe mudreca to obstoyatel'stvo, chto car' nedostupen ob®ektivnomu nablyudeniyu, yavlyaetsya reshayushchim dokazatel'stvom togo, chto nikakogo carya net. Slabost' etogo dokazatel'stva v ego negativizme. Ono ne mozhet otricat' sushchestvuyushchuyu real'nost', a sposobno lish' utverzhdat', chto etu real'nost' nevozmozhno zafiksirovat' imeyushchimisya u filosofa sredstvami. Net dokazatel'stv sushchestvovaniya carya, no net i dokazatel'stv protivnogo. |ta slabost' prisushcha vsem ateisticheskim utverzhdeniyam, i imenno ee imel v vidu rabi Nahman. U sobesednika mudreca voznikaet nedoumenie: kto zhe pravit mirom, esli net carya? Nel'zya otricat', chto v mire nalichestvuet nekotoryj poryadok, v nem soblyudayutsya opredelennye pravila i zakony. Kto zhe otvechaet za vse eto? Odnako u mudreca gotov otvet, podskazannyj zhiznennym opytom. Mudrec utverzhdaet, chto stranoj pravit izbrannyj sinklit, vremya ot vremeni smenyaemyj. Inymi slovami, upravlenie stranoj zizhdetsya na zakonah, primenyaemyh upolnomochennymi dlya etogo lyud'mi. Poskol'ku eti lyudi periodicheski smenyayutsya, mozhno predpolozhit', chto vse zhiteli strany, kazhdyj v svoj chered, poluchat brazdy pravleniya. Imenno eti lyudi, dazhe esli oni v chem-to zabluzhdayutsya i chego-to nedoponimayut, budut otvechat' za poryadok v strane. Soblyudenie etogo poryadka stanet funkciej ih deyatel'nosti. Inymi slovami, prichinno-sledstvennaya svyaz' v mire ustanavlivaetsya samimi elementami etoj svyazi. Mir upravlyaetsya sam soboj. Ponyatno, chto v ob®yasnenii mudreca namerenno podcherknuta ego slabost' i est' nemaloe preuvelichenie v istolkovanii dovodov, dohodyashchee do pryamogo protivorechiya. Odnako otsyuda i dalee pered mudrecom otkryvaetsya perspektiva novogo zhiznennogo puti. Ego zhizn', byvshaya dosele bespoleznoj i bessmyslennoj, obretaet soderzhanie i smysl: dokazat', naskol'ko vse zabluzhdayutsya. Bol'she, chem zhelanie ispravit' mir, mudrecom dvizhet strastnaya potrebnost' prodemonstrirovat' miru velichie svoej mudrosti. Rassledovanie s cel'yu dokazat' otsutstvie carya nachinaetsya s lyudej, kotorye (v sootvetstvii s narodnymi predstavleniyami) dolzhny nahodit'sya k nemu blizhe vsego i bol'she vseh znat' o nem. |to soldaty carya, kotorym upodobleny lyudi, stoyashchie na strazhe carskih zakonov: prostye veruyushchie, ravviny, rezniki, kazhdyj v sootvetstvii s mestom i obstoyatel'stvami. Mudrec vybiraet svidetelej, ishodya iz sobstvennyh kriteriev: "Ty carskij strazhnik, a videl li togo, kogo ohranyaesh'?" Poskol'ku lish' ochen' nemnogie iz lyudej udostoilis' licezret' carya, a ostal'nye prinimayut tradiciyu na veru libo dovol'stvuyutsya znaniyami, ne podkreplennymi otkroveniem ili lichnymi misticheskimi perezhivaniyami, to dvum nashim mudrecam - teper' uzhe i poslancu - stanovitsya sovershenno yasno, chto nikakogo carya ne sushchestvuet. Dlya togo, chtoby eto stalo yasno vsem, mudrecy predprinimayut dalekoe puteshestvie. Nemalaya dolya ironii zaklyuchaetsya v tom, chto karetu, v kotoroj oni puteshestvuyut, predostavil im car'. Carskim darom mudrecy pol'zuyutsya dlya togo, chtoby raskryt' miru glaza na velikij obman - mnimoe sushchestvovanie carya - i tem samym prosvetit' lyudej, dobavit' sovershenstva chelovecheskomu razumu. Den' oto dnya stranstvuyushchie mudrecy ukreplyayutsya v svoej vere. Ona stanovitsya vse bolee nepokolebimoj, nesomnennoj, poluchaet vse novye i novye podtverzhdeniya, tak chto v konce koncov utverzhdenie o tom, chto carya ne sushchestvuet, iz izolirovannoj idei prevrashchaetsya v fundament mirovozzreniya, v osnovu vsej filosofii mudrecov. Rabi Nahman ne podcherkivaet eto osobo, odnako iz povestvovaniya yasno, chto pochet, dostatok, uvazhenie - vse, chem obladayut mudrecy, - proistekaet iz ih svyazi s carem. Poryvaya etu svyaz', mudrecy nachinayut teryat' svoe dostoyanie i vskore dohodyat do krajnej nishchety. Vmeste s dostatkom mudrecy teryayut i uvazhenie lyudej, ibo ono - dan' priznaniya ih mudrosti. Zdes' viditsya namek na sud'by nekotoryh evrejskih myslitelej, sledovavshih shodnym putem. Dva nishchih brodyagi skitayutsya po svetu, provozglashaya ideyu, ne stoyashchuyu togo, chtoby ee dokazyvali, dazhe esli ona istinna, a uzh tem bolee, kogda ona oshibochna. V hode svoih stranstvij mudrec vnov' stalkivaetsya s prostakom. Vtorichno ih svodit novaya figura, poyavlyayushchayasya v povestvovanii, chudotvorec, baal' shem. Hotya etot personazh ne imeet opredelennogo istoricheskogo prototipa, on ves'ma tipichen dlya togo vremeni. Ne budem zabyvat', chto rabi Nahman prihodilsya pravnukom samomu Beshtu, kotoryj, kak svidetel'stvuet ego imya, sam byl chudotvorcem. Istoriya o mudrece i prostake napisana v bolee realisticheskoj manere, chem drugie, allegoricheskie i simvolicheskie, istorii rabi Nahmana, i eto pridaet poyavleniyu chudotvorca osobyj smysl. On ne identichen prostaku, dazhe kogda tot stanovitsya pervym ministrom carya. V otlichie ot mnogih drugih, rabi Nahman ne otozhdestvlyaet pravednika, pust' i velichajshego v svoem pokolenii, s chudotvorcem. Cadik mozhet byt' takovym, a mozhet i ne byt'. Ibo kriterij pravednosti - v sluzhenii Vsevyshnemu, a ne v rezul'tatah etogo sluzheniya. Sushchestvuyut pravedniki, nadelennye svyshe chudotvornoj siloj, i rabi Nahman ne tol'ko prinimaet eto yavlenie, no i vpletaet ego v tkan' svoej istorii. Nevozmozhno rasschityvat', chto prozrenie pridet k mudrecu iznutri kak sledstvie filosofskih razmyshlenij. Ruka pomoshchi dolzhna byt' protyanuta izvne. Dlya spaseniya iz lovushki, rasstavlennoj mudrecu sobstvennoj mudrost'yu, neobhodimo chudo. A chtoby yavit' ego, nuzhen baal' shem. Sobytiya razvivayutsya na fone neyavnoj polemiki vokrug chudes i chudotvorstva - temy, dostavivshej nemalo problem evrejskim myslitelyam. Mnenie na sej schet takih filosofov, kak Rambam, vyrazheno dostatochno nedvusmyslenno. Oni s negodovaniem otvergayut vse, chto otdaet magiej i chudesami, vse, chto pretenduet na obladanie sverh®estestvennoj siloj, v tom chisle celitel'stvo. Veru v podobnye yavleniya (ili, esli ugodno, sueverie) evrejskie filosofy schitali priskorbnym i odnovremenno smehotvornym zabluzhdeniem, podryvayushchim veru v edinogo B-ga. Kategorichnoe otricanie sverh®estestvennyh sposobnostej i chudesnyh yavlenij ves'ma uyazvimo. I delo ne tol'ko i ne stol'ko v ogranichennosti vsyakoj filosofii, skol'ko v lichnom opyte, v real'nosti, kotoraya ne schitaetsya s ocenkami myslitelej. CHudesa vremya ot vremeni sluchayutsya, u lyudej izredka proyavlyayutsya neob®yasnimye darovaniya, celitel'stvom zanimayutsya ne odni tol'ko sharlatany. Poetomu ogul'noe otricanie nichut' ne umnej slepoj doverchivosti. No poskol'ku otricanie pretenduet na prosveshchennost', ono chrezvychajno opasno. Tot, kogo ne sposoben ubedit' dazhe sobstvennyj opyt, vyhodit za predely filosofskogo skepsisa. Uzhe ne somnenie zastavlyaet ego otricat' vidennoe i perezhitoe lichno, a strastnoe zhelanie ne dopustit' etogo, izgnat', unichtozhit'. Tut my stalkivaemsya dazhe ne s bezveriem, a s yarostnym fanatizmom samogo negativnogo tolka, kotoryj cherpaet energiyu iz iznanki bytiya. |to ta samaya iznanka, kotoraya u "suevernyh" opponentov nazyvaetsya prosto nechistoj siloj. Dva mudreca, oborvannye brodyagi, izo vseh sil polivayut gryaz'yu chudotvorca, zasluzhivshego vseobshchuyu lyubov' i uvazhenie, hotya sami ne pol'zuyutsya ni tem, ni drugim, ibo, rasteryav ostatki svoego dostoyaniya, prevratilis' v stranstvuyushchih nishchih. |ta metamorfoza izmenila ne tol'ko ih social'nyj status, no, v pervuyu ochered', duhovnoe soderzhanie. Bol'shaya prosvetitel'skaya i propagandistskaya kampaniya nikogo ne ubedila, krome samih mudrecov, kotorye postepenno proniklis' slepoj veroj v svoyu doktrinu, vopreki ee yavnoj bezosnovatel'nosti i nedokazuemosti. |ta vera, bessil'naya i nerazumnaya, no fanatichnaya, stala "religiej" mudrecov - religiej bezbozhiya. Kogda filosof otkazyvaetsya ot svoego razuma, osnovyvayushchegosya na opyte, on mozhet nakonec otdohnut' ot vechnoj neudovletvorennosti poznaniya, ot skepsisa i somnenij, prichinyayushchih bol'. No otdyh pokupaetsya dorogoj cenoj: cenoj duhovnogo obnishchaniya, kosnosti i slepoty, kotorye postigayut myslitelya, sdelavshego svoi ubezhdeniya simvolom very. Iz vsego dostoyaniya mudreca ucelela para mednyh monet - sposobnost' hulit' i porochit' teh, kto ne ukladyvaetsya v prokrustovo lozhe ego dogmy ili ne razdelyaet ee. Odnako etogo sovershenno nedostatochno, chtoby vystroit' zdanie novogo miroponimaniya. I potomu spasenie ne mozhet prijti k mudrecu inym putem krome polnogo krusheniya, kogda na oblomkah prezhnej lichnosti kak by zanovo voznikaet drugaya. Tem vremenem zloschastnye mudrecy oshchushchayut sebya v kol'ce presledovatelej. Im kazhetsya, chto vse opolchilis' protiv nih, ibo vmeste s razumom oni utratili chuvstvo mery, predstavleniya ob eticheskih normah i pravilah vezhlivosti. Mudrecy vidyat sebya v oreole prezhnego velichiya, ot kotorogo v dejstvitel'nosti sohranili lish' neprerekaemost' i aplomb. Na fone nishchenskih lohmot'ev eto vyglyadit nesterpimoj naglost'yu. Baal' shem, na kotorogo oni tak yarostno napadayut, nikak ne pohozh na sharlatana i pol'zuetsya vseobshchim doveriem. V glazah lyudej on simvoliziruet vysshie sily, chelovecheskuyu sposobnost' podnyat'sya nad mirom prirody. Baal' shem dejstvitel'no mozhet povliyat' na dejstvitel'nost', no ne proizvol'no, a v sootvetstvii s osobymi, vedomymi emu zakonami. Neudivitel'no, chto mudrecy nigde ne mogut najti upravu na svoih obidchikov. Ved' sushchnost' ih zhalob sostoit v tom, chto lyudi veryat v sverh®estestvennye sposobnosti baal' shema, inymi slovami - veryat v chudo. Podobnye obvineniya mozhno vozvesti bukval'no na kazhdogo vstrechnogo, ibo pochti vse lyudi v toj ili inoj stepeni veryat v chudesnoe. Mudrecy tshchetno ishchut "spravedlivosti", nikto ne gotov vyslushivat' ih oskorbitel'nye oproverzheniya i napadki na chudotvorca. I nezavisimo ot togo, naskol'ko obosnovany ih zhaloby v formal'nom smysle, nastojchivost' oborachivaetsya dlya mudrecov lish' ocherednymi sinyakami da shishkami. Novaya vstrecha mudreca i prostaka Novaya vstrecha mudreca i prostaka vo mnogom otlichna ot predydushchej. Mudrec ne uznaet prostaka, ibo ego vzglyad voobshche ustroen tak, chto legko zamechaet tol'ko nedostayushchee. A prostak, konechno, nichego ne poteryal i tol'ko obogatilsya. Prostak pervym uznaet mudreca i vozvrashchaetsya k vyskazannoj v proshlyj raz kritike v ego adres (togda ona svidetel'stvovala o tom, chto prostak perestal byt' takovym). Teper' prezhnij prostak ministr, on v sostoyanii izlozhit' sut' dela kuda bolee gluboko, chem mudrec, - ved' poslednij na svoem puti doshel do polnoj nishchety, lishivshis' i naslediya, i mudrosti. Kazalos', chto mudrost' lish' ukreplyaetsya i uglublyaetsya, no v dejstvitel'nosti shel process samorazrusheniya kak ee samoj, tak i svyazannyh s neyu dostizhenij. Takova mudrost' mudreca. A mudrost' prostaka v to zhe samoe vremya pozvolila emu dobit'sya porazitel'nyh uspehov, skazochno obogatit'sya i zanyat' post, o kotorom mudrec ne mozhet dazhe mechtat'. Prostak podvodit itog: eto mudrec (za kotorym vsya mudrost' mira) ne v sostoyanii dostich' prostoty. A prostak kak raz mozhet stat' mudrym. Prostota beskonechno daleka ot mudreca, ibo ego mudrost' nesovershenna. Ona pozvolyaet postigat' veshchi do opredelennoj granicy, i vse, chto ostaetsya za ee predelami, uskol'zaet ot nego. |ta granica - filosofskij racionalizm, ne pozvolyayushchij, v chastnosti, ocenit' preimushchestva nedalekoj i glupovatoj, kak kazhetsya, prostoty. Tem ne menee, hotya ponachalu sozdaetsya vpechatlenie, chto prostaku ne dano usvoit' tonkie rassuzhdeniya i slozhnye gradacii raznogo roda mudrosti, okazyvaetsya, chto po mere svoego razvitiya on vpolne sposoben ovladet' imi. Pravda, mudrost' prostaka inaya, chem mudreca, da i sami ih vzglyady na to, chto takoe mudrost', razlichny. Odnako v konechnom itoge eto nevazhno, ibo s tochki zreniya rezul'tatov ierarhicheskoj raznicy mezhdu toj i drugoj mudrost'yu net. Bolee togo ogranichennost' mudreca prisushcha samoj ego mudrosti, ona nepreodolima iznutri i potomu ustupaet prostote, kotoroj nepredubezhdennost' i celostnost' vospriyatiya pozvolyayut razvivat'sya bez ogranichenij. Na mudreca vstrecha s prostakom ne proizvodit nikakogo vpechatleniya. On zamuroval sebya v stenah svoej mudrosti, kak v nepristupnom ubezhishche, i ottuda vidit mir, vernee to, chto emu pokazyvaet krivoe zerkalo ego zakosnevshej mudrosti. |tot chelovek ubezhden, chto mudrost' - eto to, chto on znaet, a to, chego on ne znaet, lisheno kakoj-libo cennosti i ne zasluzhivaet poznaniya. On zhelaet razobrat'sya s prostakom v glavnom voprose svoej filosofii: otricanii sushchestvovaniya carya. Do sih por dokazatel'stva svoej pravoty davalis' mudrecu legko: ved' carya nikto ne videl, znanie o nem peredavalos' iz pokoleniya v pokolenie po tradicii. Odnako pereubedit' prostaka - edva li posil'naya zadacha, ved' u togo byla vozmozhnost' lichno udostoverit'sya v sushchestvovanii carya. Prostak - v chisle teh redchajshih izbrannyh, kotorye udostoilis' licezret' ego. O sushchestvovanii carya prostaku izvestno ne ot kogo-to tret'ego, a iz pervyh ruk. Ego veru nevozmozhno pokolebat', ibo ona korenitsya v misticheskom otkrovenii, v perezhivanii vysshej real'nosti. Takuyu veru nazyvayut prorocheskoj. Na sej raz mudrec razvorachivaet bolee slozhnuyu i utonchennuyu sistemu argumentacii, tak kak ego obychnyj glavnyj dovod, rasschitannyj na podryv tradicii, - "otkuda tebe izvestno, chto car' sushchestvuet?" - v dannom sluchae ne goditsya. Mudrec ne mozhet osparivat' sam fakt otkroveniya, i potomu on sprashivaet: "Otkuda tebe izvestno, chto tot, kogo ty schitaesh' carem, dejstvitel'no car'?" Ne osparivaya real'nost' otkroveniya, kotoroe perezhil prostak, on hochet zastavit' ego usomnit'sya v prirode etogo otkroveniya: dejstvitel'no li ono bylo vyzvano kontaktom s B-zhestvom, a ne s fantomom? "Lyudi vnushili tebe, chto eto byl car'!" Mudrec stremitsya vselit' v prostaka neuverennost' v istinnosti perezhitogo im B-zhestvennogo otkroveniya. YAsno, chto v etoj tochke diskussiya dolzhna prekratit'sya. Prostak ne mozhet ob®yasnit' mudrecu, chto oznachaet "licezret' carya", kogda v samom otkrovenii soderzhitsya dokazatel'stvo ego absolyutnoj dostovernosti i istinnosti, tak chto u perezhivshego ego ne ostaetsya ni malejshih somnenij. Mudrec ne v sostoyanii ponyat' eto, kak ne v sostoyanii sam "uvidet'" carya, ibo ego mudrost' zakryvaet pered nim dostup ko vsyakoj dejstvitel'nosti, i tem bolee k toj, v kotoroj raskryvaetsya B-zhestvennoe. Situaciya mudreca predstavlyaetsya bezvyhodnoj. On nikogda ne smozhet ubedit'sya v sushchestvovanii carya. Ego mudrost' i sama sistema argumentacii ne dopuskayut etogo. Mudrec ne verit v carya, ibo s ego tochki zreniya nevozmozhno verit' v to, chto nedostupno chelovecheskomu vospriyatiyu i perezhivaniyu, poetomu emu neobhodimy svideteli, videvshie carya. Odnako, kogda takie svideteli nahodyatsya, on ne verit im, ibo, po ego mneniyu, oni ne v sostoyanii razlichit' vysshuyu, B-zhestvennuyu real'nost' (v etom est' nechto ot samogo pervogo somneniya car' stol' vozvyshen i nedostupen, chto prostoj smertnyj ne mozhet licezret' ego). Takim obrazom, nositeli tradicii ne mogut byt' svidetelyami, poskol'ku govoryat s chuzhih slov. Te zhe, kto svidetel'stvuet na osnove lichnyh vpechatlenij, ob®yavlyayutsya nesposobnymi postich' istinnyj smysl uvidennogo, uznat' carya. Mudrec osnovatel'no zabarrikadirovalsya v tupike svoego neveriya. On nikogda ne priznaet sushchestvovanie carya s chuzhih slov. V to zhe vremya vozmozhnost' samomu uvidet' carya takzhe isklyuchena, ibo dlya etogo nuzhny opredelennye chelovecheskie kachestva, sredi kotoryh glavnoe - otkrytost' dlya takoj vstrechi. Mudrec dvizhetsya po zamknutomu krugu, etot put' nikogda ne privedet ego k caryu. Razorvat' porochnyj krug mozhno tol'ko izvne. Azazel' Spor mudreca s prostakom razreshaetsya paradoksal'nym obrazom: ne pozitivno, a negativno. Mudrec prochno zamknut vnutri svoej pozicii, i osvobodit' ego iz zatocheniya sposobno lish' sil'noe potryasenie, neizbezhno boleznennoe. CHtoby on smog, nakonec, uvidet' istinnuyu dejstvitel'nost' za stenami svoej temnicy, kto-to dolzhen razrushit' eti steny. Azazel' - d'yavol, gubitel', olicetvorenie sil zla, Satan, angel smerti, istochnik vseh neschastij v mire. Pravda, dazhe emu ne darovana polnaya svoboda dejstvij, on vynuzhden podchinyat'sya carskim zakonam. Esli cheloveka vnezapno ohvatyvaet predchuvstvie priblizhayushchegosya neschast'ya - eto "zov" Knyazya t'my. Otvet cheloveka dolzhen byt' otporom etomu zovu. On dolzhen vsemi silami ukrepit'sya v dobre, vocarit' ego v sebe i drugih. Problema zla i ego mogushchestva podsteregaet uzhe na poroge racionalisticheskoj filosofii. Racionalist v kakom-to smysle nastroen v otnoshenii zla optimisticheski: on ne priznaet ego samostoyatel'noj sushchnost'yu i vidit vo zle lish' neznachitel'noe pobochnoe yavlenie, "ten'" dejstvitel'nosti. "Plohie lyudi", "nevospitannye lyudi" - tak mudrec ob®yasnyaet sushchestvovanie zla. Ego predannost' materialisticheskomu i racionalisticheskomu ob®yasneniyu mira ne ostavlyaet v etom mire mesta ni dlya Carya carej, ni dlya Protivorechashchego - Satana. Otkaz schitat'sya so zlom i priznavat' ego silu privel mnogie filosofskie shkoly k iskazheniyu dejstvitel'nosti (shag, prodiktovannyj otsutstviem vybora) libo k polnomu krusheniyu pered licom zla, ne zhelayushchego ischezat' dazhe posle togo, kak dano ego ob®yasnenie. Ponyatno, chto Azazelyu vedomy puti, vedushchie k chelovecheskom serdcu, odnako mudrec ne prinimaet eto v raschet, dovol'stvuyas' ocherednym "razumnym" ob®yasneniem: eto moj brat, kotoryj rasserdilsya na menya za dolgoe otsutstvie i reshil nado mnoj podshutit'! Za takim "tolkovaniem" trudno ne razglyadet' avtorskij sarkazm. Kstati, ono nichego tolkom ne ob®yasnyaet i tem podobno drugomu ob®yasneniyu: chto mir upravlyaem sam soboj. Odnako sila mudreca, kak my znaem, ne v izobretenii novyh ob®yasnenij, a v diskreditacii staryh. Sejchas on utverzhdaet, chto tainstvennaya figura d'yavola - chelovecheskaya vydumka, i vse zlo, kotoroe svyazyvayut s Azazelem, v dejstvitel'nosti obyazano svoim proishozhdeniem "bratu" - chisto chelovecheskomu faktoru, bez malejshej infernal'noj primesi. Satiricheskaya nota o "bratstve" mudreca s chertom (vspomnim, chto mudrec i prostak - edinstvennye synov'ya) zvuchit kak nasmeshka avtora. Rabi Nahman navernyaka imel v vidu slova Tanaha: "I neradivyj v svoem dele - brat gubitelyu" ("Mishlej" - "Pritchi", 18:9) ili: "Kto obiraet otca svoego i mat' svoyu i govorit: "|to ne greh", - tot tovarishch gubitelyu" (tam zhe, 28:24). Mudrec vydumyvaet lyuboe ob®yasnenie, lish' by ne videt' dejstvitel'nogo polozheniya veshchej, lish' by izbezhat' situacii, v kotoroj on budet vynuzhden priznat' istinu. I potomu, ubedivshis', chto chert dejstvitel'no nadel lichinu ego brata, mudrec torzhestvuet: on vnov' okazalsya prav! Na sej raz ego vvodit v zabluzhdenie sposobnost' Azazelya prinimat' lyuboe oblich'e. Odnako ne eto glavnoe i sut' proishodyashchego vovse ne v tom, bratom li mudreca ili kem-to drugim prikinulsya Knyaz' t'my. Samonadeyannost' i vysokomerie kovarnye povodyri. Oni vedut mudreca, osleplennogo soboj, pryamo v past' d'yavola. Oba mudreca ischezayut, pohishchennye Azazelem. Zlo, k kotoromu oboih privela ih mudrost', v konce koncov pogloshchaet togo i drugogo. Nakazanie v iudaizme neotdelimo ot prestupleniya, i eto ne dogma, a prostaya konstataciya fakta. Bolee togo, nakazaniem oborachivaetsya sam greh, kogda predstaet v istinnom svete. D'yavol, pohishchayushchij mudrecov, est' ih sobstvennaya mudrost' - ona dushit ih v tupike, kuda pered tem zavela. Kartina muchenij, kotorye preterpevayut mudrecy v preispodnej, ves'ma pouchitel'na. My najdem v nej opredelenie ih mudrosti, kotoroe takim obrazom dal rabi Nahman. Mudrecy barahtayutsya v bolotnoj tryasine, iz kotoroj nevozmozhno vyrvat'sya, takaya ona vyazkaya, tak gluboko zasasyvaet. I eti harakteristiki odnovremenno otnosyatsya k mudrosti zhertv. V gryazi i bolotnoj tine carstvuet Azazel'. V pogone za mudrost'yu ego zhertvy podchinili sebya zlu, kotoroe teper' pravit imi, ibo stalo ih vnutrennim soderzhaniem. Ved' vovse ne istinnuyu mudrost' presledovali oni, a stremilis' k razrusheniyu, vedomye duhom somneniya. V ih mudrstvovaniyah otsutstvovala chistota namerenij, ne bylo v nej toj prostoty i cel'nosti, kotoraya podderzhivaet sushchestvovanie, napolnyaya ego pozitivnym smyslom. Mudrost' zloschastnyh mudrecov - yama, polnaya nechistot. |to - obraz iz opisaniya Rambamom zagrobnoj uchasti epikojresov (slovom "epikojres", t.e. epikureec, v evrejskoj tradicii nazyvayut vseh prosveshchennyh vol'nodumcev, ne obyazatel'no lyubitelej udovol'stvij. - Prim. per.), kotorye barahtayutsya v kipyashchih nechistotah preispodnej. Rambam utverzhdaet, chto "kipyashchie nechistoty" sut' verootstupnichestvo, v kotorom pogryazli epikojresy, i vse ih mucheniya proistekayut imenno ot etogo. Odnako sami mudrecy-epikojresy vidyat polozhenie del inache. Oni i v preispodnej sohranyayut uverennost' v tom, chto nikakogo ada ne sushchestvuet, i gor'ko zhaluyutsya na razbojnikov, shvativshih i muchayushchih ih. Svoi duhovnye i fizicheskie terzaniya gore-filosofy otkazyvayutsya svyazat' s sobstvennymi grehami i zabluzhdeniyami. Prichinu svoego nyneshnego bedstvennogo polozheniya oni usmatrivayut v chisto vneshnem, sluchajnom stechenii obstoyatel'stv, v ch'em-to zlom umysle i ubezhdeny, chto po otnosheniyu k nim sovershaetsya vopiyushchaya nespravedlivost'. |tu pechal'nuyu kartinu mozhno rassmatrivat' kak otvet rabi Nahmana na slova nashih blagoslovennoj pamyati mudrecov, kotoryh udivlyalo, chto "zlodei dazhe na poroge preispodnej ne hotyat raskayat'sya", ibo zlodei, soglasno rabi Nahmanu, otkazyvayutsya poverit' v preispodnyuyu, dazhe kogda okazyvayutsya tam. Konechno, eto oznachaet ne nechuvstvitel'nost' k nakazaniyu, a lish' inuyu ego interpretaciyu, otkaz videt' v nakazanii rezul'tat sobstvennyh pregreshenij. Mezhdu tem, vsyakij raz perechislyaya proklyatiya i ukorizny, adresovannye greshnikam, Tora summiruet ih slovami: "Esli budete idti naperekor Mne, to i YA v gneve pojdu naperekor vam". Slovo "naperekor" v ivrite proishodit ot togo zhe kornya, chto i "sluchaj", "sluchajnost'". Midrash ob®yasnyaet: "Esli budete utverzhdat', chto bedy, postigshie vas za grehi, sut' sluchajnost', esli stanete podyskivat' dlya nih postoronnie prichiny, togda zhdite, chto vashi bedy vozobnovyatsya. I tak budet povtoryat'sya do teh por, poka vy ne osoznaete, chto istochnik vashih neschastij - vashi sobstvennye grehi". Dazhe zhestoko stradaya, mudrecy-filosofy ne zhelayut priznat', chto v mire sushchestvuet vozdayanie. |ticheskij determinizm im chuzhd, prestuplenie i nakazanie ostayutsya sugubo yuridicheskimi terminami. Nikakogo greha oni za soboj ne priznayut i nichego nedostojnogo v sebe ne vidyat. I potomu neschastnye prodolzhayut tomit'sya v plenu u Azazelya, ne imeya nikakoj nadezhdy vyrvat'sya iz yamy i chuvstvuya sebya nevinnymi zhertvami chuzhogo zlodejstva, togda kak dejstvitel'naya prichina ih muchenij - sobstvennaya mudrost'. Imenno zdes' dostavlyaemye eyu stradaniya dostigayut apogeya. Kak uzhe govorilos', spasenie ne mozhet prijti k mudrecam iznutri, iz ih sobstvennogo soznaniya. I potomu oni obrecheny na tyazhkie stradaniya: lish' takoj cenoj vozmozhno podgotovit' ih k novomu vzglyadu na proishodyashchee. Odnako zamknutyj krug, po kotoromu dvizhetsya mysl' kaznimyh mudrecov, do pory do vremeni lishaet mucheniya smysla. Polozhenie mudrecov napominaet situaciyu s faraonom, kakoj ee izobrazhaet Tora i osobenno kommentatory: v nakazanie za zlodejstva u faraona otnyata spasitel'naya vozmozhnost' raskayaniya, kak skazano: "No ozhestochil G-spod' serdce faraona..." ("SHmot", 10:20). Odnako v otlichie ot faraona mudrecy v konce koncov obretayut shans na spasenie, prihodyashchee iznutri. Pravda, chtoby probudit' ih k etomu, neobhodimo vmeshatel'stvo izvne. Pomoch' sposoben tol'ko drugoj chelovek. Perezhiv takuyu fizicheskuyu i duhovnuyu vstryasku, mudrecy stanovyatsya vospriimchivee k novomu. Teper' dolzhen predstavit'sya blagopriyatnyj sluchaj, dolzhen poyavit'sya chelovek, sposobnyj pomoch'. I dejstvitel'no, spasenie prihodit izvne: ego prinosit prostak, kotoryj umolyaet chudotvorca izbavit' mudrecov ot muchenij i pokazat' im, gde nahoditsya istina. Baal' shem soglashaetsya pomoch', no stavit uslovie: lish' on i carskij ministr smogut otpravit'sya v to mesto, gde prebyvayut mudrecy. |to uslovie ponyatno: i mesto eto, i obstoyatel'stva, i situaciya, v kotoruyu popali mudrecy, - vse chrevato smertel'noj opasnost'yu dlya cheloveka, ne dostigshego sovershennoj pravednosti. Vmesto togo, chtoby spasti, on mozhet ostupit'sya i past', okazavshis' v odnoj yame s filosofami. Tol'ko baal' shem, nadelennyj svyshe sverh®estestvennym mogushchestvom, da prostak, ch'ya prostota zashchishchaet ego nadezhnee lyuboj broni, sposobny dobrat'sya do dna preispodnej, gde zazhivo pogreben mudrec, i blagopoluchno vyjti ottuda (sm. "Likutej-Maharan", "I prishel k faraonu..."). Nashi blagoslovennoj pamyati mudrecy govorili ob ochishchayushchej sile stradanij. |to kasaetsya, naprimer, Menashe, carya Iudei, kotorogo vse poluchennye znaniya i moral'nye poucheniya ne smogli tak nastavit' na put' dobra, kak stradaniya, perenesennye v assirijskom plenu. Iskuplenie mudreca takzhe prihodit k nemu cenoj velikih muchenij, istinnuyu prichinu kotoryh on ne zhelal priznavat'. Mudrec, nakonec, sozrel nastol'ko, chto gotov prinyat' pomoshch' prostaka, togda kak prezhde ne hotel imet' i v samom dele ne imel v nem nuzhdy. Samo priznanie mudreca, chto on nuzhdaetsya v spasenii, i soglasie prinyat' eto spasenie iz ruk chudotvorca, kotoryj mozhet izvlech' mudreca iz zlovonnoj yamy, oznachaet nachalo ego novogo soznaniya. Kogda baal' shem izbavlyaet mudreca ot muchenij i tot ubezhdaetsya, chto ego stradaniya proistekayut ne po kakim-to postoronnim prichinam, a obuslovleny ego lichnost'yu (shodnuyu kolliziyu my najdem v istorii o Baal' Tfila), mudrec vyryvaetsya iz gryazi i merzosti i stanovitsya novym chelovekom, otkrytym dlya poznaniya i very. Razum bol'she ne meshaet emu priznat' sushchestvovanie carya. Rasskaz 3 KUPEC I BEDNYAK ZHil nekogda odin kupec. Byl on bol'shim bogachom, sklady ego lomilis' ot tovarov, vekselya ego i raspiski prinimalis' povsyudu. V dome kupca bylo vse, chego tol'ko mozhet pozhelat' chelovek. Nepodaleku ot ego osobnyaka, chut' nizhe, zhil odin bednyak, kotoryj byl polnoj protivopolozhnost'yu svoemu sosedu: v ubogom domishke ego carila nishcheta. Oba oni byli bezdetny - i kupec, i bednyak. Prisnilos' odnazhdy kupcu, chto prishli k nemu kakie-to lyudi i stali uvyazyvat' ego veshchi. "CHto vy delaete?!" - voskliknul on. "Vse, chto tebe prinadlezhit, my otdadim bednyaku, tvoemu sosedu", - otvetili oni. Razgnevalsya kupec, no ne reshilsya perechit' etim lyudyam: bylo ih slishkom mnogo, chtoby on mog soprotivlyat'sya. Uvyazali oni v tyuki vse ego imushchestvo, vse tovary, hranivshiesya v ego podvalah, i otnesli vse eto dobro bednyaku, ostaviv kupcu odni lish' golye steny. Prosnulsya tot v otchayanii, no srazu ponyal, chto vse eto emu prosto prisnilos'. Nesmotrya na to, chto eto byl vsego lish' son i imushchestvo kupca ostalos' pri nem, serdce ego ne perestavalo ispuganno bit'sya - tak vstrevozhil ego nochnoj koshmar. Ne vyhodil u kupca etot son iz pamyati. Vsegda zabotilsya kupec o tom bednyake, podderzhival ego. No sejchas on staralsya pomogat' emu eshche bol'she. Odnako teper', kogda sam bednyak ili ego zhena prihodili k kupcu, na lice bogacha poyavlyalsya ispug: vspominal on svoj son. CHasten'ko zaglyadyvali oni k nemu, i odnazhdy, kogda zhena bednyaka prishla k kupcu i on dal ej to, v chem oni s muzhem nuzhdalis', snova poyavilos' na lice bogacha vyrazhenie straha. Skazala tut ona emu: - Ne serdis' na menya, gospodin moj, no pochemu, kogda my prihodim k tebe, vyrazhenie tvoego lica menyaetsya? Rasskazal ej kupec o tom, kakoj son emu prisnilsya, i o tom, chto s toj pory na serdce u nego nespokojno. - V kakuyu noch' prividelsya tebe etot son? - sprosila ona. Otvetil on ej, kogda eto sluchilos'. - Imenno toj samoj noch'yu, - skazala zhenshchina, prisnilos' mne, chto ya - bol'shaya bogachka, i vot prishli ko mne lyudi i stali uvyazyvat' moe dobro v tyuki. "Kuda vy eto vse hotite unesti?" - sprosila ya ih. "K vashemu nishchemu sosedu", - otvetili oni... Tak stoit li nam s vami doveryat' snam? - sprosila ona kupca. Potryas bogacha etot rasskaz, i perepugalsya on eshche pushche prezhnego: ved' oba sna ne ostavlyali somnenij v tom, chto vse ego bogatstvo perejdet k bednyaku, a nuzhda soseda stanet ego sobstvennym udelom. Prebyval s teh por kupec v postoyannom strahe. Odnazhdy sluchilos' vot chto: vyehala zhena etogo kupca na progulku v svoej kolyaske, vzyav s soboyu neskol'kih sosedok, v tom chisle i zhenu bednyaka. Po doroge navstrechu im dvigalos' chuzhezemnoe vojsko, vo glave kotorogo ehal general. Svernula kolyaska na obochinu, i vojsko proshlo mimo. Zametil zhenshchin general i prikazal privesti k nemu odnu iz nih. Zabrali soldaty zhenu bednyaka, usadili ee v karetu generala, i vojsko prodolzhalo svoj put'. Skrylis' oni iz glaz, i stalo yasno sosedkam, chto ne udastsya im vernut' zhenu bednyaka: ne otpustit general plennicu. Privez ee general v svoyu stranu; no tak kak byla ona zhenshchinoj b-goboyaznennoj, ni za chto ne soglashalas', kak ee ni uprashivali i ne ugovarivali, ostavat'sya s nim i vse vremya plakala, ibo trepetala zhena bednyaka pred Vsevyshnim. Vernulis' tem vremenem ee sosedki s progulki, i kogda rasskazali oni bednyaku o sluchivshemsya, stal tot rydat' i bit'sya golovoj o stenu; ne perestavaya, oplakival on svoyu zhenu. Odnazhdy kupec, prohodya mimo doma bednyaka, uslyshal ego rydaniya i prichitaniya, zashel k nemu i sprosil: - Otchego ty tak goryuesh'? - Kak zhe mne ne gorevat'! - otvetil tot. - Posudi sam: chto u menya v zhizni ostalos'? U odnih est' den'gi, u drugih - deti, a u menya nichego net, zhenu - i tu otobrali! Szhalos' serdce kupca, kogda uznal on o postigshem bednyaka gore; preispolnilsya on zhalosti k sosedu i reshil emu pomoch'. Razuznal on, iz kakogo gosudarstva byl tot general, i sovershil to, chto bylo polnym bezrassudstvom: dobralsya do toj strany, razyskal dom, v kotorom etot general zhil, i vorvalsya vo dvor, ne obrashchaya vnimaniya na stoyavshuyu vokrug ohranu. Rasteryalas' strazha i perepugalas', uvidev cheloveka, kotoryj proizvodil vpechatlenie nenormal'nogo: kak popal syuda etot sumasshedshij?! Vospol'zovalsya kupec rasteryannost'yu, ohvativshej soldat, i voshel vnutr' doma, besprepyatstvenno minovav vse karauly. Tak dobralsya on do pokoev, kotorye otveli zhene bednyaka. Razbudil on ee, spyashchuyu, i skazal ej: - Vstavaj! Prosnulas' zhenshchina, uvidela kupca i ispugalas'. - Idem skoree so mnoj! - skazal on ej. Vskochila ona s posteli, i vyshli oni iz doma generala, a otoropevshie strazhniki propustili ih. Okazavshis' snaruzhi i pridya v sebya, osoznal kupec, kakoe bezrassudstvo sovershil, i ponyal, chto v general'skom dome sejchas podnimetsya perepoloh. Tak ono i sluchilos': zabili v dome trevogu, i prishlos' beglecam spryatat'sya v kanave, polnoj vody. Dvoe sutok ne prekrashchalsya shum vokrug nih, i vse eto vremya oni ne vylezali iz yamy. Uvidela zhena bednyaka, na kakoj risk poshel kupec, chtoby spasti ee, chto prihoditsya emu iz-za nee terpet', i poklyalas' Imenem Vsevyshnego, chto vse schast'e, kotoroe ej predopredeleno v etoj zhizni, vse blaga, kotorye budut ej poslany, - vse eto ona razdelit so svoim spasitelem; i esli on pozhelaet zabrat' sebe vsyu ee udachu i vse horoshee, chto vypadet na ee dolyu, ostaviv ee samu v nishchete, ni v chem ne budet emu ot nee otkaza. I tak kak ne bylo ryadom s nimi lyudej, vzyala ona v svideteli tu samuyu yamu, v kotoroj oni sideli. CHerez dva dnya vybralis' oni iz kanavy i prodolzhili svoj put' k domu. No i v teh mestah, gde prohodili beglecy, ih tozhe iskali. Uvideli oni tut mikve*, zabralis' vnutr' i pryatalis' tam dvoe sutok. Okazavshis' v etom ubezhishche, snova zadumalas' zhena bednyaka nad tem, chto s neyu proizoshlo, i nad tem, na kakoj risk poshel kupec, chtoby ee spasti; i opyat' dala sebe klyatvu otdat' emu vse schast'e, kotoroe predopredeleno ej v etoj zhizni, v nagradu za vse, chto emu prishlos' vynesti radi nee, i prizvala ona etu mikve v svideteli svoej klyatvy. Vyjdya ottuda, otpravilis' oni dal'she, no i tam prishlos' im pryatat'sya ot pogoni; sem' svoih ubezhishch prigotovila dlya nih voda na vsem ih puti: kanavu, mikve, prud, rodnik, ruchej, reku i ozero. V kazhdom meste, gde prihodilos' im ukryvat'sya, vspominala zhena bednyaka, na kakie zhertvy poshel kupec i kak riskuet radi nee. I vsyakij raz povtoryala ona pro sebya svoyu klyatvu i prizyvala v svideteli to mesto, v kotorom oni nahodilis'. ___________ * Bassejn, v kotorom evrei sovershayut ritual'noe omovenie. (Zdes' dalee prim. per.) Tak shli oni i shli, ukryvayas' ot pogoni, pokuda ne vyshli k moryu. Tut uzh kupec okazalsya v svoej stihii: izvestny byli emu vse morskie puti, kotorye veli v ih stranu; vozvratilis' oni domoj, i vernul on zhenu bednyaka ee muzhu, radosti kotorogo ne bylo granic. A kupcu, kotoryj sovershil eto dobroe delo - spas zhenshchinu i za vse vremya, chto byli oni v puti, pal'cem do nee ne dotronulsya, potomu chto boyalsya B-ga, - poslal Vsevyshnij Svoe blagoslovenie, i v tom zhe godu rodilsya u kupca syn. I zhene bednyaka, sohranivshej vernost' muzhu i v dome generala, i vo vremya pobega ottuda so svoim spasitelem, poslal Vsevyshnij doch', da takuyu krasavicu, kakoj do teh por sredi lyudej ne rozhdalos'. "Daj B-g, - govorili lyudi, - chtoby ona vyzhila!" - im trudno bylo predstavit' sebe, chto takaya neobyknovennaya krasota, takoe chudo moglo byt' poslano na zemlyu na dolgie gody. Valom valil narod v dom bednyaka podivit'sya na ego doch'; vostorgalis' vse ee nevidannoj krasoj, ocharovyvalis' devochkoj i darili ej vsevozmozhnye podarki, i blagodarya etomu razbogatel bednyak. Zapala tut kupcu v golovu mysl': "Horosho by moemu synu zhenit'sya na sosedskoj dochke, kogda oba vyrastut! Ob etom, dolzhno byt', i sny nashi govorili: moe bogatstvo bednyaku dostanetsya, a ego dobro stanet moim. Suzhdeno nam porodnit'sya!" Odnazhdy sosedka zashla k nemu, i on skazal ej o svoem namerenii porodnit'sya s nimi - togda, mol, i sny ih sbudutsya. Otvetila ona emu: - YA tozhe dumala ob etom, tol'ko ne osmelivalas' predlozhit'. No esli i sam ty zhelaesh' togo zhe - obo mne i govorit' nechego! Mogu li ya otkazat' tebe, esli poklyalas' v tom, chto vse moe bogatstvo i vse schast'e budut i tvoimi tozhe! Hodili vmeste v shkolu syn kupca i doch' bednyaka, izuchali, kak polozheno, raznye nauki i yazyki; lyudi postoyanno prihodili lyubovat'sya dikovinnoj krasotoj devochki i prinosili ej mnozhestvo podarkov, tak chto sostoyanie ee otca vse vremya uvelichivalos'. Sredi prochih i vel'mozhi yavlyalis' podivit'sya ee nechelovecheskoj krasote; takoe vpechatlenie proizvodila ona na sanovnikov, chto kazhdyj iz nih, u kogo byl syn, mechtal zhenit' ego na docheri bednyaka - hot' i ne podobaet vel'mozhe vstupat' v rodstvo s neimushchimi. CHtoby sdelat' takoj brak vozmozhnym, postaralis' oni prodvinut' otca svoej budushchej nevestki po sluzhbe, na kotoruyu ego ustroili. Stal bednyak sluzhit' imperatoru snachala v chine praporshchika, i tak podnimalsya vse vyshe i vyshe, poka ne dobilis' dlya nego vel'mozhi general'skogo china. Byli oni teper' gotovy porodnit'sya s nim i napereboj pomogali emu dobit'sya na sluzhbe uspehov. Bednyak zhe nikak ne mog reshit'sya vydat' svoyu doch' za odnogo iz ih synovej: zatrudnyalsya on otdat' predpochtenie komu-to iz vel'mozh, da i zhena obeshchala kupcu vydat' ih doch' za ego syna. Tem vremenem bednyak, stav generalom, prodolzhal preuspevat'. Doveryal emu imperator vesti vojny, i v kazhdoj iz nih emu soputstvovala udacha. Na takuyu vysotu podnyalsya bednyak blagodarya svoej udache i raspolozheniyu gosudarya, chto, kogda tot umer, reshil narod sdelat' bednyaka svoim imperatorom. P