buetsya znachitel'naya analiticheskaya rabota, chtoby pomoch' cheloveku dazhe vspomnit' incidenty, vyzvavshie ego gnev i kritiku.[93] Bolee trudno ulovimy i eshche bolee skryty chuvstva viny, voznikshie v rezul'tate perezhivaniya nedovol'stva so storony roditelej. Inogda chuvstvo viny u rebenka svyazano s tem, chto on, yakoby nedostatochno lyubit roditelej, osobenno kogda roditeli nadeyutsya byt' sredotochiem ego chuvstv. Inogda ono voznikaet iz straha ne opravdat' roditel'skih ozhidanij. Poslednij sluchaj osobenno vazhen, poskol'ku on ukazyvaet na odin iz reshayushchih elementov roditel'skoj ustanovki v avtoritarnoj sem'e. Nesmotrya na ogromnoe razlichie mezhdu otcom semejstva v Drevnem Rime, ch'ya sem'ya byla ego sobstvennost'yu, i sovremennym otcom, vse eshche shiroko rasprostraneno predstavlenie, chto deti yavlyayutsya na svet dlya togo, chtoby dostavlyat' udovol'stvie roditelyam i kompensirovat' im razocharovanie v sobstvennoj zhizni. Takaya ustanovka nashla svoe klassicheskoe vyrazhenie v sofoklovskoj "Antigone", gde Kreont proiznosit svoj znamenityj monolog o roditel'skom avtoritete: Ty prav, moj milyj. Pred otcovskoj volej Vse ostal'noe otstupit' dolzhno. Zatem i molim my bogov o detyah, CHtob supostatov nashih otrazhali I drugu chest' umeli vozdavat'. A kto i v syne ne nashel opory -- CHto skazhem my o nem? Ne yasno l' vsem, CHto dlya sebya on lish' kruchinu sozdal I smeh zloradnyj dlya vragov svoih?[94] Dazhe v nashej neavtoritarnoj kul'ture sluchaetsya, chto roditeli hotyat, chtob deti byli "poslushnymi", chtoby vozmestit' roditelyam to, chto oni upustili v zhizni. Esli roditeli ne preuspevayut, rebenok dolzhen dobit'sya uspeha, chtoby dostavit' im zameshchayushchee udovletvorenie. Esli oni ne lyubimy (v chastnosti, kogda roditeli ne lyubyat drug druga), detyam predstoit vozmestit' etu nehvatku lyubvi; esli oni okazalis' bessil'ny v svoej social'noj zhizni, oni hotyat obresti udovletvorenie, kontroliruya svoih detej i vlastvuya nad nimi. Dazhe esli deti udovletvoryayut etim ozhidaniyam, oni vse zhe chuvstvuyut vinu, chto ne delayut vse vozmozhnoe i znachit razocharovyvayut svoih roditelej. Odna, osobenno trudno ulovimaya forma, v kotoruyu chasto oblekaetsya chuvstvo prichineniya razocharovaniya roditelyam, byvaet obuslovlena chuvstvom neshodstva s nimi. Vlastnye roditeli hotyat, chtoby u ih detej byl tot zhe temperament i harakter, chto i u nih. Otec-holerik, naprimer, ne ispytyvaet simpatii k synu-flegmatiku; otec, zainteresovannyj v prakticheskih dostizheniyah, byvaet razocharovan synom, zainteresovannym ideyami i teoreticheskimi problemami, i naoborot. Esli u otca sobstvennicheskaya ustanovka, on schitaet nepolnocennost'yu synovnee otlichie ot nego; syn chuvstvuet sebya vinovatym i plohim iz-za svoego otlichiya i staraetsya sdelat'sya takim, kakim ego hochet videt' otec; no on lish' chinit prepyatstviya sobstvennomu razvitiyu i stanovit'sya ves'ma nesovershennoj kopiej svoego otca. Poskol'ku on schitaet, chto dolzhen pohodit' na svoego otca, neudacha nadelyaet ego vinovatoj sovest'yu. Syn, pytayushchijsya osvobodit'sya ot takih ponyatij o dolge i stat' "samim soboj", chasto byvaet tak tyazhelo obremenen etim chuvstvom viny za svoe "prestuplenie", chto teryaet sily prezhde, chem dostignet zhelannoj svobody. Bremya eto tak tyazhelo potomu, chto on dolzhen spravit'sya ne tol'ko so svoimi roditelyami, ih razocharovaniem, obvineniyami, zhalobami, no eshche i so vsej kul'turoj, ozhidayushchej ot detej "lyubvi" k roditelyam. Vysheizlozhennoe, buduchi umestnym v otnoshenii avtoritarnoj sem'i, kazhetsya ne imeyushchim otnosheniya k sovremennoj amerikanskoj, osobenno gorodskoj, sem'e, v kotoroj my obnaruzhivaem ne tak uzh mnogo yavnogo avtoriteta. I, tem ne menee, predlozhennaya mnoj kartina v sushchestvennyh chertah verna. Vmesto yavnogo my obnaruzhivaem anonimnyj avtoritet, proyavlyayushchijsya vmesto pryamyh komand v forme emocional'no nasyshchennyh ozhidanij. Bolee togo, ne schitaya sebya avtoritetami, roditeli, tem ne menee, yavlyayutsya predstavitelyami anonimnogo avtoriteta rynka i ozhidayut, chtob deti zhili po standartam, kotorym podchineny i roditeli, i deti. Ne tol'ko zavisimost' ot irracional'nogo avtoriteta porozhdaet chuvstvo viny i obyazannost' ugozhdat' etomu avtoritetu, no i chuvstvo viny v svoyu ochered' podkreplyaet etu zavisimost'. CHuvstvo viny dokazalo svoyu sposobnost' byt' samym effektivnym sredstvom formirovaniya i ukrepleniya zavisimosti, a v etom kak raz i sostoit odna iz social'nyh funkcij avtoritarnoj etiki na protyazhenii vsej istorii. Avtoritet kak zakonodatel' zastavlyaet podchinennyh emu lyudej chuvstvovat' sebya vinovnymi za svoi mnogochislennye i neizbezhnye prostupki. Vina za neizbezhnye prostupki pered avtoritetom i potrebnost' v ih proshchenii, takim obrazom, porozhdaet beskonechnuyu cep' pregresheniya, chuvstva viny, potrebnosti v otpushchenii grehov, kotoraya derzhit cheloveka v kabale, a blagodarnost' za proshchenie sil'nee kritichnosti po otnosheniyu k trebovaniyam avtoriteta. Imenno eto vzaimodejstvie mezhdu chuvstvom viny i zavisimost'yu ukreplyaet prochnost' i silu avtoritarnyh otnoshenij. Zavisimost' ot irracional'nogo avtoriteta vedet k slabosti voli u zavisimogo cheloveka, i v to zhe vremya to, chto paralizuet volyu, usilivaet zavisimost'. Tak obrazuetsya zamknutyj krug. Samyj effektivnyj sposob oslabit' volyu rebenka -- eto vyzvat' v nem chuvstvo viny. V rannem vozraste eto dostigaetsya tem, chto rebenka zastavlyayut vosprinimat' svoi seksual'nye vlecheniya i ih proyavleniya kak chto-to "plohoe". Poskol'ku rebenok ne mozhet uderzhat'sya ot seksual'nyh vlechenij, etot sposob vyzvat' v nem chuvstvo viny, kak pravilo, okazyvaetsya besproigryshnym. Raz roditeli (i obshchestvo v ih lice) uspeshno svyazyvayut seks i vinu v odnu permanentnuyu associaciyu, to chuvstvo viny vozrastaet v toj zhe mere i s toj zhe neuklonnost'yu, s kakoj zayavlyayut o sebe seksual'nye impul'sy. V pridachu, po "moral'nym" soobrazheniyam podavlyayutsya i prochie fizicheskie funkcii. Esli rebenok ne umeet spravit' nuzhdu tak, kak dolzhno, esli on ne soblyudaet chistotu tak, kak ot nego trebuyut, esli on est ne tak, kak polozheno,-- on plohoj. V vozraste pyati ili shesti let rebenok obretaet vsepronikayushchee chuvstvo viny, poskol'ku konflikt mezhdu ego estestvennymi vlecheniyami i ih moral'noj ocenkoj so storony roditelej prevrashchaetsya v postoyanno dejstvuyushchij istochnik chuvstva viny. Liberal'nye i "progressivnye" sistemy vospitaniya ne sumeli izmenit' etu situaciyu v takoj mere, kak prinyato dumat'. YAvnyj avtoritet byl zamenen anonimnym, yavnoe prikazanie -- "nauchno" obosnovannymi formulami; vmesto "ne delaj etogo" teper' govoryat "tebe ne ponravitsya delat' eto". Fakticheski, anonimnyj avtoritet vo mnogih otnosheniyah mozhet byt' dazhe bolee podavlyayushchim, chem avtoritet yavnyj. Rebenok bol'she ne osoznaet, chto im rasporyazhayutsya (a roditeli ne osoznayut, chto oni otdayut prikazaniya), rebenok ne mozhet soprotivlyat'sya i tem samym razvivat' v sebe chuvstvo nezavisimosti. Ego ugovarivayut i ubezhdayut ot imeni nauki, zdravogo smysla i sotrudnichestva -- a kto zhe mozhet vystupit' protiv takih ob容ktivnyh principov? Kogda volya rebenka podavlena, ego chuvstvo viny podkreplyaetsya eshche i inym sposobom. On smutno osoznaet svoyu podchinennost' i porazhenie, i dolzhen vyrabotat' k nim kakoe-to otnoshenie. On ne mozhet ispytyvat' privodyashchie ego v zameshatel'stvo i prichinyayushchie bol' perezhivaniya, ne pytayas' ob座asnit' ih. Racionalizaciya v dannom sluchae v principe ta zhe, chto i u indijskogo neprikasaemogo ili hristianskogo stradal'ca -- ego porazhenie i slabost' "ob座asnyaetsya" nakazaniem za ego grehi. Fakt utraty svobody racionaliziruetsya kak dokazatel'stvo sobstvennoj viny, a eta ubezhdennost' usilivaet chuvstvo viny, porozhdennoe davleniem kul'turnyh i roditel'skih sistem cennostej. Estestvennoj reakciej rebenka na podavlyayushchee vozdejstvie roditel'skogo avtoriteta budet protest, po suti frejdovskij "edipov kompleks". Frejd schital, chto, skazhem, malen'kij mal'chik iz-za svoego seksual'nogo vlecheniya k materi stanovitsya sopernikom svoego otca, i nevroticheskoe razvitie zaklyuchaetsya v nevozmozhnosti udovletvoritel'no spravit'sya s trevogoj, vyzvannoj etim sopernichestvom. Ukazav na konflikt mezhdu rebenkom i roditel'skim avtoritetom i na nesposobnost' rebenka udovletvoritel'no razreshit' etot konflikt, Frejd zatronul korni nevroza; odnako, po moemu mneniyu, etot konflikt porozhdaetsya v pervuyu ochered' ne seksual'nym sopernichestvom, a voznikaet v rezul'tate reakcii rebenka na podavlyayushchee vozdejstvie roditel'skogo avtoriteta, yavlyayushchegosya po sushchestvu sostavnoj chast'yu patriarhal'nogo obshchestva. Poskol'ku social'nyj i roditel'skij avtoritet stremyatsya podavit' ego volyu, spontannost' i nezavisimost', rebenok, chtoby spastis' ot etogo podavleniya, boretsya s avtoritetom, predstavlennym v lice roditelej; on boretsya ne tol'ko za svoyu svobodu ot podavleniya, no takzhe za svobodu byt' samim soboj, polnopravnym chelovecheskim sushchestvom, a ne avtomatom. Dlya nekotoryh detej eta bor'ba za svobodu bolee uspeshna, chem dlya drugih, no lish' nemnogie dobivayutsya polnogo uspeha. Rany, ostavshiesya v dushe rebenka ot porazheniya v bor'be s roditel'skim avtoritetom, mozhno obnaruzhit' v glubine vsyakogo nevroza. Oni formiruyut sindrom, samye glavnye cherty kotorogo -- slabost' ili paralizovannost' individual'nogo svoeobraziya i spontannosti; slabost' YA i zameshchenie ego psevdo-YA, v kotorom chuvstvo prinadlezhnosti sebe prituplyaetsya i zamenyaetsya vospriyatiem sebya kak summy togo, chego ot tebya zhdut drugie; zameshchenie avtonomii geteronomiej; neyasnost', ili, esli upotrebit' termin G. S. Sallivena, parataksicheskoe kachestvo vseh mezhlichnostnyh otnoshenij. Samym vazhnym simptomom porazheniya v bor'be za samogo sebya yavlyaetsya vinovataya sovest'. Esli cheloveku ne udalos' vyrvat'sya iz avtoritarnyh setej, bezuspeshnaya popytka k begstvu okazyvaetsya dokazatel'stvom viny, i tol'ko vernuvshis' k pokornosti, mozhno vnov' obresti chistuyu sovest'.

B. GUMANISTICHESKAYA SOVESTX

Gumanisticheskaya sovest' -- eto ne interiorizovannyj golos avtoriteta, kotoromu my zhazhdem ugodit' i ch'ego neudovol'stviya strashimsya; eto nash sobstvennyj golos, dannyj kazhdomu chelovecheskomu sushchestvu i ne zavisimyj ot vneshnih sankcij i pooshchrenij. Kakova priroda etogo golosa? Pochemu my slyshim ego i pochemu mozhem stat' gluhi k nemu? Gumanisticheskaya sovest' -- eto reakciya vsej nashej lichnosti na ee pravil'noe funkcionirovanie ili na narushenie takovogo; reakciya ne na funkcionirovanie toj ili inoj sposobnosti, a na vsyu sovokupnost' sposobnostej, opredelyayushchih nashe chelovecheskoe i individual'noe sushchestvovanie. Sovest' ocenivaet ispolnenie nami chelovecheskogo naznacheniya; ona yavlyaetsya (na chto ukazyvaet koren' slova so-vest') vest'yu v nas, vest'yu o nashem otnositel'nom uspehe ili o porazhenii v iskusstve zhizni. No hotya sovest' i yavlyaetsya vest'yu, znaniem, ona nechto bol'shee, chem prosto znanie v sfere abstraktnogo myshleniya. Ona obladaet emocional'noj siloj, poskol'ku yavlyaetsya reakciej vsej nashej lichnosti v celom, a ne reakciej odnogo lish' uma. Bolee togo, nam net neobhodimosti osoznavat' to, chto govorit nam nasha sovest', chtoby sledovat' ee veleniyam. Postupki, mysli i chuvstva, sposobstvuyushchie nadlezhashchemu funkcionirovaniyu i raskrytiyu vsej nashej lichnosti, rozhdayut chuvstvo vnutrennego odobreniya, "podlinnosti", svojstvennoe gumanisticheskoj "chistoj sovesti". I naoborot, postupki, mysli i chuvstva, gubitel'nye dlya nashej lichnosti, rozhdayut chuvstvo bespokojstva i diskomforta, svojstvennoe "vinovatoj sovesti". Itak, sovest' -- eto nasha re-akciya na samih sebya. |to golos nashego podlinnogo YA, trebuyushchego ot nas zhit' plodotvorno, razvivat'sya polno i garmonicheski -- to est', stat' tem, chem my potencial'no yavlyaemsya. |to strazh nashej chestnosti; eto "sposobnost' ruchat'sya za sebya i s gordost'yu, stalo byt', smet' takzhe govorit' "Da" samomu sebe".[95] Esli lyubov' mozhno opredelit' kak utverzhdenie potencial'nyh vozmozhnostej, zabotu i uvazhenie unikal'nosti lyubimogo cheloveka, to gumanisticheskuyu sovest' vpolne mozhno nazvat' golosom nashej lyubovnoj zaboty o samih sebe. Gumanisticheskaya sovest' predstavlyaet ne tol'ko vyrazhenie nashego podlinnogo YA; ona vmeshchaet takzhe sut' nashego moral'nogo opyta zhizni. V nej zaklyucheno znanie o celi nashej zhizni i o principah, posredstvom kotoryh my dobivaemsya ee; o teh principah, kotorye my otkryli sami, i o teh, kotorym nauchilis' u drugih lyudej i priznali istinnymi. Gumanisticheskaya sovest' -- eto vyrazhenie lichnogo interesa i celostnosti cheloveka, togda kak avtoritarnaya sovest' imeet delo s chelovecheskim poslushaniem, samopozhertvovaniem, dolgom ili "social'noj prisposoblennost'yu" cheloveka. Cel' gumanisticheskoj sovesti -- plodotvornost', a, znachit, i schast'e, poskol'ku schast'e neobhodimo soputstvuet plodotvornoj zhizni. Podavlyat' sebya, stanovyas' orudiem drugih, kakimi by velichestvennymi ni pytalis' oni kazat'sya, byt' "samootverzhennym", neschastnym, smirivshimsya, unylym -- vse eto protivorechit trebovaniyam sobstvennoj sovesti; vsyakoe narushenie sobstvennoj celostnosti i nadlezhashchego funkcionirovaniya svoej lichnosti, kak v myshlenii, tak i v povedenii, i dazhe v takih veshchah, kak oshchushchenie vkusa pishchi ili seksual'noe povedenie, dejstvuet protiv nashej sovesti. No ne vstupaet li nash analiz sovesti v protivorechie s tem faktom, chto u mnogih lyudej etot golos slishkom slab, chtob byt' uslyshannym i ukazat' im put'? Da, etot fakt daet osnovaniya dlya moral'nyh opasenij za chelovecheskuyu situaciyu. Esli by sovest' vsegda govorila gromko i vpolne vnyatno, tol'ko nemnogie obmanulis' by naschet svoih moral'nyh zadach. Odin otvet daet sama priroda sovesti: poskol'ku ee naznachenie v tom, chtoby byt' strazhem podlinnogo lichnogo interesa cheloveka, ona dejstvenna v toj mere, v kakoj chelovek ne utratil sebya polnost'yu i ne stal zhertvoj svoego bezrazlichiya i destruktivnosti po otnosheniyu k sebe. Sovest' nahoditsya vo vzaimodejstvii s plodotvornost'yu cheloveka. CHem plodotvornee on zhivet, tem sil'nee ego sovest', i tem bol'she ona, v svoyu ochered', sodejstvuet plodotvornosti. CHem menee plodotvorno zhivet chelovek, tem slabee stanovitsya ego sovest'; paradoksal'nost' -- i tragizm -- situacii cheloveka v tom, chto ego sovest' slabee vsego togda, kogda on bolee vsego nuzhdaetsya v nej. Drugim otvetom na vopros ob otnositel'noj neeffektivnosti sovesti yavlyaetsya nashe nezhelanie slushat' i -- chto eshche vazhnee -- nashe neznanie, kak slushat'. Lyud'mi chasto vladeet illyuziya, chto ih sovest' budet govorit' gromkim golosom i ee otkrovenie budet yasnym i otchetlivym; ozhidaya takogo golosa, oni ne slyshat nichego. No kogda golos sovesti tih, on trudno razlichim; i nuzhno nauchit'sya slushat' i ponimat' to, chto on govorit, chtoby dejstvovat' v soglasii s nim. Odnako nauchit'sya ponimat', chto govorit sobstvennaya sovest', chrezvychajno trudno, glavnym obrazom, po dvum prichinam. CHtoby uslyshat' golos sobstvennoj sovesti, my dolzhny umet' slushat' sebya, a bol'shinstvu lyudej nashej kul'tury eto udaetsya s ogromnym trudom. My prislushivaemsya k kakim ugodno golosam, no tol'ko ne k samim sebe. My postoyanno okruzheny shumom mnenij i idej, vdalblivaemyh nam kino, gazetami, radio, pustoj boltovnej. Esli b my reshili vsemi silami pomeshat' prislushat'sya k sebe, my ne mogli by pridumat' nichego luchshe. Slushat' sebya tak trudno potomu, chto eto iskusstvo trebuet sposobnosti, redko vstrechayushchejsya u sovremennogo cheloveka: sposobnosti ostavat'sya naedine s soboj. Bolee togo, u nas razvilas' boyazn' odinochestva; my predpochitaem samuyu pustuyu i dazhe nepriyatnuyu kompaniyu, samye bessmyslennye zanyatiya prebyvaniyu naedine s soboj; pohozhe, my strashimsya perspektivy vstretit'sya s soboj licom k licu. Ne potomu li, chto chuvstvuem, chto naedine s soboj okazhemsya v plohoj kompanii? YA dumayu, boyazn' ostat'sya naedine s soboj eto skoree chuvstvo zameshatel'stva, granichashchee poroj s uzhasom uvidet' cheloveka, odnovremenno tak horosho znakomogo i takogo chuzhogo; my pugaemsya i bezhim proch'. I upuskaem shans uslyshat' sebya, i prodolzhaem ignorirovat' svoyu sovest'. Prislushat'sya k tihomu i edva razlichimomu golosu svoej sovesti trudno eshche i potomu, chto on govorit s nami ne pryamo, a kosvenno, i my chasto ne soznaem, chto to, chto bespokoit nas, eto nasha sovest'. My mozhem schest' eto prostoj trevogoj (ili dazhe bolezn'yu), vyzvannoj prichinami, ne imeyushchimi nikakoj yavnoj svyazi s nashej sovest'yu. Vozmozhno, samoj rasprostranennoj kosvennoj reakciej nashej sovesti, kotoroj my prenebregaem, yavlyaetsya smutnoe i neopredelennoe chuvstvo viny i bespokojstva, ili prosto oshchushchenie ustalosti i bezrazlichiya. Inogda takie chuvstva racionaliziruyutsya kak chuvstva viny za kakoe-nibud' neispolnennoe delo, togda kak v dejstvitel'nosti upushcheniya, iz-za kotoryh chelovek chuvstvuet sebya vinovatym, ne sostavlyayut podlinnyh moral'nyh problem. No esli podlinnoe, hotya i bessoznatel'noe, chuvstvo viny stanovitsya nastol'ko sil'nym, chto ego uzhe ne zaglushit' poverhnostnymi racionalizaciyami, ono nahodit vyrazhenie v bolee glubinnoj i bolee napryazhennoj trevozhnosti i dazhe v fizicheskom ili dushevnom zabolevanii. Odnoj iz form takoj trevogi byvaet strah smerti, ne obychnyj perezhivaemyj kazhdym chelovekom pri vide smerti strah, chto i nam predstoit kogda-nibud' umeret', a uzhas umiraniya, kotoryj mozhet vladet' lyud'mi postoyanno. |tot irracional'nyj strah smerti yavlyaetsya rezul'tatom neudachno prozhitoj zhizni; eto proyavlenie nashej vinovatoj sovesti, kogda zhizn' rastrachena vpustuyu i upushchen shans plodotvornogo ispol'zovaniya svoih sposobnostej. Ochen' gor'ko -- osoznavat', chto kogda-nibud' umresh', no mysl' o tom, chto umresh', tak tolkom i ne pozhiv,-- eta mysl' neperenosima. K irracional'nomu strahu smerti blizok eshche bolee rasprostranennyj strah starosti, presleduyushchij lyudej v nashej kul'ture. Zdes' takzhe sleduet razlichat' razumnoe, normal'noe vospriyatie starosti, i sovershenno inoj po kachestvu i intensivnosti koshmarnyj uzhas "okazat'sya slishkom starym". CHasto, osobenno v psihoanaliticheskoj situacii, mozhno videt' lyudej, oderzhimyh strahom starosti, kogda oni eshche molody; oni ubezhdeny, chto ubyvanie fizicheskoj sily vedet k oslableniyu vsej ih lichnosti, vseh emocional'nyh i intellektual'nyh sil. |ta ideya ne bolee chem predrassudok, sohranyayushchijsya vopreki yavnoj ego nesostoyatel'nosti. V nashej kul'ture emu sposobstvuet akcentirovanie tak nazyvaemyh yunosheskih svojstv vrode zhivosti, prisposoblyaemosti, fizicheskoj bodrosti, neobhodimyh v mire, orientirovannom, glavnym obrazom, na uspeh v konkurencii, a ne na razvitie haraktera. Mnozhestvo primerov svidetel'stvuet, chto chelovek, vedushchij plodotvornuyu zhizn', ni v koej mere ne stanovitsya vethim starikom; naprotiv, umstvennye i emocional'nye kachestva, razvitye im v processe zhizni, sohranyayutsya, hotya fizicheskaya sila i slabeet. A vot u neplodotvornogo cheloveka v samom dele slabeet vsya lichnost', kogda issyakaet fizicheskaya sila, byvshaya edinstvennym istochnikom ego aktivnosti. Uvyadanie lichnosti v pozhilom vozraste -- eto simptom: ono sluzhit dokazatel'stvom neumeniya prozhit' zhizn' plodotvorno. V strahe starosti proyavlyaetsya, zachastuyu bessoznatel'noe, chuvstvo neplodotvornosti sobstvennoj zhizni; eto reakciya nashej sovesti na prichinenie vreda nashemu YA. Est' kul'tury, gde lyudi bolee nuzhdayutsya, a, znachit, i vyshe ocenivayut takie specificheskie svojstva starosti, kak mudrost' i opyt. V takih kul'turah mozhno obnaruzhit' ustanovku, stol' prekrasno vyrazhennuyu yaponskim hudozhnikom Hokusaem: "S shesti let u menya byla privychka izobrazhat' vse, chto ya videl. V techenie poluveka ya ispolnil ochen' mnogo kartin, odnako, vse, chto ya sozdal do semidesyati let, nedostojno dazhe upominaniya. V sem'desyat tri goda ya nemnogo ponyal real'nuyu prirodu zhivotnyh, derev'ya, ptic, ryb i nasekomyh. Vposledstvii, do vos'midesyati let moe iskusstvo budet razvivat'sya; k devyanosta godam ya postignu tajnu veshchej, k sta godam ya uzhe dostignu zamechatel'noj pory, a v sto desyat', chto by ya ni sdelal, bud' to vsego lish' tochka ili liniya, vse budet zhivym. Pisano v vozraste semidesyati pyati let mnoyu, nekogda Hokusaem, a teper' Gakerodzinom, starikom, pomeshavshemsya na risovanii".[96] V strahe neodobreniya, hotya i menee dramatichno, chem v irracional'nom strahe smerti i starosti, vyrazhaetsya vse to zhe bessoznatel'noe chuvstvo viny. Zdes' my takzhe obnaruzhivaem irracional'nuyu deformaciyu normal'noj ustanovki; zhelat' priznaniya svoego okruzheniya -- vpolne estestvenno, no sovremennyj chelovek hochet, chtoby ego priznavali vse, i potomu boitsya otstupit' ot kul'turnogo obrazca v myshlenii, chuvstvovanii, povedenii. Sredi prochih, odnoj iz prichin takogo irracional'nogo straha neodobreniya yavlyaetsya bessoznatel'noe chuvstvo viny. Esli chelovek ne mozhet otnosit'sya k sebe s odobreniem, potomu chto emu ne udaetsya zhit' plodotvorno, on vynuzhden iskat' odobreniya u drugih lyudej. |tu zhadnuyu potrebnost' v odobrenii mozhno ponyat' do konca, tol'ko priznav ee moral'noj problemoj, proyavleniem glubinnogo, hotya i bessoznatel'nogo, chuvstva viny. Kazalos' by, chelovek vpolne uspeshno mozhet zaglushit' v sebe golos sovesti. No est' odno zhiznennoe sostoyanie, v kotorom takaya popytka ne udaetsya: eto sostoyanie -- son. Zdes' chelovek izbavlen ot shuma, oduryayushchego ego dnem, i otkryt tol'ko svoemu vnutrennemu opytu, sformirovannomu kak irracional'nymi vlecheniyami, tak i cennostnymi suzhdeniyami i prozreniyami. Son zachastuyu okazyvaetsya edinstvennym sostoyaniem, v kotorom cheloveku ne udaetsya zaglushit' svoyu sovest'; no tragediya v tom, chto kogda my slyshim, chto nasha sovest' govorit nam vo sne, my ne v sostoyanii dejstvovat', a kogda my v sostoyanii dejstvovat', my zabyvaem to, chto my uznali vo sne. Illyustraciej mozhet sluzhit' takoj son. Znamenitomu pisatelyu predlozhili postupit'sya svoej chestnost'yu v obmen na bol'shuyu summu deneg i slavu; podchas razdumij nad tem, prinyat' ili net eto predlozhenie, on uvidel takoj son: u podnozhiya gory on vidit dvuh ves'ma preuspevayushchih lyudej, preziraemyh im za soglashatel'stvo; oni govoryat emu, kak proehat' po uzkoj doroge na vershinu. On sleduet ih sovetu, i uzhe pochti u samoj vershiny gory ego mashina sryvaetsya v propast', i on gibnet. Istolkovat' etot son netrudno: prebyvaya v sostoyanii sna, pisatel' znal, chto prinyat' predlozhenie dlya nego ravnoznachno unichtozheniyu, razumeetsya, ne fizicheskoj ego smerti, kak ona simvolicheski byla predstavlena v snovidenii, a unichtozheniyu ego chestnosti i plodotvornosti kak pisatelya. YA predstavil avtoritarnuyu i gumanisticheskuyu sovest' po-otdel'nosti s tem, chtoby prodemonstrirovat' ih harakternye svojstva; no v real'nosti oni, konechno, vo vsyakom cheloveke ne razdelimy i ne vzaimoisklyuchaemy. Naprotiv, real'no kazhdyj chelovek obladaet obeimi "sovestyami". Problema v tom, chtoby raspoznat' silu kazhdoj iz nih i ih vzaimootnoshenie. CHasto chuvstva viny soznaniem vosprinimayutsya kak proyavleniya avtoritarnoj sovesti, hotya v dinamike oni berut nachalo v gumanisticheskoj sovesti; v etom sluchae avtoritarnaya sovest' yavlyaetsya kak by racionalizaciej gumanisticheskoj sovesti. Na urovne soznaniya chelovek mozhet schitat' sebya vinovatym za to, chto avtoritety nedovol'ny im, v to vremya kak bessoznatel'no on chuvstvuet sebya vinovatym za to, chto zhivet, ne opravdyvaya sobstvennyh nadezhd. Naprimer, chelovek, kotoryj hotel stat' muzykantom, stal vmesto etogo predprinimatelem, potomu chto tak hotel ego otec. V predprinimatel'stve on ne dobilsya bol'shih uspehov, i otec ne skryvaet svoego razocharovaniya po povodu synovnej neudachlivosti. Syn, chuvstvuya sebya podavlennym i nesposobnym kak sleduet ispolnyat' svoi obyazannosti, v konce koncov reshaetsya iskat' pomoshchi u psihoanalitika. Vo vremya psihoanaliticheskih seansov on ponachalu govorit preimushchestvenno o svoih chuvstvah nesostoyatel'nosti i podavlennosti. Vskore on priznaet, chto eta podavlennost' vyzvana chuvstvom viny za to, chto razocharoval otca. Kogda analitik zadaet vopros ob iskrennosti etogo chuvstva viny, pacient prihodit v razdrazhenie. No cherez nekotoroe vremya emu snitsya, chto on ves'ma preuspevayushchij predprinimatel', chto ego hvalit otec, chego nikogda ne byvalo v real'noj zhizni; i tut vdrug vo sne ego ohvatyvaet panika i zhelanie ubit' sebya, i on prosypaetsya. Ego porazil etot son, on zadumalsya, ne zabluzhdalsya li naschet dejstvitel'nogo istochnika svoego chuvstva viny. I prishel k vyvodu, chto sut'yu ego chuvstva viny byla ne nesposobnost' zhit' tak, kak hotel otec, a, naprotiv, pokornost' otcu i nesposobnost' zhit' tak, kak hotel on sam. Na urovne soznaniya ego chuvstvo viny bylo vpolne iskrennim, kak proyavlenie avtoritarnoj sovesti; no ono pokryvalo bol'shuyu chast' chuvstva viny po otnosheniyu k samomu sebe, kotorogo on sovershenno ne osoznaval. Prichiny takogo podavleniya uvidet' netrudno: modeli nashej kul'tury podderzhivayut eto podavlenie; schitaetsya opravdannym chuvstvovat' sebya vinovatym za razocharovanie sobstvennogo otca, no neopravdanno -- chuvstvovat' sebya vinovatym za nebrezhenie sobstvennym YA. Drugoj prichinoj sluzhit strah, chto, osoznav svoyu dejstvitel'nuyu vinu, etot chelovek byl by vynuzhden osvobodit'sya ot roditel'skoj zavisimosti i ser'ezno zanyat'sya sobstvennoj zhizn'yu vmesto togo, chtob metat'sya mezhdu strahom pered razgnevannym otcom i popytkami ugodit' emu. Eshche odna forma otnoshenij mezhdu avtoritarnoj i gumanisticheskoj sovest'yu ta, gde normy ih identichny po soderzhaniyu, no motivaciya ih ispolneniya -- razlichna. Naprimer, zapovedi ne ubivat', ne nenavidet', ne zavidovat', lyubit' blizhnego -- eto normy kak avtoritarnoj, tak i gumanisticheskoj etiki. Mozhno skazat', chto na nachal'noj stadii evolyucii sovesti avtoritet pred座avlyaet trebovaniya, kotorye pozdnee ispolnyayutsya ne iz-za pokornosti avtoritetu, a iz-za otvetstvennosti cheloveka pered samim soboj. Dzhulian Haksli otmetil, chto obretenie avtoritarnoj sovesti bylo nekim etapom na puti chelovecheskoj evolyucii, neobhodimym do togo, kak razumnost' i svoboda razvilis' do takoj stepeni, chto sdelali vozmozhnym obretenie gumanisticheskoj sovesti; drugie avtory vyskazyvali tu zhe mysl' primenitel'no k razvitiyu rebenka. Hotya Haksli prav v svoem istoricheskom analize, ya ne dumayu, chto s rebenkom delo obstoit takzhe, i chto v neavtoritarnom obshchestve avtoritarnaya sovest' dolzhna sushchestvovat' kak predvaritel'noe uslovie formirovaniya gumanisticheskoj sovesti; no tol'ko budushchee razvitie chelovechestva mozhet dokazat' ili oprovergnut' pravil'nost' dannogo predpolozheniya. Esli sovest' opiraetsya na surovyj i nepristupnyj irracional'nyj avtoritet, razvitie gumanisticheskoj sovesti mozhet okazat'sya pochti polnost'yu podavlennym. Togda chelovek stanovitsya celikom zavisim ot vneshnih sil i utrachivaet vozmozhnost' zabotit'sya o sobstvennom sushchestvovanii i chuvstvovat' otvetstvennost' za nego. Vse, chto emu ostaetsya, eto odobrenie ili neodobrenie etih sil, kotorye mogut byt' gosudarstvom, vozhdem ili ne menee vsevlastnym obshchestvennym mneniem. Dazhe samoe beznravstvennoe, s gumanisticheskoj tochki zreniya, povedenie mozhet vosprinimat'sya s avtoritarnoj tochki zreniya kak "dolg". CHuvstvo "dolga", obshchee obeim, okazyvaetsya takim obmanchivym faktorom, potomu chto ono mozhet adresovat'sya kak k hudshemu, tak i k luchshemu v cheloveke. Prekrasnoj illyustraciej slozhnoj vzaimosvyazi avtoritarnoj i gumanisticheskoj sovesti sluzhit "Process" Kafki. Geroj etoj knigi K. "v odno prekrasnoe utro" okazyvaetsya arestovannym za prestuplenie, o kotorom on ne imeet predstavleniya, i emu ostaetsya zhit' vsego odin god. Na protyazhenii vsego romana K. pytaetsya zashchitit' sebya pered tainstvennym sudom, ch'i zakony i procedury emu neizvestny. On otchayanno ishchet pomoshchi u nenadezhnyh advokatov, u zhenshchin, svyazannyh s sudom, u vseh, kogo emu udaetsya najti,-- no bezuspeshno. V konce koncov, ego prigovarivayut v smerti i ispolnyayut prigovor. Roman napisan v fantasticheskoj, simvolicheskoj manere; vse sobytiya konkretny i vrode by realistichny, no na samom dele vneshnie sobytiya zdes' vystupayut kak simvoly vnutrennih perezhivanij. V etoj istorii vyrazheno oshchushchenie viny cheloveka, chuvstvuyushchego sebya obvinennym nevedomymi avtoritetami i vinovatym v tom, chto ne ugodil im; no eti avtoritety stol' nedosyagaemy, chto on ne mozhet dazhe uznat', v chem ego obvinyayut ili kak mozhno sebya zashchitit'. Esli rassmotret' ego v takom rakurse, roman predstavlyaet teologicheskoe videnie mira, ves'ma blizkoe teologii Kal'vina. CHeloveka osuzhdayut ili miluyut bez ob座asneniya prichin. Vse, chto on mozhet sdelat', eto trepetat' i otdat'sya na milost' Bozh'yu. Teologicheskoe videnie mira v dannoj interpretacii predpolagaet kal'vinovskuyu koncepciyu viny, predstavlyayushchuyu soboj krajnee vyrazhenie avtoritarnoj sovesti. Odnako v odnom otnoshenii avtoritety "Processa" sushchestvenno otlichayutsya ot kal'vinovskogo Boga. Vmesto togo, chtoby byt' slavnymi i velichestvennymi, oni rastleny i gryazny. |tot aspekt simvoliziruet protest K. protiv etih avtoritetov. On chuvstvuet sebya podavlennym imi i vinovatym, i, tem ne menee, on nenavidit ih i chuvstvuet otsutstvie u nih hot' kakogo-to moral'nogo nachala. |ta smes' podchinennosti i protesta harakterna dlya mnogih lyudej, poocheredno to pokorstvuyushchih avtoritetam, to vosstayushchih protiv nih, i, v chastnosti, protiv interiorizovannogo avtoriteta, sovesti. No u K. chuvstvo viny odnovremenno yavlyaetsya i reakciej ego gumanisticheskoj sovesti. On obnaruzhivaet, chto "arestovan", znachit, ostanovlen v svoem roste i razvitii. On chuvstvuet svoyu pustotu i besplodnost'. Kafka v neskol'kih predlozheniyah masterski opisyvaet neplodotvornuyu zhizn' K. Vot kak on zhivet. "|toj vesnoj K. bol'shej chast'yu provodil vechera tak: posle raboty, esli eshche ostavalos' vremya -- chashche vsego on sidel v kontore do devyati,-- on progulivalsya odin ili s kem-nibud' iz sosluzhivcev, a potom zahodil v pivnuyu, gde obychno prosizhival s kompaniej pozhilyh gospod za postoyannym stolikom do odinnadcati. Byvali i narusheniya etogo raspisaniya, kogda, naprimer, direktor banka, ochen' cenivshij K. za ego rabotosposobnost' i nadezhnost', priglashal ego pokatat'sya v avtomobile ili pouzhinat' na dache. Krome togo, K. raz v nedelyu poseshchal odnu baryshnyu po imeni |l'za, kotoraya vsyu noch' do utra rabotala kel'nershej v restorane, a dnem prinimala gostej isklyuchitel'no v posteli".[97] K. chuvstvuet sebya vinovatym, ne znaya pochemu. On ubegaet ot sebya, pogruzhayas' v poiski pomoshchi u drugih lyudej, v to vremya kak tol'ko ponimanie dejstvitel'noj prichiny svoego chuvstva viny i razvitie sobstvennoj plodotvornosti moglo by spasti ego. On zadaet inspektoru, soobshchayushchemu emu ob areste, vsevozmozhnye voprosy o sude i svoih shansah v processe. I poluchaet edinstvennyj vozmozhnyj v takoj situacii sovet. Inspektor govorit: "I hotya ya ne otvechayu na vashi voprosy, no mogu vam posovetovat' odno: pomen'she dumajte o nas i o tom, chto vas zhdet, dumajte luchshe, kak vam byt'". V drugom sluchae ego sovest' predstavlena v lice tyuremnogo kapellana, kotoryj ukazyvaet emu, chto on sam dolzhen dat' sebe otvet, i ni vzyatka, ni prizyvy k zhalosti ne mogut razreshit' ego moral'nuyu problemu. No K. sposoben smotret' na svyashchennika tol'ko kak na eshche odin avtoritet, kakoj mog by vstupit'sya za nego, i vse, o chem on bespokoitsya,-- eto rasserzhen na nego svyashchennik ili net. Kogda on pytaetsya raspolozhit' k sebe svyashchennika, tot krichit s kafedry: "Neuzheli ty uzhe za dva shaga nichego ne vidish'?" Okrik prozvuchal gnevno, no eto byl golos cheloveka, kotoryj vidit, kak drugoj padaet, i nechayanno, protiv voli, podymaet krik, ottogo chto i sam ispugalsya". No dazhe etot krik ne podnyal K. On poprostu pochuvstvoval sebya eshche bolee vinovatym, potomu chto dumal, chto svyashchennik serditsya na nego. Svyashchennik zakonchil besedu slovami: "Pochemu mne dolzhno byt' chto-to nuzhno ot tebya? Sudu nichego ot tebya ne nuzhno. Sud prinimaet tebya, kogda ty uhodish', i otpuskaet, kogda ty uhodish'". |ta fraza vyrazhaet sushchnost' gumanisticheskoj sovesti. Nikakaya transcendentnaya cheloveku sila ne mozhet pred座avlyat' emu moral'nyh trebovanij. CHelovek otvetstven pered samim soboj za to, kak on rasporyadilsya svoej zhizn'yu. Tol'ko ponimaya, chto govorit emu golos sovesti, on mozhet dat' otvet samomu sebe. Esli zhe on ne ponimaet etogo, on pogibnet; nikto krome ego samogo ne mozhet pomoch' emu. K. ne udaetsya ponyat', chto govorit emu sovest', i potomu on dolzhen umeret'. Lish' v moment kazni v pervyj raz on vidit problesk svoej real'noj problemy. On chuvstvuet svoyu neplodotvornost', otsutstvie u sebya lyubvi, otsutstvie very: "Vzglyad ego upal na verhnij etazh doma, primykavshego k kamenolomne. I kak vspyhivaet svet, tak vdrug raspahnulos' okno tam, naverhu, i chelovek, kazavshijsya izdali, v vysote, slabym i tonkim, poryvisto naklonilsya daleko vpered i protyanul ruki eshche dal'she. Kto eto byl? Drug? Prosto dobryj chelovek? Sushchestvoval li on? Hotel li on pomoch'? Byl li on odinok? Ili za nim stoyali vse? Mozhet byt', vse hoteli pomoch'? Mozhet byt', zabyty eshche kakie-nibud' argumenty? Nesomnenno, takie argumenty sushchestvovali, i hotya logika nepokolebima, no protiv cheloveka, kotoryj hochet zhit', i ona ustoyat' ne mozhet.* Gde sud'ya, kotorogo on ni razu ne videl? Gde vysokij sud, kuda on tak i ne popal? K. podnyal ruki i razvel ladoni".[98] V pervyj raz K. myslenno predstavil sebe solidarnost' chelovechestva, vozmozhnost' druzhby i obyazannost' cheloveka po otnosheniyu k samomu sebe. On zadaetsya voprosom, chto eto byl za vysshij sud, no vysshij sud, o kotorom on sprashivaet teper', eto ne irracional'nyj avtoritet, v kakoj on ran'she veril, a vysshij sud ego sovesti, kotoryj i est' nastoyashchij obvinitel', i kotoryj on ne umel raspoznat'. K. osoznaval lish' svoyu avtoritarnuyu sovest' i pytalsya manipulirovat' avtoritetami, kotorye ona predstavlyaet. On byl nastol'ko zanyat etoj samozashchitoj ot chego-to transcendentnogo emu, chto sovsem poteryal iz vidu svoyu dejstvitel'nuyu problemu. Soznatel'no on schital sebya vinovatym, potomu chto avtoritety osudili ego, no on byl vinoven potomu, chto rastratil svoyu zhizn' vpustuyu i ne mog nichego izmenit' iz-za nesposobnosti ponyat' svoyu vinu. Tragediya v tom, chto tol'ko kogda bylo slishkom pozdno, on obrel ponimanie togo, v chem ona mogla sostoyat'. Sleduet podcherknut', chto razlichie mezhdu gumanisticheskoj i avtoritarnoj sovest'yu ne v tom, chto poslednyaya formiruetsya kul'turnoj tradiciej, a pervaya razvivaetsya nezavisimo. Zdes' est' nekoe shodstvo s nashimi sposobnostyami rechi i myshleniya, kotorye, buduchi prirozhdennymi vozmozhnostyami, razvivayutsya tol'ko v social'nom i kul'turnom kontekste. Rod chelovecheskij za poslednie pyat' ili shest' tysyacheletij kul'turnogo razvitiya sformuliroval v religioznyh i filosofskih sistemah eticheskie normy, na kotorye dolzhna orientirovat'sya sovest' kazhdogo individa, esli on ne hochet nachat' snachala. No, dejstvuya v interesah svoih sistem, ih predstaviteli stremilis' bolee podcherknut' razlichie, chem obshchuyu sut' etih sistem. Odnako obshchie elementy etih uchenij dlya cheloveka vazhnee ih otlichij. Esli predely i nedochety kazhdogo iz etih uchenij ponyat' v kontekste istoricheskoj, social'no-ekonomicheskoj i kul'turnoj situacii, ih porodivshej, to obnaruzhitsya porazitel'noe soglasie u vseh myslitelej, ch'ej cel'yu bylo razvitie i schast'e cheloveka.

3. UDOVOLXSTVIE I SCHASTXE

Spinoza. "|tika".

A. UDOVOLXSTVIE KAK KRITERIJ CENNOSTI

Avtoritarnaya etika obladaet preimushchestvom prostoty; ee kriterii dobra i zla prodiktovany avtoritetom, i dobrodetel' cheloveka sostoit v tom, chtob podchinyat'sya etomu diktatu. Gumanisticheskaya zhe etika vynuzhdena spravlyat'sya s uzhe ukazannoj trudnost'yu: raz chelovek prizvan edinstvennym sud'ej cennostej, to, vidimo, udovol'stvie ili stradanie stanovitsya glavnym pokazatelem dobra i zla. Esli by eta al'ternativa byla edinstvennoj, togda, v samom dele, gumanisticheskij princip ne mog by byt' osnovoj eticheskih norm. Ved' my vidim, chto odni nahodyat udovol'stvie v vypivke, v obogashchenii, v slave, v oskorblenii lyudej, a drugie nahodyat ego v tom, chtob lyubit', delit'sya s druz'yami tem, chto imeyut, myslit', risovat'. Kak nashej zhizn'yu mozhet upravlyat' motiv, obshchij i dlya zhivotnogo i dlya cheloveka, dlya cheloveka horoshego i plohogo, dlya zdorovogo i bol'nogo? Dazhe esli my ogranichim princip udovol'stviya, svedya ego k tem udovol'stviyam, kakie ne vredyat opravdannym interesam drugih, on edva li budet umesten v kachestve rukovodyashchego principa nashih dejstvij. No al'ternativa mezhdu pokornost'yu avtoritetu i reakciej na udovol'stvie, kak rukovodyashchimi principami,-- oshibochna. YA popytayus' pokazat', chto empiricheskij analiz prirody udovol'stviya, udovletvoreniya, schast'ya i radosti svidetel'stvuet, chto oni predstavlyayut soboj razlichnye i otchasti protivopolozhnye fenomeny. |tot analiz ukazyvaet na tot fakt, chto schast'e i radost', buduchi v opredelennom smysle sub容ktivnymi perezhivaniyami, yavlyayutsya rezul'tatom vzaimodejstviya s ob容ktivnymi usloviyami i zavisyat ot nih, i ih nel'zya smeshivat' s prostym sub容ktivnym perezhivaniem udovol'stviya. |ti ob容ktivnye usloviya ischerpyvayushchim obrazom mozhno summirovat' kak plodotvornost'. Znachenie kachestvennogo analiza udovol'stviya bylo ponyato uzhe v samom nachale razvitiya gumanisticheskoj eticheskoj mysli. Odnako udovletvoritel'nogo resheniya problemy ne bylo najdeno vvidu togo, chto otsutstvovalo ponimanie bessoznatel'noj dinamiki perezhivaniya udovol'stviya. Psihoanaliticheskie issledovaniya predlozhili novye dannye i dali novye otvety na etu staruyu problemu gumanisticheskoj etiki. Dlya luchshego ponimaniya etih otkrytij i ih primeneniya v eticheskoj teorii zhelatelen kriticheskij obzor nekotoryh samyh vazhnyh eticheskih teorij udovol'stviya i schast'ya. Gedonizm priznaet udovol'stvie rukovodyashchim principom chelovecheskogo povedeniya, kak fakticheski, tak i normativno. Aristipp, pervyj predstavitel' gedonisticheskoj teorii, schital poluchenie udovol'stviya i izbeganie stradaniya cel'yu zhizni i kriteriem cennosti. Udovol'stvie dlya nego -- eto udovol'stvie momenta. Takaya radikal'naya -- i naivnaya -- gedonisticheskaya tochka zreniya imela tu zaslugu, chto beskompromissno akcentirovala vnimanie na znachenii individa i na konkretnom ponyatii udovol'stviya, otozhdestvlyaya schast'e s neposredstvennym perezhivaniem.[99] No ej prishlos' stolknut'sya s uzhe upominavshejsya trudnost'yu, kotoruyu gedonisty ne sumeli razreshit' udovletvoritel'nym obrazom: problemoj vsecelo sub容ktivnogo haraktera ih principa. Pervaya popytka peresmotret' gedonisticheskuyu poziciyu, vvodya ob容ktivnye kriterii v koncepciyu udovol'stviya, byla sdelana |pikurom, kotoryj, nastaivaya na udovol'stvii, kak celi zhizni, zayavil, chto "hotya vsyakoe udovol'stvie samo po sebe blago, no ne vsyakoe zasluzhivaet predpochteniya", poskol'ku nekotorye iz nih vyzyvayut pozdnee nepriyatnosti bolee znachitel'nye, chem samo udovol'stvie; soglasno |pikuru, tol'ko razumnoe udovol'stvie sposobstvuet zhizni razumnoj, horoshej i pravednoj. "Istinnoe" udovol'stvie sostoit v yasnosti uma i otsutstvii straha, i dostupno ono tol'ko ch