|rih Fromm. CHelovek dlya sebya --------------------------------------------------------------- Erich Fromm. Man for Himself. An Inquiry into the Psychology of Ethics Per. s angl. i poslesl. L. A.CHernyshevoj. Mn.: "Kollegium", 1992.-- 253 s." OCR "Sergey Vyrko" --------------------------------------------------------------- Soderzhanie Predislovie Glava I Glava II Glava III Glava IV Glava V Posleslovie
MAN FOR HIMSELF AN INQUIRY INTO THE PSYCHOLOGY OF ETHICS by Erich Fromm HOLT, RINEHART AND WINSTON • NEW YORK
|RIH FROMM CHELOVEK DLYA SEBYA ISSLEDOVANIE PSIHOLOGICHESKIH PROBLEM |TIKI Perevod s anglijskogo L. A. CHernyshevoj Minsk Kollegium 1992
BBK 88.5 Perevod s anglijskogo i posleslovie L. A. CHernyshevoj Perevod vypolnen po izdaniyu: Fromm Erich. Man For Himself. An inquiry into the psychology of ethics. Holt, Rinehart and Winston. New York, 1964 Izdanie osushchestvleno s uchastiem MOMP "Ser-Bit"
F 0303040000 © Perevod na russkij yazyk, posleslovie. L. A. CHernysheva, 1992.
ISBN 5-88388-002-9 © Oformlenie. E. Malysheva, 1992.

SODERZHANIE

Predislovie.... >> Glava I.... >> Problema.... >> Glava II.... >> Gumanisticheskaya etika: prikladnaya nauka iskusstva zhit'.... >> 1. Gumanisticheskaya i avtoritarnaya etika.... >> 2. Sub®ektivnaya i ob®ektivnaya etika........ >> 3. Nauka o cheloveke........................ >> 4. Tradiciya gumanisticheskoj etiki.......... >> 5. |tika i psihoanaliz..................... >> Glava III.... >> CHelovecheskaya priroda i harakter.... >> 1. CHelovecheskaya situaciya.... >> A. Biologicheskaya slabost' cheloveka....................... >> B. |kzistencial'nye i istoricheskie dihotomii cheloveka.... >> 2. Lichnost'................. >> A. Temperament.... >> B. Harakter....... >> 1) Dinamicheskaya koncepciya haraktera............. >> 2) Tipy haraktera: neplodotvornye orientacii.... >> a) Receptivnaya orientaciya.......... >> b) |kspluatatorskaya orientaciya..... >> v) Styazhatel'skaya orientaciya........ >> g) Rynochnaya orientaciya............. >> 3) Plodotvornaya orientaciya...................... >> a) Obshchaya harakteristika.............. >> b) Plodotvornaya lyubov' i myshlenie.... >> 4) Orientaciya v processe socializacii.... >> 5) Sochetanie razlichnyh orientacij........ >> Glava IV.... >> Problemy gumanisticheskoj etiki.... >> 1. Sebyalyubie, lyubov' k sebe i lichnyj interes.... >> 2. Sovest'. Osoznanie chelovekom samogo sebya..... >> A. Avtoritarnaya sovest'....... >> B. Gumanisticheskaya sovest'.... >> 3. Udovol'stvie i schast'e.... >> A. Udovol'stvie kak kriterij cennosti.... >> B. Tipy udovol'stviya..................... >> V. Problema sredstv i celej.............. >> 4. Vera kak cherta haraktera.... >> 5. Moral'nye sily cheloveka..... >> A. CHelovek, dobr on ili zol?.... >> B. Vytesnenie i plodotvornost'.... >> V. Harakter i moral'naya ocenka.... >> 6. Absolyutnaya i otnositel'naya, universal'naya i social'no immanentnaya etika.... >> Glava V.... >> Moral'naya problema nashego vremeni.... >> Razumnost' dobra.... >> Posleslovie.... >> Imennoj ukazatel'.... >>
CHELOVEK DLYA SEBYA
Bud'te svetochami sebe, Bud'te sebe oporoj. Hranite istinu v sebe Kak edinstvennyj svetoch. Istinnye slova vsegda kazhutsya paradoksal'nymi, no nikakaya drugaya forma ucheniya ne mozhet zamenit' ih. Lao-czy Kto zhe togda istinnye filosofy? Te, kto lyubyat zret' istinu. Istreblen budet narod Moj za nedostatok vedeniya; Tak kak ty otverg vedenie, To i ya otvergnu tebya. Esli zhe put', kotoryj, kak ya pokazal, vedet k etomu, i kazhetsya ves'ma trudnym, odnako vse zhe ego mozhno najti. Da on i dolzhen byt' trudnym, ibo ego tak redko nahodyat. V samom dele, esli by spasenie bylo u vseh pod rukami i moglo byt' najdeno bez osobennogo truda, tak kak zhe mogli by pochti vse prenebregat' im? No vse prekrasnoe tak zhe trudno, kak i redko. Spinoza

Predislovie

|ta kniga vo mnogih otnosheniyah yavlyaetsya prodolzheniem "Begstva ot svobody"*, gde ya pytalsya proanalizirovat' begstvo sovremennogo cheloveka ot samogo sebya i ot svoej svobody; teper' ya rassmatrivayu problemy etiki, norm i cennostej, vedushchih k realizacii chelovekom svoego YA i svoih vozmozhnostej. Nekotorye idei, vyrazhennye v "Begstve ot svobody", neizbezhno povtoryayutsya i v etoj knige, i hotya ya pytalsya, naskol'ko vozmozhno, sokratit' rassmotrenie chastichno sovpadayushchih voprosov, no ne smog polnost'yu izbezhat' etogo. V glave "CHelovecheskaya priroda i harakter" ya rassmatrivayu voprosy harakterologii, kotorye ne zatragivalis' v predydushchej knige, i lish' vkratce kasayus' uzhe rassmotrennyh problem. CHitatel', zhelayushchij imet' polnuyu kartinu moej harakterologii, dolzhen prochest' obe knigi, hotya predydushchaya i ne obyazatel'na dlya ponimaniya nyneshnej raboty. Mnogih chitatelej mozhet udivit', chto psihoanalitik beretsya za problemy etiki i, v chastnosti, utverzhdaet, chto psihologiya dolzhna ne tol'ko razoblachat' lozhnye eticheskie ocenki, no i mozhet, sverh togo, byt' osnovoj dlya postroeniya ob®ektivnyh i pravil'nyh norm povedeniya. Takaya poziciya nahoditsya v protivorechii s preobladayushchim v sovremennoj psihologii napravleniem, kotoroe pridaet bol'shee znachenie "prisposobleniyu", chem "dobrodeteli", i orientiruetsya na eticheskij relyativizm. Moj opyt kak praktikuyushchego psihoanalitika podtverzhdaet moe ubezhdenie, chto problemy etiki nel'zya isklyuchat' iz izucheniya lichnosti, kak v plane teoreticheskom, tak i v terapevticheskom. Nashi cennostnye suzhdeniya opredelyayut nashi dejstviya, na ih pravil'nosti pokoitsya nashe duhovnoe zdorov'e i schast'e. Rassmotrenie ocenok lish' kak racionalizacij bessoznatel'nyh, irracional'nyh zhelanij -- hotya oni mogut byt' i imi tozhe -- suzhaet i iskazhaet nashu kartinu celostnoj lichnosti. Sami nevrozy, v konechnom schete, yavlyayutsya simptomami moral'nogo porazheniya (odnako "prisposoblenie" ni v koem sluchae ne yavlyaetsya simptomom moral'noj pobedy). Vo mnogih sluchayah nevroticheskij simptom -- eto konkretnoe vyrazhenie moral'nogo konflikta, i uspeshnost' terapevticheskogo usiliya zavisit ot ponimaniya i resheniya moral'noj problemy cheloveka. Otdelenie psihologii ot etiki -- yavlenie sravnitel'no nedavnee. Velikie gumanisty, eticheskie mysliteli proshlogo, na ch'ih trudah osnovana dannaya rabota, byli i filosofami, i psihologami; oni schitali, chto ponimanie chelovecheskoj prirody i ponimanie cennostej i norm chelovecheskoj zhizni vzaimozavisimo. Frejd zhe i ego shkola, hotya i vnesli neocenimyj vklad v progress eticheskoj mysli blagodarya razoblacheniyu irracional'nyh cennostnyh suzhdenij, zanyali relyativistskuyu poziciyu otnositel'no cennostej, poziciyu, imevshuyu otricatel'noe vozdejstvie ne tol'ko na razvitie eticheskoj teorii, no takzhe i na progress samoj psihologii. Naibolee vydayushchimsya isklyucheniem iz etogo napravleniya psihoanaliza yavlyaetsya K. G. YUng. On priznal, chto psihologiya i psihoterapiya tesno svyazany s filosofskimi i moral'nymi problemami cheloveka. No hotya eto priznanie samo po sebe chrezvychajno vazhno, filosofskaya orientaciya YUnga privela lish' k protivostoyaniyu Frejdu, a ne k filosofski orientirovannoj psihologii, idushchej dal'she Frejda. Dlya YUnga "bessoznatel'noe" i mif stali novymi istochnikami otkroveniya, kotorye dolzhny byt' vyshe racional'nogo myshleniya tol'ko potomu, chto ih proishozhdenie vneracional'no. Sila monoteisticheskih religij Zapada, kak i velikih religij Indii i Kitaya, sostoyala v sosredotochenii vnimaniya na istine i v utverzhdenii, chto eti religii i byli istinnoj veroj. Hotya eta ubezhdennost' chasto sluzhila prichinoj fanatichnoj neterpimosti po otnosheniyu k drugim religiyam, v to zhe vremya ona vnushala priverzhencam i opponentam odinakovoe uvazhenie k istine. |klekticheski voshishchayas' vsyakoj religiej, YUng v svoej teorii otkazalsya ot poiska istiny. Lyubaya sistema, esli tol'ko ona vneracional'na, lyuboj mif ili simvol imeyut dlya nego ravnuyu cennost'. On relyativist v otnoshenii religii -- negativnyj i ne chuzhdyj racional'nogo relyativizma, s kotorym on tak goryacho srazhaetsya. Takoj irracionalizm, prikrytyj psihologicheskimi, filosofskimi, etnicheskimi i politicheskimi terminami, eto ne progress, a reakciya. Porazhenie racionalizma vosemnadcatogo i devyatnadcatogo stoletij bylo obuslovleno ne ego veroj v razum, a uzost'yu ego ponyatij. Oshibki odnostoronnego racionalizma mozhet ispravit' ne oslablenie, a usilenie razuma i neotstupnyj poisk istiny -- no ne psevdoreligioznyj obskurantizm. Psihologiyu nel'zya otdelyat' ni ot filosofii i etiki, ni ot sociologii i ekonomiki. Tot fakt, chto v etoj knige ya udelil osoboe vnimanie filosofskim problemam, ne oznachaet, chto ya prishel k ubezhdeniyu, budto social'no-ekonomicheskie faktory menee vazhny; etot odnostoronnij akcent vsecelo obuslovlen zadachami izlozheniya. YA nadeyus' opublikovat' eshche rabotu po social'noj psihologii, posvyashchennuyu vzaimodejstviyu psihicheskih i social'no-ekonomicheskih faktorov. Mozhet pokazat'sya, chto psihoanalitik, nablyudavshij stojkost' i uporstvo irracional'nyh vlechenij, stanet pessimisticheski ocenivat' chelovecheskuyu sposobnost' upravlyat' soboj i osvobozhdat'sya ot rabstva u irracional'nyh strastej. Dolzhen priznat'sya, chto v techenie moej analiticheskoj raboty ya vse bol'she porazhalsya protivopolozhnomu fenomenu: sile stremlenij k schast'yu i zdorov'yu, stremlenij, dannyh cheloveku ot prirody. "Lechenie" oznachaet ustranenie pomeh, meshayushchih uspeshnosti etih stremlenij. Na dele bolee ozadachivaet ne to, chto sredi lyudej tak mnogo nevrotikov, a to, chto bol'shinstvo lyudej vse zhe otnositel'no zdorovy, nesmotrya na mnozhestvo vrednyh vliyanij, kotorym oni podvergayutsya. Veroyatno, nado vse zhe skazat' i slovo predosterezheniya. Mnogie lyudi segodnya zhdut, chto knigi po psihologii dadut im predpisaniya, kak dostich' "schast'ya" ili "dushevnogo mira". |ta kniga ne soderzhit podobnyh sovetov. |to teoreticheskaya popytka uyasnit' problemy etiki i psihologii; ee cel' -- pobudit' chitatelya obratit'sya s voprosom k samomu sebe, a ne uspokoit' ego. Moe chuvstvo blagodarnosti druz'yam, kollegam i uchenym, ch'e pooshchrenie i sovety pomogli mne v napisanii dannoj knigi, ne umeshchaetsya v te slova, kakimi mozhno vyrazit' blagodarnost'. Odnako ya hochu osobenno poblagodarit' teh, kto pryamo sodejstvoval zaversheniyu etoj raboty. Osobenno bescennoj byla pomoshch' gospodina Patrika Malehi. On i doktor Al'fred Sejdemann sdelali mnogo cennyh predlozhenij i kriticheskih zamechanij v otnoshenii filosofskih voprosov, podnimaemyh v etoj knige. YA gluboko blagodaren professoru Devidu Rismenu za mnogie konstruktivnye sovety i gospodinu Donal'du Slesindzheru, kotoryj sdelal dannuyu rukopis' bolee udobochitaemoj. V vysshej stepeni ya blagodaren moej zhene, kotoraya pomogla vyverit' rukopis' i vnesla mnogo sushchestvennyh predlozhenij po strukture i soderzhaniyu knigi, v chastnosti koncepciya pozitivnogo i negativnogo aspektov neproduktivnoj orientacii mnogim obyazana ee predlozheniyam. YA hochu poblagodarit' redaktorov zhurnala "Psihiatriya" i "Amerikanskogo sociologicheskogo zhurnala" za razreshenie ispol'zovat' v dannoj knige moi stat'i "Sebyalyubie i lyubov' k sebe", "Vera kak cherta haraktera" i "Individual'nye i social'nye istochniki nevroza"... |.F.

GLAVA I

Problema

Platon. "Protagor" * V techenie poslednih stoletij zapadnuyu kul'turu otlichal duh gordosti i optimizma: gordosti za razum kak instrument poznaniya chelovekom samogo sebya i ovladeniya prirodoj; optimisticheskoj very v ispolnenie samyh sokrovennyh nadezhd chelovechestva, v dostizhenie velichajshego schast'ya dlya ogromnogo chisla lyudej. Gordost' cheloveka byla opravdannoj. Siloj svoego razuma on postroil material'nyj mir, real'nost' kotorogo prevoshodila dazhe mechty i obrazy volshebnyh skazok i utopij. CHelovek podchinyaet sebe fizicheskie energii, sposobnye obespechit' rodu chelovecheskomu material'nye usloviya, neobhodimye dlya dostojnogo i plodotvornogo sushchestvovaniya, i hotya mnogie iz chelovecheskih celej eshche tak i ne dostignuty, edva li kto-libo somnevaetsya, chto oni v predelah dosyagaemosti, i problema proizvodstva, kotoraya byla problemoj proshlogo, v principe reshena. Teper', vpervye za vsyu svoyu istoriyu, chelovek mozhet oshchutit', chto ideya edinstva roda chelovecheskogo i zavoevanie prirody na blago cheloveka -- eto bol'she ne mechta, a real'naya vozmozhnost'. Razve eto ne osnovanie dlya gordosti i uverennosti v sebe i v budushchem chelovechestva? Tem ne menee, sovremennyj chelovek obespokoen i vse bolee i bolee prihodit v zameshatel'stvo. On uporno truditsya, no smutno osoznaet chuvstvo tshchetnosti vseh svoih trudov. Hotya ego vlast' nad materiej rastet, on chuvstvuet bessilie v svoej individual'noj i obshchestvennoj zhizni. Sozdavaya novye i luchshie sredstva dlya ovladeniya prirodoj, chelovek okazalsya pojmannym v seti etih sredstv i poteryal iz vidu cel', kotoraya odna tol'ko i daet etim sredstvam smysl,-- samogo cheloveka. Zavoevyvaya prirodu, chelovek stal rabom mashiny, kotoruyu sozdal sobstvennymi rukami. Pri vsem svoem znanii o materii on nevezhestven v otnoshenii samyh vazhnyh i fundamental'nyh voprosov chelovecheskogo sushchestvovaniya: chto takoe chelovek, kak on dolzhen zhit', kak ogromnye energii, zaklyuchennye v samom cheloveke, mozhno vysvobodit' i plodotvorno ispol'zovat'. Sovremennyj krizis chelovechnosti privel k otkazu ot nadezhd i idej Prosveshcheniya, pod znakom kotoryh nachalsya nash politicheskij i ekonomicheskij progress. Sama ideya progressa nazvana detskoj illyuziej, i vmesto nego propoveduetsya "realizm", novoe slovo dlya okonchatel'noj utraty very v cheloveka. Idee dostoinstva i sily cheloveka, nadelyavshej ego moshch'yu i muzhestvom dlya ogromnyh dostizhenij neskol'ko poslednih stoletij, broshen vyzov predlozheniem vernut'sya k priznaniyu polnogo bessiliya i nichtozhnosti cheloveka. Takoj podhod grozit razrushit' sami korni, iz kotoryh vyrosla nasha kul'tura. Idei Prosveshcheniya uchili cheloveka, chto on mozhet polagat'sya na sobstvennyj razum, kak na orientir v utverzhdenii pravil'nyh eticheskih norm, mozhet polagat'sya na samogo sebya, ne nuzhdayas' ni v otkrovenii, ni v avtoritete cerkvi, chtoby otlichit' dobro ot zla. Deviz Prosveshcheniya "derzaj znat'", chto znachit -- "doveryaj svoemu znaniyu", stal stimulom dlya usilij i dostizhenij sovremennogo cheloveka. Rastushchee somnenie v chelovecheskoj avtonomii i razume porodilo moral'noe smyatenie, i chelovek ostalsya bez rukovodstva i otkroveniya, i razuma. Rezul'tat -- priznanie relyativistskoj tochki zreniya, predlagayushchej cennostnye suzhdeniya i eticheskie normy schitat' isklyuchitel'no delom vkusa i proizvol'nogo predpochteniya, tak kak v etoj oblasti nevozmozhno nikakoe ob®ektivno pravil'noe utverzhdenie. No poskol'ku chelovek ne mozhet zhit' bez cennostej i norm, etot relyativizm prevrashchaet ego v legkuyu dobychu sistem irracional'nyh cennostej. On vozvrashchaet k pozicii, kotoruyu grecheskoe prosveshchenie, hristianstvo, Renessans i Prosveshchenie vosemnadcatogo stoletiya uzhe preodoleli. Trebovaniya gosudarstva, entuziazm po povodu magicheskih svojstv mogushchestvennyh liderov, mogushchestvo mashin i material'nyj uspeh stanovyatsya istochnikami norm i cennostnyh suzhdenij cheloveka. Dolzhny li my ostavit' vse, kak est'? Dolzhny li my soglasit'sya na to, chto al'ternativa religii -- relyativizm? Dolzhny li my dopustit' otkaz ot razuma v voprosah etiki? Dolzhny li my schest', chto vybor mezhdu svobodoj i rabstvom, mezhdu lyubov'yu i nenavist'yu, mezhdu istinoj i lozh'yu, mezhdu chestnost'yu i opportunizmom, mezhdu zhizn'yu i smert'yu -- eto lish' rezul'tat prostogo sub®ektivnogo predpochteniya? Net, est' drugaya al'ternativa. Pravil'nye eticheskie normy mozhet sformulirovat' tol'ko razum cheloveka, i tol'ko on odin. CHelovek sposoben razlichat' dobro i zlo i sovershat' eticheskie ocenki stol' zhe pravil'nye, kak i vse prochie ocenki, sovershaemye razumom. Velikaya tradiciya gumanisticheskoj eticheskoj mysli zalozhila fundament sistem cennostej, osnovannyh na chelovecheskoj avtonomii i razume. |ti sistemy stroilis' na predposylke, chto dlya togo, chtoby znat', chto horosho ili ploho dlya cheloveka, nado znat' prirodu cheloveka. Sledovatel'no, oni po suti svoej byli takzhe i psihologicheskimi issledovaniyami. Raz gumanisticheskaya etika osnovana na znanii prirody cheloveka, to sovremennaya psihologiya, i v chastnosti psihoanaliz, dolzhny byli posluzhit' odnim iz naibolee moshchnyh stimulov k razvitiyu gumanisticheskoj etiki. Odnako, hotya psihoanaliz v ogromnoj stepeni umnozhil nashe znanie o cheloveke, on ne uvelichil nashe znanie o tom, kak cheloveku nadlezhit zhit' i chto emu nadlezhit delat'. Ego osnovnoj funkciej byla funkciya "razoblacheniya", dokazatel'stva, chto cennostnye suzhdeniya i eticheskie normy yavlyayutsya racionalizirovannymi vyrazheniyami irracional'nyh -- i chasto bessoznatel'nyh -- zhelanij i strahov, i poetomu oni ne mogut pretendovat' na ob®ektivnuyu pravil'nost'. Hotya eto razoblachenie samo po sebe bylo chrezvychajno vazhnym, ono stanovilos' vse bolee besplodnym, poskol'ku ne vyshlo za predely prostoj kritiki. Psihoanaliz, pytayas' utverdit' psihologiyu kak estestvennuyu nauku, sovershil oshibku, otdeliv ee ot problem filosofii i etiki. On ignoriroval tot fakt, chto chelovecheskuyu lichnost' nel'zya ponyat', esli my ne rassmatrivaem cheloveka vo vsej celostnosti, vklyuchaya potrebnost' najti otvet na vopros o smysle ego sushchestvovaniya i otyskat' normy, v soglasii s kotorymi emu nadlezhit zhit'. Frejdovskij "homo psychologicus" -- eto takaya zhe nerealisticheskaya konstrukciya, kakoj byl "homo economicus" klassicheskoj ekonomiki. Nevozmozhno ponyat' cheloveka v ego emocional'nyh i mental'nyh narusheniyah bez ponimaniya prirody cennostnyh i moral'nyh konfliktov. Progress psihologii ne v tom, chtoby otdelit' sferu yakoby "estestvennogo" ot sfery yakoby "duhovnogo" i sosredotochit' vnimanie na pervoj, a v tom, chtoby vernut'sya k velikoj tradicii gumanisticheskoj etiki, rassmatrivavshej cheloveka v ego telesno-duhovnoj celostnosti, verya, chto cel' cheloveka -- byt' samim soboj, a uslovie dostizheniya etoj celi -- byt' chelovekom dlya sebya. YA napisal etu knigu s namereniem snova podtverdit' pravotu gumanisticheskoj etiki, pokazat', chto nashe znanie chelovecheskoj prirody vedet ne k eticheskomu relyativizmu, a naprotiv,-- k ubezhdeniyu, chto istochniki norm eticheskogo povedeniya sleduet iskat' v samoj chelovecheskoj prirode; chto moral'nye normy osnovany na prisushchih cheloveku svojstvah, i gruboe ih popranie vedet k dushevnomu i emocional'nomu razladu. YA popytayus' pokazat', chto sklad haraktera zreloj i cel'noj lichnosti, plodotvornyj harakter -- eto istochnik i osnova "dobrodeteli", a "porok" -- eto, v konechnom schete, bezrazlichie k svoemu YA i samovreditel'stvo. Ne samootrechenie i sebyalyubie -- a lyubov' k sebe, ne otricanie individual'nogo -- a utverzhdenie svoego istinno chelovecheskogo YA: vot vysshie cennosti gumanisticheskoj etiki. CHtoby doveryat' cennostyam, cheloveku nuzhno znat' sebya, svoyu estestvennuyu sposobnost' k dobru i plodotvornosti.

GLAVA II

GUMANISTICHESKAYA |TIKA: PRIKLADNAYA NAUKA ISKUSSTVA ZHITX

1. GUMANISTICHESKAYA I AVTORITARNAYA |TIKA

Esli my ne otkazyvaemsya, kak eto delaet eticheskij relyativizm, ot poiska ob®ektivno pravil'nyh norm povedeniya, kakoj kriterij dlya takih norm mozhem my najti? Vid kriteriya zavisit ot tipa eticheskoj sistemy, normy kotoroj my issleduem. Po neobhodimosti kriterii avtoritarnoj etiki sushchestvenno otlichayutsya ot kriteriev etiki gumanisticheskoj. V avtoritarnoj etike avtoritet opredelyaet, v chem blago cheloveka, i on zhe ustanavlivaet zakony i normy povedeniya; v gumanisticheskoj etike chelovek sam i tvorec norm, i ih ispolnitel', on ih sozdaet, on ih reguliruet i on ih soblyudaet. Ispol'zovanie termina "avtoritarnyj" s neobhodimost'yu trebuet proyasnit' ponyatie avtoriteta. S etim ponyatiem svyazana ogromnaya putanica, poskol'ku shiroko rasprostraneno mnenie, budto my stoim pered al'ternativoj: diktatorskij, irracional'nyj avtoritet ili voobshche nikakogo avtoriteta. No eta al'ternativa oshibochna. Real'naya zhe problema v tom, kakoj vid avtoriteta sleduet nam priznat'. Govorya ob avtoritete, imeem li my v vidu racional'nyj avtoritet ili irracional'nyj? Racional'nyj avtoritet imeet svoim istochnikom kompetentnost'. CHelovek, chej avtoritet uvazhaetsya, kompetentno spravlyaetsya s zadachej, vozlozhennoj na nego temi, kto emu doveryaet. Emu ne nuzhno zapugivat' ih ili vozbuzhdat' v nih voshishchenie ego magicheskimi svojstvami; do toj pory, poka on sposoben kompetentno pomogat', a ne ekspluatirovat', ego avtoritet baziruetsya na racional'nyh osnovaniyah i ne vzyvaet k irracional'nomu blagogoveniyu. Racional'nyj avtoritet ne tol'ko dopuskaet, no i trebuet postoyannogo vnimatel'nogo razbora i kritiki so storony teh, kto ego priznaet; on vsegda vremenen, ego priznanie zavisit ot ego dejstvennosti. Istochnikom zhe irracional'nogo avtoriteta, naprotiv, vsegda sluzhit vlast' nad lyud'mi. |ta vlast' mozhet byt' fizicheskoj ili mental'noj, ona mozhet byt' real'noj ili uslovnoj, porozhdennoj lish' trevogoj i bespomoshchnost'yu cheloveka, podpavshego pod vliyanie etogo avtoriteta. Vlast' -- s odnoj storony, strah -- s drugoj, vsegda sluzhat oporoj irracional'nogo avtoriteta. Takoj avtoritet ne tol'ko ne nuzhdaetsya v kritike, no i zapreshchaet ee. Racional'nyj avtoritet osnovyvaetsya na ravenstve mezhdu avtoritetom i sub®ektom, kotorye razlichayutsya tol'ko urovnem znaniya i umeniya v toj ili inoj oblasti. Irracional'nyj zhe avtoritet po samoj svoej prirode stroitsya na neravenstve, predpolagayushchem razlichie v cennosti. Kogda rech' idet ob "avtoritarnoj etike", imeetsya v vidu irracional'nyj avtoritet, tak kak termin "avtoritarnaya" obychno schitayut sinonimom totalitarnoj i antidemokraticheskoj sistem. CHitatel' vskore ubeditsya, chto gumanisticheskaya etika sovmestima lish' s racional'nym avtoritetom. Avtoritarnuyu etiku mozhno otlichit' ot gumanisticheskoj po dvum kriteriyam -- formal'nomu i material'nomu. Formal'no avtoritarnaya etika otricaet u cheloveka sposobnost' znat', chto horosho, a chto ploho; zdes' normu vsegda ustanavlivaet avtoritet, stoyashchij nad individom. Takaya sistema osnovyvaetsya ne na razume i znanii, a na blagogovejnom strahe pered avtoritetom i sub®ektivnom chuvstve slabosti i zavisimosti; na otkaze ot reshenij, predostavlyayushchem avtoritetu pravo prinimat' ih, rukovodstvuyas' svoej magicheskoj vlast'yu; ego resheniya ne mogut i ne dolzhny podvergat'sya somneniyu. Material'no, ili v smysle soderzhaniya, avtoritarnaya etika otvechaet na vopros, chto horosho, a chto ploho, ishodya v pervuyu ochered' iz interesov avtoriteta, a ne interesov sub®ekta; ona -- ekspluatatorskaya, hotya sub®ekt mozhet izvlekat' iz nee znachitel'nye psihicheskie ili material'nye vygody. Kak formal'nyj, tak i material'nyj aspekty avtoritarnoj etiki proyavlyayutsya v razvitii eticheskoj ocenki u rebenka i nereflektivnogo cennostnogo suzhdeniya u vzroslogo. Osnovy nashej sposobnosti otlichat' dobro ot zla zakladyvayutsya v detstve: snachala v otnoshenii fiziologicheskih funkcij, zatem v otnoshenii bolee slozhnyh form povedeniya. Rebenok oshchushchaet razlichie mezhdu horoshim i plohim prezhde, chem nauchitsya takomu razlicheniyu posredstvom razuma. Ego sub®ektivnye ocenki formiruyutsya v rezul'tate druzhelyubnyh ili nedruzhelyubnyh reakcij so storony znachimyh v ego zhizni lyudej. Uchityvaya ego polnuyu zavisimost' ot zaboty i lyubvi vzroslyh, neudivitel'no, chto odobritel'nogo ili neodobritel'nogo vyrazheniya na materinskom lice dostatochno, chtoby "nauchit'" rebenka otlichat' horoshee ot plohogo. V shkole i v obshchestve dejstvuyut shodnye faktory. "Horosho" -- to, za chto nagrazhdayut, "ploho" -- to, za chto social'nye avtoritety ili bol'shinstvo blizhnih otnosyatsya s neodobreniem ili nakazyvayut. Da, strah neodobreniya i potrebnost' v odobrenii predstavlyayutsya naibolee sil'nymi i pochti isklyuchitel'nymi motivami eticheskoj ocenki. |to intensivnoe emocional'noe davlenie meshaet rebenku, a pozdnee i vzroslomu, zadat'sya kriticheskim voprosom: "horoshee" horosho dlya nego samogo ili dlya avtoriteta? Al'ternativy zdes' stanovyatsya ochevidny, esli prinyat' vo vnimanie cennostnye suzhdeniya po povodu veshchej. Esli ya govoryu, chto etot avtomobil' "luchshe", chem tot, samo soboj razumeetsya, chto ya nazyvayu etot avtomobil' "luchshim", potomu chto on sluzhit mne luchshe, chem tot; horosha veshch' ili ploha, zavisit ot ee poleznosti mne. Esli vladelec sobaki schitaet ee "horoshej", on imeet v vidu opredelennye kachestva etoj sobaki, poleznye emu; naprimer, oni udovletvoryayut potrebnost' vladel'ca v smotrovoj ili v ohotnich'ej sobake ili v laskovoj komnatnoj sobachke. Veshch' nazyvaetsya horoshej, esli ona horosha dlya cheloveka, eyu pol'zuyushchegosya. Podobnyj kriterij cennosti mozhet byt' primenen i k cheloveku. Nanimatel' schitaet rabotnika horoshim, esli tot emu polezen. Uchitel' mozhet nazvat' uchenika horoshim, esli uchenik poslushen, ne prichinyaet hlopot i yavlyaetsya gordost'yu uchitelya. Tak i rebenka mogut nazyvat' horoshim, esli on ponyatliv i poslushen. "Horoshij" rebenok mozhet byt' zapugannym, neuverennym, zhelayushchim lish' ugodit' svoim roditelyam, pokoryayas' ih vole, v to vremya kak "plohoj" rebenok mozhet obladat' sobstvennoj volej i imet' dostojnye interesy, no neugodnye, odnako, ego roditelyam. YAsno, chto formal'nyj i material'nyj aspekty avtoritarnoj etiki nerazdel'ny. Esli by avtoritet ne zhelal ekspluatacii sub®ekta, emu ne nuzhno bylo by upravlyat' pri pomoshchi straha i emocional'nogo podavleniya; on mog by pooshchryat' racional'noe suzhdenie i kritiku, riskuya pri etom, chto ego nekompetentnost' budet obnaruzhena. No tak kak na kartu postavleny ego sobstvennye interesy, avtoritet otvodit poslushaniyu rol' glavnoj dobrodeteli, a neposlushaniyu -- rol' glavnogo greha. Neprostitel'nyj greh v avtoritarnoj etike -- eto otkrytoe nepovinovenie, somnenie v prave avtoriteta na ustanovlenie norm, somnenie v aksiome, chto ustanovlennye avtoritetom normy -- samye luchshie. Dazhe esli chelovek greshit, ego gotovnost' prinyat' nakazanie i chuvstvo viny vosstanavlivayut ego "dobrodetel'", poskol'ku on takim obrazom vyrazhaet priznanie prevoshodstva avtoriteta. Vethij Zavet, izlagaya nachala chelovecheskoj istorii, daet primer avtoritarnoj etiki. Greh Adama i Evy ob®yasnyaetsya ne samim ih postupkom: vkushanie s dreva poznaniya dobra i zla ne bylo plohim samo po sebe; fakticheski, i iudejskaya, i hristianskaya religii soglasny, chto sposobnost' otlichat' dobro ot zla -- odna iz osnovnyh dobrodetelej. Grehom bylo oslushanie, vyzov avtoritetu Boga, kotoryj ispugalsya, chto chelovek uzhe "stav kak odin iz Nas, poznav dobro i zlo" mozhet "prosteret' ruku svoyu eshche i na drevo zhizni i zhit' vechno". Gumanisticheskuyu etiku, hotya ona i protivopolozhna avtoritarnoj, mozhno takzhe oharakterizovat' po formal'nomu i material'nomu kriteriyam. Formal'no ona osnovyvaetsya na principe, chto tol'ko sam chelovek mozhet opredelit' kriterij dobrodeteli i greha, a ne transcendentnyj emu avtoritet. Material'no ona osnovyvaetsya na principe, chto "blago" -- to, chto horosho dlya cheloveka, a "zlo" -- to, chto cheloveku vredit; edinstvennyj kriterij eticheskoj ocenki -- blagopoluchie cheloveka. Razlichie mezhdu gumanisticheskoj i avtoritarnoj etikoj vidno na primere razlichnyh znachenij, pridavaemyh slovu "dobrodetel'". Aristotel' ispol'zuet "dobrodetel'" v znachenii "sovershenstvo" -- sovershenstvo deyatel'nosti, v kotoroj realizuyutsya prisushchie cheloveku sposobnosti. Paracel's upotreblyaet "dobrodetel'" kak sinonim individual'nyh svojstv kazhdoj veshchi -- t. e. kak ee osobennost'. I kamen', i cvetok -- vse imeet svoyu dobrodetel', svoyu kombinaciyu konkretnyh svojstv. CHelovecheskaya dobrodetel' -- eto tozhe opredelennyj nabor svojstv, prisushchij chelovecheskomu rodu, pritom, chto dobrodetel' kazhdogo cheloveka -- v ego unikal'noj individual'nosti. CHelovek "dobrodetelen", esli on raskryvaet svoyu "dobrodetel'". Protivopolozhnyj smysl "dobrodetel'" obrela v avtoritarnoj etike. Byt' dobrodetel'nym znachit byt' samootverzhennym i poslushnym, podavit' svoyu individual'nost', a ne polnee ee raskryt'. Gumanisticheskaya etika antropocentrichna; razumeetsya, ne v tom smysle, chto chelovek -- centr Vselennoj, a v tom, chto ego cennostnye suzhdeniya, podobno vsem drugim suzhdeniyam i dazhe oshchushcheniyam, korenyatsya v osobennostyah ego sushchestvovaniya i znachimy lish' v kontekste ego sushchestvovaniya; i v samom dele chelovek -- "mera vseh veshchej". S gumanisticheskoj tochki zreniya net nichego vyshe i dostojnee, chem chelovecheskoe sushchestvovanie. Vyskazyvalos' vozrazhenie, chto po samoj svoej prirode eticheskoe povedenie -- eto otnoshenie cheloveka k chemu-to transcendentnomu, i, sledovatel'no, sistema, priznayushchaya lish' cheloveka i ego interesy, ne mozhet byt' podlinno moral'noj, a ee ob®ektom byl by prosto obosoblennyj, egoistichnyj individ. |tot argument, obychno vydvigaemyj dlya oproverzheniya chelovecheskoj sposobnosti -- i prava -- ustanavlivat' i ocenivat' normy pravil'nogo povedeniya, osnovan na zabluzhdenii, ibo priznanie blaga tem, chto horosho dlya cheloveka, ne predpolagaet, budto chelovecheskaya priroda takova, chto egoizm ili obosoblennost' horoshi dlya cheloveka. |to ne oznachaet, chto chelovecheskaya cel' mozhet byt' dostignuta v otryve ot okruzhayushchego mira. Na samom dele, kak ubezhdali mnogie zashchitniki gumanisticheskoj etiki, odna iz harakternyh osobennostej chelovecheskoj prirody v tom, chto chelovek obretaet sebya i svoe schast'e tol'ko v rodstve i solidarnosti s lyud'mi. Odnako lyubov' k blizhnemu -- ne sverhchelovecheskij fenomen; eto nechto vrozhdennoe cheloveku i izluchaemoe im. Lyubov' -- ne vysshaya sila, nishodyashchaya na cheloveka, i ne vozlozhennyj na nego dolg: eto ego sobstvennaya sila, blagodarya kotoroj on rodnitsya s mirom i delaet mir po-nastoyashchemu svoim.

2. SUB¬EKTIVNAYA I OB¬EKTIVNAYA |TIKA

Esli my priznaem etot princip gumanisticheskoj etiki, chto my dolzhny otvetit' tem, kto otricaet sposobnost' cheloveka formulirovat' ob®ektivno vernye normativnye principy? Odna shkola gumanisticheskoj etiki razdelyaet etu tochku zreniya i soglashaetsya, chto cennostnye suzhdeniya ne obladayut ob®ektivnoj dostovernost'yu i predstavlyayut soboj ne chto inoe, kak proizvol'nye predpochteniya i antipatii individa. Naprimer, utverzhdenie, chto "svoboda luchshe rabstva", ukazyvaet lish' na razlichie vo vkuse, no ne obladaet ob®ektivnoj dostovernost'yu. Cennost' v etom sluchae opredelyaetsya kak "vsyakoe zhelatel'noe blago", i zhelanie okazyvaetsya merilom cennosti, a ne cennost' merilom zhelaniya. Takoj krajnij sub®ektivizm po samoj svoej prirode nesovmestim s ideej, chto eticheskie normy dolzhny byt' universal'nymi i primenimymi ko vsem lyudyam. Esli by takoj sub®ektivizm byl edinstvennoj formoj gumanisticheskoj etiki, togda, v samom dele, my byli by postavleny pered vyborom mezhdu eticheskim avtoritarizmom i otkazom ot vseh prityazanij na vseobshchie pravil'nye normy. |ticheskij gedonizm -- pervaya ustupka principu ob®ektivnosti; v dopushchenii, chto udovol'stvie -- blago dlya cheloveka, a stradanie -- zlo, obretaet silu princip, soglasno kotoromu zhelaniya opredelyayut ocenku: tol'ko te zhelaniya, ispolnenie kotoryh prinosit udovol'stvie,-- cenny, a vse prochie -- net. Odnako, vopreki utverzhdeniyu Gerberta Spensera, chto udovol'stvie vypolnyaet ob®ektivnuyu funkciyu v processe biologicheskoj evolyucii, ono ne mozhet byt' kriteriem cennosti. Ibo est' lyudi, naslazhdayushchiesya povinoveniem, a ne svobodoj, izvlekayushchie udovol'stvie iz nenavisti, a ne iz lyubvi, iz ekspluatacii, a ne iz plodotvornogo truda. |tot fenomen udovol'stviya, izvlekaemogo iz togo, chto ob®ektivno pagubno, tipichen dlya nevroticheskogo haraktera i shiroko izuchalsya psihoanalizom. My vernemsya k etoj probleme pri obsuzhdenii sklada haraktera i v glave, gde rech' idet o schast'e i udovol'stvii. Vazhnym shagom v napravlenii bolee ob®ektivnogo kriteriya cennosti byla modifikaciya gedonisticheskogo principa, vvedennaya |pikurom, kotoryj popytalsya razreshit' zadachu, razdeliv udovol'stviya na "vysshie" i "nizshie". Odnako, hotya takim obrazom byli priznany vnutrennie zatrudneniya gedonizma, predlozhennoe reshenie ostavalos' abstraktnym i dogmaticheskim. Tem ne menee, gedonizm imeet odno velikoe dostoinstvo: delaya sobstvennyj chelovecheskij opyt udovol'stviya i schast'ya edinstvennym kriteriem cennosti, on kladet predel vsyakim popytkam otdat' avtoritetu pravo reshat', "chto dlya cheloveka vsego luchshe", predostavlyaya cheloveku vozmozhnost' samomu razobrat'sya, chto on chuvstvuet po povodu togo, chto nazyvayut dlya nego nailuchshim. Poetomu neudivitel'no, chto v Grecii, Rime i v sovremennoj evropejskoj i amerikanskoj kul'ture gedonisticheskaya etika nahodilas' pod zashchitoj progressivnyh myslitelej, iskrenne i goryacho zainteresovannyh v schast'e cheloveka. No, nesmotrya na svoi dostoinstva, gedonizm ne smog sformulirovat' osnovaniya dlya ob®ektivno pravil'nyh eticheskih ocenok. Tak dolzhny li my otkazat'sya ot ob®ektivnosti, esli my vybiraem gumanizm? Ili est' vozmozhnost' formulirovat' normy povedeniya i cennostnye suzhdeniya, ob®ektivno pravil'nye dlya vseh lyudej i pri etom opredelyaemye samim chelovekom, a ne prevoshodyashch