slenii zhizni.

Socioekonomicheskaya struktura, struktura haraktera i religioznaya struktura vzaimosvyazany i drug ot druga neotdelimy. Esli religioznaya sistema ne sootvetstvuet prevaliruyushchemu social'nomu harakteru i vstupaet v konflikt s social'noj zhiznennoj praktikoj, to ona yavlyaetsya lish' ideologiej. V etom sluchae sleduet iskat' skryvayushchuyusya za nej istinnuyu religioznuyu strukturu, dazhe esli my i ne osoznaem ee sushchestvovaniya, poka zaklyuchaemaya v religioznoj strukture haraktera individa energiya ne sygraet rol' dinamita i ne podorvet dannye socioekonomicheskie usloviya. No tak kak vsegda imeyutsya otdel'nye isklyucheniya iz preobladayushchego social'nogo haraktera, to nahodyatsya i otdel'nye isklyucheniya iz preobladayushchego religioznogo haraktera. Imenno oni i stanovyatsya liderami religioznyh revolyucij i osnovopolozhnikami novyh religij.

"Religioznaya" orientaciya kak empiricheskij sterzhen' vseh "vysshih" religij v processe ih razvitiya chasto iskazhalas'. I v konce koncov ne tak uzh vazhno, kak individ osoznaet i predstavlyaet sebe svoyu sobstvennuyu orientaciyu: tak, on mozhet byt' "religioznym", no pri etom ne schitat' sebya takovym ili, naoborot, byt' "nereligioznym" i pri etom schitat' sebya, skazhem, hristianinom. U nas net special'nogo slova dlya oboznacheniya empiricheskogo soderzhaniya religii bez ee konceptual'nogo i institucional'nogo aspektov. Poetomu ya ispol'zuyu kavychki, chtoby oboznachit' "religioznoe" kak empiricheskuyu, sub®ektivnuyu orientaciyu nezavisimo ot toj konceptual'noj struktury, v kotoroj vyrazhaetsya "religioznost'" individa1.

1Temu ateisticheskogo religioznogo opyta glubzhe drugih rassmotrel |rnst Bloh (1972 g.).

YAvlyaetsya li zapadnyj mir hristianskim?

Istoricheskie knigi svidetel'stvuyut, i bol'shinstvo lyudej s etim soglasny, chto hristianizaciya Evropy nachalas' v Rimskoj imperii pri Konstantine, a zatem, v VII v., "apostol germancev" Bonifacij i drugie obratili v hristianstvo yazychnikov Severnoj Evropy. No byla li Evropa kogda-libo v dejstvitel'nosti hristianizirovana*}

Obychno na etot vopros otvechayut utverditel'no, odnako bolee glubokij analiz pokazyvaet, chto hristianizaciya Evropy v znachitel'noj stepeni byla mistifikaciej i v luchshem sluchae mozhno imet' v vidu lish' ogranichennuyu hristianizaciyu mezhdu XII i XVI vekami. V techenie zhe neskol'kih stoletij do i posle etogo v bol'shinstve sluchaev proishodili ideologizaciya i bolee ili menee ser'eznoe podchinenie cerkvi. CHashche vsego eti processy ne proizvodili kakih-libo izmenenij v serdce, za isklyucheniem razve podlinno hristianskih dvizhenij.

Evropa nachala hristianizirovat'sya v eti chetyre stoletiya. Cerkovniki staralis' navyazat' hristianskie principy v otnoshenii sobstvennosti, cen, okazaniya pomoshchi bednyakam. Vozniklo -- glavnym obrazom pod vliyaniem misticizma -- mnozhestvo poluereticheskih sekt i liderov, trebovavshih vozvrashcheniya k principam Hrista, v tom chisle k osuzhdeniyu sobstvennosti. Reshayushchuyu rol' v etom antiavtoritarnom gumanisticheskom dvizhenii sygral misticizm, dostigshij pika u Mejstera |kharta, prichem sredi propovednikov i posledovatelej misticheskih dvizhenij stali vydelyat'sya zhenshchiny. Mnogimi hristianskimi myslitelyami vyskazyvalis' idei mirovoj religii ili prosto nedogmaticheskogo hristianstva; dazhe biblejskaya ideya boga byla podvergnuta somneniyu. |tu liniyu, nachatuyu v XIII v., prodolzhali v svoej filosofii i v svoih utopiyah gumanisty Vozrozhdeniya, vystupavshie kak s teologicheskih, tak i s neteologicheskih pozicij. Dejstvitel'no, mezhdu pozdnim srednevekov'em ("srednevekovym Vozrozhdeniem") i sobstvenno Renessansom net rezkoj grani. Dlya illyustracii vysokogo duha pozdnego Vozrozhdeniya privedu obobshchayushchuyu kartinu, dannuyu Fridrihom B. Artcem.

"Velikie srednevekovye mysliteli priderzhivalis' v social'nyh voprosah togo mneniya, chto pered licom Boga vse lyudi ravny i dazhe samyj poslednij chelovek beskonechno cenen. CHto zhe kasaetsya ekonomiki, to tut oni uchili, chto rabota dolzhna vozvyshat' chelovecheskoe dostoinstvo, a ne sluzhit' ego unizheniyu, chto nikogo nel'zya zastavlyat' dejstvovat' protiv ego sobstvennogo blaga i chto zarabotnaya plata i ceny dolzhny ustanavlivat'sya na principah spravedlivosti. V sfere politiki oni schitali, chto gosudarstvo dolzhno byt' osnovano na principah morali, zakon i otpravlenie pravosudiya dolzhny byt' proniknuty hristianskimi ideyami spravedlivosti i chto vzaimootnosheniya mezhdu pravitelyami i upravlyaemymi dolzhny osnovyvat'sya na vzaimnyh obyazatel'stvah. Bog blagoslovlyaet teh, kto upravlyaet gosudarstvom, sobstvennost'yu i sem'ej, poetomu ih sleduet vsemerno ispol'zovat' dlya -luzheniya bozhestvennym celyam. Nakonec, srednevekovyj ideal podrazumeval sil'nuyu veru v to, chto vse nacii i narody yavlyayutsya chast'yu odnogo velikogo soobshchestva. Gete govoril: "Prevyshe narodov - chelovechestvo", a |dit Kevell v noch' nakanune svoej kazni v 1916 g. napisala na polyah svoego ekzemplyara "Podrazhaniya Hristu": "Patriotizm -- eto eshche ne vse".

Dejstvitel'no, esli by istoriya Evropy prodolzhalas' v duhe XII stoletiya, esli by v nej medlenno, no postupatel'no razvivalsya duh nauchnogo poznaniya i individualizma, to nyne teshe polozhenie bylo by ves'ma blagopriyatnym. Odnako razum nachal vyrozhdat'sya v manipulyativnyj intellekt, a individualizm -- v egoizm. Korotkij period hristianizacii okonchilsya, i Evropa vozvratilas' k svoemu iznachal'nomu yazychestvu.

Nesmotrya na razlichiya v koncepciyah very, vse vetvi hristianstva harakterizuet odin priznak -- eto vera v Iisusa Hrista kak spasitelya, kotoryj otdal svoyu zhizn' radi lyubvi k blizhnim. On byl geroem lyubvi, geroem bez vlasti, kotoryj ne pribegal k sile, ne hotel nichego imet'. On byl geroem bytiya, on delilsya s lyud'mi, daval im to, chto imel. |ti kachestva gluboko imponirovali kak rimskim bednyakam, tak i nekotorym bogacham, zadyhavshimsya v atmosfere sobstvennogo egoizma. Iisus vzyval k serdcam lyudej, hotya s tochki zreniya razuma v luchshem sluchae ego mozhno schitat' naivnym. |ta vera v geroya lyubvi zavoevala sotni tysyach priverzhencev; mnogie iz nih izmenili svoyu zhizn' ili sami stali muchenikami.

Hristianskij geroj byl muchenikom, tak kak, soglasno iudaistskoj tradicii, vysshij podvig -- eto otdat' svoyu zhizn' za boga ili za blizhnego. Muchenik sovershenno protivopolozhen yazycheskomu geroyu, obraz kotorogo olicetvoryali grecheskie i germanskie geroi. Cel' poslednih -- zavoevanie, pobeda, razrushenie, grabezh, a itog zhizni -- gordost', vlast', slava, prevoshodstvo v umenii ubivat' (Avgustin Blazhennyj sravnival istoriyu Drevnego Rima s istoriej shajki razbojnikov). Merilom doblesti cheloveka u yazycheskogo geroya byla ego sposobnost' dostich' vlasti i uderzhat' ee; v moment pobedy on s radost'yu umiral na pole brani. V "Iliade" Gomer dal velichestvennoe poeticheskoe opisanie deyanij proslavlennyh geroev -- zavoevatelej i pokoritelej. Glavnoe, chto harakterizuet muchenika,-- eto byt', otdavat', delit'sya s blizhnim, a cel' yazycheskogo geroya -- imet', pokoryat' prinuzhdat'. (Sleduet uchest', chto yazycheskij geroj formirovalsya v opredelennyj period istoricheskogo razvitiya obshchestva -- period pobedy patriarhata nad matriarhatom. Gospodstvo muzhchin nad zhenshchinami -- eto pervyj akt zavoevaniya i pervoe ispol'zovanie sily s cel'yu ekspluatacii; posle pobedy muzhchin nad zhenshchinami eti principy stali osnovoj muzhskogo haraktera vo vseh patriarhal'nyh obshchestvah.)

Kakaya zhe iz etih dvuh neprimirimo protivopolozhnyh modelej nashego razvitiya preobladaet v Evrope? Esli my posmotrim na samih sebya, na mnogih drugih lyudej, nakonec na nashih liderov, to ne smozhem ne uvidet', chto nashi predstavleniya o dobre i cennostyah podobny predstavleniyam yazycheskih geroev. Istoriya vseh narodov Evropy i Ameriki, nesmotrya na hristianizaciyu,-- eto istoriya zavoevanij, pokorenii i styazhatel'stva. Samye vysokie cennosti nashej zhizni zaklyuchayutsya v tom, chtoby byt' sil'nee drugih, oderzhivat' pobedy, pokoryat' drugih i ekspluatirovat' ih. |ti cennosti ne protivorechat nashemu idealu "muzhestvennosti": nastoyashchim muzhchinoj yavlyaetsya tol'ko tot, kto sposoben borot'sya i pobezhdat'; kto slab, kto ne primenyaet silu dlya dostizheniya svoih celej,-- tot ne muzhchina.

Obshcheizvestno, chto istoriya mnogih narodov -- eto istoriya zavoevanij, ekspluatacii, nasiliya i pokoreniya. |ti fakty harakterny pochti dlya kazhdogo istoricheskogo perioda, prichem nikakoj narod, nikakoj klass ne izbezhal etogo, a neredko delo dohodilo i do genocida: vspomnim, naprimer, istreblenie amerikanskih indejcev; ne yavlyayutsya isklyucheniem dazhe takie religioznye dvizheniya, kak krestovye pohody. No motivirovalos' li podobnoe povedenie tol'ko ekonomicheskimi ili politicheskimi prichinami? I byli li hristianami v dushe rabotorgovcy, praviteli Indii, ubijcy indejcev, anglichane, zastavivshie kitajcev otkryt' svoyu stranu dlya eksporta opiuma, podstrekateli dvuh mirovyh vojn, a takzhe te, kto gotovit v nashi dni sleduyushchuyu vojnu? Mozhet byt', nenasytnymi yazychnikami byli tol'ko ih lidery, a ogromnye massy naseleniya ostavalis' hristianami? Esli by eto bylo tak, my mogli by byt' bolee optimistichnymi, no, k sozhaleniyu, eto ne tak. Konechno, praviteli zachastuyu bolee nenasytny, chem te, kem oni upravlyayut, potomu chto u nih est' cel', k kotoroj oni stremyatsya; odnako eti praviteli ne mogli by realizovat' svoi plany, esli by zhelanie zavoevyvat' i pobezhdat' ne bylo by do sih por neot®emlemoj chast'yu social'nogo haraktera.

Vspomnim hotya by tot dikij, bezumnyj entuziazm, s kotorym poslednie dva veka lyudi uchastvovali v raznyh vojnah: milliony byli gotovy otdat' svoi zhizni radi togo, chtoby sohranit' reputaciyu "sil'nejshej derzhavy", "chest'" ili • pribyli. A kakoj bezuderzhnyj nacionalizm ob®edinyaet lyudej, sledyashchih za hodom sovremennyh Olimpijskih igr, kotorye yakoby sluzhat delu mira! V dejstvitel'nosti zhe populyarnost' Olimpijskih igr -- eto simvolicheskoe vyrazhenie zapadnogo yazychestva. Oni proslavlyayut yazycheskogo geroya -- pobeditelya, i pri etom ne zamechayut gryaznoj smesi biznesa i reklamy, stol' harakternyh dlya sovremennoj imitacii teh olimpijskih igr, kotorye provodilis' v Drevnej Grecii. V hristianskoj kul'ture mesto Olimpijskih igr mogla by zanyat' misteriya, predstavlyayushchaya strasti Hristovy, no sensaciej dlya turistov stala ta edinstvennaya znamenitaya sovremennaya misteriya, kotoraya razygryvaetsya v Oberammergau1.

1Oberammergau -- mestnost' v Bavarii, zhiteli kotoroj kazhdyj god vo ispolnenie starinnogo obeta razygryvayut svoimi silami Strasti Hristovy (Prim. perev.).

Pochemu zhe -- esli vse eto tak -- evropejcy i amerikancy ne otkazyvayutsya otkryto ot hristianskoj religii kak ne sootvetstvuyushchej nashemu vremeni? Na to est' neskol'ko prichin: vo-pervyh, religioznaya ideologiya nuzhna dlya togo, chtoby, zastavlyaya lyudej byt' disciplinirovannymi, ne podryvat' osnov obshchestva; vo-vtoryh, chto eshche bolee vazhno, lyudi, tverdo veruyushchie v Hrista kak velichajshego iz vozlyubivshih boga i pozhertvovavshego soboj, mogut obratit' svoyu veru v otchuzhdennoe ubezhdenie, chto Iisus lyubit za nih. I togda sam Iisus stanovitsya idolom, a vera v nego nachinaet zamenyat' kazhdomu cheloveku akt lyubvi. Vse vyrazhaetsya v prostoj, ne osoznannoj do konca formule: "Hristos lyubit za nas; my mozhem i dal'she vesti sebya po obrazu drevnegrecheskogo geroya i vse zhe budem spaseny, potomu chto takaya otchuzhdennaya "vera" v Hrista zamenyaet podrazhanie Hristu". Razumeetsya, hristianskaya vera -- eto tozhe lish' zhalkaya shirma, skryvayushchaya sobstvennuyu alchnost'. I vse zhe ya ne somnevayus', chto lyudi nastol'ko sil'no nuzhdayutsya v lyubvi, chto kogda im sluchaetsya vesti sebya kak hishchnym zveryam, eto vyzyvaet u nih chuvstvo viny. Nasha mnimaya vera v lyubov' v kakoj-to stepeni prituplyaet v nas bol' ot bessoznatel'nogo chuvstva viny za to, chto my zhivem bez lyubvi.

"Industrial'naya religiya"

Posle srednevekov'ya razvitie religii i filosofii nosit slishkom slozhnyj harakter, chtoby rassmatrivat' ego v etoj knige. Ono harakterizuetsya bor'boj dvuh napravlenij: hristianskoj, duhovnoj tradicii v teologicheskoj i filosofskoj formah i yazycheskoj tradicii idolopoklonstva i beschelovechnosti, kotoraya prinimala mnozhestvo razlichnyh form v processe razvitiya togo, chto mozhno bylo by nazvat' "religiej industrializma i kiberneticheskoj ery".

Gumanizm Renessansa, sledovavshij tradicii pozdnego srednevekov'ya, byl pervym periodom vysochajshego rascveta "religioznogo" duha posle srednih vekov. V nem s maksimal'noj polnotoj byli vyrazheny idei chelovecheskogo dostoinstva i edinstva chelovecheskogo roda kak osnovy vseobshchego politicheskogo i religioznogo edinstva.

Eshche odnim periodom velikogo rascveta gumanizma yavilas' epoha Prosveshcheniya XVII--XVIII vv. Karl Bekker (1932) pokazal, v kakoj stepeni filosofiya Prosveshcheniya byla vyrazheniem "religioznoj ustanovki", svojstvennoj teologii XIII v. : "Esli my posmotrim, chto lezhit v osnove etoj very, to uvidim, chto na kazhdom shagu eti Filosofy obnaruzhivali svoi zaimstvovaniya iz srednevekovoj mysli, hotya i ne osoznavali etogo". Francuzskaya revolyuciya, vyrosshaya, po suti, iz filosofii Prosveshcheniya, byla ne prosto politicheskoj revolyuciej. Po slovam Tokvilya (privedennym Bekkerom), eto byla "politicheskaya revolyuciya, imevshaya opredelennye cherty religioznoj revolyucii (kursiv moj -- |.F.). Podobno islamu i protestantskim dvizheniyam, ona preodolela granicy mezhdu stranami i narodami i rasprostranilas' blagodarya propovedyam i propagande svoih idej".

Radikal'nyj gumanizm XIX i XX vv. budet opisan nizhe, pri obsuzhdenii gumanisticheskogo protesta protiv yazychestva industrial'noj ery. No dlya togo, chtoby imet' osnovu dlya takogo obsuzhdeniya, my dolzhny rassmotret' novyj vid yazychestva, razvivavshijsya odnovremenno s gumanizmom i v dannyj moment istoricheskogo razvitiya grozyashchij nam unichtozheniem.

Pervym shagom, podgotovivshim pochvu dlya razvitiya "industrial'noj religii" byla eliminaciya Lyuterom materinskogo elementa v cerkvi. Vozmozhno, eto pokazhetsya nenuzhnym otstupleniem, no ya dolzhen kratko rassmotret' dannyj vopros, tak kak on vazhen dlya nashego ponimaniya razvitiya novoj religii i novogo social'nogo haraktera.

Osnovu organizacii obshchestva sostavlyayut dva principa: patricentricheskij (ili patriarhal'nyj) i matricentricheskij (ili matriarhal'nyj). I. Bahoven i L.G.Morgan vpervye pokazali, chto pri matricentricheskom principe central'noj figuroj obshchestva stanovitsya lyubyashchaya mat'. Materinskij princip -- eto bezuslovnaya lyubov': mat' lyubit svoih detej prosto potomu, chto oni ee deti, a ne potomu, chto oni nravyatsya ej. Materinskuyu lyubov' nel'zya zasluzhit' horoshim povedeniem, no nel'zya i poteryat' ee, sogreshiv. Materinskaya lyubov' -- eto miloserdie i sostradanie (po-drevneevrejski "rachamim", koren' etogo slova "rechem" oznachaet "materinskaya utroba").

Otcovskaya lyubov', naprotiv, obuslovlena: ee usloviyami yavlyayutsya horoshee povedenie rebenka, ego uspehi; otec sil'nee lyubit togo rebenka, kotoryj pohozh na nego bol'she drugih, kogo on hochet sdelat' naslednikom svoej sobstvennosti. Lyubov' otca mozhno poteryat', no ee mozhno i vnov' zasluzhit' raskayaniem i smireniem. Otcovskaya lyubov' -- eto spravedlivost'.

|ti dva principa -- zhenskij-materinskij i muzhskoj-otcovskij -- ne tol'ko sootvetstvuyut sushchestvovaniyu muzhskogo i zhenskogo nachal v lyubom cheloveke, no i vyrazhayut svojstvennuyu kazhdomu muzhchine i zhenshchine potrebnost' v miloserdii i spravedlivosti. Pozhaluj, samym sokrovennym zhelaniem cheloveka yavlyaetsya stremlenie dostich' takogo sinteza, v kotorom dva etih polyusa (materinstvo i otcovstvo, zhenskie i muzhskie nachala, miloserdie i spravedlivost', chuvstvo i razum, priroda i intellekt) ne tol'ko utratili by vzaimnyj antagonizm, no i dopolnyali i ottenyali by drug druga. V* patriarhal'nom obshchestve takogo sinteza dostich' v polnoj mere nevozmozhno, odnako v Rimsko-katolicheskoj cerkvi v kakoj-to stepeni on prisutstvoval. Bogomater', cerkov' kak vse lyubyashchaya mat', papa rimskij i svyashchenniki kak materinskie obrazy--i vse eto ruka ob ruku s otcovskimi elementami strogoj patriarhal'noj byurokratii, vo glave kotoroj stoyal tot zhe papa, no uzhe kak nositel' vlasti i mogushchestva. |tim materinskim elementam v religioznoj sisteme sootvetstvovalo otnoshenie k prirode v processe proizvodstva: trud krest'yanina, a ravno i remeslennika, ne byl vrazhdeben prirode. |to byla kooperaciya s prirodoj -- ne nasilie nad nej, a ee preobrazovanie v sootvetstvii s ee sobstvennymi zakonami.

CHisto patriarhal'naya forma hristianstva, opiravshayasya na byurgerov i svetskih knyazej, byla ustanovlena v Severnoj Evrope Lyuterom. Sut' novogo social'nogo haraktera zaklyuchalas' v tom, chtoby zasluzhit' lyubov' i odobrenie patriarhal'noj vlasti, a edinstvennym sposobom sdelat' eto stal trud.

Za fasadom hristianskoj religii voznikla novaya tajnaya religiya -- "industrial'naya", ukorenivshayasya v strukture haraktera sovremennogo obshchestva, no "religiej" ne priznavaemaya. "Industrial'naya religiya" nesovmestima s podlinnym hristianstvom. Ona nizvodit lyudej do polozheniya slug ekonomiki i sozdannyh ih zhe rukami mashin.

V osnovu "industrial'noj religii" polozhen novyj social'nyj harakter. Ego sut' -- eto strah i podchinenie mogushchestvennoj muzhskoj vlasti, kul'tivirovanie chuvstva viny za neposlushanie, razryv uz chelovecheskoj solidarnosti iz-za preobladaniya svoekorystiya i vzaimnogo antagonizma. Trud, sobstvennost', pribyl', vlast' "svyashchenny" v "industrial'noj religii", hotya ona i sposobstvuet razvitiyu individualizma i svobody v ramkah svoih osnovnyh principov. Vozmozhnost' vyrazit' "industrial'nuyu religiyu" v terminologii hristianstva poyavilas' s prevrashcheniem hristianstva v strogo patriarhal'nuyu religiyu.

"Rynochnyj harakter" i "Kiberneticheskaya religiya"

CHtoby ponyat' harakter i tajnuyu religiyu sovremennogo chelovecheskogo obshchestva, neobhodimo chetko i v polnoj mere predstavit' sebe to izmenenie social'nogo haraktera, kotoroe proizoshlo za period s nachala ery kapitalizma do vtoroj poloviny XX stoletiya. Avtoritarnyj, oderzhimyj, nakopitel'skij harakter, razvitie kotorogo nachalos' v XVI v. i preobladanie kotorogo v strukture haraktera, po krajnej mere srednih klassov obshchestva, prodolzhalos' do konca XIX v., postepenno ustupal mesto rynochnomu harakteru. (Smeshchenie razlichnyh orientacii haraktera opisano mnoj v knige "CHelovek kak on est'".)

YA nazval eto yavlenie rynochnym harakterom potomu, chto v etom sluchae chelovek oshchushchaet sebya kak tovar, a svoyu stoimost' ne kak "potrebitel'skuyu", a kak "menovuyu". ZHivoe sushchestvo stanovitsya tovarom na "rynke lichnostej". I na tovarnom rynke i na rynke lichnostej dejstvuet odin i tot zhe princip opredeleniya ceny, tol'ko na pervom prodayutsya tovary, a na vtorom -- lichnosti. V. oboih sluchayah cena opredelyaetsya ih menovoj stoimost'yu, dlya kotoroj potrebitel'skaya stoimost' yavlyaetsya neobhodimym, no nedostatochnym usloviem.

I hotya sootnoshenie, s odnoj storony, masterstva i chelovecheskih kachestv, a s drugoj -- lichnosti byvaet razlichnym, vse zhe reshayushchuyu rol' v dostizhenii uspeha vsegda igraet "lichnostnyj faktor". Uspeh zavisit glavnym obrazom ot togo, naskol'ko lyudi umeyut vygodno prepodnesti sebya kak "lichnost'", naskol'ko krasiva ih "upakovka", naskol'ko oni "zhizneradostny", "zdorovy", "agressivny", "nadezhny"; "chestolyubivy"; krome togo, on zavisit ot proishozhdeniya, prinadlezhnosti k tomu ili inomu klubu, ot znakomstva s "nuzhnymi lyud'mi". Tip lichnosti v nekotoroj stepeni zavisit ot etoj special'noj oblasti, v kotoroj chelovek mozhet vybrat' sebe rabotu. Birzhevoj makler, prodavec, sekretar', zheleznodorozhnyj sluzhashchij, professor kolledzha ili upravlyayushchij otelem -- kazhdyj iz nih dolzhen predlozhit' osobyj tip lichnosti, kotoryj -nezavisimo ot ih razlichij dolzhen udovletvoryat' odnomu usloviyu -- pol'zovat'sya sprosom.

Otnoshenie cheloveka k samomu sebe opredelyaetsya ponimaniem im togo, chto nalichie umenij i sootvetstvuyushchih sposobnostej eshche nedostatochno dlya vypolneniya opredelennoj raboty; dlya uspeha neobhodima eshche pobeda v zhestkoj konkurencii. I esli by chelovek, polagayas' lish' na svoi znaniya i umeniya, byl uveren, chto on zarabotaet na zhizn', to chuvstvo sobstvennogo dostoinstva bylo by proporcional'no ego sposobnostyam, t.e. ego potrebitel'skoj stoimosti. No poskol'ku uspeh zavisit v osnovnom ot togo, kak chelovek prodaet svoyu lichnost', to on chuvstvuet sebya tovarom ili, vernee, odnovremenno prodavcom i tovarom. CHeloveka malo volnuyut ego zhizn', ego schast'e, glavnoe dlya nego to, naskol'ko on prigoden dlya prodazhi.

Cel' rynochnogo haraktera -- polnejshaya adaptaciya k tem usloviyam, pri kotoryh ty nuzhen, pri kotoryh na tebya est' spros pri vseh obstoyatel'stvah, skladyvayushchihsya na rynke lichnostej. Lyudi s rynochnym harakterom po sravneniyu, naprimer, s lichnostyami XIX v. ne imeyut dazhe sobstvennogo "ya", na kotoroe oni mogli by operet'sya, poskol'ku ih "ya" postoyanno menyaetsya v sootvetstvii s principom "ya takoj, kakoj ya vam nuzhen". Lyudi s rynochnym harakterom ne imeyut inyh celej, krome postoyannogo dvizheniya, vypolneniya vseh del s maksimal'noj effektivnost'yu, i esli sprosit' ih, pochemu oni dolzhny dvigat'sya s takoj skorost'yu, pochemu oni dolzhny stremit'sya k naibol'shej effektivnosti, to nastoyashchego otveta na etot vopros oni dat' ne mogut, a predlagayut odni lish' "racionalisticheskie" otvety tipa "chtoby bylo bol'she rabochih mest" ili "v celyah postoyannogo rasshireniya kompanii". Oni ne zadayutsya (po krajnej mere soznatel'no) takimi filosofskimi ili religioznymi voprosami, kak "g, ch chego zhivet chelovek?", "pochemu on priderzhivaetsya togo ili inogo napravleniya?" U nih svoe gipertrofirovannoe, postoyanno menyayushcheesya "ya", no ni u kogo net "samosti", sterzhnya, chuvstva identichnosti. Krizis sovremennogo obshchestva -- "priznak identichnosti" -- ob®yasnyaetsya tem, chto chleny etogo obshchestva stali bezlikimi instrumentami, ih chuvstvo identichnosti obuslovleno lish' ih uchastiem v deyatel'nosti korporacij ili drugih ogromnyh byurokraticheskih organizacij. CHuvstva identichnosti net tam, gde net autentichnoj lichnosti.

Lyudi s rynochnym harakterom ne umeyut ni lyubit', ni nenavidet'. |ti "staromodnye emocii" ne vpisyvayutsya v strukturu haraktera, funkcioniruyushchego pochti polnost'yu na rassudochnom urovne i izbegayushchego lyubyh chuvstv, kak polozhitel'nyh, tak i otricatel'nyh, kotorye mogut pomeshat' dostizheniyu osnovnoj celi rynochnogo haraktera -- prodazhi i obmena,-- a tochnee, funkcionirovaniyu v sootvetstvii s logikoj "megamashiny", chast'yu kotoroj oni yavlyayutsya. Ih ne volnuyut nikakie voprosy, krome odnogo: naskol'ko horosho oni funkcioniruyu? Sudit' zhe ob etom mozhno po stepeni ih prodvizheniya po byurokraticheskoj lestnice.

Poskol'ku lyudi s rynochnym harakterom ne ispytyvayut glubokoj privyazannosti ni k sebe, ni k drugim, im vse bezrazlichno, no ne potomu, chto oni takie egoisty, a potomu, chto ih otnoshenie k sebe i drugim stol' neprochno. Vozmozhno, imenno etim ob®yasnyaetsya, pochemu ih ne bespokoit opasnost' yadernoj i ekonomicheskoj katastrof, nesmotrya dazhe na to, chto im izvestny vse dannye, svidetel'stvuyushchie o takoj ugroze. Pozhaluj, tot fakt, chto etih lyudej ne bespokoit ugroza sobstvennoj zhizni, mozhno bylo by ob®yasnit' ih neobyknovennoj smelost'yu i otsutstviem egoistichnosti. Odnako s takim ob®yasneniem nel'zya soglasit'sya potomu, chto eti lyudi ne obnaruzhivayut takzhe bespokojstvo i za svoih detej i vnukov. Takoe otsutstvie bespokojstva na vseh urovnyah -- rezul'tat utraty vseh emocional'nyh svyazej, dazhe s "samymi blizkimi". A prichina v tom, chto u lyudej s rynochnym harakterom net "samyh blizkih", oni ne dorozhat dazhe soboj.

Pochemu sovremennye lyudi tak lyubyat pokupat' i potreblyat', no ne dorozhat tem, chto priobretayut? Naibolee pravil'nyj otvet na etot vopros zaklyuchaetsya v samom renome rynochnogo haraktera. Otsutstvie privyazannosti u lyudej s takim harakterom delaet ih bezrazlichnymi i k veshcham. I, pozhaluj, edinstvennoe, chto dlya nih v kakoj-to stepeni vazhno,-- eto prestizh ili komfort, kotoryj eti veshchi obespechivayut, no ne sami eti veshchi kak takovye. Poskol'ku i k nim ne sushchestvuet nikakih glubokih privyazannostej, to v konechnom schete oni prosto potreblyayutsya, kak potreblyayutsya druz'ya i lyubovniki.

Poskol'ku cel' cheloveka rynochnogo haraktera -- nadlezhashchee funkcionirovanie v dannyh obstoyatel'stvah, eto obuslovlivaet ego v osnovnom rassudochnuyu reakciyu na okruzhayushchij mir. Isklyuchitel'nym dostoyaniem Homo sapiens yavlyaetsya razum v smysle ponimaniya; manipulyativnyj zhe intellekt kak instrument dostizheniya prakticheskih celej prisushch i zhivotnym, i cheloveku. Manipulyativnyj intellekt, lishennyj razuma, opasen, tak kak on zastavlyaet lyudej dejstvovat' takim obrazom, chto, s tochki zreniya razuma, eto mozhet okazat'sya dlya nih gubitel'nym. Nekontroliruemyj manipulyativnyj intellekt tem opasnee, chem on yavlyaetsya bolee vydayushchimsya. Tragediyu cheloveka, zanyatogo isklyuchitel'no naukoj, drugimi slovami, tragediyu otchuzhdennogo intellekta, a takzhe ego posledstviya horosho predstavil CHarl'z Darvin. V svoej avtobiografii on pishet, chto do tridcatiletnego vozrasta nahodil bol'shoe naslazhdenie v muzyke, poezii, zhivopisi, no zatem utratil vsyakij vkus k nim na mnogie gody: "Kazhetsya, chto moj um stal kakoj-to mashinoj, kotoraya peremalyvaet bol'shie sobraniya faktov v obshchie zakony... Utrata etih vkusov ravnosil'na utrate schast'ya i, mozhet byt', vredno otrazhaetsya na umstvennyh sposobnostyah, eshche veroyatnee -- na nravstvennyh kachestvah, tak kak oslablyaet emocional'nuyu storonu nashej prirody" [Darvin, 1957, s. 148].

Opisannyj Darennom process razvivalsya s teh por ochen' bystro, i mezhdu razumom i serdcem voznik pochti polnyj razryv. Odnako -- i na eto stoit obratit' osoboe vnimanie -- u bol'shinstva vedushchih uchenyh, rabotayushchih v oblasti tochnyh i naibolee revolyucionnyh nauk (naprimer, v teoreticheskoj fizike) podobnogo vyrozhdeniya razuma ne proizoshlo. YA imeyu v vidu takih uchenyh, kak A. |jnshtejn, N. Bor, L. Silard, V. Gejzenberg, |. SHredinger,-- vseh ih gluboko interesovali filosofskie i nravstvennye problemy.

Atrofiya emocional'noj zhizni nerazryvno svyazana s preobladaniem rassudochnogo, manipulyativnogo myshleniya. A poskol'ku emocii ne kul'tiviruyutsya, schitayutsya nenuzhnymi i rassmatrivayutsya, skoree, kak pomeha dlya optimal'nogo funkcionirovaniya, oni ostayutsya nerazvitymi i ne mogut prevzojti urovnya emocional'nogo razvitiya rebenka. Poetomu lyudi s rynochnym harakterom chrezvychajno naivny vo vsem, chto kasaetsya emocional'noj storony zhizni. "|mocional'nye lyudi" mogut byt' uvlekatel'nymi dlya nih, no iz-za svoej naivnosti oni zachastuyu ne mogut opredelit', yavlyayutsya li takie lyudi estestvennymi ili fal'shivymi. Poetomu mnozhestvo obmanshchikov i moshennikov dobivayutsya uspeha v duhovnoj i religioznoj sferah zhizni; poetomu politiki, izobrazhayushchie sil'nye emocii, ochen' privlekayut lyudej s rynochnym harakterom i poetomu poslednie ne mogut otlichit' istinno religioznogo cheloveka ot togo, kto prosto demonstriruet glubokie religioznye chuvstva.

Razumeetsya, opisat' dannyj tip lichnosti mozhno ne tol'ko s pomoshch'yu termina "rynochnyj harakter". Dlya etogo mozhno bylo by ispol'zovat' i termin Marksa otchuzhdennyj harakter: lyudi s takim harakterom otchuzhdeny ot svoego truda, ot samih sebya, ot drugih lyudej i ot prirody. V terminologii psihiatrii cheloveka s rynochnym harakterom mozhno bylo by nazvat' shizoidnym, odnako takoj termin mozhet vvesti v zabluzhdenie, tak kak shizoidnaya lichnost', zhivya sredi drugih shizoidnyh lichnostej i uspeshno funkcioniruya, ne ispytyvaet chuvstva bespokojstva, kotoroe svojstvenno ej v bolee "normal'nom" okruzhenii.

Vo vremya okonchatel'nogo redaktirovaniya rukopisi etoj knigi mne predostavili vozmozhnost' prochest' podgotovlennuyu k publikacii rabotu Majkla Makkobi "Igroki: novye korporativnye lidery". V etom glubokom issledovanii Makkobi analiziruet strukturu haraktera dvuhsot pyatidesyati rukovoditelej, menedzherov i inzhenerov dvuh preuspevayushchih krupnyh kompanij v SSHA. Bol'shinstvo poluchennyh im rezul'tatov podtverzhdaet moe opisanie kiberneticheskoj lichnosti, osobenno preobladanie u nee rassudochnoj sfery i slaboe razvitie sfery emocional'noj. Rezul'taty provedennogo Makkobi issledovaniya imeyut bol'shoe social'noe znachenie, tak kak mnogie opisannye im rukovoditeli i menedzhery libo uzhe yavlyayutsya, libo stanut v budushchem liderami amerikanskogo obshchestva.

Dannye, poluchennye Makkobi v rezul'tate provedeniya s kazhdym chlenom izuchaemoj gruppy ot treh do dvadcati interv'yu, dayut chetkoe predstavlenie o rassmatrivaemom tipe haraktera1. Vot oni:
Proyavlyayushchij glubokij i zhivoj nauchnyj interes k ponimaniyu dinamichnogo smysla raboty -0%
Sosredotochennyj, energichnyj, iskusnyj, no ne ispytyvayushchij glubokogo nauchnogo interesa k prirode veshchej -22%
Interesuyushchijsya rabotoj v toj stepeni, v kakoj eto neobhodimo dlya samoj raboty (interes neustojchiv) -58%
Umerenno produktivnyj, nesosredotochennyj, proyavlyayushchij k rabote v osnovnom instrumental'nyj interes -- radi zarabotka i nadezhnogo ekonomicheskogo polozheniya - 18%
Passivnyj, neproduktivnyj, rasseyannyj - 2%
Otricayushchij rabotu, otricayushchij real'nyj mir - 0%
100%

1Sr. s parallel'nym issledovaniem Ignacio Millana (Millan I. The Character of Mexican Executives).

Osobenno porazhayut zdes' dva fakta: 1) otsutstvie glubokogo interesa k ponimaniyu ("razuma"); 2) neustojchivyj interes k rabote u podavlyayushchego bol'shinstva libo umerennyj interes k nej, obuslovlennyj tem, chto ona yavlyaetsya sredstvom obespecheniya nadezhnogo ekonomicheskogo polozheniya.

Polnoj protivopolozhnost'yu etomu yavlyaetsya to, chto Makkobi nazyvaet "shkoloj lyubvi":

Lyubyashchij, polozhitel'nyj, tvorcheskij -0%
Otvetstvennyj, serdechnyj, pylkij, no negluboko lyubyashchij -5%
Proyavlyayushchij umerennyj interes k drugomu cheloveku, sposobnyj lyubit' bolee gluboko -40%
Imeyushchij tradicionnye interesy, blagopristojnyj, orientirovannyj na rolevoe povedenie -41%
Passivnyj, nelyubyashchij, ravnodushnyj - 13%
Otricayushchij zhizn', cherstvyj - 1%
100%

Sredi oproshennyh lyudej v etom issledovanii ne nashlos' ni odnogo, kogo mozhno bylo by oharakterizovat' kak "gluboko lyubyashchuyu lichnost'", hotya 5% sostavlyayut "serdechnye i pylkie". Vsem zhe ostal'nym svojstvenny umerennye ili tradicionnye interesy, nesposobnost' lyubit' ili prosto otricanie zhizni -- dejstvitel'no, porazitel'naya kartina nedostatochnogo emocional'nogo razvitiya i yavno vyrazhennoj rassudochnosti.

Privedennoj obshchej strukture haraktera sootvetstvuet "kiberneticheskaya religiya" rynochnogo haraktera. Za fasadom agnosticizma ili hristianstva skryvaetsya otkrovenno yazycheskaya religiya, hotya lyudi i ne osoznayut ee kak takovuyu. |tu religiyu ochen' trudno opisat', tak kak podobnoe opisanie vozmozhno lish' na osnove togo, chto lyudi delayut (i ne delayut), a ne na osnove ih razmyshlenij o religii ili dogmah kakoj-libo religioznoj organizacii. Samym porazitel'nym, na pervyj vzglyad, yavlyaetsya to, chto chelovek prevratil sebya v boga, obretya tehnicheskuyu vozmozhnost' sozdat' vtoroj mir vmesto togo mira, kotoryj, po utverzhdeniyu tradicionnoj religii, vpervye byl sozdan bogom. Sformuliruyu etu mysl' inache: my prevratili mashinu v boga i, sluzha ej, stali, podobny bogu. I delo zdes' ne v formulirovke, vazhno to, chto lyudi, real'no sovershenno bessil'nye, voobrazhayut, budto stali blagodarya nauke i tehnike poistine vsemogushchimi. Vliyanie etoj novoj religii stanovitsya vse bolee pagubnym, tak kak ona sposobstvuet tomu, chto my okazyvaemsya v bol'shej izolyacii, vse menee emocional'no reagiruem na okruzhayushchij mir i v to zhe vremya schitaem vse bolee neizbezhnym i katastroficheskim konec civilizacii. My perestaem byt' hozyaevami tehniki i, naprotiv, stanovimsya ee rabami, a tehnika -- nekogda vazhnyj komponent sozidaniya -- povorachivaetsya k nam svoej drugoj storonoj -- likom bogini razrusheniya (vrode indijskoj bogini Kali), kotoroj i muzhchiny, i zhenshchiny zhazhdut prinesti v zhertvu i samih sebya, i svoih detej. Soznatel'no ceplyayas' za nadezhdu na luchshee budushchee, kiberneticheskoe chelovechestvo zakryvaet glaza na tot fakt, chto ono uzhe prevratilos' v poklonnikov bogini razrusheniya.

Mozhno privesti tysyachi razlichnyh dokazatel'stv dannogo tezisa, no samymi ubeditel'nymi yavlyayutsya dva sleduyushchih: velikie derzhavy (a takzhe nekotorye menee krupnye gosudarstva) prodolzhayut razrabatyvat' yadernoe oruzhie so vse bol'shej razrushitel'noj siloj i ne v sostoyanii prijti k edinstvennomu zdravomu resheniyu -- unichtozheniyu vseh yadernyh vooruzhenij i proizvodyashchih neobhodimye dlya nih materialy zavodov, i, v sushchnosti, nichego ne delaetsya dlya preodoleniya ugrozy ekologicheskoj katastrofy. Inymi slovami, nichego ne delaetsya dlya togo, chtoby sohranit' chelovecheskij rod.

Gumanisticheskij protest

Rascvet industrial'nom i kiberneticheskoj religii i degumanizaciya social'nogo haraktera vyzvali dvizhenie protesta i vozniknovenie novogo gumanizma, korni kotorogo v hristianstve i filosofskom gumanizme pozdnego srednevekov'ya i epohi Prosveshchenii. |tot protest nashel svoe vyrazhenie kak v prestizhnej hristianskih, tak i v panteisticheskih i neteisticheskih filosofskih teoriyah. On ishodil ot dvuh protivopolozhnyh storon: ot romantikov, priderzhivayushchihsya konservativnyh politicheskih vzglyadov, i marksistov i drugih socialistov (i nekotoryh anarhistov). I pravye, i levye byli edinodushny v svoej kritike industrial'noj sistemy i nanosimogo eyu vreda lyudyam. Izlagaya problemu, takie katolicheskie mysliteli, kak Franc fon Baader, i takie politicheskie lidery, kak Bendzhamin Dizraeli, neredko ispol'zovali te zhe formulirovki chto i Marks.

Puti spaseniya lyudej ot opasnosti prevrashcheniya ih v veshchi kazhdaya iz storon predstavlyala sebe no-raznomu. Romantiki (pravye) polagali, chto edinstvenno vozmozhnyj vyhod sostoit v tom, chtoby ostanovit' bezuderzhnyj "progress" industrial'noj sistemy i vernut'sya k prezhnim, hotya i neskol'ko modificirovannym formam social'nogo poryadka.

Protest levyh, kotoryj vyrazhalsya kak v teisticheskoj, tak i v neteisticheskoj forme, mozhno bylo by nazvat' radikal'nym gumanizmom. Socialisty schitali, chto ekonomicheskoe raz . ostanovit' nevozmozhno, kak nevozmozhno vernut'sya k prezhnim formam social'nogo ustrojstva, i chto edinstvennyj put' k spaseniyu -- eto dvizhenie vpered i sozdanie novogo obshchestva, kotoroe moglo by osvobodit' lyudej ot otchuzhdeniya, podchineniya mashine i degumanizacii. Socializm predstavlyal soboj sintez srednevekovoj religioznoj tradicii, postrenessansnogo duha nauchnogo myshleniya i politicheskogo dejstviya. Podobno buddizmu, on byl "religioznym" dvizheniem mass, tak kak cel'yu ego bylo osvobozhdenie lyudej ot egoizma i alchnosti, hotya po forme on ostavalsya svetskim i ateisticheskim.

Privedu kratkoe opisanie moego ponimaniya marksistskogo ucheniya o socializme, tak kak sovetskie kommunisty i zapadnye social-reformisty prevratili socializm v materializm, cel' kotorogo -- dostizhenie vseobshchego blaga. V svoe vremya German Kogen, |rnst Bloh i ryad drugih uchenyh otmechali, chto socializm predstavlyaet soboj nereligiozno vyrazhennoe prorocheskoe messianstvo. Pozhaluj, luchshe pokazat' eto na kakom-nibud' primere, procitirovav, dopustim, iz Kodeksa Majmonida, v kotorom daetsya takaya harakteristika messianskogo vremeni: "Mudrecy i proroki strastno ozhidali prihoda Messii ne dlya togo, chtoby narod Izrailev voscarstvo-val nad vsem mirom, i ne dlya togo, chtoby podchinit' sebe inovercev i vozvysit'sya nad drugimi narodami, i ne dlya togo, chtoby on mog est', pit', provodit' vremya v vesel'i. Oni upovali na to, chto Izrail' prebudet svobodnym i chto narod ego smozhet posvyatit' sebya izucheniyu Knigi i zaklyuchennoj v nej mudrosti, i ne budet ni odnogo porushivshego zakon, ni gonitelya ego, i kazhdyj budet dostoin zhit' v mire gryadushchem. I ne stanet togda ni goloda, ni vojny, ni zavisti, ni bor'by mezhdu lyud'mi. Plody zemnye yavyatsya lyudyam v izobilii, i kazhdyj poluchit vse, v chem on nuzhdaetsya. I odno tol'ko zanyatie ostanetsya lyudyam v celom mire -- poznavat' slovo Bozh'e. I stanet togda narod Izrailev poistine mudr, i otkroetsya emu vse, nyne ot lyudej sokrytoe, i pridet on k takomu ponimaniyu vsego, sotvorennogo Vsevyshnim, na kakoe tol'ko sposoben razum chelovecheskij. Kak pisano: "Ibo zemlya budet napolnena vedeniem Gospoda, kak voda napolnyaet more" (Isajya, XI, 9).

Cel' istoricheskogo razvitiya v etom otryvke opredelyaetsya kak predostavlenie kazhdomu cheloveku vozmozhnosti vsecelo posvyatit' sebya izucheniyu mudrosti i poznaniyu Boga, a ne dostizheniyu vlasti ili bogatstva. Messianskoe vremya -- eto vremya vseobshchego mira, material'nogo izobiliya i otsutstviya zavisti mezhdu lyud'mi. |ta kartina ves'ma blizka k tomu ponimaniyu celi zhizni, kotoroe sformulirovano Marksom v konce tret'ego toma "Kapitala".

"Carstvo svobody nachinaetsya v dejstvitel'nosti lish' tam, gde prekrashchaetsya rabota, diktuemaya nuzhdoj i vneshnej celesoobraznost'yu, sledovatel'no, po prirode veshchej ono lezhit po tu storonu sfery sobstvenno material'nogo proizvodstva. Kak pervobytnyj chelovek, chtoby udovletvoryat' svoi potrebnosti, chtoby sohranyat' i vosproizvodit' svoyu zhizn', dolzhen borot'sya s prirodoj, tak dolzhen borot'sya i civilizovannyj chelovek, dolzhen vo vseh obshchestvennyh formah i pri vseh vozmozhnyh sposobah proizvodstva. S razvitiem cheloveka rasshiryaetsya eto carstvo estestvennoj neobhodimosti, potomu chto rasshiryayutsya ego potrebnosti; no • to zhe vremya rasshiryayutsya i proizvoditel'nye sily, kotorye sluzhat dlya ih udovletvoreniya. Svoboda v etoj oblasti mozhet zaklyuchat'sya lish' v tom, chto kollektivnyj chelovek, associirovannye proizvoditeli racional'no reguliruyut etot svoj obmen veshchestv s prirodoj, stavyat ego pod svoj obilii kontrol', vmesto togo, chtoby on gospodstvoval nad nimi kak slepaya sila; sovershayut ego s naimen'shej zatratoj sil i pri usloviyah, naibolee dostojnyh ih chelovecheskoj prirody i adekvatnyh ej. No tem ne menee eto vse zhe ostaetsya carstvom neobhodimosti. Po tu storonu ego nachinaetsya razvitie chelovecheskih sil, kotoroe yavlyaetsya samocel'yu, istinnoe carstvo svobody, kotoroe, odnako, mozhet rascvesti lish' na etom carstve neobhodimosti, kak na svoem bazise. Sokrashchenie rabochego dnya -- osnovnoe uslovie" [Marks K. i |ngel's F. Soch., t. 25, ch. II, s.386-387.-- Kursiv moj.-- |.F.].

Podobno Majmonidu -- no v otlichie ot hristianskih i iudaistskih uchenij o spasenii -- Marks ne postuliruet kakogo-libo okonchatel'nogo eshatologicheskogo resheniya; po ego mneniyu, protivorechie mezhdu prirodoj i chelovekom budet sohranyat'sya, odnako carstvo neobhodimosti dolzhno byt' postavleno, naskol'ko eto vozmozhno, pod kontrol' cheloveka: "No tem ne menee eto vse zhe ostaetsya carstvom neobhodimosti". Cel' -- "razvitie chelovecheskih sil, kotoroe yavlyaetsya samocel'yu, istinnoe carstvo svobody" (Kursiv moj.-- |.F.). Mysl' Majmonida, chto "odno tol'ko zanyatie ostanetsya lyudyam v celom mire -- poznavat' slovo Bozh'e",-- eto dlya Marksa "razvitie chelovecheskih sil, kotoroe yavlyaetsya samocel'yu".

Glavenstvuyushchaya rol' v ideyah Marksa o vozniknovenii novogo cheloveka otvoditsya dvum formam sushchestvovaniya -- imet' i byt'. Opirayas' na eti formy, Marks perehodit ot ekonomicheskih kategorij k psihologicheskim i antropologicheskim, kotorye, kak my mogli ubedit'sya pri obsuzhdenii Vethogo i Novogo zavetov i ucheniya |kharta, yavlyayutsya v to zhe vremya fundamental'nymi "religioznymi" kategoriyami. Marks pisal: "CHastnaya sobstvennost' sdelala nas stol' glupymi i odnostoronnimi, chto kakoj-nibud' predmet yavlyaetsya nashim lish' togda, kogda my im obladaem, t.e. kogda on sushchestvuet dlya nas kak kapital ili kogda my im neposredstvenno vladeem, edim ego, p'em, nosim na svoem tele, zhivem v nem i t.d.,-- odnim slovom, kogda my ego potreblyaem...

Poetomu na mesto vseh fizicheskih i duhovnyh chuvstv stalo prostoe otchuzhdenie vseh etih chuvstv -- chuvstvo obladaniya. Vot do kakoj absolyutnoj bednosti dolzhno byt' dovedeno chelovecheskoe sushchestvo, chtoby ono moglo porodit' iz sebya svoe vnutrennee bogatstvo. (O kategorii obladaniya sm. stat'yu Gessa v sbornike "Dvadcat' odin list".)" [Marks K. i |ngel's F. Soch., t. 42, s. 120].

Obobshchaya, Marks takim obrazom predstavlyaet koncepciyu bytiya i obladaniya: "CHem nichtozhnee tvoe bytie, chem men'she ty proyavlyaesh' svoyu zhizn', tem bol'she tvoe imushchestvo, tem bol'she tvoya otchuzhdennaya zhizn'... Vsyu... tu dolyu zhizni i chelovechnosti, kotoruyu otnimaet u tebya politekonom, on vozmeshchaet tebe v vide deneg i bogatstva..." [tam zhe, s. 131].

I zdes' Marks, upominaya o chuvstve obladaniya, podrazumevaet to zhe samoe, chto i |khart, kogda on rassuzhdal o privyazannosti k svoemu "ya", t.e. zhazhdu veshchej i prive