Stol' nastojchivoe presledovanie seksa nelegko bylo by ponyat', esli by ono kasalos' lish' seksa kak takovogo. No ne seks, a podavlenie voli cheloveka yavlyaetsya prichinoj podobnogo osuzhdeniya. Vo mnogih tak nazyvaemyh primitivnyh obshchestvah nikakih zapretov na seks voobshche ne sushchestvuet. Tak kak v etih obshchestvah ekspluataciya i otnosheniya gospodstva otsutstvuyut, u nih net neobhodimosti podavlyat' volyu individa. Oni mogut pozvolit' sebe poluchat' naslazhdenie ot seksual'nyh otnoshenij, ne ispytyvaya pri etom chuvstva viny. Samoe udivitel'noe, chto seksual'naya svoboda ne privodit v etih obshchestvah k seksual'nym izlishestvam; posle nekotorogo perioda otnositel'no kratkovremennyh polovyh svyazej lyudi nahodyat drug druga, i dalee u nih propadaet zhelanie menyat' partnerov, hotya esli lyubov' proshla, oni mogut i rasstat'sya drug s drugom. Dlya etih, svobodnyh ot sobstvennicheskoj orientacii, grupp seksual'noe naslazhdenie yavlyaetsya odnoj iz form vyrazheniya bytiya, a ne rezul'tatom seksual'nogo obladaniya. Odnako eto otnyud' ne oznachaet, chto sleduet vernut'sya k obrazu zhizni primitivnyh obshchestv -- da pri vsem zhelanii eto sdelat' bylo by nevozmozhno po toj prichine, chto porozhdennyj civilizaciej process individualizacii i individual'noj differenciacii sdelal lyubov' inoj, chem ona byla v primitivnom obshchestve. My ne mozhem vernut'sya nazad; my mozhem dvigat'sya lish' vpered. Vazhno to, chto novye formy svobody ot sobstvennosti dolzhny polozhit' konec seksual'nym izlishestvam, harakternym dlya vseh orientirovannyh na obladanie obshchestv.
Seksual'noe vlechenie -- odno iz vyrazhenij nezavisimosti, proyavlyaemoe uzhe v ochen' rannem vozraste (masturbaciya). Slomit' volyu rebenka i zastavit' ego ispytyvat' chuvstvo viny pomogaet vseobshchee osuzhdenie -- pri etom, estestvenno, rebenok stanovitsya bolee pokornym. Stremlenie narushit' seksual'nye zaprety v bol'shinstve sluchaev est' po suti ne chto inoe, kak popytka myatezha s cel'yu vernut' prezhnyuyu svobodu. Odnako prostoe narushenie seksual'nyh zapretov ne delaet cheloveka svobodnym; myatezh kak by rastvoryaetsya, gasitsya v seksual'nom udovletvorenii... i voznikayushchem zatem chuvstve viny. Tol'ko dostizhenie vnutrennej nezavisimosti pomogaet obresti svobodu i izbavlyaet ot neobhodimosti besplodnogo bunta. |to spravedlivo i dlya lyubyh drugih vidov povedeniya cheloveka, kogda on stremitsya k chemu-libo zapretnomu, pytayas' vernut' sebe takim obrazom svobodu. Fakticheski tabu vsyakogo roda porozhdayut seksual'nuyu ozabochennost' i izvrashcheniya, a seksual'naya ozabochennost' i izvrashcheniya vedut k nesvobode.
Rebenok vyrazhaet svoj bunt vo mnogih formah: ne zhelaet priuchat'sya k chistote; otkazyvaetsya est' ili, naoborot, pro yavlyaet neumerennost' v ede; mozhet byt' agressivnym i proyavlyat' sadistskie naklonnosti, a krome togo, pribegat' k razlichnym sposobam prichineniya sebe vreda. Neredko detskij bunt prinimaet formu "ital'yanskoj zabastovki": rebenok teryaet ko vsemu interes, stanovitsya lenivym i passivnym -- vplot' do krajnih patologicheskih form medlennogo samounichtozheniya. V issledovanii Devida SHektera "Razvitie rebenka" opisany rezul'taty podobnoj ozhestochennoj bor'by mezhdu roditelyami i det'mi. Vse dannye svidetel'stvuyut o tom, chto v geteronomnom vmeshatel'stve v process razvitiya rebenka, a pozdnee i vzroslogo cheloveka, skryty naibolee glubokie korni psihicheskoj patologii i osobenno destruktivnosti.
Odnako sleduet chetko uyasnit', chto svoboda -- eto ni v koej mere ne vsedozvolennost' i svoevolie. CHelovecheskie sushchestva -- kak i predstaviteli lyubogo drugogo vida -- imeyut specificheskuyu strukturu i mogut razvivat'sya lish' v sootvetstvii s etoj strukturoj. Svoboda ne oznachaet osvobozhdeniya ot vseh rukovodyashchih principov. Oka oznachaet svobodu rasti i razvivat'sya v sootvetstvii s zakonami chelovecheskoj zhizni (avtonomnymi ogranicheniyami), chto v svoyu ochered' oznachaet podchinenie zakonam optimal'nogo razvitiya cheloveka. Lyubaya sposobstvuyushchaya realizacii etoj celi vlast' yavlyaetsya "racional'noj", esli eto dostigaetsya putem mobilizacii aktivnosti rebenka, razvitiya ego kriticheskogo myshleniya i very v zhizn'. "Irracional'noj" zhe my nazovem vlast', kotoraya navyazyvaet rebenku nepriemlemye dlya nego normy, sluzhashchie samoj etoj vlasti, a ne sootvetstvuyushchie specificheskoj prirode rebenka.
Ustanovka na sobstvennost' i pribyl', t.e. princip obladaniya, s neobhodimost'yu porozhdaet stremlenie k vlasti, fakticheski potrebnost' v nej. CHtoby upravlyat' lyud'mi, nuzhna vlast' dlya preodoleniya ih soprotivleniya. Dlya kontrolya nad chastnoj sobstvennost'yu takzhe neobhodima vlast', chtoby zashchitit' etu sobstvennost' ot teh, kto stremitsya otnyat' ee u ee vladel'cev, ibo poslednie, kak i my sami, ne mogut udovletvorit'sya tem, chto imeyut. Stremlenie zhe k obladaniyu chastnoj sobstvennost'yu porozhdaet stremlenie k primeneniyu nasiliya dlya togo, chtoby tajno ili yavno grabit' drugih. Pri ustanovke na obladanie schast'e zaklyuchaetsya v dostizhenii prevoshodstva nad drugimi, vo vlasti nad nimi i v itoge v sposobnosti zahvatyvat', grabit', ubivat'. Pri ustanovke na bytie schast'e -- eto lyubov', zabota o drugih, samopozhertvovanie.
YAzyk -- vazhnyj faktor usileniya orientacii na obladanie. Imya cheloveka -- a u kazhdogo iz nas est' imya (vozmozhno, kogda-nibud' ego zamenit nomer, esli i v dal'nejshem sohranitsya prisushchaya nashemu vremeni tendenciya k depersonalizacii) -- sozdaet illyuziyu, budto on ili ona -- bessmertnoe sushchestvo. CHelovek i ego imya stanovyatsya ravnocenny; imya pokazyvaet, chto chelovek -- eto ustojchivaya nerazrushimaya substanciya, a ne process. Podobnuyu zhe funkciyu vypolnyayut i nekotorye sushchestvitel'nye, naprimer: lyubov', gordost', nenavist', radost',-- oni sozdayut vidimost' postoyannyh, neizmennyh substancij, hotya izvestno, chto za nimi net nikakoj real'nosti; oni tol'ko prepyatstvuyut ponimaniyu togo, chto my imeem delo s proishodyashchimi v cheloveke processami. No dazhe sushchestvitel'nye, yavlyayushchiesya naimenovaniyami veshchej -- naprimer, stol, lampa,-- tozhe vvodyat nas v zabluzhdenie. Slova oznachayut, chto my rassuzhdaem o postoyannyh substanciyah, odnako predmety -- eto ne chto inoe, kak energeticheskij process, vyzyvayushchij opredelennye oshchushcheniya v nashem organizme. No eti oshchushcheniya ne yavlyayutsya vospriyatiyami konkretnyh veshchej, takih, naprimer, kak stol ili lampa; eti vospriyatiya -- rezul'tat kul'turnogo processa, pod vliyaniem kotorogo opredelennye oshchushcheniya prinimayut formu specificheskih perceptov. My naivno polagaem, budto stoly ili lampy sushchestvuyut kak takovye, i ne mozhem uyasnit', chto eto obshchestvo uchit nas prevrashchat' nashi oshchushcheniya v vospriyatiya, kotorye pozvolyayut nam upravlyat' okruzhayushchim mirom, chtoby my mogli vyzhit' v usloviyah dannoj kul'tury. Lish' tol'ko percepty poluchayut svoi nazvaniya, sozdaetsya vpechatlenie, chto eti nazvaniya garantiruyut ih okonchatel'nuyu i neizmennuyu real'nost'.
Biologicheski zalozhennoe v nas zhelanie zhit' -- eshche odno osnovanie dlya potrebnosti v obladanii. Nashe telo pobuzhdaet nas stremit'sya k bessmertiyu nezavisimo ot togo, schastlivy my ili neschastny. No tak kak iz opyta my znaem, chto zhit' vechno nevozmozhno, to my pytaemsya najti takie dovody, kotorye zastavili by nas poverit', chto my vse-taki bessmertny, nesmotrya na protivorechashchie etomu empiricheskie dannye. ZHazhda bessmertiya prinimala raznoobraznye formy: vera faraonov v to, chto ih zahoronennye v piramidah tela ozhidaet bessmertie; mnogochislennye religioznye fantazii ohotnich'ih plemen o zagrobnoj zhizni v izobiluyushchem dich'yu krae; hristianskij i islamskij raj. V sovremennom obshchestve, nachinaya s XVIII v., tradicionnoe hristianskoe predstavlenie o carstve nebesnom bylo zameneno takimi ponyatiyami, kak "istoriya" i "budushchee": v nashi dni izvestnost', slava -- pust' dazhe i durnaya -- vse to, chto garantiruet hotya by koroten'kuyu zapis' v annalah istorii,-- yavlyaetsya v kakoj-to stepeni chasticej bessmertiya. Strastnoe stremlenie k slave ne prosto vyrazhaet mirskuyu chelovecheskuyu sushchnost', no imeet religioznoe znachenie dlya teh, kto bol'she uzhe ne verit v tradicionnyj potustoronnij mir (chto osobenno zametno sredi politicheskih liderov). Pablisiti prolagaet put' k bessmertiyu, a rabotniki sredstv massovoj informacii prevrashchayutsya kak by v svyashchennikov novogo tipa.
Odnako vladenie sobstvennost'yu, pozhaluj, bol'she, chem chto-libo drugoe, sposobstvuet realizacii strastnogo stremleniya k bessmertiyu, i imenno po etoj prichine stol' sil'na orientaciya na obladanie. Esli inoe "ya" -- eto to, chto ya imeyu, to v takom sluchae ya bessmerten, tak kak veshchi, kotorymi ya obladayu, nerazrushimy. So vremen Drevnego Egipta i do segodnyashnego dnya -- ot fizicheskogo bessmertiya cherez mumifikaciyu tela i do yuridicheskogo bessmertiya cherez iz®yavlenie poslednej voli -- lyudi prodolzhali zhit' za predelami svoego psihofizicheskogo sushchestvovaniya. Peredacha nashej sobstvennosti posleduyushchim pokoleniyam ustanavlivaetsya posredstvom zakonnogo zaveshchaniya; blagodarya zakonu o prave nasledovaniya ya -- v silu togo, chto yavlyayus' vladel'cem kapitala .-- stanovlyus' bessmertnym.
Odno iz naibolee vazhnyh otkrytij Frejda pomogaet nam ponyat' sut' principa obladaniya. Frejd schital, chto vse deti v svoem razvitii posle etapa chisto passivnoj receptivnosti i etapa agressivnoj eskpluatiruyushchej receptivnosti prohodyat -- do dostizheniya zrelosti -- etap, nazvannyj im anal'-no-eroticheskim. On obnaruzhil, chto v processe razvitiya lichnosti etot etap chasto prodolzhaet dominirovat', chto vedet k razvitiyu anal'nogo haraktera -- etim slovom on nazyvaet harakter cheloveka, zhiznennaya energiya kotorogo v osnovnom napravlena na to, chtoby imet', berech' i kopit' den'gi i veshchi, a takzhe chuvstva, zhesty, slova, energiyu. |to harakter skupca, i skarednost', kak pravilo, sochetaetsya v nem s takimi chertami, kak lyubov' k poryadku, punktual'nost', uporstvo i upryamstvo, prichem kazhdaya iz etih chert vyrazhena sil'nee obychnogo. Vazhnym aspektom koncepcii Frejda yavlyaetsya ukazanie na sushchestvovanie simvolicheskoj svyazi mezhdu den'gami i fekaliyami -- zolotom i gryaz'yu; on privodit primery takoj svyazi. Ego koncepciya anal'nogo haraktera kak haraktera, zastyvshego v svoem razvitii i ne dostigshego polnoj zrelosti, fakticheski yavlyaetsya ostroj kritikoj burzhuaznogo obshchestva XIX v. -- togo obshchestva, v kotorom prisushchie anal'nomu harakteru kachestva byli vozvedeny v normu moral'nogo povedeniya i rassmatrivalis' kak vyrazhenie chelovecheskoj prirody. Uravnivanie deneg s fekaliyami vyrazhaet skrytuyu, hotya i neumyshlennuyu kritiku Frejdom sobstvennicheskoj prirody burzhuaznogo obshchestva, kritiku, kotoruyu mozhno sravnit' s analizom roli i funkcii deneg v "|konomichesko-filosofskih rukopisyah" Marksa.
V dannom kontekste ne imeet stol' bol'shogo znacheniya to, chto pervichnym Frejd schital osobuyu stadiyu -- razvitie libido, a vtorichnym -- formirovanie haraktera (hotya, po moemu mneniyu, harakter -- eto produkt mezhlichnostnogo obshcheniya v rannem detstve i prezhde vsego produkt sposobstvuyushchih ego formirovaniyu social'nyh uslovij. Vazhno to, chto Frejd schital, chto preobladayushchaya orientaciya na sobstvennost' voznikaet v period, predshestvuyushchij dostizheniyu polnoj zrelosti, i yavlyaetsya patologicheskoj v tom sluchae, esli ona ostaetsya postoyannoj. Sledovatel'no, dlya Frejda lichnost', interesy kotoroj orientirovany isklyuchitel'no na obladanie i vladenie,-- eto nevroticheskaya, bol'naya lichnost'; otsyuda mozhno sdelat' vyvod, chto esli bol'shinstvo chlenov obshchestva imeyut anal'nyj harakter, to takoe obshchestvo yavlyaetsya bol'nym.
Central'noe mesto mnogih diskussij na moral'nye i politicheskie temy zanimaet vopros: "imet' ili ne imet'?" Na moral'no-religioznom urovne etot vopros oznachaet al'ternativu: asketicheskij ili neasketicheskij obraz zhizni, prichem poslednij predpolagaet i produktivnoe naslazhdenie, i neogranichennoe udovol'stvie. |ta al'ternativa pochti teryaet smysl, esli akcent delaetsya ne na edinichnom akte povedeniya, a na lezhashchej v ego osnove ustanovke. Pri asketicheskom povedenii chelovek postoyanno pogloshchen zabotoj o tom, chtoby ne naslazhdat'sya, poetomu takoe povedenie mozhet byt' vsego lish' otkazom ot sil'nyh zhelanij obladaniya i potrebleniya. U asketa eti zhelaniya mogut byt' podavleny, odnako sama popytka podavit' stremlenie k obladaniyu i potrebleniyu mozhet sdelat' lichnost' v ravnoj stepeni ozabochennoj zhelaniem obladat' i potreblyat'. Dannye psihoanaliza svidetel'stvuyut, chto takoj otkaz posredstvom sverhkompensacii vstrechaetsya ves'ma chasto. |to i podavlenie svoih destruktivnyh vlechenij fanatichnymi vegetariancami, i podavlenie svoih agressivnyh impul'sov fanatichnymi protivnikami aborta, i podavlenie svoih "grehovnyh" pobuzhdenij fanatichnymi pobornikami "dobrodeteli". Vo vseh etih sluchayah imeet znachenie ne opredelennoe ubezhdennoe kak takovoe, a fanatizm, kotoryj ego podderzhivaet. I kak vsegda, kogda my stalkivaemsya s fanatizmom, voznikaet podozrenie, chto on sluzhit lish' shirmoj, za kotoroj skryvayutsya drugie, kak pravilo, protivopolozhnye vlecheniya. Stol' zhe lozhnoj yavlyaetsya al'ternativa "neogranichennoe neravenstvo ili absolyutnoe ravenstvo dohodov" v ekonomicheskoj i politicheskoj sferah. Esli sobstvennost' kazhdogo yavlyaetsya funkcional'noj i lichnoj, to tot fakt, chto odin imeet bol'she, chem drugoj, ne predstavlyaet social'noj problemy: mezhdu lyud'mi ne voznikaet zavisti, tak kak sobstvennost' ne imeet sushchestvennogo znacheniya. V to zhe vremya te, kto vystupaet za ravenstvo i ratuyut za to, chtoby dolya kazhdogo v tochnosti ravnyalas' dole lyubogo drugogo cheloveka, tem samym pokazyvayut, chto ih sobstvennaya orientaciya na obladanie stol' zhe sil'na, hotya oni i pytayutsya otricat' ee putem demonstracii svoej priverzhennosti idee polnogo ravenstva. Za etoj priverzhennost'yu prosmatrivaetsya istinnaya motivaciya ih povedeniya -- zavist'. Te, kto trebuyut, chtoby nikto ne imel bol'she, chem drugie, takim sposobom zashchishchayut samih sebya ot zavisti, kotoruyu oni stali by ispytyvat', esli by kto-nibud' drugoj imel chto-nibud' hot' na unciyu bol'she, chem oni sami. Vazhno to, chtoby ne bylo ni roskoshi, ni nishchety; odnako ravenstvo ne dolzhno svodit'sya k kolichestvennomu uravnivaniyu v raspredelenii vseh material'nyh blag; ravenstvo oznachaet, chto raznica dohodov ne dolzhna prevyshat' opredelennogo urovnya, obuslovlivayushchego razlichnyj obraz zhizni dlya raznyh social'nyh grupp. Marks podcherkival eto v svoih "|konomichesko-filosofskih rukopisyah", rassuzhdaya o "grubom kommunizme", "otricayushchem povsyudu lichnost' cheloveka"; takoj tip kommunizma "est' lish' zavershenie etoj zavisti i etogo nivelirovaniya, ishodyashchee iz predstavleniya o nekoem minimume" (Marks K. i |ngel's F. Soch., t. 42, s. 114-115).
Dlya bolee polnoj harakteristiki opisyvaemogo v dannoj rabote principa obladaniya sleduet sdelat' odno utochnenie i rassmotret' funkciyu ekzistencial'nogo obladaniya. Dlya sushchestvovaniya lyudej i ih vyzhivaniya neobhodimo, chtoby oni imeli i sohranyali opredelennye veshchi, zabotilis' o nih i pol'zovalis' imi. |to otnositsya k nashemu telu, pishche, zhilishchu, odezhde, a takzhe trebuyushchimsya dlya udovletvoreniya nashih potrebnostej orudiyam proizvodstva. Takoe obladanie mozhno nazvat' ekzistencial'nym, potomu chto ono korenitsya v samih usloviyah sushchestvovaniya cheloveka. Ono predstavlyaet soboj racional'no obuslovlennoe stremlenie k samosohraneniyu, v otlichie ot harakterologicheskogo obladaniya -- strastnogo zhelaniya uderzhat' i sohranit', o kotorom shla rech' do sih por i kotoroe ne yavlyaetsya vrozhdennym, a vozniklo v rezul'tate vozdejstviya social'nyh uslovij na biologicheski zadannyj chelovecheskij vid.
Esli ekzistencial'noe obladanie ne vstupaet v konflikt s bytiem, to harakterologicheskoe vstupaet v takoj konflikt s neobhodimost'yu. Dazhe te, kogo nazyvayut "spravedlivymi" i "pravednymi", dolzhny imet' zhelanie ekzistencial'nogo obladaniya, poskol'ku oni lyudi, v to vremya kak srednij chelovek zhelaet obladat' i v ekzistencial'nom i v harakterologicheskom smysle (sm. obsuzhdenie ekzistencial'noj i harakterologicheskoj dihotomij v moej knige "CHelovek kak on est'").
V nashej kul'ture modus obladaniya vstrechaetsya gorazdo chashche, chem modus bytiya, i poetomu bol'shinstvo lyudej o pervom znayut bol'she, chem o vtorom. Odnako ne tol'ko dannyj fakt, no i sama priroda razlichiya mezhdu etimi dvumya sposobami sushchestvovaniya zatrudnyaet opredelenie modusa bytiya po sravneniyu s modusom obladaniya.
Obladanie otnositsya k veshcham -- oni stabil'ny i poddayutsya opisaniyu; bytie zhe otnositsya k chelovecheskomu opytu, kotoryj v principe opisat' nevozmozhno. Polnost'yu poddaetsya opisaniyu lish' nasha persona -- maska, kotoruyu nosit kazhdyj iz nas, "ya", kotoroe my predstavlyaem, -- tak kak eta persona est' veshch'. ZHivoe zhe chelovecheskoe sushchestvo -- eto ne mertvyj, zastyvshij obraz i potomu ne mozhet byt' opisano kak veshch'. Fakticheski zhivoe chelovecheskoe sushchestvo voobshche nevozmozhno opisat'. Dejstvitel'no, obo mne, moem haraktere, moej obshchej zhiznennoj orientacii mozhno skazat' mnogoe; mozhno gluboko proniknut' v ponimanie moej psihicheskoj struktury. No ved' ya, vsya moya individual'nost', vse prisushchee mne svoeobrazie, kotoroe stol' zhe unikal'no, kak i otpechatki moih pal'cev, nikogda ne smogut byt' polnost'yu postignuty dazhe s pomoshch'yu empatii, poskol'ku dvuh identichnyh lyudej ne sushchestvuet1. Bar'er razobshchennosti my -- ya i drugoj chelovek -- mozhem preodolet' lish' v processe zhivoj vzaimosvyazi, tak kak my oba uchastvuem v krugovorote zhizni. No polnoe otozhdestvlenie drug s drugom nedostizhimo nikogda.
Dazhe edinichnyj povedencheskij akt nel'zya opisat' ischerpyvayushchim obrazom. Pytayas' opisat' ulybku Mony Lizy, mozhno napisat' celye stranicy, a zapechatlennaya na kartine
1 Podobnaya ogranichennost' harakterna dazhe dlya samoj luchshej psihologii. Podrobno etot vopros rassmotren v moej stat'e "06 ogranicheniyah i opasnostyah psihologii" [1959], gde sravnivayutsya "negativnaya psihologiya" i "negativnaya teologiya". ulybka tak i ostanetsya neulovimoj, no ne potomu, chto ona tak "zagadochna". Zagadochna ulybka kazhdogo cheloveka, esli tol'ko eto ne zauchennaya, iskusstvennaya ulybka na reklamnom plakate. Nevozmozhno tochno opisat' vyrazhenie interesa, entuziazma, lyubvi k zhizni, nenavisti ili narcissizma, kak i vse mnogoobrazie vyrazhenij lica, pohodok, poz i intonacij, harakterizuyushchih lyudej.
Predposylkami modusa bytiya yavlyayutsya nezavisimost', svoboda i nalichie kriticheskogo razuma. Osnovnaya harakternaya cherta modusa bytiya -- eto aktivnost', no ne vneshnyaya -- v smysle zanyatosti, a vnutrennyaya, oznachayushchaya produktivnoe ispol'zovanie svoih chelovecheskih potencij. Byt' aktivnym -- znachit dat' proyavit'sya svoim sposobnostyam, talantu, vsemu bogatstvu chelovecheskih darovanij, kotorymi -- hotya i v raznoj stepeni -- nadelen kazhdyj chelovek. |to znachit obnovlyat'sya, rasti, izlivat' svoi chuvstva, lyubit', vyrvat'sya iz ramok svoego izolirovannogo "ya", ispytyvat' glubokij interes (k okruzhayushchemu miru), strastno stremit'sya k chemu-libo, otdavat'. No ni odno iz etih perezhivanij ne mozhet byt' vyrazheno polnost'yu s pomoshch'yu slov. Slova -- eto sosudy, napolnennye perezhivaniyami; oni lish' obrisovyvayut nekoe perezhivanie, no sami etim perezhivaniem ne yavlyayutsya. V tot moment, kogda s pomoshch'yu myslej i slov ya vyrazhayu to, chto ispytyvayu, samo perezhivanie uzhe ischezaet: ono issushaetsya, omertvlyaetsya, ot nego ostaetsya odna lish' mysl'. Takim obrazom, opisat' bytie slovami nevozmozhno, k nemu mozhno lish' priobshchit'sya, razdeliv sobstvennyj opyt. V strukture obladaniya pravyat mertvye slova, v strukture bytiya -- zhivoj nevyrazimyj opyt (i, razumeetsya, zhivoe i produktivnoe myshlenie).
Veroyatno, modus bytiya luchshe vsego mozhno opisat' simvolicheski, kak eto predlozhil mne Maks Hunziger: sinij stakan my vidim sinim, kogda cherez nego prohodit svet, imenno potomu, chto vse drugie cveta, krome sinego, on ne propuskaet, t. e. pogloshchaet. Sledovatel'no, on ne zaderzhivaet sinie volny ne po priznaku togo, chto sohranyaet, a po priznaku togo, chto cherez sebya propuskaet.
Novyj sposob sushchestvovaniya -- bytie -- mozhet vozniknut' lish' togda, kogda my nachnem otkazyvat'sya ot obladaniya, t. e. nebytiya; eto znachit, chto my prekratim svyazyvat' svoyu bezopasnost' i chuvstvo identichnosti s tem, chto imeem, perestanem derzhat'sya za svoe "ya" i svoyu sobstvennost'. "Byt'" -- znachit otkazat'sya ot svoego egocentrizma i sebyalyubiya ili, po vyrazheniyu mistikov, stat' "nezapolnennym" i "nishchim".
Odnako dlya bol'shinstva lyudej otkazat'sya ot orientacii na obladanie neveroyatno trudno; lyubaya takaya popytka vyzyvaet u nih sil'noe bespokojstvo: im predstavlyaetsya, chto oni lishilis' vsego, chto davalo im oshchushchenie bezopasnosti, chto ih, ne umeyushchih plavat', brosili v puchinu voln. Im tyazhelo ponyat', chto, otbrosiv kostyl', kotorym sluzhit dlya nih ih sobstvennost', oni nachnut polagat'sya na svoi sobstvennye sily i hodit' na sobstvennyh nogah. Ot reshitel'nogo shaga ih uderzhivaet illyuziya, budto oni ne smogut hodit' samostoyatel'no, budto oni ruhnut, esli ne budut opirat'sya na veshchi, kotorymi oni vladeyut.
Bytie v tom smysle, v kakom ono opisano vyshe, podrazumevaet sposobnost' byt' aktivnym; passivnost' isklyuchaet bytie. Odnako slova "aktivnyj" i "passivnyj" chashche vsego ponimayutsya nepravil'no, tak kak ih sovremennoe znachenie sovershenno otlichno ot togo, kakoe eti slova imeli v period ot klassicheskoj drevnosti i srednevekov'ya do epohi Vozrozhdeniya. Dlya togo chtoby osoznat' soderzhanie ponyatiya "bytie", sleduet proyasnit' smysl takih ponyatij, kak "aktivnost'" i "passivnost'".
V sovremennom yazyke pod slovom "aktivnost'", kak pravilo, ponimayut takoe povedenie, kotoroe daet opredelennyj vidimyj rezul'tat blagodarya rashodovaniyu energii. Tak, aktivnymi mozhno nazvat' fermerov, obrabatyvayushchih svoi zemli; rabochih, trudyashchihsya na konvejere; torgovcev, reklamiruyushchih pokupatelyam svoj tovar; lyudej, pomeshchayushchih svoi ili chuzhie den'gi v razlichnye predpriyatiya; vrachej, lechashchih svoih pacientov; klerkov, prodayushchih pochtovye marki; chinovnikov, zapolnyayushchih bumagi. I hotya perechislennye i drugie podobnye vidy deyatel'nosti mogut trebovat' raznoj stepeni zainteresovannosti i usilij, s tochki zreniya "aktivnosti" eto ne imeet znacheniya. Itak, aktivnost' -- eto social'no priznannoe celenapravlennoe povedenie, rezul'tatom kotorogo yavlyayutsya sootvetstvuyushchie social'no poleznye izmeneniya.
V sovremennom smysle slova aktivnost' otnositsya tol'ko k povedeniyu, a ne k lichnosti, stoyashchej za etim povedeniem, nevazhno, po kakoj prichine lyudi aktivny: eto mozhet byt' nekaya vneshnyaya sila, naprimer pri rabstve, ili zhe oni dejstvuyut po vnutrennemu pobuzhdeniyu, kak, naprimer, vedet sebya ohvachennyj trevogoj chelovek. Ne imeet znacheniya i to, interesna li etim lyudyam ih rabota -- kak mozhet ona byt' interesna dlya plotnika ili pisatelya, uchenogo ili sadovnika -- ili zhe oni sovershenno bezrazlichny k tomu, chto delayut, i ne ispytyvayut nikakogo udovletvoreniya ot svoego truda, kak rabochie na konvejere ili pochtovye sluzhashchie.
V sovremennom ponimanii znacheniya ponyatij aktivnosti i prostoj zanyatosti identichny. Odnako mezhdu etimi dvumya ponyatiyami sushchestvuet fundamental'noe razlichie, sootvetstvuyushchee terminam "otchuzhdennyj" i "neotchuzhdennyj" primenitel'no k razlichnym vidam aktivnosti. Pri otchuzhdennoj aktivnosti ya ne oshchushchayu sebya kak deyatel'nogo sub®ekta svoej aktivnosti; skoree, ya vosprinimayu rezul'tat svoej aktivnosti kak nechto takoe, chto nahoditsya "vne menya", vyshe menya, otdeleno ot menya i protivostoit mne. V sluchae otchuzhdennoj aktivnosti ya, v sushchnosti, ne dejstvuyu, dejstvie sovershaetsya nado mnoj vneshnimi ili vnutrennimi silami. YA otdelilsya ot rezul'tata svoej deyatel'nosti. V oblasti psihopatologii nailuchshim primerom otchuzhdennoj aktivnosti mozhet sluzhit' aktivnost' lyudej, stradayushchih navyazchivymi sostoyaniyami. Vnutrenne pobuzhdaemye sovershat' kakie-to dejstviya pomimo ih sobstvennoj voli, naprimer, schitat' shagi, povtoryat' opredelennye frazy, sovershat' opredelennye ritualy, oni mogut byt' chrezvychajno aktivnymi v presledovanii etoj celi; psihoanaliticheskie issledovaniya ubeditel'no pokazali, chto etimi lyud'mi dvizhet nekaya neosoznavaemaya imi vnutrennyaya sila. Takim zhe yarkim primerom otchuzhdennoj aktivnosti yavlyaetsya postgipnoticheskoe povedenie. Lyudyam, kotorym vo vremya gipnoticheskogo seansa bylo predlozheno sdelat' chto-to, posle probuzhdeniya budut vypolnyat' vse eti dejstviya, ne osoznavaya, chto oni delayut ne to, chto im hochetsya, a to, chto im ranee vnushil gipnotizer.
Pri neotchuzhdennoj aktivnosti ya oshchushchayu samogo sebya kak sub®ekta svoej deyatel'nosti. Neotchuzhdennaya aktivnost' -- eto process rozhdeniya, sozdaniya chego-libo i sohraneniya svyazi s tem, chto ya sozdayu. Pri etom podrazumevaetsya, chto moya aktivnost' est' proyavlenie moih potencij, chto ya i moya deyatel'nost' ediny. Takuyu neotchuzhdennuyu aktivnost' ya nazyvayu produktivnoj aktivnost'yu1.
V tom smysle, v kotorom zdes' upotreblyaetsya slovo "produktivnaya", ono otnositsya ne k sposobnosti sozdavat' chto-to novoe ili original'noe, t. e. ne k tvorcheskoj sposobnosti, imeyushchejsya, naprimer, u hudozhnika ili uchenogo. Ono otnositsya takzhe i ne k rezul'tatu chelovecheskoj aktivnosti, a k ee kachestvu. I kartina, i nauchnyj trud mogut byt' sovershenno neproduktivnymi, besplodnymi; naprotiv, tot process, kotoryj proishodit v lyudyah s glubokim samosoznaniem, ili v lyudyah, kotorye dejstvitel'no "vidyat" derevo, a ne prosto smotryat na nego, ili v teh, kto, chitaya stihi, ispytyvaet te zhe chuvstva, chto i vyrazivshij ih slovami poet, etot process, hot' v rezul'tate ego nichego i ne "proizvoditsya", mozhet byt' ochen' produktivnym. Produktivnaya aktivnost' -- eto sostoyanie vnutrennej aktivnosti; ona ne obyazyvaet sozdavat' proizvedeniya iskusstva ili nauchnye trudy ili prosto chto-to "poleznoe"; eto orientaciya haraktera, kotoraya mozhet byt' prisushcha vsem chelovecheskim sushchestvam, esli tol'ko oni ne emocional'no ushcherbny. Produktivnye lichnosti ozhivlyayut vse, k chemu oni prikasayutsya, oni realizuyut sobstvennye sposobnosti i vselyayut zhizn' v drugih lyudej i v veshchi.
Slova "aktivnost'" i "passivnost'" mogut imet' dva absolyutno raznyh znacheniya. Otchuzhdennaya aktivnost' v smysle prostoj zanyatosti fakticheski yavlyaetsya "passivnost'yu" v smysle produktivnosti, v to vremya kak passivnost', podrazumevayushchaya nezanyatost', vpolne mozhet byt' i neotchuzhdennoj aktivnost'yu. V nashi dni vse eto trudno ponyat', tak kak aktivnost' chashche vsego predstavlyaet soboj otchuzhdennuyu "passivnost'", produktivnaya zhe passivnost' vstrechaetsya krajne redko.
V filosofskoj tradicii doindustrial'nogo obshchestva ponyatiya "aktivnost'" i "passivnost'" upotreblyalis' ne v tom znachenii, v kakom oni upotreblyayutsya v nashi dni. Da i ne mogli oni oznachat' togda to zhe, chto i segodnya, ved' otchuzhdennost' truda v te vremena ne dostigala takogo urovnya, kotoryj mozhno bylo by sravnit' s sovremennym. |tim ob®yasnyaetsya tot fakt, chto takie filosofy, kak Aristotel', dazhe ne provodili chetkogo razlichiya mezhdu "aktivnost'yu" i prostoj "zanyatost'yu". V Afinah otchuzhdennuyu rabotu vypolnyali tol'ko raby, fizicheskaya rabota iz ponyatiya "praxis" (praktika), veroyatno, isklyuchalas'. |tot termin otnosilsya tol'ko k tem vidam deyatel'nosti, kotorymi podobalo zanimat'sya svobodnoj lichnosti, i Aristotel', v sushchnosti, upotreblyal ego dlya oboznacheniya svobodnoj deyatel'nosti lichnosti [Sm.: Lobkowich. Theory and Practice]. Uchityvaya eto, mozhno sdelat' vyvod, chto u svobodnyh afinyan vryad li mogla vozniknut' problema sub®ektivno bessmyslennoj, otchuzhdennoj, chisto rutinnoj raboty. Ih svoboda kak raz i predpolagala, chto poskol'ku oni ne raby, ih aktivnost' yavlyaetsya produktivnoj i polnoj smysla.
Aristotel' ne razdelyal nashi sovremennye vzglyady na aktivnost' i passivnost' -- eto s ochevidnost'yu vytekaet iz togo, chto dlya nego naivysshej formoj praxis'a, t. e. zanyatij kotorye on stavil dazhe vyshe politicheskoj deyatel'nosti, yavlyaetsya sozercatel'naya zhizn', posvyashchennaya poiskam istiny. Utverzhdenie, chto sozercanie -- eto odna iz form bezdeyatel'nosti, bylo dlya nego bessmyslennym. Aristotel' schital sozercatel'nuyu zhizn' deyatel'nost'yu samoj luchshej nashej sostavlyayushchej -- uma, intellektual'noj intuicii. Rab mozhet ispytyvat' telesnye udovol'stviya tak zhe, kak i svobodnyj chelovek. No eudaimonia, "schast'e", sostoit ne v udovol'stviyah, a v deyatel'nostyah soobrazno dobrodeteli [Aristotel'. Nikomahova etika, 1177a, 2 i sl. ].
Foma Akvinskij, kak i Aristotel', takzhe zanimal poziciyu, otlichayushchuyusya ot sovremennogo ponimaniya aktivnosti. I dlya nego zhizn', posvyashchennaya vnutrennemu sozercaniyu i duhovnomu poznaniyu, vita contemplativa, est' naivysshaya forma chelovecheskoj aktivnosti. On priznaval, chto povsednevnaya zhizn', vita activa, obychnogo cheloveka takzhe imeet cennost' i vedet k blazhenstvu (beatitudo), no pri uslovii -- i eta ogovorka imeet reshayushchee znachenie, -- chto cel', na kotoruyu napravlena aktivnost' cheloveka, est' blazhenstvo i chto etot chelovek sposoben kontrolirovat' svoi strasti i svoyu plot' [Thomas Aquinas. Summa, 2 -- 2: 182, 183; 1 -- 2: 4, 6].
Esli poziciya Fomy Akvinskogo predstavlyaet soboj opredelennyj kompromiss, neizvestnyj avtor "Oblaka nevedeniya", sovremennik Mejstera |kharta, sovsem ne priznaet cennosti aktivnoj zhizni; |khart zhe, naoborot, vyskazyvaetsya v ee pol'zu. No eto protivorechie ne imeet sushchestvennogo znacheniya, kak mozhet pokazat'sya, tak kak vse soglasny s tem, chto aktivnost' "polezna i blagotvorna" lish' togda, kogda ona vyrazhaet vysshie eticheskie i duhovnye potrebnosti. Poetomu dlya vseh etih myslitelej prostaya zanyatost', t. e. aktivnost', ne svyazannaya s duhovnoj zhizn'yu, dolzhna byt' otvergnuta1.
Kak lichnost' i kak myslitel' Spinoza voplotil v sebe duh i cennosti togo vremeni, v kotoroe zhil |khart, t. e. primerno za chetyre veka do nego. No on takzhe ves'ma pronicatel'no otmetil te izmeneniya, kotorye za etot period proizoshli v obshchestve i v cheloveke. On byl osnovatelem sovremennoj nauchnoj psihologii, odnim iz pervootkryvatelej bessoznatel'nogo, i ego bogataya nauchnaya intuiciya pozvolila emu dat' bolee sistematicheskij i tochnyj analiz razlichiya mezhdu aktivnost'yu i passivnost'yu, chem eto smogli sdelat' ego predshestvenniki.
V svoej knige "|tika" Spinoza provodit razlichie mezhdu aktivnost'yu i passivnost'yu (dejstviem i stradaniem) kak mezhdu dvumya osnovnymi vidami deyatel'nosti uma. Pervyj kriterij dejstviya sostoit v tom, chto ono vytekaet iz chelovecheskoj prirody: "YA govoryu, chto my dejstvuem (aktivny), kogda v nas ili vne nas proishodit chto-nibud' takoe, dlya chego my yavlyaemsya adekvatnoj prichinoj, t. e.... kogda iz nashej prirody proishodit chto-libo v nas ili vne nas, chto mozhet byt' ponyato yasno i otchetlivo tol'ko cherez nee odnu. Naoborot, ya govoryu, chto my stradaem (passivny), esli v nas proishodit ili iz nashej prirody vytekaet chto-libo takoe, chego my sami sostavlyaem tol'ko chastnuyu prichinu" ["|tika", ch. 3, opr. 2].
1 Glubzhe proniknut' v sut' problemy sozercatel'noj i aktivnoj zhizni mozhno pri pomoshchi rabot V. Lange (1969), N. Lobkovicha (1967) i D. Mita (1971).
Privedennye rassuzhdeniya trudny dlya sovremennogo chitatelya, kotoryj privyk schitat', chto termin "chelovecheskaya priroda" ne sootvetstvuet nikakim ochevidnym empiricheskim dannym. No eto bylo ne tak i dlya Spinozy, i dlya Aristotelya -- kak i dlya nekotoryh sovremennyh nejrofiziologov, biologov i psihologov. Po mneniyu Spinozy, chelovecheskaya priroda stol' zhe harakterna dlya chelovecheskih sushchestv, kak loshadinaya priroda -- dlya loshadej. Bolee togo, soglasno Spinoze, dobrodetel' ili porok, uspeh ili neudacha, blagodenstvie ili stradanie, aktivnost' ili passivnost' zavisyat ot togo, v kakoj stepeni lichnosti udaetsya dostich' optimal'noj realizacii svoej chelovecheskoj prirody. Nasha svoboda i nashe schast'e tem polnee, chem bol'she my priblizhaemsya k modeli chelovecheskoj prirody.
V modeli chelovecheskih sushchestv, sozdannoj Spinozoj, atribut aktivnosti neotdelim ot drugogo atributa -- razuma. Poskol'ku my dejstvuem v sootvetstvii s usloviyami nashego sushchestvovaniya i osoznaem eti usloviya kak real'nye i neobhodimye, to my znaem pravdu o samih sebe. "Dusha nasha v nekotoryh otnosheniyah yavlyaetsya aktivnoj, v drugih -- passivnoj, a imenno: poskol'ku ona imeet adekvatnye idei, sna neobhodimo aktivna, poskol'ku zhe imeet idei neadekvatnye, ona neobhodimo passivna" ["|tika", ch. 3, teor. 1].
ZHelaniya mogut byt' aktivnymi i passivnymi (actiones i passiones). Aktivnye svyazany s usloviyami nashego sushchestvovaniya (estestvennymi, a ne patologicheski iskazhennymi); passivnye vyzyvayut vnutrennie ili vneshnie iskazhennye usloviya. Aktivnye sushchestvuyut postol'ku, poskol'ku my svobodny; passivnye voznikayut pod vliyaniem vnutrennej ili vneshnej sily. Vse "aktivnye affekty" neobhodimo horoshi; "strasti" zhe mogut byt' horoshimi ili durnymi. Soglasno Spinoze, aktivnost', razum, svoboda, blagodenstvie, radost' i samosovershenstvovanie nerazryvno svyazany -- tak zhe, kak svyazany mezhdu soboj passivnost', irracional'nost', zavisimost', pechal', bessilie i protivorechashchie potrebnostyam chelovecheskoj prirody stremleniya ["|tika", ch. 4, teor. 40, 42, pribavl. II, III, V].
CHtoby polnost'yu ponyat' idei Spinozy o strastyah dushi i passivnosti, rassmotrim poslednij -- i bolee sozvuchnyj sovremennosti -- vyvod iz ego rassuzhdenij: togo, kto poddaetsya irracional'nym strastyam, neizbezhno ozhidaet psihicheskoe zabolevanie. Nashi svoboda, sila, razum, schast'e, a takzhe psihicheskoe zdorov'e zavisyat ot stepeni nashego optimal'nogo razvitiya; esli zhe nam ne udaetsya dostich' etoj celi, my nesvobodny, slaby, nedostatochno razumny i podavleny. Po moemu mneniyu, Spinoza byl pervym iz sovremennyh myslitelej, kto postuliroval, chto psihicheskoe zdorov'e i psihicheskie zabolevaniya yavlyayutsya rezul'tatom, sootvetstvenno, pravil'nogo ili nepravil'nogo obraza zhizni.
Itak, dlya Spinozy psihicheskoe zdorov'e -- eto, v konechnom schete, svidetel'stvo pravil'nogo obraza zhizni, a psihicheskaya bolezn' -- simptom neumeniya zhit' v sootvetstvii s trebovaniyami chelovecheskoj prirody. "No esli skupoj ni o chem drugom ne dumaet, krome nazhivy i deneg, chestolyubec -- ni o chem, krome slavy, i t. d., to my ne priznaem ih bezumnymi, hot' oni obychno tyagostny dlya nas i schitayutsya dostojnymi nenavisti. V dejstvitel'nosti zhe skupost', chestolyubie, razvrat i t. d. predstavlyayut soboj vidy sumasshestviya, hotya i ne prichislyayutsya k boleznyam" ["|tika", ch. 4, teor. 44. Kursiv moj. -- |. F. ]. V etom utverzhdenii, stol' otlichayushchemsya ot obraza myslej nashego vremeni, Spinoza rassmatrivaet ne sootvetstvuyushchie potrebnostyam chelovecheskoj prirody strasti kak patologicheskie, fakticheski on schitaet ih odnoj iz form bezumiya.
Spinozovskoe ponimanie aktivnosti i passivnosti predstavlyaet soboj dostatochno radikal'nuyu kritiku industrial'nogo obshchestva. V otlichie ot bytuyushchego v sovremennom obshchestve mneniya, chto lyudi, dvizhimye zhazhdoj deneg, nazhivy ili slavy, normal'ny i horosho prisposobleny k zhizni, Spinoza schital takih lyudej krajne passivnymi i, po suti, bol'nymi. Aktivnye lichnosti v ponimanii Spinozy -- a sam on yavlyal soboj yarkij primer takoj lichnosti -- isklyuchenie; oni dazhe schitayutsya v nekotorom smysle "nevrotichnymi" -- ved' oni ploho prisposobleny k tak nazyvaemoj normal'noj zhizni.
Marks v svoih "|konomichesko-filosofskih rukopisyah" pisal, chto "svobodnaya soznatel'naya deyatel'nost'" (t. e. chelovecheskaya deyatel'nost') sostavlyaet "rodovoj harakter cheloveka". Trud, po Marksu, -- eto simvol chelovecheskoj deyatel'nosti, a chelovecheskaya deyatel'nost' -- eto zhizn'. Naoborot, kapital, s tochki zreniya Marksa, -- eto nakoplennoe, proshloe i, v konechnom schete, mertvoe (Grundrisse). CHtoby polnost'yu ponyat', kakoj emocional'nyj zaryad imela dlya Marksa bor'ba mezhdu trudom i kapitalom, nado prinyat' vo vnimanie, chto dlya nego eto byla bor'ba mezhdu zhizn'yu i smert'yu, bor'ba nastoyashchego s proshlym, bor'ba lyudej i veshchej, bor'ba bytiya i obladaniya. Dlya Marksa vopros stoyal takim obrazom: "Kto dolzhen pravit' kem? Dolzhno li zhivoe vlastvovat' nad mertvym ili mertvoe nad zhivym?" Obshchestvo, v kotorom zhivoe pobezhdaet mertvoe, -- eto, po Marksu, socialisticheskoe obshchestvo.
Vsya marksova kritika kapitalizma i ego mechta o socializme osnovany na tom, chto kapitalisticheskaya sistema paralizuet chelovecheskuyu samodeyatel'nost' i chto cel'yu chelovechestva dolzhno schitat'sya ego vozrozhdenie posredstvom vosstanovleniya aktivnosti vo vseh zhiznennyh sferah.
Esli ne obrashchat' vnimaniya na formulirovki, na kotoryh skazyvaetsya vliyanie klassikov politekonomii, to mozhno utverzhdat', chto rashozhee predstavlenie o Markse kak o deterministe, prevrativshem lyudej v passivnyj ob®ekt istorii i lishivshem ih aktivnosti, protivorechit ego vzglyadam. V etom mozhet legko ubedit'sya kazhdyj, prochitav ego trudy, a ne znakomyas' s nimi lish' po otdel'nym, vyrvannym iz konteksta, vyskazyvaniyam. Procitiruyu sleduyushchee ego utverzhdenie: "Istoriya ne delaet nichego, ona "ne obladaet nikakim neob®yatnym bogatstvom", ona "ne srazhaetsya ni v kakih bitvah"! Ne "istoriya", a imenno chelovek, real'nyj zhivoj chelovek -- vot kto delaet vse eto, vsem obladaet i za vse boretsya. "Istoriya" ne est' kakaya-to osobaya lichnost', kotoraya pol'zuetsya chelovekom kak sredstvom dlya dostizheniya svoih celej. Istoriya -- ne chto inoe, kak deyatel'nost' presleduyushchego svoi celi cheloveka" [Marks K. i |ngel's F. Soch., t. 2, s. 102].
Passivnyj harakter segodnyashnej aktivnosti nikto iz blizhajshih nashih sovremennikov ne postig s takoj pronicatel'nost'yu, kak Al'bert SHvejcer: v svoem issledovanii upadka i vyrozhdeniya civilizacii on opisyvaet sovremennogo cheloveka kak nesvobodnogo, nesovershennogo, neceleustremlennogo, patologicheski zavisimogo i "absolyutno passivnogo".
Raskryvaya v predydushchem tekste znachenie ponyatiya "bytie", ya protivopostavlyal ego ponyatiyu "obladanie". Eshche odno ne menee vazhnoe znachenie bytiya mozhno obnaruzhit', protivopostavlyaya ego "vidimosti". Esli ya kazhus' dobrym, hotya moya dobrota -- lish' maska, prikryvayushchaya moe stremlenie ekspluatirovat' drugih lyudej; esli ya predstavlyayus' muzhestvennym, v to vremya kak ya chrezvychajno tshcheslaven ili, vozmozhno, sklonen k samoubijstvu; esli ya kazhus' lyubyashchim svoyu rodinu chelovekom, a v dejstvitel'nosti presleduyu svoi egoisticheskie interesy, to vidimost', t.e. moe otkrytoe povedenie, nahoditsya v rezkom protivorechii s real'nymi silami, motiviruyushchimi moi postupki. Moe povedenie ne sootvetstvuet moemu harakteru. Struktura moego haraktera, istinnaya motivaciya moego povedeniya sostavlyayut moe real'noe bytie. Moe povedenie chastichno mozhet otrazhat' moe bytie, no obychno ono sluzhit svoego roda maskoj, kotoruyu ya noshu, presleduya opredelennye celi. V biheviorizme takaya maska rassmatrivaetsya kak dostovernyj nauchnyj fakt; istinnoe zhe proniknovenie v sushchnost' cheloveka sosredotocheno na ego vnutrennej real'nosti, kotoraya, kak pravilo, neosoznana i ne mozhet byt' neposredstvenno nablyudaema. Podobnoe ponimanie bytiya kak "sryvaniya masok", po vyrazheniyu |kharta, nahoditsya v centre uchenij Spinozy i Marksa i sostavlyaet sut' fundamental'nogo otkrytiya Frejda.
Ponimanie nesootvetstviya mezhdu povedeniem i harakterom, mezhdu maskoj, kotoruyu nosit chelovek, i real'nost'yu, kotoruyu on skryvaet,-- i yavlyaetsya glavnym dostizheniem psihoanaliza Frejda. Razrabotannyj im metod (svobodnyh associacij, analiz snovidenij, transfera, soprotivlenij) napravlen na raskrytie instinktivnyh (glavnym obrazom seksual'nyh) vlechenij, podavlyaemyh v rannem detstve. V posleduyushchem razvitii teorii i praktiki psihoanaliza bol'shee znachenie stali pridavat' skoree travmiruyushchim sobytiyam v oblasti rannih mezhlichnostnyh otnoshenij, chem instinktivnoj zhizni, odnako sut' ostalas' toj zhe: podavlyayutsya rannie i -- kak ya schitayu -- bolee pozdnie travmiruyushchie vlecheniya i strahi; sposob izbavleniya ot simptomov i voobshche ot boleznej zaklyuchaetsya v raskrytii podavlennogo materiala. Drugimi slovami, to, chto podavlyaetsya,-- eto irracional'nye, infantil'nye i individual'nye elementy zhiznennogo opyta.
SHiroko rasprostranennoe mnenie o tom, chto suzhdeniya zdravomyslyashchih, normal'nyh -- t.e. social'no prisposoblennyh -- lyudej racional'ny i ne nuzhdayutsya v glubokom analize, sovershenno neverno. Osoznavaemye nami motivacij, idei i ubezhdeniya predstavlyayut soboj smes' iz lozhnoj informacii, predubezhdenij, irracional'nyh strastej, racionalizacii i predrassudkov, v