ristianstva mozhno v toj ili inoj stepeni obnaruzhit' v pisaniyah otcov cerkvi, kotorye podvergalis' vliyaniyu idej drevnegrecheskih filosofov o chastnoj i obshchinnoj sobstvennosti.

Ogranichennyj ob®em dannoj knigi ne pozvolyaet mne skol'ko-nibud' podrobno rassmotret' eti ucheniya, a takzhe sootvetstvuyushchuyu teologicheskuyu i sociologicheskuyu literaturu1. V celom mozhno sdelat' vyvod, chto rannie cerkovnye mysliteli -- hotya i v raznoj stepeni -- rezko osuzhdali roskosh' i korystolyubie i vyrazhali prezrenie k bogatstvu; odnako po mere togo kak cerkov' prevrashchalas' vo vse bolee mogushchestvennyj institut, eti vzglyady delalis' vse menee radikal'nymi.

1Sm. A.F.Utca, O.SHillinga, G.SHumahera i dr.

YUstin v seredine II v. n.e. pishet: "My, kto odnazhdy vozlyubil prevyshe vsego bogatstva [dvizhimoe imushchestvo] i sobstvennost' [zemlyu], obrashchaem teper' vse, chto my imeem, v obshchuyu sobstvennost' i delimsya eyu s temi, kto zhivet v nuzhde". V "Poslanii k Diognetu" (takzhe II v. n.e.) est' ochen' interesnyj otryvok, pereklikayushchijsya s vyrazhennoj v Vethom Zavete mysl'yu o bespriyutnosti: "Vsyakaya chuzhaya strana -- ih [hristian] otechestvo, i kazhdoe otechestvo dlya nih chuzhoe". Tertullian (III v.) rassmatrival torgovlyu kak sledstvie korystolyubiya, schitaya, chto ona ne nuzhna lyudyam, chuzhdym zhadnosti i alchnosti. On utverzhdal, chto torgovlya vsegda tait v sebe opasnosti idolopoklonstva. Korystolyubie bylo dlya nego kornem vseh zol1.

1Privedennye otryvki vzyaty iz raboty O.SHillinga; sm. takzhe privodimye im citaty iz K. Farnera i T.Zommerlada.

Vasilij Velikij, kak i drugie otcy cerkvi, byl ubezhden, chto cel' vseh material'nyh blag -- sluzhit' lyudyam: on formuliroval svoyu mysl' takim obrazom: "Tot, kto otbiraet u drugogo odezhdy, nazyvaetsya vorom; no razve tot, kto mozhet, no ne daet odezhdy bednyaku, zasluzhivaet inogo imeni?" (citiruetsya A.F.Utcem). Nekotorye avtory usmatrivayut v trudah Vasiliya kommunisticheskie tendencii, tak kak on podcherkival, chto iznachal'no veshchi prinadlezhali vsem. YA zakonchu etot kratkij obzor predosterezheniem Ioanna Zlatousta (IV v.): nichto ne sleduet proizvodit' ili potreblyat' v chrezmernom kolichestve. On zayavlyaet: "Ne govorite: "YA pol'zuyus' tem, chto mne prinadlezhit",-- vy pol'zuetes' tem, chto ne vashe; potvorstvo i egoizm delayut vse vashe ne vashim; vot pochemu ya nazyvayu eto ne vashim dobrom, potomu chto vy pol'zuetes' im s ozhestochennym serdcem i utverzhdaete, chto tak pravil'no, chto vy odin zhivete na to, chto vashe".

Mozhno bylo by i dal'she prodolzhat' citirovat' vzglyady otcov cerkvi o beznravstvennosti chastnoj sobstvennosti i egoistichnom ispol'zovanii lyuboj sobstvennosti. No i eti privedennye vyshe nemnogochislennye vyskazyvaniya svidetel'stvuyut o postoyannom otricanii orientacii na obladanie, nachinaya s evangel'skih vremen, na protyazhenii vsego rannego hristianstva i v posleduyushchie veka. Dazhe vystupavshij protiv yavno kommunisticheskih sekt Foma Akvinskij prihodit k vyvodu, chto institut chastnoj sobstvennosti opravdan lish' postol'ku, poskol'ku on nailuchshim obrazom sluzhit celyam udovletvoreniya vseobshchego blagosostoyaniya.

V klassicheskom buddizme eshche sil'nee, chem v Vethom i Novom zavetah, podcherkivaetsya pervostepennoe znachenie otkaza ot priverzhennosti k lyubomu vidu sobstvennosti, v tom chisle i k svoemu sobstvennomu "ya"; buddizm otricaet koncepciyu neizmennoj substancii i dazhe stremlenie k samosovershenstvovaniyu1.

1Dlya bolee glubokogo ponimaniya buddizma sm. Nyanaponica Mahatera. The Heart of Buddhist Meditation; Pathways of Buddhist Thought: Essays from the Wheel.

Mejster |khart (ok. 1260-1327)

Razlichie mezhdu dvumya sposobami sushchestvovaniya -- obladaniem i bytiem -- s neprevzojdennymi do sih por glubinoj i yasnost'yu opisal i proanaliziroval Mejster |khart -- odin iz vedushchih deyatelej dominikanskogo ordena v Germanii, uchenyj, teolog, samyj glubokij i radikal'nyj predstavitel' nemeckogo misticizma. Naibol'shee vozdejstvie imeli ego propovedi na nemeckom yazyke, kotorye okazali vliyanie ne tol'ko na ego sovremennikov i uchenikov, no i na nemeckih mistikov, zhivushchih posle nego; i segodnya ih chitayut te, kto interesuetsya i ishchet autentichnoe rukovodstvo k neteisticheskoj, racional'noj i vse zhe "religioznoj" filosofii zhizni.

YA citiroval |kharta, pol'zuyas' izdaniyami, podgotovlennymi J.L.Kvintom: 1. Meister Eckhart. Die Deutchen Werke (eto fundamental'noe izdanie, ya ssylayus' na nego kak na "Quint D.W."); 2. Meister Eckhart. Deutschen Predigten und Traktate (na etot istochnik ya ssylayus' kak na "Quint D.P.T."), a takzhe anglijskim perevodom Rajmonda B.Blekni "Mejster |khart" (v ssylkah "Blankney"). Zamechu, chto izdaniya Kvinta soderzhat tol'ko te otryvki, autentichnost' kotoryh, po ego mneniyu, uzhe dokazana, tekst zhe Blekni vklyuchaet i te raboty, autentichnost' kotoryh Kvintom eshche ne priznana. Odnako sam Kvint ukazyvaet, chto ego priznanie autentichnosti yavlyaetsya lish' predvaritel'nym, tak kak vpolne vozmozhno, chto autentichnost' mnogih drugih pripisyvaemyh |khartu rabot takzhe budet so vremenem dokazana. Cifry v skobkah v primechaniyah k istochniku citirovaniya otnosyatsya k propovedyam |kharta sootvetstvenno tomu poryadku, v kotorom oni identificirovany v etih treh istochnikah.

Koncepciya obladaniya u |kharta

Klassicheskim izlozheniem vzglyadov u |kharta na modus (princip) obladaniya yavlyaetsya ego propoved' o nishchete, osnovannaya na tekste Evangeliya ot Matfeya (V, 3): "Blazhenny nishchie duhom, ibo ih est' Carstvo Nebesnoe". CHto zhe takoe duhovnaya nishcheta? -- imenno etot vopros obsuzhdaet |khart v svoej propovedi. On nachinaet s togo, chto govorit ne o vneshnej nishchete, bednosti, otsutstvii veshchej, hotya takoj vid nishchety i sleduet odobrit'. On hochet rassuzhdat' o vnutrennej nishchete -- toj, k kotoroj otnositsya tekst Evangeliya, ponimaemyj im takim obrazom: "Tot nishch, kto nichego ne zhelaet, nichego ne znaet i nichego ne imeet" [Blakney, 28; Quint D.W., 52; Quint D.P.T., 32].

CHto zhe soboj predstavlyaet chelovek, kotoryj nichego ne zhelaet? Skoree vsego, my by s vami otvetili, chto eto muzhchina ili zhenshchina, vedushchie asketicheskuyu zhizn'. No |khart imeet v vidu sovsem ne eto: on obrushivaetsya na teh, kto ponimaet otsutstvie kakih-libo zhelanij kak asketicheskij obraz zhizni i vneshnee soblyudenie religioznyh obryadov. Vseh, kto priderzhivaetsya etoj koncepcii, ot schitaet lyud'mi, ceplyayushchimisya za svoe egoisticheskoe "ya". "|tih lyudej nazyvayut svyatymi, osnovyvayas' na vidimosti, v dushe zhe oni -- nevezhdy, ibo im ne otkrylos' podlinnoe znachenie bozhestvennoj istiny".

Rassmatrivaemyj |khartom vid "zhelaniya" yavlyaetsya osnovopolagayushchim i v buddijskoj mysli -- eto alchnost', zhazhda veshchej i priverzhennost' svoemu sobstvennomu "ya". Budda schitaet takoe zhelanie (priverzhennost', zhadnost') prichinoj chelovecheskih stradanij, a otnyud' ne radosti. Prodolzhaya razgovor ob otsutstvij voli, |khart ne imeet v vidu, chto chelovek dolzhen byt' slab. Ta volya, o kotoroj on govorit, identichna zhadnosti; volya, kotoraya dvizhet chelovekom, ne yavlyaetsya volej v podlinnom smysle etogo slova. |khart idet tak daleko, chto vydvigaet takoj postulat: cheloveku ne sleduet dazhe zhelat' vypolnyat' volyu bozh'yu, tak kak eto tozhe odna iz form alchnosti. CHelovek, kotoryj nichego ne zhelaet,-- eto chelovek, kotoryj ni k chemu ne stremitsya,-- takova sut' koncepcii |kharta ob otsutstvii privyazannosti k chemu-libo.

CHto zhe soboj predstavlyaet chelovek, kotoryj nichego ne znaet? Schitaet li |khart takogo cheloveka negramotnym, nevezhestvennym, nekul'turnym sushchestvom? Da razve mog on tak schitat', esli ego glavnym stremleniem bylo prosveshchenie neobrazovannyh, a sam on obladal obshirnejshimi znaniyami i erudiciej i nikogda ne pytalsya ni skryvat' ih, ni preumen'shat'?

Po |khartu, koncepciya polnogo neznaniya osnovyvaetsya na razlichii mezhdu obladaniem znaniyami i aktom poznaniya, t.e. proniknoveniya v sut' veshchej i, znachit, poznaniya prichin. |khart ochen' chetko razlichaet opredelennuyu mysl' i process myshleniya. On utverzhdaet, chto luchshe poznavat' Boga, chem lyubit' ego: "Lyubov' imeet delo s zhelaniem i cel'yu, togda kak znanie -- eto ne kakaya-to opredelennaya mysl', ono, skoree, pytaetsya sorvat' [vse pokrovy] i beskorystno i nagim ustremlyaetsya k Bogu, poka ne dostignet i ne postignet ego" [Blakney, 27; Kvint ne priznal autentichnost' etogo teksta].

Odnako na drugom urovne (|khart vedet rassuzhdeniya srazu na neskol'kih urovnyah) on prodvigaetsya gorazdo dal'she. On pishet: "I eshche, tot nishch, kto nichego ne znaet. Inogda my govorim, chto chelovek dolzhen zhit' tak, budto on ne zhivet ni dlya sebya, ni dlya istiny, ni dlya Boga. No zdes' my pojdem dal'she i skazhem eshche koe-chto. Tot, komu eshche predstoit dostich' takoj nishchety, budet zhit' kak chelovek, kotoryj ne znaet dazhe, chto on zhivet ne dlya sebya, ne dlya istiny, ne dlya Boga. I bolee togo, on budet svoboden ot vsyakogo znaniya, prichem nasgol'ko, chto u nego ne budet nikakogo znaniya o bozhestvennom;

ibo kogda sushchestvovanie cheloveka -- eto sushchestvovanie cheloveka vne Boga, v cheloveke net drugoj zhizni: ego zhizn' -- eto on sam. Poetomu my govorim, chto chelovek ne dolzhen imet' svoego sobstvennogo znaniya, kak eto bylo, kogda on ne sushchestvoval, chtoby Bog mog dostich' togo, chego on zhelaet, a chelovek ne byl by svyazan nikakimi uzami" [Blakney, 28; Quint D.W., 52; Quint D.P.T., 32]1.

1Blekni pishet slovo "bog" s propisnoj bukvy, kogda |khart govorit o bozhestvennom, i so strochnoj, kogda |khart upominaet biblejskogo boga -- sozdatelya.

Dlya togo chtoby ponyat' koncepciyu |kharta, sleduet uyasnit' istinnoe znachenie privedennoj citaty. Kogda |khart govorit, chto "chelovek ne dolzhen imet' svoego sobstvennogo znaniya, on ne imeet v vidu, chto chelovek dolzhen zabyt' to, po znaet, skoree, on dolzhen zabyt', chto on znaet. Drugimi slovami, my ne dolzhny rassmatrivat' svoi znaniya kak nekuyu sobstvennost', kotoraya daet nam chuvstvo bezopasnosti i identichnosti; my ne dolzhny byt' "preispolneny" vazhnosti svoih znanij, ceplyat'sya za nih ili zhazhdat' ih. Znanie ne dolzhno prevrashchat'sya v poraboshchayushchuyu cheloveka dogmu. |to harakterno dlya modusa obladaniya. Pri moduse bytiya znanie -- eto glubokaya aktivnost' mysli, razuma, rabota kotorogo nikogda ne dolzhna prekrashchat'sya s cel'yu obreteniya nekoj uverennosti.

Dalee |khart prodolzhaet: "CHto zhe my imeem v vidu, kogda govorim, chto chelovek ne dolzhen imet'? A teper' obratim samoe ser'eznoe vnimanie na sleduyushchee: ya chasto govoril, i velikie avtoritety soglashalis' so mnoj, chto dlya togo, chtoby 6yt' vernym Bogu i dejstvovat' v soglasii s nim, chelovek dolzhen osvobodit'sya -- vnutrenne i vneshne -- ot vseh svoih sobstvennyh veshchej i sobstvennyh dejstvij. I eshche. Esli dejstvitel'no sluchitsya tak, chto chelovek osvoboditsya ot veshchej, ot zhivyh sushchestv, ot samogo sebya i ot Boga, i esli vse zhe v nem otyshchetsya mesto dlya Boga, to my skazhem: poka takoe [mesto] sushchestvuet, etot chelovek ne nishch, on ne doshel do krajnej nishchety. Ibo Bog ne hochet, chtoby chelovek ostavil mesto dlya nego, dlya ego Bozh'ej raboty, tak kak pri istinnoj nishchete duha v cheloveke ne dolzhno byt' ni Boga, ni ego tvorenii, tak chto, esli by Bog hotel vozdejstvovat' na ego dushu, on sam dolzhen byl by byt' tem mestom, v kotorom on dejstvuet,-- vot chto on hotel by... Takim obrazom, my govorim, chto chelovek dolzhen byt' nastol'ko nishch, chto v nem net mesta dlya dejstvij Boga, on sam ne yavlyaetsya etim mestom. Ostavit' takoe mesto -- znachit, sohranit' razlichiya. "I potomu ya molyu Boga, chtoby on osvobodil menya ot Boga"[Blakney, s.230-231].

Svoyu koncepciyu neobladaniya |khart ne mog by vyrazit' bolee radikal'no. Prezhde vsego my dolzhny osvobodit'sya ot svoih sobstvennyh veshchej i sobstvennyh dejstvij. |to vovse ne oznachaet, chto my nichego ne mozhem imet' i nichego ne dolzhny delat'; eto znachit, chto my ne dolzhny byt' privyazany k tomu, chem my obladaem, chto imeem, dazhe k samomu Bogu.

Rassmatrivaya svyaz' mezhdu sobstvennost'yu i svobodnoj, |khart podhodit k problemam obladaniya na drugom urovne. Svoboda cheloveka ogranichena v toj stepeni, v kotoroj on privyazan k sobstvennosti, k rabote i, nakonec, k svoemu "ya". Buduchi privyazany k svoemu sobstvennomu "ya" (Kvint perevodit vstrechayushcheesya v pervoistochnike srednenemeckoe Eigenschaft kak lchbindung, ili lchsuch, "privyazannost' k svoemu "ya", ili "egomaniya"), my stoim u sebya na puti, nasha deyatel'nost' besplodna, my ne realizuem svoih vozmozhnostej polnost'yu [Quint D.P.T. Vvedenie, s.29]. Po-moemu, sovershenno prav D.Mit, kogda utverzhdaet, chto svoboda kak uslovie istinno plodotvornoj deyatel'nosti -- eto ne chto inoe, kak otkaz ot svoego "ya", tochno tak zhe, kak lyubov' v ponimanii apostola Pavla svobodna ot kakoj-libo privyazannosti k samomu sebe. Byt' svobodnym ot vseh put, ot stremleniya k nazhive i priverzhennosti k svoemu "ya" -- eto i est' uslovie istinnoj lyubvi i tvorcheskogo bytiya. Soglasno |khartu, cel' cheloveka -- izbavlenie ot uz, privyazyvayushchih nas k svoemu "ya", ot egocentrizma, ot takogo sposoba sushchestvovaniya, kogda glavnym yavlyaetsya obladanie -- tol'ko pri takom uslovii i mozhno dostich' vsej polnoty bytiya. Ni u odnogo avtora ya ne obnaruzhil takogo shodstva s moimi myslyami otnositel'no vzglyadov |kharta na prirodu orientacii na obladanie, kak u D.Mita [1971]. Govorya o Besitzstruktur des Menschen ("sobstvennicheskoj strukture lyudej"), on imeet v vidu to zhe (naskol'ko ya mogu sudit' ob etom), chto i ya, kogda govoryu o "moduse obladaniya" ili o "strukture sushchestvovaniya po principu obladaniya". On ssylaetsya na ponyatie Marksa "ekspropriaciya", kogda govorit o preodolenii svoej vnutrennej sobstvennicheskoj struktury, i dobavlyaet, chto eto i est' samaya radikal'naya forma ekspropriacii.

Pri orientacii na obladanie imeet znachenie ne to, chto yavlyaetsya ob®ektom obladaniya, a nasha obshchaya ustanovka. Veshchi, kotorymi my pol'zuemsya v povsednevnoj zhizni, nedvizhimost', obryadnost', dobrye dela, znaniya i mysli -- vse mozhet stat' ob®ektom vozhdeleniya. I hotya sami po sebe eti "predmety" ne "plohi", oni stanovyatsya takovymi; eto znachit, chto kogda my ceplyaemsya za nih, kogda oni stanovyatsya okovami dlya nashej svobody, togda oni prepyatstvuyut nashemu samovyrazheniyu.

Koncepciya bytiya u |kharta

Slovo "bytie" |khart upotreblyaet v dvuh raznyh, no svyazannyh mezhdu soboj smyslah. V bolee uzkom, psihologicheskom smysle bytie obuslovleno real'nymi i chasto bessoznatel'nymi motivaciyami, pobuzhdayushchimi cheloveka dejstvovat', v otlichii ot postupkov i mnenij kak takovyh, otorvannyh ot dejstvuyushchego i myslyashchego cheloveka. Sovershenno spravedlivo Kvint nazyvaet |kharta genial'nym analitikom dushi (genialer Seelenanalytiker): "|khart neutomim v raskrytii naibolee sokrovennyh svyazej v povedenii cheloveka, naibolee skrytyh proyavlenij ego egoizma ili namerenij i mnenij, v osuzhdenii strastnoj zhazhdy poluchat' blagodarnost' i voznagrazhdeniya" [Quint D.P.T. Vvedenie, s.29]. Blagodarya takomu glubokomu ponimaniyu skrytyh motivov povedeniya cheloveka |khart naibolee interesen chitatelyu, znakomomu s trudami Frejda i preodolevshemu naivnost' dofrejdovskogo perioda i sovremennye bihevioristskie teorii, traktuyushchie povedenie i mnenie kak konechnye, ne poddayushchiesya razdeleniyu dannye, tak, do nachala nashego veka schitalos', chto nel'zya rasshchepit' atom. |khart vyrazil takoj vzglyad v mnogochislennyh utverzhdeniyah, odnim iz harakternyh primerov kotoryh yavlyaetsya sleduyushchee: "Lyudi dolzhny dumat' ne stol'ko o tom, chto oni dolzhny delat', skol'ko o tom, kakovy oni sut'... Poetomu postarajtes' prezhde vsego byt' dobrodetel'nym, i pust' vas ne zabotit ni kolichestvo, ni harakter togo, chto vam predstoit sdelat'. Luchshe sosredotoch'tes' na tom, na chem osnovyvaetsya vasha rabota". Nashe bytie -- eto real'nost', tot duh, kotoryj dvizhet nami, tot harakter, kotoryj motiviruet nashe povedenie; i naprotiv: postupki i mneniya, otdelennye ot nashej dinamicheskoj suti, ne sushchestvuyut.

Vtoroe znachenie slova "bytie" shire i fundamental'nee -- eto zhizn', aktivnost', rozhdenie, obnovlenie, izliyanie chuvstv, zhizneradostnost', produktivnost'. V etom smysle bytie protivopolozhno obladaniyu, priverzhennosti svoemu "ya" i egoizmu. Po |khartu, bytie oznachaet byt' aktivnym v klassicheskom smysle slova, t.e. produktivno realizovyvat' svoi chelovecheskie vozmozhnosti, a ne v sovremennom ponimanii -- byt' chem-libo zanyatym. Byt' aktivnym -- znachit dlya |kharta "vyjti za predely svoego "ya" [Quint D.P.T., s.6]; dlya togo chtoby vyrazit' svoyu mysl', on nahodit samye raznye slova: nazyvaet bytie processom "kipeniya", "rozhdeniya", kotoryj "techet i techet sam po sebe i pomimo sebya" [E.Benzetal, cit. po Quint D.P.T., s.35]. Inogda on ispol'zuet simvol bega, chtoby podcherknut' aktivnyj harakter bytiya: "Begom ustremlyajtes' k miru! CHelovek, kotoryj bezhit, kotoryj prebyvaet v sostoyanii bega, ustremlen k miru,-- eto svyatoj chelovek. On postoyanno bezhit i dvizhetsya i ishchet umirotvoreniya v bege" [Quint D.P.T., s.8]. I eshche odno opisanie aktivnosti: aktivnyj, zhizneradostnyj chelovek podoben "sosudu, kotoryj uvelichivaetsya po mere napolneniya, no nikogda ne byvaet polon" [Blakney, s.233; autentichnost' teksta Kvintom ne podtverzhdena].

Uslovie vsyakoj podlinnoj aktivnosti -- vyrvat'sya iz plena obladaniya. Vysshej dobrodetel'yu v eticheskoj sisteme |kharta yavlyaetsya sostoyanie produktivnoj vnutrennej aktivnosti, predposylkoj kotoroj sluzhit preodolenie vseh vidov priverzhennosti svoemu "ya" i alchnyh ustremlenij.

Analiz fundamental'nyh razlichij mezhdu dvumya sposobami sushchestvovaniya

Glava IV
Modus obladaniya -- chto eto takoe?

Osnova modusa obladaniya -- obshchestvo priobretatelej

CHrezvychajnaya predvzyatost' nashih suzhdenij obuslovlivaetsya tem, chto my zhivem v obshchestve, baziruyushchemsya na treh stolpah: chastnoj sobstvennosti, pribyli i vlasti. Svyashchennye i neot®emlemye prava individa v industrial'nom obshchestve -- priobretat', vladet' i izvlekat' pribyl'1. Ne imeet znacheniya, otkuda vzyalas' sobstvennost', da i sam fakt vladeniya sobstvennost'yu ne nalagaet nikakih obyazatel'stv na ee vladel'cev. Princip zaklyuchaetsya v sleduyushchem: "Kakim obrazom i gde byla priobretena sobstvennost', a takzhe to, chto ya sobirayus' delat' s nej, nikogo, krome menya, ne dolzhno interesovat'; poka ya ne narushayu zakona, ya obladayu absolyutnym i nichem ne ogranichennym pravom na sobstvennost'".

1Kniga R.Tauni "The Acquisitive Society" [1920] ostaetsya neprevzojdennoj po glubine ponimaniya sovremennogo kapitalizma i vozmozhnyh perspektiv social'nogo i chelovecheskogo razvitiya. Vazhnye i glubokie mysli o vliyanii industrial'nogo obshchestva na cheloveka soderzhat takzhe raboty M.Vebera, Brentano, SHapiro, Paskalya, Zombarta i Krausa.

Podobnyj vid vladeniya mozhno nazvat' chastnoj, privatnoj sobstvennost'yu (ot latinskogo "private" -- "lishat'"), tak kak vladeyushchie sobstvennost'yu lichnosti yavlyayutsya ee edinstvennymi hozyaevami, obladayushchimi vsej polnotoj vlasti lishat' drugih vozmozhnosti upotrebit' ee dlya svoej pol'zy ili udovol'stviya. Predpolagaetsya, chto chastnaya sobstvennost' yavlyaetsya estestvennoj i universal'noj kategoriej, odnako istoriya i predystoriya chelovechestva, i osobenno istoriya neevropejskih kul'tur, v kotoryh ekonomika ne igrala glavenstvuyushchej roli v zhizni cheloveka, svidetel'stvuyut o tom, chto v dejstvitel'nosti ona, skoree, isklyuchenie, chem pravilo. Krome upomyanutoj vyshe chastnoj sobstvennosti, sushchestvuet eshche i sozdannaya svoim trudom sobstvennost', vsecelo yavlyayushchayasya rezul'tatom truda svoego vladel'ca; ogranichennaya sobstvennost', predusmatrivayushchaya obyazannost' pomogat' svoim blizhnim; funkcional'naya, ili lichnaya, sobstvennost', kotoraya rasprostranyaetsya libo na orudiya truda, libo na ob®ekty pol'zovaniya; obshchaya sobstvennost', kotoraya prinadlezhit gruppe lyudej, svyazannyh uzami duhovnogo rodstva, kak, naprimer, kibbucy -- fermy ili poseleniya-kommuny v Izraile.

Normy, v sootvetstvii s kotorymi funkcioniruet obshchestvo, formiruyut social'nyj harakter ego chlenov. V industrial'nom obshchestve odnoj iz ego glavnyh norm yavlyaetsya stremlenie priobretat' sobstvennost', sohranyat' i priumnozhat' ee, t.e. izvlekat' pribyl'; sobstvenniki vyzyvayut zavist' i stanovyatsya predmetom voshishcheniya kak vysshie sushchestva. No podavlyayushchee bol'shinstvo lyudej ne vladeyut nikakoj sobstvennost'yu, t.e. kapitalom ili tovarami, v kotorye vlozhen kapital, i v svyazi s etim voznikaet takoj ozadachivayushchij vopros: kak eti lyudi udovletvoryayut svoyu strast' k priobreteniyu i sohraneniyu sobstvennosti i kak oni spravlyayutsya s etoj oburevayushchej ih strast'yu? Drugimi slovami, kak im udaetsya chuvstvovat' sebya vladel'cami sobstvennosti, esli prakticheski ona u nih otsutstvuet?

Estestvennym obrazom naprashivaetsya sleduyushchij otvet na etot vopros: kak by ni byl beden chelovek, on vse-taki chem-nibud' vladeet i dorozhit etoj malost'yu ne men'she, chem vladelec kapitala -- svoim bogatstvom. I tochno tak zhe, kak bogachi, bednyaki stremyatsya sohranit' to nemnogoe, chto oni imeyut, i priumnozhit' etu sobstvennost' dazhe na nichtozhno maluyu velichinu (naprimer, sekonomiv na chem-libo nebol'shuyu summu).

Naivysshee naslazhdenie, vozmozhno, sostoit v obladanii ne stol'ko material'nymi veshchami, skol'ko zhivymi sushchestvami. V patriarhal'nom obshchestve dazhe samye obezdolennye predstaviteli muzhskogo naseleniya iz bednejshih klassov mogut byt' sobstvennikami: oni mogut chuvstvovat' sebya polnovlastnymi hozyaevami svoih zhen, detej, domashnih zhivotnyh ili skota. Dlya muzhchiny v patriarhal'nom obshchestve bol'shoe chislo detej -- edinstvennyj sposob vladet' lyud'mi bez neobhodimosti zarabatyvat' pravo na etu sobstvennost', k tomu zhe ne trebuyushchij bol'shih kapitalovlozhenij. Poskol'ku vsya tyazhest' rozhdeniya rebenka lozhitsya na zhenshchinu, to edva li mozhno otricat', chto proizvedenie na svet detej v patriarhal'nom obshchestve yavlyaetsya rezul'tatom gruboj ekspluatacii zhenshchin. No dlya materej maloletnie deti -- tozhe vid sobstvennosti. Takim obrazom, krug beskonechen i porochen: muzh ekspluatiruet zhenu, zhena -- malen'kih detej, a mal'chiki, stav yunoshami, v svoe vremya nachinayut sledovat' primeru starshih i tozhe ekspluatirovat' zhenshchin i t.d.

Gegemoniya muzhchin v patriarhal'nom obshchestve sohranyalas' primerno 6-7 tysyacheletij i segodnya sushchestvuet v slaborazvityh stranah i sredi bednejshih klassov. V bolee razvityh obshchestvah gegemoniya muzhchin postepenno teryaet silu, tak kak odnovremenno s rostom urovnya zhizni obshchestva uvelichivaetsya emansipaciya zhenshchin, detej i podrostkov. Poskol'ku v horosho razvitom industrial'nom obshchestve patriarhal'nyj tip sobstvennosti na lyudej budet postepenno ischezat', to voznikaet vopros: v chem budut nahodit' udovletvorenie svoej strasti k priobreteniyu, sohraneniyu i priumnozheniyu sobstvennosti prostye lyudi? Otvet na etot vopros mozhet byt' takim: budut rasshiryat'sya ramki sobstvennosti, kotoraya mozhet vklyuchat' v sebya druzej, vozlyublennyh, zdorov'e, puteshestviya, proizvedeniya iskusstva, Boga, sobstvennoe "ya". YArkoe opisanie burzhuaznoj oderzhimosti sobstvennost'yu dano Maksom SHtirnerom: lyudi prevrashchayutsya v veshchi; ih otnosheniya drug s drugom prinimayut harakter vladeniya sobstvennost'yu; "individualizm", kotoryj v pozitivnom smysle oznachaet osvobozhdenie ot social'nyh put, v negativnom est' pravo sobstvennosti na samogo sebya, t.e. pravo -- i obyazannost' -- posvyatit' vsyu svoyu energiyu dostizheniyu sobstvennyh uspehov.

Naibolee vazhnym ob®ektom, na kotoryj napravleno nashe chuvstvo sobstvennosti, yavlyaetsya nashe "ya", poskol'ku ono vklyuchaet v sebya mnogoe: nashe telo, imya, social'nyj status, vse, chem my vladeem (vklyuchaya znaniya), nashe predstavlenie o samih sebe i tot obraz, kotoryj my hotim sozdat' o sebe u drugih lyudej. Nashe "ya" -- eto smes' real'nyh kachestv, takih, kak znaniya i professional'nye navyki, i kachestv fiktivnyh, kotorymi obroslo nashe real'noe "ya". Odnako sut' ne v tom, kakovo soderzhanie nashego "ya", a, skoree, v tom, chto ono vosprinimaetsya kak nekaya veshch', kotoroj obladaet kazhdyj iz nas, i imenno eta "veshch'" lezhit v osnove nashego samosoznaniya.

Obsuzhdaya problemu sobstvennosti, nel'zya zabyvat', chto osnovnoj tip otnosheniya k sobstvennosti, harakternyj dlya XIX v., posle pervoj mirovoj vojny nachal postepenno ischezat' i v nashi dni stal redkost'yu. V prezhnie vremena chelovek otnosilsya k svoej sobstvennosti berezhno i zabotlivo i pol'zovalsya eyu do teh por, poka ona mogla emu sluzhit'. Pokupaya chto-libo, on stremilsya sohranit' pokupku kak mozhno dol'she, i lozungom XIX v. vpolne mog by byt' takoj: "Vse staroe prekrasno!" V nashe vremya akcent perenesen na sam process potrebleniya, a ne na sohranenie priobretennogo, i segodnya chelovek pokupaet, chtoby v skorom vremeni etu pokupku vybrosit'. Popol'zovavshis' svoim priobreteniem, bud' to avtomobil', odezhda ili bezdelushka, v techenie nekotorogo vremeni, chelovek ustaet ot nee i stremitsya izbavit'sya ot "staroj" veshchi i kupit' poslednyuyu model'. Priobretenie -- vremennoe obladanie i pol'zovanie -- vybrasyvanie (ili, esli vozmozhno, vygodnyj obmen na luchshuyu model') -- novoe priobretenie -- takov porochnyj krug potrebitel'skogo priobreteniya. Lozungom segodnyashnego dnya poistine mogli by stat' slova: "Vse novoe prekrasno!"

Lichnyj avtomobil' -- odin iz naibolee vpechatlyayushchih primerov fenomena sovremennogo potrebitel'skogo priobreteniya. Nashe vremya vpolne zasluzhenno mozhno nazvat', "vekom avtomobilya", poskol'ku vsya nasha ekonomika stroitsya vokrug proizvodstva mashin i vsya nasha zhizn' v bol'shoj stepeni opredelyaetsya rostom i snizheniem potrebitel'skogo sprosa na nih. Vladel'cy avtomobilej schitayut ih zhiznennoj neobhodimost'yu; dlya teh zhe, kto eshche ne priobrel mashinu, osobenno dlya lyudej, zhivushchih v tak nazyvaemyh socialisticheskih stranah, avtomobil' -- simvol schast'ya.

Odnako lyubov' k sobstvennoj mashine ne ochen' gluboka i postoyanna, a zachastuyu podobna mimoletnomu uvlecheniyu, tak kak vladel'cy avtomobilej sklonny chasto menyat' ih: dvuh let, a inogda i odnogo goda dostatochno, chtoby sobstvennik avtomobilya ustal ot "staroj mashiny" i stal predprinimat' energichnye usiliya dlya zaklyucheniya vygodnoj sdelki v celyah priobreteniya novoj modeli. Vsya procedura -- ot pricenivaniya do sobstvenno pokupki -- predstavlyaetsya igroj, glavnym elementom kotoroj mozhet inogda stat' i naduvatel'stvo, a sama "vygodnaya sdelka" prinosit takoe zhe, esli ne bol'shee, udovol'stvie, kak i poluchaemaya v konce nagrada -- samaya poslednyaya model' v garazhe.

Dlya togo chtoby razreshit' zagadku etogo na pervyj vzglyad vopiyushchego protivorechiya mezhdu otnosheniem vladel'cev sobstvennosti k svoim mashinam i ih bystro gasnushchim interesom k nim, rassmotrim neskol'ko faktorov. Vo-pervyh, v otnosheniya vladel'ca k avtomobilyu imeetsya element depersonalizacii: mashina -- eto ne kakoj-to dorogoj serdcu ego vladel'ca predmet, a nekij simvol ego statusa, rasshiryayushchij granicy ego vlasti; avtomobil' tvorit "ya" svoego obladatelya, tak kak, priobretaya mashinu, vladelec fakticheski priobretaet nekuyu novuyu chasticu svoego "ya". Vtoroj faktor zaklyuchaetsya v tom, chto, priobretaya novyj avtomobil' kazhdye dva goda vmesto, skazhem, odnogo raza v shest' let, vladelec ispytyvaet bol'shee volnenie pri pokupke; sam akt priobreteniya novoj mashiny podoben aktu defloracii -- on usilivaet oshchushchenie sobstvennoj sily i tem sil'nee vozbuzhdaet i zahvatyvaet, chem chashche povtoryaetsya. Tretij faktor svyazan s tem, chto chastaya smena avtomobilya uvelichivaet vozmozhnosti zaklyucheniya "vygodnyh sdelok" -- izvlecheniya pribyli putem obmena. K etomu ves'ma sklonny segodnya kak muzhchiny, tak i zhenshchiny. CHetvertyj faktor, imeyushchij bol'shoe znachenie,-- eto potrebnost' v novyh stimulah, tak kak starye ochen' skoro ischerpyvayut sebya i • teryayut privlekatel'nost'. Rassmatrivaya problemu stimulov v svoej knige "Anatomiya chelovecheskoj destruktivnosti", ya provodil razlichie mezhdu stimulami, "povyshayushchimi aktivnost'", i stimulami, "usilivayushchimi passivnost'", i predlozhil sleduyushchuyu formulirovku: "CHem bol'she stimul sposobstvuet passivnosti, tem chashche dolzhna izmenyat'sya ego intensivnost' i (ili) ego vid; chem bol'she on sposobstvuet aktivnosti, tem dol'she sohranyaetsya ego stimuliruyushchee svojstvo i tem men'she neobhodimo izmenyat' ego aktivnost' i soderzhanie". Pyatyj i samyj vazhnyj faktor sostoit v izmenenii social'nogo haraktera, kotoroe proizoshlo za poslednee stoletie,-- "nakopitel'skij" harakter prevratilsya v "rynochnyj". I hotya eto prevrashchenie i ne svelo na net orientaiiyu na obladanie, ono privelo k ee ser'eznejshej modifikacii. (Razvitie ot "nakopitel'skogo" k "rynochnomu" harakteru podrobno rassmotreno v gl. VII.)

Sobstvennicheskie chuvstva proyavlyayutsya i v otnosheniyah k drugim lyudyam -- vracham, dantistam, yuristam, nachal'nikam, podchinennym; naprimer, govoryat: "moj vrach", "moj dantist", "moi rabochie" i t. d. Odnako sobstvennicheskaya ustanovka napravlena ne tol'ko na drugie chelovecheskie sushchestva, no i na mnozhestvo razlichnyh predmetov i dazhe chuvstv. Rassmotrim, naprimer, zdorov'e i bolezn'. Govorya s kem-libo o svoem zdorov'e, lyudi rassuzhdayut o nem, kak sobstvenniki, upominaya o svoih boleznyah, svoih operaciyah, svoih kursah lecheniya -- svoih dietah i svoih lekarstvah. Oni yavno rassmatrivayut zdorov'e i bolezn' kak svoyu sobstvennost'. Sobstvennicheskoe otnoshenie cheloveka k svoemu skvernomu zdorov'yu, pozhaluj, mozhno sravnit' s otnosheniem akcionera k svoim akciyam, kogda poslednie teryayut chast' svoej pervonachal'noj stoimosti iz-za katastroficheskogo padeniya kursa na birzhe.

Sobstvennost'yu mogut schitat' idei, ubezhdeniya i dazhe privychki. Tak, chelovek, privykshij s®edat' kazhdoe utro v odno i to zhe vremya odin i tot zhe zavtrak, vpolne mozhet byt' vybit iz kolei dazhe neznachitel'nym otkloneniem ot privychnogo rituala, tak kak eta privychka stala ego sobstvennost'yu i poterya ee ugrozhaet ego bezopasnosti.

Privedennoe opisanie universal'nosti principa obladaniya mnogim chitatelyam mozhet pokazat'sya slishkom negativnym i odnostoronnim, no v dejstvitel'nosti delo obstoit imenno tak. YA hotel pokazat' preobladayushchuyu u lyudej ustanovku prezhde vsego s cel'yu predstavit' kak mozhno bolee chetkuyu i yasnuyu kartinu togo, chto proishodit v obshchestve. Odnako est' odno obstoyatel'stvo, kotoroe mozhet nekotorym obrazom vyrovnyat' etu kartinu,-- eto vse bolee shiroko rasprostranyayushchayasya sredi molodezhi ustanovka, v korne otlichayushchayasya ot vzglyadov bol'shinstva chlenov obshchestva starshego pokoleniya. U molodyh lyudej my nahodim takie tipy potrebleniya, kotorye predstavlyayut soboj ne skrytye formy priobreteniya i obladaniya, a proyavlenie nepoddel'noj radosti ot togo, chto chelovek postupaet tak, kak emu hochetsya, ne ozhidaya poluchit' vzamen chto-libo "prochnoe i osnovatel'noe". |ti molodye lyudi sovershayut dal'nie puteshestviya, pri etom chasto ispytyvaya trudnosti i nevzgody, chtoby poslushat' nravyashchuyusya im muzyku, ili svoimi glazami uvidet' te mesta, gde im hochetsya pobyvat', ili vstretit'sya s temi, kogo im hochetsya povidat'. V dannom sluchae my ne zadaemsya voprosom o tom, yavlyayutsya li presleduemye imi celi stol' znachitel'nymi, kak im eto predstavlyaetsya. Dazhe esli im nedostaet ser'eznosti, celeustremlennosti i podgotovki, eti molodye lyudi osmelivayutsya byt', i pri etom ih ne interesuet, chto oni mogut poluchit' vzamen ili sohranit' u sebya. Oni kazhutsya bolee iskrennimi, chem starshee pokolenie, hotya chasto oni dovol'no naivny v voprosah politiki i filosofii. Oni ne zanyaty postoyannoj lakirovkoj svoego "ya", chtoby stat' "predmetom povyshennogo sprosa". Oni ne pryachut svoe lico pod maskoj postoyannoj -- vol'noj ili nevol'noj -- lzhi. V otlichie ot bol'shinstva oni ne tratyat svoyu energiyu na podavlenie istiny. Zachastuyu oni porazhayut starshih svoej chestnost'yu, poskol'ku starshie vtajne voshishchayutsya temi, kto reshaetsya smotret' pravde v glaza. |ti molodye lyudi neredko obrazuyut razlichnye gruppirovki politicheskogo i religioznogo haraktera, no ih bol'shaya chast', kak pravilo, ne imeyut opredelennoj ideologii ili doktriny i utverzhdayut lish', chto oni prosto "ishchut sebya". I hotya im i ne udaetsya najti ni sebya, ni celi, kotoraya opredelyaet napravlenie zhizni i pridaet ej smysl, no vse zhe ih zanimayut poiski sposoba byt' samimi soboj, a ne obladat' i potreblyat'.

Opisannoe pozitivnoe obstoyatel'stvo neobhodimo, odnako, neskol'ko utochnit'. Mnogie iz teh zhe molodyh lyudej (a ih chislo s konca shestidesyatyh godov prodolzhaet yavno umen'shat'sya) tak i ne podnyalis' so stupeni svobody ot na stupen' svobody dlya. Oni prosto protestovali, dazhe ne stremyas' najti tu cel', k kotoroj nuzhno prodvigat'sya, a lish' zhelaya osvobodit'sya ot vsyacheskih ogranichenij i zavisimostej. Ih lozungom, kak i u ih roditelej -- burzhua, bylo: "Vse novoe prekrasno!", i u nih razvilos' pochti boleznennoe otvrashchenie ko vsem bez razbora tradiciyam, v tom chisle i k ideyam velichajshih umov chelovechestva. Vpav v svoego roda naivnyj narcissizm, oni vozomnili, chto sami v sostoyanii otkryt' vse to, chto imeet kakuyu-libo cennost'. V sushchnosti, ih ideal zaklyuchalsya v tom, chtoby snova stat' det'mi, i nekotorye avtory, naprimer Markuze, podbrosili im ustraivayushchuyu ih ideologiyu, soglasno kotoroj ne perehod k zrelosti, a vozvrashchenie v detstvo i est' konechnaya cel' revolyucii i socializma. Ih schast'e prodolzhalos', poka oni byli dostatochno molody, chtoby prebyvat' v sostoyanii ejforii; zatem dlya mnogih etot period okonchilsya zhestokim razocharovaniem, ne dav im nikakih tverdyh ubezhdenij i ne sformirovav u nih nikakogo vnutrennego sterzhnya. V konechnom schete udel mnogih iz nih -- razocharovanie i apatiya ili zhe nezavidnaya sud'ba fanatikov, oburevaemyh zhazhdoj razrusheniya. Tem ne menee ne vse, kto nachinali s velikimi nadezhdami, prishli k razocharovaniyu. K sozhaleniyu, chislo takih lyudej ne poddaetsya opredeleniyu. Naskol'ko mne izvestno, skol'ko-nibud' dostovernyh statisticheskih dannyh ili obosnovannyh ocenok net, no dazhe esli by oni byli, vse ravno dat' tochnuyu harakteristiku etih individov edva li vozmozhno. Segodnya milliony lyudej v Amerike i Evrope obrashchayut svoj vzor k tradiciyam proshlogo i pytayutsya najti uchitelej, kotorye nastavili by ih na pravil'nyj put'. Odnako doktriny etih "uchitelej" v bol'shinstve sluchaev libo yavlyayutsya chistym naduvatel'stvom, libo iskazhayutsya atmosferoj obshchestvennoj shumihi, libo smeshivayutsya s delovymi i prestizhnymi interesami samih "nastavnikov". Nekotorym lyudyam vse zhe udaetsya izvlech' opredelennuyu pol'zu iz predlagaemyh imi metodov, nesmotrya dazhe na obman, drugie zhe pribegayut k nim, ne stavya pered soboj cel' radikal'no izmenit' svoj vnutrennij mir. No lish' s pomoshch'yu tshchatel'nogo kolichestvennogo i kachestvennogo analiza neofitov mozhno bylo by ustanovit' ih chislo v kazhdoj iz etih grupp.

Po moej ocenke, chislo molodyh lyudej (a takzhe lyudej starshego vozrasta), dejstvitel'no zhelayushchih izmenit' svoj obraz zhizni i zamenit' ustanovku na obladanie ustanovkoj na bytie, otnyud' ne svoditsya k nemnogim otdel'nym individam. YA polagayu, chto mnozhestvo individov i grupp stremyatsya k tomu, chtoby byt', vyrazhaya tem samym novuyu tendenciyu k preodoleniyu svojstvennoj bol'shinstvu orientacii na obladanie, i imenno oni yavlyayut soboj primer istoricheskogo znacheniya. Uzhe ne vpervye v istorii men'shinstvo ukazyvaet put', po kotoromu pojdet dal'nejshee razvitie chelovechestva. Tot fakt, chto takoe men'shinstvo sushchestvuet, vselyaet nadezhdu na obshchee izmenenie ustanovki na obladanie v pol'zu bytiya. |ta nadezhda podkreplyaetsya faktorami, kotorye i obuslovili vozmozhnost' vozniknoveniya etih novyh ustanovok -- imi yavlyayutsya takie edva li obratimye istoricheskie peremeny, kak krah patriarhal'nogo gospodstva nad zhenshchinoj i roditel'skoj vlasti nad det'mi. I tak kak politicheskaya revolyuciya XX v. -- russkaya revolyuciya -- poterpela neudachu (okonchatel'nye itogi kitajskoj revolyucii eshche rano podvodit'), to edinstvennymi pobedonosnymi revolyuciyami nashego veka, hot' i ne vyshedshimi eshche iz nachal'noj stadii, mozhno schitat' revolyucii zhenshchin i detej, a takzhe seksual'nuyu revolyuciyu. Ih principy uzhe pronikli v soznanie ogromnogo mnozhestva lyudej, i v ih svete prezhnyaya ideologiya predstavlyaetsya s kazhdym dnem vse bolee nelepoj.

Priroda obladaniya

Priroda obladaniya obuslovlena prirodoj chastnoj sobstvennosti. Pri takom sposobe sushchestvovaniya samoe vazhnoe -- eto priobretenie sobstvennosti i neogranichennoe pravo sohranyat' vse, chto priobreteno. Modus obladaniya isklyuchaet vse drugie; on ne trebuet ot cheloveka prilozheniya kakih-nibud' usilij s cel'yu sohraneniya svoej sobstvennosti ili produktivnogo pol'zovaniya eyu. V buddizme takoe povedenie nazyvaetsya "nenasytnost'yu", a v iudaizme i hristianstve -- "alchnost'yu"; ono prevrashchaet vseh i vsya v nechto bezzhiznennoe, podchinyayushcheesya chuzhoj vlasti.

Utverzhdenie "YA obladayu chem-to" oznachaet svyaz' mezhdu sub®ektom "YA" (ili "on", "my", "vy", "oni") i ob®ektom "O". Pri etom podrazumevaetsya, chto i sub®ekt, i ob®ekt postoyanny. Odnako prisushche li eto postoyanstvo sub®ektu ili ob®ektu? Ved' ya kogda-to umru; ya mogu utratit' svoe polozhenie v obshchestve, kotoroe garantiruet mne obladanie chem-to. Ob®ekt stol' zhe nepostoyanen: on mozhet slomat'sya, poteryat'sya ili utratit' svoyu cennost'. Predstavleniya o neizmennom obladanii chem-libo voznikayut blagodarya illyuzii postoyanstva i nerazrushimosti materii. I hotya mne kazhetsya, chto ya obladayu vsem, v dejstvitel'nosti ya ne obladayu nichem, tak kak moe vladenie ob®ektom i vlast' nad nim -- lish' prehodyashchij mig v zhiznennom processe.

V konechnom schete utverzhdenie "YA [sub®ekt] obladayu O [ob®ektom]" ravnosil'no opredeleniyu "YA" cherez moe obladanie "O". Sub®ekt -- eto ne "ya kak takovoj", a "ya kak to, chem ya obladayu". Menya i moyu individual'nost' sozdaet moya sobstvennost'. Utverzhdenie "YA est' YA" imeet podtekst "YA est' YA, poskol'ku YA obladayu X", gde X -- eto vse estestvennye ob®ekty i zhivye sushchestva, s kotorymi ya sootnoshu sebya cherez moe pravo upravlyat' imi i delat' ih svoej postoyannoj prinadlezhnost'yu.

Pri orientacii na obladanie zhivaya svyaz' mezhdu mnoj i tem, chem ya vladeyu, otsutstvuet. I ya, i ob®ekt moego obladaniya upodobilis' veshcham, i ya obladayu ob®ektom, poskol'ku ya imeyu silu, chtoby sdelat' ego moim. No sushchestvuet i obratnaya svyaz': ob®ekt obladaet mnoj, drugimi slovami, psihicheskoe zdorov'e osnovano na moem obladanii ob®ektom (i Kak mozhno bol'shim chislom veshchej). Podobnyj sposob sushchestvovaniya ustanavlivaetsya ne posredstvom zhivogo, produktivnogo processa mezhdu sub®ektom i ob®ektom -- on prevrashchaet i togo, i drugogo v veshchi. Svyaz' mezhdu nimi ne zhivotvorna, a smertonosna.

Obladanie -- Sila -- Bunt

Vse zhivye sushchestva stremyatsya rasti v sootvetstvii so svoej sobstvennoj prirodoj. Poetomu my i soprotivlyaemsya lyuboj popytke pomeshat' nam razvivat'sya tak, kak diktuet nashe vnutrennee stroenie. Dlya podavleniya etogo soprotivleniya -- ne imeet znacheniya, osoznaem li my ego ili net -- trebuetsya fizicheskoe ili umstvennoe usilie. Neodushevlennye predmety sposobny v raznoj stepeni okazyvat' soprotivlenie vozdejstviyu na ih fizicheskoe stroenie blagodarya svyazuyushchej energii atomnoj i molekulyarnoj struktur, no oni ne v sostoyanii vosprepyatstvovat' tomu, chtoby ih ispol'zovali. Primenenie geteronomnoj sily k zhivym sushchestvam (t. e. sily, vozdejstvuyushchej v napravlenii, protivopolozhnom ih strukture i pagubnom dlya ee razvitiya) vyzyvaet u nih soprotivlenie, kotoroe mozhet prinimat' lyubye formy -- ot otkrytogo, dejstvennogo, pryamogo, aktivnogo do nepryamogo, bespoleznogo i ves'ma chasto bessoznatel'nogo.

Svobodnoe, spontannoe vyrazhenie zhelanij mladenca, rebenka, podrostka i, nakonec, vzroslogo cheloveka, ih zhazhda znanij i istiny, ih potrebnost' v lyubvi -- vse eto podvergaetsya razlichnym ogranicheniyam.

Vzrosleyushchij chelovek vynuzhden otkazat'sya ot bol'shej chasti svoih istinnyh sokrovennyh zhelanij i interesov, ot svoej voli i prinyat' volyu, zhelaniya i dazhe chuvstva, ne prisushchie emu samomu, a navyazannye prinyatymi v obshchestve standartami myslej i chuvstv. Obshchestvo i sem'ya kak ego psihosocial'nye posredniki dolzhny reshit' trudnuyu zadachu: slomit' volyu cheloveka, ostaviv ego pri etom v nevedenii. S pomoshch'yu slozhnogo processa vnusheniya opredelennyh idej i doktrin, putem vsyacheskih voznagrazhdenij i nakazanij, a takzhe rasprostranyaya sootvetstvuyushchuyu ideologiyu, obshchestvo reshaet etu zadachu v celom stol' uspeshno, chto bol'shinstvo lyudej veryat v to, chto oni dejstvuyut po svoej vole, ne soznavaya, chto eta volya im navyazana i chto obshchestvo umelo manipuliruet eyu.

Seksual'naya sfera predstavlyaet naibol'shuyu trudnost' v podavlenii voli, tak kak zdes' proyavlyayutsya sil'nye vlecheniya estestvennogo poryadka, manipulirovat' kotorymi trudnee, chem mnogimi drugimi chelovecheskimi zhelaniyami. Po etoj prichine obshchestvo boretsya s seksual'nymi vlecheniyami bolee uporno, chem s lyubymi drugimi chelovecheskimi zhelaniyami. Net neobhodimosti perechislyat' razlichnye formy osuzhdeniya seksa, svyazany li oni s soobrazheniyami morali (ego grehovnost') il