j hotya i ne dostigshih stol' vysokoj stupeni sovershenstva, mozhno vstretit' na vseh urovnyah obrazovaniya i sredi predstavitelej samyh raznyh kul'tur. (Vse eto imeet neposredstvennoe otnoshenie i k probleme vospitaniya. Esli by roditeli sami byli bolee razvitymi i posledovatel'nymi lyud'mi, to vryad li avtoritarnyj i demokraticheskij pod-hody k vospitaniyu razlichalis' by mezhdu soboj stol' polyarnym obrazom. Nuzhdayas' v avtoritete, osushchestvlyayushchem svoyu vlast' po principu bytiya, rebenok reagiruet na nego s velichajshej gotovnost'yu. Odnako on vosstaet protiv davleniya ili prenebrezhitel'nogo otnosheniya so storony lyudej, ch'e sobstvennoe povedenie pokazyvaet, chto sami oni v svoe vremya ne utruzhdali sebya temi usiliyami, kotoryh trebuyut teper' ot podrastayushchego rebenka.)

V ierarhicheski organizovannyh obshchestvah, gorazdo bolee krupnyh i slozhnyh, chem te, gde lyudi zanyaty ohotoj i sobiratel'stvom, osnovannaya na kompetentnosti vlast' ustupaet mesto vlasti, osnovannoj na obshchestvennom statuse. |to ne oznachaet, chto sushchestvuyushchaya vlast' obyazatel'no nekompetentna; eto znachit, chto kompetentnost' ne yavlyaetsya neot容mlemym elementom vlasti. Vo mnogih sluchayah eti dve kategorii nikak ne svyazany mezhdu soboj. Esli stranoj pravit monarh, to ego kompetentnost' opredelyaetsya kachestvami, obuslovlennymi lish' sluchajnym sochetaniem genov; vzyat' v ruki vlast' s pomoshch'yu ubijstva i predatel'stva mozhet i bessovestnyj prestupnik; v sovremennyh zhe demokraticheskih obshchestvah k vlasti mogut prijti lyudi, obyazannye svoim izbraniem fotogenichnoj vneshnosti ili toj summe deneg, kotoruyu oni v sostoyanii potratit' na predvybornuyu kampaniyu.

Odnako ser'eznye problemy voznikayut dazhe togda, kogda vlast' osnovana na kompetentnosti: rukovoditel' mozhet byt' kompetentnym v odnoj oblasti i nekompetentnym v drugoj -- naprimer, gosudarstvennyj deyatel' mozhet obladat' kachestvami, neobhodimymi dlya vedeniya vojny, i okazat'sya nesostoyatel'nym v usloviyah mira; rukovoditel', otlichavshijsya v nachale kar'ery chestnost'yu i muzhestvom, mozhet so vremenem utratit' eti kachestva, ne ustoyav pered iskusheniem vlasti; starost' ili razlichnye zabolevaniya takzhe sposobny privesti k tem ili inym vidam deformacii. Krome togo, sleduet prinyat' vo vnimanie, chto chlenam nebol'shogo plemeni gorazdo legche ocenit' povedenie oblechennogo vlast'yu lica, chem millionam lyudej kakoj-libo strany, kotorym vo vremya predvybornoj kampanii prepodnosyat iskusstvennyj obraz kandidata, sozdannyj usiliyami specialistov po reklame i propagande.

Nezavisimo ot prichin utraty kachestv, sostavlyayushchih kompetentnost', v bol'shinstve krupnyh i ierarhicheski organizovannyh obshchestv proishodit process otchuzhdeniya vlasti. Pervonachal'naya real'naya ili mnimaya kompetentnost' vlasti perenositsya na olicetvoryayushchie ee mundir ili titul. |ti vneshnie priznaki zachastuyu zamenyayut nastoyashchuyu kompetentnost' i opredelyayushchie ee kachestva. Korol' (vospol'zuemsya etim titulom kak simvolom vlasti takogo tipa) mozhet byt' glupym, porochnym, zlym chelovekom, t.e. v vysshej stepeni nekompetentnym dlya togo, chtoby byt' vlast'yu; tem ne menee on obladaet vlast'yu. Poka on nosit korolevskij titul, schitaetsya, chto on imeet kachestva, kotorye delayut ego kompetentnym. Dazhe esli korol' golyj, vse veryat, chto na nem roskoshnye odezhdy.

To, chto lyudi prinimayut mundiry ili tituly za real'nye priznaki kompetentnosti, ne proishodit samo soboj. Te, kto obladayut etimi simvolami vlasti i izvlekayut iz etogo vygodu, dolzhny podavit' u podchinennyh im lyudej sposobnost' k realisticheskomu, kriticheskomu myshleniyu i zastavit' ih verit' vymyslu. Kazhdomu, kto dast sebe trud zadumat'sya nad etim, izvestny mahinacii propagandy i metody, s pomoshch'yu kotoryh podavlyayutsya kriticheskie suzhdeniya, izvestno, kakim pokornym i podatlivym stanovitsya razum, usyplennyj izbitymi frazami, i kakimi besslovesnymi delayutsya lyudi, teryaya nezavisimost', sposobnost' verit' sobstvennym glazam i polagat'sya na sobstvennoe mnenie. Poveriv v vymysel, oni perestayut videt' dejstvitel'nost' v ee istinnom svete.

Obladat' znaniem i znat'

Razlichie mezhdu principami obladaniya i bytiya v sfere znaniya mozhno vyrazit' dvumya formulirovkami: "U menya est' znaniya" i "YA znayu". Obladanie znaniem oznachaet priobretenie i sohranenie imeyushchihsya znanij (informacii); znanie zhe funkcional'no, ono uchastvuet v processe produktivnogo myshleniya. Glubokie vyskazyvaniya takih myslitelej, kak Budda, iudejskie proroki, Iisus, Mejster |khart, Zigmund Frejd i Karl Marks pomogut nam ponyat', kak proyavlyaetsya princip bytiya primenitel'no k znaniyu. Po ih mneniyu, znanie nachinaetsya s osoznaniem obmanchivosti nashih obychnyh chuvstvennyh vospriyatij, t.e. osoznanie togo, chto nashe predstavlenie o fizicheskoj real'nosti ne sootvetstvuet "istinnoj real'nosti" i, glavnym obrazom, v tom smysle, chto bol'shinstvu lyudej, zhivushchih kak by v polusne, ne vedomo, chto bol'shaya chast' vsego, chto oni pochitayut za istinu ili schitayut ochevidnym, vsego lish' illyuziya, porozhdennaya suggestivnym vozdejstviem toj social'noj sredy, v kotoroj oni zhivut. Takim obrazom, podlinnoe znanie nachinaetsya s razrusheniya illyuzij, s raz-ocharovaniya [Ent-täuschung]. Znat' -- znachit proniknut' za vneshnyuyu obolochku yavleniya do samyh ego kornej, a sledovatel'no, i prichin; znat' -- znachit "videt'" dejstvitel'nost' takoj, kakova ona est', bez vsyakih prikras. Znat' ne oznachaet obladat' istinoj; eto znachit proniknut' za poverhnost' yavleniya i, sohranyaya sposobnost' kriticheski k nemu otnosit'sya, stremit'sya aktivno priblizhat'sya k istine.

Sposobnost' tvorcheski pronikat' v glub' veshchej vyrazhaet drevneevrejskoe slovo jadoa, chto oznachaet poznat' i lyubit' polno i gluboko. Budda, Prosvetlennyj, prizyvaet lyudej probudit'sya i osvobodit'sya ot illyuzornogo predstavleniya o tom, budto obladanie veshchami vedet k schast'yu. Iudejskie proroki takzhe prizyvayut lyudej probudit'sya ot sna i osoznat', chto idoly, kotorym oni poklonyayutsya,-- eto ih sobstvennye sozdaniya, oni illyuzorny. Iisus provozglashaet: "Istina sdelaet vas svobodnymi!". Mejster |khart rassuzhdaet o znanii i o Boge takim obrazom: "Znanie -- eto ne kakaya-to opredelennaya mysl'; ono stremitsya, skoree, sorvat' [vse pokrovy] i beskorystno i v nagote svoej ustremlyaetsya k Bogu, poka ne dostignet i ne postignet ego" [Blakeny,s.243]. ("Nagota" i "nagoj" -- izlyublennye slova Mejstera |kharta, tak zhe, kak i ego sovremennika, neizvestnogo avtora knigi "Oblako nevedeniya".) Soglasno Marksu, chelovek dolzhen izbavit'sya ot illyuzij i sozdat' takie usloviya, kotorye pozvolyayut emu zhit' bez nih. Na idee razrusheniya illyuzij ("racionalizacii") s cel'yu osoznaniya neosoznavaemoj real'nosti osnovana i koncepciya samopoznaniya Frejda. (|togo poslednego iz filosofov-prosvetitelej mozhno nazvat' revolyucionnym myslitelem -- v smysle filosofii Prosveshcheniya XVIII, a ne XX veka.)

Vse upomyanutye mysliteli zadavalis' voprosom o spasenii chelovechestva; vse oni podvergali kritike prinyatye obshchestvom stereotipy myshleniya. Dlya nih cel' znaniya -- ne dostovernost' "absolyutnoj istiny", s kotoroj chelovek chuvstvuet sebya komfortno, a process samoutverzhdeniya chelovecheskogo razuma. Dlya teh, kto znaet, neznanie ravnosil'no znaniyu, poskol'ku i to, i drugoe yavlyaetsya chast'yu processa poznaniya, hotya v etom sluchae neznanie ne oznachaet nevezhestva bezdumnyh. Optimal'noe znanie po principu bytiya -- eto znat' glubzhe, a po principu obladaniya -- imet' bol'she znanij.

Cel' sovremennoj sistemy obrazovaniya, kak pravilo, zaklyuchaetsya v tom, chtoby nauchit' lyudej priobretat' znaniya kak nekoe imushchestvo, v toj ili inoj stepeni sorazmernoe s toj sobstvennost'yu i tem obshchestvennym polozheniem, kotorye oni, skoree vsego, budut imet' v budushchem. Poluchaemyj minimum znanij dostatochen dlya togo, chtoby lyudi mogli vypolnyat' dolzhnym obrazom svoi sluzhebnye obyazannosti. Pomimo etogo, dlya bolee polnogo oshchushcheniya sobstvennoj znachimosti, kazhdyj iz nih poluchaet v otdel'noj upakovke "znaniya-lyuks", prichem razmer takoj upakovki zavisit ot veroyatnogo obshchestvennogo polozheniya dannogo lica v budushchem. Uchebnye zavedeniya -- eto fabriki, proizvodyashchie podobnye upakovki so "vsestoronnimi" znaniyami, hotya sami oni obychno utverzhdayut, chto ih cel'yu yavlyaetsya oznakomlenie uchashchihsya s vydayushchimisya dostizheniyami chelovecheskogo razuma. Mnogie kolledzhi osobenno izobretatel'ny po chasti sozdaniya takih illyuzij. Na ih "shvedskom stole" znanij mozhno najti mnogoe -- ot filosofii i iskusstva Drevnej Indii do ekzistencializma i syurrealizma. Dlya togo chtoby chuvstvovat' sebya svobodno, uchashchimsya dostatochno otvedat' po kusochku ot raznyh blyud, nikto ne pobuzhdaet ih sosredotochit'sya na kakom-to odnom predmete i dazhe ne trebuet ot nih, chtoby oni dochityvali knigu do konca. (Radikal'naya kritika etoj sistemy obucheniya, horosho pokazyvayushchaya mnogie ee nedostatki, dana Ajvanom Illichem.)

Vera

V zavisimosti ot togo, po kakomu principu -- obladaniya ili bytiya -- ispol'zuetsya ponyatie "very", ono mozhet imet' dva sovershenno razlichnyh znacheniya v religioznom, politicheskom ili lichnom smysle.

V pervom sluchae vera -- eto obladanie nekim otvetom, ne nuzhdayushchimsya ni v kakih racional'nyh dokazatel'stvah. Otvet etot sostoit iz sozdannyh drugimi lyud'mi formulirovok, kotorye chelovek prinimaet v silu togo, chto on etim "drugim" -- kak pravilo, byurokratii -- podchinyaetsya. V rezul'tate chelovek priobretaet chuvstvo uverennosti, osnovannoe na real'noj (libo tol'ko voobrazhaemoj) sile byurokratii, i kak by poluchaet propusk, pozvolyayushchij primknut' k bol'shoj gruppe lyudej. |to osvobozhdaet cheloveka ot tyazheloj neobhodimosti samostoyatel'no myslit' i prinimat' resheniya. Imeya etot otvet, chelovek chuvstvuet sebya odnim iz beati possidentes -- schastlivyh obladatelej istinnoj very. Vera po principu obladaniya pridaet uverennost'; ona pretenduet na utverzhdenie absolyutnogo neoproverzhimogo znaniya, kotoroe predstavlyaetsya pravdopodobnym, tak kak sila teh, kto rasprostranyaet i zashchishchaet etu veru, kazhetsya nepokolebimoj. Dejstvitel'no, razve ne predpochel by kazhdyj uverennost', esli by vzamen nuzhno bylo lish' otkazat'sya ot svoej nezavisimosti?

Pri ustanovke na obladanie Bog, olicetvoryayushchij iznachal'no vysshuyu cennost' nashego vnutrennego opyta, stanovitsya nekim idolom. Soglasno vozzreniyam prorokov, idol -- eto sotvorennaya nami samimi veshch', na kotoruyu my proeciruem svoyu sobstvennuyu silu, obednyaya pri etom samih sebya. My podchinyaemsya sobstvennomu sozdaniyu, i posredstvom takogo podchineniya v otchuzhdennoj forme proishodit nashe obshchenie s samim soboj, i tak zhe, kak ya mogu obladat' idolom, poskol'ku eto veshch', idol, poskol'ku ya podchinyayus' emu, v to zhe vremya obladaet mnoj. YAkoby prisushchie Bogu kachestva, lish' tol'ko on prevrashchaetsya v idola, stanovyatsya takimi zhe chuzhdymi moemu lichnomu opytu, kak i politicheskie doktriny. |togo idola mozhno prevoznosit' kak Miloserdnogo Boga i -- odnovremenno sovershat' ego imenem lyubye zhestokosti; tochno tak zhe otchuzhdennaya vera v chelovecheskuyu solidarnost' ne ostanavlivaet lyudej pered samymi beschelovechnymi dejstviyami, ne podvergnutymi ni malejshim somneniyam. Kto hochet obresti uverennost', kto hochet imet' gotovye otvety na vse zhiznennye voprosy, ne stremyas' iskat' ih samostoyatel'no,-- tot verit po principu obladaniya.

Sovershenno inoe yavlenie -- vera po principu bytiya. Mozhno li zhit' bez very? Razve ne dolzhen mladenec doverit' sebya grudi svoej materi? Razve vse my ne dolzhny verit' v drugih lyudej, v teh, kogo my lyubim, nakonec, v samih sebya? Razve mozhem my zhit' bez very v spravedlivost' norm nashej zhizni? Dejstvitel'no, bez very nami ovladevayut bessilie, bezyshodnost' i strah.

Vera po principu bytiya -- eto prezhde vsego ne verovanie v opredelennye idei (hotya eto takzhe mozhet imet' mesto), a vnutrennyaya orientaciya, ustanovka cheloveka. Pravil'nee bylo by skazat', chto chelovek verit, a ne chto u nego est' vera. (Psihologicheskoe razlichie mezhdu veroj, kotoraya est' doverie [fides qua creditur], i veroj kak doverie [fides qua creditur] otrazhaet analogichnoe razlichie mezhdu soderzhaniem very i aktom very.) CHelovek mozhet verit' samomu sebe i drugim lyudyam, a religioznyj chelovek mozhet verit' v Boga. Bog Vethogo zaveta -- eto prezhde vsego otricanie idolov-bogov, kotoryh chelovek mozhet imet'. Ponyatie Boga s samogo nachala transcendentno, hotya, vozmozhno, ono i sozdano po analogii s kakim-nibud' vostochnym vlastelinom. Bog ne dolzhen imet' imeni, zapreshcheno delat' lyubye ego izobrazheniya.

S razvitiem iudaizma i hristianstva delaetsya popytka dostich' polnoj deidolizacii Boga, ili -- tochnee -- popytka bor'by s opasnost'yu prevrashcheniya ego v idola s pomoshch'yu postulirovaniya nevozmozhnosti kakih-libo utverzhdenij o kachestvah Boga. V hristianskom misticizme -- ot Psevdo-Dionisiya Areopagita do neizvestnogo avtora knigi "Oblako nevedeniya" i Mejstera |kharta -- eto proishodit bolee radikal'no: ponyatie Boga imeet tendenciyu stat' koncepciej, v kotoroj Bog figuriruet kak Edinoe, "Bozhestvo" (Nichto), priblizhayas', takim obrazom, k predstavleniyam, otrazhennym v Vedah i neoplatonicheskoj filosofii. Takaya vera v Boga podderzhivaetsya u cheloveka prisushchim emu vnutrennim oshchushcheniem bozhestvennyh kachestv v samom sebe; eto nepreryvnyj process aktivnogo porozhdeniya samogo sebya ili, po Mejsteru |khartu, vechnogo rozhdeniya Hrista vnutri nas samih.

Moya vera v samogo sebya, v drugih, v chelovechestvo, nakonec v nashu sposobnost' stat' lyud'mi v polnom smysle etogo slova takzhe predpolagaet uverennost' -- no osnovannuyu na moem lichnom opyte, a ne na podchinenii kakomu-nibud' avtoritetu, kotoryj predpisyvaet mne vo chto verit'. |to uverennost' v istine, kotoraya ne mozhet byt' dokazana s pomoshch'yu racional'no neoproverzhimyh faktov; tem ne menee u menya est' sobstvennye sub容ktivnye osnovaniya dlya togo, chtoby byt' v nej uverennym. ("V ivrite vera oboznachaetsya slovom "emunah" -- uverennost'; "amen" oznachaet "voistinu, nesomnenno!.)

Buduchi uverennym v chestnosti kakogo-nibud' cheloveka, ya tem ne menee ne mogu utverzhdat', chto on sohranit svoyu chestnost' v budushchem; strogo govorya, esli by on ostalsya chestnym do svoego smertnogo chasa, to dazhe eto ne moglo by oprovergnut' sleduyushchuyu pozitivistskuyu tochku zreniya: neizvestno, ne postupilsya li by on svoej chestnost'yu, esli by prozhil dol'she. Moya uverennost' osnovana na glubokom znanii drugih lyudej i sobstvennogo proshlogo opyta lyubvi i chestnosti. Takoe znanie vozmozhno lish' v toj mere, v kakoj ya mogu otreshit'sya ot sobstvennogo "ya" i uvidet' drugogo cheloveka takim, kakov on est', ponyat' strukturu ego haraktera, ego individual'nost' i obshchechelovecheskuyu sushchnost'. Tol'ko v etom sluchae ya mogu znat', na chto sposoben etot chelovek, chto on mozhet sdelat' i chego ne mozhet. |to, razumeetsya, ne oznachaet, chto ya mogu predskazat' vse ego povedenie v budushchem, no glavnye linii ego povedeniya, obuslovlennye takimi chertami ego haraktera, kak chestnost', chuvstvo otvetstvennosti i t.d., mozhno bylo by opredelit' (sm. glavu "Vera kak cherta haraktera" v knige "CHelovek kak on est'").

Takaya vera osnovyvaetsya na faktah, sledovatel'no, ona racional'na. No eti fakty nel'zya "dokazat'" metodami tradicionnoj pozitivistskoj psihologii; ya, zhivoj chelovek, vypolnyayu rol' instrumenta, kotoryj sposoben ih "ulovit'" i "zaregistrirovat'".

Lyubov'

Lyubov' takzhe imeet dva raznyh znacheniya v zavisimosti ot togo, imeem li my v vidu lyubov' po principu obladaniya ili bytiya.

Esli by chelovek mog imet' lyubov', ona dolzhna byla by sushchestvovat' v vide kakoj-to veshchi, substancii, kotoroj chelovek mozhet obladat' kak sobstvennost'yu. No takoj veshchi, kak "lyubov'", ne sushchestvuet -- eto abstrakciya. Byt' mozhet, eto nezemnoe sushchestvo ili boginya -- no nikomu do sih por ne udalos' uvidet' etu boginyu. V dejstvitel'nosti zhe sushchestvuet lish' akt lyubvi. Lyubit' -- eto forma produktivnoj deyatel'nosti, predpolagayushchaya proyavlenie interesa i zaboty, poznanie, dushevnyj otklik, iz座avlenie chuvstv, naslazhdenie. Lyubov' mozhet byt' napravlena na cheloveka, derevo, kartinu, ideyu. Ona vozbuzhdaet i usilivaet oshchushchenie polnoty zhizni. |to process samoobnovleniya i samoochishcheniya.

CHelovek, ispytyvayushchij lyubov' po principu obladaniya, stremitsya lishit' ob容kt svoej "lyubvi" svobody i derzhat' ego pod kontrolem. Takaya lyubov' ne daruet zhizn', a dushit, ubivaet ee. Obychno, kogda lyudi govoryat o svoej lyubvi, oni zloupotreblyayut etim slovom, chtoby skryt', chto v dejstvitel'nosti oni lyubvi ne ispytyvayut. Mnogie li roditeli lyubyat svoih detej? Na etot vopros vse eshche net otveta. Tak, Llojd de Moz pishet o tom, chto istoriya zapadnogo mira dvuh poslednih tysyacheletij polna svidetel'stvami uzhasnyh proyavlenij zhestokosti roditelej po otnosheniyu k sobstvennym detyam -- nachinaya ot fizicheskih istyazanij i konchaya izdevatel'stvami nad ih psihikoj. |to govorit o takom bezrazlichnom, sobstvennicheskom i prosto sadistskom otnoshenii k nim, chto vpolne mozhno utverzhdat', chto lyubyashchie roditeli -- eto, skoree, isklyuchenie, chem pravilo.

Podobnyj vyvod mozhno sdelat' i o brake. Osnovan li on na lyubvi, ili, soglasno tradiciyam proshlogo, na sushchestvuyushchih obychayah, ili yavlyaetsya brakom po raschetu -- dejstvitel'no lyubyashchie drug druga suprugi predstavlyayutsya isklyucheniem. Raschet, obychaj, obshchie ekonomicheskie interesy, oboyudnaya privyazannost' k detyam, vzaimozavisimost' ili vzaimnaya vrazhda i strah -- vse eto prinimaetsya za "lyubov'", poka odin ili oba partnera ne priznayutsya, chto oni ne lyubyat i nikogda ne lyubili drug druga. V nashi dni v etom voprose mozhno otmetit' nekotoryj progress: lyudi stali smotret' na zhizn' bolee realistichno, i mnogie iz nih uzhe bol'she ne schitayut, chto ispytyvat' k komu-libo seksual'noe vlechenie -- znachit lyubit' i chto teplye, hot', mozhet, i ne ochen' blizkie otnosheniya s druz'yami -- proyavlenie lyubvi. V rezul'tate novyh vzglyadov lyudi stali chestnee, a takzhe stali chashche menyat' partnerov. |to ne obyazatel'no oznachaet, chto lyubov' voznikaet chashche; novye partnery mogut tak zhe malo lyubit' drug druga, kak i starye.

Na primere "vlyubivshihsya drug v druga" muzhchin i zhenshchin mozhno chasto so vsemi konkretnymi podrobnostyami nablyudat' perehod ot "vlyublennosti" k illyuzii lyubvi-"obladaniya". V period uhazhivaniya oba eshche ne uvereny drug v druge, odnako kazhdyj staraetsya pokorit' drugogo. Oba polny zhizni, privlekatel'ny, interesny, dazhe prekrasny -- radost' zhizni vsegda delaet lico prekrasnym. Oba eshche ne obladayut drug drugom; sledovatel'no, energiya kazhdogo iz nih napravlena na to, chtoby byt', t.e. otdavat' drugomu i stimulirovat' ego. Odnako posle zhenit'by situaciya ochen' chasto v korne menyaetsya. Kazhdaya iz storon imeet, soglasno brachnomu kontraktu, isklyuchitel'noe pravo na vladenie telom, chuvstvami i vnimaniem partnera. No teper' uzhe net neobhodimosti nikogo zavoevyvat', ved' lyubov' prevratilas' v nechto takoe, chem chelovek obladaet,-- svoego roda sobstvennost'. Nezachem uzhe bol'she prilagat' usiliya dlya togo, chtoby byt' privlekatel'nymi i vyzyvat' lyubov' -- v rezul'tate oba nachinayut nadoedat' drug drugu, i krasota ih ischezaet. Oni razocharovany i ozadacheny. Razve oni uzhe ne te lyudi, kotorymi byli prezhde? Ne sovershili li oni oshibku?

Kazhdyj iz suprugov, kak pravilo, pytaetsya otyskat' prichinu proizoshedshej peremeny v svoem partnere i chuvstvuet sebya obmanutym. I nikto iz nih ne vidit, chto teper' oni uzhe ne te, kakimi byli v period vlyublennosti drug v druga. Oshibochnoe predstavlenie, soglasno kotoromu lyubov' mozhno imet', privelo ih k tomu, chto oni perestali lyubit'. Vmesto togo chtoby lyubit' drug druga, oni teper' dovol'stvuyutsya tem, chto imeyut: den'gami, domom, det'mi, obshchestvennym polozheniem. Itak, v nekotoryh sluchayah brak, osnovyvavshijsya vnachale na lyubvi, prevrashchaetsya v nekoe "sovmestnoe predpriyatie", v kotorom egoizm odnogo soedinyaetsya s egoizmom drugogo i obrazuet nechto celoe -- "sem'yu".

Esli para ne mozhet preodolet' zhelaniya eshche raz ispytat' chuvstvo lyubvi, u togo ili drugogo iz partnerov mozhet vozniknut' illyuziya, budto novyj partner (ili partnery) sposoben udovletvorit' ego zhazhdu. Im kazhetsya, chto edinstvennoe, chto im hochetsya imet',-- eto lyubov'. No dlya nih lyubov' ne yavlyaetsya vyrazheniem ih bytiya; eto boginya, kotoroj oni zhazhdut pokoryat'sya. Ih lyubov' neizbezhno terpit krah, potomu chto -- kak poetsya v odnoj starinnoj francuzskoj pesenke -- "lyubov' -- ditya svobody", i v konce koncov tot, kto poklonyalsya bogine lyubvi, stanovitsya nastol'ko passivnym, chto prevrashchaetsya v nadoedlivoe, utrativshee ostatki svoej byloj privlekatel'nosti sushchestvo.

Odnako nel'zya ne priznat', chto dlya dvuh lyubyashchih drug druga lyudej brak mozhet byt' i nailuchshim resheniem. Vsya trudnost' zaklyuchaetsya ne v brake, a v sobstvennicheskoj ekzistencional'noj sushchnosti oboih partnerov i v konechnom schete vsego obshchestva. Priverzhency takih sovremennyh form sovmestnoj zhizni, kak gruppovoj brak, smena partnerov, gruppovoj seks i dr., pytayutsya, naskol'ko ya mogu sudit', vsego lish' uklonit'sya ot problemy, kotoruyu sozdayut sushchestvuyushchie dlya nih v lyubvi trudnosti, izbavlyayas' ot skuki s po moshch'yu vse novyh i novyh stimulov i stremyas' obladat' kak mozhno bol'shim chislom lyubovnikov vmesto togo, chtoby nauchit'sya lyubit' hotya by odnogo. (Sm. obsuzhdenie razlichiya mezhdu stimulami, "povyshayushchimi aktivnost'" i, naprotiv, "usilivayushchimi passivnost'", v gl.10 moej knigi "Anatomiya chelovecheskoj destruktivnosti".)

Glava III
Principy obladaniya i bytiya v Vethom i Novom zavetah i v sochineniyah Mejstera |kharta

Vethij zavet

Ostav' to, chto imeesh', osvobodis' ot vseh put: bud'! -- eto odna iz glavnyh idej Vethogo zaveta.

Istoriya iudejskih plemen nachinaetsya s togo, chto pervyj iudejskij geroj -- Avraam -- poluchaet prikaz pokinut' svoyu stranu i svoj rod: "Pojdi iz zemli tvoej, ot rodstva tvoego i iz doma otca tvoego, v zemlyu, kotoruyu ya ukazhu tebe" [Bytie, XII, 1]. Avraam dolzhen ostavit' to, chto imeet,-- svoyu zemlyu i svoyu sem'yu,-- i otpravit'sya v neizvestnost'. No potomki Avraama, pustiv korni na novoj pochve i sozdav novye klany, okazalis' pod eshche bolee tyazhkim bremenem. V Egipte iudei razbogateli i obreli mogushchestvo -- i imenno poetomu oni stali rabami: oni utratili ideyu edinogo Boga, Boga svoih predkov -- nomadov-kochevnikov, i nachali poklonyat'sya idolam -- bogam bogachej, stavshih vposledstvii ih vlastitelyami.

Vtoromu iudejskomu geroyu -- Moiseyu -- Bog poruchaet osvobodit' ego narod, vyvesti iudeev iz toj strany, kotoraya stala dlya nih domom (hotya v konechnom schete oni byli v etom dome rabami), i ujti v pustynyu, chtoby "prazdnovat'". Ves'ma neohotno i s bol'shimi opaseniyami iudei posledovali za svoim vozhdem Moiseem v pustynyu.

Pustynya -- eto klyuchevoj simvol osvobozhdeniya iudejskogo naroda; eto ne rodnoj dom: zdes' net ni gorodov, ni bogatstv; zdes' zhivut nomady-kochevniki, u kotoryh net imushchestva, a est' lish' samoe neobhodimoe dlya zhizni. Tak slozhilos' istoricheski, chto tradicii nomadov-kochevnikov voshli v rasskaz ob Ishode, i vpolne vozmozhno, chto imenno eti tradicii i opredelili tendenciyu bor'by protiv vseh vidov nefunkcional'noj sobstvennosti i vybor zhizni v pustyne kak podgotovku k svobodnomu sushchestvovaniyu. Odnako eti istoricheskie faktory lish' usilivayut znachenie pustyni kak simvola svobodnoj, ne svyazannoj nikakimi uzami, nikakoj sobstvennost'yu zhizni. Nekotorye iz osnovnyh simvolov iudejskih prazdnikov v osnove svoej svyazany s pustynej. Opresnoki -- eto hleb teh, kto speshit pokinut' stranu svoego rabstva, eto hleb strannikov. "Suka" ("kushcha" -- shalash), analog skinii'-- shatra, ee legko postroit' i legko sobrat'. Kak govoritsya v Talmude, eto "vremennoe zhilishche", v kotorom zhivut, v otlichie ot "postoyannogo zhilishcha", kotorym vladeyut.

Iudei sozhaleli, o egipetskih "kotlah s myasom", o postoyannyh zhilishchah, o skudnoj, no garantirovannoj pishche, o zrimyh idolah. Ih pugali neizvestnost' i bednost' zhizni v pustyne. Oni govorili: "O, esli by my umerli ot ruki Gospodnej v zemle Egipetskoj, kogda my sideli u kotlov s myasom, kogda my eli hleb Dosyta! Ibo vyveli vy nas v etu pustynyu, chtoby vse sobranie eto umorit' golodom" [Ishod, XVI, 3]. Na protyazhenii vsej istorii osvobozhdeniya Bog otklikaetsya na moral'nuyu nestojkost' lyudej -- on obeshchaet nakormit' ih: utrom -- hlebom, vecherom -- perepelkami. No dobavlyaet k etomu dva vazhnyh poveleniya; pervoe: kazhdyj dolzhen vzyat' edy po svoej potrebnosti. "I sdelali tak syny Izrailevy, i sobrali, kto mnogo, kto malo. I merili gomorom, i u togo, kto sobral mnogo, ne bylo lishnego, a u togo, kto malo, ne bylo nedostatka. Kazhdyj sobral, skol'ko emu s容st'" [Ishod, XVI, 17-18].

Kak vidim, zdes' -- vpervye -- sformulirovan princip, kotoryj stal shiroko izvestnym blagodarya Marksu: kazhdomu -- po ego potrebnostyam. Pravo byt' sytym ustanavlivalos' bez kakih-libo ogranichenij. Bog vystupaet zdes' v roli kormyashchej materi, nasyshchayushchej svoih detej. Deti imeyut pravo byt' nakormlennymi -- dlya etogo im ne nuzhno nichego dostigat'. Vtoroe povelenie Gospodne napravleno protiv alchnosti, nakopitel'stva, sobstvennichestva: narodu Izrailevu bylo predpisano ne ostavlyat' pishchu do utra. "No ne poslushali oni Moiseya i ostavili ot sego nekotorye do utra; i zavelis' chervi, i ono vossmerdelo; i razgnevalsya na nih Moisej. I sobirali ego rano po utru, kazhdyj skol'ko emu s容st'; kogda zhe obogrevalo solnce, ono tayalo" [Ishod, XVI, 20-21].

V svyazi so sborom pishchi vvoditsya i ustanovlenie soblyudeniya Subboty (Shabbat). Moisej velit synam Izrailevym v pyatnicu sobrat' vdvoe bol'she: "SHest' dnej sobirajte ego, a v sed'moj den' -- subbota; ne budet ego v etot den'" [Ishod, XVI, 26].

Soblyudenie Subboty -- vazhnejshee iz biblejskih ustanovlenij i ustanovlenij iudaizma na protyazhenii vsej ego istorii. |to -- edinstvennaya v uzkom smysle religioznaya zapoved' iz Desyati Zapovedej: na ee soblyudenii nastaivali dazhe te proroki, kotorye vystupali protiv very v obryady. Vo vremya 2000-letnej diaspory eta zapoved' naibolee strogo soblyudalas', hotya dostatochno chasto eto bylo ves'ma nelegkim delom. Dlya rasseyannyh po miru, bessil'nyh, neredko preziraemyh i presleduemyh lyudej Subbota byla, mozhno skazat', istochnikom zhizni: evrei podderzhivali svoyu gordost' i chuvstvo sobstvennogo dostoinstva, kogda po-carski prazdnovali Subbotu. No razve Subbota -- eto ne den' otdyha v mirskom smysle slova, osvobozhdeniya lyudej hotya by na odin den' ot bremeni truda? Razumeetsya, eto imenno tak, i v etom smysle Subbote pridaetsya znachenie odnoj iz velikih innovacij v razvitii chelovechestva. Odnako esli by tol'ko etim vse i ogranichivalos', Subbota vryad li igrala by tu central'nuyu rol' v zhizni evreev, kotoruyu ya opisal vyshe.

CHtoby luchshe ponyat' rol' Subboty, sleduet glubzhe proniknut' v sut' etogo instituta. |to ne otdyh kak takovoj, oznachayushchij otsutstvie kak fizicheskoj raboty, tak i umstvennyh usilij. |to -- otdyh v smysle vosstanovleniya polnoj garmonii mezhdu prirodoj i chelovekom. Nel'zya nichego razrushat' i nichego stroit': Subbota -- den' peremiriya v srazhenii, kotoroe chelovek vedet so vsem mirom. Narusheniem etoj garmonii schitaetsya dazhe vydergivanie iz zemli stebel'ka travy ili zazhiganie spichki. I v social'nom plane ne dolzhno proishodit' nikakih izmenenij. Imenno po etoj prichine po ulice zapreshchaetsya chto-libo nesti (dazhe esli eto ne tyazhelee nosovogo platka), v to vremya kak v sobstvennom sadu perenosit' tyazhesti razreshaetsya. I delo ne v tom, chto zapreshchayutsya lyubye usiliya -- nel'zya perenosit' nikakie predmety s odnogo nahodyashchegosya v chastnom vladenii uchastka zemli na drugoj, potomu chto takoe peremeshchenie predstavlyaet soboj, po suti, peremeshchenie sobstvennosti. V Subbotu chelovek dolzhen zhit' tak, kak budto on nichego ne imeet, on ne presleduet nikakih celej, za isklyucheniem odnoj -- byt', t.e. vyrazhat' svoi iznachal'nye potencii v molitvah, uchenyh zanyatiyah, ede, pit'e, penii, lyubvi.

Subbota -- den' radosti, tak kak v etot den' chelovek celikom i polnost'yu ostaetsya samim soboj. Vot pochemu Subbota v Talmude nazyvaetsya predvoshishcheniem messianskih vremen, a messianskie vremena -- neskonchaemoj Subbotoj, dnem, kogda sobstvennost' i den'gi, skorb' i pechal' -- vse tabu; dnem, kogda pobezhdayut vremya i carit chistoe bytie. Vavilonskij SHapatu -- istoricheskij predshestvennik Subboty -- byl dnem pechali i straha. Sovremennoe voskresen'e -- den' vesel'ya, potrebleniya, begstva ot samogo sebya. Mozhno zadat'sya voprosom: byt' mozhet, stoit vosstanovit' Subbotu kak den' vseobshchej garmonii i mira, den', predvoshishchayushchij budushchee chelovechestva?

Eshche odin vklad evrejskogo naroda v mirovuyu kul'turu, sravnimyj po svoemu znacheniyu s prazdnovaniem Subboty,-- eto obraz messianskih vremen. Naryadu s Subbotoj etot obraz podderzhival zhizn' i nadezhdu evrejskogo naroda, kotoryj nikogda ne sdavalsya, nesmotrya na zhestokie razocharovaniya, postigshie ego iz-za lzhemessij, nachinaya ot Bar-Kohby vo II veke i do nashih dnej. Kak i Subbota, eto obraz takih vremen, kogda sobstvennost' poteryaet smysl, kogda strahu i vojnam pridet konec, a cel'yu zhizni stanet realizaciya nashih sushchnostnyh sil1.

Istoriya Ishoda okanchivaetsya tragicheski. Syny Izrailevy ne vyderzhivayut zhizni bez sobstvennosti, bez obladaniya. I hotya oni mogut obhodit'sya lish' tem, chto ezhednevno posylaet im Bog, ne imeya postoyannogo zhilishcha i pishchi, oni ne mogut zhit' bez zrimo prisutstvuyushchego "lidera".

Posle togo kak Moisej ischezaet na gore, iudei v otchayanii. Im neobhodimo chemu-to poklonyat'sya, i oni pobuzhdayut Aarona sdelat' im nechto zrimoe -- zolotogo tel'ca. Konechno, mozhno bylo by skazat', chto takim obrazom syny Izrailevy rasplachivalis' za oshibku Boga, razreshivshego im vzyat' s soboj iz Egipta zoloto i dragocennosti. |to zoloto stimulirovalo u nih zhazhdu bogatstva; i v chas otchayaniya sobstvennicheskaya struktura ih sushchestvovaniya vozobladala. Aaron delaet iz ih zolota tel'ca, i narod govorit: "Vot Bog tvoj, Izrail', kotoryj vyvel tebya iz zemli Egipetskoj!" [Ishod, XXXII, 4].

Iz zhizni ushlo celoe pokolenie, i dazhe Moiseyu ne bylo razresheno vstupit' na novuyu zemlyu. Odnako novoe

1 Koncepciya messianskih vremen proanalizirovana mnoyu v knige "Vy budete kak bogi". Ustanovlenie Subboty obsuzhdaetsya i v etoj knige, i v glave "Ritual Subboty" v knige "Zabytyj yazyk". pokolenie, kak i ih otcy, bylo nesposobno k svobodnoj, ne svyazannoj nikakimi uzami zhizni, ne moglo zhit' na zemle i ne byt' privyazannym k nej. Oni zavoevali novye zemli, istrebili svoih vragov, obosnovalis' na etih zemlyah i poklonyalis' svoim idolam. Ih plemennaya demokratiya prevratilas' v podobie vostochnoj despotii -- hot' i men'shego masshtaba, no s bol'shimi stremleniyami podrazhat' velikim gosudarstvam togo vremeni. Revolyuciya poterpela krah, ee edinstvennym zavoevaniem, esli ego mozhno nazvat' takovym, bylo to, chto iudei iz rabov prevratilis' teper' v gospod. |tot nebol'shoj narod segodnya mog by byt' sovershenno zabyt, ostavshis' lish' v primechaniyah k annalam istorii Blizhnego Vostoka, esli by ne novye idei, kotorye vpervye byli vyskazany ego revolyucionnymi myslitelyami i prorokami, ne isporchennymi v otlichie ot Moiseya bremenem liderstva i neobhodimost'yu primenyat' diktatorskie metody (naprimer, pri massovym unichtozhenii myatezhnikov, vozglavlyaemyh Koreem).

|ti revolyucionnye mysliteli -- iudejskie proroki -- obnovili obraz chelovecheskoj svobody -- osvobozhdennogo ot sobstvennicheskih pomyslov bytiya i vystupili protiv pokloneniya idolam -- tvoreniyam cheloveka. Oni byli beskompromissny i predskazyvali, chto narod snova budet izgnan i utratit zemlyu, esli stanet tyanut'sya k ee materinskomu lonu v krovosmesitel'nom zhelanii obladaniya, esli ne sumeet zhit' na nej svobodno, t.e. lyubya ee i ne teryaya pri etom sebya. Dlya prorokov izgnanie s zemli bylo hotya i ne tragicheskim, no edinstvennym putem k okonchatel'nomu osvobozhdeniyu; posle novogo izgnaniya zhizn' v pustyne byla ugotovana ne dlya odnogo, a dlya mnogih pokolenij. Odnako, dazhe predskazyvaya povtornoe izgnanie v pustynyu, proroki ne davali ugasnut' vere iudejskogo naroda, v konechnom schete vsego roda chelovecheskogo, risuya obraz messianskih vremen, kogda nastupyat zhelannye mir i izobilie, no pri etom ne budut izgnany ili unichtozheny te, kto ranee naselyal etu zemlyu.

Istinnymi posledovatelyami iudejskih prorokov stali velikie uchenye, ravviny i prezhde vsego Rabbi Iohanan ben Zakai -- osnovatel' diaspory. Kogda vo vremya vojny protiv rimlyan (70 g. n.e.) iudejskie predvoditeli reshili, chto luchshe vsem umeret', chem poterpet' porazhenie i lishit'sya svoego gosudarstva, Rabbi Zakai sovershil "predatel'stvo". On tajno pokinul Ierusalim, sdalsya komanduyushchemu rimskoj armiej i isprosil razresheniya osnovat' evrejskij universitet. |to bylo nachalom bogatoj evrejskoj tradicii i odnovremenno utraty vsego, chto imeli evrei: ne stalo ni gosudarstva, ni hrama, ni duhovnoj i voennoj byurokratii, ni zhertvennyh zhivotnyh, ni hramovyh obryadov. Evrei poteryali vse i sohranilis' lish' kak gruppa lyudej, u kotoryh ne bylo nichego, krome idealov bytiya: znat', uchit'sya, myslit' i ozhidat' prihoda Messii.

Novyj zavet

Idei Vethogo zaveta -- protesta protiv sobstvennicheskogo sushchestvovaniya -- prodolzhaet razvivat' Novyj zavet, gde eti idei nosyat dazhe bolee radikal'nyj harakter, chem v Vethom zavete. Vethij zavet -- tvorchestvo nomadov-skotovodov i nezavisimyh krest'yan, a ne nishchego ugnetennogo klassa. Farisei -- uchenye muzhi, kotorye spustya tysyachu let napisali Talmud,-- byli predstavitelyami srednego klassa --.ot bednyakov do horosho obespechennyh chlenov obshchestva. Obe gruppy byli proniknuty duhom social'noj spravedlivosti, zashchity bednyakov, pomoshchi vsem obezdolennym, naprimer vdovam i nacional'nym men'shinstvam. No v celom oni ne zaklejmili bogatstvo kak zlo, ne schitaya ego nesovmestimym s principom bytiya (sm. knigu L.Finkelstajna "Farisei").

Pervye hristiane, naprotiv, predstavlyali soboj v osnovnom gruppu bednyh, ugnetennyh, preziraemyh, odnim slovom, pariev obshchestva, kotorye, podobno nekotorym vethozavetnym prorokam, zhestko kritikovali bogatyh i vlast' prederzhashchih, beskompromissno osuzhdali bogatstvo, svetskuyu i cerkovnuyu vlast' i klejmili ih kak yavnoe zlo (sm. knigu "Dogma o Hriste"). I dejstvitel'no, kak govoril Maks Veber, nagornaya propoved' -- eto manifest velikogo vosstaniya rabov. Rannie hristiane, ob容dinennye duhom chelovecheskoj solidarnosti, vydvigali inoj raz i ideyu kollektivnoj sobstvennosti na vse material'nye blaga (A.F.Utc obsuzhdaet voprosy obshchinnoj sobstvennosti u rannih hristian i analogichnye primery iz drevnegrecheskoj istorii, kotorye, po-vidimomu, byli izvestny Luke).

Revolyucionnyj duh rannego hristianstva osobenno otchetlivo proyavlyaetsya v samyh drevnih chastyah Evangeliya, kotorye byli izvestny hristianskim obshchinam, eshche ne otdelivshimsya ot iudaizma. (|ti chasti Evangeliya mogut byt' svyazany s obshchim istochnikom -- Matfeem i Lukoj; specialisty Novogo zaveta nazyvayut ih Q -- ot nemeckogo Quelle, chto znachit "istochnik". |tomu voprosu posvyashchena fundamental'naya rabota Zigfrida SHul'ca, v kotoroj on razgranichivaet bolee rannij i bolee pozdnij plasty tradicii Q.)1

1YA vyrazhayu priznatel'nost' Rajneru Funku za ischerpyvayushchuyu informaciyu po dannoj probleme i ego cennye sovety.

V upomyanutyh vyskazyvaniyah glavnaya mysl' zaklyuchaetsya v tom, chto lyudi dolzhny izbavit'sya ot vsyacheskoj alchnosti i zhazhdy nazhivy i polnost'yu osvobodit'sya ot ustanovki obladaniya; dalee, pozitivnye eticheskie normy dolzhny osnovyvat'sya na obshchnosti i solidarnosti. |to glavnoe eticheskoe polozhenie primenimo i k otnosheniyam mezhdu lyud'mi, i k otnosheniyu cheloveka k veshcham. Reshitel'nyj otkaz ot sobstvennyh prav [Evangelie ot Matfeya, V, 39-42; ot Luki, VI, 29 i dalee] i zapoved' "vozlyubi svoego vraga" [Evangelie ot Matfeya, V, 44-48; ot Luki, VI, 27 i dalee, 32-36] podcherkivayut, prichem dazhe sil'nee, chem zapoved' Vethogo zaveta "vozlyubi blizhnego svoego", glubokuyu zabotu o drugih lyudyah i polnyj otkaz ot vsyakogo egoizma. Zapoved', prizyvayushchaya ne sudit' drugih [Evangelie ot Matfeya, VIII, 1-5; ot Luki, VI, 37 i dalee, 42 i dalee], yavlyaetsya dal'nejshim razvitiem principa zabveniya svoego "ya", chtoby polnost'yu posvyatit' sebya ponimaniyu drugih i ih schast'yu.

I ot obladaniya veshchami sledovalo otkazat'sya tak zhe reshitel'no. Drevnejshie normy obshchinnoj zhizni predpisyvali polnyj otkaz ot sobstvennosti; oni predosteregali ot nakopleniya bogatstv: "Ne sobirajte sebe sokrovishch na zemle, gde mol' i rzha istreblyayut i gde vory podkopyvayut i kradut; no sobirajte sebe sokrovishcha na nebe, gde ni mol', ni rzha ne istreblyaet i gde vory ne podkopyvayut i ne kradut; ibo gde sokrovishche vashe, tam budet i serdce vashe" [Evangelie ot Matfeya, VI, 19-21; ot Luki, XII, 33 i dalee]. V takom zhe duhe govorit i Iisus: "Blazhenny nishchie duhom, ibo vashe est' Carstvie Bozhie" [Evangelie ot Luki, VI, 20; ot Matfeya, V, 3]. I dejstvitel'no, rannie hristiane predstavlyali soboj obshchinu nishchih i strazhdushchih, proniknutyh apokalipsicheskim ubezhdeniem, chto soglasno Bozhestvennomu planu spaseniya, nastalo vremya dlya okonchatel'nogo ischeznoveniya sushchestvuyushchego poryadka.

Odnoj iz versij messianstva, rasprostranennoj v nekotoryh iudaistskih krugah togo vremeni, byla apokalipsicheskaya koncepciya "strashnogo suda". Okonchatel'nomu spaseniyu i strashnomu sudu budut predshestvovat' haos i razrushenie stol' uzhasnye, chto v Talmude ravviny molili Boga o tom, chtoby im ne dovelos' sluzhit' v eto vremya. Novym zhe v hristianstve bylo to, chto Iisus i ego posledovateli schitali, chto vremya eto teper' (ili v blizhajshem budushchem) uzhe nastupilo.

Dejstvitel'no, nebezynteresno provesti parallel' mezhdu polozheniem rannih hristian i tem, chto proishodit v mire sejchas. Mnogie lyudi -- uchenye, a ne religioznye fanatiki (za isklyucheniem organizacii "Svideteli Iegovy") -- ubezhdeny v tom, chto mir priblizhaetsya k okonchatel'noj katastrofe. |to razumnoe i nauchno obosnovannoe mnenie. Pervye hristiane nahodilis' v sovershenno inom polozhenii. Oni zhili v ochen' nebol'shoj chasti Rimskoj imperii v period ee mogushchestva i slavy. Ne bylo nikakih trevozhnyh priznakov katastrofy. I vse zhe eta gruppa nishchih palestinskih evreev byla uverena v skorom padenii etoj mogushchestvennoj imperii. Konechno, strogo govorya, oni zabluzhdalis'. Tak kak vtorichnogo yavleniya Iisusa ne proizoshlo, ego smert' i voskresenie interpretiruetsya v Evangelii kak nachalo novoj ery, i posle smerti imperatora Konstantina byla predprinyata popytka peredat' posrednicheskuyu rol' Iisusa papskoj cerkvi. V konechnom schete dlya prakticheskoj zhizni cerkov' stala olicetvoryat' -- fakticheski, a ne teoreticheski -- novuyu eru.

Sleduet bolee ser'ezno otnestis' k rannemu hristianstvu, chem eto delaet bol'shinstvo lyudej, i osoznat' pochti nepravdopodobnyj radikalizm etoj nebol'shoj gruppy lyudej, kotoraya vynesla prigovor sushchestvuyushchemu miru, osnovyvayas' lish' na svoem moral'nom ubezhdenii i ni na chem bolee. V to zhe vremya bol'shinstvo iudeev, ne prinadlezhavshih k bednejshej i naibolee ugnetaemoj chasti naseleniya, izbralo inoj put'. Oni otkazalis' verit', chto uzhe nastala novaya era, i prodolzhali zhdat' Messiyu, kotoryj pridet togda, kogda vse chelovechestvo (a ne tol'ko evrei) dostignet takogo urovnya razvitiya, kotoryj pozvolit ustanovit' carstvo spravedlivosti, mira i lyubvi v istoricheskom, a ne v eshatologicheskom smysle.

Sravnitel'no bolee pozdnego proishozhdeniya istochnik "Q" otnositsya k odnomu iz posleduyushchih etapov razvitiya hristianstva. I zdes', v rasskaze ob iskushenii Iisusa Satanoj, obnaruzhivaetsya vse tot zhe vyrazhennyj v ves'ma szhatoj forme princip: osuzhdayutsya zhazhda veshchej, stremlenie k vlasti i drugie proyavleniya principa obladaniya. V otvet na pervoe iskushenie -- prevratit' kamni v hleby (chto simvoliziruet zhazhdu material'nyh cennostej) Iisus otvechaet: "Ne hlebom odnim budet zhit' chelovek, no vsyakim slovom, ishodyashchim iz ust Bozhiih" [Evangelie ot Matfeya, IV, 4; ot Luki, IV, 4]. Zatem Satana iskushaet Iisusa, obeshchaya dat' emu polnuyu vlast' nad prirodoj (v narushenie zakonov tyagoteniya) i, nakonec, obeshchaet emu neogranichennoe pravo vladeniya vsemi carstvami na zemle, no i eto Iisus otvergaet [Evangelie ot Matfeya, VI, 5-10; ot Luki, VI, 5-12]. (Rajner Funk obratil moe vnimanie na tot fakt, chto iskushenie Iisusa proishodit v pustyne, i, takim obrazom, vnov' voznikaet tema Ishoda.)

Kak vidim, Iisus i Satana olicetvoryayut dva protivopolozhnyh principa: Satana -- vse, chto svyazano s material'nym potrebleniem, s vlast'yu nad prirodoj i chelovekom; Iisus -- nachalo bytiya, a takzhe ideyu, chto otkaz ot obladaniya -- eto predposylka bytiya. Itak, mir sleduet principam Satany s evangel'skih vremen. No vse zhe torzhestvo etih principov ne unichtozhilo poryva osushchestvit' istinnoe bytie, vyrazhennoe Iisusom, a takzhe mnogimi drugimi velikimi Uchitelyami do i posle nego.

Nekotorye evrejskie obshchiny, naprimer, essei i ta obshchina, v kotoroj byli sostavleny rukopisi Mertvogo morya, sledovali normam eticheskogo rigorizma, svyazannogo s otricaniem orientacii na obladanie v pol'zu orientacii na bytie. Takoe napravlenie proslezhivaetsya na protyazhenii vsej istorii hristianstva v deyatel'nosti religioznyh gruppirovok, propovedovavshih obet nishchety i otkaz ot sobstvennosti.

Eshche odno proyavlenie radikal'nyh koncepcij rannego h