Vvedenie
Krah bol'shih nadezhd i novye al'ternativy
Pochemu ne opravdalis' Bol'shie Nadezhdy
|konomicheskaya neobhodimost' izmeneniya cheloveka
Sushchestvuet li kakaya-libo al'ternativa katastrofe?
CHast' pervaya
Ponimanie razlichiya mezhdu obladaniem i bytiem
Glava I
Pervyj vzglyad na problemu
Znachenie razlichiya mezhdu obladaniem i bytiem
Glava II
Obladanie i bytie v povsednevnoj zhizni
Glava III
Principy obladaniya i bytiya v Vethom i Novom zavetah i v sochineniyah Mejstera |kharta
Mejster |khart (ok. 1260-1327)
Koncepciya obladaniya u |kharta
CHast' vtoraya
Analiz fundamental'nyh razlichij mezhdu dvumya sposobami sushchestvovaniya
Glava IV
Modus obladaniya -- chto eto takoe?
Osnova modusa obladaniya -- obshchestvo priobretatelej
Eshche neskol'ko faktorov, na kotoryh osnovana orientaciya na obladanie
Princip obladaniya i anal'nyj harakter
Glava V
CHto takoe modus bytiya?
Kak ponimali aktivnost' i passivnost' velikie mysliteli
Stremlenie otdavat', delit'sya s drugimi, zhertvovat' soboj
Glava VI
Drugie aspekty obladaniya i bytiya
Strah smerti -- utverzhdenie zhizni
Zdes' i sejchas -- proshloe i budushchee
CHast' tret'ya
Novyj chelovek i Novoe obshchestvo
Glava VII
Religiya, harakter, obshchestvo
Social'nyj harakter i sociostruktura obshchestva
Social'nyj harakter i "religioznye potrebnosti"
YAvlyaetsya li zapadnyj mir hristianskim?
"Rynochnyj harakter" i "Kiberneticheskaya religiya"
Glava VIII
Usloviya izmeneniya cheloveka i cherty novogo cheloveka
Glava IX
CHerty novogo obshchestva
Sushchestvuyut li real'nye shansy sozdat' novoe obshchestvo?
V etoj knige ya vnov' raskryvayu dve glavnye temy, rassmatrivaemye mnoj v predydushchih rabotah. YA, vo-pervyh, prodolzhayu issledovaniya v oblasti radikal'no-gumanisticheskogo psihoanaliza, obrashchaya osoboe vnimanie na analiz egoizma i al'truizma -- dvuh osnovnyh orientacii haraktera. V tret'ej chasti knigi, ya prodolzhayu razvivat' temu, kotoraya byla zatronuta v knigah "Zdorovoe obshchestvo" i "Revolyuciya nadezhdy", a imenno: krizis sovremennogo obshchestva i vozmozhnye puti ego preodoleniya. Konechno, vpolne veroyatno, chto ya budu povtoryat' nekotorye vyskazannye ranee mysli, odnako, kak mne kazhetsya, novaya tochka zreniya, polozhennaya v osnovu etoj raboty, a takzhe to, chto ya rasshiril v nej ramki svoih prezhnih koncepcij, posluzhat kompensaciej dazhe dlya teh, kto znakom s moimi predydushchimi rabotami.
Nazvanie dannoj knigi pochti sovpadaet s nazvaniem dvuh ranee vyshedshih knig: "Byt' i imet'" Gabrielya Marselya i "Obladanie i bytie" Bal'tazara SHteelina. Vse eti knigi proniknuty duhom gumanizma, odnako podhod k probleme v nih sovershenno raznyj. Tak, Marsel' rassmatrivaet ee s teologicheskoj i filosofskoj tochek zreniya; kniga SHteelina -- eto konstruktivnoe obsuzhdenie materializma v sovremennoj nauke i svoeobraznyj vklad v Wirklichkeitsanalyse1; dannaya zhe kniga soderzhit empiricheskij psihologicheskij i social'nyj analiz dvuh sposobov sushchestvovaniya. YA rekomenduyu knigi Marselya i SHteelina tem, kto ser'ezno interesuetsya dannoj temoj. (Do nedavnego vremeni ya ne znal, chto izdan anglijskij perevod knigi Marselya, i chital prekrasnyj perevod, sdelannyj Beverli H'yuzom special'no dlya menya. No v Spiske literatury ya ukazal izdannuyu knigu.)
CHtoby uprostit' chtenie knigi, ya svel k minimumu chislo podstrochnyh primechanij i ih ob容m. Polnye nazvaniya knig, ssylki na kotorye v tekste vzyaty v skobki, privedeny v Spiske literatury.
Nakonec hochu vypolnit' priyatnuyu obyazannost' i vyrazit' priznatel'nost' tem, kto okazal mne pomoshch' v uluchshenii soderzhaniya i stilya dannoj knigi. V pervuyu ochered' Rajneru Funku: nashi prodolzhitel'nye besedy dali mne vozmozhnost' glubzhe ponyat' tonkosti hristianskoj teologii; on bezotkazno snabzhal menya rekomendaciyami po teologicheskoj literature; krome togo, on prochital rukopis' neskol'ko raz, i ego blestyashchie konstruktivnye predlozheniya i kriticheskie zamechaniya pomogli mne uluchshit' ee i ustranit' nekotorye netochnosti. YA blagodaryu Marion Odomirok, ch'e tshchatel'noe redaktirovanie vo mnogom uluchshilo etu knigu. YA hochu poblagodarit' takzhe Dzhoan H'yuz, s terpeniem i dobrosovestnost'yu pechatavshuyu vse mnogochislennye varianty rukopisi i vnesshuyu pri etom neskol'ko udachnyh predlozhenij po sovershenstvovaniyu yazyka i stilya knigi. I nakonec, ya hotel by vyrazit' svoyu priznatel'nost' Anni Fromm, kotoraya prochitala neskol'ko variantov rukopisi i kazhdyj raz vnosila mnogo cennyh idej i predlozhenij.
Dejstvovat' -- znachit byt'.
Lao-Czy
Lyudi dolzhny dumat' ne stol'ko
o tom, chto oni dolzhny delat',
skol'ko o tom, kakovy oni sut'.
Mejster |khart
CHem nichtozhnee tvoe bytie,
chem men'she ty proyavlyaesh' svoyu zhizn',
tem bol'she tvoe imushchestvo,
tem bol'she tvoya otchuzhdennaya zhizn'...
Karl Marks
S samogo nachala industrial'nogo veka nadezhdu i veru pokolenij pitali Velikie Obeshchaniya Bezgranichnogo Progressa -- predchuvstviya material'nogo izobiliya, lichnoj svobody, gospodstva nad prirodoj, t.e. naibol'shego schast'ya dlya naibol'shego chisla lyudej. Izvestno, chto nasha civilizaciya nachalas', kogda chelovek nauchilsya v dostatochnoj stepeni upravlyat' prirodoj, no do nachala veka industrializacii eto upravlenie bylo ogranichennym. Promyshlennyj progress, v processe kotorogo proizoshla zamena energii zhivotnogo i cheloveka snachala mehanicheskoj, a zatem yadernoj energiej i zamena chelovecheskogo razuma elektronnoj mashinoj, pobudil nas dumat', chto my nahodimsya na puti k neogranichennomu proizvodstvu i, sledovatel'no, k neogranichennomu potrebleniyu, chto tehnika mozhet sdelat' nas vsemogushchimi, a nauka -- vseznayushchimi. My dumali, chto mozhem stat' vysshimi sushchestvami, kotorye mogut sozdat', ispol'zuya prirodu v kachestve stroitel'nogo materiala, novyj mir.
Muzhchiny i vse v bol'shej i bol'shej stepeni zhenshchiny, ispytav novoe chuvstvo svobody, stali hozyaevami svoej zhizni: svobodnyj ot okov feodalizacii chelovek mog (ili dumal, chto mozhet) delat' to, chto hotel. |to dejstvitel'no bylo spravedlivo, no lish' dlya vysshih i srednih klassov; ostal'nye zhe, pri sohranenii takih zhe tempov industrializacii, mogli by proniknut'sya veroj v to, chto eta novaya svoboda rasprostranitsya v konechnom itoge na vseh chlenov obshchestva. Socializm i kommunizm vskore prevratilis' iz dvizhenij, imeyushchih cel'yu sozdanie novogo obshchestva i formirovanie novogo cheloveka, v dvizhenie, idealom kotorogo stal burzhuaznyj obraz zhizni dlya vseh, a etalonom muzhchin i zhenshchin budushchego sdelalsya burzhua. Predpolagali, chto bogatstvo i komfort v itoge prinesut vsem bezgranichnoe schast'e. Voznikla novaya religiya -- Progress, yadro kotorogo sostavilo triedinstvo neogranichennogo proizvodstva, absolyutnoj svobody i bezbrezhnogo schast'ya. Novyj Zemnoj Grad Progressa dolzhen byl zamenit' Bozhij Grad. |ta novaya religiya vselila v ee priverzhencev nadezhdu, dala im energiyu i zhiznennuyu silu.
Sleduet naglyadno predstavit' sebe vsyu grandioznost' Bol'shih Nadezhd, udivitel'nye material'nye i duhovnye dostizheniya industrial'nogo veka, chtoby ponyat', kakuyu travmu nanosit v nashi dni lyudyam razocharovanie ot togo, chto eti Bol'shie Nadezhdy ne opravdalis'. Industrial'nyj vek ne sumel vypolnit' Velikie Obeshchaniya, i vse bol'shee chislo lyudej nachinayut prihodit' k sleduyushchim vyvodam:
1. Neogranichennoe udovletvorenie vseh zhelanij ne mozhet byt' putem k blagodenstviyu -- schast'yu ili dazhe polucheniyu maksimuma udovol'stviya.
2. Nezavisimymi hozyaevami sobstvennyh zhiznej stat' nevozmozhno, tak kak my ponyali, chto stali vintikami byurokraticheskoj mashiny, i nashi mysli, chuvstva i vkusy polnost'yu zavisyat ot pravitel'stva, industrii i sredstv massovoj informacii, nahodyashchihsya pod ih kontrolem.
3. Tak kak ekonomicheskij progress zatronul ogranichennoe chislo bogatyh nacij, to propast' mezhdu bogatymi i bednymi stranami vse bolee uvelichivaetsya.
4. Tehnicheskij progress sozdal opasnost' dlya okruzhayushchej sredy i ugrozu yadernoj vojny -- kazhdaya iz etih opasnostej (ili obe vmeste) sposobny unichtozhit' zhizn' na Zemle.
Laureat Nobelevskoj premii mira za 1952 god Al'bert SHvejcer, proiznosya rech' vo vremya polucheniya premii, prizval mir "otvazhit'sya vzglyanut' v lico slozhivshemusya polozheniyu... CHelovek prevratilsya v sverhcheloveka... No sverhchelovek, nadelennyj sverhchelovecheskoj siloj, eshche ne podnyalsya do urovnya sverhchelovecheskogo razuma. CHem bol'she rastet ego moshch', tem on stanovitsya bednee... Nasha sovest' dolzhna probudit'sya ot soznaniya togo, chto chem bol'she my prevrashchaemsya v sverhlyudej, tem beschelovechnee my stanovimsya".
Dazhe ne uchityvaya svojstvennyh industrializmu ekonomicheskih protivorechij, mozhno sdelat' vyvod, chto krah Bol'shih Nadezhd predopredelen samoj industrial'noj sistemoj, glavnym obrazom dvumya ee osnovnymi psihologicheskimi ustanovkami: 1) cel'yu zhizni yavlyaetsya schast'e, maksimal'noe naslazhdenie, t.e. udovletvorenie lyubogo zhelaniya ili sub容ktivnoj potrebnosti lichnosti (radikal'nyj gedonizm); 2) egoizm, alchnost' i sebyalyubie (chtoby dannaya sistema mogla normal'no funkcionirovat') vedut k miru i garmonii.
Horosho izvestno, chto v istorii chelovechestva bogatye lyudi sledovali principam radikal'nogo gedonizma. Obladateli neogranichennyh sredstv -- aristokraty Drevnego Rima, krupnyh ital'yanskih gorodov epohi Vozrozhdeniya, a takzhe Anglii i Francii XVIII i XIX vv. iskali smysl zhizni v bezgranichnyh naslazhdeniyah. No maksimal'noe naslazhdenie (radikal'nyj gedonizm), hotya i bylo cel'yu zhizni opredelennyh grupp lyudej v opredelennoe vremya, nikogda, za edinstvennym do XVII v. isklyucheniem, ne vydvigalos' v kachestve teorii blagodenstviya nikem iz velikih Uchitelej zhizni ni v Drevnem Kitae, ni v Indii, ni na Blizhnem Vostoke i v Evrope.
Uchenik Sokrata Aristipp, grecheskij filosof (pervaya polovina IV v. do n.e.) i byl etim edinstvennym isklyucheniem; on uchil, chto cel'yu zhizni yavlyayutsya telesnye naslazhdeniya i obshchaya summa ispytannyh udovol'stvij i sostavlyaet schast'e. To nemnogoe, chto izvestno o ego filosofii, doshlo do nas blagodarya Diogenu Laertskomu, no i etogo dostatochno, chtoby cchitat' Aristippa edinstvennym istinnym gedonistom, dlya kotorogo sushchestvovanie zhelaniya sluzhit osnovaniem dlya prava na ego udovletvorenie i tem samym dostizheniya celi zhizni -- naslazhdeniya.
|pikura edva li mozhno schitat' priverzhencem aristip-povskogo tipa gedonizma. Hotya dlya |pikura vysshej cel'yu yavlyaetsya "chistoe" naslazhdenie, ono oznachaet "otsutstvie stradaniya" (aponia) i sostoyanie bezmyatezhnogo duha (ataraxia). |pikur schital, chto naslazhdenie kak udovletvorenie zhelaniya ne mozhet byt' cel'yu zhizni, tak kak za nim s neizbezhnost'yu sleduet ego protivopolozhnost', chto, takim obrazom, prepyatstvuet chelovechestvu dostich' istinnoj celi -- otsutstviya stradanij. (Teoriya |pikura vo mnogom napominaet teoriyu Frejda.) Odnako, naskol'ko pozvolyayut sudit' protivorechivye svedeniya ob uchenii |pikura, sozdaetsya vpechatlenie, chto on, v otlichie ot Aristippa, yavlyaetsya predstavitelem svoeobraznogo sub容ktivizma.
Drugie Uchitelya proshlogo dumali prezhde vsego o tom, kak chelovechestvo mozhet dostich' blagodenstviya (vivere bene), ne utverzhdaya, chto sushchestvovanie zhelaniya yavlyaetsya eticheskoj normoj. Odin iz vazhnyh elementov ih ucheniya zaklyuchaetsya v razlichenii chisto sub容ktivnyh potrebnostej (zhelanij), udovletvorenie kotoryh vedet k polucheniyu prihodyashchego naslazhdeniya, ot potrebnostej, prisushchih chelovecheskoj prirode, realizaciya kotoryh sposobstvuet razvitiyu cheloveka i privodit k ego blagodenstviyu (eudaimonia). Drugimi slovami, oni delali razlichie mezhdu chisto sub容ktivno oshchushchaemymi potrebnostyami i ob容ktivnymi, dejstvitel'nymi potrebnostyami i schitali, chto esli pervye, vo vsyakom sluchae nekotorye iz nih, pagubno vliyayut na razvitie cheloveka, to vtorye sootvetstvuyut chelovecheskoj prirode.
Teoriya o tom, chto cel'yu zhizni yavlyaetsya udovletvorenie vseh zhelanij cheloveka, vpervye posle Aristippa byla otchetlivo vyrazhena filosofami XVII i XVIII vv. |ta koncepciya voznikla s legkost'yu vo vremena, kogda slovo "pol'za" perestalo oznachat' "pol'za dlya dushi", a priobrelo znachenie "material'noj, denezhnoj vygody". |to proizoshlo v tot period, kogda burzhuaziya ne tol'ko osvobodilas' ot politicheskih okov, no i sbrosila vse cepi lyubvi i solidarnosti i nachala ispovedovat' veru, chto sushchestvovanie tol'ko dlya samogo sebya oznachaet ne chto inoe, kak byt' samim soboj. Dlya Gobbsa schast'e -- eto nepreryvnoe dvizhenie ot odnogo strastnogo zhelaniya (cupiditas) k drugomu; Lametri rekomenduet dazhe upotreblenie narkotikov, tak kak oni sozdayut illyuziyu schast'ya; de Sad schitaet zakonnym udovletvorenie zhestokih impul'sov imenno potomu, chto oni sushchestvuyut i trebuyut udovletvoreniya. |ti mysliteli zhili v epohu okonchatel'noj pobedy burzhuazii, i to, chto predstavlyalo soboj dalekij ot filosofii obraz zhizni aristokratov, stalo dlya nih teoriej i praktikoj.
Nachinaya s XVIII v. vozniklo mnogo eticheskih teorij: odni iz nih byli bolee razrabotannymi formami gedonizma, naprimer utilitarizm, drugie -- strogo antigedonisticheskimi sistemami -- teorii Kanta, Marksa, Toro i SHvejcera. Odnako v nashu epohu, t.e. posle okonchaniya pervoj mirovoj vojny, nablyudaetsya vozvrat teorii i praktiki radikal'nogo gedonizma. Stremlenie k bezgranichnym naslazhdeniyam vstupaet v protivorechie s idealom disciplinirovannogo truda, analogichno protivorechiyu mezhdu etikoj oderzhimosti rabotoj i zhelaniem polnogo bezdel'ya v svobodnoe ot raboty vremya. Beskonechnyj konvejer i byurokraticheskaya rutina, s odnoj storony, televidenie, avtomobil' i seks -- s drugoj, delayut vozmozhnym eto protivorechivoe sochetanie. Odna lish' oderzhimost' rabotoj, kak i polnoe bezdel'e, sveli by lyudej s uma. Sochetanie zhe ih drug s drugom vpolne pozvolyaet zhit'. Krome togo, obe eti protivorechivye ustanovki sootvetstvuyut ekonomicheskoj neobhodimosti: kapitalizm XX v. baziruetsya kak na maksimal'nom potreblenii proizvodimyh tovarov i predlagaemyh uslug, tak i na dovedennom do avtomatizma kollektivnom trude.
Prinimaya vo vnimanie chelovecheskuyu prirodu, mozhno sdelat' teoreticheskij vyvod, chto radikal'nyj gedonizm ne mozhet privesti k schast'yu. No i bez teoreticheskogo analiza nablyudaemye fakty s ochevidnost'yu svidetel'stvuyut o tom, chto nash sposob "poiskov schast'ya" ne privodit k blagodenstviyu. Nashe obshchestvo sostoit iz zavedomo neschastnyh lyudej -- odinokih, vechno trevozhashchihsya i unylyh, sposobnyh tol'ko k razrusheniyu, postoyanno oshchushchayushchih svoyu zavisimost' i raduyushchihsya, esli im udalos' kak-to ubit' vremya, kotoroe oni postoyanno stremyatsya sekonomit'.
Mozhet li dostizhenie naslazhdeniya (kak passivnyj affekt v protivopolozhnost' aktivnomu -- blagodenstviyu i radosti) byt' udovletvoritel'nym otvetom na problemu sushchestvovaniya cheloveka -- vot vopros, kotoryj reshaet nashe vremya -- vremya velichajshego social'nogo eksperimenta. Vpervye v istorii udovletvorenie potrebnosti v naslazhdenii ne yavlyaetsya privilegiej men'shinstva, a stanovitsya dostupnym dlya vse bol'shej chasti naseleniya. V industrial'nyh stranah dannyj eksperiment uzhe dal otricatel'nyj otvet na postavlennyj vopros.
Eshche odno psihologicheskoe utverzhdenie industrial'nogo veka, zaklyuchayushcheesya v tom, chto individual'nye egoisticheskie ustremleniya vedut k rostu blagosostoyaniya kazhdogo, a takzhe k garmonii i miru, tozhe ne vyderzhivaet kritiki s teoreticheskoj tochki zreniya, nablyudaemye fakty podtverzhdayut ego nesostoyatel'nost'. I vse zhe etot princip, otricavshijsya tol'ko odnim iz velikih predstavitelej klassicheskoj politekonomii -- Davidom Rikardo, sleduet schitat' spravedlivym. Esli chelovek egoist, to eto proyavlyaetsya ne tol'ko v ego povedenii, no i v ego haraktere. |to znachit: hotet' vsego dlya sebya; poluchat' udovol'stvie ot obladaniya samomu i ne delit'sya s drugimi; byt' zhadnym, potomu chto, esli cel'yu yavlyaetsya obladanie, to individ tem bol'she znachit, chem bol'she imeet; ispytyvat' antagonizm k drugim lyudyam -- k pokupatelyam, kotoryh nado obmanut', k konkurentam, kotoryh sleduet razorit', k svoim rabochim, kotoryh neobhodimo ekspluatirovat'. |goist nikogda ne mozhet byt' udovletvorennym, tak kak ego zhelaniya beskonechny; on dolzhen zavidovat' tem, kto imeet bol'she, i boyat'sya teh, kto imeet men'she. No on vynuzhden skryvat' svoi chuvstva, chtoby izobrazhat' iz sebya (kak pered drugimi, tak i pered samim soboj) ulybayushchegosya, razumnogo, iskrennego i dobrogo cheloveka, kakim staraetsya kazat'sya kazhdyj.
Stremlenie neogranichennogo obladaniya s neizbezhnost'yu vedet k klassovoj vojne. Utverzhdenie kommunistov o tom, chto v besklassovom obshchestve ne budet klassovoj bor'by, nesostoyatel'no, ibo cel'yu kommunisticheskoj sistemy yavlyaetsya osushchestvlenie principa neogranichennogo potrebleniya. No poskol'ku vse hotyat imet' bol'she, to obrazovanie klassov neizbezhno, a znachit, neizbezhna i klassovaya bor'ba, a v global'nom masshtabe -- vojna mezhdu narodami. Alchnost' i mir isklyuchayut drug druga.
Korennye izmeneniya, proizoshedshie v XVIII v., i vyzvali k zhizni takie rukovodyashchie principy ekonomicheskogo povedeniya, kak radikal'nyj gedonizm i bezgranichnyj egoizm. V srednevekovom obshchestve, kak i v drugih vysokorazvityh i primitivnyh obshchestvah, ekonomicheskoe povedenie opredelyalos' eticheskimi principami. Dlya teologov-sholastov ekonomicheskie kategorii "cena" i "chastnaya sobstvennost'" byli ponyatiyami nravstvennoj teologii. I esli dazhe teologi s pomoshch'yu najdennyh imi formulirovok prisposobili svoj moral'nyj kodeks k novym ekonomicheskim trebovaniyam (naprimer, opredelenie Fomy Akvinskogo ponyatiya "spravedlivaya cena"), to ekonomicheskoe povedenie vse zhe ostavalos' chelovecheskim i, sledovatel'no, sootvetstvovalo normam gumanisticheskoj etiki. Odnako kapitalizm XVIII v. v neskol'ko etapov preterpel radikal'nye izmeneniya: ekonomicheskoe povedenie otdelilos' ot etiki i chelovecheskih cennostej. Predpolagalos', chto ekonomicheskaya sistema funkcioniruet sama po sebe, v sootvetstvii so svoimi sobstvennymi zakonami, nezavisimo ot potrebnostej i voli cheloveka. Razorenie vse bol'shego chisla melkih predpriyatij v interesah rosta vse bolee krupnyh korporacij i soputstvuyushchie etomu processu stradaniya rabochih predstavlyalis' ekonomicheskoj neobhodimost'yu, kotoraya vyzyvala sozhalenie, no s kotoroj prihodilos' mirit'sya kak s neizbezhnym sledstviem nekoego zakona prirody.
Razvitie novoj ekonomicheskoj sistemy opredelyalos' uzhe ne neobhodimost'yu pol'zy dlya cheloveka, a neobhodimost'yu pol'zy dlya sistemy. Ostrotu etogo protivorechiya pytalis' umen'shit' s pomoshch'yu sleduyushchego dopushcheniya: to, chto blagotvorno dlya razvitiya sistemy (ili dazhe dlya kakoj-nibud' odnoj krupnoj korporacii), blagotvorno i dlya lyudej. |ta logicheskaya konstrukciya podkreplyalas' dopolnitel'nym utverzhdeniem: te kachestva, kotorye sistema trebuet ot cheloveka,-- egoizm, sebyalyubie i alchnost' -- yavlyayutsya yakoby vrozhdennymi, t.e. prisushchi chelovecheskoj prirode. Obshchestva, v kotoryh egoizm, sebyalyubie i alchnost' otsutstvovali, schitalis' "primitivnymi", a ih chleny -- "naivnymi, kak deti". Lyudi ne mogli ponyat', chto eti cherty yavlyayutsya ne prirodnymi sklonnostyami, blagodarya kotorym i razvilos' industrial'noe obshchestvo, a produktom social'nyh uslovij.
Voznik eshche odin vazhnyj faktor -- izmenilos' otnoshenie cheloveka k prirode: ono stalo vrazhdebnym. CHelovek -- "kapriz prirody" -- po usloviyam svoego sushchestvovaniya yavlyaetsya ee chast'yu i v to zhe vremya blagodarya razumu vozvyshaetsya nad nej. |kzistencial'nuyu problemu, stoyashchuyu pered nim, chelovek pytaetsya razreshit', otbrasyvaya messianskuyu mechtu o garmonii mezhdu chelovechestvom i prirodoj, pokoryaya prirodu i preobrazovyvaya ee v sootvetstvii so svoimi sobstvennymi celyami do teh por, poka eto pokorenie ne stanovitsya vse bolee pohozhim na razrushenie. Zahlestnuvshij chelovechestvo duh zavoevanij i vrazhdebnosti ne daet vozmozhnosti uvidet', chto resursy prirody imeyut predel i v konce koncov budut ischerpany, i priroda otomstit cheloveku za ego grabitel'skoe otnoshenie k nej.
Industrial'nomu obshchestvu svojstvenno prezrenie k prirode -- kak k veshcham, kotorye ne proizvela mashina,-- a takzhe k lyudyam, kotorye ne proizvodyat mashiny (predstavitelyam YAponii i Kitaya). Segodnya lyudej privlekayut moguchie mehanizmy, vse mehanicheskoe, bezzhiznennoe, i vse sil'nee ohvatyvaet zhazhda razrusheniya.
Soglasno rassmotrennomu vyshe argumentu cherty haraktera cheloveka, porozhdennogo nashej socioekonomicheskoj sistemoj, t.e. nashim obrazom zhizni, patogenny i v rezul'tate formiruyut bol'nuyu lichnost', a sledovatel'no, i bol'noe obshchestvo. Sushchestvuet, odnako, i drugoe mnenie. Ono vydvigaetsya s sovershenno novoj tochki zreniya i svidetel'stvuet o neobhodimosti glubokih psihologicheskih izmenenij v cheloveke v celyah izbezhaniya ekonomicheskoj i ekologicheskoj katastrof. V podgotovlennyh po porucheniyu Rimskogo kluba dvuh dokladah (pervyj -- D.Medousom i dr., vtoroj -- M.Mesarovichem i |.Pestelem) rassmatrivayutsya mirovye tehnologicheskie, ekonomicheskie i demograficheskie tendencii. M.Mesarovich i |.Pestel' prihodyat k vyvodu, chto "izbezhat' krupnoj, a v konechnom schete global'noj, katastrofy" mozhno tol'ko s pomoshch'yu global'nyh ekonomicheskih i tehnologicheskih izmenenij, provedennyh po opredelennomu general'nomu planu. V kachestve dokazatel'stva etogo tezisa imi privodyatsya dannye, osnovannye na samom obshirnom i sistematicheskom issledovanii, kotoroe kogda-libo provodilos' v etoj oblasti. (Doklad etih uchenyh imeet opredelennye metodologicheskie preimushchestva po sravneniyu s bolee rannimi issledovaniyami D.Medousa, kotoryj, odnako, v kachestve al'ternativy katastrofe predlagaet eshche bolee kardinal'nye ekonomicheskie preobrazovaniya.) Kak polagayut M.Mesarovich i |.Pestel', neobhodimye ekonomicheskie izmeneniya vozmozhny tol'ko v tom sluchae, "esli v cennostyah i ustanovkah cheloveka (ili, kak ya by skazal, v orientacii chelovecheskogo haraktera) proizojdut fundamental'nye izmeneniya, chto privedet k vozniknoveniyu novoj etiki i novogo otnosheniya k prirode" (kursiv moj -- |.F.). Ih vyvody podtverzhdayutsya mneniyami drugih specialistov, vyskazannymi do i posle ih doklada.
K sozhaleniyu, sleduet zametit', chto oba upomyanutyh doklada slishkom abstraktny i, krome togo, v nih ne rassmatrivayutsya ni politicheskie, ni social'nye faktory, bez ucheta kotoryh ne vozmozhen nikakoj realisticheskij plan. Tem ne menee v nih predstavleny cennye dannye i vpervye rassmotrena ekonomicheskaya kartina mirovogo soobshchestva, ee vozmozhnosti i soderzhashchiesya v nej opasnosti. Vyvod avtorov o neobhodimosti novoj etiki i novogo otnosheniya k prirode osobenno cenen, tak kak eto ih trebovanie protivorechit ih zhe filosofskim polozheniyam.
|.F.SHumaher -- takzhe ekonomist i v to zhe vremya radikal'nyj gumanist -- zanimaet neskol'ko inuyu poziciyu. On osnovyvaet svoe trebovanie korennogo izmeneniya cheloveka na dvuh dovodah: sovremennoe obshchestvennoe ustrojstvo formiruet bol'nuyu lichnost'; ekonomicheskaya katastrofa neminuema, esli social'naya sistema ne budet kardinal'no izmenena.
Fundamental'noe izmenenie cheloveka predstavlyaetsya neobhodimym ne tol'ko s eticheskoj ili religioznoj storony, ne tol'ko kak psihologicheskaya potrebnost', obuslovlennaya patogennoj prirodoj sushchestvuyushchego nyne social'nogo haraktera, no i kak obyazatel'noe uslovie fizicheskogo vyzhivaniya chelovecheskogo roda. Pravednaya zhizn' uzhe ne rassmatrivaetsya kak ispolnenie moral'nogo ili religioznogo trebovaniya. Vpervye v istorii fizicheskoe vyzhivanie chelovecheskogo roda zavisit ot radikal'nogo izmeneniya chelovecheskogo serdca. Odnako izmenenie serdca cheloveka vozmozhno lish' pri takih korennyh social'no-ekonomicheskih preobrazovaniyah, kotorye predostavyat emu usloviya dlya izmeneniya, a takzhe dadut neobhodimye muzhestvo i dal'novidnost'.
Vse upomyanutye vyshe dannye byli opublikovany i horosho izvestny. Voznikaet vopros: neuzheli ne predprinimaetsya nikakih ser'eznyh usilij dlya izbezhaniya togo, chto ochen' pohozhe na okonchatel'nyj prigovor sud'by? V to vremya kak v lichnoj zhizni tol'ko bezumnyj chelovek mozhet ostavat'sya passivnym pered ugrozhayushchej ego zhizni opasnost'yu, te, kto oblecheny gosudarstvennoj vlast'yu, prakticheski ne predprinimayut nichego dlya predotvrashcheniya etoj opasnosti, a te, kto vverili im svoi zhizni, pozvolyayut im bezdejstvovat'.
Kak sluchilos', chto instinkt samosohraneniya -- samyj sil'nyj iz vseh instinktov -- kak budto perestal pobuzhdat' nas k dejstviyu? Odno iz naibolee trivial'nyh ob座asnenij zaklyuchaetsya v tom, chto ta deyatel'nost', kotoroj zanimayutsya nashi rukovoditeli, sozdaet vpechatlenie, budto oni ponimayut stoyashchie pered chelovechestvom problemy i kak-to pytayutsya ih reshit': beskonechnye konferencii, rezolyucii, peregovory pozvolyayut delat' vid, chto prinimayutsya effektivnye mery dlya predotvrashcheniya katastrofy. V dejstvitel'nosti zhe nikakih ser'eznyh izmenenij ne proishodit, no i rukovoditeli i rukovodimye usyplyayut svoe soznanie i svoe zhelanie vyzhit', sozdavaya vidimost' togo, chto put' k spaseniyu im izvesten i chto oni sovershayut pravil'nye dejstviya.
Drugoe ob座asnenie zaklyuchaetsya v sleduyushchem: porozhdennyj sistemoj egoizm zastavlyaet ee liderov stavit' lichnyj uspeh vyshe obshchestvennogo dolga. Trudno kogo-libo v nastoyashchee vremya udivit' tem, chto vedushchie politicheskie deyateli i predstaviteli delovyh krugov prinimayut resheniya, sluzhashchie ih lichnoj vygode, no vrednye i opasnye dlya obshchestva. Dejstvitel'no, esli odin iz stolpov sovremennoj morali -- egoizm, pochemu oni dolzhny postupat' inym obrazom? Oni kak budto ne znayut, chto alchnost' (kak i podchinenie) delaet lyudej glupymi, dazhe kogda oni v lichnoj zhizni presleduyut sobstvennye interesy, zabotyas' o sebe, o svoih blizkih (sm. ZH.Piazhe "Moral'nye suzhdeniya rebenka"). Ryadovye zhe chleny obshchestva takzhe egoistichno pogloshcheny lichnymi delami i vryad li zamechayut to, chto vyhodit za predely ih sobstvennogo uzkogo mirka.
Eshche odnu prichinu snizheniya instinkta samosohraneniya mozhno opisat' takim obrazom: neobhodimye izmeneniya v obraze zhizni lyudej dolzhny byt' nastol'ko radikal'nymi, chto segodnya lyudi otkazyvayutsya prinosit' te zhertvy, kotoryh potrebovali by eti izmeneniya, predpochitaya zhit' pod ugrozoj budushchej katastrofy. Podtverdit' podobnoe dostatochno shiroko rasprostranennoe otnoshenie k zhizni mozhet opisannyj Arturom Kestlerom sluchaj, kotoryj proizoshel s nim vo vremya Grazhdanskoj vojny v Ispanii. Kogda postupilo soobshchenie o nastuplenii vojsk Franko, Kestler nahodilsya na komfortabel'noj ville svoego druga. YAsno bylo, chto villa budet zahvachena i Kestlera, skoree vsego, rasstrelyayut. Noch' byla holodnoj i dozhdlivoj, a v dome bylo teplo i uyutno, i Kestler ostalsya, hotya po logike veshchej dolzhen byl by popytat'sya spastis' begstvom. On probyl v plenu ne odnu nedelyu, prezhde chem ego druz'ya-zhurnalisty, zatrativ nemalye usiliya, chudom spasli ego. Takoe zhe povedenie harakterno dlya lyudej, kotorye otkazyvayutsya projti medicinskoe obsledovanie, strashas' uznat' diagnoz opasnogo zabolevaniya, trebuyushchego ser'eznoj operacii, i, skoree, risknut umeret' "svoej smert'yu".
Krome opisannyh prichin fatal'noj passivnosti cheloveka v voprosah zhizni i smerti, sushchestvuet eshche odna, kotoraya, sobstvenno, i pobudila menya napisat' etu knigu. YA imeyu v vidu sleduyushchee: v nastoyashchee vremya my ne raspolagaem nikakimi drugimi modelyami obshchestvennogo ustrojstva, krome korporativnogo kapitalizma, social-demokraticheskogo ili sovetskogo socializma ili tehnokraticheskogo "fashizma s ulybayushchimsya licom". |to mnenie v bol'shoj stepeni podtverzhdaetsya tem faktom, chto do sih por predprinimalos' ves'ma nebol'shoe chislo popytok issledovaniya osushchestvimosti novyh modelej obshchestva i provedeniya eksperimentov s nimi. Dejstvitel'no, chtoby sozdat' novye i realisticheskie al'ternativy postroeniya chelovecheskogo obshchestva, odnogo voobrazheniya nedostatochno. Problemy social'noj rekonstrukcii dolzhny stat', hotya by otchasti, predmetom takogo zhe glubokogo interesa so storony luchshih umov sovremennosti, kakoj segodnya vyzyvayut nauka i tehnika.
Glavnaya tema dannoj knigi -- analiz dvuh osnovnyh sposobov sushchestvovaniya: obladaniya i bytiya. V gl. I privodyatsya nekotorye obshchie nablyudeniya o razlichiyah mezhdu etimi dvumya sposobami. V gl. II eto razlichie illyustriruetsya primerami iz zhizni, kotorye chitatel' mozhet legko sootnesti so svoim sobstvennym opytom. V gl. III predstavleny traktovki bytiya i obladaniya v Vethom i Novom zavetah, a takzhe v sochineniyah Mejstera |kharta. Posleduyushchie glavy posvyashcheny osobenno slozhnoj probleme -- analizu razlichij mezhdu obladaniem i bytiem kak sposobami sushchestvovaniya: delaetsya popytka teoreticheskih vyvodov na osnove empiricheskih dannyh. Vplot' do poslednih glav opisyvayutsya glavnym obrazom individual'nye aspekty etih dvuh osnovnyh sposobov sushchestvovaniya; v poslednih zhe glavah rassmatrivaetsya ih rol' v formirovanii Novogo CHeloveka i Novogo Obshchestva i vozmozhnye al'ternativy pagubnomu dlya cheloveka sposobu sushchestvovaniya i katastroficheskomu social'no-ekonomicheskomu razvitiyu vsego mira.
Vybor mezhdu obladaniem i bytiem protivorechit zdravomu smyslu. Obladanie predstavlyaetsya estestvennoj zhiznennoj funkciej: chtoby zhit', my dolzhny obladat' razlichnymi veshchami. Bolee togo, my dolzhny poluchat' udovol'stvie ot prinadlezhashchih nam veshchej. I mozhet li voobshche vozniknut' takaya al'ternativa v obshchestve, vysshaya cel' kotorogo -- imet', i imet' kak mozhno bol'she, i v kotorom o cheloveke mozhno skazat' tak: "On stoit million dollarov"? Pri takoj ustanovke, naoborot, skladyvaetsya vpechatlenie, chto sut' bytiya imenno i zaklyuchaetsya v obladanii i chto chelovek -- nichto, esli on nichego ne imeet. Tem ne menee al'ternativa "obladanie ili bytie" byla sterzhnem sistem velikih Uchitelej zhizni. Budda uchit, chto chelovek dlya dostizheniya naivysshej stupeni svoego razvitiya ne dolzhen stremit'sya obladat' imushchestvom. Iisus uchit: "Ibo, kto hochet dushu svoyu sberech', tot poteryaet ee; a kto poteryaet dushu svoyu radi Menya, tot sberezhet ee. Ibo chto pol'zy cheloveku priobrest' ves' mir, a sebya samogo pogubit' ili povredit' sebe?" [Evangelie ot Luki, IX, 24-25]. Soglasno ucheniyu Mejstera |kharta, usloviem obreteniya duhovnogo bogatstva i duhovnoj sily dolzhno byt' stremlenie nichem ne obladat', sdelat' svoe sushchestvo otkrytym i "nezapolnennym" -- ne pozvolit' "ya" vstat' na svoem puti. Po Marksu, roskosh' -- takoj zhe porok, kak i nishcheta; cel' cheloveka -- byt' mnogim, a ne obladat' mnogim. (YA upominayu zdes' ob istinnom Markse -- radikal'nom gumaniste, a ne o toj fal'shivoj vul'garnoj figure, kotoruyu sdelali iz nego sovetskie kommunisty.)
Razlichiya mezhdu bytiem i obladaniem gluboko interesovali menya dlitel'noe vremya, i ya pytalsya najti ih empiricheskoe podtverzhdenie, ispol'zuya psihoanaliz dlya issledovaniya konkretnyh individov i grupp. Poluchennye rezul'taty priveli menya k vyvodu, chto korennuyu problemu chelovecheskogo sushchestvovaniya predstavlyayut imenno razlichiya mezhdu lyubov'yu k zhizni i lyubov'yu k smerti; empiricheskie antropologicheskie i psihoanaliticheskie dannye svidetel'stvuyut o tom, chto obladanie i bytie -- eto dva osnovnyh sposoba sushchestvovaniya cheloveka i preobladanie odnogo iz nih opredelyaet razlichiya v individual'nyh harakterah lyudej i tipah social'nogo haraktera.
Rassmotrim razlichiya mezhdu dvumya sposobami sushchestvovaniya -- obladaniem i bytiem -- na primere dvuh blizkih po soderzhaniyu stihotvorenij, kotorye citiruet v svoih "Lekciyah po dzen-buddizmu" pokojnyj D.T.Sudzuki. Odno iz nih -- hokku1 yaponskogo poeta XVII v. Base (1644--1694), drugoe prinadlezhit Tennisonu -- anglijskomu poetu XIX v. Oba poeta opisyvayut shodnye perezhivaniya -- svoi vpechatleniya pri vide cvetka, zamechennogo imi vo vremya progulki. V stihotvorenii Tennisona govoritsya:
Vozrosshij sred' ruin cvetok,
Tebya iz treshchin drevnih izvlekayu,
Ty predo mnoyu ves' -- vot koren', stebelek,
zdes' na moej ladoni.
Ty mal, cvetok, no esli by ya ponyal,
CHto est' tvoj koren', stebelek,
i v chem vsya sut' tvoya, cvetok,
Togda ya Boga sut' i cheloveka sut' poznal by.
Trehstishie Base zvuchit tak:
Vnimatel'no vglyadis':
Cvety "pastush'ej sumki"
Uvidish' pod pletnem!1
Udivitel'no, naskol'ko raznye oshchushcheniya vyzyvaet u Tennisona i Base sluchajno uvidennyj imi cvetok. Pervoe zhelanie Tennisona -- obladat' im. On vyryvaet ego s kornem. I hotya stihotvorenie soderzhit glubokomyslennymi rassuzhdeniyami o tom, chto cvetok mog by pomoch' poetu proniknut' v sut' prirody Boga i cheloveka, sam cvetok, stanovyas' zhertvoj proyavlennogo k nemu interesa, obrekaetsya na smert'. Predstavlennyj v etom stihotvorenii Tennison, pozhaluj sravnim s tipichnym zapadnym uchenym, kotoryj v poiskah istiny umertvlyaet vse zhivoe.
U Base otnoshenie k cvetku sovsem inoe: u poeta ne voznikaet zhelaniya sorvat' ego -- on lish' "vnimatel'no vglyadyvaetsya", chtoby "uvidet'" cvetok. Sudzuki tak kommentiruet eto trehstishie: "Veroyatno, Base shel po proselochnoj doroge i uvidel u pletnya nechto maloprimetnoe. On podoshel poblizhe, vnimatel'no vglyadelsya i obnaruzhil, chto eto vsego lish' dikoe rastenie, dovol'no nevzrachnoe i ne privlekayushchee vzglyada prohozhego. CHuvstvo, kotorym proniknuto opisanie etogo nezatejlivogo syuzheta, nel'zya nazvat' osobenno poeticheskim, za isklyucheniem, pozhaluj, poslednih dvuh slogov, kotorye po-yaponski chitayutsya kak "kapa". |ta chastica chasto pribavlyaetsya k sushchestvitel'nym, prilagatel'nym ili narechiyam i pridaet oshchushchenie voshishcheniya ili pohvaly, pechali ili radosti i v nekotoryh sluchayah pri perevode mozhet byt' priblizitel'no peredana vosklicatel'nym znakom, kak eto i. sdelano v dannom trehstishii".
CHtoby postich' prirodu i lyudej, Tennisonu, kak predstavlyaetsya, nuzhno obladat' cvetkom, i v rezul'tate etogo obladaniya cvetok pogibaet. Base zhe ne hochet pogubit' cvetok, on zhelaet prosto sozercat' ego, no ne tol'ko -- stat' s nim edinym celym. Sleduyushchee stihotvorenie Gete v polnoj mere ob座asnyaet razlichie v poziciyah Tennisona i Base:
NASHEL1
Brodil ya lesom...
V glushi ego
Najti ne chayal
YA nichego.
Smotryu, cvetok
V teni vetvej,
Vseh glaz prekrasnej,
Vseh zvezd svetlej.
Proster ya ruku,
No molvil on:
"Uzhel' pogibnut'
YA osuzhden?"
YA vzyal s kornyami
Pitomca ros
I v sad prohladnyj
K sebe otnes.
V tishi mestechko
Emu otvel,
Cvetet on snova,
Kak prezhde cvel.
Vzglyad Gete, progulivavshegosya v lesu bez vsyakoj celi, privlekaet yarkij cvetok. U nego voznikaet takoe zhe zhelanie, kak u Tennisona: sorvat' cvetok. No Gete, v otlichie ot Tennisona, schitaet, chto eto oznachaet pogubit' ego. Dlya Gete etot cvetok yavlyaetsya zhivym sushchestvom -- on dazhe razgovarivaet s poetom. Gete reshaet etu problemu po-inomu: ne tak, kak Tennison ili Base: on beret cvetok "s kornyami" i peresazhivaet ego "v sad prohladnyj", ne nanosya vreda ego zhizni. Poziciya Gete -- promezhutochnaya mezhdu poziciyami Tennisona i Base: v reshayushchij moment sila zhizni pobezhdaet prostuyu lyuboznatel'nost'. Ponyatno, chto Gete vyrazhaet v etom prekrasnom stihotvorenii svoyu koncepciyu issledovaniya prirody.
Otnoshenie Tennisona k cvetku yavlyaetsya vyrazheniem principa obladaniya, hotya v dannom sluchae ne chem-to material'nym, a znaniem. Otnoshenie Base i Gete k cvetku vyrazhaet princip bytiya. Pod bytiem ya ponimayu takoj sposob zhizni, pri kotorom chelovek i ne imeet nichego, i ne zhelaet imet' chto-libo, no schastliv tem, chto produktivno ispol'zuet svoi sposobnosti i chuvstvuet sebya v edinenii so vsem mirom. Gete, bezmerno vlyublennyj v zhizn', odin iz vydayushchihsya borcov protiv odnostoronnego i mehanisticheskogo podhoda k cheloveku, vyrazil svoe predpochtenie bytiyu, a ne obladaniyu vo mnogih svoih proizvedeniyah. "Faust" -- yarkij primer opisaniya konflikta mezhdu bytiem i obladaniem (Mefistofel' -- olicetvorenie poslednego). V nebol'shom stihotvorenii "Sobstvennost'" poet s velichajshej prostotoj govorit o cennosti bytiya:
SOBSTVENNOSTX
YA znayu, ne dano nichem mne obladat',
Moya -- lish' mysl', ee ne uderzhat',
Kogda v dushe ej suzhdeno rodit'sya,
I mig schastlivyj -- tozhe moi,
On blagosklonnoyu sud'boj
Mne poslan, chtob spolna im nasladit'sya.
Razlichie mezhdu bytiem i obladaniem ne svoditsya k razlichiyu mezhdu Vostokom i Zapadom, a otnositsya k tipam obshchestva: odno orientirovano na cheloveka,