Vvedenie
Krah bol'shih nadezhd i novye al'ternativy
Pochemu ne opravdalis' Bol'shie Nadezhdy
|konomicheskaya neobhodimost' izmeneniya cheloveka
Sushchestvuet li kakaya-libo al'ternativa katastrofe?
CHast' pervaya
Ponimanie razlichiya mezhdu obladaniem i bytiem
Glava I
Pervyj vzglyad na problemu
Znachenie razlichiya mezhdu obladaniem i bytiem
Glava II
Obladanie i bytie v povsednevnoj zhizni
Glava III
Principy obladaniya i bytiya v Vethom i Novom zavetah i v sochineniyah Mejstera |kharta
Mejster |khart (ok. 1260-1327)
Koncepciya obladaniya u |kharta
CHast' vtoraya
Analiz fundamental'nyh razlichij mezhdu dvumya sposobami sushchestvovaniya
Glava IV
Modus obladaniya -- chto eto takoe?
Osnova modusa obladaniya -- obshchestvo priobretatelej
Eshche neskol'ko faktorov, na kotoryh osnovana orientaciya na obladanie
Princip obladaniya i anal'nyj harakter
Glava V
CHto takoe modus bytiya?
Kak ponimali aktivnost' i passivnost' velikie mysliteli
Stremlenie otdavat', delit'sya s drugimi, zhertvovat' soboj
Glava VI
Drugie aspekty obladaniya i bytiya
Strah smerti -- utverzhdenie zhizni
Zdes' i sejchas -- proshloe i budushchee
CHast' tret'ya
Novyj chelovek i Novoe obshchestvo
Glava VII
Religiya, harakter, obshchestvo
Social'nyj harakter i sociostruktura obshchestva
Social'nyj harakter i "religioznye potrebnosti"
YAvlyaetsya li zapadnyj mir hristianskim?
"Rynochnyj harakter" i "Kiberneticheskaya religiya"
Glava VIII
Usloviya izmeneniya cheloveka i cherty novogo cheloveka
Glava IX
CHerty novogo obshchestva
Sushchestvuyut li real'nye shansy sozdat' novoe obshchestvo?
V etoj knige ya vnov' raskryvayu dve glavnye temy, rassmatrivaemye mnoj v predydushchih rabotah. YA, vo-pervyh, prodolzhayu issledovaniya v oblasti radikal'no-gumanisticheskogo psihoanaliza, obrashchaya osoboe vnimanie na analiz egoizma i al'truizma -- dvuh osnovnyh orientacii haraktera. V tret'ej chasti knigi, ya prodolzhayu razvivat' temu, kotoraya byla zatronuta v knigah "Zdorovoe obshchestvo" i "Revolyuciya nadezhdy", a imenno: krizis sovremennogo obshchestva i vozmozhnye puti ego preodoleniya. Konechno, vpolne veroyatno, chto ya budu povtoryat' nekotorye vyskazannye ranee mysli, odnako, kak mne kazhetsya, novaya tochka zreniya, polozhennaya v osnovu etoj raboty, a takzhe to, chto ya rasshiril v nej ramki svoih prezhnih koncepcij, posluzhat kompensaciej dazhe dlya teh, kto znakom s moimi predydushchimi rabotami.
Nazvanie dannoj knigi pochti sovpadaet s nazvaniem dvuh ranee vyshedshih knig: "Byt' i imet'" Gabrielya Marselya i "Obladanie i bytie" Bal'tazara SHteelina. Vse eti knigi proniknuty duhom gumanizma, odnako podhod k probleme v nih sovershenno raznyj. Tak, Marsel' rassmatrivaet ee s teologicheskoj i filosofskoj tochek zreniya; kniga SHteelina -- eto konstruktivnoe obsuzhdenie materializma v sovremennoj nauke i svoeobraznyj vklad v Wirklichkeitsanalyse1; dannaya zhe kniga soderzhit empiricheskij psihologicheskij i social'nyj analiz dvuh sposobov sushchestvovaniya. YA rekomenduyu knigi Marselya i SHteelina tem, kto ser'ezno interesuetsya dannoj temoj. (Do nedavnego vremeni ya ne znal, chto izdan anglijskij perevod knigi Marselya, i chital prekrasnyj perevod, sdelannyj Beverli H'yuzom special'no dlya menya. No v Spiske literatury ya ukazal izdannuyu knigu.)
CHtoby uprostit' chtenie knigi, ya svel k minimumu chislo podstrochnyh primechanij i ih ob®em. Polnye nazvaniya knig, ssylki na kotorye v tekste vzyaty v skobki, privedeny v Spiske literatury.
Nakonec hochu vypolnit' priyatnuyu obyazannost' i vyrazit' priznatel'nost' tem, kto okazal mne pomoshch' v uluchshenii soderzhaniya i stilya dannoj knigi. V pervuyu ochered' Rajneru Funku: nashi prodolzhitel'nye besedy dali mne vozmozhnost' glubzhe ponyat' tonkosti hristianskoj teologii; on bezotkazno snabzhal menya rekomendaciyami po teologicheskoj literature; krome togo, on prochital rukopis' neskol'ko raz, i ego blestyashchie konstruktivnye predlozheniya i kriticheskie zamechaniya pomogli mne uluchshit' ee i ustranit' nekotorye netochnosti. YA blagodaryu Marion Odomirok, ch'e tshchatel'noe redaktirovanie vo mnogom uluchshilo etu knigu. YA hochu poblagodarit' takzhe Dzhoan H'yuz, s terpeniem i dobrosovestnost'yu pechatavshuyu vse mnogochislennye varianty rukopisi i vnesshuyu pri etom neskol'ko udachnyh predlozhenij po sovershenstvovaniyu yazyka i stilya knigi. I nakonec, ya hotel by vyrazit' svoyu priznatel'nost' Anni Fromm, kotoraya prochitala neskol'ko variantov rukopisi i kazhdyj raz vnosila mnogo cennyh idej i predlozhenij.
Dejstvovat' -- znachit byt'.
Lao-Czy
Lyudi dolzhny dumat' ne stol'ko
o tom, chto oni dolzhny delat',
skol'ko o tom, kakovy oni sut'.
Mejster |khart
CHem nichtozhnee tvoe bytie,
chem men'she ty proyavlyaesh' svoyu zhizn',
tem bol'she tvoe imushchestvo,
tem bol'she tvoya otchuzhdennaya zhizn'...
Karl Marks
S samogo nachala industrial'nogo veka nadezhdu i veru pokolenij pitali Velikie Obeshchaniya Bezgranichnogo Progressa -- predchuvstviya material'nogo izobiliya, lichnoj svobody, gospodstva nad prirodoj, t.e. naibol'shego schast'ya dlya naibol'shego chisla lyudej. Izvestno, chto nasha civilizaciya nachalas', kogda chelovek nauchilsya v dostatochnoj stepeni upravlyat' prirodoj, no do nachala veka industrializacii eto upravlenie bylo ogranichennym. Promyshlennyj progress, v processe kotorogo proizoshla zamena energii zhivotnogo i cheloveka snachala mehanicheskoj, a zatem yadernoj energiej i zamena chelovecheskogo razuma elektronnoj mashinoj, pobudil nas dumat', chto my nahodimsya na puti k neogranichennomu proizvodstvu i, sledovatel'no, k neogranichennomu potrebleniyu, chto tehnika mozhet sdelat' nas vsemogushchimi, a nauka -- vseznayushchimi. My dumali, chto mozhem stat' vysshimi sushchestvami, kotorye mogut sozdat', ispol'zuya prirodu v kachestve stroitel'nogo materiala, novyj mir.
Muzhchiny i vse v bol'shej i bol'shej stepeni zhenshchiny, ispytav novoe chuvstvo svobody, stali hozyaevami svoej zhizni: svobodnyj ot okov feodalizacii chelovek mog (ili dumal, chto mozhet) delat' to, chto hotel. |to dejstvitel'no bylo spravedlivo, no lish' dlya vysshih i srednih klassov; ostal'nye zhe, pri sohranenii takih zhe tempov industrializacii, mogli by proniknut'sya veroj v to, chto eta novaya svoboda rasprostranitsya v konechnom itoge na vseh chlenov obshchestva. Socializm i kommunizm vskore prevratilis' iz dvizhenij, imeyushchih cel'yu sozdanie novogo obshchestva i formirovanie novogo cheloveka, v dvizhenie, idealom kotorogo stal burzhuaznyj obraz zhizni dlya vseh, a etalonom muzhchin i zhenshchin budushchego sdelalsya burzhua. Predpolagali, chto bogatstvo i komfort v itoge prinesut vsem bezgranichnoe schast'e. Voznikla novaya religiya -- Progress, yadro kotorogo sostavilo triedinstvo neogranichennogo proizvodstva, absolyutnoj svobody i bezbrezhnogo schast'ya. Novyj Zemnoj Grad Progressa dolzhen byl zamenit' Bozhij Grad. |ta novaya religiya vselila v ee priverzhencev nadezhdu, dala im energiyu i zhiznennuyu silu.
Sleduet naglyadno predstavit' sebe vsyu grandioznost' Bol'shih Nadezhd, udivitel'nye material'nye i duhovnye dostizheniya industrial'nogo veka, chtoby ponyat', kakuyu travmu nanosit v nashi dni lyudyam razocharovanie ot togo, chto eti Bol'shie Nadezhdy ne opravdalis'. Industrial'nyj vek ne sumel vypolnit' Velikie Obeshchaniya, i vse bol'shee chislo lyudej nachinayut prihodit' k sleduyushchim vyvodam:
1. Neogranichennoe udovletvorenie vseh zhelanij ne mozhet byt' putem k blagodenstviyu -- schast'yu ili dazhe polucheniyu maksimuma udovol'stviya.
2. Nezavisimymi hozyaevami sobstvennyh zhiznej stat' nevozmozhno, tak kak my ponyali, chto stali vintikami byurokraticheskoj mashiny, i nashi mysli, chuvstva i vkusy polnost'yu zavisyat ot pravitel'stva, industrii i sredstv massovoj informacii, nahodyashchihsya pod ih kontrolem.
3. Tak kak ekonomicheskij progress zatronul ogranichennoe chislo bogatyh nacij, to propast' mezhdu bogatymi i bednymi stranami vse bolee uvelichivaetsya.
4. Tehnicheskij progress sozdal opasnost' dlya okruzhayushchej sredy i ugrozu yadernoj vojny -- kazhdaya iz etih opasnostej (ili obe vmeste) sposobny unichtozhit' zhizn' na Zemle.
Laureat Nobelevskoj premii mira za 1952 god Al'bert SHvejcer, proiznosya rech' vo vremya polucheniya premii, prizval mir "otvazhit'sya vzglyanut' v lico slozhivshemusya polozheniyu... CHelovek prevratilsya v sverhcheloveka... No sverhchelovek, nadelennyj sverhchelovecheskoj siloj, eshche ne podnyalsya do urovnya sverhchelovecheskogo razuma. CHem bol'she rastet ego moshch', tem on stanovitsya bednee... Nasha sovest' dolzhna probudit'sya ot soznaniya togo, chto chem bol'she my prevrashchaemsya v sverhlyudej, tem beschelovechnee my stanovimsya".
Dazhe ne uchityvaya svojstvennyh industrializmu ekonomicheskih protivorechij, mozhno sdelat' vyvod, chto krah Bol'shih Nadezhd predopredelen samoj industrial'noj sistemoj, glavnym obrazom dvumya ee osnovnymi psihologicheskimi ustanovkami: 1) cel'yu zhizni yavlyaetsya schast'e, maksimal'noe naslazhdenie, t.e. udovletvorenie lyubogo zhelaniya ili sub®ektivnoj potrebnosti lichnosti (radikal'nyj gedonizm); 2) egoizm, alchnost' i sebyalyubie (chtoby dannaya sistema mogla normal'no funkcionirovat') vedut k miru i garmonii.
Horosho izvestno, chto v istorii chelovechestva bogatye lyudi sledovali principam radikal'nogo gedonizma. Obladateli neogranichennyh sredstv -- aristokraty Drevnego Rima, krupnyh ital'yanskih gorodov epohi Vozrozhdeniya, a takzhe Anglii i Francii XVIII i XIX vv. iskali smysl zhizni v bezgranichnyh naslazhdeniyah. No maksimal'noe naslazhdenie (radikal'nyj gedonizm), hotya i bylo cel'yu zhizni opredelennyh grupp lyudej v opredelennoe vremya, nikogda, za edinstvennym do XVII v. isklyucheniem, ne vydvigalos' v kachestve teorii blagodenstviya nikem iz velikih Uchitelej zhizni ni v Drevnem Kitae, ni v Indii, ni na Blizhnem Vostoke i v Evrope.
Uchenik Sokrata Aristipp, grecheskij filosof (pervaya polovina IV v. do n.e.) i byl etim edinstvennym isklyucheniem; on uchil, chto cel'yu zhizni yavlyayutsya telesnye naslazhdeniya i obshchaya summa ispytannyh udovol'stvij i sostavlyaet schast'e. To nemnogoe, chto izvestno o ego filosofii, doshlo do nas blagodarya Diogenu Laertskomu, no i etogo dostatochno, chtoby cchitat' Aristippa edinstvennym istinnym gedonistom, dlya kotorogo sushchestvovanie zhelaniya sluzhit osnovaniem dlya prava na ego udovletvorenie i tem samym dostizheniya celi zhizni -- naslazhdeniya.
|pikura edva li mozhno schitat' priverzhencem aristip-povskogo tipa gedonizma. Hotya dlya |pikura vysshej cel'yu yavlyaetsya "chistoe" naslazhdenie, ono oznachaet "otsutstvie stradaniya" (aponia) i sostoyanie bezmyatezhnogo duha (ataraxia). |pikur schital, chto naslazhdenie kak udovletvorenie zhelaniya ne mozhet byt' cel'yu zhizni, tak kak za nim s neizbezhnost'yu sleduet ego protivopolozhnost', chto, takim obrazom, prepyatstvuet chelovechestvu dostich' istinnoj celi -- otsutstviya stradanij. (Teoriya |pikura vo mnogom napominaet teoriyu Frejda.) Odnako, naskol'ko pozvolyayut sudit' protivorechivye svedeniya ob uchenii |pikura, sozdaetsya vpechatlenie, chto on, v otlichie ot Aristippa, yavlyaetsya predstavitelem svoeobraznogo sub®ektivizma.
Drugie Uchitelya proshlogo dumali prezhde vsego o tom, kak chelovechestvo mozhet dostich' blagodenstviya (vivere bene), ne utverzhdaya, chto sushchestvovanie zhelaniya yavlyaetsya eticheskoj normoj. Odin iz vazhnyh elementov ih ucheniya zaklyuchaetsya v razlichenii chisto sub®ektivnyh potrebnostej (zhelanij), udovletvorenie kotoryh vedet k polucheniyu prihodyashchego naslazhdeniya, ot potrebnostej, prisushchih chelovecheskoj prirode, realizaciya kotoryh sposobstvuet razvitiyu cheloveka i privodit k ego blagodenstviyu (eudaimonia). Drugimi slovami, oni delali razlichie mezhdu chisto sub®ektivno oshchushchaemymi potrebnostyami i ob®ektivnymi, dejstvitel'nymi potrebnostyami i schitali, chto esli pervye, vo vsyakom sluchae nekotorye iz nih, pagubno vliyayut na razvitie cheloveka, to vtorye sootvetstvuyut chelovecheskoj prirode.
Teoriya o tom, chto cel'yu zhizni yavlyaetsya udovletvorenie vseh zhelanij cheloveka, vpervye posle Aristippa byla otchetlivo vyrazhena filosofami XVII i XVIII vv. |ta koncepciya voznikla s legkost'yu vo vremena, kogda slovo "pol'za" perestalo oznachat' "pol'za dlya dushi", a priobrelo znachenie "material'noj, denezhnoj vygody". |to proizoshlo v tot period, kogda burzhuaziya ne tol'ko osvobodilas' ot politicheskih okov, no i sbrosila vse cepi lyubvi i solidarnosti i nachala ispovedovat' veru, chto sushchestvovanie tol'ko dlya samogo sebya oznachaet ne chto inoe, kak byt' samim soboj. Dlya Gobbsa schast'e -- eto nepreryvnoe dvizhenie ot odnogo strastnogo zhelaniya (cupiditas) k drugomu; Lametri rekomenduet dazhe upotreblenie narkotikov, tak kak oni sozdayut illyuziyu schast'ya; de Sad schitaet zakonnym udovletvorenie zhestokih impul'sov imenno potomu, chto oni sushchestvuyut i trebuyut udovletvoreniya. |ti mysliteli zhili v epohu okonchatel'noj pobedy burzhuazii, i to, chto predstavlyalo soboj dalekij ot filosofii obraz zhizni aristokratov, stalo dlya nih teoriej i praktikoj.
Nachinaya s XVIII v. vozniklo mnogo eticheskih teorij: odni iz nih byli bolee razrabotannymi formami gedonizma, naprimer utilitarizm, drugie -- strogo antigedonisticheskimi sistemami -- teorii Kanta, Marksa, Toro i SHvejcera. Odnako v nashu epohu, t.e. posle okonchaniya pervoj mirovoj vojny, nablyudaetsya vozvrat teorii i praktiki radikal'nogo gedonizma. Stremlenie k bezgranichnym naslazhdeniyam vstupaet v protivorechie s idealom disciplinirovannogo truda, analogichno protivorechiyu mezhdu etikoj oderzhimosti rabotoj i zhelaniem polnogo bezdel'ya v svobodnoe ot raboty vremya. Beskonechnyj konvejer i byurokraticheskaya rutina, s odnoj storony, televidenie, avtomobil' i seks -- s drugoj, delayut vozmozhnym eto protivorechivoe sochetanie. Odna lish' oderzhimost' rabotoj, kak i polnoe bezdel'e, sveli by lyudej s uma. Sochetanie zhe ih drug s drugom vpolne pozvolyaet zhit'. Krome togo, obe eti protivorechivye ustanovki sootvetstvuyut ekonomicheskoj neobhodimosti: kapitalizm XX v. baziruetsya kak na maksimal'nom potreblenii proizvodimyh tovarov i predlagaemyh uslug, tak i na dovedennom do avtomatizma kollektivnom trude.
Prinimaya vo vnimanie chelovecheskuyu prirodu, mozhno sdelat' teoreticheskij vyvod, chto radikal'nyj gedonizm ne mozhet privesti k schast'yu. No i bez teoreticheskogo analiza nablyudaemye fakty s ochevidnost'yu svidetel'stvuyut o tom, chto nash sposob "poiskov schast'ya" ne privodit k blagodenstviyu. Nashe obshchestvo sostoit iz zavedomo neschastnyh lyudej -- odinokih, vechno trevozhashchihsya i unylyh, sposobnyh tol'ko k razrusheniyu, postoyanno oshchushchayushchih svoyu zavisimost' i raduyushchihsya, esli im udalos' kak-to ubit' vremya, kotoroe oni postoyanno stremyatsya sekonomit'.
Mozhet li dostizhenie naslazhdeniya (kak passivnyj affekt v protivopolozhnost' aktivnomu -- blagodenstviyu i radosti) byt' udovletvoritel'nym otvetom na problemu sushchestvovaniya cheloveka -- vot vopros, kotoryj reshaet nashe vremya -- vremya velichajshego social'nogo eksperimenta. Vpervye v istorii udovletvorenie potrebnosti v naslazhdenii ne yavlyaetsya privilegiej men'shinstva, a stanovitsya dostupnym dlya vse bol'shej chasti naseleniya. V industrial'nyh stranah dannyj eksperiment uzhe dal otricatel'nyj otvet na postavlennyj vopros.
Eshche odno psihologicheskoe utverzhdenie industrial'nogo veka, zaklyuchayushcheesya v tom, chto individual'nye egoisticheskie ustremleniya vedut k rostu blagosostoyaniya kazhdogo, a takzhe k garmonii i miru, tozhe ne vyderzhivaet kritiki s teoreticheskoj tochki zreniya, nablyudaemye fakty podtverzhdayut ego nesostoyatel'nost'. I vse zhe etot princip, otricavshijsya tol'ko odnim iz velikih predstavitelej klassicheskoj politekonomii -- Davidom Rikardo, sleduet schitat' spravedlivym. Esli chelovek egoist, to eto proyavlyaetsya ne tol'ko v ego povedenii, no i v ego haraktere. |to znachit: hotet' vsego dlya sebya; poluchat' udovol'stvie ot obladaniya samomu i ne delit'sya s drugimi; byt' zhadnym, potomu chto, esli cel'yu yavlyaetsya obladanie, to individ tem bol'she znachit, chem bol'she imeet; ispytyvat' antagonizm k drugim lyudyam -- k pokupatelyam, kotoryh nado obmanut', k konkurentam, kotoryh sleduet razorit', k svoim rabochim, kotoryh neobhodimo ekspluatirovat'. |goist nikogda ne mozhet byt' udovletvorennym, tak kak ego zhelaniya beskonechny; on dolzhen zavidovat' tem, kto imeet bol'she, i boyat'sya teh, kto imeet men'she. No on vynuzhden skryvat' svoi chuvstva, chtoby izobrazhat' iz sebya (kak pered drugimi, tak i pered samim soboj) ulybayushchegosya, razumnogo, iskrennego i dobrogo cheloveka, kakim staraetsya kazat'sya kazhdyj.
Stremlenie neogranichennogo obladaniya s neizbezhnost'yu vedet k klassovoj vojne. Utverzhdenie kommunistov o tom, chto v besklassovom obshchestve ne budet klassovoj bor'by, nesostoyatel'no, ibo cel'yu kommunisticheskoj sistemy yavlyaetsya osushchestvlenie principa neogranichennogo potrebleniya. No poskol'ku vse hotyat imet' bol'she, to obrazovanie klassov neizbezhno, a znachit, neizbezhna i klassovaya bor'ba, a v global'nom masshtabe -- vojna mezhdu narodami. Alchnost' i mir isklyuchayut drug druga.
Korennye izmeneniya, proizoshedshie v XVIII v., i vyzvali k zhizni takie rukovodyashchie principy ekonomicheskogo povedeniya, kak radikal'nyj gedonizm i bezgranichnyj egoizm. V srednevekovom obshchestve, kak i v drugih vysokorazvityh i primitivnyh obshchestvah, ekonomicheskoe povedenie opredelyalos' eticheskimi principami. Dlya teologov-sholastov ekonomicheskie kategorii "cena" i "chastnaya sobstvennost'" byli ponyatiyami nravstvennoj teologii. I esli dazhe teologi s pomoshch'yu najdennyh imi formulirovok prisposobili svoj moral'nyj kodeks k novym ekonomicheskim trebovaniyam (naprimer, opredelenie Fomy Akvinskogo ponyatiya "spravedlivaya cena"), to ekonomicheskoe povedenie vse zhe ostavalos' chelovecheskim i, sledovatel'no, sootvetstvovalo normam gumanisticheskoj etiki. Odnako kapitalizm XVIII v. v neskol'ko etapov preterpel radikal'nye izmeneniya: ekonomicheskoe povedenie otdelilos' ot etiki i chelovecheskih cennostej. Predpolagalos', chto ekonomicheskaya sistema funkcioniruet sama po sebe, v sootvetstvii so svoimi sobstvennymi zakonami, nezavisimo ot potrebnostej i voli cheloveka. Razorenie vse bol'shego chisla melkih predpriyatij v interesah rosta vse bolee krupnyh korporacij i soputstvuyushchie etomu processu stradaniya rabochih predstavlyalis' ekonomicheskoj neobhodimost'yu, kotoraya vyzyvala sozhalenie, no s kotoroj prihodilos' mirit'sya kak s neizbezhnym sledstviem nekoego zakona prirody.
Razvitie novoj ekonomicheskoj sistemy opredelyalos' uzhe ne neobhodimost'yu pol'zy dlya cheloveka, a neobhodimost'yu pol'zy dlya sistemy. Ostrotu etogo protivorechiya pytalis' umen'shit' s pomoshch'yu sleduyushchego dopushcheniya: to, chto blagotvorno dlya razvitiya sistemy (ili dazhe dlya kakoj-nibud' odnoj krupnoj korporacii), blagotvorno i dlya lyudej. |ta logicheskaya konstrukciya podkreplyalas' dopolnitel'nym utverzhdeniem: te kachestva, kotorye sistema trebuet ot cheloveka,-- egoizm, sebyalyubie i alchnost' -- yavlyayutsya yakoby vrozhdennymi, t.e. prisushchi chelovecheskoj prirode. Obshchestva, v kotoryh egoizm, sebyalyubie i alchnost' otsutstvovali, schitalis' "primitivnymi", a ih chleny -- "naivnymi, kak deti". Lyudi ne mogli ponyat', chto eti cherty yavlyayutsya ne prirodnymi sklonnostyami, blagodarya kotorym i razvilos' industrial'noe obshchestvo, a produktom social'nyh uslovij.
Voznik eshche odin vazhnyj faktor -- izmenilos' otnoshenie cheloveka k prirode: ono stalo vrazhdebnym. CHelovek -- "kapriz prirody" -- po usloviyam svoego sushchestvovaniya yavlyaetsya ee chast'yu i v to zhe vremya blagodarya razumu vozvyshaetsya nad nej. |kzistencial'nuyu problemu, stoyashchuyu pered nim, chelovek pytaetsya razreshit', otbrasyvaya messianskuyu mechtu o garmonii mezhdu chelovechestvom i prirodoj, pokoryaya prirodu i preobrazovyvaya ee v sootvetstvii so svoimi sobstvennymi celyami do teh por, poka eto pokorenie ne stanovitsya vse bolee pohozhim na razrushenie. Zahlestnuvshij chelovechestvo duh zavoevanij i vrazhdebnosti ne daet vozmozhnosti uvidet', chto resursy prirody imeyut predel i v konce koncov budut ischerpany, i priroda otomstit cheloveku za ego grabitel'skoe otnoshenie k nej.
Industrial'nomu obshchestvu svojstvenno prezrenie k prirode -- kak k veshcham, kotorye ne proizvela mashina,-- a takzhe k lyudyam, kotorye ne proizvodyat mashiny (predstavitelyam YAponii i Kitaya). Segodnya lyudej privlekayut moguchie mehanizmy, vse mehanicheskoe, bezzhiznennoe, i vse sil'nee ohvatyvaet zhazhda razrusheniya.
Soglasno rassmotrennomu vyshe argumentu cherty haraktera cheloveka, porozhdennogo nashej socioekonomicheskoj sistemoj, t.e. nashim obrazom zhizni, patogenny i v rezul'tate formiruyut bol'nuyu lichnost', a sledovatel'no, i bol'noe obshchestvo. Sushchestvuet, odnako, i drugoe mnenie. Ono vydvigaetsya s sovershenno novoj tochki zreniya i svidetel'stvuet o neobhodimosti glubokih psihologicheskih izmenenij v cheloveke v celyah izbezhaniya ekonomicheskoj i ekologicheskoj katastrof. V podgotovlennyh po porucheniyu Rimskogo kluba dvuh dokladah (pervyj -- D.Medousom i dr., vtoroj -- M.Mesarovichem i |.Pestelem) rassmatrivayutsya mirovye tehnologicheskie, ekonomicheskie i demograficheskie tendencii. M.Mesarovich i |.Pestel' prihodyat k vyvodu, chto "izbezhat' krupnoj, a v konechnom schete global'noj, katastrofy" mozhno tol'ko s pomoshch'yu global'nyh ekonomicheskih i tehnologicheskih izmenenij, provedennyh po opredelennomu general'nomu planu. V kachestve dokazatel'stva etogo tezisa imi privodyatsya dannye, osnovannye na samom obshirnom i sistematicheskom issledovanii, kotoroe kogda-libo provodilos' v etoj oblasti. (Doklad etih uchenyh imeet opredelennye metodologicheskie preimushchestva po sravneniyu s bolee rannimi issledovaniyami D.Medousa, kotoryj, odnako, v kachestve al'ternativy katastrofe predlagaet eshche bolee kardinal'nye ekonomicheskie preobrazovaniya.) Kak polagayut M.Mesarovich i |.Pestel', neobhodimye ekonomicheskie izmeneniya vozmozhny tol'ko v tom sluchae, "esli v cennostyah i ustanovkah cheloveka (ili, kak ya by skazal, v orientacii chelovecheskogo haraktera) proizojdut fundamental'nye izmeneniya, chto privedet k vozniknoveniyu novoj etiki i novogo otnosheniya k prirode" (kursiv moj -- |.F.). Ih vyvody podtverzhdayutsya mneniyami drugih specialistov, vyskazannymi do i posle ih doklada.
K sozhaleniyu, sleduet zametit', chto oba upomyanutyh doklada slishkom abstraktny i, krome togo, v nih ne rassmatrivayutsya ni politicheskie, ni social'nye faktory, bez ucheta kotoryh ne vozmozhen nikakoj realisticheskij plan. Tem ne menee v nih predstavleny cennye dannye i vpervye rassmotrena ekonomicheskaya kartina mirovogo soobshchestva, ee vozmozhnosti i soderzhashchiesya v nej opasnosti. Vyvod avtorov o neobhodimosti novoj etiki i novogo otnosheniya k prirode osobenno cenen, tak kak eto ih trebovanie protivorechit ih zhe filosofskim polozheniyam.
|.F.SHumaher -- takzhe ekonomist i v to zhe vremya radikal'nyj gumanist -- zanimaet neskol'ko inuyu poziciyu. On osnovyvaet svoe trebovanie korennogo izmeneniya cheloveka na dvuh dovodah: sovremennoe obshchestvennoe ustrojstvo formiruet bol'nuyu lichnost'; ekonomicheskaya katastrofa neminuema, esli social'naya sistema ne budet kardinal'no izmenena.
Fundamental'noe izmenenie cheloveka predstavlyaetsya neobhodimym ne tol'ko s eticheskoj ili religioznoj storony, ne tol'ko kak psihologicheskaya potrebnost', obuslovlennaya patogennoj prirodoj sushchestvuyushchego nyne social'nogo haraktera, no i kak obyazatel'noe uslovie fizicheskogo vyzhivaniya chelovecheskogo roda. Pravednaya zhizn' uzhe ne rassmatrivaetsya kak ispolnenie moral'nogo ili religioznogo trebovaniya. Vpervye v istorii fizicheskoe vyzhivanie chelovecheskogo roda zavisit ot radikal'nogo izmeneniya chelovecheskogo serdca. Odnako izmenenie serdca cheloveka vozmozhno lish' pri takih korennyh social'no-ekonomicheskih preobrazovaniyah, kotorye predostavyat emu usloviya dlya izmeneniya, a takzhe dadut neobhodimye muzhestvo i dal'novidnost'.
Vse upomyanutye vyshe dannye byli opublikovany i horosho izvestny. Voznikaet vopros: neuzheli ne predprinimaetsya nikakih ser'eznyh usilij dlya izbezhaniya togo, chto ochen' pohozhe na okonchatel'nyj prigovor sud'by? V to vremya kak v lichnoj zhizni tol'ko bezumnyj chelovek mozhet ostavat'sya passivnym pered ugrozhayushchej ego zhizni opasnost'yu, te, kto oblecheny gosudarstvennoj vlast'yu, prakticheski ne predprinimayut nichego dlya predotvrashcheniya etoj opasnosti, a te, kto vverili im svoi zhizni, pozvolyayut im bezdejstvovat'.
Kak sluchilos', chto instinkt samosohraneniya -- samyj sil'nyj iz vseh instinktov -- kak budto perestal pobuzhdat' nas k dejstviyu? Odno iz naibolee trivial'nyh ob®yasnenij zaklyuchaetsya v tom, chto ta deyatel'nost', kotoroj zanimayutsya nashi rukovoditeli, sozdaet vpechatlenie, budto oni ponimayut stoyashchie pered chelovechestvom problemy i kak-to pytayutsya ih reshit': beskonechnye konferencii, rezolyucii, peregovory pozvolyayut delat' vid, chto prinimayutsya effektivnye mery dlya predotvrashcheniya katastrofy. V dejstvitel'nosti zhe nikakih ser'eznyh izmenenij ne proishodit, no i rukovoditeli i rukovodimye usyplyayut svoe soznanie i svoe zhelanie vyzhit', sozdavaya vidimost' togo, chto put' k spaseniyu im izvesten i chto oni sovershayut pravil'nye dejstviya.
Drugoe ob®yasnenie zaklyuchaetsya v sleduyushchem: porozhdennyj sistemoj egoizm zastavlyaet ee liderov stavit' lichnyj uspeh vyshe obshchestvennogo dolga. Trudno kogo-libo v nastoyashchee vremya udivit' tem, chto vedushchie politicheskie deyateli i predstaviteli delovyh krugov prinimayut resheniya, sluzhashchie ih lichnoj vygode, no vrednye i opasnye dlya obshchestva. Dejstvitel'no, esli odin iz stolpov sovremennoj morali -- egoizm, pochemu oni dolzhny postupat' inym obrazom? Oni kak budto ne znayut, chto alchnost' (kak i podchinenie) delaet lyudej glupymi, dazhe kogda oni v lichnoj zhizni presleduyut sobstvennye interesy, zabotyas' o sebe, o svoih blizkih (sm. ZH.Piazhe "Moral'nye suzhdeniya rebenka"). Ryadovye zhe chleny obshchestva takzhe egoistichno pogloshcheny lichnymi delami i vryad li zamechayut to, chto vyhodit za predely ih sobstvennogo uzkogo mirka.
Eshche odnu prichinu snizheniya instinkta samosohraneniya mozhno opisat' takim obrazom: neobhodimye izmeneniya v obraze zhizni lyudej dolzhny byt' nastol'ko radikal'nymi, chto segodnya lyudi otkazyvayutsya prinosit' te zhertvy, kotoryh potrebovali by eti izmeneniya, predpochitaya zhit' pod ugrozoj budushchej katastrofy. Podtverdit' podobnoe dostatochno shiroko rasprostranennoe otnoshenie k zhizni mozhet opisannyj Arturom Kestlerom sluchaj, kotoryj proizoshel s nim vo vremya Grazhdanskoj vojny v Ispanii. Kogda postupilo soobshchenie o nastuplenii vojsk Franko, Kestler nahodilsya na komfortabel'noj ville svoego druga. YAsno bylo, chto villa budet zahvachena i Kestlera, skoree vsego, rasstrelyayut. Noch' byla holodnoj i dozhdlivoj, a v dome bylo teplo i uyutno, i Kestler ostalsya, hotya po logike veshchej dolzhen byl by popytat'sya spastis' begstvom. On probyl v plenu ne odnu nedelyu, prezhde chem ego druz'ya-zhurnalisty, zatrativ nemalye usiliya, chudom spasli ego. Takoe zhe povedenie harakterno dlya lyudej, kotorye otkazyvayutsya projti medicinskoe obsledovanie, strashas' uznat' diagnoz opasnogo zabolevaniya, trebuyushchego ser'eznoj operacii, i, skoree, risknut umeret' "svoej smert'yu".
Krome opisannyh prichin fatal'noj passivnosti cheloveka v voprosah zhizni i smerti, sushchestvuet eshche odna, kotoraya, sobstvenno, i pobudila menya napisat' etu knigu. YA imeyu v vidu sleduyushchee: v nastoyashchee vremya my ne raspolagaem nikakimi drugimi modelyami obshchestvennogo ustrojstva, krome korporativnogo kapitalizma, social-demokraticheskogo ili sovetskogo socializma ili tehnokraticheskogo "fashizma s ulybayushchimsya licom". |to mnenie v bol'shoj stepeni podtverzhdaetsya tem faktom, chto do sih por predprinimalos' ves'ma nebol'shoe chislo popytok issledovaniya osushchestvimosti novyh modelej obshchestva i provedeniya eksperimentov s nimi. Dejstvitel'no, chtoby sozdat' novye i realisticheskie al'ternativy postroeniya chelovecheskogo obshchestva, odnogo voobrazheniya nedostatochno. Problemy social'noj rekonstrukcii dolzhny stat', hotya by otchasti, predmetom takogo zhe glubokogo interesa so storony luchshih umov sovremennosti, kakoj segodnya vyzyvayut nauka i tehnika.
Glavnaya tema dannoj knigi -- analiz dvuh osnovnyh sposobov sushchestvovaniya: obladaniya i bytiya. V gl. I privodyatsya nekotorye obshchie nablyudeniya o razlichiyah mezhdu etimi dvumya sposobami. V gl. II eto razlichie illyustriruetsya primerami iz zhizni, kotorye chitatel' mozhet legko sootnesti so svoim sobstvennym opytom. V gl. III predstavleny traktovki bytiya i obladaniya v Vethom i Novom zavetah, a takzhe v sochineniyah Mejstera |kharta. Posleduyushchie glavy posvyashcheny osobenno slozhnoj probleme -- analizu razlichij mezhdu obladaniem i bytiem kak sposobami sushchestvovaniya: delaetsya popytka teoreticheskih vyvodov na osnove empiricheskih dannyh. Vplot' do poslednih glav opisyvayutsya glavnym obrazom individual'nye aspekty etih dvuh osnovnyh sposobov sushchestvovaniya; v poslednih zhe glavah rassmatrivaetsya ih rol' v formirovanii Novogo CHeloveka i Novogo Obshchestva i vozmozhnye al'ternativy pagubnomu dlya cheloveka sposobu sushchestvovaniya i katastroficheskomu social'no-ekonomicheskomu razvitiyu vsego mira.
Vybor mezhdu obladaniem i bytiem protivorechit zdravomu smyslu. Obladanie predstavlyaetsya estestvennoj zhiznennoj funkciej: chtoby zhit', my dolzhny obladat' razlichnymi veshchami. Bolee togo, my dolzhny poluchat' udovol'stvie ot prinadlezhashchih nam veshchej. I mozhet li voobshche vozniknut' takaya al'ternativa v obshchestve, vysshaya cel' kotorogo -- imet', i imet' kak mozhno bol'she, i v kotorom o cheloveke mozhno skazat' tak: "On stoit million dollarov"? Pri takoj ustanovke, naoborot, skladyvaetsya vpechatlenie, chto sut' bytiya imenno i zaklyuchaetsya v obladanii i chto chelovek -- nichto, esli on nichego ne imeet. Tem ne menee al'ternativa "obladanie ili bytie" byla sterzhnem sistem velikih Uchitelej zhizni. Budda uchit, chto chelovek dlya dostizheniya naivysshej stupeni svoego razvitiya ne dolzhen stremit'sya obladat' imushchestvom. Iisus uchit: "Ibo, kto hochet dushu svoyu sberech', tot poteryaet ee; a kto poteryaet dushu svoyu radi Menya, tot sberezhet ee. Ibo chto pol'zy cheloveku priobrest' ves' mir, a sebya samogo pogubit' ili povredit' sebe?" [Evangelie ot Luki, IX, 24-25]. Soglasno ucheniyu Mejstera |kharta, usloviem obreteniya duhovnogo bogatstva i duhovnoj sily dolzhno byt' stremlenie nichem ne obladat', sdelat' svoe sushchestvo otkrytym i "nezapolnennym" -- ne pozvolit' "ya" vstat' na svoem puti. Po Marksu, roskosh' -- takoj zhe porok, kak i nishcheta; cel' cheloveka -- byt' mnogim, a ne obladat' mnogim. (YA upominayu zdes' ob istinnom Markse -- radikal'nom gumaniste, a ne o toj fal'shivoj vul'garnoj figure, kotoruyu sdelali iz nego sovetskie kommunisty.)
Razlichiya mezhdu bytiem i obladaniem gluboko interesovali menya dlitel'noe vremya, i ya pytalsya najti ih empiricheskoe podtverzhdenie, ispol'zuya psihoanaliz dlya issledovaniya konkretnyh individov i grupp. Poluchennye rezul'taty priveli menya k vyvodu, chto korennuyu problemu chelovecheskogo sushchestvovaniya predstavlyayut imenno razlichiya mezhdu lyubov'yu k zhizni i lyubov'yu k smerti; empiricheskie antropologicheskie i psihoanaliticheskie dannye svidetel'stvuyut o tom, chto obladanie i bytie -- eto dva osnovnyh sposoba sushchestvovaniya cheloveka i preobladanie odnogo iz nih opredelyaet razlichiya v individual'nyh harakterah lyudej i tipah social'nogo haraktera.
Rassmotrim razlichiya mezhdu dvumya sposobami sushchestvovaniya -- obladaniem i bytiem -- na primere dvuh blizkih po soderzhaniyu stihotvorenij, kotorye citiruet v svoih "Lekciyah po dzen-buddizmu" pokojnyj D.T.Sudzuki. Odno iz nih -- hokku1 yaponskogo poeta XVII v. Base (1644--1694), drugoe prinadlezhit Tennisonu -- anglijskomu poetu XIX v. Oba poeta opisyvayut shodnye perezhivaniya -- svoi vpechatleniya pri vide cvetka, zamechennogo imi vo vremya progulki. V stihotvorenii Tennisona govoritsya:
Vozrosshij sred' ruin cvetok,
Tebya iz treshchin drevnih izvlekayu,
Ty predo mnoyu ves' -- vot koren', stebelek,
zdes' na moej ladoni.
Ty mal, cvetok, no esli by ya ponyal,
CHto est' tvoj koren', stebelek,
i v chem vsya sut' tvoya, cvetok,
Togda ya Boga sut' i cheloveka sut' poznal by.
Trehstishie Base zvuchit tak:
Vnimatel'no vglyadis':
Cvety "pastush'ej sumki"
Uvidish' pod pletnem!1
Udivitel'no, naskol'ko raznye oshchushcheniya vyzyvaet u Tennisona i Base sluchajno uvidennyj imi cvetok. Pervoe zhelanie Tennisona -- obladat' im. On vyryvaet ego s kornem. I hotya stihotvorenie soderzhit glubokomyslennymi rassuzhdeniyami o tom, chto cvetok mog by pomoch' poetu proniknut' v sut' prirody Boga i cheloveka, sam cvetok, stanovyas' zhertvoj proyavlennogo k nemu interesa, obrekaetsya na smert'. Predstavlennyj v etom stihotvorenii Tennison, pozhaluj sravnim s tipichnym zapadnym uchenym, kotoryj v poiskah istiny umertvlyaet vse zhivoe.
U Base otnoshenie k cvetku sovsem inoe: u poeta ne voznikaet zhelaniya sorvat' ego -- on lish' "vnimatel'no vglyadyvaetsya", chtoby "uvidet'" cvetok. Sudzuki tak kommentiruet eto trehstishie: "Veroyatno, Base shel po proselochnoj doroge i uvidel u pletnya nechto maloprimetnoe. On podoshel poblizhe, vnimatel'no vglyadelsya i obnaruzhil, chto eto vsego lish' dikoe rastenie, dovol'no nevzrachnoe i ne privlekayushchee vzglyada prohozhego. CHuvstvo, kotorym proniknuto opisanie etogo nezatejlivogo syuzheta, nel'zya nazvat' osobenno poeticheskim, za isklyucheniem, pozhaluj, poslednih dvuh slogov, kotorye po-yaponski chitayutsya kak "kapa". |ta chastica chasto pribavlyaetsya k sushchestvitel'nym, prilagatel'nym ili narechiyam i pridaet oshchushchenie voshishcheniya ili pohvaly, pechali ili radosti i v nekotoryh sluchayah pri perevode mozhet byt' priblizitel'no peredana vosklicatel'nym znakom, kak eto i. sdelano v dannom trehstishii".
CHtoby postich' prirodu i lyudej, Tennisonu, kak predstavlyaetsya, nuzhno obladat' cvetkom, i v rezul'tate etogo obladaniya cvetok pogibaet. Base zhe ne hochet pogubit' cvetok, on zhelaet prosto sozercat' ego, no ne tol'ko -- stat' s nim edinym celym. Sleduyushchee stihotvorenie Gete v polnoj mere ob®yasnyaet razlichie v poziciyah Tennisona i Base:
NASHEL1
Brodil ya lesom...
V glushi ego
Najti ne chayal
YA nichego.
Smotryu, cvetok
V teni vetvej,
Vseh glaz prekrasnej,
Vseh zvezd svetlej.
Proster ya ruku,
No molvil on:
"Uzhel' pogibnut'
YA osuzhden?"
YA vzyal s kornyami
Pitomca ros
I v sad prohladnyj
K sebe otnes.
V tishi mestechko
Emu otvel,
Cvetet on snova,
Kak prezhde cvel.
Vzglyad Gete, progulivavshegosya v lesu bez vsyakoj celi, privlekaet yarkij cvetok. U nego voznikaet takoe zhe zhelanie, kak u Tennisona: sorvat' cvetok. No Gete, v otlichie ot Tennisona, schitaet, chto eto oznachaet pogubit' ego. Dlya Gete etot cvetok yavlyaetsya zhivym sushchestvom -- on dazhe razgovarivaet s poetom. Gete reshaet etu problemu po-inomu: ne tak, kak Tennison ili Base: on beret cvetok "s kornyami" i peresazhivaet ego "v sad prohladnyj", ne nanosya vreda ego zhizni. Poziciya Gete -- promezhutochnaya mezhdu poziciyami Tennisona i Base: v reshayushchij moment sila zhizni pobezhdaet prostuyu lyuboznatel'nost'. Ponyatno, chto Gete vyrazhaet v etom prekrasnom stihotvorenii svoyu koncepciyu issledovaniya prirody.
Otnoshenie Tennisona k cvetku yavlyaetsya vyrazheniem principa obladaniya, hotya v dannom sluchae ne chem-to material'nym, a znaniem. Otnoshenie Base i Gete k cvetku vyrazhaet princip bytiya. Pod bytiem ya ponimayu takoj sposob zhizni, pri kotorom chelovek i ne imeet nichego, i ne zhelaet imet' chto-libo, no schastliv tem, chto produktivno ispol'zuet svoi sposobnosti i chuvstvuet sebya v edinenii so vsem mirom. Gete, bezmerno vlyublennyj v zhizn', odin iz vydayushchihsya borcov protiv odnostoronnego i mehanisticheskogo podhoda k cheloveku, vyrazil svoe predpochtenie bytiyu, a ne obladaniyu vo mnogih svoih proizvedeniyah. "Faust" -- yarkij primer opisaniya konflikta mezhdu bytiem i obladaniem (Mefistofel' -- olicetvorenie poslednego). V nebol'shom stihotvorenii "Sobstvennost'" poet s velichajshej prostotoj govorit o cennosti bytiya:
SOBSTVENNOSTX
YA znayu, ne dano nichem mne obladat',
Moya -- lish' mysl', ee ne uderzhat',
Kogda v dushe ej suzhdeno rodit'sya,
I mig schastlivyj -- tozhe moi,
On blagosklonnoyu sud'boj
Mne poslan, chtob spolna im nasladit'sya.
Razlichie mezhdu bytiem i obladaniem ne svoditsya k razlichiyu mezhdu Vostokom i Zapadom, a otnositsya k tipam obshchestva: odno orientirovano na cheloveka, drugoe -- na veshchi. Dlya zapadnogo industrial'nogo obshchestva, dlya kotorogo pogonya za den'gami, vlast'yu i slavoj -- glavnyj smysl zhizni, harakterna orientaciya na obladanie. V obshchestvah, v kotoryh idei sovremennogo "progressa", ne igrayut glavenstvuyushchuyu rol' i gde otchuzhdenie proizoshlo v men'shej stepeni, naprimer, v srednevekovom obshchestve, u indejcev zuni, v afrikanskih plemenah, est' svoi Base. Vozmozhno, chto cherez neskol'ko pokolenij i u yaponcev v rezul'tate industrializacii poyavyatsya svoi Tennisony. I delo vovse ne v tom, chto (kak polagal YUng) zapadnyj chelovek ne mozhet postich' do konca filosofskie sistemy Vostoka, naprimer dzen-buddizm, a v tom, chto sovremennyj chelovek ne mozhet ponyat' duh togo obshchestva, kotoroe ne orientirovano na sobstvennost' i alchnost'. V samom dele, trudy Mejstera |kharta (stol' zhe slozhnye dlya ponimaniya, kak sochineniya Base ili dzen-buddizm) i Buddy -- eto, po suti, lish' dva dialekta odnogo i togo zhe yazyka.
V poslednie neskol'ko stoletij smyslovoe znachenie ponyatij "bytie" i "obladanie" preterpelo nekotorye izmeneniya, chto nashlo otobrazhenie v zapadnyh yazykah sleduyushchim obrazom: dlya ih oboznacheniya stali chashche ispol'zovat' sushchestvitel'nye i rezhe -- glagoly.
Sushchestvitel'noe oboznachaet veshch'. Mozhno skazat', chto obladaesh' veshchami [imeesh' veshchi], naprimer: u menya est' [ya imeyu] stol, dom, kniga, mashina. Glagol oboznachaet dejstvie ili process, naprimer: ya sushchestvuyu, ya lyublyu, ya zhelayu, ya nenavizhu i t.d. Odnako vse chashche dejstvie vyrazhaetsya s pomoshch'yu ponyatiya obladaniya, inymi slovami, glagol zamenyaetsya sushchestvitel'nym. No takoe oboznachenie dejstviya slovosochetaniem glagola "imet'" s sushchestvitel'nym nepravomochno s tochki zreniya pravil'nogo upotrebleniya yazyka, tak, nel'zya vladet' processami ili dejstviyami; ih mozhno tol'ko osushchestvlyat' ili ispytyvat'.
Pagubnye posledstviya ukazannoj oshibki byli otmecheny eshche v XVIII v. Tak, Dyu Mare, opisyvaya dannuyu problemu v posmertno izdannoj rabote "Istinnye principy grammatiki" (1769), pishet: "V vyskazyvanii "U menya est' [ya imeyu] chasy" vyrazhenie "U menya est' [ya imeyu]" sleduet ponimat' bukval'no; odnako v vyskazyvanii "U menya est' ideya [ya imeyu ideyu]" vyrazhenie "U menya est' [ya imeyu]" upotreblyaetsya v perenosnom smysle. Takaya forma vyrazheniya neestestvenna. V rassmatrivaemom sluchae vyrazhenie "U menya est' ideya [ya imeyu ideyu]" oznachaet "YA dumayu", "YA predstavlyayu sebe eto takim obrazom". Vyrazhenie "U menya est' zhelanie" oznachaet "YA zhelayu", "U menya est' namerenie" -- "YA hochu" i t.d.".
CHerez stoletie posle togo, kak Dyu Mare obratil vnimanie na yavlenie upotrebleniya sushchestvitel'nyh vmesto glagolov, ta zhe problema obsuzhdalas' Marksom i |ngel'som v knige "Svyatoe semejstvo", no bolee radikal'nym obrazom. Ih kritika "kriticheskoj kritiki" Bauera vklyuchaet nebol'shoe, no ochen' vazhnoe esse o lyubvi, v kotorom citiruetsya takoe utverzhdenie Bauera: "Lyubov'... est' zhestokaya boginya, kotoraya, kak i vsyakoe bozhestvo, stremitsya zavladet' vsem chelovekom i ne udovletvoryaetsya do teh por, poka chelovek ne otdaet ej ne tol'ko svoyu dushu, no i svoe fizicheskoe "ya". Ee kul't -- eto stradanie, vershina etogo kul'ta -- samopozhertvovanie, samoubijstvo". V otvet Marks i |ngel's pishut: Bauer "prevrashchaet" lyubov' v "boginyu", i pritom "zhestokuyu boginyu", tem. chto iz lyubyashchego cheloveka, iz lyubvi cheloveka on delaet cheloveka lyubvi,-- tem, chto on otdelyaet ot cheloveka "lyubov'" kak osobuyu sushchnost' i kak takovuyu nadelyaet ee samostoyatel'nym bytiem" [K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.2, s.22-23]. Marks i |ngel's ukazyvayut zdes' na vazhnuyu osobennost' -- podmenu glagola sushchestvitel'nym. Sushchestvitel'noe "lyubov'" kak nekoe ponyatie dlya oboznacheniya dejstviya "lyubit'" otdelyaetsya ot cheloveka kak sub®ekta dejstviya. Lyubov' prevrashchaetsya v boginyu, v idola, na kotorogo chelovek proeciruet svoyu lyubov'; v rezul'tate etogo processa otchuzhdeniya on perestaet ispytyvat' lyubov', ego sposobnost' lyubit' vyrazhaetsya teper' pokloneniem "bogine lyubvi". CHelovek perestaet byt' aktivnym, chuvstvuyushchim -- on prevrashchaetsya v otchuzhdennogo idolopoklonnika.
Dazhe sam Dyu Mare ne mog predvidet', kakovy budut yazykovye izmeneniya v budushchem i kakie masshtaby priobretet za dva stoletiya, proshedshie posle opublikovaniya ego raboty, tendenciya zamenyat' glagoly sushchestvitel'nymi. Privedem tipichnyj, hotya, vozmozhno, i neskol'ko utrirovannyj primer iz sovremennogo yazyka. Predstavim sebe, chto nekto, nuzhdayushchijsya v konsul'tacii psihoanalitika, nachinaet svoyu besedu s nim takim obrazom: "Doktor, u menya est' problema, u menya bessonnica. YA imeyu prekrasnyj dom, chudesnyh detej, u menya schastlivyj brak, no ya ispytyvayu bespokojstvo". Veroyatno, neskol'ko desyatkov let tomu nazad etot pacient skazal by "ya obespokoen" vmesto "u menya est' problema", "ya ne mogu zasnut'" vmesto "u menya bessonnica", "ya schastliv v brake" vmesto "u menya schastlivyj brak".
Sovremennyj rechevoj stil' svidetel'stvuet o nalichii bol'shoj stepeni otchuzhdeniya. Kogda ya govoryu "u menya est' problema" vmesto "ya obespokoen", sub®ektivnyj opyt kak by isklyuchaetsya: "ya" kak sub®ekt perezhivaniya zamenyaetsya na ob®ekt obladaniya. YA preobrazoval svoe chuvstvo v nekij ob®ekt, kotorym ya vladeyu, a imenno v problemu. No slovo "problema" -- eto abstraktnoe oboznachenie vsyakogo roda trudnostej, s kotorymi my stalkivaemsya. YA ne mogu imet' potomu chto eto ne veshch', kotoroj mozhno obladat', v to vremya kak problema mnoyu vladet' mozhet. Drugimi slovami, ya sam sebya prevratil v "problemu", i teper' moe tvorenie vladeet mnoyu. Podobnyj sposob vyrazhat'sya svidetel'stvuet o skrytom, bessoznatel'nom otchuzhdenii.
Mozhno, konechno, zametit', chto bessonnica -- eto takoj zhe simptom fizicheskogo sostoyaniya, kak bol' v gorle ili zubnaya bol', i poetomu my kak budto imeem takoe zhe pravo skazat' "u menya bessonnica", kak i "u menya bolit gorlo". I vse zhe eti vyrazheniya neskol'ko razlichny: bol' v gorle ili zubnaya bol' -- eto telesnye oshchushcheniya, kotorye mogut byt' raznymi po sile, no psihicheskaya storona v nih vyrazhena slabo. U menya mozhet byt' bol' v gorle, poskol'ku u menya est' gorlo, i mozhet byt' zubnaya bol', potomu chto u menya est' zuby. Bessonnica zhe yavlyaetsya ne telesnym oshchushcheniem, a nekim psihicheskim sostoyaniem. Esli ya govoryu "u menya bessonnica" vmesto "ya ne mogu usnut'", to ya vyrazhayu takim obrazom svoe zhelanie osvobodit'sya ot oshchushchenij trevogi, bespokojstva i napryazheniya, kotorye ne pozvolyayut mne usnut', t.e. borot'sya s yavleniem psihicheskogo poryadka, kak esli by eto byl simptom fizicheskogo sostoyaniya.
Rassmotrim eshche odin primer: vyrazhenie "U menya bol'shaya lyubov' k vam". |to vyrazhenie bessmyslenno, tak kak lyubov' -- eto ne veshch', kotoroj mozhno obladat', a process, opredelennaya vnutrennyaya deyatel'nost', sub®ektom kotoroj yavlyaetsya sam chelovek. YA mogu lyubit', mogu byt' vlyublennym, no, lyubya, ya nichem ne obladayu. V dejstvitel'nosti, chem men'she ya imeyu, tem bol'she ya sposoben lyubit'.
"Imet'" -- prostoe slovo na pervyj vzglyad. Kazhdyj chelovek chto-nibud' imeet: telo1, odezhdu, zhilishche i t.d., vplot' do togo, chem vladeyut sovremennye muzhchiny i zhenshchiny: avtomobilem, televizorom, stiral'noj mashinoj i mnogim drugim. Prakticheski nevozmozhno zhit', nichego ne imeya. Pochemu zhe v takom sluchae obladanie dolzhno byt' problemoj? Tem ne menee istoriya slova imet' svidetel'stvuet o tom, chto ono predstavlyaet soboj nastoyashchuyu problemu. Po-vidimomu, mnogie schitayut, chto "imet'" -- samaya estestvennaya kategoriya sushchestvovaniya cheloveka, no oni budut udivleny, uznav, chto slovo "imet'" vo mnogih yazykah otsutstvuet. Tak, v drevneevrejskom ponyatie "ya imeyu" peredaetsya kosvennoj formoj "eto otnositsya ko mne".
Fakticheski v bol'shinstve yazykov ponyatie "obladanie" vyrazhaetsya imenno takim obrazom. Interesno otmetit', chto v processe razvitiya mnogih yazykov konstrukciya "eto otnositsya ko mne" zamenyalas' konstrukciej "ya imeyu", a obratnyj process, kak ukazal |mil' Benvenist, ne proishodil1. |tot fakt privodit k mysli, chto razvitie slova "imet'" svyazano s razvitiem chastnoj sobstvennosti, prichem v obshchestvah, v kotoryh sobstvennost'yu vladeyut s cel'yu ee ispol'zovaniya, t.e. ona imeet utilitarnoe naznachenie, takaya svyaz' otsutstvuet. Dal'nejshie sociolingvisticheskie issledovaniya pokazhut, v kakoj stepeni obosnovana dannaya gipoteza.
V otlichie ot ponyatiya "obladanie", kotoroe yavlyaetsya, po-vidimomu, dostatochno prostym, ponyatie "bytie", ili takaya ego forma, kak "byt'",-- gorazdo slozhnee i bolee trudno dlya ponimaniya. Grammaticheski glagol "byt'" mozhet upotreblyat'sya v raznyh kachestvah: 1) v kachestve svyazki, kak, naprimer, v anglijskom yazyke: "I am tall" ("YA [est'] vysokij"), "I am poor" ("YA [est'] bednyj"), -- t.e. eta svyazka vypolnyaet rol' grammaticheskogo pokazatelya tozhdestva (vo mnogih yazykah net slova "byt'", upotreblyaemogo v takom smysle: tak, v ispanskom yazyke postoyannye svojstva, otnosyashchiesya k sushchnosti predmeta (ser), otlichayutsya ot sluchajnyh svojstv, kotorye sushchnosti predmeta ne vyrazhayut (estar)); 2) v kachestve vspomogatel'nogo glagola dlya obrazovaniya stradatel'nogo zaloga, kak, naprimer, v anglijskom yazyke: "I am beaten" ("YA izbit"), zdes' "ya" yavlyaetsya ob®ektom, a ne sub®ektom dejstviya (sr. s "I beat" -- "YA b'yu"); 3) v znachenii "sushchestvovat'" -- i, kak pokazano u Benvenista, v etom sluchae ego sleduet otlichat' ot glagola "byt'", upotreblyaemogo v kachestve svyazki dlya oboznacheniya tozhdestva: "|ti dva slova sosushchestvovali i vsegda mogut sosushchestvovat', buduchi sovershenno razlichnymi" [Benvenist, 1974, s.203].
Issledovanie Benvenista otkryvaet novoe znachenie slova "byt'" kak samostoyatel'nogo glagola, a ne glagola-svyazki. V indoevropejskih yazykah "byt'" vyrazhaetsya kornem "ee", imeyushchim znachenie "imet' sushchestvovanie", prinadlezhat' dejstvitel'nosti. "Sushchestvovanie" i "dejstvitel'nost'" opredelyayutsya kak "nechto dostovernoe, neprotivorechivoe, istinnoe" [tam zhe, s.204]. (V sanskrite sant -- sushchestvuyushchij, dejstvitel'nyj, horoshij, istinnyj; prevoshodnaya stepen' etogo slova sattama -- samyj luchshij.) Takim obrazom, "byt'" po svoemu etimologicheskomu kornyu oznachaet nechto bol'shee, chem prosto tozhdestvo mezhdu sub®ektom i atributom, bol'shee, chem opisatel'nyj termin. "Byt'" -- eto real'nost' sushchestvovaniya togo, kto ili chto est'; ono konstatiruet ego ili ee dostovernost' i istinnost'. Utverzhdenie, chto kto-to ili chto-to ost', otnositsya k sushchnosti lica ili veshchi, a ne k ego ili ee vidimosti.
Iz privedennogo predvaritel'nogo obzora znachenij slov "imet'" i "byt'" mozhno sdelat' sleduyushchie vyvody:
1. Obladanie i bytie -- eto ne prosto nekie otdel'nye kachestva individa, primerom kotoryh mogut byt' vyrazheniya "u menya est' mashina", "ya belyj", "ya schastliv" i dr., a dva osnovnyh sposoba sushchestvovaniya, dva raznyh vida orientacii i samoorientacii v mire, dve razlichnye struktury haraktera, preobladanie odnoj iz kotoryh yavlyaetsya opredelyayushchim dlya vsego, chto chelovek dumaet, chuvstvuet, delaet.
2. Pri sushchestvovanii po principu obladaniya otnoshenie k miru vyrazhaetsya v stremlenii sdelat' ego ob®ektom vladeniya, v stremlenii prevratit' vse i vseh, v tom chisle i samogo sebya, v svoyu sobstvennost'.
3. CHto kasaetsya bytiya kak sposoba sushchestvovaniya, sleduet razlichat' dve ego formy. Odna iz nih yavlyaetsya protivopolozhnost'yu obladaniya, kak eto pokazano na primere iz raboty Dyu Mare, i oznachaet zhiznelyubie i podlinnuyu prichastnost' k sushchestvuyushchemu; drugaya -- protivopolozhnost' vidimosti, ona otnositsya k istinnoj prirode, istinnoj real'nosti lichnosti ili veshchi v otlichie ot obmanchivoj vidimosti, kak eto pokazano na primere etimologii slova "byt'" (Ben-venist).
Proanalizirovat' ponyatie "bytiya" slozhno eshche i potomu, chto problema bytiya byla predmetom rassmotreniya mnogochislennejshih filosofskih trudov, i odnim iz klyuchevyh voprosov zapadnoj filosofii vsegda byl vopros "CHto est' bytie?". Hotya v dannoj knige eto ponyatie budet rassmatrivat'sya s antropologicheskoj i psihologicheskoj tochek zreniya, predstavlyaetsya umestnym obsudit' ego i v filosofskom plane, tak kak ego svyaz' s antropologicheskimi problemami ochevidna. Poskol'ku dazhe kratkij obzor predstavlenij o bytii v istorii filosofii ot dosokratovskoj epohi do sovremennosti vyhodit za ramki dannoj raboty, ya upomyanu lish' ob odnom naibolee vazhnom momente: ponyatiyah processa, deyatel'nosti i dvizheniya kak elementah, vnutrenne prisushchih bytiyu. Kak zametil Georg Zimmel', ideya o tom, chto bytie predpolagaet izmenenie, t.e. bytie est' stanovlenie, svyazana s imenami dvuh velichajshih i samyh beskompromissnyh filosofov perioda zarozhdeniya i rascveta zapadnoj filosofii -- Geraklita i Gegelya.
Sformulirovannoe Parmenidom, Platonom i sholasticheskimi "realistami" polozhenie o tom, chto bytie est' postoyannaya, vechnaya i neizmennaya substanciya, protivopolozhnaya stanovleniyu, imeet smysl tol'ko v sluchae, esli ishodit' iz idealisticheskogo predstavleniya, chto mysl' (ideya) est' vysshaya real'nost'. Esli ideya lyubvi (v ponimanii Platona) bolee real'na, chem perezhivanie lyubvi, to mozhno utverzhdat', chto lyubov' kak ideya postoyanna i neizmenna. No esli ishodit' iz sushchestvovaniya real'nyh lyudej -- zhivushchih, lyubyashchih, nenavidyashchih, stradayushchih, to mozhno sdelat' vyvod o tom, chto net voobshche ni odnogo sushchestva, kotoroe ne nahodilos' by v processe stanovleniya i izmeneniya. Vse zhivoe mozhet sushchestvovat' tol'ko v processe dvizheniya, tol'ko izmenyayas'. Neot®emlemye kachestva zhiznennogo processa -- izmenenie i razvitie.
Koncepcii Geraklita i Gegelya, soglasno kotorym zhizn' est' process, a ne substanciya, pereklikayutsya v vostochnom mire s filosofiej Buddy. V buddizme net mesta ponyatiyu ob ustojchivoj, neizmennoj substancii ni otnositel'no veshchej, ni otnositel'no chelovecheskogo "ya". Nichto ne yavlyaetsya real'nym, krome processov1. Sovremennaya nauchnaya mysl' sposobstvovala vozrozhdeniyu filosofskih predstavlenij o "myshlenii kak processe", obnaruzhiv i primeniv ih v estestvennyh naukah.
Krome dvuh sposobov sushchestvovaniya -- obladaniya i bytiya -- sleduet upomyanut' eshche ob odnom proyavlenii obladaniya, a imenno inkorporirovanii. Arhaichnaya forma vladeniya kakoj-libo veshch'yu, kotoruyu chelovek s®edaet ili vypivaet, i predstavlyaet soboj inkorporirovanie. Rebenok na opredelennoj stupeni svoego razvitiya stremitsya lyubuyu veshch', kotoruyu emu hochetsya imet', zasunut' v rot. |to chisto detskaya forma vladeniya, harakternaya dlya vozrasta, kogda rebenok eshche slishkom mal, chtoby osushchestvlyat' drugie formy kontrolya nad sobstvennost'yu. Vo mnogih raznovidnostyah kannibalizma mozhno obnaruzhit' takuyu zhe svyaz' mezhdu inkorporirovaniem i obladaniem. Tak, s®edaya cheloveka, kannibal schital, chto on takim obrazom obretaet ego sily (poetomu kannibalizm mozhno rassmatrivat' kak svoeobraznyj magicheskij ekvivalent priobreteniya rabov); lyudoed veril, chto, s®ev serdce smel'chaka, obretaet ego muzhestvo, a s®ev totemnoe zhivotnoe, obretet bozhestvennuyu sushchnost', simvolom kotoroj ono yavlyaetsya.
Ponyatno, chto bol'shinstvo ob®ektov nel'zya inkorporirovat' fizicheski (a te, v otnoshenii kotoryh eto vozmozhno, v processe usvoeniya ischezayut). No sushchestvuyut simvolicheskaya i magicheskaya formy inkorporirovaniya. Esli ya veryu, chto inkorporiroval obraz kakogo-libo bozhestva, ili obraz svoego otca, ili zhivotnogo, to etot obraz ne mozhet ischeznut' ili byt' otobran u menya. YA kak by simvolicheski pogloshchayu predmet i veryu, chto on simvolicheski prisutstvuet vo mne. Tak Frejd ob®yasnyal sut' ponyatiya "sverh-ya" -- eto introecirovannaya summa otcovskih zapretov i prikazanij. Takim zhe obrazom mozhno introecirovat' vlast', obshchestvo, ideyu, obraz: chto by ni sluchilos', ya imi obladayu, oni kak by "v moih kishkah" i navsegda zashchishcheny ot lyubogo vneshnego posyagatel'stva. (Slova "introekciya" i "identifikaciya" chasto upotreblyayutsya kak sinonimy, odnako ne sovsem yasno, dejstvitel'no li oni oboznachayut odin i tot zhe process. Vo vsyakom sluchae, termin "identifikaciya" sleduet primenyat' s ostorozhnost'yu, tak kak v nekotoryh sluchayah pravil'nee bylo by govorit' o podrazhanii ili podchinenii.)
Mnogie drugie formy inkorporirovaniya ne svyazany s fiziologicheskimi potrebnostyami, a sledovatel'no, i s kakimi-libo ogranicheniyami. Potrebitel'stvo harakterizuetsya ustanovkoj, sut' kotoroj zaklyuchaetsya v stremlenii poglotit' ves' mir. Potrebitel' -- eto trebuyushchij soski vechnyj mladenec. Takie patologicheskie yavleniya, kak alkogolizm i narkomaniya, s ochevidnost'yu podtverzhdayut eto. Osobo vydelit' imenno eti dva pagubnyh pristrastiya sleduet potomu, chto oni otricatel'no vliyayut na ispolnenie chelovekom ego obshchestvennyh obyazannostej. Kurenie takzhe yavlyaetsya pagubnoj privychkoj, no zayadlyj kuril'shchik ne podvergaetsya takomu surovomu osuzhdeniyu, kak alkogolik i narkoman, potomu chto kurenie ne meshaet individu vypolnyat' ego obshchestvennye funkcii, a "vsego lish'" sokrashchaet ego zhizn'.
Mnogochislennye formy potrebitel'stva, vstrechayushchiesya v povsednevnoj zhizni, obsuzhdayutsya v posleduyushchih glavah knigi. Zdes' zhe mne hotelos' by lish' zametit', chto osnovnymi ob®ektami sovremennogo potrebitel'stva v sfere dosuga yavlyayutsya mashina, televizor, puteshestviya i seks, i, hotya prinyato schitat' takoe vremyapreprovozhdenie aktivnym dosugom, pravil'nee bylo by nazyvat' ego passivnym, V zaklyuchenie mozhno zametit', chto, po-vidimomu, v sovremennyh razvityh promyshlennyh obshchestvah potreblenie -- naibolee vazhnaya iz form obladaniya. Potrebleniyu prisushchi protivorechivye svojstva: s odnoj storony, ono sposobstvuet umen'sheniyu oshchushcheniya bespokojstva i trevogi, poskol'ku to, chem chelovek vladeet, ne mozhet byt' u nego otobrano; no s drugoj -- ono vynuzhdaet cheloveka potreblyat' vse bol'she i bol'she, tak kak vsyakoe potreblenie so vremenem perestaet prinosit' udovol'stvie. Nyneshnie potrebiteli vpolne mogut opredelyat' sebya po takoj formule: ya est' to, chem ya obladayu i chto ya potreblyayu.
V obshchestve, v kotorom my zhivem, redko mozhno vstretit' kakie-libo svidetel'stva takogo sposoba sushchestvovaniya, kak bytie, tak kak eto obshchestvo v osnovnom podchineno priobreteniyu sobstvennosti i izvlecheniyu pribyli. Obladanie schitaetsya mnogimi lyud'mi naibolee estestvennym sposobom sushchestvovaniya i dazhe edinstvenno priemlemym obrazom zhizni dlya cheloveka. V svyazi s etim uyasnit' sushchnost' bytiya kak sposoba sushchestvovaniya ili hotya by ponyat', chto obladanie -- eto vsego lish' odna iz vozmozhnyh zhiznennyh orientacii, ves'ma trudno. I vse zhe korni oboih etih ponyatij -- v zhiznennom opyte cheloveka. Oba nahodyat otrazhenie v nashej povsednevnoj zhizni i trebuyut ne otvlechennogo, racional'nogo rassmotreniya, a vpolne konkretnogo. Budem nadeyat'sya, chto privedennye dalee prostye primery proyavlenij principov obladaniya i bytiya v obydennoj zhizni pomogut chitatelyam ponyat' sut' etih dvuh al'ternativnyh sposobov sushchestvovaniya.
Studenty, zhivushchie po principu obladaniya, mogut slushat' lekciyu, vosprinimat' slova, ponimat' logiku postroeniya predlozhenij i ih smysl, v konce koncov zakonspektirovat' vse, chto skazal lektor, zatem vyuchit' zapisannyj tekst na pamyat' i sdat' ekzamen. Odnako eto otnyud' ne oznachaet, chto soderzhanie lekcii stanet chast'yu ih sobstvennoj sistemy myshleniya, rasshirit i obogatit ee. Takie studenty prosto fiksiruyut v tetradyah vse uslyshannoe v lekcii v vide zapisej otdel'nyh myslej ili teorij i v luchshem sluchae sohranyayut ih. Mezhdu soderzhaniem lekcii i studentami tak i ne ustanavlivaetsya nikakoj svyazi, oni ostayutsya chuzhdymi drug drugu, razve chto kazhdyj iz nih stanovitsya vladel'cem nekoj kollekcii chuzhih vyskazyvanij (sformulirovannyh lektorom ili zaimstvovannyh im iz drugih istochnikov).
Te studenty, dlya kotoryh princip obladaniya yavlyaetsya glavnym sposobom sushchestvovaniya, ne imeyut inoj celi, krome stremleniya sledovat' tomu, chto oni vyuchili, libo tverdo polagayas' na svoyu pamyat', libo berezhno hranya svoi zapisi. Oni ne starayutsya sozdavat' ili pridumyvat' chto-to novoe; naoborot, svezhie mysli ili idei otnositel'no chego by to ni bylo vnushayut lichnostyam takogo tipa bol'shoe bespokojstvo, tak kak vse novoe prinuzhdaet ih somnevat'sya v toj fiksirovannoj summe znanij, kotoroj oni ovladeli. Dejstvitel'no, cheloveka, dlya kotorogo osnovnoj sposob ego vzaimootnoshenij s mirom -- obladanie, lyubye idei, sut' kotoryh nelegko usvoit' i zafiksirovat' (v pamyati ili na bumage), pugayut -- kak i vse, chto razvivaetsya i izmenyaetsya i, sledovatel'no, ne poddaetsya kontrolyu.
Te zhe studenty, kotorye izbrali bytie kak osnovnoj sposob vzaimootnoshenij s mirom, usvaivayut znaniya sovershenno po-inomu. Nachat' hotya by s togo, chto oni nikogda ne prestupayut k slushaniyu kursa lekcij -- dazhe pervoj iz nih, buduchi tabula rasa. Te problemy, kotorye sostavlyayut predmet lekcii, uzhe znakomy im, oni razmyshlyali nad nimi ranee, i u nih v svyazi s etim voznikli sobstvennye voprosy i problemy. Oni ne passivnye vmestilishcha dlya slov i myslej, oni slushayut i slyshat, i chto ochen' vazhno, poluchaya informaciyu, oni reagiruyut na nee aktivno i rezul'tativno. To, chto oni slyshat, stimuliruet ih k sobstvennym razmyshleniyam. U nih voznikayut voprosy, i rozhdayutsya novye idei. Dlya takih studentov lekcii -- zhivoj process. Vse, o chem govorit lektor, oni vosprinimayut s interesom i srazu sopostavlyayut s zhizn'yu. Oni ne prosto znakomyatsya s novymi znaniyami, kotorye im nuzhno zapisat' i vyuchit'. Na kazhdogo iz takih studentov lekciya okazyvaet opredelennoe vliyanie, v kakoj-to stepeni menyaet kazhdogo: posle lekcii on (ili ona) uzhe chem-to otlichaetsya ot togo cheloveka, kakim on byl do lekcii. Razumeetsya, takoj sposob usvoeniya znanij mozhet byt' effektivnym lish' v tom sluchae, esli lektor predlagaet svoim slushatelyam material, stimuliruyushchij ih interes. Perelivanie iz pustogo v porozhnee ne interesuet studentov s ustanovkoj na princip bytiya; v takih sluchayah oni predpochitayut vovse ne slushat' lektora i sosredotochit'sya na sobstvennyh myslyah.
Zdes' sleduet hotya by kratko udelit' vnimanie slovu "interes", kotoroe v nashe dni stalo takim bescvetnym i izbitym. Osnovnoe znachenie etogo slova zaklyucheno v ego korne: latinskoe "inter -- esse" oznachaet "byt' v (ili) sredi" chego-to. V sredneanglijskom yazyke zhivoj, deyatel'nyj interes k chemu-libo oboznachaetsya slovom "to list" (prilagatel'noe "listy", narechie "listily"). V sovremennom anglijskom yazyke "to list" upotreblyaetsya tol'ko v prostranstvennom smysle: "a ship lists" (korabl' krenitsya"), pervonachal'nyj psihologicheskij smysl sohranilo tol'ko otricatel'noe znachenie "listless" (vyalyj, ravnodushnyj, apatichnyj, bezrazlichnyj). V prezhnie vremena "to list" oznachalo "aktivno stremit'sya k chemu-libo", "byt' iskrenne zainteresovannym v chem-to". Koren' slova tot zhe, chto i u "lust" (sil'no, strastno zhelat' chego-libo), no "to list" oznachalo ne passivnuyu otdannost', a svobodnyj i aktivnyj interes ili stremlenie k chemu-libo. Odno iz klyuchevyh slov knigi neizvestnogo avtora serediny XIV veka "Oblako nevedeniya" -- "to list". Tot fakt, chto eto slovo sohranilo v yazyke tol'ko otricatel'noe znachenie, svidetel'stvuet ob izmenenii duhovnoj zhizni obshchestva za period s XII po XX vek.
Vspominanie mozhet proishodit' libo po principu obladaniya, libo po principu bytiya. Glavnoe, chem razlichayutsya eti dve formy,-- eto tip ustanavlivaemoj svyazi. Pri vspominanii po principu obladaniya takaya svyaz' mozhet byt' chisto mehanicheskoj, kogda, naprimer, svyaz' mezhdu dvumya posledovatel'nymi slovami opredelyaetsya chastotoj ih upotrebleniya v opredelennom sochetanii, ili chisto logicheskoj, kak svyaz' mezhdu protivopolozhnymi ili peresekayushchimisya ponyatiyami; osnovaniem dlya ustanovleniya svyazi mogut byt' vremennye i prostranstvennye parametry, velichina, cvet; svyazi mogut ustanavlivat'sya takzhe v ramkah konkretnoj sistemy myshleniya.
Vspominanie po principu bytiya predstavlyaet soboj aktivnoe vosproizvedenie slov, myslej, zritel'nyh obrazov, kartin, muzyki; drugimi slovami, konkretnyj fakt, kotoryj nuzhno vspomnit', soedinyaetsya so svyazannymi s nim mnogimi drugimi faktami. Pri etom ustanavlivayutsya zhivye svyazi, a ne mehanicheskie ili logicheskie. Ponyatiya svyazyvayutsya drug s drugom v rezul'tate produktivnogo processa myshleniya (ili chuvstvovaniya), kotoroe aktiviziruetsya pri poiske nuzhnogo slova. Vot prostoj primer; esli so slovami "golovnaya bol'" u menya associiruetsya slovo "aspirin", to voznikaet logicheskaya konvencional'naya associaciya. Esli zhe eti slova "golovnaya bol'" vyzyvayut u menya takie associacii, kak "stress" ili "gnev", to ya svyazyvayu etot fakt s ego vozmozhnymi prichinami, kotorye ya ponyal, izuchaya samo yavlenie. Vtoroj tip vspominaniya predstavlyaet soboj akt produktivnogo myshleniya. Metod svobodnyh associacij, predlozhennyj Frejdom, yavlyaetsya naibolee yarkim primerom etogo tipa zhivogo vspominaniya.
Ne ochen' sklonnye k sohraneniyu informacii lyudi znayut, chto dlya togo chtoby ih pamyat' horosho rabotala, oni dolzhny ispytyvat' sil'nyj i neposredstvennyj interes. Tak, izvestny sluchai, kogda lyudi vspominali slova davno imi zabytogo inostrannogo yazyka, esli eto bylo zhiznenno neobhodimo dlya nih. Na osnovanii sobstvennogo opyta mogu soobshchit' sleduyushchee: ne obladaya dostatochno horoshej pamyat'yu, ya tem ne menee byl sposoben vspomnit' soderzhanie sna svoego pacienta, kotoryj analiziroval dve nedeli ili dazhe pyat' let nazad, esli mne prihodilos' snova licom k licu vstretit'sya s etim chelovekom i sosredotochit'sya na ego lichnosti. A vsego za pyat' minut do etogo ya byl absolyutno ne v sostoyanii vspomnit' etot son -- v etom ne bylo osoboj neobhodimosti.
Vspominanie po principu bytiya predpolagaet ozhivlenie v pamyati togo, chto chelovek videl ili slyshal ranee. Esli my popytaemsya predstavit' sebe kogda-to vidennoe lico kakogo-to cheloveka ili kakoj-nibud' pejzazh, to sami mozhem ispytat' takoe produktivnoe vosstanovlenie v pamyati. Vspomnit' srazu my ne smozhem ni to, ni drugoe; nam neobhodimo vossozdat' etot predmet, myslenno ozhivit' ego. Takoe vosstanovlenie v pamyati ne vsegda byvaet legkim -- ved' dlya togo, chtoby vspomnit' to ili inoe lico ili opredelennyj pejzazh, my dolzhny byli v svoe vremya smotret' na nego dostatochno vnimatel'no. Kogda takoe vspominanie sovershaetsya, chelovek, ch'e lico my vspominaem, predstaet pered nami nastol'ko zhivym, a pejzazh nastol'ko otchetlivym, kak budto etot chelovek ili pejzazh sejchas fizicheski prisutstvuet pered nami.
V kachestve primera togo, kak proishodit vosstanovlenie v pamyati lica ili pejzazha po principu obladaniya mozhno rassmotret' maneru ochen' mnogih lyudej rassmatrivat' fotografii. Fotografiya, vyzyvaya obychno takuyu reakciyu: "Da, eto on" ili "Da, mne sluchalos' byvat' zdes'", sluzhit takim lyudyam lish' vspomogatel'nym sredstvom dlya opoznaniya cheloveka ili mesta i, sledovatel'no, stanovitsya dlya nih svoego roda otchuzhdennoj pamyat'yu.
Eshche odnu formu otchuzhdennoj pamyati predstavlyayut soboj zapisi. Fiksiruya to, chto ya hochu zapomnit', ya priobretayu uverennost' v tom, chto vladeyu informaciej, i potomu ne starayus' uderzhat' ee v svoej golove. YA uveren v svoej sobstvennosti -- tol'ko poteryav zapisi, ya teryayu takzhe i pamyat' ob etoj informacii. YA utrachivayu svoyu sposobnost' k zapominaniyu, tak kak moj bank pamyati prevratilsya v eksternalizovannuyu v vide zapisi chast' menya samogo.
Kak izvestno, lyudyam, zhivushchim v sovremennom obshchestve, prihoditsya derzhat' v pamyati mnozhestvo samyh raznyh svedenij. Ponyatno, chto hranenie kakoj-to chasti etoj informacii v vide zapisej (zametok, knig i dr.) neizbezhno. Nablyudaya za soboj, legko ubezhdaesh'sya v tom, chto pri vedenii zapisej vsyakogo roda sposobnost' k zapominaniyu umen'shaetsya. Zdes' mogut okazat'sya nebespoleznymi neskol'ko tipichnyh primerov. Odin iz nih ezhednevno mozhno nablyudat' v magazinah: segodnya prodavec lish' v redchajshih sluchayah pol'zuetsya ustnym schetom -- elementarnoe slozhenie dvuh-treh chisel on vypolnyaet s pomoshch'yu schetnoj mashiny. Drugoj primer otnositsya k uchebnomu processu. Prepodavatelyam horosho izvestno, chto te studenty, kotorye tshchatel'no zapisyvayut na lekciyah kazhduyu frazu, skoree vsego pojmut i zapomnyat men'she, chem te, kto polagaetsya na svoyu sposobnost' ponyat' i, znachit, zapomnit' hotya by samoe glavnoe. Dalee, muzykanty znayut, chto tem, kto ochen' legko chitaet noty s lista, bez partitury muzykal'nyj tekst zapomnit' trudnee1. (V kachestve primera muzykanta, orientirovannogo na princip bytiya, mozhno privesti Toskanini, kotoryj, kak izvestno, obladal fenomenal'noj pamyat'yu.) I nakonec, poslednij primer: rabotaya v Meksike, ya zametil, chto pamyat' negramotnyh lyudej ili teh, kto redko pribegaet k zapisyam, namnogo prevoshodit pamyat' horosho obrazovannyh zhitelej razvityh stran. |tot fakt, krome vsego prochego, pozvolyaet predpolozhit', chto gramotnost' ne yavlyaetsya takim uzh bol'shim blagom, kak eto prinyato bylo schitat' do sih por, osobenno esli lyudi pol'zuyutsya eyu dlya togo, chtoby pogloshchat' informaciyu, obednyayushchuyu ih voobrazhenie i sposobnost' k perezhivaniyu.
Razlichiya mezhdu principami obladaniya i bytiya horosho illyustriruyut dva vida besed. Predstavim sebe snachala tipichnuyu kartinu spora, voznikshego vo vremya besedy dvuh lyudej. Odin iz nih, A, imeet mnenie X, a vtoroj, V,-- mnenie U. Kazhdyj iz nih, otozhdestvlyayushchij sebya so svoim sobstvennym mneniem, ozabochen tem, chtoby najti luchshie, t.e. bolee veskie argumenty, i otstoyat' svoyu tochku zreniya. Ni odin iz nih ne sobiraetsya ee izmenit' i ne nadeetsya, chto izmenitsya tochka zreniya opponenta. Kazhdyj iz nih boitsya izmenit' i sobstvennoe mnenie -- imenno potomu, chto ono yavlyaetsya odnoj iz chastej ego sobstvennosti i utrata ego oznachala by poteryu chasti sobstvennosti.
V besede, kotoraya ne imeet haraktera spora, situaciya neskol'ko otlichaetsya ot opisannoj vyshe. Mnogim znakomy chuvstva, kotorye ispytyvaesh' pri vstreche s chelovekom, zanimayushchim vidnoe polozhenie, ili izvestnym, ili dejstvitel'no obladayushchim nekimi dostoinstvami, ili s tem, ot kogo my hotim chto-to poluchit': horoshuyu rabotu, lyubov', voshishchenie. V podobnyh obstoyatel'stvah bol'shinstvo lyudej proyavlyayut, po krajnej mere, legkoe bespokojstvo i chasto "gotovyat" sebya k vazhnoj dlya nih vstreche. Oni obdumyvayut temy razgovora, kotorye mogli by zainteresovat' ih sobesednika; oni zaranee produmyvayut nachalo besedy; nekotorye dazhe sostavlyayut sebe plan -- toj ee chasti, kotoraya otvoditsya im samim. Oni podbadrivayut sebya, dumaya o tom, chto oni imeyut. svoi proshlye uspehi i lichnoe obayanie (ili svoyu sposobnost' vnushat' drugim strah, esli takoe kachestvo kazhetsya im cennym), svoi obshchestvennoe polozhenie, svyazi, vneshnost', odezhdy. Drugimi slovami, oni myslenno ocenivayut svoi dostoinstva i dostizheniya i, ishodya iz etoj ocenki, namerevayutsya v predstoyashchej besede vylozhit' "tovar licom". Horosho vladeyushchij etim iskusstvom chelovek dejstvitel'no sposoben proizvesti vpechatlenie na mnogih, hotya eto vpechatlenie lish' chastichno budet rezul'tatom horoshego ispolneniya izbrannoj roli, tak kak zdes' v bol'shoj stepeni mozhet skazat'sya i neumenie bol'shinstva razbirat'sya v lyudyah. Esli, odnako, ispolnitel' ne budet iskusen, ego igra pokazhetsya fal'shivoj i skuchnoj i ne vyzovet interesa.
V korne otlichayutsya ot opisannogo tipa lyudej te, kto k lyuboj situacii podhodit bez vsyakoj predvaritel'noj podgotovki i ne ispol'zuet nikakih sredstv dlya podderzhaniya uverennosti v sebe. Ih reakciya neposredstvenna i rezul'tativna; oni zabyvayut o sebe, o svoih znaniyah i polozhenii v obshchestve. Ih sobstvennoe "ya" ne prepyatstvuet im, i imenno poetomu oni v sostoyanii reagirovat' na drugogo cheloveka i ego mysli vsem svoim sushchestvom. U nih rozhdayutsya novye idei, potomu chto oni ne derzhatsya ni za odnu iz nih. Esli lyudi, orientirovannye na obladanie, polagayutsya na to, chto oni imeyut, to orientirovannye na bytie lyudi opirayutsya na to, chto oni est', t.e. na to, chto oni zhivye sushchestva i chto v hode besedy obyazatel'no roditsya chto-to novoe, esli oni budut ostavat'sya samimi soboj i smelo na vse reagirovat'. Oni zhivy i celikom vovlekayutsya v razgovor, potomu chto ih ne sderzhivaet ozabochennost' tem, chto oni imeyut. Prisushchaya im zhivost' neredko zarazhaet sobesednika i pomogaet emu preodolet' sobstvennyj egocentrizm. Takim obrazom, beseda iz svoeobraznogo tovaroobmena (gde v kachestve tovara vystupayut informaciya, znaniya ili obshchestvennoe polozhenie) prevrashchaetsya v dialog, v kotorom uzhe nevazhno, kto prav. Soperniki, stremyashchiesya pobedit' drug druga, prevrashchayutsya v sobesednikov, v odinakovoj stepeni poluchayushchih udovletvorenie ot vzaimnogo obshcheniya; oni rasstayutsya, unosya v svoej dushe ne torzhestvo pobedy ili gorech' porazheniya (chuvstva, v ravnoj stepeni besplodnye), a -- radost'. (V psihoanaliticheskoj terapii imenno podobnaya sposobnost' vracha podbodrit' pacienta, probudit' v nem interes k zhizni yavlyaetsya sushchestvenno vazhnym faktorom okazaniya pomoshchi pacientu. Nikakaya "doza" psihoanaliza ne budet effektivnoj, esli lechenie prohodit v bezdushnoj i unyloj atmosfere.)
Privedennye vyshe rassuzhdeniya o besede v ravnoj stepeni otnosyatsya i k chteniyu, kotoroe predstavlyaet soboj (vo vsyakom sluchae dolzhno byt' takovym) besedu mezhdu avtorom i chitatelem. Razumeetsya, v chtenii (vprochem, kak i v lichnoj besede) bol'shoe znachenie imeet, kto yavlyaetsya avtorom (sobesednikom). CHtenie deshevogo, ne otlichayushchegosya vysokimi hudozhestvennymi dostoinstvami romana podobno snu nayavu. Takoe chtenie ne vyzyvaet produktivnoj reakcii; tekst prosto proglatyvaetsya, kak proglatyvaetsya televizionnoe shou ili hrustyashchij kartofel', kotoryj my zhuem, glyadya v televizor. Odnako chtenie romana, naprimer, Bal'zaka mozhet pobuzhdat' sovershat' vnutrenyuyu rabotu -- soperezhivat', t.e. takoe chtenie proishodit po principu bytiya i yavlyaetsya produktivnym. Mezhdu tem v nashe vremya bol'shinstvo lyudej chitayut po principu potrebleniya ili obladaniya. S pervyh zhe stranic avtor stremitsya vozbudit' lyubopytstvo chitatelya, ego ohvatyvaet zhelanie uznat' fabulu romana: ostanetsya li v zhivyh geroj ili umret, soblaznit li on geroinyu ili zhe ej udastsya ustoyat'; on hochet znat' otvety na vse eti voprosy. Sam roman lish' igraet rol' svoego roda vozbuditelya; kul'minaciya perezhivaniya chitatelya -- eto "schastlivyj" ili "neschastlivyj" konec. Znaya konec, on obladaet vsej istoriej, kotoraya stanovitsya dlya nego pochti stol' zhe real'noj, kak esli by ona zhila v ego sobstvennoj pamyati. Odnako znaniya ego ot etogo ne stali shire: dejstvuyushchie lica romana ostalis' im ne ponyaty, i poetomu emu ne udalos' glubzhe poznat' sut' chelovecheskoj prirody ili samogo sebya.
Podobnye sposoby harakterny i dlya chteniya knig po filosofii i istorii. Metod chteniya takih knig formiruetsya (ili, tochnee, deformiruetsya) v hode obucheniya. Cel' obychnoj shkoly -- snabdit' kazhdogo uchashchegosya opredelennym ob®emom "kul'turnoj sobstvennosti" i v konce obucheniya vydat' dokument, udostoveryayushchij, chto ego vladelec obladaet po krajnej mere minimumom etoj sobstvennosti. Studentov obuchayut chitat' knigu tak, chtoby oni mogli povtorit' osnovnye mysli avtora. Platona, Aristotelya, Dekarta, Spinozu, Lejbnica, Kanta, Hajdeggera, Sartra studenty "znayut" imenno takim obrazom. Raznica mezhdu urovnyami obrazovaniya v srednej shkole i aspiranture zaklyuchaetsya glavnym obrazom v velichine priobretaemoj kul'turnoj sobstvennosti, kotoraya priblizitel'no sootvetstvuet kolichestvu toj material'noj sobstvennosti, kotoroj eti studenty budut vladet' v budushchem.
Uchashchiesya, kotorye sposobny naibolee tochno povtorit' mnenie kazhdogo iz filosofov,-- eto tak nazyvaemye otlichniki. Ih mozhno sravnit' s horosho informirovannymi ekskursovodami v muzeyah. Oni uchat tol'ko to, chto ne vyhodit za predely takoj summy znanij, kotoraya sostavlyaet nekuyu sobstvennost'. Oni ne uchatsya myslenno besedovat' s filosofami, obrashchat'sya k nim s voprosami; oni ne uchatsya primechat' prisushchie tem ili inym avtoram protivorechiya, ponimat', gde avtor opustil kakie-to problemy ili oboshel spornye voprosy; oni ne uchatsya otlichat' te novye idei, kotorye prinadlezhat samomu filosofu, ot vsego togo, chto otrazhaet lish' "zdravyj smysl" togo vremeni, v kotorom on zhil i tvoril; oni ne uchatsya prislushivat'sya k avtoru, chtoby ponimat', kogda v nem govorit tol'ko golos rassudka, a kogda ego slova idut i ot uma, i ot serdca; oni ne uchatsya raspoznavat' istinnost' ili lozhnost' dovodov avtora i eshche mnogoe drugoe.
Lyudi, chitayushchie po principu bytiya, chasto prihodyat k vyvodu, chto poluchivshaya vysokuyu ocenku kniga ne imeet libo absolyutno nikakoj cennosti, libo ves'ma ogranichennuyu. Oni mogut polnost'yu ponyat' soderzhanie knigi, a inogda dazhe glubzhe samogo avtora, kotoromu vse im napisannoe predstavlyaetsya ves'ma vazhnym.
Eshche odin primer, horosho illyustriruyushchij razlichie mezhdu principami obladaniya i bytiya,-- realizaciya vlasti. Naibolee vazhnyj moment vyrazhaetsya zdes' v razlichii mezhdu sushchnostyami ponyatij "obladat' vlast'yu" i "byt' vlast'yu". Pochti vse my, po krajnej mere v kakie-to momenty nashej zhizni, dolzhny upotreblyat' vlast'. Pri vospitanii detej lyudi -- hotyat oni togo ili ne hotyat -- osushchestvlyayut vlast': i chtoby zashchitit' svoih detej ot grozyashchih im opasnostej, i chtoby dat' im kakie-to nastavleniya, skazhem, o povedenii v raznyh situaciyah. Dlya bol'shinstva muzhchin patriarhal'nogo obshchestva zhenshchina takzhe sluzhit ob®ektom vlasti. V byurokraticheskih, ierarhicheski organizovannyh obshchestvah, podobnyh nashemu, vlast' osushchestvlyayut bol'shinstvo sostavlyayushchih takie obshchestva chlenov, isklyuchenie sostavlyayut lish' lyudi samogo nizkogo social'nogo urovnya, yavlyayushchiesya ob®ektami vlasti.
Nashe ponimanie vlasti, sootvetstvuyushchee tomu ili inomu sposobu sushchestvovaniya, zavisit ot nashego osoznaniya togo, chto dostatochno shirokij termin "vlast'" imeet dva sovershenno razlichnyh znacheniya: vlast' mozhet byt' libo "racional'noj", libo "irracional'noj". Racional'naya vlast', osnovannaya na kompetentnosti, sposobstvuet rostu cheloveka, kotoryj ee osushchestvlyaet. Irracional'naya vlast' derzhitsya na sile i sluzhit dlya ekspluatacii togo, kto ej podchinyaetsya. |to razlichie rassmotreno mnoj v moej knige "Begstvo ot svobody".
V primitivnyh obshchestvah, v kotoryh ohota ili sobiratel'stvo sluzhit osnovnym istochnikom sushchestvovaniya, vlast' realizuet lico, sposobnoe, po vseobshchemu priznaniyu chlenov obshchestva, vypolnyat' etu zadachu. Kachestva, kotorymi dolzhen obladat' takoj chelovek, v bol'shoj stepeni zavisyat ot konkretnyh obstoyatel'stv; kak pravilo, takimi kachestvami yavlyayutsya: zhiznennyj opyt, mudrost', velikodushie, masterstvo, "vneshnost'", hrabrost'. Vo mnogih plemenah net postoyannoj vlasti -- ona ustanavlivaetsya togda, kogda v nej voznikaet neobhodimost'. Libo imeyutsya raznye predstaviteli vlasti dlya osushchestvleniya ee v razlichnyh sferah: vedeniya vojn, otpravleniya religioznyh obryadov, resheniya sporov. Kogda kachestva, na kotorye opiraetsya dannaya vlast', oslabevayut ili ischezayut, sama vlast' perestaet sushchestvovat'. Shodnuyu formu vlasti mozhno nablyudat' v soobshchestvah primatov: zdes' takzhe kompetentnost' zachastuyu opredelyaetsya ne fizicheskoj siloj, a takimi kachestvami, kak opyt i "mudrost'". H.M.R.Del'gado (1967) s pomoshch'yu chrezvychajno izbiratel'nogo eksperimenta s obez'yanami pokazal, chto esli dominiruyushchee zhivotnoe utrachivaet hotya by na mig kachestva, na kotoryh osnovana ego kompetentnost', ono teryaet svoyu vlast'.
Vlast' po principu bytiya osnovyvaetsya kak na tom, chto prizvannoe osushchestvlyat' vlast' lico kompetentno dlya vypolneniya opredelennyh social'nyh funkcij, tak i na samoj sushchnosti lichnosti, dostigshej vysokoj stupeni razvitiya. Takie lichnosti "izluchayut" vlast', i u nih net neobhodimosti vsyakij raz dokazyvat' ee prikazami, ugrozami i podkupami. Sam oblik takih vysokorazvityh individov -- dazhe bol'she, chem ih slova i dela,-- govorit o tom, chem mozhet stat' chelovek. Imenno takimi byli velikie Uchiteli chelovechestva; podobnyh lichnostej hotya i ne dostigshih stol' vysokoj stupeni sovershenstva, mozhno vstretit' na vseh urovnyah obrazovaniya i sredi predstavitelej samyh raznyh kul'tur. (Vse eto imeet neposredstvennoe otnoshenie i k probleme vospitaniya. Esli by roditeli sami byli bolee razvitymi i posledovatel'nymi lyud'mi, to vryad li avtoritarnyj i demokraticheskij pod-hody k vospitaniyu razlichalis' by mezhdu soboj stol' polyarnym obrazom. Nuzhdayas' v avtoritete, osushchestvlyayushchem svoyu vlast' po principu bytiya, rebenok reagiruet na nego s velichajshej gotovnost'yu. Odnako on vosstaet protiv davleniya ili prenebrezhitel'nogo otnosheniya so storony lyudej, ch'e sobstvennoe povedenie pokazyvaet, chto sami oni v svoe vremya ne utruzhdali sebya temi usiliyami, kotoryh trebuyut teper' ot podrastayushchego rebenka.)
V ierarhicheski organizovannyh obshchestvah, gorazdo bolee krupnyh i slozhnyh, chem te, gde lyudi zanyaty ohotoj i sobiratel'stvom, osnovannaya na kompetentnosti vlast' ustupaet mesto vlasti, osnovannoj na obshchestvennom statuse. |to ne oznachaet, chto sushchestvuyushchaya vlast' obyazatel'no nekompetentna; eto znachit, chto kompetentnost' ne yavlyaetsya neot®emlemym elementom vlasti. Vo mnogih sluchayah eti dve kategorii nikak ne svyazany mezhdu soboj. Esli stranoj pravit monarh, to ego kompetentnost' opredelyaetsya kachestvami, obuslovlennymi lish' sluchajnym sochetaniem genov; vzyat' v ruki vlast' s pomoshch'yu ubijstva i predatel'stva mozhet i bessovestnyj prestupnik; v sovremennyh zhe demokraticheskih obshchestvah k vlasti mogut prijti lyudi, obyazannye svoim izbraniem fotogenichnoj vneshnosti ili toj summe deneg, kotoruyu oni v sostoyanii potratit' na predvybornuyu kampaniyu.
Odnako ser'eznye problemy voznikayut dazhe togda, kogda vlast' osnovana na kompetentnosti: rukovoditel' mozhet byt' kompetentnym v odnoj oblasti i nekompetentnym v drugoj -- naprimer, gosudarstvennyj deyatel' mozhet obladat' kachestvami, neobhodimymi dlya vedeniya vojny, i okazat'sya nesostoyatel'nym v usloviyah mira; rukovoditel', otlichavshijsya v nachale kar'ery chestnost'yu i muzhestvom, mozhet so vremenem utratit' eti kachestva, ne ustoyav pered iskusheniem vlasti; starost' ili razlichnye zabolevaniya takzhe sposobny privesti k tem ili inym vidam deformacii. Krome togo, sleduet prinyat' vo vnimanie, chto chlenam nebol'shogo plemeni gorazdo legche ocenit' povedenie oblechennogo vlast'yu lica, chem millionam lyudej kakoj-libo strany, kotorym vo vremya predvybornoj kampanii prepodnosyat iskusstvennyj obraz kandidata, sozdannyj usiliyami specialistov po reklame i propagande.
Nezavisimo ot prichin utraty kachestv, sostavlyayushchih kompetentnost', v bol'shinstve krupnyh i ierarhicheski organizovannyh obshchestv proishodit process otchuzhdeniya vlasti. Pervonachal'naya real'naya ili mnimaya kompetentnost' vlasti perenositsya na olicetvoryayushchie ee mundir ili titul. |ti vneshnie priznaki zachastuyu zamenyayut nastoyashchuyu kompetentnost' i opredelyayushchie ee kachestva. Korol' (vospol'zuemsya etim titulom kak simvolom vlasti takogo tipa) mozhet byt' glupym, porochnym, zlym chelovekom, t.e. v vysshej stepeni nekompetentnym dlya togo, chtoby byt' vlast'yu; tem ne menee on obladaet vlast'yu. Poka on nosit korolevskij titul, schitaetsya, chto on imeet kachestva, kotorye delayut ego kompetentnym. Dazhe esli korol' golyj, vse veryat, chto na nem roskoshnye odezhdy.
To, chto lyudi prinimayut mundiry ili tituly za real'nye priznaki kompetentnosti, ne proishodit samo soboj. Te, kto obladayut etimi simvolami vlasti i izvlekayut iz etogo vygodu, dolzhny podavit' u podchinennyh im lyudej sposobnost' k realisticheskomu, kriticheskomu myshleniyu i zastavit' ih verit' vymyslu. Kazhdomu, kto dast sebe trud zadumat'sya nad etim, izvestny mahinacii propagandy i metody, s pomoshch'yu kotoryh podavlyayutsya kriticheskie suzhdeniya, izvestno, kakim pokornym i podatlivym stanovitsya razum, usyplennyj izbitymi frazami, i kakimi besslovesnymi delayutsya lyudi, teryaya nezavisimost', sposobnost' verit' sobstvennym glazam i polagat'sya na sobstvennoe mnenie. Poveriv v vymysel, oni perestayut videt' dejstvitel'nost' v ee istinnom svete.
Razlichie mezhdu principami obladaniya i bytiya v sfere znaniya mozhno vyrazit' dvumya formulirovkami: "U menya est' znaniya" i "YA znayu". Obladanie znaniem oznachaet priobretenie i sohranenie imeyushchihsya znanij (informacii); znanie zhe funkcional'no, ono uchastvuet v processe produktivnogo myshleniya. Glubokie vyskazyvaniya takih myslitelej, kak Budda, iudejskie proroki, Iisus, Mejster |khart, Zigmund Frejd i Karl Marks pomogut nam ponyat', kak proyavlyaetsya princip bytiya primenitel'no k znaniyu. Po ih mneniyu, znanie nachinaetsya s osoznaniem obmanchivosti nashih obychnyh chuvstvennyh vospriyatij, t.e. osoznanie togo, chto nashe predstavlenie o fizicheskoj real'nosti ne sootvetstvuet "istinnoj real'nosti" i, glavnym obrazom, v tom smysle, chto bol'shinstvu lyudej, zhivushchih kak by v polusne, ne vedomo, chto bol'shaya chast' vsego, chto oni pochitayut za istinu ili schitayut ochevidnym, vsego lish' illyuziya, porozhdennaya suggestivnym vozdejstviem toj social'noj sredy, v kotoroj oni zhivut. Takim obrazom, podlinnoe znanie nachinaetsya s razrusheniya illyuzij, s raz-ocharovaniya [Ent-täuschung]. Znat' -- znachit proniknut' za vneshnyuyu obolochku yavleniya do samyh ego kornej, a sledovatel'no, i prichin; znat' -- znachit "videt'" dejstvitel'nost' takoj, kakova ona est', bez vsyakih prikras. Znat' ne oznachaet obladat' istinoj; eto znachit proniknut' za poverhnost' yavleniya i, sohranyaya sposobnost' kriticheski k nemu otnosit'sya, stremit'sya aktivno priblizhat'sya k istine.
Sposobnost' tvorcheski pronikat' v glub' veshchej vyrazhaet drevneevrejskoe slovo jadoa, chto oznachaet poznat' i lyubit' polno i gluboko. Budda, Prosvetlennyj, prizyvaet lyudej probudit'sya i osvobodit'sya ot illyuzornogo predstavleniya o tom, budto obladanie veshchami vedet k schast'yu. Iudejskie proroki takzhe prizyvayut lyudej probudit'sya ot sna i osoznat', chto idoly, kotorym oni poklonyayutsya,-- eto ih sobstvennye sozdaniya, oni illyuzorny. Iisus provozglashaet: "Istina sdelaet vas svobodnymi!". Mejster |khart rassuzhdaet o znanii i o Boge takim obrazom: "Znanie -- eto ne kakaya-to opredelennaya mysl'; ono stremitsya, skoree, sorvat' [vse pokrovy] i beskorystno i v nagote svoej ustremlyaetsya k Bogu, poka ne dostignet i ne postignet ego" [Blakeny,s.243]. ("Nagota" i "nagoj" -- izlyublennye slova Mejstera |kharta, tak zhe, kak i ego sovremennika, neizvestnogo avtora knigi "Oblako nevedeniya".) Soglasno Marksu, chelovek dolzhen izbavit'sya ot illyuzij i sozdat' takie usloviya, kotorye pozvolyayut emu zhit' bez nih. Na idee razrusheniya illyuzij ("racionalizacii") s cel'yu osoznaniya neosoznavaemoj real'nosti osnovana i koncepciya samopoznaniya Frejda. (|togo poslednego iz filosofov-prosvetitelej mozhno nazvat' revolyucionnym myslitelem -- v smysle filosofii Prosveshcheniya XVIII, a ne XX veka.)
Vse upomyanutye mysliteli zadavalis' voprosom o spasenii chelovechestva; vse oni podvergali kritike prinyatye obshchestvom stereotipy myshleniya. Dlya nih cel' znaniya -- ne dostovernost' "absolyutnoj istiny", s kotoroj chelovek chuvstvuet sebya komfortno, a process samoutverzhdeniya chelovecheskogo razuma. Dlya teh, kto znaet, neznanie ravnosil'no znaniyu, poskol'ku i to, i drugoe yavlyaetsya chast'yu processa poznaniya, hotya v etom sluchae neznanie ne oznachaet nevezhestva bezdumnyh. Optimal'noe znanie po principu bytiya -- eto znat' glubzhe, a po principu obladaniya -- imet' bol'she znanij.
Cel' sovremennoj sistemy obrazovaniya, kak pravilo, zaklyuchaetsya v tom, chtoby nauchit' lyudej priobretat' znaniya kak nekoe imushchestvo, v toj ili inoj stepeni sorazmernoe s toj sobstvennost'yu i tem obshchestvennym polozheniem, kotorye oni, skoree vsego, budut imet' v budushchem. Poluchaemyj minimum znanij dostatochen dlya togo, chtoby lyudi mogli vypolnyat' dolzhnym obrazom svoi sluzhebnye obyazannosti. Pomimo etogo, dlya bolee polnogo oshchushcheniya sobstvennoj znachimosti, kazhdyj iz nih poluchaet v otdel'noj upakovke "znaniya-lyuks", prichem razmer takoj upakovki zavisit ot veroyatnogo obshchestvennogo polozheniya dannogo lica v budushchem. Uchebnye zavedeniya -- eto fabriki, proizvodyashchie podobnye upakovki so "vsestoronnimi" znaniyami, hotya sami oni obychno utverzhdayut, chto ih cel'yu yavlyaetsya oznakomlenie uchashchihsya s vydayushchimisya dostizheniyami chelovecheskogo razuma. Mnogie kolledzhi osobenno izobretatel'ny po chasti sozdaniya takih illyuzij. Na ih "shvedskom stole" znanij mozhno najti mnogoe -- ot filosofii i iskusstva Drevnej Indii do ekzistencializma i syurrealizma. Dlya togo chtoby chuvstvovat' sebya svobodno, uchashchimsya dostatochno otvedat' po kusochku ot raznyh blyud, nikto ne pobuzhdaet ih sosredotochit'sya na kakom-to odnom predmete i dazhe ne trebuet ot nih, chtoby oni dochityvali knigu do konca. (Radikal'naya kritika etoj sistemy obucheniya, horosho pokazyvayushchaya mnogie ee nedostatki, dana Ajvanom Illichem.)
V zavisimosti ot togo, po kakomu principu -- obladaniya ili bytiya -- ispol'zuetsya ponyatie "very", ono mozhet imet' dva sovershenno razlichnyh znacheniya v religioznom, politicheskom ili lichnom smysle.
V pervom sluchae vera -- eto obladanie nekim otvetom, ne nuzhdayushchimsya ni v kakih racional'nyh dokazatel'stvah. Otvet etot sostoit iz sozdannyh drugimi lyud'mi formulirovok, kotorye chelovek prinimaet v silu togo, chto on etim "drugim" -- kak pravilo, byurokratii -- podchinyaetsya. V rezul'tate chelovek priobretaet chuvstvo uverennosti, osnovannoe na real'noj (libo tol'ko voobrazhaemoj) sile byurokratii, i kak by poluchaet propusk, pozvolyayushchij primknut' k bol'shoj gruppe lyudej. |to osvobozhdaet cheloveka ot tyazheloj neobhodimosti samostoyatel'no myslit' i prinimat' resheniya. Imeya etot otvet, chelovek chuvstvuet sebya odnim iz beati possidentes -- schastlivyh obladatelej istinnoj very. Vera po principu obladaniya pridaet uverennost'; ona pretenduet na utverzhdenie absolyutnogo neoproverzhimogo znaniya, kotoroe predstavlyaetsya pravdopodobnym, tak kak sila teh, kto rasprostranyaet i zashchishchaet etu veru, kazhetsya nepokolebimoj. Dejstvitel'no, razve ne predpochel by kazhdyj uverennost', esli by vzamen nuzhno bylo lish' otkazat'sya ot svoej nezavisimosti?
Pri ustanovke na obladanie Bog, olicetvoryayushchij iznachal'no vysshuyu cennost' nashego vnutrennego opyta, stanovitsya nekim idolom. Soglasno vozzreniyam prorokov, idol -- eto sotvorennaya nami samimi veshch', na kotoruyu my proeciruem svoyu sobstvennuyu silu, obednyaya pri etom samih sebya. My podchinyaemsya sobstvennomu sozdaniyu, i posredstvom takogo podchineniya v otchuzhdennoj forme proishodit nashe obshchenie s samim soboj, i tak zhe, kak ya mogu obladat' idolom, poskol'ku eto veshch', idol, poskol'ku ya podchinyayus' emu, v to zhe vremya obladaet mnoj. YAkoby prisushchie Bogu kachestva, lish' tol'ko on prevrashchaetsya v idola, stanovyatsya takimi zhe chuzhdymi moemu lichnomu opytu, kak i politicheskie doktriny. |togo idola mozhno prevoznosit' kak Miloserdnogo Boga i -- odnovremenno sovershat' ego imenem lyubye zhestokosti; tochno tak zhe otchuzhdennaya vera v chelovecheskuyu solidarnost' ne ostanavlivaet lyudej pered samymi beschelovechnymi dejstviyami, ne podvergnutymi ni malejshim somneniyam. Kto hochet obresti uverennost', kto hochet imet' gotovye otvety na vse zhiznennye voprosy, ne stremyas' iskat' ih samostoyatel'no,-- tot verit po principu obladaniya.
Sovershenno inoe yavlenie -- vera po principu bytiya. Mozhno li zhit' bez very? Razve ne dolzhen mladenec doverit' sebya grudi svoej materi? Razve vse my ne dolzhny verit' v drugih lyudej, v teh, kogo my lyubim, nakonec, v samih sebya? Razve mozhem my zhit' bez very v spravedlivost' norm nashej zhizni? Dejstvitel'no, bez very nami ovladevayut bessilie, bezyshodnost' i strah.
Vera po principu bytiya -- eto prezhde vsego ne verovanie v opredelennye idei (hotya eto takzhe mozhet imet' mesto), a vnutrennyaya orientaciya, ustanovka cheloveka. Pravil'nee bylo by skazat', chto chelovek verit, a ne chto u nego est' vera. (Psihologicheskoe razlichie mezhdu veroj, kotoraya est' doverie [fides qua creditur], i veroj kak doverie [fides qua creditur] otrazhaet analogichnoe razlichie mezhdu soderzhaniem very i aktom very.) CHelovek mozhet verit' samomu sebe i drugim lyudyam, a religioznyj chelovek mozhet verit' v Boga. Bog Vethogo zaveta -- eto prezhde vsego otricanie idolov-bogov, kotoryh chelovek mozhet imet'. Ponyatie Boga s samogo nachala transcendentno, hotya, vozmozhno, ono i sozdano po analogii s kakim-nibud' vostochnym vlastelinom. Bog ne dolzhen imet' imeni, zapreshcheno delat' lyubye ego izobrazheniya.
S razvitiem iudaizma i hristianstva delaetsya popytka dostich' polnoj deidolizacii Boga, ili -- tochnee -- popytka bor'by s opasnost'yu prevrashcheniya ego v idola s pomoshch'yu postulirovaniya nevozmozhnosti kakih-libo utverzhdenij o kachestvah Boga. V hristianskom misticizme -- ot Psevdo-Dionisiya Areopagita do neizvestnogo avtora knigi "Oblako nevedeniya" i Mejstera |kharta -- eto proishodit bolee radikal'no: ponyatie Boga imeet tendenciyu stat' koncepciej, v kotoroj Bog figuriruet kak Edinoe, "Bozhestvo" (Nichto), priblizhayas', takim obrazom, k predstavleniyam, otrazhennym v Vedah i neoplatonicheskoj filosofii. Takaya vera v Boga podderzhivaetsya u cheloveka prisushchim emu vnutrennim oshchushcheniem bozhestvennyh kachestv v samom sebe; eto nepreryvnyj process aktivnogo porozhdeniya samogo sebya ili, po Mejsteru |khartu, vechnogo rozhdeniya Hrista vnutri nas samih.
Moya vera v samogo sebya, v drugih, v chelovechestvo, nakonec v nashu sposobnost' stat' lyud'mi v polnom smysle etogo slova takzhe predpolagaet uverennost' -- no osnovannuyu na moem lichnom opyte, a ne na podchinenii kakomu-nibud' avtoritetu, kotoryj predpisyvaet mne vo chto verit'. |to uverennost' v istine, kotoraya ne mozhet byt' dokazana s pomoshch'yu racional'no neoproverzhimyh faktov; tem ne menee u menya est' sobstvennye sub®ektivnye osnovaniya dlya togo, chtoby byt' v nej uverennym. ("V ivrite vera oboznachaetsya slovom "emunah" -- uverennost'; "amen" oznachaet "voistinu, nesomnenno!.)
Buduchi uverennym v chestnosti kakogo-nibud' cheloveka, ya tem ne menee ne mogu utverzhdat', chto on sohranit svoyu chestnost' v budushchem; strogo govorya, esli by on ostalsya chestnym do svoego smertnogo chasa, to dazhe eto ne moglo by oprovergnut' sleduyushchuyu pozitivistskuyu tochku zreniya: neizvestno, ne postupilsya li by on svoej chestnost'yu, esli by prozhil dol'she. Moya uverennost' osnovana na glubokom znanii drugih lyudej i sobstvennogo proshlogo opyta lyubvi i chestnosti. Takoe znanie vozmozhno lish' v toj mere, v kakoj ya mogu otreshit'sya ot sobstvennogo "ya" i uvidet' drugogo cheloveka takim, kakov on est', ponyat' strukturu ego haraktera, ego individual'nost' i obshchechelovecheskuyu sushchnost'. Tol'ko v etom sluchae ya mogu znat', na chto sposoben etot chelovek, chto on mozhet sdelat' i chego ne mozhet. |to, razumeetsya, ne oznachaet, chto ya mogu predskazat' vse ego povedenie v budushchem, no glavnye linii ego povedeniya, obuslovlennye takimi chertami ego haraktera, kak chestnost', chuvstvo otvetstvennosti i t.d., mozhno bylo by opredelit' (sm. glavu "Vera kak cherta haraktera" v knige "CHelovek kak on est'").
Takaya vera osnovyvaetsya na faktah, sledovatel'no, ona racional'na. No eti fakty nel'zya "dokazat'" metodami tradicionnoj pozitivistskoj psihologii; ya, zhivoj chelovek, vypolnyayu rol' instrumenta, kotoryj sposoben ih "ulovit'" i "zaregistrirovat'".
Lyubov' takzhe imeet dva raznyh znacheniya v zavisimosti ot togo, imeem li my v vidu lyubov' po principu obladaniya ili bytiya.
Esli by chelovek mog imet' lyubov', ona dolzhna byla by sushchestvovat' v vide kakoj-to veshchi, substancii, kotoroj chelovek mozhet obladat' kak sobstvennost'yu. No takoj veshchi, kak "lyubov'", ne sushchestvuet -- eto abstrakciya. Byt' mozhet, eto nezemnoe sushchestvo ili boginya -- no nikomu do sih por ne udalos' uvidet' etu boginyu. V dejstvitel'nosti zhe sushchestvuet lish' akt lyubvi. Lyubit' -- eto forma produktivnoj deyatel'nosti, predpolagayushchaya proyavlenie interesa i zaboty, poznanie, dushevnyj otklik, iz®yavlenie chuvstv, naslazhdenie. Lyubov' mozhet byt' napravlena na cheloveka, derevo, kartinu, ideyu. Ona vozbuzhdaet i usilivaet oshchushchenie polnoty zhizni. |to process samoobnovleniya i samoochishcheniya.
CHelovek, ispytyvayushchij lyubov' po principu obladaniya, stremitsya lishit' ob®ekt svoej "lyubvi" svobody i derzhat' ego pod kontrolem. Takaya lyubov' ne daruet zhizn', a dushit, ubivaet ee. Obychno, kogda lyudi govoryat o svoej lyubvi, oni zloupotreblyayut etim slovom, chtoby skryt', chto v dejstvitel'nosti oni lyubvi ne ispytyvayut. Mnogie li roditeli lyubyat svoih detej? Na etot vopros vse eshche net otveta. Tak, Llojd de Moz pishet o tom, chto istoriya zapadnogo mira dvuh poslednih tysyacheletij polna svidetel'stvami uzhasnyh proyavlenij zhestokosti roditelej po otnosheniyu k sobstvennym detyam -- nachinaya ot fizicheskih istyazanij i konchaya izdevatel'stvami nad ih psihikoj. |to govorit o takom bezrazlichnom, sobstvennicheskom i prosto sadistskom otnoshenii k nim, chto vpolne mozhno utverzhdat', chto lyubyashchie roditeli -- eto, skoree, isklyuchenie, chem pravilo.
Podobnyj vyvod mozhno sdelat' i o brake. Osnovan li on na lyubvi, ili, soglasno tradiciyam proshlogo, na sushchestvuyushchih obychayah, ili yavlyaetsya brakom po raschetu -- dejstvitel'no lyubyashchie drug druga suprugi predstavlyayutsya isklyucheniem. Raschet, obychaj, obshchie ekonomicheskie interesy, oboyudnaya privyazannost' k detyam, vzaimozavisimost' ili vzaimnaya vrazhda i strah -- vse eto prinimaetsya za "lyubov'", poka odin ili oba partnera ne priznayutsya, chto oni ne lyubyat i nikogda ne lyubili drug druga. V nashi dni v etom voprose mozhno otmetit' nekotoryj progress: lyudi stali smotret' na zhizn' bolee realistichno, i mnogie iz nih uzhe bol'she ne schitayut, chto ispytyvat' k komu-libo seksual'noe vlechenie -- znachit lyubit' i chto teplye, hot', mozhet, i ne ochen' blizkie otnosheniya s druz'yami -- proyavlenie lyubvi. V rezul'tate novyh vzglyadov lyudi stali chestnee, a takzhe stali chashche menyat' partnerov. |to ne obyazatel'no oznachaet, chto lyubov' voznikaet chashche; novye partnery mogut tak zhe malo lyubit' drug druga, kak i starye.
Na primere "vlyubivshihsya drug v druga" muzhchin i zhenshchin mozhno chasto so vsemi konkretnymi podrobnostyami nablyudat' perehod ot "vlyublennosti" k illyuzii lyubvi-"obladaniya". V period uhazhivaniya oba eshche ne uvereny drug v druge, odnako kazhdyj staraetsya pokorit' drugogo. Oba polny zhizni, privlekatel'ny, interesny, dazhe prekrasny -- radost' zhizni vsegda delaet lico prekrasnym. Oba eshche ne obladayut drug drugom; sledovatel'no, energiya kazhdogo iz nih napravlena na to, chtoby byt', t.e. otdavat' drugomu i stimulirovat' ego. Odnako posle zhenit'by situaciya ochen' chasto v korne menyaetsya. Kazhdaya iz storon imeet, soglasno brachnomu kontraktu, isklyuchitel'noe pravo na vladenie telom, chuvstvami i vnimaniem partnera. No teper' uzhe net neobhodimosti nikogo zavoevyvat', ved' lyubov' prevratilas' v nechto takoe, chem chelovek obladaet,-- svoego roda sobstvennost'. Nezachem uzhe bol'she prilagat' usiliya dlya togo, chtoby byt' privlekatel'nymi i vyzyvat' lyubov' -- v rezul'tate oba nachinayut nadoedat' drug drugu, i krasota ih ischezaet. Oni razocharovany i ozadacheny. Razve oni uzhe ne te lyudi, kotorymi byli prezhde? Ne sovershili li oni oshibku?
Kazhdyj iz suprugov, kak pravilo, pytaetsya otyskat' prichinu proizoshedshej peremeny v svoem partnere i chuvstvuet sebya obmanutym. I nikto iz nih ne vidit, chto teper' oni uzhe ne te, kakimi byli v period vlyublennosti drug v druga. Oshibochnoe predstavlenie, soglasno kotoromu lyubov' mozhno imet', privelo ih k tomu, chto oni perestali lyubit'. Vmesto togo chtoby lyubit' drug druga, oni teper' dovol'stvuyutsya tem, chto imeyut: den'gami, domom, det'mi, obshchestvennym polozheniem. Itak, v nekotoryh sluchayah brak, osnovyvavshijsya vnachale na lyubvi, prevrashchaetsya v nekoe "sovmestnoe predpriyatie", v kotorom egoizm odnogo soedinyaetsya s egoizmom drugogo i obrazuet nechto celoe -- "sem'yu".
Esli para ne mozhet preodolet' zhelaniya eshche raz ispytat' chuvstvo lyubvi, u togo ili drugogo iz partnerov mozhet vozniknut' illyuziya, budto novyj partner (ili partnery) sposoben udovletvorit' ego zhazhdu. Im kazhetsya, chto edinstvennoe, chto im hochetsya imet',-- eto lyubov'. No dlya nih lyubov' ne yavlyaetsya vyrazheniem ih bytiya; eto boginya, kotoroj oni zhazhdut pokoryat'sya. Ih lyubov' neizbezhno terpit krah, potomu chto -- kak poetsya v odnoj starinnoj francuzskoj pesenke -- "lyubov' -- ditya svobody", i v konce koncov tot, kto poklonyalsya bogine lyubvi, stanovitsya nastol'ko passivnym, chto prevrashchaetsya v nadoedlivoe, utrativshee ostatki svoej byloj privlekatel'nosti sushchestvo.
Odnako nel'zya ne priznat', chto dlya dvuh lyubyashchih drug druga lyudej brak mozhet byt' i nailuchshim resheniem. Vsya trudnost' zaklyuchaetsya ne v brake, a v sobstvennicheskoj ekzistencional'noj sushchnosti oboih partnerov i v konechnom schete vsego obshchestva. Priverzhency takih sovremennyh form sovmestnoj zhizni, kak gruppovoj brak, smena partnerov, gruppovoj seks i dr., pytayutsya, naskol'ko ya mogu sudit', vsego lish' uklonit'sya ot problemy, kotoruyu sozdayut sushchestvuyushchie dlya nih v lyubvi trudnosti, izbavlyayas' ot skuki s po moshch'yu vse novyh i novyh stimulov i stremyas' obladat' kak mozhno bol'shim chislom lyubovnikov vmesto togo, chtoby nauchit'sya lyubit' hotya by odnogo. (Sm. obsuzhdenie razlichiya mezhdu stimulami, "povyshayushchimi aktivnost'" i, naprotiv, "usilivayushchimi passivnost'", v gl.10 moej knigi "Anatomiya chelovecheskoj destruktivnosti".)
Ostav' to, chto imeesh', osvobodis' ot vseh put: bud'! -- eto odna iz glavnyh idej Vethogo zaveta.
Istoriya iudejskih plemen nachinaetsya s togo, chto pervyj iudejskij geroj -- Avraam -- poluchaet prikaz pokinut' svoyu stranu i svoj rod: "Pojdi iz zemli tvoej, ot rodstva tvoego i iz doma otca tvoego, v zemlyu, kotoruyu ya ukazhu tebe" [Bytie, XII, 1]. Avraam dolzhen ostavit' to, chto imeet,-- svoyu zemlyu i svoyu sem'yu,-- i otpravit'sya v neizvestnost'. No potomki Avraama, pustiv korni na novoj pochve i sozdav novye klany, okazalis' pod eshche bolee tyazhkim bremenem. V Egipte iudei razbogateli i obreli mogushchestvo -- i imenno poetomu oni stali rabami: oni utratili ideyu edinogo Boga, Boga svoih predkov -- nomadov-kochevnikov, i nachali poklonyat'sya idolam -- bogam bogachej, stavshih vposledstvii ih vlastitelyami.
Vtoromu iudejskomu geroyu -- Moiseyu -- Bog poruchaet osvobodit' ego narod, vyvesti iudeev iz toj strany, kotoraya stala dlya nih domom (hotya v konechnom schete oni byli v etom dome rabami), i ujti v pustynyu, chtoby "prazdnovat'". Ves'ma neohotno i s bol'shimi opaseniyami iudei posledovali za svoim vozhdem Moiseem v pustynyu.
Pustynya -- eto klyuchevoj simvol osvobozhdeniya iudejskogo naroda; eto ne rodnoj dom: zdes' net ni gorodov, ni bogatstv; zdes' zhivut nomady-kochevniki, u kotoryh net imushchestva, a est' lish' samoe neobhodimoe dlya zhizni. Tak slozhilos' istoricheski, chto tradicii nomadov-kochevnikov voshli v rasskaz ob Ishode, i vpolne vozmozhno, chto imenno eti tradicii i opredelili tendenciyu bor'by protiv vseh vidov nefunkcional'noj sobstvennosti i vybor zhizni v pustyne kak podgotovku k svobodnomu sushchestvovaniyu. Odnako eti istoricheskie faktory lish' usilivayut znachenie pustyni kak simvola svobodnoj, ne svyazannoj nikakimi uzami, nikakoj sobstvennost'yu zhizni. Nekotorye iz osnovnyh simvolov iudejskih prazdnikov v osnove svoej svyazany s pustynej. Opresnoki -- eto hleb teh, kto speshit pokinut' stranu svoego rabstva, eto hleb strannikov. "Suka" ("kushcha" -- shalash), analog skinii'-- shatra, ee legko postroit' i legko sobrat'. Kak govoritsya v Talmude, eto "vremennoe zhilishche", v kotorom zhivut, v otlichie ot "postoyannogo zhilishcha", kotorym vladeyut.
Iudei sozhaleli, o egipetskih "kotlah s myasom", o postoyannyh zhilishchah, o skudnoj, no garantirovannoj pishche, o zrimyh idolah. Ih pugali neizvestnost' i bednost' zhizni v pustyne. Oni govorili: "O, esli by my umerli ot ruki Gospodnej v zemle Egipetskoj, kogda my sideli u kotlov s myasom, kogda my eli hleb Dosyta! Ibo vyveli vy nas v etu pustynyu, chtoby vse sobranie eto umorit' golodom" [Ishod, XVI, 3]. Na protyazhenii vsej istorii osvobozhdeniya Bog otklikaetsya na moral'nuyu nestojkost' lyudej -- on obeshchaet nakormit' ih: utrom -- hlebom, vecherom -- perepelkami. No dobavlyaet k etomu dva vazhnyh poveleniya; pervoe: kazhdyj dolzhen vzyat' edy po svoej potrebnosti. "I sdelali tak syny Izrailevy, i sobrali, kto mnogo, kto malo. I merili gomorom, i u togo, kto sobral mnogo, ne bylo lishnego, a u togo, kto malo, ne bylo nedostatka. Kazhdyj sobral, skol'ko emu s®est'" [Ishod, XVI, 17-18].
Kak vidim, zdes' -- vpervye -- sformulirovan princip, kotoryj stal shiroko izvestnym blagodarya Marksu: kazhdomu -- po ego potrebnostyam. Pravo byt' sytym ustanavlivalos' bez kakih-libo ogranichenij. Bog vystupaet zdes' v roli kormyashchej materi, nasyshchayushchej svoih detej. Deti imeyut pravo byt' nakormlennymi -- dlya etogo im ne nuzhno nichego dostigat'. Vtoroe povelenie Gospodne napravleno protiv alchnosti, nakopitel'stva, sobstvennichestva: narodu Izrailevu bylo predpisano ne ostavlyat' pishchu do utra. "No ne poslushali oni Moiseya i ostavili ot sego nekotorye do utra; i zavelis' chervi, i ono vossmerdelo; i razgnevalsya na nih Moisej. I sobirali ego rano po utru, kazhdyj skol'ko emu s®est'; kogda zhe obogrevalo solnce, ono tayalo" [Ishod, XVI, 20-21].
V svyazi so sborom pishchi vvoditsya i ustanovlenie soblyudeniya Subboty (Shabbat). Moisej velit synam Izrailevym v pyatnicu sobrat' vdvoe bol'she: "SHest' dnej sobirajte ego, a v sed'moj den' -- subbota; ne budet ego v etot den'" [Ishod, XVI, 26].
Soblyudenie Subboty -- vazhnejshee iz biblejskih ustanovlenij i ustanovlenij iudaizma na protyazhenii vsej ego istorii. |to -- edinstvennaya v uzkom smysle religioznaya zapoved' iz Desyati Zapovedej: na ee soblyudenii nastaivali dazhe te proroki, kotorye vystupali protiv very v obryady. Vo vremya 2000-letnej diaspory eta zapoved' naibolee strogo soblyudalas', hotya dostatochno chasto eto bylo ves'ma nelegkim delom. Dlya rasseyannyh po miru, bessil'nyh, neredko preziraemyh i presleduemyh lyudej Subbota byla, mozhno skazat', istochnikom zhizni: evrei podderzhivali svoyu gordost' i chuvstvo sobstvennogo dostoinstva, kogda po-carski prazdnovali Subbotu. No razve Subbota -- eto ne den' otdyha v mirskom smysle slova, osvobozhdeniya lyudej hotya by na odin den' ot bremeni truda? Razumeetsya, eto imenno tak, i v etom smysle Subbote pridaetsya znachenie odnoj iz velikih innovacij v razvitii chelovechestva. Odnako esli by tol'ko etim vse i ogranichivalos', Subbota vryad li igrala by tu central'nuyu rol' v zhizni evreev, kotoruyu ya opisal vyshe.
CHtoby luchshe ponyat' rol' Subboty, sleduet glubzhe proniknut' v sut' etogo instituta. |to ne otdyh kak takovoj, oznachayushchij otsutstvie kak fizicheskoj raboty, tak i umstvennyh usilij. |to -- otdyh v smysle vosstanovleniya polnoj garmonii mezhdu prirodoj i chelovekom. Nel'zya nichego razrushat' i nichego stroit': Subbota -- den' peremiriya v srazhenii, kotoroe chelovek vedet so vsem mirom. Narusheniem etoj garmonii schitaetsya dazhe vydergivanie iz zemli stebel'ka travy ili zazhiganie spichki. I v social'nom plane ne dolzhno proishodit' nikakih izmenenij. Imenno po etoj prichine po ulice zapreshchaetsya chto-libo nesti (dazhe esli eto ne tyazhelee nosovogo platka), v to vremya kak v sobstvennom sadu perenosit' tyazhesti razreshaetsya. I delo ne v tom, chto zapreshchayutsya lyubye usiliya -- nel'zya perenosit' nikakie predmety s odnogo nahodyashchegosya v chastnom vladenii uchastka zemli na drugoj, potomu chto takoe peremeshchenie predstavlyaet soboj, po suti, peremeshchenie sobstvennosti. V Subbotu chelovek dolzhen zhit' tak, kak budto on nichego ne imeet, on ne presleduet nikakih celej, za isklyucheniem odnoj -- byt', t.e. vyrazhat' svoi iznachal'nye potencii v molitvah, uchenyh zanyatiyah, ede, pit'e, penii, lyubvi.
Subbota -- den' radosti, tak kak v etot den' chelovek celikom i polnost'yu ostaetsya samim soboj. Vot pochemu Subbota v Talmude nazyvaetsya predvoshishcheniem messianskih vremen, a messianskie vremena -- neskonchaemoj Subbotoj, dnem, kogda sobstvennost' i den'gi, skorb' i pechal' -- vse tabu; dnem, kogda pobezhdayut vremya i carit chistoe bytie. Vavilonskij SHapatu -- istoricheskij predshestvennik Subboty -- byl dnem pechali i straha. Sovremennoe voskresen'e -- den' vesel'ya, potrebleniya, begstva ot samogo sebya. Mozhno zadat'sya voprosom: byt' mozhet, stoit vosstanovit' Subbotu kak den' vseobshchej garmonii i mira, den', predvoshishchayushchij budushchee chelovechestva?
Eshche odin vklad evrejskogo naroda v mirovuyu kul'turu, sravnimyj po svoemu znacheniyu s prazdnovaniem Subboty,-- eto obraz messianskih vremen. Naryadu s Subbotoj etot obraz podderzhival zhizn' i nadezhdu evrejskogo naroda, kotoryj nikogda ne sdavalsya, nesmotrya na zhestokie razocharovaniya, postigshie ego iz-za lzhemessij, nachinaya ot Bar-Kohby vo II veke i do nashih dnej. Kak i Subbota, eto obraz takih vremen, kogda sobstvennost' poteryaet smysl, kogda strahu i vojnam pridet konec, a cel'yu zhizni stanet realizaciya nashih sushchnostnyh sil1.
Istoriya Ishoda okanchivaetsya tragicheski. Syny Izrailevy ne vyderzhivayut zhizni bez sobstvennosti, bez obladaniya. I hotya oni mogut obhodit'sya lish' tem, chto ezhednevno posylaet im Bog, ne imeya postoyannogo zhilishcha i pishchi, oni ne mogut zhit' bez zrimo prisutstvuyushchego "lidera".
Posle togo kak Moisej ischezaet na gore, iudei v otchayanii. Im neobhodimo chemu-to poklonyat'sya, i oni pobuzhdayut Aarona sdelat' im nechto zrimoe -- zolotogo tel'ca. Konechno, mozhno bylo by skazat', chto takim obrazom syny Izrailevy rasplachivalis' za oshibku Boga, razreshivshego im vzyat' s soboj iz Egipta zoloto i dragocennosti. |to zoloto stimulirovalo u nih zhazhdu bogatstva; i v chas otchayaniya sobstvennicheskaya struktura ih sushchestvovaniya vozobladala. Aaron delaet iz ih zolota tel'ca, i narod govorit: "Vot Bog tvoj, Izrail', kotoryj vyvel tebya iz zemli Egipetskoj!" [Ishod, XXXII, 4].
Iz zhizni ushlo celoe pokolenie, i dazhe Moiseyu ne bylo razresheno vstupit' na novuyu zemlyu. Odnako novoe
1 Koncepciya messianskih vremen proanalizirovana mnoyu v knige "Vy budete kak bogi". Ustanovlenie Subboty obsuzhdaetsya i v etoj knige, i v glave "Ritual Subboty" v knige "Zabytyj yazyk". pokolenie, kak i ih otcy, bylo nesposobno k svobodnoj, ne svyazannoj nikakimi uzami zhizni, ne moglo zhit' na zemle i ne byt' privyazannym k nej. Oni zavoevali novye zemli, istrebili svoih vragov, obosnovalis' na etih zemlyah i poklonyalis' svoim idolam. Ih plemennaya demokratiya prevratilas' v podobie vostochnoj despotii -- hot' i men'shego masshtaba, no s bol'shimi stremleniyami podrazhat' velikim gosudarstvam togo vremeni. Revolyuciya poterpela krah, ee edinstvennym zavoevaniem, esli ego mozhno nazvat' takovym, bylo to, chto iudei iz rabov prevratilis' teper' v gospod. |tot nebol'shoj narod segodnya mog by byt' sovershenno zabyt, ostavshis' lish' v primechaniyah k annalam istorii Blizhnego Vostoka, esli by ne novye idei, kotorye vpervye byli vyskazany ego revolyucionnymi myslitelyami i prorokami, ne isporchennymi v otlichie ot Moiseya bremenem liderstva i neobhodimost'yu primenyat' diktatorskie metody (naprimer, pri massovym unichtozhenii myatezhnikov, vozglavlyaemyh Koreem).
|ti revolyucionnye mysliteli -- iudejskie proroki -- obnovili obraz chelovecheskoj svobody -- osvobozhdennogo ot sobstvennicheskih pomyslov bytiya i vystupili protiv pokloneniya idolam -- tvoreniyam cheloveka. Oni byli beskompromissny i predskazyvali, chto narod snova budet izgnan i utratit zemlyu, esli stanet tyanut'sya k ee materinskomu lonu v krovosmesitel'nom zhelanii obladaniya, esli ne sumeet zhit' na nej svobodno, t.e. lyubya ee i ne teryaya pri etom sebya. Dlya prorokov izgnanie s zemli bylo hotya i ne tragicheskim, no edinstvennym putem k okonchatel'nomu osvobozhdeniyu; posle novogo izgnaniya zhizn' v pustyne byla ugotovana ne dlya odnogo, a dlya mnogih pokolenij. Odnako, dazhe predskazyvaya povtornoe izgnanie v pustynyu, proroki ne davali ugasnut' vere iudejskogo naroda, v konechnom schete vsego roda chelovecheskogo, risuya obraz messianskih vremen, kogda nastupyat zhelannye mir i izobilie, no pri etom ne budut izgnany ili unichtozheny te, kto ranee naselyal etu zemlyu.
Istinnymi posledovatelyami iudejskih prorokov stali velikie uchenye, ravviny i prezhde vsego Rabbi Iohanan ben Zakai -- osnovatel' diaspory. Kogda vo vremya vojny protiv rimlyan (70 g. n.e.) iudejskie predvoditeli reshili, chto luchshe vsem umeret', chem poterpet' porazhenie i lishit'sya svoego gosudarstva, Rabbi Zakai sovershil "predatel'stvo". On tajno pokinul Ierusalim, sdalsya komanduyushchemu rimskoj armiej i isprosil razresheniya osnovat' evrejskij universitet. |to bylo nachalom bogatoj evrejskoj tradicii i odnovremenno utraty vsego, chto imeli evrei: ne stalo ni gosudarstva, ni hrama, ni duhovnoj i voennoj byurokratii, ni zhertvennyh zhivotnyh, ni hramovyh obryadov. Evrei poteryali vse i sohranilis' lish' kak gruppa lyudej, u kotoryh ne bylo nichego, krome idealov bytiya: znat', uchit'sya, myslit' i ozhidat' prihoda Messii.
Idei Vethogo zaveta -- protesta protiv sobstvennicheskogo sushchestvovaniya -- prodolzhaet razvivat' Novyj zavet, gde eti idei nosyat dazhe bolee radikal'nyj harakter, chem v Vethom zavete. Vethij zavet -- tvorchestvo nomadov-skotovodov i nezavisimyh krest'yan, a ne nishchego ugnetennogo klassa. Farisei -- uchenye muzhi, kotorye spustya tysyachu let napisali Talmud,-- byli predstavitelyami srednego klassa --.ot bednyakov do horosho obespechennyh chlenov obshchestva. Obe gruppy byli proniknuty duhom social'noj spravedlivosti, zashchity bednyakov, pomoshchi vsem obezdolennym, naprimer vdovam i nacional'nym men'shinstvam. No v celom oni ne zaklejmili bogatstvo kak zlo, ne schitaya ego nesovmestimym s principom bytiya (sm. knigu L.Finkelstajna "Farisei").
Pervye hristiane, naprotiv, predstavlyali soboj v osnovnom gruppu bednyh, ugnetennyh, preziraemyh, odnim slovom, pariev obshchestva, kotorye, podobno nekotorym vethozavetnym prorokam, zhestko kritikovali bogatyh i vlast' prederzhashchih, beskompromissno osuzhdali bogatstvo, svetskuyu i cerkovnuyu vlast' i klejmili ih kak yavnoe zlo (sm. knigu "Dogma o Hriste"). I dejstvitel'no, kak govoril Maks Veber, nagornaya propoved' -- eto manifest velikogo vosstaniya rabov. Rannie hristiane, ob®edinennye duhom chelovecheskoj solidarnosti, vydvigali inoj raz i ideyu kollektivnoj sobstvennosti na vse material'nye blaga (A.F.Utc obsuzhdaet voprosy obshchinnoj sobstvennosti u rannih hristian i analogichnye primery iz drevnegrecheskoj istorii, kotorye, po-vidimomu, byli izvestny Luke).
Revolyucionnyj duh rannego hristianstva osobenno otchetlivo proyavlyaetsya v samyh drevnih chastyah Evangeliya, kotorye byli izvestny hristianskim obshchinam, eshche ne otdelivshimsya ot iudaizma. (|ti chasti Evangeliya mogut byt' svyazany s obshchim istochnikom -- Matfeem i Lukoj; specialisty Novogo zaveta nazyvayut ih Q -- ot nemeckogo Quelle, chto znachit "istochnik". |tomu voprosu posvyashchena fundamental'naya rabota Zigfrida SHul'ca, v kotoroj on razgranichivaet bolee rannij i bolee pozdnij plasty tradicii Q.)1
V upomyanutyh vyskazyvaniyah glavnaya mysl' zaklyuchaetsya v tom, chto lyudi dolzhny izbavit'sya ot vsyacheskoj alchnosti i zhazhdy nazhivy i polnost'yu osvobodit'sya ot ustanovki obladaniya; dalee, pozitivnye eticheskie normy dolzhny osnovyvat'sya na obshchnosti i solidarnosti. |to glavnoe eticheskoe polozhenie primenimo i k otnosheniyam mezhdu lyud'mi, i k otnosheniyu cheloveka k veshcham. Reshitel'nyj otkaz ot sobstvennyh prav [Evangelie ot Matfeya, V, 39-42; ot Luki, VI, 29 i dalee] i zapoved' "vozlyubi svoego vraga" [Evangelie ot Matfeya, V, 44-48; ot Luki, VI, 27 i dalee, 32-36] podcherkivayut, prichem dazhe sil'nee, chem zapoved' Vethogo zaveta "vozlyubi blizhnego svoego", glubokuyu zabotu o drugih lyudyah i polnyj otkaz ot vsyakogo egoizma. Zapoved', prizyvayushchaya ne sudit' drugih [Evangelie ot Matfeya, VIII, 1-5; ot Luki, VI, 37 i dalee, 42 i dalee], yavlyaetsya dal'nejshim razvitiem principa zabveniya svoego "ya", chtoby polnost'yu posvyatit' sebya ponimaniyu drugih i ih schast'yu.
I ot obladaniya veshchami sledovalo otkazat'sya tak zhe reshitel'no. Drevnejshie normy obshchinnoj zhizni predpisyvali polnyj otkaz ot sobstvennosti; oni predosteregali ot nakopleniya bogatstv: "Ne sobirajte sebe sokrovishch na zemle, gde mol' i rzha istreblyayut i gde vory podkopyvayut i kradut; no sobirajte sebe sokrovishcha na nebe, gde ni mol', ni rzha ne istreblyaet i gde vory ne podkopyvayut i ne kradut; ibo gde sokrovishche vashe, tam budet i serdce vashe" [Evangelie ot Matfeya, VI, 19-21; ot Luki, XII, 33 i dalee]. V takom zhe duhe govorit i Iisus: "Blazhenny nishchie duhom, ibo vashe est' Carstvie Bozhie" [Evangelie ot Luki, VI, 20; ot Matfeya, V, 3]. I dejstvitel'no, rannie hristiane predstavlyali soboj obshchinu nishchih i strazhdushchih, proniknutyh apokalipsicheskim ubezhdeniem, chto soglasno Bozhestvennomu planu spaseniya, nastalo vremya dlya okonchatel'nogo ischeznoveniya sushchestvuyushchego poryadka.
Odnoj iz versij messianstva, rasprostranennoj v nekotoryh iudaistskih krugah togo vremeni, byla apokalipsicheskaya koncepciya "strashnogo suda". Okonchatel'nomu spaseniyu i strashnomu sudu budut predshestvovat' haos i razrushenie stol' uzhasnye, chto v Talmude ravviny molili Boga o tom, chtoby im ne dovelos' sluzhit' v eto vremya. Novym zhe v hristianstve bylo to, chto Iisus i ego posledovateli schitali, chto vremya eto teper' (ili v blizhajshem budushchem) uzhe nastupilo.
Dejstvitel'no, nebezynteresno provesti parallel' mezhdu polozheniem rannih hristian i tem, chto proishodit v mire sejchas. Mnogie lyudi -- uchenye, a ne religioznye fanatiki (za isklyucheniem organizacii "Svideteli Iegovy") -- ubezhdeny v tom, chto mir priblizhaetsya k okonchatel'noj katastrofe. |to razumnoe i nauchno obosnovannoe mnenie. Pervye hristiane nahodilis' v sovershenno inom polozhenii. Oni zhili v ochen' nebol'shoj chasti Rimskoj imperii v period ee mogushchestva i slavy. Ne bylo nikakih trevozhnyh priznakov katastrofy. I vse zhe eta gruppa nishchih palestinskih evreev byla uverena v skorom padenii etoj mogushchestvennoj imperii. Konechno, strogo govorya, oni zabluzhdalis'. Tak kak vtorichnogo yavleniya Iisusa ne proizoshlo, ego smert' i voskresenie interpretiruetsya v Evangelii kak nachalo novoj ery, i posle smerti imperatora Konstantina byla predprinyata popytka peredat' posrednicheskuyu rol' Iisusa papskoj cerkvi. V konechnom schete dlya prakticheskoj zhizni cerkov' stala olicetvoryat' -- fakticheski, a ne teoreticheski -- novuyu eru.
Sleduet bolee ser'ezno otnestis' k rannemu hristianstvu, chem eto delaet bol'shinstvo lyudej, i osoznat' pochti nepravdopodobnyj radikalizm etoj nebol'shoj gruppy lyudej, kotoraya vynesla prigovor sushchestvuyushchemu miru, osnovyvayas' lish' na svoem moral'nom ubezhdenii i ni na chem bolee. V to zhe vremya bol'shinstvo iudeev, ne prinadlezhavshih k bednejshej i naibolee ugnetaemoj chasti naseleniya, izbralo inoj put'. Oni otkazalis' verit', chto uzhe nastala novaya era, i prodolzhali zhdat' Messiyu, kotoryj pridet togda, kogda vse chelovechestvo (a ne tol'ko evrei) dostignet takogo urovnya razvitiya, kotoryj pozvolit ustanovit' carstvo spravedlivosti, mira i lyubvi v istoricheskom, a ne v eshatologicheskom smysle.
Sravnitel'no bolee pozdnego proishozhdeniya istochnik "Q" otnositsya k odnomu iz posleduyushchih etapov razvitiya hristianstva. I zdes', v rasskaze ob iskushenii Iisusa Satanoj, obnaruzhivaetsya vse tot zhe vyrazhennyj v ves'ma szhatoj forme princip: osuzhdayutsya zhazhda veshchej, stremlenie k vlasti i drugie proyavleniya principa obladaniya. V otvet na pervoe iskushenie -- prevratit' kamni v hleby (chto simvoliziruet zhazhdu material'nyh cennostej) Iisus otvechaet: "Ne hlebom odnim budet zhit' chelovek, no vsyakim slovom, ishodyashchim iz ust Bozhiih" [Evangelie ot Matfeya, IV, 4; ot Luki, IV, 4]. Zatem Satana iskushaet Iisusa, obeshchaya dat' emu polnuyu vlast' nad prirodoj (v narushenie zakonov tyagoteniya) i, nakonec, obeshchaet emu neogranichennoe pravo vladeniya vsemi carstvami na zemle, no i eto Iisus otvergaet [Evangelie ot Matfeya, VI, 5-10; ot Luki, VI, 5-12]. (Rajner Funk obratil moe vnimanie na tot fakt, chto iskushenie Iisusa proishodit v pustyne, i, takim obrazom, vnov' voznikaet tema Ishoda.)
Kak vidim, Iisus i Satana olicetvoryayut dva protivopolozhnyh principa: Satana -- vse, chto svyazano s material'nym potrebleniem, s vlast'yu nad prirodoj i chelovekom; Iisus -- nachalo bytiya, a takzhe ideyu, chto otkaz ot obladaniya -- eto predposylka bytiya. Itak, mir sleduet principam Satany s evangel'skih vremen. No vse zhe torzhestvo etih principov ne unichtozhilo poryva osushchestvit' istinnoe bytie, vyrazhennoe Iisusom, a takzhe mnogimi drugimi velikimi Uchitelyami do i posle nego.
Nekotorye evrejskie obshchiny, naprimer, essei i ta obshchina, v kotoroj byli sostavleny rukopisi Mertvogo morya, sledovali normam eticheskogo rigorizma, svyazannogo s otricaniem orientacii na obladanie v pol'zu orientacii na bytie. Takoe napravlenie proslezhivaetsya na protyazhenii vsej istorii hristianstva v deyatel'nosti religioznyh gruppirovok, propovedovavshih obet nishchety i otkaz ot sobstvennosti.
Eshche odno proyavlenie radikal'nyh koncepcij rannego hristianstva mozhno v toj ili inoj stepeni obnaruzhit' v pisaniyah otcov cerkvi, kotorye podvergalis' vliyaniyu idej drevnegrecheskih filosofov o chastnoj i obshchinnoj sobstvennosti.
Ogranichennyj ob®em dannoj knigi ne pozvolyaet mne skol'ko-nibud' podrobno rassmotret' eti ucheniya, a takzhe sootvetstvuyushchuyu teologicheskuyu i sociologicheskuyu literaturu1. V celom mozhno sdelat' vyvod, chto rannie cerkovnye mysliteli -- hotya i v raznoj stepeni -- rezko osuzhdali roskosh' i korystolyubie i vyrazhali prezrenie k bogatstvu; odnako po mere togo kak cerkov' prevrashchalas' vo vse bolee mogushchestvennyj institut, eti vzglyady delalis' vse menee radikal'nymi.
YUstin v seredine II v. n.e. pishet: "My, kto odnazhdy vozlyubil prevyshe vsego bogatstva [dvizhimoe imushchestvo] i sobstvennost' [zemlyu], obrashchaem teper' vse, chto my imeem, v obshchuyu sobstvennost' i delimsya eyu s temi, kto zhivet v nuzhde". V "Poslanii k Diognetu" (takzhe II v. n.e.) est' ochen' interesnyj otryvok, pereklikayushchijsya s vyrazhennoj v Vethom Zavete mysl'yu o bespriyutnosti: "Vsyakaya chuzhaya strana -- ih [hristian] otechestvo, i kazhdoe otechestvo dlya nih chuzhoe". Tertullian (III v.) rassmatrival torgovlyu kak sledstvie korystolyubiya, schitaya, chto ona ne nuzhna lyudyam, chuzhdym zhadnosti i alchnosti. On utverzhdal, chto torgovlya vsegda tait v sebe opasnosti idolopoklonstva. Korystolyubie bylo dlya nego kornem vseh zol1.
Vasilij Velikij, kak i drugie otcy cerkvi, byl ubezhden, chto cel' vseh material'nyh blag -- sluzhit' lyudyam: on formuliroval svoyu mysl' takim obrazom: "Tot, kto otbiraet u drugogo odezhdy, nazyvaetsya vorom; no razve tot, kto mozhet, no ne daet odezhdy bednyaku, zasluzhivaet inogo imeni?" (citiruetsya A.F.Utcem). Nekotorye avtory usmatrivayut v trudah Vasiliya kommunisticheskie tendencii, tak kak on podcherkival, chto iznachal'no veshchi prinadlezhali vsem. YA zakonchu etot kratkij obzor predosterezheniem Ioanna Zlatousta (IV v.): nichto ne sleduet proizvodit' ili potreblyat' v chrezmernom kolichestve. On zayavlyaet: "Ne govorite: "YA pol'zuyus' tem, chto mne prinadlezhit",-- vy pol'zuetes' tem, chto ne vashe; potvorstvo i egoizm delayut vse vashe ne vashim; vot pochemu ya nazyvayu eto ne vashim dobrom, potomu chto vy pol'zuetes' im s ozhestochennym serdcem i utverzhdaete, chto tak pravil'no, chto vy odin zhivete na to, chto vashe".
Mozhno bylo by i dal'she prodolzhat' citirovat' vzglyady otcov cerkvi o beznravstvennosti chastnoj sobstvennosti i egoistichnom ispol'zovanii lyuboj sobstvennosti. No i eti privedennye vyshe nemnogochislennye vyskazyvaniya svidetel'stvuyut o postoyannom otricanii orientacii na obladanie, nachinaya s evangel'skih vremen, na protyazhenii vsego rannego hristianstva i v posleduyushchie veka. Dazhe vystupavshij protiv yavno kommunisticheskih sekt Foma Akvinskij prihodit k vyvodu, chto institut chastnoj sobstvennosti opravdan lish' postol'ku, poskol'ku on nailuchshim obrazom sluzhit celyam udovletvoreniya vseobshchego blagosostoyaniya.
V klassicheskom buddizme eshche sil'nee, chem v Vethom i Novom zavetah, podcherkivaetsya pervostepennoe znachenie otkaza ot priverzhennosti k lyubomu vidu sobstvennosti, v tom chisle i k svoemu sobstvennomu "ya"; buddizm otricaet koncepciyu neizmennoj substancii i dazhe stremlenie k samosovershenstvovaniyu1.
Razlichie mezhdu dvumya sposobami sushchestvovaniya -- obladaniem i bytiem -- s neprevzojdennymi do sih por glubinoj i yasnost'yu opisal i proanaliziroval Mejster |khart -- odin iz vedushchih deyatelej dominikanskogo ordena v Germanii, uchenyj, teolog, samyj glubokij i radikal'nyj predstavitel' nemeckogo misticizma. Naibol'shee vozdejstvie imeli ego propovedi na nemeckom yazyke, kotorye okazali vliyanie ne tol'ko na ego sovremennikov i uchenikov, no i na nemeckih mistikov, zhivushchih posle nego; i segodnya ih chitayut te, kto interesuetsya i ishchet autentichnoe rukovodstvo k neteisticheskoj, racional'noj i vse zhe "religioznoj" filosofii zhizni.
YA citiroval |kharta, pol'zuyas' izdaniyami, podgotovlennymi J.L.Kvintom: 1. Meister Eckhart. Die Deutchen Werke (eto fundamental'noe izdanie, ya ssylayus' na nego kak na "Quint D.W."); 2. Meister Eckhart. Deutschen Predigten und Traktate (na etot istochnik ya ssylayus' kak na "Quint D.P.T."), a takzhe anglijskim perevodom Rajmonda B.Blekni "Mejster |khart" (v ssylkah "Blankney"). Zamechu, chto izdaniya Kvinta soderzhat tol'ko te otryvki, autentichnost' kotoryh, po ego mneniyu, uzhe dokazana, tekst zhe Blekni vklyuchaet i te raboty, autentichnost' kotoryh Kvintom eshche ne priznana. Odnako sam Kvint ukazyvaet, chto ego priznanie autentichnosti yavlyaetsya lish' predvaritel'nym, tak kak vpolne vozmozhno, chto autentichnost' mnogih drugih pripisyvaemyh |khartu rabot takzhe budet so vremenem dokazana. Cifry v skobkah v primechaniyah k istochniku citirovaniya otnosyatsya k propovedyam |kharta sootvetstvenno tomu poryadku, v kotorom oni identificirovany v etih treh istochnikah.
Klassicheskim izlozheniem vzglyadov u |kharta na modus (princip) obladaniya yavlyaetsya ego propoved' o nishchete, osnovannaya na tekste Evangeliya ot Matfeya (V, 3): "Blazhenny nishchie duhom, ibo ih est' Carstvo Nebesnoe". CHto zhe takoe duhovnaya nishcheta? -- imenno etot vopros obsuzhdaet |khart v svoej propovedi. On nachinaet s togo, chto govorit ne o vneshnej nishchete, bednosti, otsutstvii veshchej, hotya takoj vid nishchety i sleduet odobrit'. On hochet rassuzhdat' o vnutrennej nishchete -- toj, k kotoroj otnositsya tekst Evangeliya, ponimaemyj im takim obrazom: "Tot nishch, kto nichego ne zhelaet, nichego ne znaet i nichego ne imeet" [Blakney, 28; Quint D.W., 52; Quint D.P.T., 32].
CHto zhe soboj predstavlyaet chelovek, kotoryj nichego ne zhelaet? Skoree vsego, my by s vami otvetili, chto eto muzhchina ili zhenshchina, vedushchie asketicheskuyu zhizn'. No |khart imeet v vidu sovsem ne eto: on obrushivaetsya na teh, kto ponimaet otsutstvie kakih-libo zhelanij kak asketicheskij obraz zhizni i vneshnee soblyudenie religioznyh obryadov. Vseh, kto priderzhivaetsya etoj koncepcii, ot schitaet lyud'mi, ceplyayushchimisya za svoe egoisticheskoe "ya". "|tih lyudej nazyvayut svyatymi, osnovyvayas' na vidimosti, v dushe zhe oni -- nevezhdy, ibo im ne otkrylos' podlinnoe znachenie bozhestvennoj istiny".
Rassmatrivaemyj |khartom vid "zhelaniya" yavlyaetsya osnovopolagayushchim i v buddijskoj mysli -- eto alchnost', zhazhda veshchej i priverzhennost' svoemu sobstvennomu "ya". Budda schitaet takoe zhelanie (priverzhennost', zhadnost') prichinoj chelovecheskih stradanij, a otnyud' ne radosti. Prodolzhaya razgovor ob otsutstvij voli, |khart ne imeet v vidu, chto chelovek dolzhen byt' slab. Ta volya, o kotoroj on govorit, identichna zhadnosti; volya, kotoraya dvizhet chelovekom, ne yavlyaetsya volej v podlinnom smysle etogo slova. |khart idet tak daleko, chto vydvigaet takoj postulat: cheloveku ne sleduet dazhe zhelat' vypolnyat' volyu bozh'yu, tak kak eto tozhe odna iz form alchnosti. CHelovek, kotoryj nichego ne zhelaet,-- eto chelovek, kotoryj ni k chemu ne stremitsya,-- takova sut' koncepcii |kharta ob otsutstvii privyazannosti k chemu-libo.
CHto zhe soboj predstavlyaet chelovek, kotoryj nichego ne znaet? Schitaet li |khart takogo cheloveka negramotnym, nevezhestvennym, nekul'turnym sushchestvom? Da razve mog on tak schitat', esli ego glavnym stremleniem bylo prosveshchenie neobrazovannyh, a sam on obladal obshirnejshimi znaniyami i erudiciej i nikogda ne pytalsya ni skryvat' ih, ni preumen'shat'?
Po |khartu, koncepciya polnogo neznaniya osnovyvaetsya na razlichii mezhdu obladaniem znaniyami i aktom poznaniya, t.e. proniknoveniya v sut' veshchej i, znachit, poznaniya prichin. |khart ochen' chetko razlichaet opredelennuyu mysl' i process myshleniya. On utverzhdaet, chto luchshe poznavat' Boga, chem lyubit' ego: "Lyubov' imeet delo s zhelaniem i cel'yu, togda kak znanie -- eto ne kakaya-to opredelennaya mysl', ono, skoree, pytaetsya sorvat' [vse pokrovy] i beskorystno i nagim ustremlyaetsya k Bogu, poka ne dostignet i ne postignet ego" [Blakney, 27; Kvint ne priznal autentichnost' etogo teksta].
Odnako na drugom urovne (|khart vedet rassuzhdeniya srazu na neskol'kih urovnyah) on prodvigaetsya gorazdo dal'she. On pishet: "I eshche, tot nishch, kto nichego ne znaet. Inogda my govorim, chto chelovek dolzhen zhit' tak, budto on ne zhivet ni dlya sebya, ni dlya istiny, ni dlya Boga. No zdes' my pojdem dal'she i skazhem eshche koe-chto. Tot, komu eshche predstoit dostich' takoj nishchety, budet zhit' kak chelovek, kotoryj ne znaet dazhe, chto on zhivet ne dlya sebya, ne dlya istiny, ne dlya Boga. I bolee togo, on budet svoboden ot vsyakogo znaniya, prichem nasgol'ko, chto u nego ne budet nikakogo znaniya o bozhestvennom;
ibo kogda sushchestvovanie cheloveka -- eto sushchestvovanie cheloveka vne Boga, v cheloveke net drugoj zhizni: ego zhizn' -- eto on sam. Poetomu my govorim, chto chelovek ne dolzhen imet' svoego sobstvennogo znaniya, kak eto bylo, kogda on ne sushchestvoval, chtoby Bog mog dostich' togo, chego on zhelaet, a chelovek ne byl by svyazan nikakimi uzami" [Blakney, 28; Quint D.W., 52; Quint D.P.T., 32]1.
Dlya togo chtoby ponyat' koncepciyu |kharta, sleduet uyasnit' istinnoe znachenie privedennoj citaty. Kogda |khart govorit, chto "chelovek ne dolzhen imet' svoego sobstvennogo znaniya, on ne imeet v vidu, chto chelovek dolzhen zabyt' to, po znaet, skoree, on dolzhen zabyt', chto on znaet. Drugimi slovami, my ne dolzhny rassmatrivat' svoi znaniya kak nekuyu sobstvennost', kotoraya daet nam chuvstvo bezopasnosti i identichnosti; my ne dolzhny byt' "preispolneny" vazhnosti svoih znanij, ceplyat'sya za nih ili zhazhdat' ih. Znanie ne dolzhno prevrashchat'sya v poraboshchayushchuyu cheloveka dogmu. |to harakterno dlya modusa obladaniya. Pri moduse bytiya znanie -- eto glubokaya aktivnost' mysli, razuma, rabota kotorogo nikogda ne dolzhna prekrashchat'sya s cel'yu obreteniya nekoj uverennosti.
Dalee |khart prodolzhaet: "CHto zhe my imeem v vidu, kogda govorim, chto chelovek ne dolzhen imet'? A teper' obratim samoe ser'eznoe vnimanie na sleduyushchee: ya chasto govoril, i velikie avtoritety soglashalis' so mnoj, chto dlya togo, chtoby 6yt' vernym Bogu i dejstvovat' v soglasii s nim, chelovek dolzhen osvobodit'sya -- vnutrenne i vneshne -- ot vseh svoih sobstvennyh veshchej i sobstvennyh dejstvij. I eshche. Esli dejstvitel'no sluchitsya tak, chto chelovek osvoboditsya ot veshchej, ot zhivyh sushchestv, ot samogo sebya i ot Boga, i esli vse zhe v nem otyshchetsya mesto dlya Boga, to my skazhem: poka takoe [mesto] sushchestvuet, etot chelovek ne nishch, on ne doshel do krajnej nishchety. Ibo Bog ne hochet, chtoby chelovek ostavil mesto dlya nego, dlya ego Bozh'ej raboty, tak kak pri istinnoj nishchete duha v cheloveke ne dolzhno byt' ni Boga, ni ego tvorenii, tak chto, esli by Bog hotel vozdejstvovat' na ego dushu, on sam dolzhen byl by byt' tem mestom, v kotorom on dejstvuet,-- vot chto on hotel by... Takim obrazom, my govorim, chto chelovek dolzhen byt' nastol'ko nishch, chto v nem net mesta dlya dejstvij Boga, on sam ne yavlyaetsya etim mestom. Ostavit' takoe mesto -- znachit, sohranit' razlichiya. "I potomu ya molyu Boga, chtoby on osvobodil menya ot Boga"[Blakney, s.230-231].
Svoyu koncepciyu neobladaniya |khart ne mog by vyrazit' bolee radikal'no. Prezhde vsego my dolzhny osvobodit'sya ot svoih sobstvennyh veshchej i sobstvennyh dejstvij. |to vovse ne oznachaet, chto my nichego ne mozhem imet' i nichego ne dolzhny delat'; eto znachit, chto my ne dolzhny byt' privyazany k tomu, chem my obladaem, chto imeem, dazhe k samomu Bogu.
Rassmatrivaya svyaz' mezhdu sobstvennost'yu i svobodnoj, |khart podhodit k problemam obladaniya na drugom urovne. Svoboda cheloveka ogranichena v toj stepeni, v kotoroj on privyazan k sobstvennosti, k rabote i, nakonec, k svoemu "ya". Buduchi privyazany k svoemu sobstvennomu "ya" (Kvint perevodit vstrechayushcheesya v pervoistochnike srednenemeckoe Eigenschaft kak lchbindung, ili lchsuch, "privyazannost' k svoemu "ya", ili "egomaniya"), my stoim u sebya na puti, nasha deyatel'nost' besplodna, my ne realizuem svoih vozmozhnostej polnost'yu [Quint D.P.T. Vvedenie, s.29]. Po-moemu, sovershenno prav D.Mit, kogda utverzhdaet, chto svoboda kak uslovie istinno plodotvornoj deyatel'nosti -- eto ne chto inoe, kak otkaz ot svoego "ya", tochno tak zhe, kak lyubov' v ponimanii apostola Pavla svobodna ot kakoj-libo privyazannosti k samomu sebe. Byt' svobodnym ot vseh put, ot stremleniya k nazhive i priverzhennosti k svoemu "ya" -- eto i est' uslovie istinnoj lyubvi i tvorcheskogo bytiya. Soglasno |khartu, cel' cheloveka -- izbavlenie ot uz, privyazyvayushchih nas k svoemu "ya", ot egocentrizma, ot takogo sposoba sushchestvovaniya, kogda glavnym yavlyaetsya obladanie -- tol'ko pri takom uslovii i mozhno dostich' vsej polnoty bytiya. Ni u odnogo avtora ya ne obnaruzhil takogo shodstva s moimi myslyami otnositel'no vzglyadov |kharta na prirodu orientacii na obladanie, kak u D.Mita [1971]. Govorya o Besitzstruktur des Menschen ("sobstvennicheskoj strukture lyudej"), on imeet v vidu to zhe (naskol'ko ya mogu sudit' ob etom), chto i ya, kogda govoryu o "moduse obladaniya" ili o "strukture sushchestvovaniya po principu obladaniya". On ssylaetsya na ponyatie Marksa "ekspropriaciya", kogda govorit o preodolenii svoej vnutrennej sobstvennicheskoj struktury, i dobavlyaet, chto eto i est' samaya radikal'naya forma ekspropriacii.
Pri orientacii na obladanie imeet znachenie ne to, chto yavlyaetsya ob®ektom obladaniya, a nasha obshchaya ustanovka. Veshchi, kotorymi my pol'zuemsya v povsednevnoj zhizni, nedvizhimost', obryadnost', dobrye dela, znaniya i mysli -- vse mozhet stat' ob®ektom vozhdeleniya. I hotya sami po sebe eti "predmety" ne "plohi", oni stanovyatsya takovymi; eto znachit, chto kogda my ceplyaemsya za nih, kogda oni stanovyatsya okovami dlya nashej svobody, togda oni prepyatstvuyut nashemu samovyrazheniyu.
Slovo "bytie" |khart upotreblyaet v dvuh raznyh, no svyazannyh mezhdu soboj smyslah. V bolee uzkom, psihologicheskom smysle bytie obuslovleno real'nymi i chasto bessoznatel'nymi motivaciyami, pobuzhdayushchimi cheloveka dejstvovat', v otlichii ot postupkov i mnenij kak takovyh, otorvannyh ot dejstvuyushchego i myslyashchego cheloveka. Sovershenno spravedlivo Kvint nazyvaet |kharta genial'nym analitikom dushi (genialer Seelenanalytiker): "|khart neutomim v raskrytii naibolee sokrovennyh svyazej v povedenii cheloveka, naibolee skrytyh proyavlenij ego egoizma ili namerenij i mnenij, v osuzhdenii strastnoj zhazhdy poluchat' blagodarnost' i voznagrazhdeniya" [Quint D.P.T. Vvedenie, s.29]. Blagodarya takomu glubokomu ponimaniyu skrytyh motivov povedeniya cheloveka |khart naibolee interesen chitatelyu, znakomomu s trudami Frejda i preodolevshemu naivnost' dofrejdovskogo perioda i sovremennye bihevioristskie teorii, traktuyushchie povedenie i mnenie kak konechnye, ne poddayushchiesya razdeleniyu dannye, tak, do nachala nashego veka schitalos', chto nel'zya rasshchepit' atom. |khart vyrazil takoj vzglyad v mnogochislennyh utverzhdeniyah, odnim iz harakternyh primerov kotoryh yavlyaetsya sleduyushchee: "Lyudi dolzhny dumat' ne stol'ko o tom, chto oni dolzhny delat', skol'ko o tom, kakovy oni sut'... Poetomu postarajtes' prezhde vsego byt' dobrodetel'nym, i pust' vas ne zabotit ni kolichestvo, ni harakter togo, chto vam predstoit sdelat'. Luchshe sosredotoch'tes' na tom, na chem osnovyvaetsya vasha rabota". Nashe bytie -- eto real'nost', tot duh, kotoryj dvizhet nami, tot harakter, kotoryj motiviruet nashe povedenie; i naprotiv: postupki i mneniya, otdelennye ot nashej dinamicheskoj suti, ne sushchestvuyut.
Vtoroe znachenie slova "bytie" shire i fundamental'nee -- eto zhizn', aktivnost', rozhdenie, obnovlenie, izliyanie chuvstv, zhizneradostnost', produktivnost'. V etom smysle bytie protivopolozhno obladaniyu, priverzhennosti svoemu "ya" i egoizmu. Po |khartu, bytie oznachaet byt' aktivnym v klassicheskom smysle slova, t.e. produktivno realizovyvat' svoi chelovecheskie vozmozhnosti, a ne v sovremennom ponimanii -- byt' chem-libo zanyatym. Byt' aktivnym -- znachit dlya |kharta "vyjti za predely svoego "ya" [Quint D.P.T., s.6]; dlya togo chtoby vyrazit' svoyu mysl', on nahodit samye raznye slova: nazyvaet bytie processom "kipeniya", "rozhdeniya", kotoryj "techet i techet sam po sebe i pomimo sebya" [E.Benzetal, cit. po Quint D.P.T., s.35]. Inogda on ispol'zuet simvol bega, chtoby podcherknut' aktivnyj harakter bytiya: "Begom ustremlyajtes' k miru! CHelovek, kotoryj bezhit, kotoryj prebyvaet v sostoyanii bega, ustremlen k miru,-- eto svyatoj chelovek. On postoyanno bezhit i dvizhetsya i ishchet umirotvoreniya v bege" [Quint D.P.T., s.8]. I eshche odno opisanie aktivnosti: aktivnyj, zhizneradostnyj chelovek podoben "sosudu, kotoryj uvelichivaetsya po mere napolneniya, no nikogda ne byvaet polon" [Blakney, s.233; autentichnost' teksta Kvintom ne podtverzhdena].
Uslovie vsyakoj podlinnoj aktivnosti -- vyrvat'sya iz plena obladaniya. Vysshej dobrodetel'yu v eticheskoj sisteme |kharta yavlyaetsya sostoyanie produktivnoj vnutrennej aktivnosti, predposylkoj kotoroj sluzhit preodolenie vseh vidov priverzhennosti svoemu "ya" i alchnyh ustremlenij.
CHrezvychajnaya predvzyatost' nashih suzhdenij obuslovlivaetsya tem, chto my zhivem v obshchestve, baziruyushchemsya na treh stolpah: chastnoj sobstvennosti, pribyli i vlasti. Svyashchennye i neot®emlemye prava individa v industrial'nom obshchestve -- priobretat', vladet' i izvlekat' pribyl'1. Ne imeet znacheniya, otkuda vzyalas' sobstvennost', da i sam fakt vladeniya sobstvennost'yu ne nalagaet nikakih obyazatel'stv na ee vladel'cev. Princip zaklyuchaetsya v sleduyushchem: "Kakim obrazom i gde byla priobretena sobstvennost', a takzhe to, chto ya sobirayus' delat' s nej, nikogo, krome menya, ne dolzhno interesovat'; poka ya ne narushayu zakona, ya obladayu absolyutnym i nichem ne ogranichennym pravom na sobstvennost'".
Podobnyj vid vladeniya mozhno nazvat' chastnoj, privatnoj sobstvennost'yu (ot latinskogo "private" -- "lishat'"), tak kak vladeyushchie sobstvennost'yu lichnosti yavlyayutsya ee edinstvennymi hozyaevami, obladayushchimi vsej polnotoj vlasti lishat' drugih vozmozhnosti upotrebit' ee dlya svoej pol'zy ili udovol'stviya. Predpolagaetsya, chto chastnaya sobstvennost' yavlyaetsya estestvennoj i universal'noj kategoriej, odnako istoriya i predystoriya chelovechestva, i osobenno istoriya neevropejskih kul'tur, v kotoryh ekonomika ne igrala glavenstvuyushchej roli v zhizni cheloveka, svidetel'stvuyut o tom, chto v dejstvitel'nosti ona, skoree, isklyuchenie, chem pravilo. Krome upomyanutoj vyshe chastnoj sobstvennosti, sushchestvuet eshche i sozdannaya svoim trudom sobstvennost', vsecelo yavlyayushchayasya rezul'tatom truda svoego vladel'ca; ogranichennaya sobstvennost', predusmatrivayushchaya obyazannost' pomogat' svoim blizhnim; funkcional'naya, ili lichnaya, sobstvennost', kotoraya rasprostranyaetsya libo na orudiya truda, libo na ob®ekty pol'zovaniya; obshchaya sobstvennost', kotoraya prinadlezhit gruppe lyudej, svyazannyh uzami duhovnogo rodstva, kak, naprimer, kibbucy -- fermy ili poseleniya-kommuny v Izraile.
Normy, v sootvetstvii s kotorymi funkcioniruet obshchestvo, formiruyut social'nyj harakter ego chlenov. V industrial'nom obshchestve odnoj iz ego glavnyh norm yavlyaetsya stremlenie priobretat' sobstvennost', sohranyat' i priumnozhat' ee, t.e. izvlekat' pribyl'; sobstvenniki vyzyvayut zavist' i stanovyatsya predmetom voshishcheniya kak vysshie sushchestva. No podavlyayushchee bol'shinstvo lyudej ne vladeyut nikakoj sobstvennost'yu, t.e. kapitalom ili tovarami, v kotorye vlozhen kapital, i v svyazi s etim voznikaet takoj ozadachivayushchij vopros: kak eti lyudi udovletvoryayut svoyu strast' k priobreteniyu i sohraneniyu sobstvennosti i kak oni spravlyayutsya s etoj oburevayushchej ih strast'yu? Drugimi slovami, kak im udaetsya chuvstvovat' sebya vladel'cami sobstvennosti, esli prakticheski ona u nih otsutstvuet?
Estestvennym obrazom naprashivaetsya sleduyushchij otvet na etot vopros: kak by ni byl beden chelovek, on vse-taki chem-nibud' vladeet i dorozhit etoj malost'yu ne men'she, chem vladelec kapitala -- svoim bogatstvom. I tochno tak zhe, kak bogachi, bednyaki stremyatsya sohranit' to nemnogoe, chto oni imeyut, i priumnozhit' etu sobstvennost' dazhe na nichtozhno maluyu velichinu (naprimer, sekonomiv na chem-libo nebol'shuyu summu).
Naivysshee naslazhdenie, vozmozhno, sostoit v obladanii ne stol'ko material'nymi veshchami, skol'ko zhivymi sushchestvami. V patriarhal'nom obshchestve dazhe samye obezdolennye predstaviteli muzhskogo naseleniya iz bednejshih klassov mogut byt' sobstvennikami: oni mogut chuvstvovat' sebya polnovlastnymi hozyaevami svoih zhen, detej, domashnih zhivotnyh ili skota. Dlya muzhchiny v patriarhal'nom obshchestve bol'shoe chislo detej -- edinstvennyj sposob vladet' lyud'mi bez neobhodimosti zarabatyvat' pravo na etu sobstvennost', k tomu zhe ne trebuyushchij bol'shih kapitalovlozhenij. Poskol'ku vsya tyazhest' rozhdeniya rebenka lozhitsya na zhenshchinu, to edva li mozhno otricat', chto proizvedenie na svet detej v patriarhal'nom obshchestve yavlyaetsya rezul'tatom gruboj ekspluatacii zhenshchin. No dlya materej maloletnie deti -- tozhe vid sobstvennosti. Takim obrazom, krug beskonechen i porochen: muzh ekspluatiruet zhenu, zhena -- malen'kih detej, a mal'chiki, stav yunoshami, v svoe vremya nachinayut sledovat' primeru starshih i tozhe ekspluatirovat' zhenshchin i t.d.
Gegemoniya muzhchin v patriarhal'nom obshchestve sohranyalas' primerno 6-7 tysyacheletij i segodnya sushchestvuet v slaborazvityh stranah i sredi bednejshih klassov. V bolee razvityh obshchestvah gegemoniya muzhchin postepenno teryaet silu, tak kak odnovremenno s rostom urovnya zhizni obshchestva uvelichivaetsya emansipaciya zhenshchin, detej i podrostkov. Poskol'ku v horosho razvitom industrial'nom obshchestve patriarhal'nyj tip sobstvennosti na lyudej budet postepenno ischezat', to voznikaet vopros: v chem budut nahodit' udovletvorenie svoej strasti k priobreteniyu, sohraneniyu i priumnozheniyu sobstvennosti prostye lyudi? Otvet na etot vopros mozhet byt' takim: budut rasshiryat'sya ramki sobstvennosti, kotoraya mozhet vklyuchat' v sebya druzej, vozlyublennyh, zdorov'e, puteshestviya, proizvedeniya iskusstva, Boga, sobstvennoe "ya". YArkoe opisanie burzhuaznoj oderzhimosti sobstvennost'yu dano Maksom SHtirnerom: lyudi prevrashchayutsya v veshchi; ih otnosheniya drug s drugom prinimayut harakter vladeniya sobstvennost'yu; "individualizm", kotoryj v pozitivnom smysle oznachaet osvobozhdenie ot social'nyh put, v negativnom est' pravo sobstvennosti na samogo sebya, t.e. pravo -- i obyazannost' -- posvyatit' vsyu svoyu energiyu dostizheniyu sobstvennyh uspehov.
Naibolee vazhnym ob®ektom, na kotoryj napravleno nashe chuvstvo sobstvennosti, yavlyaetsya nashe "ya", poskol'ku ono vklyuchaet v sebya mnogoe: nashe telo, imya, social'nyj status, vse, chem my vladeem (vklyuchaya znaniya), nashe predstavlenie o samih sebe i tot obraz, kotoryj my hotim sozdat' o sebe u drugih lyudej. Nashe "ya" -- eto smes' real'nyh kachestv, takih, kak znaniya i professional'nye navyki, i kachestv fiktivnyh, kotorymi obroslo nashe real'noe "ya". Odnako sut' ne v tom, kakovo soderzhanie nashego "ya", a, skoree, v tom, chto ono vosprinimaetsya kak nekaya veshch', kotoroj obladaet kazhdyj iz nas, i imenno eta "veshch'" lezhit v osnove nashego samosoznaniya.
Obsuzhdaya problemu sobstvennosti, nel'zya zabyvat', chto osnovnoj tip otnosheniya k sobstvennosti, harakternyj dlya XIX v., posle pervoj mirovoj vojny nachal postepenno ischezat' i v nashi dni stal redkost'yu. V prezhnie vremena chelovek otnosilsya k svoej sobstvennosti berezhno i zabotlivo i pol'zovalsya eyu do teh por, poka ona mogla emu sluzhit'. Pokupaya chto-libo, on stremilsya sohranit' pokupku kak mozhno dol'she, i lozungom XIX v. vpolne mog by byt' takoj: "Vse staroe prekrasno!" V nashe vremya akcent perenesen na sam process potrebleniya, a ne na sohranenie priobretennogo, i segodnya chelovek pokupaet, chtoby v skorom vremeni etu pokupku vybrosit'. Popol'zovavshis' svoim priobreteniem, bud' to avtomobil', odezhda ili bezdelushka, v techenie nekotorogo vremeni, chelovek ustaet ot nee i stremitsya izbavit'sya ot "staroj" veshchi i kupit' poslednyuyu model'. Priobretenie -- vremennoe obladanie i pol'zovanie -- vybrasyvanie (ili, esli vozmozhno, vygodnyj obmen na luchshuyu model') -- novoe priobretenie -- takov porochnyj krug potrebitel'skogo priobreteniya. Lozungom segodnyashnego dnya poistine mogli by stat' slova: "Vse novoe prekrasno!"
Lichnyj avtomobil' -- odin iz naibolee vpechatlyayushchih primerov fenomena sovremennogo potrebitel'skogo priobreteniya. Nashe vremya vpolne zasluzhenno mozhno nazvat', "vekom avtomobilya", poskol'ku vsya nasha ekonomika stroitsya vokrug proizvodstva mashin i vsya nasha zhizn' v bol'shoj stepeni opredelyaetsya rostom i snizheniem potrebitel'skogo sprosa na nih. Vladel'cy avtomobilej schitayut ih zhiznennoj neobhodimost'yu; dlya teh zhe, kto eshche ne priobrel mashinu, osobenno dlya lyudej, zhivushchih v tak nazyvaemyh socialisticheskih stranah, avtomobil' -- simvol schast'ya.
Odnako lyubov' k sobstvennoj mashine ne ochen' gluboka i postoyanna, a zachastuyu podobna mimoletnomu uvlecheniyu, tak kak vladel'cy avtomobilej sklonny chasto menyat' ih: dvuh let, a inogda i odnogo goda dostatochno, chtoby sobstvennik avtomobilya ustal ot "staroj mashiny" i stal predprinimat' energichnye usiliya dlya zaklyucheniya vygodnoj sdelki v celyah priobreteniya novoj modeli. Vsya procedura -- ot pricenivaniya do sobstvenno pokupki -- predstavlyaetsya igroj, glavnym elementom kotoroj mozhet inogda stat' i naduvatel'stvo, a sama "vygodnaya sdelka" prinosit takoe zhe, esli ne bol'shee, udovol'stvie, kak i poluchaemaya v konce nagrada -- samaya poslednyaya model' v garazhe.
Dlya togo chtoby razreshit' zagadku etogo na pervyj vzglyad vopiyushchego protivorechiya mezhdu otnosheniem vladel'cev sobstvennosti k svoim mashinam i ih bystro gasnushchim interesom k nim, rassmotrim neskol'ko faktorov. Vo-pervyh, v otnosheniya vladel'ca k avtomobilyu imeetsya element depersonalizacii: mashina -- eto ne kakoj-to dorogoj serdcu ego vladel'ca predmet, a nekij simvol ego statusa, rasshiryayushchij granicy ego vlasti; avtomobil' tvorit "ya" svoego obladatelya, tak kak, priobretaya mashinu, vladelec fakticheski priobretaet nekuyu novuyu chasticu svoego "ya". Vtoroj faktor zaklyuchaetsya v tom, chto, priobretaya novyj avtomobil' kazhdye dva goda vmesto, skazhem, odnogo raza v shest' let, vladelec ispytyvaet bol'shee volnenie pri pokupke; sam akt priobreteniya novoj mashiny podoben aktu defloracii -- on usilivaet oshchushchenie sobstvennoj sily i tem sil'nee vozbuzhdaet i zahvatyvaet, chem chashche povtoryaetsya. Tretij faktor svyazan s tem, chto chastaya smena avtomobilya uvelichivaet vozmozhnosti zaklyucheniya "vygodnyh sdelok" -- izvlecheniya pribyli putem obmena. K etomu ves'ma sklonny segodnya kak muzhchiny, tak i zhenshchiny. CHetvertyj faktor, imeyushchij bol'shoe znachenie,-- eto potrebnost' v novyh stimulah, tak kak starye ochen' skoro ischerpyvayut sebya i • teryayut privlekatel'nost'. Rassmatrivaya problemu stimulov v svoej knige "Anatomiya chelovecheskoj destruktivnosti", ya provodil razlichie mezhdu stimulami, "povyshayushchimi aktivnost'", i stimulami, "usilivayushchimi passivnost'", i predlozhil sleduyushchuyu formulirovku: "CHem bol'she stimul sposobstvuet passivnosti, tem chashche dolzhna izmenyat'sya ego intensivnost' i (ili) ego vid; chem bol'she on sposobstvuet aktivnosti, tem dol'she sohranyaetsya ego stimuliruyushchee svojstvo i tem men'she neobhodimo izmenyat' ego aktivnost' i soderzhanie". Pyatyj i samyj vazhnyj faktor sostoit v izmenenii social'nogo haraktera, kotoroe proizoshlo za poslednee stoletie,-- "nakopitel'skij" harakter prevratilsya v "rynochnyj". I hotya eto prevrashchenie i ne svelo na net orientaiiyu na obladanie, ono privelo k ee ser'eznejshej modifikacii. (Razvitie ot "nakopitel'skogo" k "rynochnomu" harakteru podrobno rassmotreno v gl. VII.)
Sobstvennicheskie chuvstva proyavlyayutsya i v otnosheniyah k drugim lyudyam -- vracham, dantistam, yuristam, nachal'nikam, podchinennym; naprimer, govoryat: "moj vrach", "moj dantist", "moi rabochie" i t. d. Odnako sobstvennicheskaya ustanovka napravlena ne tol'ko na drugie chelovecheskie sushchestva, no i na mnozhestvo razlichnyh predmetov i dazhe chuvstv. Rassmotrim, naprimer, zdorov'e i bolezn'. Govorya s kem-libo o svoem zdorov'e, lyudi rassuzhdayut o nem, kak sobstvenniki, upominaya o svoih boleznyah, svoih operaciyah, svoih kursah lecheniya -- svoih dietah i svoih lekarstvah. Oni yavno rassmatrivayut zdorov'e i bolezn' kak svoyu sobstvennost'. Sobstvennicheskoe otnoshenie cheloveka k svoemu skvernomu zdorov'yu, pozhaluj, mozhno sravnit' s otnosheniem akcionera k svoim akciyam, kogda poslednie teryayut chast' svoej pervonachal'noj stoimosti iz-za katastroficheskogo padeniya kursa na birzhe.
Sobstvennost'yu mogut schitat' idei, ubezhdeniya i dazhe privychki. Tak, chelovek, privykshij s®edat' kazhdoe utro v odno i to zhe vremya odin i tot zhe zavtrak, vpolne mozhet byt' vybit iz kolei dazhe neznachitel'nym otkloneniem ot privychnogo rituala, tak kak eta privychka stala ego sobstvennost'yu i poterya ee ugrozhaet ego bezopasnosti.
Privedennoe opisanie universal'nosti principa obladaniya mnogim chitatelyam mozhet pokazat'sya slishkom negativnym i odnostoronnim, no v dejstvitel'nosti delo obstoit imenno tak. YA hotel pokazat' preobladayushchuyu u lyudej ustanovku prezhde vsego s cel'yu predstavit' kak mozhno bolee chetkuyu i yasnuyu kartinu togo, chto proishodit v obshchestve. Odnako est' odno obstoyatel'stvo, kotoroe mozhet nekotorym obrazom vyrovnyat' etu kartinu,-- eto vse bolee shiroko rasprostranyayushchayasya sredi molodezhi ustanovka, v korne otlichayushchayasya ot vzglyadov bol'shinstva chlenov obshchestva starshego pokoleniya. U molodyh lyudej my nahodim takie tipy potrebleniya, kotorye predstavlyayut soboj ne skrytye formy priobreteniya i obladaniya, a proyavlenie nepoddel'noj radosti ot togo, chto chelovek postupaet tak, kak emu hochetsya, ne ozhidaya poluchit' vzamen chto-libo "prochnoe i osnovatel'noe". |ti molodye lyudi sovershayut dal'nie puteshestviya, pri etom chasto ispytyvaya trudnosti i nevzgody, chtoby poslushat' nravyashchuyusya im muzyku, ili svoimi glazami uvidet' te mesta, gde im hochetsya pobyvat', ili vstretit'sya s temi, kogo im hochetsya povidat'. V dannom sluchae my ne zadaemsya voprosom o tom, yavlyayutsya li presleduemye imi celi stol' znachitel'nymi, kak im eto predstavlyaetsya. Dazhe esli im nedostaet ser'eznosti, celeustremlennosti i podgotovki, eti molodye lyudi osmelivayutsya byt', i pri etom ih ne interesuet, chto oni mogut poluchit' vzamen ili sohranit' u sebya. Oni kazhutsya bolee iskrennimi, chem starshee pokolenie, hotya chasto oni dovol'no naivny v voprosah politiki i filosofii. Oni ne zanyaty postoyannoj lakirovkoj svoego "ya", chtoby stat' "predmetom povyshennogo sprosa". Oni ne pryachut svoe lico pod maskoj postoyannoj -- vol'noj ili nevol'noj -- lzhi. V otlichie ot bol'shinstva oni ne tratyat svoyu energiyu na podavlenie istiny. Zachastuyu oni porazhayut starshih svoej chestnost'yu, poskol'ku starshie vtajne voshishchayutsya temi, kto reshaetsya smotret' pravde v glaza. |ti molodye lyudi neredko obrazuyut razlichnye gruppirovki politicheskogo i religioznogo haraktera, no ih bol'shaya chast', kak pravilo, ne imeyut opredelennoj ideologii ili doktriny i utverzhdayut lish', chto oni prosto "ishchut sebya". I hotya im i ne udaetsya najti ni sebya, ni celi, kotoraya opredelyaet napravlenie zhizni i pridaet ej smysl, no vse zhe ih zanimayut poiski sposoba byt' samimi soboj, a ne obladat' i potreblyat'.
Opisannoe pozitivnoe obstoyatel'stvo neobhodimo, odnako, neskol'ko utochnit'. Mnogie iz teh zhe molodyh lyudej (a ih chislo s konca shestidesyatyh godov prodolzhaet yavno umen'shat'sya) tak i ne podnyalis' so stupeni svobody ot na stupen' svobody dlya. Oni prosto protestovali, dazhe ne stremyas' najti tu cel', k kotoroj nuzhno prodvigat'sya, a lish' zhelaya osvobodit'sya ot vsyacheskih ogranichenij i zavisimostej. Ih lozungom, kak i u ih roditelej -- burzhua, bylo: "Vse novoe prekrasno!", i u nih razvilos' pochti boleznennoe otvrashchenie ko vsem bez razbora tradiciyam, v tom chisle i k ideyam velichajshih umov chelovechestva. Vpav v svoego roda naivnyj narcissizm, oni vozomnili, chto sami v sostoyanii otkryt' vse to, chto imeet kakuyu-libo cennost'. V sushchnosti, ih ideal zaklyuchalsya v tom, chtoby snova stat' det'mi, i nekotorye avtory, naprimer Markuze, podbrosili im ustraivayushchuyu ih ideologiyu, soglasno kotoroj ne perehod k zrelosti, a vozvrashchenie v detstvo i est' konechnaya cel' revolyucii i socializma. Ih schast'e prodolzhalos', poka oni byli dostatochno molody, chtoby prebyvat' v sostoyanii ejforii; zatem dlya mnogih etot period okonchilsya zhestokim razocharovaniem, ne dav im nikakih tverdyh ubezhdenij i ne sformirovav u nih nikakogo vnutrennego sterzhnya. V konechnom schete udel mnogih iz nih -- razocharovanie i apatiya ili zhe nezavidnaya sud'ba fanatikov, oburevaemyh zhazhdoj razrusheniya. Tem ne menee ne vse, kto nachinali s velikimi nadezhdami, prishli k razocharovaniyu. K sozhaleniyu, chislo takih lyudej ne poddaetsya opredeleniyu. Naskol'ko mne izvestno, skol'ko-nibud' dostovernyh statisticheskih dannyh ili obosnovannyh ocenok net, no dazhe esli by oni byli, vse ravno dat' tochnuyu harakteristiku etih individov edva li vozmozhno. Segodnya milliony lyudej v Amerike i Evrope obrashchayut svoj vzor k tradiciyam proshlogo i pytayutsya najti uchitelej, kotorye nastavili by ih na pravil'nyj put'. Odnako doktriny etih "uchitelej" v bol'shinstve sluchaev libo yavlyayutsya chistym naduvatel'stvom, libo iskazhayutsya atmosferoj obshchestvennoj shumihi, libo smeshivayutsya s delovymi i prestizhnymi interesami samih "nastavnikov". Nekotorym lyudyam vse zhe udaetsya izvlech' opredelennuyu pol'zu iz predlagaemyh imi metodov, nesmotrya dazhe na obman, drugie zhe pribegayut k nim, ne stavya pered soboj cel' radikal'no izmenit' svoj vnutrennij mir. No lish' s pomoshch'yu tshchatel'nogo kolichestvennogo i kachestvennogo analiza neofitov mozhno bylo by ustanovit' ih chislo v kazhdoj iz etih grupp.
Po moej ocenke, chislo molodyh lyudej (a takzhe lyudej starshego vozrasta), dejstvitel'no zhelayushchih izmenit' svoj obraz zhizni i zamenit' ustanovku na obladanie ustanovkoj na bytie, otnyud' ne svoditsya k nemnogim otdel'nym individam. YA polagayu, chto mnozhestvo individov i grupp stremyatsya k tomu, chtoby byt', vyrazhaya tem samym novuyu tendenciyu k preodoleniyu svojstvennoj bol'shinstvu orientacii na obladanie, i imenno oni yavlyayut soboj primer istoricheskogo znacheniya. Uzhe ne vpervye v istorii men'shinstvo ukazyvaet put', po kotoromu pojdet dal'nejshee razvitie chelovechestva. Tot fakt, chto takoe men'shinstvo sushchestvuet, vselyaet nadezhdu na obshchee izmenenie ustanovki na obladanie v pol'zu bytiya. |ta nadezhda podkreplyaetsya faktorami, kotorye i obuslovili vozmozhnost' vozniknoveniya etih novyh ustanovok -- imi yavlyayutsya takie edva li obratimye istoricheskie peremeny, kak krah patriarhal'nogo gospodstva nad zhenshchinoj i roditel'skoj vlasti nad det'mi. I tak kak politicheskaya revolyuciya XX v. -- russkaya revolyuciya -- poterpela neudachu (okonchatel'nye itogi kitajskoj revolyucii eshche rano podvodit'), to edinstvennymi pobedonosnymi revolyuciyami nashego veka, hot' i ne vyshedshimi eshche iz nachal'noj stadii, mozhno schitat' revolyucii zhenshchin i detej, a takzhe seksual'nuyu revolyuciyu. Ih principy uzhe pronikli v soznanie ogromnogo mnozhestva lyudej, i v ih svete prezhnyaya ideologiya predstavlyaetsya s kazhdym dnem vse bolee nelepoj.
Priroda obladaniya obuslovlena prirodoj chastnoj sobstvennosti. Pri takom sposobe sushchestvovaniya samoe vazhnoe -- eto priobretenie sobstvennosti i neogranichennoe pravo sohranyat' vse, chto priobreteno. Modus obladaniya isklyuchaet vse drugie; on ne trebuet ot cheloveka prilozheniya kakih-nibud' usilij s cel'yu sohraneniya svoej sobstvennosti ili produktivnogo pol'zovaniya eyu. V buddizme takoe povedenie nazyvaetsya "nenasytnost'yu", a v iudaizme i hristianstve -- "alchnost'yu"; ono prevrashchaet vseh i vsya v nechto bezzhiznennoe, podchinyayushcheesya chuzhoj vlasti.
Utverzhdenie "YA obladayu chem-to" oznachaet svyaz' mezhdu sub®ektom "YA" (ili "on", "my", "vy", "oni") i ob®ektom "O". Pri etom podrazumevaetsya, chto i sub®ekt, i ob®ekt postoyanny. Odnako prisushche li eto postoyanstvo sub®ektu ili ob®ektu? Ved' ya kogda-to umru; ya mogu utratit' svoe polozhenie v obshchestve, kotoroe garantiruet mne obladanie chem-to. Ob®ekt stol' zhe nepostoyanen: on mozhet slomat'sya, poteryat'sya ili utratit' svoyu cennost'. Predstavleniya o neizmennom obladanii chem-libo voznikayut blagodarya illyuzii postoyanstva i nerazrushimosti materii. I hotya mne kazhetsya, chto ya obladayu vsem, v dejstvitel'nosti ya ne obladayu nichem, tak kak moe vladenie ob®ektom i vlast' nad nim -- lish' prehodyashchij mig v zhiznennom processe.
V konechnom schete utverzhdenie "YA [sub®ekt] obladayu O [ob®ektom]" ravnosil'no opredeleniyu "YA" cherez moe obladanie "O". Sub®ekt -- eto ne "ya kak takovoj", a "ya kak to, chem ya obladayu". Menya i moyu individual'nost' sozdaet moya sobstvennost'. Utverzhdenie "YA est' YA" imeet podtekst "YA est' YA, poskol'ku YA obladayu X", gde X -- eto vse estestvennye ob®ekty i zhivye sushchestva, s kotorymi ya sootnoshu sebya cherez moe pravo upravlyat' imi i delat' ih svoej postoyannoj prinadlezhnost'yu.
Pri orientacii na obladanie zhivaya svyaz' mezhdu mnoj i tem, chem ya vladeyu, otsutstvuet. I ya, i ob®ekt moego obladaniya upodobilis' veshcham, i ya obladayu ob®ektom, poskol'ku ya imeyu silu, chtoby sdelat' ego moim. No sushchestvuet i obratnaya svyaz': ob®ekt obladaet mnoj, drugimi slovami, psihicheskoe zdorov'e osnovano na moem obladanii ob®ektom (i Kak mozhno bol'shim chislom veshchej). Podobnyj sposob sushchestvovaniya ustanavlivaetsya ne posredstvom zhivogo, produktivnogo processa mezhdu sub®ektom i ob®ektom -- on prevrashchaet i togo, i drugogo v veshchi. Svyaz' mezhdu nimi ne zhivotvorna, a smertonosna.
Vse zhivye sushchestva stremyatsya rasti v sootvetstvii so svoej sobstvennoj prirodoj. Poetomu my i soprotivlyaemsya lyuboj popytke pomeshat' nam razvivat'sya tak, kak diktuet nashe vnutrennee stroenie. Dlya podavleniya etogo soprotivleniya -- ne imeet znacheniya, osoznaem li my ego ili net -- trebuetsya fizicheskoe ili umstvennoe usilie. Neodushevlennye predmety sposobny v raznoj stepeni okazyvat' soprotivlenie vozdejstviyu na ih fizicheskoe stroenie blagodarya svyazuyushchej energii atomnoj i molekulyarnoj struktur, no oni ne v sostoyanii vosprepyatstvovat' tomu, chtoby ih ispol'zovali. Primenenie geteronomnoj sily k zhivym sushchestvam (t. e. sily, vozdejstvuyushchej v napravlenii, protivopolozhnom ih strukture i pagubnom dlya ee razvitiya) vyzyvaet u nih soprotivlenie, kotoroe mozhet prinimat' lyubye formy -- ot otkrytogo, dejstvennogo, pryamogo, aktivnogo do nepryamogo, bespoleznogo i ves'ma chasto bessoznatel'nogo.
Svobodnoe, spontannoe vyrazhenie zhelanij mladenca, rebenka, podrostka i, nakonec, vzroslogo cheloveka, ih zhazhda znanij i istiny, ih potrebnost' v lyubvi -- vse eto podvergaetsya razlichnym ogranicheniyam.
Vzrosleyushchij chelovek vynuzhden otkazat'sya ot bol'shej chasti svoih istinnyh sokrovennyh zhelanij i interesov, ot svoej voli i prinyat' volyu, zhelaniya i dazhe chuvstva, ne prisushchie emu samomu, a navyazannye prinyatymi v obshchestve standartami myslej i chuvstv. Obshchestvo i sem'ya kak ego psihosocial'nye posredniki dolzhny reshit' trudnuyu zadachu: slomit' volyu cheloveka, ostaviv ego pri etom v nevedenii. S pomoshch'yu slozhnogo processa vnusheniya opredelennyh idej i doktrin, putem vsyacheskih voznagrazhdenij i nakazanij, a takzhe rasprostranyaya sootvetstvuyushchuyu ideologiyu, obshchestvo reshaet etu zadachu v celom stol' uspeshno, chto bol'shinstvo lyudej veryat v to, chto oni dejstvuyut po svoej vole, ne soznavaya, chto eta volya im navyazana i chto obshchestvo umelo manipuliruet eyu.
Seksual'naya sfera predstavlyaet naibol'shuyu trudnost' v podavlenii voli, tak kak zdes' proyavlyayutsya sil'nye vlecheniya estestvennogo poryadka, manipulirovat' kotorymi trudnee, chem mnogimi drugimi chelovecheskimi zhelaniyami. Po etoj prichine obshchestvo boretsya s seksual'nymi vlecheniyami bolee uporno, chem s lyubymi drugimi chelovecheskimi zhelaniyami. Net neobhodimosti perechislyat' razlichnye formy osuzhdeniya seksa, svyazany li oni s soobrazheniyami morali (ego grehovnost') ili zdorov'ya (masturbaciya vredit zdorov'yu). Cerkov' zapreshchaet regulirovanie rozhdaemosti, no otnyud' ne potomu, chto ona schitaet zhizn' svyashchennoj (v takom sluchae prishlos' by osuzhdat' smertnuyu kazn' i vojny), a lish' s cel'yu osuzhdeniya seksa, esli on ne sluzhit prodolzheniyu roda.
Stol' nastojchivoe presledovanie seksa nelegko bylo by ponyat', esli by ono kasalos' lish' seksa kak takovogo. No ne seks, a podavlenie voli cheloveka yavlyaetsya prichinoj podobnogo osuzhdeniya. Vo mnogih tak nazyvaemyh primitivnyh obshchestvah nikakih zapretov na seks voobshche ne sushchestvuet. Tak kak v etih obshchestvah ekspluataciya i otnosheniya gospodstva otsutstvuyut, u nih net neobhodimosti podavlyat' volyu individa. Oni mogut pozvolit' sebe poluchat' naslazhdenie ot seksual'nyh otnoshenij, ne ispytyvaya pri etom chuvstva viny. Samoe udivitel'noe, chto seksual'naya svoboda ne privodit v etih obshchestvah k seksual'nym izlishestvam; posle nekotorogo perioda otnositel'no kratkovremennyh polovyh svyazej lyudi nahodyat drug druga, i dalee u nih propadaet zhelanie menyat' partnerov, hotya esli lyubov' proshla, oni mogut i rasstat'sya drug s drugom. Dlya etih, svobodnyh ot sobstvennicheskoj orientacii, grupp seksual'noe naslazhdenie yavlyaetsya odnoj iz form vyrazheniya bytiya, a ne rezul'tatom seksual'nogo obladaniya. Odnako eto otnyud' ne oznachaet, chto sleduet vernut'sya k obrazu zhizni primitivnyh obshchestv -- da pri vsem zhelanii eto sdelat' bylo by nevozmozhno po toj prichine, chto porozhdennyj civilizaciej process individualizacii i individual'noj differenciacii sdelal lyubov' inoj, chem ona byla v primitivnom obshchestve. My ne mozhem vernut'sya nazad; my mozhem dvigat'sya lish' vpered. Vazhno to, chto novye formy svobody ot sobstvennosti dolzhny polozhit' konec seksual'nym izlishestvam, harakternym dlya vseh orientirovannyh na obladanie obshchestv.
Seksual'noe vlechenie -- odno iz vyrazhenij nezavisimosti, proyavlyaemoe uzhe v ochen' rannem vozraste (masturbaciya). Slomit' volyu rebenka i zastavit' ego ispytyvat' chuvstvo viny pomogaet vseobshchee osuzhdenie -- pri etom, estestvenno, rebenok stanovitsya bolee pokornym. Stremlenie narushit' seksual'nye zaprety v bol'shinstve sluchaev est' po suti ne chto inoe, kak popytka myatezha s cel'yu vernut' prezhnyuyu svobodu. Odnako prostoe narushenie seksual'nyh zapretov ne delaet cheloveka svobodnym; myatezh kak by rastvoryaetsya, gasitsya v seksual'nom udovletvorenii... i voznikayushchem zatem chuvstve viny. Tol'ko dostizhenie vnutrennej nezavisimosti pomogaet obresti svobodu i izbavlyaet ot neobhodimosti besplodnogo bunta. |to spravedlivo i dlya lyubyh drugih vidov povedeniya cheloveka, kogda on stremitsya k chemu-libo zapretnomu, pytayas' vernut' sebe takim obrazom svobodu. Fakticheski tabu vsyakogo roda porozhdayut seksual'nuyu ozabochennost' i izvrashcheniya, a seksual'naya ozabochennost' i izvrashcheniya vedut k nesvobode.
Rebenok vyrazhaet svoj bunt vo mnogih formah: ne zhelaet priuchat'sya k chistote; otkazyvaetsya est' ili, naoborot, pro yavlyaet neumerennost' v ede; mozhet byt' agressivnym i proyavlyat' sadistskie naklonnosti, a krome togo, pribegat' k razlichnym sposobam prichineniya sebe vreda. Neredko detskij bunt prinimaet formu "ital'yanskoj zabastovki": rebenok teryaet ko vsemu interes, stanovitsya lenivym i passivnym -- vplot' do krajnih patologicheskih form medlennogo samounichtozheniya. V issledovanii Devida SHektera "Razvitie rebenka" opisany rezul'taty podobnoj ozhestochennoj bor'by mezhdu roditelyami i det'mi. Vse dannye svidetel'stvuyut o tom, chto v geteronomnom vmeshatel'stve v process razvitiya rebenka, a pozdnee i vzroslogo cheloveka, skryty naibolee glubokie korni psihicheskoj patologii i osobenno destruktivnosti.
Odnako sleduet chetko uyasnit', chto svoboda -- eto ni v koej mere ne vsedozvolennost' i svoevolie. CHelovecheskie sushchestva -- kak i predstaviteli lyubogo drugogo vida -- imeyut specificheskuyu strukturu i mogut razvivat'sya lish' v sootvetstvii s etoj strukturoj. Svoboda ne oznachaet osvobozhdeniya ot vseh rukovodyashchih principov. Oka oznachaet svobodu rasti i razvivat'sya v sootvetstvii s zakonami chelovecheskoj zhizni (avtonomnymi ogranicheniyami), chto v svoyu ochered' oznachaet podchinenie zakonam optimal'nogo razvitiya cheloveka. Lyubaya sposobstvuyushchaya realizacii etoj celi vlast' yavlyaetsya "racional'noj", esli eto dostigaetsya putem mobilizacii aktivnosti rebenka, razvitiya ego kriticheskogo myshleniya i very v zhizn'. "Irracional'noj" zhe my nazovem vlast', kotoraya navyazyvaet rebenku nepriemlemye dlya nego normy, sluzhashchie samoj etoj vlasti, a ne sootvetstvuyushchie specificheskoj prirode rebenka.
Ustanovka na sobstvennost' i pribyl', t.e. princip obladaniya, s neobhodimost'yu porozhdaet stremlenie k vlasti, fakticheski potrebnost' v nej. CHtoby upravlyat' lyud'mi, nuzhna vlast' dlya preodoleniya ih soprotivleniya. Dlya kontrolya nad chastnoj sobstvennost'yu takzhe neobhodima vlast', chtoby zashchitit' etu sobstvennost' ot teh, kto stremitsya otnyat' ee u ee vladel'cev, ibo poslednie, kak i my sami, ne mogut udovletvorit'sya tem, chto imeyut. Stremlenie zhe k obladaniyu chastnoj sobstvennost'yu porozhdaet stremlenie k primeneniyu nasiliya dlya togo, chtoby tajno ili yavno grabit' drugih. Pri ustanovke na obladanie schast'e zaklyuchaetsya v dostizhenii prevoshodstva nad drugimi, vo vlasti nad nimi i v itoge v sposobnosti zahvatyvat', grabit', ubivat'. Pri ustanovke na bytie schast'e -- eto lyubov', zabota o drugih, samopozhertvovanie.
YAzyk -- vazhnyj faktor usileniya orientacii na obladanie. Imya cheloveka -- a u kazhdogo iz nas est' imya (vozmozhno, kogda-nibud' ego zamenit nomer, esli i v dal'nejshem sohranitsya prisushchaya nashemu vremeni tendenciya k depersonalizacii) -- sozdaet illyuziyu, budto on ili ona -- bessmertnoe sushchestvo. CHelovek i ego imya stanovyatsya ravnocenny; imya pokazyvaet, chto chelovek -- eto ustojchivaya nerazrushimaya substanciya, a ne process. Podobnuyu zhe funkciyu vypolnyayut i nekotorye sushchestvitel'nye, naprimer: lyubov', gordost', nenavist', radost',-- oni sozdayut vidimost' postoyannyh, neizmennyh substancij, hotya izvestno, chto za nimi net nikakoj real'nosti; oni tol'ko prepyatstvuyut ponimaniyu togo, chto my imeem delo s proishodyashchimi v cheloveke processami. No dazhe sushchestvitel'nye, yavlyayushchiesya naimenovaniyami veshchej -- naprimer, stol, lampa,-- tozhe vvodyat nas v zabluzhdenie. Slova oznachayut, chto my rassuzhdaem o postoyannyh substanciyah, odnako predmety -- eto ne chto inoe, kak energeticheskij process, vyzyvayushchij opredelennye oshchushcheniya v nashem organizme. No eti oshchushcheniya ne yavlyayutsya vospriyatiyami konkretnyh veshchej, takih, naprimer, kak stol ili lampa; eti vospriyatiya -- rezul'tat kul'turnogo processa, pod vliyaniem kotorogo opredelennye oshchushcheniya prinimayut formu specificheskih perceptov. My naivno polagaem, budto stoly ili lampy sushchestvuyut kak takovye, i ne mozhem uyasnit', chto eto obshchestvo uchit nas prevrashchat' nashi oshchushcheniya v vospriyatiya, kotorye pozvolyayut nam upravlyat' okruzhayushchim mirom, chtoby my mogli vyzhit' v usloviyah dannoj kul'tury. Lish' tol'ko percepty poluchayut svoi nazvaniya, sozdaetsya vpechatlenie, chto eti nazvaniya garantiruyut ih okonchatel'nuyu i neizmennuyu real'nost'.
Biologicheski zalozhennoe v nas zhelanie zhit' -- eshche odno osnovanie dlya potrebnosti v obladanii. Nashe telo pobuzhdaet nas stremit'sya k bessmertiyu nezavisimo ot togo, schastlivy my ili neschastny. No tak kak iz opyta my znaem, chto zhit' vechno nevozmozhno, to my pytaemsya najti takie dovody, kotorye zastavili by nas poverit', chto my vse-taki bessmertny, nesmotrya na protivorechashchie etomu empiricheskie dannye. ZHazhda bessmertiya prinimala raznoobraznye formy: vera faraonov v to, chto ih zahoronennye v piramidah tela ozhidaet bessmertie; mnogochislennye religioznye fantazii ohotnich'ih plemen o zagrobnoj zhizni v izobiluyushchem dich'yu krae; hristianskij i islamskij raj. V sovremennom obshchestve, nachinaya s XVIII v., tradicionnoe hristianskoe predstavlenie o carstve nebesnom bylo zameneno takimi ponyatiyami, kak "istoriya" i "budushchee": v nashi dni izvestnost', slava -- pust' dazhe i durnaya -- vse to, chto garantiruet hotya by koroten'kuyu zapis' v annalah istorii,-- yavlyaetsya v kakoj-to stepeni chasticej bessmertiya. Strastnoe stremlenie k slave ne prosto vyrazhaet mirskuyu chelovecheskuyu sushchnost', no imeet religioznoe znachenie dlya teh, kto bol'she uzhe ne verit v tradicionnyj potustoronnij mir (chto osobenno zametno sredi politicheskih liderov). Pablisiti prolagaet put' k bessmertiyu, a rabotniki sredstv massovoj informacii prevrashchayutsya kak by v svyashchennikov novogo tipa.
Odnako vladenie sobstvennost'yu, pozhaluj, bol'she, chem chto-libo drugoe, sposobstvuet realizacii strastnogo stremleniya k bessmertiyu, i imenno po etoj prichine stol' sil'na orientaciya na obladanie. Esli inoe "ya" -- eto to, chto ya imeyu, to v takom sluchae ya bessmerten, tak kak veshchi, kotorymi ya obladayu, nerazrushimy. So vremen Drevnego Egipta i do segodnyashnego dnya -- ot fizicheskogo bessmertiya cherez mumifikaciyu tela i do yuridicheskogo bessmertiya cherez iz®yavlenie poslednej voli -- lyudi prodolzhali zhit' za predelami svoego psihofizicheskogo sushchestvovaniya. Peredacha nashej sobstvennosti posleduyushchim pokoleniyam ustanavlivaetsya posredstvom zakonnogo zaveshchaniya; blagodarya zakonu o prave nasledovaniya ya -- v silu togo, chto yavlyayus' vladel'cem kapitala .-- stanovlyus' bessmertnym.
Odno iz naibolee vazhnyh otkrytij Frejda pomogaet nam ponyat' sut' principa obladaniya. Frejd schital, chto vse deti v svoem razvitii posle etapa chisto passivnoj receptivnosti i etapa agressivnoj eskpluatiruyushchej receptivnosti prohodyat -- do dostizheniya zrelosti -- etap, nazvannyj im anal'-no-eroticheskim. On obnaruzhil, chto v processe razvitiya lichnosti etot etap chasto prodolzhaet dominirovat', chto vedet k razvitiyu anal'nogo haraktera -- etim slovom on nazyvaet harakter cheloveka, zhiznennaya energiya kotorogo v osnovnom napravlena na to, chtoby imet', berech' i kopit' den'gi i veshchi, a takzhe chuvstva, zhesty, slova, energiyu. |to harakter skupca, i skarednost', kak pravilo, sochetaetsya v nem s takimi chertami, kak lyubov' k poryadku, punktual'nost', uporstvo i upryamstvo, prichem kazhdaya iz etih chert vyrazhena sil'nee obychnogo. Vazhnym aspektom koncepcii Frejda yavlyaetsya ukazanie na sushchestvovanie simvolicheskoj svyazi mezhdu den'gami i fekaliyami -- zolotom i gryaz'yu; on privodit primery takoj svyazi. Ego koncepciya anal'nogo haraktera kak haraktera, zastyvshego v svoem razvitii i ne dostigshego polnoj zrelosti, fakticheski yavlyaetsya ostroj kritikoj burzhuaznogo obshchestva XIX v. -- togo obshchestva, v kotorom prisushchie anal'nomu harakteru kachestva byli vozvedeny v normu moral'nogo povedeniya i rassmatrivalis' kak vyrazhenie chelovecheskoj prirody. Uravnivanie deneg s fekaliyami vyrazhaet skrytuyu, hotya i neumyshlennuyu kritiku Frejdom sobstvennicheskoj prirody burzhuaznogo obshchestva, kritiku, kotoruyu mozhno sravnit' s analizom roli i funkcii deneg v "|konomichesko-filosofskih rukopisyah" Marksa.
V dannom kontekste ne imeet stol' bol'shogo znacheniya to, chto pervichnym Frejd schital osobuyu stadiyu -- razvitie libido, a vtorichnym -- formirovanie haraktera (hotya, po moemu mneniyu, harakter -- eto produkt mezhlichnostnogo obshcheniya v rannem detstve i prezhde vsego produkt sposobstvuyushchih ego formirovaniyu social'nyh uslovij. Vazhno to, chto Frejd schital, chto preobladayushchaya orientaciya na sobstvennost' voznikaet v period, predshestvuyushchij dostizheniyu polnoj zrelosti, i yavlyaetsya patologicheskoj v tom sluchae, esli ona ostaetsya postoyannoj. Sledovatel'no, dlya Frejda lichnost', interesy kotoroj orientirovany isklyuchitel'no na obladanie i vladenie,-- eto nevroticheskaya, bol'naya lichnost'; otsyuda mozhno sdelat' vyvod, chto esli bol'shinstvo chlenov obshchestva imeyut anal'nyj harakter, to takoe obshchestvo yavlyaetsya bol'nym.
Central'noe mesto mnogih diskussij na moral'nye i politicheskie temy zanimaet vopros: "imet' ili ne imet'?" Na moral'no-religioznom urovne etot vopros oznachaet al'ternativu: asketicheskij ili neasketicheskij obraz zhizni, prichem poslednij predpolagaet i produktivnoe naslazhdenie, i neogranichennoe udovol'stvie. |ta al'ternativa pochti teryaet smysl, esli akcent delaetsya ne na edinichnom akte povedeniya, a na lezhashchej v ego osnove ustanovke. Pri asketicheskom povedenii chelovek postoyanno pogloshchen zabotoj o tom, chtoby ne naslazhdat'sya, poetomu takoe povedenie mozhet byt' vsego lish' otkazom ot sil'nyh zhelanij obladaniya i potrebleniya. U asketa eti zhelaniya mogut byt' podavleny, odnako sama popytka podavit' stremlenie k obladaniyu i potrebleniyu mozhet sdelat' lichnost' v ravnoj stepeni ozabochennoj zhelaniem obladat' i potreblyat'. Dannye psihoanaliza svidetel'stvuyut, chto takoj otkaz posredstvom sverhkompensacii vstrechaetsya ves'ma chasto. |to i podavlenie svoih destruktivnyh vlechenij fanatichnymi vegetariancami, i podavlenie svoih agressivnyh impul'sov fanatichnymi protivnikami aborta, i podavlenie svoih "grehovnyh" pobuzhdenij fanatichnymi pobornikami "dobrodeteli". Vo vseh etih sluchayah imeet znachenie ne opredelennoe ubezhdennoe kak takovoe, a fanatizm, kotoryj ego podderzhivaet. I kak vsegda, kogda my stalkivaemsya s fanatizmom, voznikaet podozrenie, chto on sluzhit lish' shirmoj, za kotoroj skryvayutsya drugie, kak pravilo, protivopolozhnye vlecheniya. Stol' zhe lozhnoj yavlyaetsya al'ternativa "neogranichennoe neravenstvo ili absolyutnoe ravenstvo dohodov" v ekonomicheskoj i politicheskoj sferah. Esli sobstvennost' kazhdogo yavlyaetsya funkcional'noj i lichnoj, to tot fakt, chto odin imeet bol'she, chem drugoj, ne predstavlyaet social'noj problemy: mezhdu lyud'mi ne voznikaet zavisti, tak kak sobstvennost' ne imeet sushchestvennogo znacheniya. V to zhe vremya te, kto vystupaet za ravenstvo i ratuyut za to, chtoby dolya kazhdogo v tochnosti ravnyalas' dole lyubogo drugogo cheloveka, tem samym pokazyvayut, chto ih sobstvennaya orientaciya na obladanie stol' zhe sil'na, hotya oni i pytayutsya otricat' ee putem demonstracii svoej priverzhennosti idee polnogo ravenstva. Za etoj priverzhennost'yu prosmatrivaetsya istinnaya motivaciya ih povedeniya -- zavist'. Te, kto trebuyut, chtoby nikto ne imel bol'she, chem drugie, takim sposobom zashchishchayut samih sebya ot zavisti, kotoruyu oni stali by ispytyvat', esli by kto-nibud' drugoj imel chto-nibud' hot' na unciyu bol'she, chem oni sami. Vazhno to, chtoby ne bylo ni roskoshi, ni nishchety; odnako ravenstvo ne dolzhno svodit'sya k kolichestvennomu uravnivaniyu v raspredelenii vseh material'nyh blag; ravenstvo oznachaet, chto raznica dohodov ne dolzhna prevyshat' opredelennogo urovnya, obuslovlivayushchego razlichnyj obraz zhizni dlya raznyh social'nyh grupp. Marks podcherkival eto v svoih "|konomichesko-filosofskih rukopisyah", rassuzhdaya o "grubom kommunizme", "otricayushchem povsyudu lichnost' cheloveka"; takoj tip kommunizma "est' lish' zavershenie etoj zavisti i etogo nivelirovaniya, ishodyashchee iz predstavleniya o nekoem minimume" (Marks K. i |ngel's F. Soch., t. 42, s. 114-115).
Dlya bolee polnoj harakteristiki opisyvaemogo v dannoj rabote principa obladaniya sleduet sdelat' odno utochnenie i rassmotret' funkciyu ekzistencial'nogo obladaniya. Dlya sushchestvovaniya lyudej i ih vyzhivaniya neobhodimo, chtoby oni imeli i sohranyali opredelennye veshchi, zabotilis' o nih i pol'zovalis' imi. |to otnositsya k nashemu telu, pishche, zhilishchu, odezhde, a takzhe trebuyushchimsya dlya udovletvoreniya nashih potrebnostej orudiyam proizvodstva. Takoe obladanie mozhno nazvat' ekzistencial'nym, potomu chto ono korenitsya v samih usloviyah sushchestvovaniya cheloveka. Ono predstavlyaet soboj racional'no obuslovlennoe stremlenie k samosohraneniyu, v otlichie ot harakterologicheskogo obladaniya -- strastnogo zhelaniya uderzhat' i sohranit', o kotorom shla rech' do sih por i kotoroe ne yavlyaetsya vrozhdennym, a vozniklo v rezul'tate vozdejstviya social'nyh uslovij na biologicheski zadannyj chelovecheskij vid.
Esli ekzistencial'noe obladanie ne vstupaet v konflikt s bytiem, to harakterologicheskoe vstupaet v takoj konflikt s neobhodimost'yu. Dazhe te, kogo nazyvayut "spravedlivymi" i "pravednymi", dolzhny imet' zhelanie ekzistencial'nogo obladaniya, poskol'ku oni lyudi, v to vremya kak srednij chelovek zhelaet obladat' i v ekzistencial'nom i v harakterologicheskom smysle (sm. obsuzhdenie ekzistencial'noj i harakterologicheskoj dihotomij v moej knige "CHelovek kak on est'").
V nashej kul'ture modus obladaniya vstrechaetsya gorazdo chashche, chem modus bytiya, i poetomu bol'shinstvo lyudej o pervom znayut bol'she, chem o vtorom. Odnako ne tol'ko dannyj fakt, no i sama priroda razlichiya mezhdu etimi dvumya sposobami sushchestvovaniya zatrudnyaet opredelenie modusa bytiya po sravneniyu s modusom obladaniya.
Obladanie otnositsya k veshcham -- oni stabil'ny i poddayutsya opisaniyu; bytie zhe otnositsya k chelovecheskomu opytu, kotoryj v principe opisat' nevozmozhno. Polnost'yu poddaetsya opisaniyu lish' nasha persona -- maska, kotoruyu nosit kazhdyj iz nas, "ya", kotoroe my predstavlyaem, -- tak kak eta persona est' veshch'. ZHivoe zhe chelovecheskoe sushchestvo -- eto ne mertvyj, zastyvshij obraz i potomu ne mozhet byt' opisano kak veshch'. Fakticheski zhivoe chelovecheskoe sushchestvo voobshche nevozmozhno opisat'. Dejstvitel'no, obo mne, moem haraktere, moej obshchej zhiznennoj orientacii mozhno skazat' mnogoe; mozhno gluboko proniknut' v ponimanie moej psihicheskoj struktury. No ved' ya, vsya moya individual'nost', vse prisushchee mne svoeobrazie, kotoroe stol' zhe unikal'no, kak i otpechatki moih pal'cev, nikogda ne smogut byt' polnost'yu postignuty dazhe s pomoshch'yu empatii, poskol'ku dvuh identichnyh lyudej ne sushchestvuet1. Bar'er razobshchennosti my -- ya i drugoj chelovek -- mozhem preodolet' lish' v processe zhivoj vzaimosvyazi, tak kak my oba uchastvuem v krugovorote zhizni. No polnoe otozhdestvlenie drug s drugom nedostizhimo nikogda.
Dazhe edinichnyj povedencheskij akt nel'zya opisat' ischerpyvayushchim obrazom. Pytayas' opisat' ulybku Mony Lizy, mozhno napisat' celye stranicy, a zapechatlennaya na kartine
1 Podobnaya ogranichennost' harakterna dazhe dlya samoj luchshej psihologii. Podrobno etot vopros rassmotren v moej stat'e "06 ogranicheniyah i opasnostyah psihologii" [1959], gde sravnivayutsya "negativnaya psihologiya" i "negativnaya teologiya". ulybka tak i ostanetsya neulovimoj, no ne potomu, chto ona tak "zagadochna". Zagadochna ulybka kazhdogo cheloveka, esli tol'ko eto ne zauchennaya, iskusstvennaya ulybka na reklamnom plakate. Nevozmozhno tochno opisat' vyrazhenie interesa, entuziazma, lyubvi k zhizni, nenavisti ili narcissizma, kak i vse mnogoobrazie vyrazhenij lica, pohodok, poz i intonacij, harakterizuyushchih lyudej.
Predposylkami modusa bytiya yavlyayutsya nezavisimost', svoboda i nalichie kriticheskogo razuma. Osnovnaya harakternaya cherta modusa bytiya -- eto aktivnost', no ne vneshnyaya -- v smysle zanyatosti, a vnutrennyaya, oznachayushchaya produktivnoe ispol'zovanie svoih chelovecheskih potencij. Byt' aktivnym -- znachit dat' proyavit'sya svoim sposobnostyam, talantu, vsemu bogatstvu chelovecheskih darovanij, kotorymi -- hotya i v raznoj stepeni -- nadelen kazhdyj chelovek. |to znachit obnovlyat'sya, rasti, izlivat' svoi chuvstva, lyubit', vyrvat'sya iz ramok svoego izolirovannogo "ya", ispytyvat' glubokij interes (k okruzhayushchemu miru), strastno stremit'sya k chemu-libo, otdavat'. No ni odno iz etih perezhivanij ne mozhet byt' vyrazheno polnost'yu s pomoshch'yu slov. Slova -- eto sosudy, napolnennye perezhivaniyami; oni lish' obrisovyvayut nekoe perezhivanie, no sami etim perezhivaniem ne yavlyayutsya. V tot moment, kogda s pomoshch'yu myslej i slov ya vyrazhayu to, chto ispytyvayu, samo perezhivanie uzhe ischezaet: ono issushaetsya, omertvlyaetsya, ot nego ostaetsya odna lish' mysl'. Takim obrazom, opisat' bytie slovami nevozmozhno, k nemu mozhno lish' priobshchit'sya, razdeliv sobstvennyj opyt. V strukture obladaniya pravyat mertvye slova, v strukture bytiya -- zhivoj nevyrazimyj opyt (i, razumeetsya, zhivoe i produktivnoe myshlenie).
Veroyatno, modus bytiya luchshe vsego mozhno opisat' simvolicheski, kak eto predlozhil mne Maks Hunziger: sinij stakan my vidim sinim, kogda cherez nego prohodit svet, imenno potomu, chto vse drugie cveta, krome sinego, on ne propuskaet, t. e. pogloshchaet. Sledovatel'no, on ne zaderzhivaet sinie volny ne po priznaku togo, chto sohranyaet, a po priznaku togo, chto cherez sebya propuskaet.
Novyj sposob sushchestvovaniya -- bytie -- mozhet vozniknut' lish' togda, kogda my nachnem otkazyvat'sya ot obladaniya, t. e. nebytiya; eto znachit, chto my prekratim svyazyvat' svoyu bezopasnost' i chuvstvo identichnosti s tem, chto imeem, perestanem derzhat'sya za svoe "ya" i svoyu sobstvennost'. "Byt'" -- znachit otkazat'sya ot svoego egocentrizma i sebyalyubiya ili, po vyrazheniyu mistikov, stat' "nezapolnennym" i "nishchim".
Odnako dlya bol'shinstva lyudej otkazat'sya ot orientacii na obladanie neveroyatno trudno; lyubaya takaya popytka vyzyvaet u nih sil'noe bespokojstvo: im predstavlyaetsya, chto oni lishilis' vsego, chto davalo im oshchushchenie bezopasnosti, chto ih, ne umeyushchih plavat', brosili v puchinu voln. Im tyazhelo ponyat', chto, otbrosiv kostyl', kotorym sluzhit dlya nih ih sobstvennost', oni nachnut polagat'sya na svoi sobstvennye sily i hodit' na sobstvennyh nogah. Ot reshitel'nogo shaga ih uderzhivaet illyuziya, budto oni ne smogut hodit' samostoyatel'no, budto oni ruhnut, esli ne budut opirat'sya na veshchi, kotorymi oni vladeyut.
Bytie v tom smysle, v kakom ono opisano vyshe, podrazumevaet sposobnost' byt' aktivnym; passivnost' isklyuchaet bytie. Odnako slova "aktivnyj" i "passivnyj" chashche vsego ponimayutsya nepravil'no, tak kak ih sovremennoe znachenie sovershenno otlichno ot togo, kakoe eti slova imeli v period ot klassicheskoj drevnosti i srednevekov'ya do epohi Vozrozhdeniya. Dlya togo chtoby osoznat' soderzhanie ponyatiya "bytie", sleduet proyasnit' smysl takih ponyatij, kak "aktivnost'" i "passivnost'".
V sovremennom yazyke pod slovom "aktivnost'", kak pravilo, ponimayut takoe povedenie, kotoroe daet opredelennyj vidimyj rezul'tat blagodarya rashodovaniyu energii. Tak, aktivnymi mozhno nazvat' fermerov, obrabatyvayushchih svoi zemli; rabochih, trudyashchihsya na konvejere; torgovcev, reklamiruyushchih pokupatelyam svoj tovar; lyudej, pomeshchayushchih svoi ili chuzhie den'gi v razlichnye predpriyatiya; vrachej, lechashchih svoih pacientov; klerkov, prodayushchih pochtovye marki; chinovnikov, zapolnyayushchih bumagi. I hotya perechislennye i drugie podobnye vidy deyatel'nosti mogut trebovat' raznoj stepeni zainteresovannosti i usilij, s tochki zreniya "aktivnosti" eto ne imeet znacheniya. Itak, aktivnost' -- eto social'no priznannoe celenapravlennoe povedenie, rezul'tatom kotorogo yavlyayutsya sootvetstvuyushchie social'no poleznye izmeneniya.
V sovremennom smysle slova aktivnost' otnositsya tol'ko k povedeniyu, a ne k lichnosti, stoyashchej za etim povedeniem, nevazhno, po kakoj prichine lyudi aktivny: eto mozhet byt' nekaya vneshnyaya sila, naprimer pri rabstve, ili zhe oni dejstvuyut po vnutrennemu pobuzhdeniyu, kak, naprimer, vedet sebya ohvachennyj trevogoj chelovek. Ne imeet znacheniya i to, interesna li etim lyudyam ih rabota -- kak mozhet ona byt' interesna dlya plotnika ili pisatelya, uchenogo ili sadovnika -- ili zhe oni sovershenno bezrazlichny k tomu, chto delayut, i ne ispytyvayut nikakogo udovletvoreniya ot svoego truda, kak rabochie na konvejere ili pochtovye sluzhashchie.
V sovremennom ponimanii znacheniya ponyatij aktivnosti i prostoj zanyatosti identichny. Odnako mezhdu etimi dvumya ponyatiyami sushchestvuet fundamental'noe razlichie, sootvetstvuyushchee terminam "otchuzhdennyj" i "neotchuzhdennyj" primenitel'no k razlichnym vidam aktivnosti. Pri otchuzhdennoj aktivnosti ya ne oshchushchayu sebya kak deyatel'nogo sub®ekta svoej aktivnosti; skoree, ya vosprinimayu rezul'tat svoej aktivnosti kak nechto takoe, chto nahoditsya "vne menya", vyshe menya, otdeleno ot menya i protivostoit mne. V sluchae otchuzhdennoj aktivnosti ya, v sushchnosti, ne dejstvuyu, dejstvie sovershaetsya nado mnoj vneshnimi ili vnutrennimi silami. YA otdelilsya ot rezul'tata svoej deyatel'nosti. V oblasti psihopatologii nailuchshim primerom otchuzhdennoj aktivnosti mozhet sluzhit' aktivnost' lyudej, stradayushchih navyazchivymi sostoyaniyami. Vnutrenne pobuzhdaemye sovershat' kakie-to dejstviya pomimo ih sobstvennoj voli, naprimer, schitat' shagi, povtoryat' opredelennye frazy, sovershat' opredelennye ritualy, oni mogut byt' chrezvychajno aktivnymi v presledovanii etoj celi; psihoanaliticheskie issledovaniya ubeditel'no pokazali, chto etimi lyud'mi dvizhet nekaya neosoznavaemaya imi vnutrennyaya sila. Takim zhe yarkim primerom otchuzhdennoj aktivnosti yavlyaetsya postgipnoticheskoe povedenie. Lyudyam, kotorym vo vremya gipnoticheskogo seansa bylo predlozheno sdelat' chto-to, posle probuzhdeniya budut vypolnyat' vse eti dejstviya, ne osoznavaya, chto oni delayut ne to, chto im hochetsya, a to, chto im ranee vnushil gipnotizer.
Pri neotchuzhdennoj aktivnosti ya oshchushchayu samogo sebya kak sub®ekta svoej deyatel'nosti. Neotchuzhdennaya aktivnost' -- eto process rozhdeniya, sozdaniya chego-libo i sohraneniya svyazi s tem, chto ya sozdayu. Pri etom podrazumevaetsya, chto moya aktivnost' est' proyavlenie moih potencij, chto ya i moya deyatel'nost' ediny. Takuyu neotchuzhdennuyu aktivnost' ya nazyvayu produktivnoj aktivnost'yu1.
V tom smysle, v kotorom zdes' upotreblyaetsya slovo "produktivnaya", ono otnositsya ne k sposobnosti sozdavat' chto-to novoe ili original'noe, t. e. ne k tvorcheskoj sposobnosti, imeyushchejsya, naprimer, u hudozhnika ili uchenogo. Ono otnositsya takzhe i ne k rezul'tatu chelovecheskoj aktivnosti, a k ee kachestvu. I kartina, i nauchnyj trud mogut byt' sovershenno neproduktivnymi, besplodnymi; naprotiv, tot process, kotoryj proishodit v lyudyah s glubokim samosoznaniem, ili v lyudyah, kotorye dejstvitel'no "vidyat" derevo, a ne prosto smotryat na nego, ili v teh, kto, chitaya stihi, ispytyvaet te zhe chuvstva, chto i vyrazivshij ih slovami poet, etot process, hot' v rezul'tate ego nichego i ne "proizvoditsya", mozhet byt' ochen' produktivnym. Produktivnaya aktivnost' -- eto sostoyanie vnutrennej aktivnosti; ona ne obyazyvaet sozdavat' proizvedeniya iskusstva ili nauchnye trudy ili prosto chto-to "poleznoe"; eto orientaciya haraktera, kotoraya mozhet byt' prisushcha vsem chelovecheskim sushchestvam, esli tol'ko oni ne emocional'no ushcherbny. Produktivnye lichnosti ozhivlyayut vse, k chemu oni prikasayutsya, oni realizuyut sobstvennye sposobnosti i vselyayut zhizn' v drugih lyudej i v veshchi.
Slova "aktivnost'" i "passivnost'" mogut imet' dva absolyutno raznyh znacheniya. Otchuzhdennaya aktivnost' v smysle prostoj zanyatosti fakticheski yavlyaetsya "passivnost'yu" v smysle produktivnosti, v to vremya kak passivnost', podrazumevayushchaya nezanyatost', vpolne mozhet byt' i neotchuzhdennoj aktivnost'yu. V nashi dni vse eto trudno ponyat', tak kak aktivnost' chashche vsego predstavlyaet soboj otchuzhdennuyu "passivnost'", produktivnaya zhe passivnost' vstrechaetsya krajne redko.
V filosofskoj tradicii doindustrial'nogo obshchestva ponyatiya "aktivnost'" i "passivnost'" upotreblyalis' ne v tom znachenii, v kakom oni upotreblyayutsya v nashi dni. Da i ne mogli oni oznachat' togda to zhe, chto i segodnya, ved' otchuzhdennost' truda v te vremena ne dostigala takogo urovnya, kotoryj mozhno bylo by sravnit' s sovremennym. |tim ob®yasnyaetsya tot fakt, chto takie filosofy, kak Aristotel', dazhe ne provodili chetkogo razlichiya mezhdu "aktivnost'yu" i prostoj "zanyatost'yu". V Afinah otchuzhdennuyu rabotu vypolnyali tol'ko raby, fizicheskaya rabota iz ponyatiya "praxis" (praktika), veroyatno, isklyuchalas'. |tot termin otnosilsya tol'ko k tem vidam deyatel'nosti, kotorymi podobalo zanimat'sya svobodnoj lichnosti, i Aristotel', v sushchnosti, upotreblyal ego dlya oboznacheniya svobodnoj deyatel'nosti lichnosti [Sm.: Lobkowich. Theory and Practice]. Uchityvaya eto, mozhno sdelat' vyvod, chto u svobodnyh afinyan vryad li mogla vozniknut' problema sub®ektivno bessmyslennoj, otchuzhdennoj, chisto rutinnoj raboty. Ih svoboda kak raz i predpolagala, chto poskol'ku oni ne raby, ih aktivnost' yavlyaetsya produktivnoj i polnoj smysla.
Aristotel' ne razdelyal nashi sovremennye vzglyady na aktivnost' i passivnost' -- eto s ochevidnost'yu vytekaet iz togo, chto dlya nego naivysshej formoj praxis'a, t. e. zanyatij kotorye on stavil dazhe vyshe politicheskoj deyatel'nosti, yavlyaetsya sozercatel'naya zhizn', posvyashchennaya poiskam istiny. Utverzhdenie, chto sozercanie -- eto odna iz form bezdeyatel'nosti, bylo dlya nego bessmyslennym. Aristotel' schital sozercatel'nuyu zhizn' deyatel'nost'yu samoj luchshej nashej sostavlyayushchej -- uma, intellektual'noj intuicii. Rab mozhet ispytyvat' telesnye udovol'stviya tak zhe, kak i svobodnyj chelovek. No eudaimonia, "schast'e", sostoit ne v udovol'stviyah, a v deyatel'nostyah soobrazno dobrodeteli [Aristotel'. Nikomahova etika, 1177a, 2 i sl. ].
Foma Akvinskij, kak i Aristotel', takzhe zanimal poziciyu, otlichayushchuyusya ot sovremennogo ponimaniya aktivnosti. I dlya nego zhizn', posvyashchennaya vnutrennemu sozercaniyu i duhovnomu poznaniyu, vita contemplativa, est' naivysshaya forma chelovecheskoj aktivnosti. On priznaval, chto povsednevnaya zhizn', vita activa, obychnogo cheloveka takzhe imeet cennost' i vedet k blazhenstvu (beatitudo), no pri uslovii -- i eta ogovorka imeet reshayushchee znachenie, -- chto cel', na kotoruyu napravlena aktivnost' cheloveka, est' blazhenstvo i chto etot chelovek sposoben kontrolirovat' svoi strasti i svoyu plot' [Thomas Aquinas. Summa, 2 -- 2: 182, 183; 1 -- 2: 4, 6].
Esli poziciya Fomy Akvinskogo predstavlyaet soboj opredelennyj kompromiss, neizvestnyj avtor "Oblaka nevedeniya", sovremennik Mejstera |kharta, sovsem ne priznaet cennosti aktivnoj zhizni; |khart zhe, naoborot, vyskazyvaetsya v ee pol'zu. No eto protivorechie ne imeet sushchestvennogo znacheniya, kak mozhet pokazat'sya, tak kak vse soglasny s tem, chto aktivnost' "polezna i blagotvorna" lish' togda, kogda ona vyrazhaet vysshie eticheskie i duhovnye potrebnosti. Poetomu dlya vseh etih myslitelej prostaya zanyatost', t. e. aktivnost', ne svyazannaya s duhovnoj zhizn'yu, dolzhna byt' otvergnuta1.
Kak lichnost' i kak myslitel' Spinoza voplotil v sebe duh i cennosti togo vremeni, v kotoroe zhil |khart, t. e. primerno za chetyre veka do nego. No on takzhe ves'ma pronicatel'no otmetil te izmeneniya, kotorye za etot period proizoshli v obshchestve i v cheloveke. On byl osnovatelem sovremennoj nauchnoj psihologii, odnim iz pervootkryvatelej bessoznatel'nogo, i ego bogataya nauchnaya intuiciya pozvolila emu dat' bolee sistematicheskij i tochnyj analiz razlichiya mezhdu aktivnost'yu i passivnost'yu, chem eto smogli sdelat' ego predshestvenniki.
V svoej knige "|tika" Spinoza provodit razlichie mezhdu aktivnost'yu i passivnost'yu (dejstviem i stradaniem) kak mezhdu dvumya osnovnymi vidami deyatel'nosti uma. Pervyj kriterij dejstviya sostoit v tom, chto ono vytekaet iz chelovecheskoj prirody: "YA govoryu, chto my dejstvuem (aktivny), kogda v nas ili vne nas proishodit chto-nibud' takoe, dlya chego my yavlyaemsya adekvatnoj prichinoj, t. e.... kogda iz nashej prirody proishodit chto-libo v nas ili vne nas, chto mozhet byt' ponyato yasno i otchetlivo tol'ko cherez nee odnu. Naoborot, ya govoryu, chto my stradaem (passivny), esli v nas proishodit ili iz nashej prirody vytekaet chto-libo takoe, chego my sami sostavlyaem tol'ko chastnuyu prichinu" ["|tika", ch. 3, opr. 2].
1 Glubzhe proniknut' v sut' problemy sozercatel'noj i aktivnoj zhizni mozhno pri pomoshchi rabot V. Lange (1969), N. Lobkovicha (1967) i D. Mita (1971).
Privedennye rassuzhdeniya trudny dlya sovremennogo chitatelya, kotoryj privyk schitat', chto termin "chelovecheskaya priroda" ne sootvetstvuet nikakim ochevidnym empiricheskim dannym. No eto bylo ne tak i dlya Spinozy, i dlya Aristotelya -- kak i dlya nekotoryh sovremennyh nejrofiziologov, biologov i psihologov. Po mneniyu Spinozy, chelovecheskaya priroda stol' zhe harakterna dlya chelovecheskih sushchestv, kak loshadinaya priroda -- dlya loshadej. Bolee togo, soglasno Spinoze, dobrodetel' ili porok, uspeh ili neudacha, blagodenstvie ili stradanie, aktivnost' ili passivnost' zavisyat ot togo, v kakoj stepeni lichnosti udaetsya dostich' optimal'noj realizacii svoej chelovecheskoj prirody. Nasha svoboda i nashe schast'e tem polnee, chem bol'she my priblizhaemsya k modeli chelovecheskoj prirody.
V modeli chelovecheskih sushchestv, sozdannoj Spinozoj, atribut aktivnosti neotdelim ot drugogo atributa -- razuma. Poskol'ku my dejstvuem v sootvetstvii s usloviyami nashego sushchestvovaniya i osoznaem eti usloviya kak real'nye i neobhodimye, to my znaem pravdu o samih sebe. "Dusha nasha v nekotoryh otnosheniyah yavlyaetsya aktivnoj, v drugih -- passivnoj, a imenno: poskol'ku ona imeet adekvatnye idei, sna neobhodimo aktivna, poskol'ku zhe imeet idei neadekvatnye, ona neobhodimo passivna" ["|tika", ch. 3, teor. 1].
ZHelaniya mogut byt' aktivnymi i passivnymi (actiones i passiones). Aktivnye svyazany s usloviyami nashego sushchestvovaniya (estestvennymi, a ne patologicheski iskazhennymi); passivnye vyzyvayut vnutrennie ili vneshnie iskazhennye usloviya. Aktivnye sushchestvuyut postol'ku, poskol'ku my svobodny; passivnye voznikayut pod vliyaniem vnutrennej ili vneshnej sily. Vse "aktivnye affekty" neobhodimo horoshi; "strasti" zhe mogut byt' horoshimi ili durnymi. Soglasno Spinoze, aktivnost', razum, svoboda, blagodenstvie, radost' i samosovershenstvovanie nerazryvno svyazany -- tak zhe, kak svyazany mezhdu soboj passivnost', irracional'nost', zavisimost', pechal', bessilie i protivorechashchie potrebnostyam chelovecheskoj prirody stremleniya ["|tika", ch. 4, teor. 40, 42, pribavl. II, III, V].
CHtoby polnost'yu ponyat' idei Spinozy o strastyah dushi i passivnosti, rassmotrim poslednij -- i bolee sozvuchnyj sovremennosti -- vyvod iz ego rassuzhdenij: togo, kto poddaetsya irracional'nym strastyam, neizbezhno ozhidaet psihicheskoe zabolevanie. Nashi svoboda, sila, razum, schast'e, a takzhe psihicheskoe zdorov'e zavisyat ot stepeni nashego optimal'nogo razvitiya; esli zhe nam ne udaetsya dostich' etoj celi, my nesvobodny, slaby, nedostatochno razumny i podavleny. Po moemu mneniyu, Spinoza byl pervym iz sovremennyh myslitelej, kto postuliroval, chto psihicheskoe zdorov'e i psihicheskie zabolevaniya yavlyayutsya rezul'tatom, sootvetstvenno, pravil'nogo ili nepravil'nogo obraza zhizni.
Itak, dlya Spinozy psihicheskoe zdorov'e -- eto, v konechnom schete, svidetel'stvo pravil'nogo obraza zhizni, a psihicheskaya bolezn' -- simptom neumeniya zhit' v sootvetstvii s trebovaniyami chelovecheskoj prirody. "No esli skupoj ni o chem drugom ne dumaet, krome nazhivy i deneg, chestolyubec -- ni o chem, krome slavy, i t. d., to my ne priznaem ih bezumnymi, hot' oni obychno tyagostny dlya nas i schitayutsya dostojnymi nenavisti. V dejstvitel'nosti zhe skupost', chestolyubie, razvrat i t. d. predstavlyayut soboj vidy sumasshestviya, hotya i ne prichislyayutsya k boleznyam" ["|tika", ch. 4, teor. 44. Kursiv moj. -- |. F. ]. V etom utverzhdenii, stol' otlichayushchemsya ot obraza myslej nashego vremeni, Spinoza rassmatrivaet ne sootvetstvuyushchie potrebnostyam chelovecheskoj prirody strasti kak patologicheskie, fakticheski on schitaet ih odnoj iz form bezumiya.
Spinozovskoe ponimanie aktivnosti i passivnosti predstavlyaet soboj dostatochno radikal'nuyu kritiku industrial'nogo obshchestva. V otlichie ot bytuyushchego v sovremennom obshchestve mneniya, chto lyudi, dvizhimye zhazhdoj deneg, nazhivy ili slavy, normal'ny i horosho prisposobleny k zhizni, Spinoza schital takih lyudej krajne passivnymi i, po suti, bol'nymi. Aktivnye lichnosti v ponimanii Spinozy -- a sam on yavlyal soboj yarkij primer takoj lichnosti -- isklyuchenie; oni dazhe schitayutsya v nekotorom smysle "nevrotichnymi" -- ved' oni ploho prisposobleny k tak nazyvaemoj normal'noj zhizni.
Marks v svoih "|konomichesko-filosofskih rukopisyah" pisal, chto "svobodnaya soznatel'naya deyatel'nost'" (t. e. chelovecheskaya deyatel'nost') sostavlyaet "rodovoj harakter cheloveka". Trud, po Marksu, -- eto simvol chelovecheskoj deyatel'nosti, a chelovecheskaya deyatel'nost' -- eto zhizn'. Naoborot, kapital, s tochki zreniya Marksa, -- eto nakoplennoe, proshloe i, v konechnom schete, mertvoe (Grundrisse). CHtoby polnost'yu ponyat', kakoj emocional'nyj zaryad imela dlya Marksa bor'ba mezhdu trudom i kapitalom, nado prinyat' vo vnimanie, chto dlya nego eto byla bor'ba mezhdu zhizn'yu i smert'yu, bor'ba nastoyashchego s proshlym, bor'ba lyudej i veshchej, bor'ba bytiya i obladaniya. Dlya Marksa vopros stoyal takim obrazom: "Kto dolzhen pravit' kem? Dolzhno li zhivoe vlastvovat' nad mertvym ili mertvoe nad zhivym?" Obshchestvo, v kotorom zhivoe pobezhdaet mertvoe, -- eto, po Marksu, socialisticheskoe obshchestvo.
Vsya marksova kritika kapitalizma i ego mechta o socializme osnovany na tom, chto kapitalisticheskaya sistema paralizuet chelovecheskuyu samodeyatel'nost' i chto cel'yu chelovechestva dolzhno schitat'sya ego vozrozhdenie posredstvom vosstanovleniya aktivnosti vo vseh zhiznennyh sferah.
Esli ne obrashchat' vnimaniya na formulirovki, na kotoryh skazyvaetsya vliyanie klassikov politekonomii, to mozhno utverzhdat', chto rashozhee predstavlenie o Markse kak o deterministe, prevrativshem lyudej v passivnyj ob®ekt istorii i lishivshem ih aktivnosti, protivorechit ego vzglyadam. V etom mozhet legko ubedit'sya kazhdyj, prochitav ego trudy, a ne znakomyas' s nimi lish' po otdel'nym, vyrvannym iz konteksta, vyskazyvaniyam. Procitiruyu sleduyushchee ego utverzhdenie: "Istoriya ne delaet nichego, ona "ne obladaet nikakim neob®yatnym bogatstvom", ona "ne srazhaetsya ni v kakih bitvah"! Ne "istoriya", a imenno chelovek, real'nyj zhivoj chelovek -- vot kto delaet vse eto, vsem obladaet i za vse boretsya. "Istoriya" ne est' kakaya-to osobaya lichnost', kotoraya pol'zuetsya chelovekom kak sredstvom dlya dostizheniya svoih celej. Istoriya -- ne chto inoe, kak deyatel'nost' presleduyushchego svoi celi cheloveka" [Marks K. i |ngel's F. Soch., t. 2, s. 102].
Passivnyj harakter segodnyashnej aktivnosti nikto iz blizhajshih nashih sovremennikov ne postig s takoj pronicatel'nost'yu, kak Al'bert SHvejcer: v svoem issledovanii upadka i vyrozhdeniya civilizacii on opisyvaet sovremennogo cheloveka kak nesvobodnogo, nesovershennogo, neceleustremlennogo, patologicheski zavisimogo i "absolyutno passivnogo".
Raskryvaya v predydushchem tekste znachenie ponyatiya "bytie", ya protivopostavlyal ego ponyatiyu "obladanie". Eshche odno ne menee vazhnoe znachenie bytiya mozhno obnaruzhit', protivopostavlyaya ego "vidimosti". Esli ya kazhus' dobrym, hotya moya dobrota -- lish' maska, prikryvayushchaya moe stremlenie ekspluatirovat' drugih lyudej; esli ya predstavlyayus' muzhestvennym, v to vremya kak ya chrezvychajno tshcheslaven ili, vozmozhno, sklonen k samoubijstvu; esli ya kazhus' lyubyashchim svoyu rodinu chelovekom, a v dejstvitel'nosti presleduyu svoi egoisticheskie interesy, to vidimost', t.e. moe otkrytoe povedenie, nahoditsya v rezkom protivorechii s real'nymi silami, motiviruyushchimi moi postupki. Moe povedenie ne sootvetstvuet moemu harakteru. Struktura moego haraktera, istinnaya motivaciya moego povedeniya sostavlyayut moe real'noe bytie. Moe povedenie chastichno mozhet otrazhat' moe bytie, no obychno ono sluzhit svoego roda maskoj, kotoruyu ya noshu, presleduya opredelennye celi. V biheviorizme takaya maska rassmatrivaetsya kak dostovernyj nauchnyj fakt; istinnoe zhe proniknovenie v sushchnost' cheloveka sosredotocheno na ego vnutrennej real'nosti, kotoraya, kak pravilo, neosoznana i ne mozhet byt' neposredstvenno nablyudaema. Podobnoe ponimanie bytiya kak "sryvaniya masok", po vyrazheniyu |kharta, nahoditsya v centre uchenij Spinozy i Marksa i sostavlyaet sut' fundamental'nogo otkrytiya Frejda.
Ponimanie nesootvetstviya mezhdu povedeniem i harakterom, mezhdu maskoj, kotoruyu nosit chelovek, i real'nost'yu, kotoruyu on skryvaet,-- i yavlyaetsya glavnym dostizheniem psihoanaliza Frejda. Razrabotannyj im metod (svobodnyh associacij, analiz snovidenij, transfera, soprotivlenij) napravlen na raskrytie instinktivnyh (glavnym obrazom seksual'nyh) vlechenij, podavlyaemyh v rannem detstve. V posleduyushchem razvitii teorii i praktiki psihoanaliza bol'shee znachenie stali pridavat' skoree travmiruyushchim sobytiyam v oblasti rannih mezhlichnostnyh otnoshenij, chem instinktivnoj zhizni, odnako sut' ostalas' toj zhe: podavlyayutsya rannie i -- kak ya schitayu -- bolee pozdnie travmiruyushchie vlecheniya i strahi; sposob izbavleniya ot simptomov i voobshche ot boleznej zaklyuchaetsya v raskrytii podavlennogo materiala. Drugimi slovami, to, chto podavlyaetsya,-- eto irracional'nye, infantil'nye i individual'nye elementy zhiznennogo opyta.
SHiroko rasprostranennoe mnenie o tom, chto suzhdeniya zdravomyslyashchih, normal'nyh -- t.e. social'no prisposoblennyh -- lyudej racional'ny i ne nuzhdayutsya v glubokom analize, sovershenno neverno. Osoznavaemye nami motivacij, idei i ubezhdeniya predstavlyayut soboj smes' iz lozhnoj informacii, predubezhdenij, irracional'nyh strastej, racionalizacii i predrassudkov, v kotoroj izredka popadayutsya zhalkie chasticy istiny, chto pridaet nam lozhnuyu uverennost', budto vsya eta smes' real'na i istinna. V processe myshleniya delaetsya popytka navesti poryadok v etom sumbure illyuzij, organizovav vse v sootvetstvii s zakonami logiki i pravdopodobiya. Schitaetsya, chto etot uroven' soznaniya otrazhaet real'nost'; eto karta, kotoroj my rukovodstvuemsya, planiruya svoyu zhizn'. I hot' eta karta -- lozhnaya, no soznanie ne podavlyaet ee. Podavlyaetsya znanie real'nosti, znanie togo, chto istinno. Itak, esli my zadadim vopros: "CHto takoe bessoznatel'noe?", to dolzhny otvetit': "Krome irracional'nyh strastej, pochti vse nashe znanie real'nosti yavlyaetsya bessoznatel'nym". V osnove svoej bessoznatel'noe determiniruetsya obshchestvom, kotoroe porozhdaet irracional'nye strasti i predstavlyaet svoim chlenam razlichnye vymysly, delaya takim sposobom istinu plennicej mnimoj racional'nosti.
Konechno, utverzhdenie, chto istina podavlyaetsya, osnovano na predposylke, chto my znaem istinu i podavlyaem eto znanie, ili, drugimi slovami, chto sushchestvuet "bessoznatel'noe znanie". Moj opyt psihoanalitika, kasayushchijsya kak menya samogo, tak i drugih lyudej, podtverzhdaet pravil'nost' etogo. My postigaem real'nost' -- my ne mozhem ne postigat' ee. Ustrojstvo nashih organov chuvstv takovo, chto my vidim, slyshim, obonyaem i osyazaem, kogda vstupaem v kontakt s dejstvitel'nost'yu, razum zhe nash ustroen tak, chtoby postigat' etu dejstvitel'nost', t.e. videt' veshchi takimi, kakie oni est',-- postigat' istinu. YA, razumeetsya, imeyu v vidu ne tu chast' dejstvitel'nosti, izuchenie i postizhenie kotoroj trebuet primeneniya nauchnyh instrumentov i metodov, a tu ee storonu, kotoraya poznaetsya s pomoshch'yu sosredotochennogo, pytlivogo "videniya", v osobennosti zhe real'nost', skrytuyu v nas samih i v drugih lyudyah. Kogda my vstrechaemsya s opasnym chelovekom, my znaem, chto on opasen; kogda pered nami chelovek, kotoromu mozhno polnost'yu doveryat',-- my tozhe znaem eto; my znaem, kogda nam lgut, kogda nas ekspluatiruyut, durachat ili obmanyvayut i kogda nam udaetsya perehitrit' samih sebya. My znaem pochti vse, chto vazhno znat' o chelovecheskom povedenii, tochno tak zhe, kak nashi predki obladali porazitel'nymi poznaniyami o dvizhenii zvezd. No oni osoznavali svoe znanie i primenyali ego na praktike, my zhe svoe znanie podavlyaem, potomu chto esli by ono bylo osoznano, zhizn' sdelalas' by slishkom trudnoj i, po nashemu ubezhdeniyu, slishkom "opasnoj".
Netrudno najti dokazatel'stva etogo utverzhdeniya. Ono i vo mnogih snah, gde my obnaruzhivaem glubokuyu pronicatel'nost' v otnoshenii kak samih sebya, tak i drugih lyudej -- sposobnost', kotoraya polnost'yu otsutstvuet u nas v dnevnoe vremya. (V knige "Zabytyj yazyk" ya privozhu primery snoprozrenij".) Drugim dokazatel'stvom yavlyayutsya chastye sluchai, kogda kakoj-nibud' chelovek vnezapno predstaet pered nami v sovershenno novom svete, a potom nam nachinaet kazat'sya, budto my vsegda znali ego takim. Eshche odnim dokazatel'stvom mozhet sluzhit' fenomen soprotivleniya, kogda gor'kaya pravda grozit vyjti naruzhu v obmolvkah, ogovorkah, v sostoyanii transa ili v teh sluchayah, kogda chelovek proiznosit kak by v storonu slova, protivorechashchie tem mneniyam, kotoryh on vsegda priderzhivaetsya, a potom, cherez minutu, kazalos' by, ob etih slovah zabyvaet. Dejstvitel'no, bol'shuyu chast' nashej energii my rashoduem na to, chtoby skryvat' ot samih sebya izvestnye nam veshchi -- znachenie takih podavlyaemyh znanij trudno pereocenit'. V Talmude est' legenda, v kotoroj v poeticheskoj forme vyrazhaetsya koncepciya podavleniya istiny: kogda rozhdaetsya rebenok, angel kasaetsya ego lba, chtoby on zabyl tu istinu, kotoruyu znal v moment rozhdeniya. Esli by rebenok ne zabyval ee, ego dal'nejshaya zhizn' stala by nevynosimoj.
Itak, vernemsya k nashemu osnovnomu tezisu: bytie otnositsya k real'noj, a ne k iskazhennoj illyuzornoj kartine zhizni. Lyubaya popytka rasshirit' sferu bytiya oznachaet bolee glubokoe proniknovenie v real'nuyu sushchnost' samogo sebya, drugih i okruzhayushchego nas mira. Preodolenie alchnosti i nenavisti -- glavnaya eticheskaya cel' iudaizma i hristianstva -- ne mozhet byt' osushchestvlena bez togo faktora, kotoryj yavlyaetsya osnovnym v buddizme, hotya igraet opredelennuyu rol' i v iudaizme, i v hristianstve: put' k bytiyu lezhit cherez proniknovenie v sut' veshchej i poznanie real'nosti.
V sovremennom obshchestve ukorenilos' mnenie, chto obladanie kak sposob sushchestvovaniya svojstvenno prirode cheloveka i, sledovatel'no, prakticheski neiskorenimo. |ta ideya vyrazhaetsya dogmoj, v sootvetstvii s kotoroj lyudi po prirode lenivy, passivny, ne hotyat rabotat' ili delat' chto-libo, esli ih ne pobuzhdaet k etomu material'naya zainteresovannost', golod ili strah pered nakazaniem. V etoj dogme malo kto somnevaetsya, i na nej glavnym obrazom osnovany nashi metody vospitaniya i raboty. V dejstvitel'nosti zhe ona est' ne chto inoe, kak vyrazhenie zhelaniya opravdat' vse nashi social'nye ustanovki tem, chto oni yakoby sootvetstvuyut potrebnostyam prirody cheloveka. Predstavlenie o vrozhdennyh lenosti i egoizme pokazalos' by chlenam mnogih drugih obshchestv kak v proshlom, tak i v nastoyashchem stol' zhe strannym i nelepym, skol' nam kazhetsya obratnoe.
Istina zaklyuchaetsya v tom, chto potencial'nymi vozmozhnostyami chelovecheskoj prirody yavlyayutsya oba sposoba sushchestvovaniya -- i obladanie, i bytie. Odnako biologicheskaya potrebnost' v samosohranenii privodit k tomu, chto princip obladaniya gorazdo chashche beret verh, no tem ne menee egoizm i lenost' -- ne edinstvennye vnutrenne prisushchie lyudyam kachestva.
S momenta rozhdeniya cheloveku svojstvenno zhelanie byt': realizovat' svoi sposobnosti, byt' aktivnym, obshchat'sya s drugimi lyud'mi, vyrvat'sya iz plena svoego odinochestva i egoizma. Pravil'nost' etogo utverzhdeniya podtverzhdaetsya takim mnozhestvom primerov, chto ih hvatilo by eshche na odnu knigu. V samoj obshchej forme sut' dannoj problemy sformulirovana D.O. Hebbom: edinstvennaya problema povedeniya sostoit v tom, chtoby ob®yasnit' otsutstvie aktivnosti, a ne aktivnost'. Privedem dannye, kotorye podtverzhdayut etot obshchij tezis1.
1. Povedenie zhivotnyh. Iz eksperimentov i neposredstvennyh nablyudenij sleduet, chto mnogie vidy s udovol'stviem vypolnyayut trudnye zadaniya dazhe togda, kogda ne poluchayut za eto nikakogo material'nogo voznagrazhdeniya.
2. Rezul'taty nejrofiziologicheskih eksperimentov, svidetel'stvuyushchie ob aktivnosti nervnyh kletok.
3. Povedenie detej. V nedavnih issledovaniyah u mladencev byla obnaruzhena sposobnost' i dazhe potrebnost' aktivno reagirovat' na slozhnye stimuly. |to otkrytie protivorechit predpolozheniyu Frejda, budto rebenok vosprinimaet vneshnie stimuly lish' kak ugrozu i mobilizuet svoyu agressivnost', chtoby ustranit' etu ugrozu.
4. Povedenie v processe obucheniya. Mnogochislennye issledovaniya pokazyvayut, chto deti i podrostki lenivy v teh sluchayah, kogda izuchaemyj material prepodnositsya im v suhoj i skuchnoj forme,-- eto ne vyzyvaet u nih nastoyashchego interesa; esli zhe prinuzhdenie i skuka otsutstvuyut i material prepodnositsya v zhivoj i interesnoj forme, oni stanovyatsya neobychajno aktivnymi i iniciativnymi.
5. Povedenie v processe raboty. Kak pokazal klassicheskij eksperiment |.Mejo, dazhe skuchnaya sama po sebe rabota mozhet stat' interesnoj, esli rabochie znayut, chto uchastvuyut v eksperimente, kotoryj provodit energichnyj i odarennyj chelovek,-- eto probuzhdaet ih lyubopytstvo i vyzyvaet interes k uchastiyu v etom eksperimente. Opyt ryada zavodov v Evrope i Soedinennyh SHtatah takzhe podtverzhdaet eto. Dlya predprinimatelej stereotipom rabochih yavlyayutsya lyudi, vovse ne zainteresovannye v tom, chtoby aktivno uchastvovat' v deyatel'nosti predpriyatiya; oni hotyat lish' odnogo -- povysheniya zarabotnoj platy, znachit, uchastie v pribylyah mozhet byt' pobuditel'nym motivom dlya uvelicheniya proizvoditel'nosti truda, no ne dlya bolee aktivnogo uchastiya v rabote predpriyatiya. Pust' predprinimateli i pravy v otnoshenii predlagaemyh imi metodov raboty, no opyt -- dostatochno ubeditel'nyj dlya bol'shogo chisla predprinimatelej pokazal, chto esli sozdany takie usloviya raboty, kotorye dayut vozmozhnost' rabochim proyavlyat' aktivnost', otvetstvennost' i osvedomlennost', to te, kto prezhde ne ispytyval interesa k svoej rabote, v znachitel'noj stepeni izmenyayut svoe otnoshenie k nej i proyavlyayut udivitel'nuyu izobretatel'nost', aktivnost' i voobrazhenie, poluchaya pri etom bol'shoe udovletvorenie1.
6. Mnogochislennye dannye iz sfery social'noj i politicheskoj zhizni. Sushchestvuet predstavlenie, chto lyudi ne hotyat prinosit' zhertvy,-- eto neverno. Tak, kogda CHerchill' v nachale vtoroj mirovoj vojny zayavil, chto emu prihoditsya trebovat' ot svoih sootechestvennikov krovi, pota, slez, on ih
ne pugal -- on vzyval k vysokomu chuvstvu zhertvovat' soboj, prinosit' zhertvy. Reakciya anglichan -- vprochem, takaya zhe, kak nemcev i russkih -- na total'nye bombardirovki naselennyh punktov svidetel'stvuet, chto obshchee stradanie ne slomilo ih duh; ono usililo ih soprotivlenie i dokazalo, chto nepravy byli te, kto schital, budto uzhas bombezhek mozhet demoralizovat' protivnika i uskorit' okonchanie vojny.
Odnako ves'ma priskorbno, chto gotovnost' lyudej zhertvovat' soboj proyavlyaetsya ne stol'ko v mirnoj zhizni, skol'ko vo vremya vojny i stradanij; periody mira, po-vidimomu, sposobstvuyut glavnym obrazom razvitiyu egoizma. K schast'yu, situacii, kogda v povedenii cheloveka vyrazhaetsya stremlenie k solidarnosti i samopozhertvovaniyu, voznikayut i v mirnoe vremya. Odnim iz primerov takogo povedeniya, v kotorom otsutstvuet nasilie, mogut sluzhit' zabastovki rabochih, osobenno v period pered pervoj mirovoj vojnoj. Rabochie borolis' za povyshenie zarabotnoj platy, podvergayas' risku i surovym ispytaniyam, no v to zhe vremya oni zhelali otstoyat' svoe dostoinstvo, poluchaya udovletvorenie ot oshchushcheniya chelovecheskoj solidarnosti. Zabastovka byla odnovremenno i idejnym, i ekonomicheskim yavleniem. I v nashi dni proishodyat takie zabastovki, v bol'shinstve iz nih vydvigayutsya ekonomicheskie trebovaniya, hotya v poslednee vremya uchastilis' vystupleniya rabochih s cel'yu dobit'sya uluchsheniya uslovij truda.
U predstavitelej takih professij, kak sidelki, medsestry, vrachi, a takzhe sredi monahov i monahin', vse eshche mozhno vstretit' takie kachestva, kak potrebnost' otdavat', delit'sya s drugimi, gotovnost' zhertvovat' soboj radi drugih. Mnogie iz etih lyudej, esli ne bol'shinstvo, lish' na slovah priznayut pomoshch' i samopozhertvovanie kak svoe naznachenie; odnako harakter znachitel'nogo chisla etih specialistov sootvetstvuet tem cennostyam, kotorye yavlyayutsya dlya nih prioritetnymi. To, chto podobnye potrebnosti prisushchi lyudyam, nahodilo podtverzhdenie v raznye istoricheskie periody pri sozdanii mnogochislennyh kommun -- religioznyh, socialisticheskih, gumanisticheskih. Takoe zhe zhelanie otdavat' sebya drugim proyavlyayut donory, dobrovol'no (i bezvozmezdno) sdayushchie svoyu krov', a takzhe lyudi, kotorye v razlichnyh situaciyah riskuyut svoej zhizn'yu radi spaseniya drugih. Stremlenie posvyatit' sebya drugomu cheloveku my nahodim u lyudej, sposobnyh po-nastoyashchemu lyubit'. "Fal'shivaya lyubov'", t.e. vzaimnoe udovletvorenie sobstvennicheskih ustremlenij, delayushchaya lyudej eshche bol'shimi egoistami,-- daleko ne redkoe yavlenie v nashi dni. Istinnaya zhe lyubov' razvivaet sposobnost' lyubit' i otdavat' sebya drugim. Tot, kto po-nastoyashchemu lyubit kakogo-to odnogo cheloveka, lyubit ves' mir1.
Kak izvestno, dlya nemalogo chisla lyudej, osobenno molodyh, atmosfera roskoshi i egoizma, caryashchaya v ih bogatyh sem'yah, zachastuyu stanovitsya nevynosimoj. Oni vosstayut protiv odnoobraziya i odinochestva, na kotorye ih obrekaet podobnoe sushchestvovanie, vopreki ozhidaniyam roditelej, schitayushchih, chto u ih detej "est' vse, chto im hochetsya". V dejstvitel'nosti zhe u nih net togo, chego oni hotyat, i oni stremyatsya obresti to, chego u nih net.
Napomnyu nekotorye yarkie primery opisannoj situacii. Tak, vo vremena Rimskoj imperii mnogie synov'ya i docheri bogatyh lyudej prinyali religiyu, propovedovavshuyu lyubov' i nishchetu. Budda byl carevichem, kotoromu byli dostupny lyubye udovol'stviya, lyubaya roskosh', kakuyu on tol'ko mog pozhelat',-- odnako on ponyal, chto obladanie i potreblenie delayut cheloveka neschastnym. V bolee blizkij k nam period (vtoraya polovina XIX v.) narodniki, kotorye byli synov'yami i docher'mi predstavitelej privilegirovannyh sloev russkogo obshchestva, vosstali protiv prazdnosti i nespravedlivosti okruzhavshej ih dejstvitel'nosti. |ti molodye lyudi ostavili svoi sem'i i "poshli v narod" -- k nishchemu krest'yanstvu; zhivya sredi bednyakov, oni polozhili nachalo revolyucionnoj bor'be v Rossii.
Podobnye yavleniya nablyudayutsya i v nashi dni sredi detej sostoyatel'nyh roditelej v SSHA i FRG, kotorye schitayut svoyu zhizn' v bogatom roditel'skom dome skuchnoj i bessmyslennoj. Bolee togo, oni ne mogut smirit'sya s prisushchim nashemu miru otnosheniem k bednym i dvizheniem k yadernoj vojne radi udovletvoreniya ch'ih-to egoisticheskih ambicij. Pokidaya svoe okruzhenie, oni pytayutsya najti kakoj-to drugoj obraz zhizni -- odnako ih zhelanie ostaetsya neudovletvorennym, tak kak lyubye konstruktivnye popytki v etoj oblasti obrecheny na neudachu. Buduchi vnachale idealistami i mechtatelyami, no ne imeya za plechami ni tradicij, ni zrelosti, ni opyta, ni politicheskoj mudrosti, mnogie iz etoj molodezhi stanovyatsya otchayavshimisya, narcissichnymi, sklonnymi k pereocenke sobstvennyh sposobnostej i vozmozhnostej lyud'mi i pytayutsya dostich' nevozmozhnogo s pomoshch'yu sily. Oni sozdayut tak nazyvaemye revolyucionnye gruppy i nadeyutsya spasti mir s pomoshch'yu aktov terrora i razrusheniya, ne soznavaya, chto tem samym oni lish' usilivayut obshchuyu tendenciyu k nasiliyu i beschelovechnosti. Oni uzhe utratili sposobnost' lyubit' -- ee zamenilo zhelanie zhertvovat' svoej zhizn'yu. (Samopozhertvovanie voobshche neredko pomogaet reshit' vse problemy tem individam, kotorye zhazhdut lyubvi, no sami lishilis' sposobnosti lyubit' i schitayut, chto samopozhertvovanie pozvolit im ispytat' vysshuyu stepen' lyubvi.) Odnako est' bol'shoe razlichie mezhdu takimi zhertvuyushchimi soboj molodymi lyud'mi i velikomuchenikami, kotorye lyubyat zhizn', hotyat zhit' i idut na smert' lish' zatem, chtoby ne predat' samih sebya.
Sovremennye molodye lyudi, sklonnye k samopozhertvovaniyu, yavlyayutsya odnovremenno i obvinyaemymi, i obvinitelyami, tak kak ih primer pokazyvaet, chto v nashej social'noj sisteme luchshie iz luchshih molodyh lyudej chuvstvuyut takoe odinochestvo i bezyshodnost', chto v svoem otchayanii vidyat edinstvennyj vyhod v fanatizme i razrushenii.
Odnoj iz samyh sil'nyh motivacij povedeniya cheloveka yavlyaetsya prisushchee emu stremlenie k edineniyu s drugimi, obuslovlennoe specifikoj sushchestvovaniya chelovecheskogo roda. My, chelovecheskie sushchestva, utratili svoe iznachal'noe edinstvo s prirodoj vsledstvie minimal'noj determinirovannosti chelovecheskogo povedeniya instinktami i maksimal'nogo razvitiya sposobnostej razuma. CHtoby ne chuvstvovat' sebya chereschur izolirovannymi, chto fakticheski moglo by obrech' nas na bezumie, my ispytyvaem neobhodimost' v kakom-to novom edinstve -- so svoimi blizhnimi, s prirodoj. |ta chelovecheskaya potrebnost' v edinenii s drugimi proyavlyaetsya v razlichnyh formah: kak simbioticheskaya svyaz' s mater'yu, s kakim-nibud' idolom, so svoim plemenem, klassom, naciej ili religiej, svoim bratstvom ili svoej professional'noj organizaciej. Takie svyazi neredko perekreshchivayutsya i zachastuyu prinimayut ekstaticheskuyu formu, kak, naprimer, v nekotoryh religioznyh sektah, v bandah linchevatelej ili pri vzryvah nacionalisticheskoj isterii v sluchae vojny. Tak, nachalo pervoj mirovoj vojny dalo povod dlya vozniknoveniya odnoj iz samyh sil'nyh ekstaticheskih form "edineniya", kogda lyudi vnezapno, bukval'no D techenie dnya otkazyvalis' ot svoih prezhnih pacifistskih, antimilitaristskih, socialist ih ubezhdenij; uchenye otkazyvalis' ot vyrabotav u nih v techenie zhizni stremleniya k ob®ektivnosti, kriticheskomu myshleniyu i bespristrastnosti tol'ko radi togo, chtoby byt' vmeste s velikim bol'shinstvom, imenuemym MY.
Stremlenie k edineniyu s drugimi proyavlyaetsya kak v nizshih formah povedeniya -- aktah sadizma i razrusheniya, tak i v vysshih -- solidarnosti, osnovannoj na obshchih idealah ili ubezhdeniyah. Ono yavlyaetsya takzhe glavnoj prichinoj, vyzyvayushchej potrebnost' v adaptacii: dazhe bol'she, chem smerti, lyudi boyatsya byt' otverzhennymi. Reshayushchim dlya lyubogo obshchestva yavlyaetsya vopros: kakoj vid edinstva i solidarnosti ono ustanavlivaet i mozhet podderzhivat' v usloviyah dannoj socioekonomicheskoj struktury?
Takim obrazom, iz privedennyh soobrazhenij, ochevidno, mozhno sdelat' vyvod o tom, chto lyudyam svojstvenny dve tendencii: odna iz nih -- tendenciya imet' (obladat') -- v konechnom schete cherpaet silu v biologicheskom faktore, v stremlenii k samosohraneniyu; vtoraya tendenciya -- byt', a znachit, otdavat', zhertvovat' soboj -- obretaet svoyu silu v specificheskih usloviyah chelovecheskogo sushchestvovaniya i vnutrenne prisushchej cheloveku potrebnosti v preodolenii odinochestva posredstvom edineniya s drugimi. Tak kak oba etih protivorechivyh stremleniya zhivut v kazhdom cheloveke, to ot social'noj struktury, ee cennostej i norm zavisit, kakoe iz nih stanet dominiruyushchim. Te kul'tury, kotorye pooshchryayut zhazhdu nazhivy, a znachit, modus obladaniya, opirayutsya na odni potencii cheloveka; te zhe, kotorye blagopriyatstvuyut bytiyu i edineniyu,-- na drugie. My dolzhny reshit', kakuyu iz etih dvuh potencij my hotim kul'tivirovat', no pri etom ne zabyvat', chto nashe reshenie v znachitel'noj stepeni predopredeleno socioekonomicheskoj strukturoj dannogo obshchestva, pobuzhdayushchej nas sdelat' opredelennyj vybor.
Na osnovanii svoih sobstvennyh nablyudenij nad gruppovym povedeniem lyudej, ya mogu predpolozhit', chto dve krajnie gruppy, sootvetstvenno, demonstriruyushchie gluboko ukorenivshiesya i pochti neizmennye tip obladaniya i bytiya, sostavlyayut neznachitel'noe men'shinstvo; v ogromnom zhe bol'shinstve real'no prisutstvuyut obe vozmozhnosti, i ot faktorov okruzhayushchej sredy budet zaviset', kakaya iz nih stanet preobladayushchej.
Dannoe predpolozhenie protivorechit sleduyushchej shiroko rasprostranennoj psihoanaliticheskoj dogme: okruzhayushchaya sreda vyzyvaet sushchestvennye izmeneniya v razvitii lichnosti v mladenchestve i v rannem detstve, a v dal'nejshem sformirovavshijsya harakter prakticheski uzhe ne menyaetsya pod vliyaniem vneshnih sobytij. |ta dogma poluchila priznanie potomu, chto osnovnye usloviya, v kotoryh prohodit detstvo bol'shinstva lyudej, sohranyayutsya i v bolee pozdnie periody zhizni, poskol'ku v obshchem social'nye usloviya ne izmenyayutsya. Odnako mnozhestvo primerov svidetel'stvuyut v pol'zu togo, chto korennye izmeneniya okruzhayushchej sredy vyzyvayut sushchestvennye izmeneniya v povedenii cheloveka: negativnye sily perestayut poluchat' podderzhku, a pozitivnye -- podderzhivayutsya i pooshchryayutsya.
Summiruya vse skazannoe vyshe, mozhno zaklyuchit', chto v stremlenii cheloveka k samootdache i samopozhertvovaniyu, proyavlyaemyh stol' zhe chasto i s takoj siloj, net nichego udivitel'nogo, uchityvaya usloviya sushchestvovaniya cheloveka. Skoree mozhno udivlyat'sya tomu, chto eta potrebnost' s takoj siloj podavlyaetsya, chto proyavlenie egoizma v industrial'nom obshchestve (kak i vo mnogih drugih) stanovitsya pravilom, a proyavlenie solidarnosti -- isklyucheniem. S drugoj storony, skol' ni paradoksal'nym eto kazhetsya, imenno etot fenomen obuslovlen potrebnost'yu v edinenii. Social'nyj harakter, porozhdaemyj obshchestvom, principami kotorogo yavlyayutsya styazhatel'stvo, pribyl' i sobstvennost', orientirovan na obladanie, i kak tol'ko etot dominiruyushchij tip haraktera utverzhdaetsya v obshchestve, nikto ne hochet ostavat'sya v storone, t.e. byt' otverzhennym; s cel'yu izbezhat' etogo riska kazhdyj staraetsya prisposobit'sya k bol'shinstvu, hotya edinstvennoe, chto u nego est' obshchego s etim bol'shinstvom,-- eto vzaimnyj antagonizm.
Sledstviem gospodstvuyushchej v nashem obshchestve egoisticheskoj ustanovki yavlyaetsya mnenie nashih rukovoditelej o tom, chto postupki lyudej mogut byt' motivirovany lish' ozhidaniem material'nyh blag, t.e. voznagrazhdenij i pooshchrenij, i chto prizyvy k solidarnosti i k samopozhertvovaniyu ne vyzovut u lyudej nikakogo otklika. Poetomu takie prizyvy zvuchat krajne redko (za isklyucheniem periodov vojn), tak chto u nas net vozmozhnosti nablyudat' ih veroyatnye rezul'taty.
I tol'ko sovershenno inaya socioekonomicheskaya struktura i radikal'no izmenennaya vnutrennyaya ustanovka cheloveka mogli by pokazat', chto podkup, posuly i podachki -- ne edinstvennye (ili ne nailuchshie) sposoby vozdejstviya na lyudej.
Dlya bol'shinstva lyudej ves'ma udobno ne prodvigat'sya vpered, ne progressirovat', drugimi slovami, polagat'sya na to, chto uzhe est', tak kak to, chto my imeem, my znaem - my opiraemsya na nego i eto daet nam oshchushchenie chastichnoj ili dazhe polnoj bezopasnosti. My opasaemsya sdelat' shag v neizvestnoe, v nevedomoe i izbegaem etogo; hotya posle soversheniya teh ili inyh dejstvij okazyvalos', chto v nih vovse ne bylo nikakogo riska, do etogo vsya svyazannaya s nimi novizna predstavlyalas' ves'ma riskovannoj, a potomu pugala nas. Tol'ko izvestnoe, ispytannoe bezopasno ili, po krajnej mere, kazhetsya nam takovym. V kazhdom novom shage mozhet tait'sya opasnost' neudachi, i v etom zaklyuchaetsya odna iz prichin togo, pochemu lyudi tak boyatsya svobody1.
Ponyatno, chto v raznye zhiznennye periody "staroe i privychnoe" ponimayutsya po-raznomu. V detstve my obladali lish' sobstvennym telom i grud'yu kormyashchej nas materi (kotorye vnachale nami ne razdelyalis'). Malo-pomalu my nachinaem orientirovat'sya v mire, pytayas' najti v nem svoe mesto. My nachinaem hotet' obladat' veshchami: my imeem mat', otca, brat'ev ili sester, igrushki; pozdnee my priobretaem znaniya, rabotu, social'noe polozhenie, muzha ili zhenu, detej; bolee togo, u nas dazhe est' nechto vrode zhizni posle zhizni, esli my priobreli uchastok zemli dlya zahoroneniya v budushchem, strahovku i sostavili zaveshchanie.
I tem ne menee, nevziraya na vsyu bezopasnost', kotoruyu daet cheloveku obladanie, lyudi voshishchayutsya temi, kto sposoben videt' novoe, kto prokladyvaet novyj put', ne boyas' idti vpered. V mifologii takoj sposob sushchestvovaniya olicetvoryaet geroj. Geroi -- eto te, kto riskuet ostavit' to, chto u nih est': svoyu zemlyu, sem'yu, sobstvennost' ~ i idut vpered ne bez straha, no pobezhdaya ego. V buddijskoj religii Budda -- eto geroj, kotoryj rasstaetsya so vsem, chem on obladaet, so vsem, chto sostavlyaet osnovu induistskoj teologii, a imenno svoyu kastu, svoyu sem'yu, i zhivet bez vsyakih privyazannostej. Avraam i Moisej -- podobnye geroi iudaistskoj tradicii. Hristianskij geroj -- Iisus -- dejstvoval vo imya perepolnyavshej ego lyubvi ko vsem lyudyam i nichego ne imel, a poetomu i byl v glazah vsego sveta nichem. Mirskie geroi drevnih grekov -- zavoevateli i pokoriteli. No i Gerkules, i Odissej, podobno religioznym geroyam, idut vpered, ne strashas' podsteregayushchih ih opasnostej. I geroi skazok takovy: ostavlyayut vse i idut vpered, bez straha pered neizvestnost'yu.
Nas voshishchayut eti geroi, potomu chto v glubine dushi my sami hoteli by byt' takimi -- esli by mogli. No my vsego boimsya, my dumaem, chto nikogda ne smozhem byt' takimi, chto na eto sposobny tol'ko geroi. I geroi stanovyatsya idolami, my otkazyvaemsya ot svoej sposobnosti dejstvovat' v ih pol'zu, a sami stoim na meste -- "ved' my ne geroi".
Mozhet pokazat'sya, chto rech' zdes' idet o tom, chto byt' geroem hotya i zamanchivo, no glupo, poskol'ku protivorechit sobstvennym interesam. No eto vovse ne tak. Ostorozhnye, orientirovannye na obladanie lyudi chuvstvuyut sebya uverenno, odnako v dejstvitel'nosti ih polozhenie ves'ma nenadezhno. Lyudi zavisyat ot togo, chto imeyut: ot deneg, prestizha, ot sobstvennogo "ya" -- t.e. ot chego-to, chto vne ih samih. CHto zhe proishodit togda, kogda lyudi teryayut to, chem vladeyut? Ved' vse, est' u kazhdogo, mozhet byt' im utracheno. Tak, mozhno lishit'sya sobstvennosti, a s neyu -- veroyatnee vsego -- i polozheniya v obshchestve, i druzej, i, bolee togo, rano ili pozdno, nam pridetsya rasstat'sya s zhizn'yu, eto mozhet proizojti v lyuboj moment.
Esli ya -- eto to, chto ya imeyu, i esli ya poteryayu to, chto ya imeyu, to kem zhe ya togda budu? Ne kem inym, kak poverzhennym, opustoshennym chelovekom -- zhalkoe svidetel'stvo nepravil'nogo obraza zhizni. Poskol'ku ya mogu poteryat' to, chto imeyu, ya ispytyvayu postoyannye volneniya i strah, chtoby sohranit' svoyu sobstvennost'. YA boyus' vorov, ekonomicheskih peremen, revolyucij, bolezni, smerti; boyus' lyubvi, svobody, razvitiya, lyubyh izmenenij, vsego neizvestnogo. Poetomu menya ne pokidaet chuvstvo bespokojstva, ya stradayu ot hronicheskoj ipohondrii (depressii), ya ozabochen ne tol'ko vladeyu. I ya stanovlyus' agressivnym, surovym, podozritel'nym, zamknutym, dvizhimym zhelaniem imet' eshche bol'she, chtoby chuvstvovat' sebya v bol'shej bezopasnosti. Ibsen v "Per Gyunte" prekrasno opisal takogo egocentrichnogo cheloveka. Geroj Ibsena vsecelo pogloshchen samim soboj. V svoem krajnem egoizme on dumaet, chto yavlyaetsya samim soboj, tol'ko kogda ON udovletvoryaet svoi zhelaniya. V konce zhizni on prozrevaet i nachinaet ponimat', chto sobstvennicheskaya struktura sushchestvovaniya emu ne pozvolila stat' samim soboj, chto on -- pustocvet, nesostoyavshijsya chelovek, kotoryj nikogda i ne byl samim soboj.
CHelovek, predpochitayushchij byt', a ne imet', ne ispytyvaet trevogi i neuverennosti, porozhdaemyh strahom poteryat' to, chem on vladeet. Esli ya -- eto to, chto ya est', a ne to, chto ya imeyu, nikto ne v sostoyanii ugrozhat' moej bezopasnosti i lishit' menya chuvstva identichnosti. Centr moego sushchestva nahoditsya vo mne samom; moi sposobnosti byt' i realizovat' moi sushchnostnye sily -- eto sostavnaya chast' struktury moego haraktera, i oni zavisyat tol'ko ot menya samogo. Vse eto spravedlivo pri uslovii estestvennogo hoda zhizni i, razumeetsya, ne otnositsya k takim nepredvidennym obstoyatel'stvam, kak vnezapnaya bolezn', bedstviya ili drugie surovye ispytaniya.
V protivopolozhnost' obladaniyu, kotoroe postepenno umen'shaetsya po mere ispol'zovaniya teh veshchej, kotorye sostavlyayut ego osnovu, bytie po mere ego realizacii imeet tendenciyu uvelichivat'sya. (V Biblii etot paradoks simvolicheski vyrazhen v obraze "neopalimoj kupiny", kotoraya gorit, no ne sgoraet.) Vse vazhnejshie potencii, takie, kak sposobnost' myslit' i lyubit', sposobnost' k hudozhestvennomu ili intellektual'nomu tvorchestvu, po mere ih realizacii v techenie zhizni vozrastayut. Vse, chto ispol'zuetsya, ne propadaet zrya, i, naoborot, ischezaet bez pol'zy to, chto my pytaemsya sohranit'. Edinstvennaya ugroza moej bezopasnosti pri sushchestvovanii po principu bytiya taitsya vo mne samom: eto nedostatochno sil'naya vera v zhizn' i svoi tvorcheskie vozmozhnosti, tendenciya k regressu; eto svojstvennaya mne len' i gotovnost' otdat' drugim pravo rasporyazhat'sya moej sud'boj. Odnako nel'zya schitat', chto vse eti opasnosti vnutrenne prisushchi bytiyu, v to vremya kak opasnost' lishit'sya chego-libo sostavlyaet neot®emlemuyu sushchnost' obladaniya.
Lyubit', voshishchat'sya, radovat'sya, ne zhelaya pri etom obladat' ob®ektom lyubvi i voshishcheniya,-- na eto obrashchal vnimanie Sudzuki pri sravnenii obrazcov anglijskoj i yaponskoj poezii (sm. gl. I). I dejstvitel'no, sovremennyj zapadnyj chelovek redko ispytyvaet radost' "v chistom vide", ne svyazannuyu s zhelaniem obladat'. No eto vovse ne chuzhdo nam. Primer Sudzuki s cvetkom byl by neumesten, esli by pered vzorom putnika predstal ne cvetok, a, skazhem, gora, lug ili voobshche chto-nibud' takoe, chto fizicheski nevozmozhno unesti s soboj. Pozhaluj, mnogie lyudi, esli ne bol'shinstvo, v samom dele ne sposobny uvidet' goru; vmesto togo, chtoby sozercat' ee, oni predpochitayut vyyasnit' ee nazvanie, vysotu ili podnyat'sya na nee, chto tozhe mozhno ponimat' kak odnu iz form obladaniya. I lish' nemnogie dejstvitel'no mogut videt' goru i voshishchat'sya etim vidom. To zhe mozhno skazat' i o naslazhdenii muzykoj: pokupaya zapis' ponravivshejsya muzyki, chelovek sovershaet akt ovladeniya etim muzykal'nym proizvedeniem, i, po-vidimomu, bol'shaya chast' lyudej, poluchayushchih udovol'stvie ot iskusstva, poprostu "potreblyayut" ego; i lish' ochen' nemnogie sposobny istinno naslazhdat'sya muz: 'koj i iskusstvom, ne ispytyvaya nikakogo pobuzhdeniya k obladaniyu.
Neredko po vyrazheniyu lica cheloveka mozhno "prochest'" ego reakciyu na chto-libo. Nedavno ya smotrel telefil'm, v kotorom pokazyvali vystupleniya zamechatel'nyh kitajskih akrobatov i zhonglerov. Kamera vo vremya s®emok cirkovogo predstavleniya vremenami skol'zila po licam zritelej, chtoby zapechatlet' ih reakciyu. U bol'shinstva lyudej byli prosto svetyashchiesya lica -- yarkoe, prekrasnoe predstavlenie sdelalo ih krasivymi i ozhivlennymi. I lish' men'shinstvo proishodyashchee ne zatronulo, oni kazalis' bezuchastnymi.
Eshche odin primer vyrazheniya radosti bez zhelaniya obladat' -- nasha reakciya na malen'kih detej. Vprochem, i zdes', pozhaluj, ne obhoditsya bez izryadnoj doli samoobmana, tak kak mnogim iz nas nravitsya rol' lyudej, lyubyashchih detej. No dazhe esli dlya podobnyh somnenij i est' nekotorye osnovaniya, ya vse zhe ubezhden, chto iskrennyaya, zhivaya reakciya na malen'kih detej -- otnyud' ne redkost'. CHastichno eto mozhno ob®yasnit' tem, chto nashe otnoshenie k detyam otlichaetsya ot nashego otnosheniya k podrostkam i vzroslym: bol'shinstvo lyudej svobodno proyavlyayut svoyu lyubov' k detyam, tak kak pri etom ne ispytyvayut chuvstva straha, chego ochen' chasto nel'zya skazat' ob otnosheniyah mezhdu vzroslymi.
Mezhlichnostnye otnosheniya mogut sluzhit' odnim iz naibolee udachnyh primerov naslazhdeniya bez stremleniya obladat' tem, chem naslazhdaesh'sya. Muzhchina i zhenshchina mogut poluchat' radost' ot obshcheniya drug s drugom: kazhdomu iz nih mogut nravit'sya vzglyady, vkusy, idei, temperament ili lichnost' drugogo cheloveka v celom. Takaya vzaimnaya radost' obshcheniya vozbuzhdaet zhelanie seksual'nogo obladaniya lish' u teh, kto nepremenno dolzhen imet' to, chto im nravitsya. Dlya teh zhe, kto orientirovan na bytie, obshchenie s drugim chelovekom samo po sebe dostavlyaet udovol'stvie i radost', i dazhe esli on privlekatelen v seksual'nom plane, sovsem ne obyazatel'no, govorya slovami Tennisona, sryvat' cvety, chtoby naslazhdat'sya.
Lyudi s ustanovkoj na obladanie hotyat vladet' temi lyud'mi, kotoryh oni lyubyat ili kotorymi oni voshishchayutsya. |to nablyudaetsya v otnosheniyah mezhdu roditelyami i det'mi i mezhdu druz'yami. Ochen' redko partner ogranichivaetsya udovol'stviem lish' ot obshcheniya s drugim chelovekom -- kazhdomu hochetsya sohranit' drugogo dlya sebya. Otsyuda i nashe revnivoe otnoshenie k tem, kto takzhe hochet "obladat'" nashim partnerom. Kazhdyj ishchet sebe druga (podrugu), kak poterpevshij korablekrushenie ishchet -- dlya spaseniya -- vneshnej opory. Vzaimootnosheniya, postroennye preimushchestvenno na principe obladaniya, tyazhely, obremenitel'ny, chrevaty konfliktami i vspyshkami revnosti.
Itak, pri sposobe sushchestvovaniya po principu obladaniya osnovu otnoshenij mezhdu individami sostavlyayut sopernichestvo, antagonizm, strah. Antagonizm vytekaet iz samoj prirody takih vzaimootnoshenij. Esli osnova moego samosoznaniya -- obladanie, tak kak "ya -- eto to, chto ya imeyu", to zhelanie imet' soprovozhdaet stremlenie imet' vse bol'she i bol'she. Drugimi slovami, alchnost' -- eto estestvennaya cherta cheloveka, orientirovannogo na obladanie. |to svojstvenno skryage ili baryshniku, lovelasu ili lyubitel'nice naslazhdenij. I chto by ni bylo predmetom alkaniya, alchnomu vsegda chego-to ne hvataet, on nikogda ne chuvstvuet polnogo udovletvoreniya. V otlichie ot fiziologicheskih potrebnostej, naprimer goloda, udovletvorenie kotoryh opredelyaetsya fiziologicheskimi osobennostyami organizma, duhovnaya alchnost' (a vse vidy alchnosti yavlyayutsya imenno takovymi, dazhe esli oni i udovletvoryayutsya sugubo fiziologicheskim putem) ne imeet predela nasyshcheniya, tak kak utolenie takoj alchnosti ne ustranyaet vnutrennej pustoty, skuki, odinochestva i depressii. I dalee: esli tem ili inym sposobom mozhno otnyat' u nas to, chto my imeem, to nam nuzhno imet' kak mozhno bol'she, chtoby zashchitit' svoe sushchestvovanie ot podobnoj ugrozy. No kazhdomu hochetsya imet' vse bol'she, poetomu nam sleduet opasat'sya agressivnyh namerenij svoego soseda otnyat' u nas to, chem my vladeem. I dlya predotvrashcheniya vozmozhnyh popolznovenij na nashu sobstvennost' my dolzhny stremit'sya ko vse bol'shemu mogushchestvu i, v svoyu ochered', sami stanovit'sya agressivnymi. Krome etogo, tak kak proizvodstvo, kakogo by urovnya razvitiya ono ne dostiglo, nikogda ne budet pospevat' udovletvoryat' vsevozrastayushchie zhelaniya, mezhdu individami obyazatel'no vozniknut sopernichestvo i antagonizm v bor'be za dostizhenie eshche bol'shih blag. Prichem, nado polagat', bor'ba ne okonchitsya dazhe togda, kogda nastupit vremya polnogo izobiliya, tak kak lyudi, obdelennye fizicheskim zdorov'em i krasotoj, talantami i sposobnostyami, budut zavidovat' chernoj zavist'yu tem, komu dostalos' "bol'she".
Orientaciya na obladanie i vytekayushchaya otsyuda alchnost' neobhodimo vedut k antagonizmu v mezhlichnostnyh otnosheniyah -- eto spravedlivo kak dlya otdel'nyh individov, tak i dlya celyh narodov. Poka narody budut sostoyat' iz lyudej, orientirovannyh glavnym obrazom na obladanie i alchnost', oni ne smogut izbezhat' vojn. Oni nepremenno budut zhelat' togo, chto est' u drugogo naroda i pytat'sya dostich' zhelaemogo putem vojny, ekonomicheskogo davleniya ili ugrozy. Estestvenno, oni zahotyat ispol'zovat' v bor'be protiv bolee slabyh stran ves' arsenal imeyushchihsya u nih sredstv; oni budut organizovyvat' razlichnye mezhdunarodnye soyuzy, prevoshodyashchie po sile tu stranu, protiv kotoroj oni opolchilis'. I vojna budet razvyazana dazhe v tom sluchae, esli shansy na pobedu budut problematichnymi,-- i ne potomu chto kakaya-to strana ispytyvaet ekonomicheskie zatrudneniya, a prosto v silu zhelaniya imet' vse bol'she i bol'she, gluboko ukorenivshegosya v social'nom haraktere.
byvayut, konechno, i periody mira. No odno delo -- prochnyj mir i drugoe -- mir nedolgovremennyj i neprochnyj, po suti, period nakopleniya sil, vosstanovleniya promyshlennosti i armii; drugimi slovami, sushchestvuet bol'shoe razlichie mezhdu mirom kak postoyannym sostoyaniem garmonii i mirom, yavlyayushchimsya, skoree, prosto peremiriem. I te periody peremiriya, kotorye byli v XIX i XX vv., mozhno oharakterizovat' kak hronicheskoe sostoyanie voiny mezhdu osnovnymi silami, dejstvuyushchimi na istoricheskoj arene. Mir kak sostoyanie prochnyh garmonichnyh otnoshenij mezhdu narodami vozmozhen lish' pri uslovii, chto struktura obladaniya ustupit mesto strukture bytiya. Sama mysl' o vozmozhnosti mira na fone postoyannoj bor'by za obladanie i pribyli yavlyaetsya illyuziej, prichem opasnoj illyuziej, tak kak ona meshaet lyudyam osoznat' sleduyushchuyu al'ternativu: libo radikal'noe izmenenie svoego haraktera, libo beskonechnye vojny. |ta al'ternativa voznikla uzhe davno, no lidery sdelali stavku na vojnu, a narod poshel za nimi. Esli zhe govorit' o segodnyashnem dne i dne zavtrashnem, to nemyslimoe uvelichenie razrushitel'noj sily novyh vidov vooruzhenij uzhe ne ostavlyaet vybora -- byt' ili ne byt' vojne,-- teper' rech' mozhet idti tol'ko o vzaimnom unichtozhenii.
Vse, chto govorilos' o vojne mezhdu narodami, v ravnoj stepeni otnositsya i k klassovoj bor'be. V obshchestvah, osnovannyh na principe obladaniya i alchnosti, vo vse vremena sushchestvovala bor'ba mezhdu klassami, v osobennosti mezhdu ekspluatatorskimi i ekspluatiruemymi. Lish' tam, gde ne bylo ekspluatacii, ne bylo i klassovoj bor'by. No dazhe v samom bogatom obshchestve, sushchestvuyushchem po principu obladaniya, ne mozhet ne byt' klassov. I, kak uzhe otmechalos' ranee, esli zhelaniya nichem ne ogranicheny, to i samoe razvitoe proizvodstvo ne v sostoyanii pospevat' za stremleniem kazhdogo imet' bol'she, chem u soseda. Ponyatno, chto bolee sil'nye, umnye ili te, komu blagopriyatstvovali kakie-to obstoyatel'stva, budut pytat'sya zanyat' privilegirovannoe polozhenie i ispol'zovat' v svoih interesah bolee slabyh, primeniv nasilie ili zastaviv poddat'sya na ugovory. Ugnetennye klassy budut pytat'sya svergnut' pravyashchie klassy i t.d.; klassovaya bor'ba mozhet so vremenem stat' menee ozhestochennoj, no ona ne prekratitsya do teh por, poka alchnost' zhivet v chelovecheskom serdce.
Pri orientacii na bytie chastnaya sobstvennost' ne imeet affektivnogo znacheniya, poskol'ku net neobhodimosti imet' to, ot chego poluchaesh' udovol'stvie ili chem prosto pol'zuesh'sya. Pri orientacii na bytie ne odin chelovek, a milliony lyudej sposobny razdelit' radost', kotoruyu mozhet dat' odin i tot zhe ob®ekt,-- ved' nikomu ne nuzhno obladat' im, nikto ne hochet imet' ego dlya togo, chtoby naslazhdat'sya im. |to pozvolyaet ne tol'ko izbezhat' bor'by, no sozdaet usloviya dlya odnoj iz samyh glubokih form chelovecheskogo schast'ya -- schast'ya razdelennoj radosti. Malo chto tak ob®edinyaet lyudej (ne ogranichivaya pri etom ih individual'nosti), kak obshchee voshishchenie chelovekom i obshchaya lyubov' k nemu, obshchnost' idej, naslazhdenie odnim i tem zhe muzykal'nym proizvedeniem, kartinoj ili kakim-libo simvolom, soblyudenie odnih i teh zhe ritualov i, nakonec, obshchee gore. Podobnye obshchie perezhivaniya sozdayut i podderzhivayut osnovy otnoshenij mezhdu dvumya individami; na nih osnovany vse velikie religioznye, politicheskie i filosofskie dvizheniya. Razumeetsya, vse eto spravedlivo lish' v tom sluchae, esli nashi lyubov' i voshishchenie iskrenni i nepoddel'ny. Kogda religioznye i politicheskie dvizheniya prevrashchayutsya v konservativnye, kogda byurokratiya upravlyaet lyud'mi s pomoshch'yu ugroz i vnushenij, togda razdelennaya radost' stanovitsya ne bolee chem veshch'yu i ne obogashchaet nashih perezhivanij.
I hotya priroda sozdala kak by prototip -- ili, mozhet byt', simvol -- razdelennogo naslazhdeniya, a imenno polovoj akt, v dejstvitel'nosti on daleko ne vsegda stanovitsya vzaimnym naslazhdeniem; zachastuyu partnery nastol'ko narcissichny, nastol'ko pogloshcheny soboj, ispytyvayut stol' sil'nye sobstvennicheskie instinkty, chto mozhno govorit' lish' ob odnovremennom, a ne o razdelennom naslazhdenii.
Mezhdu tem priroda predlagaet nam i menee somnitel'nyj simvol, pozvolyayushchij provesti gran' mezhdu obladaniem i bytiem. |rekciya polovogo chlena sugubo funkcional'na. Muzhchina ne imeet erekciyu kak kakuyu-to sobstvennost' ili postoyannoe kachestvo (mozhno lish' dogadyvat'sya, skol'ko muzhchin hoteli by, chtoby eto bylo tak). Polovoj chlen nahoditsya v sostoyanii erekcii do teh por, poka muzhchina ispytyvaet vozbuzhdenie i zhelanie. I esli kakaya-libo prichina meshaet ispytyvat' vozbuzhdenie, muzhchina ne imeet nichego. |rekciyu, v otlichie ot vseh drugih vidov povedeniya, nel'zya ni poddelat', ni izobrazit'. Odin iz samyh vydayushchihsya, hotya i maloizvestnyh psihoanalitikov, Dzhordzh Groddek govoril, chto kazhdyj muzhchina v konechnom schete yavlyaetsya muzhchinoj lish' v techenie neskol'kih minut, vse ostal'noe vremya on -- mal'chishka. Groddek ne imeet v vidu, chto muzhchina stanovitsya mal'chikom vo vseh drugih proyavleniyah svoej zhizni, on podrazumeval lish' tot edinstvennyj aspekt, v kotorom bol'shinstvo muzhchin vidyat dokazatel'stvo svoej prinadlezhnosti k muzhskomu polu (sm. moyu rabotu "Seks i harakter", 1943).
ZHiznennaya sila sotvoryaet radost' -- tak uchil Mejster |khart. Slovo "radost'" sovremennyj chitatel' vosprinimaet, kak pravilo, v znachenii "udovol'stvie". Mezhdu tem eti ponyatiya sushchestvenno razlichayutsya, osobenno primenitel'no k principam bytiya i obladaniya. Ponyat' eto razlichie otnyud' ne legko, ibo my zhivem v mire "bezradostnyh udovol'stvij".
CHto zhe takoe udovol'stvie? |to slovo upotreblyaetsya v raznyh znacheniyah, no v naibolee rasprostranennom ponimanii ego sleduet opredelit' kak udovletvorenie kakogo-libo zhelaniya, ne trebuyushchee usilij (zatrat zhiznennoj sily). Takim udovol'stviem -- i ochen' sil'nym -- mozhet byt' i udovol'stvie ot uspeha v obshchestve; ot krupnogo zarabotka; vyigrysha v loteree ili na skachkah; obychnoe seksual'noe udovol'stvie; udovol'stvie ot vkusnoj i obil'noj edy; eto pripodnyatoe nastroenie, vyzvannoe alkogolem ili narkotikami; sostoyanie transa; udovol'stvie ot udovletvoreniya sadistskih naklonnostej, zhazhdy ubijstva i unichtozheniya zhivogo.
CHelovek, chtoby schitat' sebya bogatym ili znamenitym, konechno, dolzhen proyavit' opredelennuyu aktivnost', t.e. delovuyu hvatku, odnogo proishozhdeniya zdes' malo. Dostignuv celi, on mozhet ispytyvat' "volnenie", "glubochajshee udovletvorenie" -- on dostig "naivysshej tochki", nekoego "pika". No kakogo pika? Mozhet byt', pika udovletvoreniya, ekstaza ili raznuzdannosti? A ved' podobnogo sostoyaniya mozhno bylo dostich' pod vliyaniem takih strastej, kotorye hotya i ne chuzhdy cheloveku, no, odnako zhe, patologichny, tak kak v dejstvitel'nosti ne vedut k adekvatnomu resheniyu chelovecheskih problem. Takie strasti ne sootvetstvuyut razvitiyu i sovershenstvovaniyu cheloveka, a, naprotiv, vedut k ego degradacii. Naslazhdeniya radikal'nyh gedonistov, udovletvorenie vse novyh zhelanij, udovol'stviya, predstavlyaemye sovremennym obshchestvom,-- vse eto v toj ili inoj stepeni vozbuzhdaet, no ne prinosit radosti. A otsutstvie radosti zastavlyaet iskat' vse novyh, vse bolee vozbuzhdayushchih udovol'stvij.
V opisannom smysle polozhenie sovremennogo obshchestva mozhno upodobit' polozheniyu evreev tri tysyachi let tomu nazad. Obrashchayas' k narodu Izrailya, Moisej skazal: "Ty ne sluzhil Gospodu, Bogu tvoemu, s veseliem i radost'yu serdca, pri izobilii vsego" [Vtorozakonie, XXVIII, 47]. Tvorcheskaya deyatel'nost' soprovozhdaetsya radost'yu. |to ne "pikovoe perezhivanie", kotoroe voznikaet vnezapno i vnezapno zhe ischezaet. |to, skoree, emocional'noe "plato" -- to sostoyanie, kotoroe soputstvuet proyavleniyu samyh vazhnyh chelovecheskih sposobnostej. Radost' -- eto ne siyuminutnoe plamya, eto roznoe gorenie bytiya.
Posle togo, kak byl dostignut tak nazyvaemyj pik udovol'stviya, nastupaet chuvstvo pechali -- ved' hotya my i ispytyvali vozbuzhdenie, vnutri nas ne proizoshlo nikakih izmenenij. Nashi vnutrennie sily ne vozrosli. Prosto byla sdelana popytka prervat' skuku neplodotvornoj deyatel'nosti i na mig skoncentrirovat' vsyu svoyu energiyu, vse svoi vozmozhnosti, za isklyucheniem razuma i lyubvi, v edinom poryve. Drugimi slovami, byla predprinyata popytka stat' sverhchelovekom. Kak budto i udalos' dostich' minuty torzhestva, no zatem prishla ochered' ispytat' gorech' pechali -- ved' vnutri cheloveka ne izmenilos' nichego. "Posle sovokupleniya zhivotnoe pechal'no" ("Post coitum animal triste est") -- eti slova mogut byt' otneseny k seksu bez lyubvi, t.e. dostizheniyu "pikovogo perezhivaniya" sil'nejshego vozbuzhdeniya -- i volnuyushchego, i dostavlyayushchego naslazhdenie,-- za kotorym neminuemo sleduet razocharovanie, ved' vse uzhe pozadi. V seksual'noj sfere radost' vozmozhna lish' togda, kogda fizicheskaya i duhovnaya blizost' sostavlyayut celoe, t.e. lyubov'.
Razumeetsya, v teh religioznyh i filosofskih sistemah, kotorye provozglashayut cel'yu zhizni bytie, radost' igraet glavenstvuyushchuyu rol'. Buddizm, otvergaya udovol'stvie, sostoyanie nirvany rassmatrivaet kak sostoyanie radosti, chto nahodit vyrazhenie v izobrazheniyah i opisaniyah smerti Buddy. (YA ves'ma priznatelen pokojnomu D.T.Sudzuki za to, chto on napravil moe vnimanie v etom plane na izvestnuyu kartinu, izobrazhayushchuyu smert' Buddy.)
Vethij zavet i bolee pozdnie iudaistskie sochineniya predosteregayut ot udovol'stvij, poluchaemyh lyud'mi ot udovletvoreniya alchnosti, radost' zhe schitaetsya tem sostoyaniem, kotoroe dolzhno soprovozhdat' bytie. Psaltyr' zavershayut pyatnadcat' psalmov, sostavlyayushchih edinyj velikij gimn radosti, prichem vnutrennyaya dinamika psalmov takova: vnachale -- strah i pechal', smenyayushchiesya zatem radost'yu i vesel'em1. Subbota -- eto den' radosti, i po prishestvii Messii v nastroenii budet preobladat' radost'. V knigah prorokov radost' vyrazhaetsya v sleduyushchih otryvkah: "Togda devica budet veselit'sya v horovode, i yunoshi i starcy vmeste; i izmenyu pechal' ih na radost'..." [Ieremiya, XXXI,13] i "I v radosti budete cherpat' vodu iz istochnikov spaseniya" [Isajya, XXII, 3]. Bog nazyvaet Ierusalim "gorodom radosti moej" [Ieremiya, XLIX, 25].
To zhe samoe podcherkivaetsya i v Talmude: "Radost', proistekayushchaya iz ispolneniya zapovedi, est' edinstvennyj put' k duhu svyatomu" [Brahot, 31 a]. V Talmude radosti pridaetsya stol' bol'shoe znachenie, chto dazhe predpisyvaetsya prervat' nedel'nyj traur, kotorym otmechayut smert' blizkih rodstvennikov, dlya radostnogo prazdnovaniya Subboty.
Hasidizm, zapoved' kotorogo "Sluzhi Bogu s radost'yu" byla vzyata iz psalmov, harakterizuetsya tem, chto odnoj iz samyh vazhnyh ustanovok obraza zhizni hasidov byla radost', a pechal' i ugnetennoe sostoyanie duha schitalis' priznakom duhovnyh zabluzhdenij, chut' li ne yavnym grehom.
V hristianstve central'noe mesto takzhe zanimayut vesel'e i radost' -- ob etom dazhe govorit samo nazvanie Evangeliya -- Blagovestvovanie. V Novom zavete radost' -- eto otkaz ot obladaniya, togda kak pechal' soputstvuet kazhdomu, kto ceplyaetsya za sobstvennost' [sm., naprimer, Evangelie ot Matfeya, XIII, 44 i XIX, 22].
Iisus mnogo raz podcherkival, chto radost' -- eto to chuvstvo, kotoroe soprovozhdaet bytie. V svoej poslednej rechi obrashchennoj k apostolam, Iisus tak govorit o radosti: "Sie skazal YA vam, da radost' Moya v vas prebudet i radost' vasha budet sovershenna" [Evangelie ot Ioanna, XV, 11].
V uchenii Mejstera |kharta, kak otmechalos' vyshe, radost' takzhe pridaetsya ogromnoe znachenie. Vot odno iz samyh prekrasnyh i poeticheskih vyrazhenij ego mysli o tvorcheskoj sile smeha i radosti... "Kogda Bog ulybaetsya v dushe i dusha v otvet ulybaetsya Bogu, togda zarozhdayutsya obrazy Troicy. Giperboliziruya, mozhno skazat', chto kogda otec ulybaetsya synu, a syn v otvet ulybaetsya otcu, eta ulybka rozhdaet udovol'stvie, eto udovol'stvie rozhdaet radost', eta radost' rozhdaet lyubov', a lyubov' rozhdaet obrazy [Troicy], odin iz kotoryh est' Svyatoj duh" [Blakney, c.245].
Spinoza v svoej antropologicheskoj eticheskoj sisteme takzhe otvodit radosti glavnoe mesto. Po ego mneniyu, radost' -- eto "perehod cheloveka ot men'shego sovershenstva k bol'shemu" ["|tika", 3, opr.,2,3].
Do konca ponyat' utverzhdeniya Spinozy mozhno tol'ko v tom sluchae, esli rassmatrivat' ih v kontekste vsej ego filosofskoj sistemy. Vo izbezhanie polnoj degradacii my dolzhny stremit'sya priblizit'sya "k obrazu chelovecheskoj prirody", a eto znachit, chto my dolzhny stremit'sya stat' kak mozhno bolee svobodnymi, razumnymi i aktivnymi. My dolzhny stat' temi, kem my mozhem byt'. |to sleduet ponimat' v tom smysle, chto dobro potencial'no prisushche nashej prirode. Pod "dobrom" Spinoza ponimaet "to, chto sostavlyaet dlya nas, kak my, navernoe, znaem, sredstvo k tomu, chtoby vse bolee i bolee priblizhat'sya k prednachertannomu nami obrazu chelovecheskoj prirody; "zlo" zhe -- eto to, chto, kak my, navernoe, znaem, prepyatstvuet nam dostich' takogo obraza" ["|tika", 4, Predislovie]. Radost' -- eto dobro; pechal' (tristitia), chto luchshe perevesti kak "skorb'", "unynie",-- eto zlo. Radost' -- eto dobrodetel', pechal' -- greh.
Takim obrazom, radost' -- eto to, chto my dolzhny ispytyvat' v processe dvizheniya k celi stat' samim soboj.
V klassicheskih iudaistskom i hristianskom ucheniyah greh otozhdestvlyaetsya s nepovinoveniem vole bozh'ej. |to so vsej ochevidnost'yu vytekaet iz rasprostranennogo predstavleniya o pervorodnom grehe kak o nepovinovenii Adama. Pravda, v otlichie ot hristianskoj religii, v iudaizme nepovinovenie Adama schitaetsya ne "pervorodnym" grehom, kotoryj nasleduyut vse ego potomki, a lish' pervym grehom, ne obyazatel'no rasprostranyayushchimsya na potomkov.
I vse zhe chashche vsego nepovinovenie vole bozh'ej -- kakoj by ona ni byla -- est' greh. V etom net nichego udivitel'nogo: Bog v etoj chasti Biblii predstaet neprerekaemym avtoritetom, sozdannym po obrazu i podobiyu Carya Carej. Tem bolee my ne dolzhny udivlyat'sya, uchityvaya, chto pochti s momenta svoe; o zarozhdeniya cerkov' prisposablivalas' k sushchestvuyushchemu social'nomu stroyu, a pri feodalizme, kak i sejchas, pri kapitalizme, nuzhdalas' i nuzhdaetsya dlya osushchestvleniya svoih funkcij v strogom soblyudenii pastvoj ustanovlennyh zakonopolozhenij, nezavisimo ot togo, otvechali oni istinnym interesam lyudej ili net. I delo ne v tom, naskol'ko surovymi ili liberal'nymi byli zakony i kakovy byli sredstva prinuzhdeniya k ih vypolneniyu. Gorazdo vazhnee drugoe: lyudi dolzhny boyat'sya avtoriteta ne tol'ko v lice nachal'nika, kotoryj "nosit pistolet". |togo straha nedostatochno, chtoby obespechit' dolzhnoe funkcionirovanie gosudarstva. Strah sleduet internalizovat' i pridat' nepovinoveniyu moral'nyj i religioznyj aspekty -- nazvat' ego grehom.
Lyudi soblyudayut zakony ne tol'ko iz-za straha nakazaniya, no i potomu, chto nepovinovenie vyzyvaet u nih chuvstvo viny. Izbavit'sya ot etogo chuvstva mozhno, poluchiv proshchenie, kotoroe dolzhno ishodit' ot samoj vlasti. Usloviya takogo proshcheniya mogut byt': raskayanie sogreshivshego, ego nakazanie, prinyatie greshnikom etogo nakazaniya i tem samym podchinenie zakonu. Ustanovivshayasya posledovatel'nost': greh (nepovinovenie) -> chuvstvo viny -> snova smirenie (nakazanie) -> proshchenie --- predstavlyaet soboj porochnyj krug, tak kak kazhdyj akt nepovinoveniya vedet k usileniyu povinoveniya. I lish' nemnogie ne dayut usmirit' sebya takim obrazom. Geroem etih nemnogih yavlyaetsya Prometej. On, nesmotrya na to, chto Zevs nakazal ego s neveroyatnoj zhestokost'yu, ne pokorilsya i ne chuvstvoval sebya vinovnym. Prometej znal, chto vzyat' ogon' u bogov i otdat' ego lyudyam -- eto akt sostradaniya; on ne povinovalsya bogam, no i ne sogreshil. Podobno drugim lyubimym geroyam (muchenikam) chelovecheskogo roda. Prometej narushil tradiciyu otozhdestvleniya neposlushaniya s grehom.
No obshchestvo sostoit ne iz odnih geroev. I poka stoly nakryty lish' dlya men'shinstva, a bol'shinstvo dolzhno sluzhit' .celyam etogo men'shinstva i dovol'stvovat'sya ostatkami barskogo stola, sleduet kul'tivirovat' otnoshenie k nepovinoveniyu kak k grehu. I dejstvovavshie soobshcha gosudarstvo i cerkov' kul'tivirovali takoe otnoshenie, tak kak oni dolzhny byli zashchishchat' svoi ierarhii. Gosudarstvu byla neobhodima religiya kak ideologiya, otozhdestvlyayushchaya nepovinovenie s grehom; cerkov' zhe nuzhdalas' v veruyushchih, kotoryh gosudarstvo vospityvalo v duhe povinoveniya. I cerkov', i gosudarstvo ispol'zovali institut sem'i, naznachenie kotoroj -- vospitanie rebenka v povinovenii, nachinaya s samogo pervogo proyavleniya im svoevoliya (vnachale eti usiliya napravlyayutsya na soblyudenie pravil lichnoj gigieny). Neobhodimo otuchit' rebenka ot proyavleniya svoevoliya, chtoby podgotovit' ego k budushchej vzrosloj zhizni, v kotoroj emu sleduet vesti sebya dolzhnym obrazom kak grazhdaninu.
Greh v obshcheprinyatom teologicheskom i zhitejskom smysle -- eto ponyatie, prinadlezhashchee avtoritarnoj strukture, kotoraya harakterna imenno dlya modusa obladaniya. To glavnoe, chto delaet nas lyud'mi,-- eto vlast' kotoroj my podchinyaemsya. Dostich' blagodenstviya svoej sobstvennoj tvorcheskoj deyatel'nost'yu nel'zya, ono dostigaetsya passivnym podchinenie em vlastyam prederzhashchim i sleduyushchim otsyuda ih odobreniem. U nas est' lider (svetskij ili duhovnyj: korol' ili koroleva ili Bog), v kotorogo my verim; nam garantirovana bezopasnost', poka my nikto. I pust' podchinenie daleko ne vsegda osoznaetsya, ono mozhet byt' sil'nym ili slabym, psihicheskaya i social'naya struktury mogut byt' ne polnost'yu, a lish' chastichno avtoritarnymi -- vse eto ne dolzhno skryvat' ot nas togo fakta, chto my zhivem v mire obladaniya poskol'ku, poskol'ku my internalizuem avtoritarnuyu strukturu nashego obshchestva.
Kak ochen' tochno podmetil Al'fons Auer, Foma Akvinskij pridaet koncepcii vlasti, nepovinoveniya i greha gumanisticheskij harakter: greh ponimaetsya ne kak povinovenie irracional'noj vlasti, a kak narushenie blagodenstviya cheloveka1. Tak Foma Akvinskij utverzhdaet: "My ne mozhem oskorbit' Boga, razve chto dejstvuya protiv svoego sobstvennogo blaga" (S.c. gent. 3, 122). CHtoby pravil'no ponyat' poziciyu Fomy Akvinskogo, sleduet uchest', chto dlya nego chelovecheskoe blago (bonum humanum) opredelyaetsya ne proizvol'nymi, chisto sub®ektivnymi zhelaniyami, i ne instinktivnymi ("estestvennymi" po terminologii stoikov) zhelaniyami, i ne volej bozh'ej, a nashim racional'nym ponimaniem chelovecheskoj prirody i norm, iz nee vytekayushchih i sposobstvuyushchih nashemu optimal'nomu razvitiyu i blagopoluchiyu. (Zametim, chto Foma Akvinskij, buduchi poslushnym synom cerkvi i pobornikom sushchestvuyushchego social'nogo poryadka, a takzhe zashchitnikom ego ot revolyucionnyh sekt, ne mog byt' chistym predstavitelem neavtoritarnoj etiki; slovo "nepovinovenie" oznachaet u nego oba vida neposlushaniya, chto skryvaet vnutrennyuyu protivorechivost' ego pozicii.)
Esli ponimanie greha kak nepovinoveniya yavlyaetsya sostavnoj chast'yu avtoritarnoj struktury, a znachit, i modusa obladaniya, to sovershenno inoe znachenie ono priobretaet v ramkah neavtoritarnoj struktury, osnovannoj na moduse bytiya. |to vtoroe znachenie takzhe podrazumevaetsya v biblejskoj istorii grehopadeniya; eto netrudno ponyat', esli po-drugomu ee interpretirovat'. Pomestiv cheloveka v sady |dema, Bog zapretil emu vkushat' plody s dreva zhizni i s dreva poznaniya dobra i zla. Vidya, chto "nehorosho byt' cheloveku odnomu", Bog sdelal zhenshchinu. Muzhchina i zhenshchina dolzhny byli stat' "odnoj plot'yu". Oba byli nagi "i ne stydilis'". Obychno eto utverzhdenie interpretiruetsya s tochki zreniya tradicionnogo vzglyada na problemy pola, v sootvetstvii s kotorym dlya muzhchiny i zhenshchiny dolzhno byt' estestvennym stydit'sya svoih neprikrytyh genitalij. No, po-vidimomu, v Biblii imeetsya v vidu ne tol'ko eto. Privedennoe utverzhdenie mozhet imet' i bolee glubokij smysl, a imenno: hotya muzhchina i zhenshchina licezreli drug druga s golovy do nog, oni ne ispytyvali -- i ne mogli ispytyvat' -- styda, potomu chto oni vosprinimali drug druga ne so storony, kak postoronnie, kak otdel'nye individy, a kak "odna plot'".
Dannaya iznachal'naya dlya vsego chelovecheskogo roda situaciya radikal'no menyaetsya posle grehopadeniya, kogda muzhchina i zhenshchina stanovyatsya lyud'mi v polnom smysle etogo slova -- lyud'mi, nadelennymi razumom, poznavshim dobro i zlo, poznavshim drug druga kak otdel'nye individy i osoznavshimi, chto ih pervorodnoe edinstvo narusheno i chto oni stali chuzhimi drug drugu. Oni i blizki drug drugu i v to zhe vremya razdeleny, otdeleny drug ot druga. Oni chuvstvuyut glubochajshij styd -- ot togo, chto vidyat drug druga "nagimi", i v to zhe vremya ispytyvayut vzaimnoe otchuzhdenie, neveroyatnuyu razdelyayushchuyu ih propast'. CHtoby skryt' nagotu, v kotoroj oni predstali drug pered drugom, "oni sdelali sebe opoyasaniya", pytayas' tem samym izbezhat' vsej polnoty chelovecheskih otnoshenij. No styd, kak i chuvstvo viny, ne spryachesh' za figovym listkom. Oni ne sblizilis' drug s drugom v lyubvi; vozmozhno, oni i zhelali drug druga fizicheski, no fizicheskaya blizost' ne ustranyaet otchuzhdennosti mezhdu lyud'mi. I to, chto oni dejstvitel'no ne lyubili drug druga, proyavlyaetsya v ih otnoshenii drug k drugu: Eva ne pytaetsya zashchitit' Adama, a Adam stremit'sya izbezhat' nakazaniya, vo vsem obvinyaya Evu.
Tak v chem zhe sostoit ih greh? V tom, chto oni uvideli drug druga kak razdelennye, izolirovannye, egoistichnye chelovecheskie sushchestva, kotorye ne mogut preodolet' svoyu raz®edinennost' dazhe v akte lyubvi. |tot greh korenitsya v samom chelovecheskom sushchestvovanii. Lishennye iznachal'noj garmonii s prirodoj -- stol' harakternoj dlya zhivotnyh, zhizn' kotoryh opredelyaetsya vrozhdennymi instinktami,-- nadelennye razumom i samosoznaniem, my ne mozhem ne chuvstvovat' svoyu krajnyuyu otchuzhdennost' ot lyubogo drugogo chelovecheskogo sushchestva. V katolicheskoj teologii takoe sushchestvovanie, sostoyashchee v polnom raz®edinenii i otchuzhdenii, kotorye ne preodolevayutsya i v lyubvi, opredelyaetsya kak "ad". |to neperenosimo dlya nas. Lyubym sposobom nam neobhodimo preodolet' etu pytku raz®edinennost'yu: podchinyayas' li vlastyam, pytayas' li zaglushit' golos razuma i soznaniya. Odnako kazhdyj iz etih sposobov horosh lish' na kratkoe vremya -- on ne daet istinnogo resheniya problemy. Edinstvennyj sposob spastis' ot ada-- osvobodit'sya iz tyur'my svoego egocentrizma, dostich' edineniya so vsem mirom. I esli glavnyj greh -- eto egocentricheskaya raz®edinennost', to on iskupaetsya lyubov'yu. Samo anglijskoe slovo "atonement" (iskuplenie) vyrazhaet etu ideyu: etimologicheski ono proishodit ot slova "at-onement", chto na sredneanglijskom oznachalo "edinenie, sliyanie, ob®edinenie". No greh raz®edinennosti ne est' akt neposlushaniya, i potomu on ne nuzhdaetsya v proshchenii. Odnako takoj greh neobhodimo iscelit', a eto mozhet sdelat' lish' lyubov', a ne nakazanie.
Rajner Funk ukazal mne na to, chto nekotorye otcy cerkvi -- posledovateli Iisusa takzhe vyskazyvalis' ob avtoritarnoj koncepcii greha kak ob razobshchenii, raz®edinenii. V podtverzhdenie on privodit sleduyushchie primery (zaimstvovannye u Anri de Lyubaka). Origen utverzhdaet: "Gde pravit greh, tam razdelenie, no gde pravit dobrodetel', tam edinstvo i edinenie". Maksim Ispovednik schitaet, chto iz-za Adamova greha rod chelovecheskij, kotoryj dolzhen byl by byt' garmonichnym celym, ne znayushchim konflikta mezhdu svoim i chuzhim, prevratilsya v oblako pylinok -- otdel'nyh individov". Podobnye mysli o razrushenii pervorodnogo edinstva u Adama mozhno najti i u Avgustina Blazhennogo, i, kak ukazyvaet Auer, v uchenii Fomy Akvinskogo. De Lyubak delaet sleduyushchee zaklyuchenie: "Esli govorit' o "vosstanovlenii" (Wiederherstellung), to spasenie predstavlyaetsya kak neobhodimoe obretenie utrachennogo edinstva, kak vosstanovlenie sverh®estestvennogo edineniya s bogom i v to zhe vremya edinenie lyudej drug s drugom" (sm. takzhe "Koncepciyu greha i raskayaniya" v moej knige "Vy budete kak bogi", v kotoroj podrobno rassmatrivaetsya problema greha).
V zaklyuchenie mozhno sdelat' takoj vyvod: pri orientacii na obladanie, a znachit, i pri avtoritarnoj strukture greh -- eto nepovinovenie i izbavit'sya ot nego mozhno s pomoshch'yu raskayaniya -> nakazaniya -> novogo podchineniya; pri orientacii na bytie, pri neavtoritarnoj strukture greh -- eto otchuzhdennost', i izbavleniyu ot nego sposobstvuet raskreposhchenie razuma, polnota proyavleniya lyubvi, edinenie.
Dejstvitel'no, istoriyu grehopadeniya mozhno rassmatrivat' s dvuh storon: v nej est' elementy kak avtoritarnye, tak i te, kotorye pomogayut osvobozhdeniyu cheloveka. I vse zhe sami po sebe predstavleniya o grehe kak o nepovinovenii i otchuzhdenii diametral'no protivopolozhny.
V vethozavetnoj istorii o Vavilonskoj bashne, ochevidno, soderzhitsya ta zhe ideya. Rod chelovecheskij dostig edinstva, simvolom chego yavlyaetsya to, chto vse narody govoryat na odnom yazyke. Stremyas' k vlasti, strastno zhelaya imet' velichajshuyu bashnyu, lyudi razrushili svoe edinstvo, stali raz®edinennymi. V kakom-to smysle istoriya Vavilonskoj bashni -- eto vtoroe "grehopadenie". Sobytie eto oslozhnyaetsya tem, chto bog ispugalsya chelovecheskogo edineniya i, sledovatel'no, obreteniya lyud'mi sily. "I skazal Gospod': vot, odin narod, i odin u vseh yazyk; i vot chto nachali oni delat', i ne otstanut oni ot togo, chto zadumali delat'. Sojdem zhe i smeshaem tam yazyk ih tak, chtoby odin ne ponimal rechi drugogo" (Bytie, XI, 6-7). Tot zhe moment imeet mesto i v istorii pervogo grehopadeniya: bog ispugalsya sily, kotoruyu mogli by obresti muzhchina i zhenshchina, otvedav plodov s dreva zhizni i dreva poznaniya dobra i zla.
Vyshe uzhe utverzhdalos', chto neizbezhnym sledstviem chuvstva bezopasnosti, kotoruyu daet to, chem my vladeem, yavlyaetsya strah poteryat' svoyu sobstvennost'. YA by hotel razvit' etu mysl'.
Konechno, mozhno ne svyazyvat' sebya s sobstvennost'yu, i togda my ne budem boyat'sya utratit' ee. CHto zhe togda mozhno skazat' o strahe poteryat' samu zhizn' -- o strahe smerti? Razve eto udel tol'ko bol'nyh i starikov? Ili zhe vse ispytyvayut strah smerti? Presleduet li nas v techenie vsej zhizni mysl', chto nam predstoit umeret'? I ne stanovitsya li strah smerti bolee sil'nym i bolee osoznannym po mere togo, kak my priblizhaemsya k koncu zhizni v silu vozrasta ili bolezni?
Psihoanalitiki dolzhny byli by provesti shirokie sistematicheskie issledovaniya dannogo fenomena, nachinaya s detskogo vozrasta i do glubokoj starosti, i proanalizirovat' kak bessoznatel'noe, tak i soznatel'noe proyavlenie straha smerti. Pri provedenii issledovanij ne sleduet ogranichivat'sya analizom otdel'nyh sluchaev; nuzhno, ispol'zuya sovremennye metody psihoanaliza, izuchit' bol'shie gruppy lyudej. A tak kak podobnye issledovaniya poka ne provodilis', sdelaem hotya by predvaritel'nye vyvody, osnovyvayas' na celom ryade razroznennyh dannyh.
Po-vidimomu, gluboko ukorenivshayasya zhazhda bessmertiya, kotoraya proyavlyaetsya vo mnogih nacelennyh na sohranenie chelovecheskoj ploti ritualah i verovaniyah, yavlyaetsya samym sushchestvennym faktom. S drugoj storony, sovremennaya sugubo amerikanskaya forma otricaniya smerti posredstvom "priukrashivaniya" tela svidetel'stvuet o popytkah podavit' strah smerti elementarnym kamuflyazhem.
Budda, Iisus, stoiki i Mejster |khart uchat, chto est' tol'ko odin sposob podavit' strah smerti -- eto ne ceplyat'sya za zhizn', ne otnosit'sya k zhizni kak k sobstvennosti. V sushchnosti, strah smerti -- eto ne sovsem to, chto nam kazhetsya, eto ne strah, chto zhizn' okonchitsya. Kak govoril |pikur, smert' ne imeet k nam nikakogo otnosheniya, tak kak "kogda my est', smerti eshche net, a kogda smert' nastupaet, to nas uzhe net" (Diogen Laertskij). Konechno, mozhno boyat'sya stradanij i boli, kotorye predshestvuyut smerti, no eta boyazn' otlichaetsya ot straha smerti. V takom sluchae strah smerti mog by pokazat'sya irracional'nym, odnako delo obstoit inache, .esli otnosit'sya k zhizni kak k sobstvennosti. I togda etot strah stanovitsya uzhe ne strahom smerti, a strahom poteryat' to, chto ya imeyu: svoe telo, svoe "ya", svoyu sobstvennost' i svoyu identichnost'; eto -- strah "poteryat' sebya", stolknut'sya s bezdnoj, imya kotoroj -- nebytie.
Poskol'ku my rukovodstvuemsya v zhizni principom obladaniya, to my dolzhny boyat'sya smerti. Izbavit' nas ot etogo straha ne sposobno ni odno racional'noe ob®yasnenie. No dazhe v smertnyj chas strah mozhet byt' oslablen, esli voskresit' chuvstvo privyazannosti k zhizni, otkliknut'sya na lyubov' okruzhayushchih otvetnym poryvom lyubvi. Ischeznovenie straha smerti nachinaetsya ne s podgotovki k smerti, a s postoyannyh usilij umen'shit' nachalo obladaniya i uvelichit' nachalo bytiya. Spinoza govoril: mudryj dumaet o zhizni, a ne o smerti.
Sovety o tom, kak umeret',-- eto fakticheski sovety o tom, kak zhit'. I chem bolee my sumeem osvobodit'sya ot zhazhdy nazhivy vo vseh ee formah i osobenno ot priverzhennosti k sobstvennomu "ya", tem strah smerti budet slabee -- ved' togda nam nechego teryat'1.
Bytie harakterizuetsya kategoriej "zdes' i sejchas" (hie et nunc); dlya obladaniya harakterny vremennye kategorii "v proshlom, nastoyashchem i budushchem".
Pri orientacii na obladanie dlya nas vazhno to, chto my nakopili v proshlom, den'gi, zemlya, slava, social'noe polozhenie, znaniya, deti, vospominaniya. My dumaem o proshlom i nashi chuvstva -- eto vospominaniya o proshlyh chuvstvah (ili o tom, chto my prinimaem za takovye). (V etom zaklyuchaetsya sushchnost' sentimental'nosti.) My sut' proshloe, i my mozhem skazat': "YA -- eto to, chem ya byl".
Budushchee -- eto predvoshishchenie togo, chto stanet proshlym. I pri ustanovke na obladanie ono vosprinimaetsya kak proshloe, chto mozhno vyrazit' slovami: "U nego (nee) est' budushchee". Podrazumevaetsya, chto etot chelovek budet obladat' mnogimi veshchami, kotoryh sejchas u nego net. Reklama kompanii Forda: "V budushchem Vas zhdet Ford" obeshchaet, chto vy budete imet' avtomobil'. Tochno tak zhe pri nekotoryh sdelkah prodayutsya i pokupayutsya "budushchie tovary". Nevazhno, s chem my imeem delo -- s proshlym ili budushchim,-- osnova obladaniya odna i ta zhe.
Nastoyashchee -- eto tochka, v kotoroj proshloe vstrechaetsya s budushchim, eto soedinyayushchaya ih stanciya na granice dvuh vremen, kachestvenno nichem ot nih ne otlichayushchayasya.
Teper' rassmotrim bytie. Ono ne obyazatel'no sushchestvuet vne vremeni, no vremya ne dovleet nad nim. Tvorcheskij akt hudozhnika, kotoryj imeet delo s kraskami i holstom, ili skul'ptora, rabotayushchego s kamnem i rezcom, "obraz" togo, chto oni namereny sozdat', vyhodit za predely vremeni. |to vspyshka ili mnozhestvo vspyshek, no oshchushchenie vremeni v takom "videnii" otsutstvuet. V toj zhe stepeni vse eto otnositsya i k myslitelyam. Estestvenno, oni fiksiruyut svoi mysli vo vremeni, no ih tvorcheskoe postizhenie -- eto vnevremennoj akt. I eto svojstvenno kazhdomu proyavleniyu bytiya. Perezhivaniya lyubvi, radosti, postizheniya istiny proishodyat ne vo vremeni, a zdes' i sejchas. |ti "zdes' i sejchas" sut' vechnost' ili vnevremennost'. No vechnost' -- eto otnyud' ne beskonechno dolgoe vremya, hotya imenno takoe oshibochnoe predstavlenie shiroko rasprostraneno.
Govorya ob otnoshenii k proshlomu, sleduet sdelat' odno vazhnoe zamechanie. My ssylaemsya na proshloe v forme vospominanij, razmyshlenij o nem; pri takom sposobe "obladaniya" proshlym ono mertvo. Odnako proshloe mozhno vernut' k zhizni. Kakoe-nibud' sobytie iz nashego proshlogo mozhno perezhit' tak sil'no i zhivo, kak budto ono proishodit zdes' i sejchas. Znachit mozhno vozvrashchat' proshloe k zhizni, vossozdavaya ego, ili, drugimi slovami, v simvolicheskoj forme voskreshat' umershee. I v toj mere, v kakoj my eto delaem, proshloe perestaet byt' takovym -- ono est' chto-to, chto proishodit zdes' i sejchas.
Budushchee tozhe mozhet perezhivat'sya tak, slovno ono imeet mesto zdes' i sejchas. |to proishodit togda, kogda kakoe-libo budushchee sobytie my predvidim s takoj tochnost'yu, chto ono otnositsya k budushchemu tol'ko "ob®ektivno", t.e. kak vneshnij fakt, no ne sub®ektivno, t.e. ne v nashem vnutrennem opyte. Takova priroda podlinnoj utopicheskoj mysli (ne smeshivat' s utopicheskimi grezami); takova osnova istinnoj very, kotoraya ne nuzhdaetsya vo vneshnej realizacii "v budushchem", chtoby perezhivaemoe stalo real'nost'yu.
Vremennye ponyatiya proshlogo, nastoyashchego i budushchego voshli v nashu zhizn' potomu, chto oni yavlyayutsya sostavnoj chast'yu nashego fizicheskogo sushchestvovaniya: ogranichennoj prodolzhitel'nosti nashej zhizni, neobhodimosti postoyanno zabotit'sya o svoem organizme, prirody fizicheskogo mira, iz kotorogo my cherpaem vse, chto nuzhno dlya podderzhaniya zhizni. Ved' zhit' vechno nevozmozhno, smertnym ne dano ignorirovat' vremya ili byt' nepodvlastnym emu. Ritmicheskaya smena dnya i nochi, sna i bodrstvovaniya, rosta i stareniya, potrebnost' podderzhivat' sebya rabotoj i zashchishchat' sebya -- vse eti faktory zastavlyayut nas schitat'sya so vremenem, esli my hotim zhit', a nash organizm zaprogrammirovan na zhelanie zhit'. No odno delo -- schitat'sya so vremenem i sovsem drugoe -- podchinyat'sya emu. Esli v nashej zhizni preobladaet princip bytiya, to my schitaemsya so vremenem, no ne podchinyaemsya emu. Esli zhe preobladaet princip obladaniya, schitat'sya so vremenem oznachaet podchinyat'sya emu. Vo vtorom sluchae veshchami yavlyayutsya ne tol'ko veshchi, no voobshche vse zhivoe. Vremya nachinaet vlastvovat' nad nami. A v zhizni po principu bytiya vremya okazyvaetsya svergnutym s prestola; ono perestaet byt' idolom, kotoryj podchinyaet sebe vsyu nashu zhizn',
V industrial'nom obshchestve vlast' vremeni bezgranichna. Pri sovremennom sposobe proizvodstva lyuboe dejstvie dolzhno byt' tochno "hronometrirovano", i ne tol'ko rabota na beskonechnom konvejere, no i voobshche bol'shinstvo vidov nashej deyatel'nosti dolzhno podchinyat'sya vremennomu faktoru. Bolee togo, vremya -- eto ne tol'ko vremya, "vremya -- den'gi". Iz mashiny nuzhno vyzhat' maksimum: vot pochemu mashina navyazyvaet rabochemu svoj ritm.
Vremya vlastvuet nad nami imenno posredstvom mashiny. Lish' v svobodnye ot raboty chasy imeetsya vidimost' kakogo-to vybora. Odnako zhe my organizuem svoj dosug chashche vsego tak, kak i rabotu, ili vosstaem protiv tiranii vremeni, predavayas' absolyutnoj leni. No bezdel'e, esli nepodchinenie vremeni ne schitat' delom,-- tol'ko illyuziya svobody, v dejstvitel'nosti eto vsego lish' uslovnoe osvobozhdenie ot tyur'my, imya kotoroj -- vremya.
V dannoj glave rassmatrivayutsya osnovy vzaimodejstviya social'nyh izmenenij s izmeneniem social'nogo haraktera, a takzhe to, kak "religioznye" impul'sy sluzhat energiej, neobhodimoj dlya pobuzhdeniya muzhchiny i zhenshchin sovershat' korennye social'nye preobrazovaniya. Na osnove izlozhennogo delaetsya vyvod, chto novoe obshchestvo mozhet byt' postroeno tol'ko v tom sluchae, esli v chelovecheskom serdce proizojdut glubokie izmeneniya, t.e. esli sushchestvuyushchij ob®ekt pokloneniya budet zamenen novym1.
Otpravnoj tochkoj dlya posleduyushchih rassuzhdenij yavlyaetsya utverzhdenie o vzaimozavisimosti mezhdu harakterom srednego individa i social'no-ekonomicheskoj strukturoj obshchestva, k kotoromu prinadlezhit etot individ. Vzaimosvyaz' individual'noj psihicheskoj sfery s social'no-ekonomicheskoj strukturoj ya nazyvayu social'nym harakterom. (Ranee, v 1932 g. ya ispol'zoval dlya oboznacheniya etogo fenomena vyrazhenie "libidinoznaya struktura obshchestva".) Social'nyj harakter chlenov obshchestva formiruetsya pod vliyaniem ego social'no-ekonomicheskoj struktury takim obrazom, chto im hochetsya delat' to, chto oni dolzhny delat'. V svoyu ochered' social'nyj harakter okazyvaet vliyanie na sociostrukturu obshchestva, dejstvuya pri etom libo kak cement, pridayushchij ej eshche bol'shuyu stabil'nost', libo, pri opredelennyh obstoyatel'stvah, kak gotovyj vzorvat' ee dinamit.
Vzaimootnosheniya mezhdu social'nym harakterom i sociostrukturoj nikogda ne byvayut statichnymi, tak kak process razvitiya oboih elementov beskonechen. Lyuboe izmenenie] odnogo iz nih vlechet za soboj izmenenie drugogo. Mnogie] revolyucionery polagayut, chto snachala nuzhno radikal'no izmenit' politicheskuyu i ekonomicheskuyu strukturu, a zatem, na sleduyushchem etape, pochti s neobhodimost'yu izmenitsya i chelovecheskoe soznanie; sledovatel'no, kak tol'ko budet sozdano novoe obshchestvo, pochti avtomaticheski vozniknet i novyj chelovek. Oni ne ponimayut, chto novaya elita -- no so starym social'nym harakterom -- budet vossozdavat' usloviya prezhnego obshchestva v novyh social'no-politicheskih institutah, voznikayushchih v revolyucionnoe vremya; chto pobeda revolyucii obernetsya ee porazheniem kak revolyucii -- hotya, byt' mozhet, i ne kak istoricheskoj fazy razvitiya obshchestva, prolozhivshej put' k novoj social'no-ekonomicheskoj strukture, ostanovivshejsya v svoem burnom razvitii. Hrestomatijnym primerom yavlyaetsya Francuzskaya revolyuciya i revolyuciya v Rossii. Primechatel'no, chto Lenin, ne schitavshij, chto sklad haraktera cheloveka mozhet okazyvat' bol'shoe vliyanie na revolyucionnye preobrazovaniya, rezko izmenil svoe mnenie v poslednij god zhizni, kogda otchetlivo uvidel otricatel'nye cherty haraktera Stalina i rekomendoval v svoem zaveshchanii ne delat' Stalina ego preemnikom.
Protivopolozhnuyu poziciyu zanimayut te, kto utverzhdaet, chto snachala sleduet izmenit' prirodu cheloveka -- ego soznanie, cennosti, harakter -- i zatem mozhno stroit' podlinno chelovecheskoe obshchestvo. Istoriya chelovechestva pokazyvaet, chto i oni nepravy. Izmeneniya v psihike cheloveka vsegda ostavalis' prinadlezhnost'yu isklyuchitel'no chastnoj sfery i ogranichivalis' nebol'shimi ostrovkami ili zhe okazyvalis' sovershenno neeffektivnymi, tak kak propoved' duhovnyh cennostej soprovozhdalas' na praktike realizaciej cennostej, pryamo protivopolozhnyh.
Krome funkcii udovletvoreniya potrebnostej obshchestva v opredelennom tipe haraktera i obuslovlennyh etim harakterom potrebnostej individa, social'nyj harakter imeet eshche odnu vazhnuyu funkciyu. On prizvan udovletvoryat' vnutrenne prisushchie cheloveku religioznye potrebnosti. Slovo "religiya" ispol'zuetsya zdes' ne dlya oboznacheniya sistemy, vosprinimaemoj kak religiya, a dlya oboznacheniya lyuboj sistemy vzglyadov i dejstvij, kotoroj priderzhivaetsya kakaya-libo gruppa lyudej i kotoraya sluzhit shemoj orientacii dlya individa i ob®ektom ego pokloneniya. V takom shirokom smysle slova ni odna kul'tura proshlogo ili nastoyashchego, da, veroyatno, i budushchego, ne mozhet rassmatrivat'sya kak kul'tura bez religii.
Privedennoe opredelenie "religii" ne raskryvaet ee specificheskogo soderzhaniya. Lyudi mogut poklonyat'sya zhivotnym, derev'yam, zolotym ili kamennym idolam, nevidimomu bogu, svyatomu ili zlobnomu vozhdyu; oni mogut poklonyat'sya svoim predkam, svoemu narodu, klassu ili partii, den'gam ili uspehu. Ih religiya mozhet blagopriyatstvovat' razvitiyu razrushitel'nyh sil ili lyubvi, gospodstva ili solidarnosti; ona mozhet sposobstvovat' razvitiyu razuma ili paralizovat' ego. K takoj sisteme lyudi mogut otnosit'sya kak k religii i otlichat' ee ot vsego svetskogo, libo oni mogut schitat', chto u nih voobshche net nikakoj religii i rassmatrivat' svoyu priverzhennost' takim, vrode by vpolne svetskim celyam, kak vlast', den'gi ili uspeh, isklyuchitel'no kak stremlenie ko vsemu praktichnomu i racional'nomu. I vopros ne v tom, "religiya eto ili net", a v tom, "kakova eta religiya": sposobstvuet li ona dal'nejshemu razvitiyu cheloveka, realizacii ego chelovecheskih sposobnostej ili zhe prepyatstvuet etomu.
Esli kakaya-libo konkretnaya religiya dejstvitel'no motiviruet povedenie cheloveka, to ona predstavlyaet soboj ne prosto summu doktrin i verovanij, ona korenitsya v specificheskoj strukture haraktera dannogo cheloveka i -- tak kak ona yavlyaetsya religiej gruppy lyudej -- v social'nom haraktere. Takim obrazom, religioznye ustanovki -- eto odna iz sostavlyayushchih struktury nashego haraktera, ibo my -- eto to, chemu my predany, a to, chemu my predany, motiviruet nashe povedenie. Odnako zachastuyu individ dazhe ne osoznaet, chto real'no yavlyaetsya ob®ektom ego lichnogo pokloneniya, i prinimaet svoi "oficial'nye" predstavleniya i vzglyady za istinnuyu, hotya i tajnuyu religiyu. Naprimer, chelovek poklonyaetsya vlasti vlasti i propoveduet religiyu lyubvi -- v etom sluchae religiya vlasti i yavlyaetsya ego tajnoj religiej, v to vremya kak ego tak nazyvaemaya oficial'naya, naprimer hristianskaya, religiya -- vsego lish' ideologiya.
Religioznaya potrebnost' korenitsya v osnovnyh usloviyah sushchestvovaniya chelovecheskogo vida. My sostavlyaem takoj zhe biologicheskij vid, kak i shimpanze, loshad' ili lastochka. Kazhdyj vid opredelyaetsya ego specificheskimi anatomicheskimi i fiziologicheskimi priznakami. YA schitayu, chto dlya chelovecheskogo vida, pomimo sushchestvuyushchego obshcheprinyatogo opredeleniya v terminah biologii, sleduet davat' opredelenie takzhe v terminah psihologii.
V processe biologicheskoj evolyucii zhivotnogo mira chelovecheskij vid voznikaet na styke dvuh tendencij razvitiya. Odna iz nih -- vse umen'shayushchayasya determinirovannost' povedeniya instinktami (slovo "instinkt" upotreblyaetsya zdes' ne v sovremennom ponimanii kak isklyuchayushchij nauchenie, a v smysle organicheskogo pobuzhdeniya). I nesmotrya na mnozhestvo protivorechivyh vzglyadov na prirodu instinktov, vsemi priznaetsya, chto chem bolee vysokoe polozhenie zanimaet zhivotnoe na evolyucionnoj lestnice, tem men'she ego povedenie determinirovano filogeneticheski zaprogrammirovannymi instinktami. Process nepreryvno umen'shayushchejsya determinirovannosti povedeniya instinktami mozhno predstavit' kak kontinuum, na odnom konce kotorogo nahodyatsya nizshie formy evolyucii zhivotnyh s naibol'shej stepen'yu instinktivnoj determinacii. V hode evolyucii eto umen'shenie prodolzhaetsya i dostigaet opredelennogo urovnya u mlekopitayushchih; dalee etot process razvivaetsya u primatov, no dazhe u nih obnaruzhivaetsya ogromnyj razryv mezhdu nizshimi i chelovekoobraznymi obez'yanami (eto pokazali P.M. i A.V.Jerksy v svoem klassicheskom issledovanii v 1929 g.). U vida Homo determinaciya povedeniya instinktami minimal'na. Drugoj tendenciej razvitiya zhivotnogo mira yavlyaetsya uvelichenie mozga, osobenno neokorteksa. I zdes' evolyuciyu mozhno upodobit' kontinuumu: na odnom konce -- nizshie zhivotnye s naibolee primitivnoj nervnoj sistemoj i sravnitel'no nebol'shim chislom nejronov, na drugom -- Homo sapiens s bol'shim mozgom i bolee slozhnoj ego strukturoj, v pervuyu ochered' strukturoj kory, kotoraya v tri raza bol'she kory golovnogo mozga nashih predkov -- primatov i soderzhit poistine fantasticheskoe chislo mezhnejronnyh svyazej.
S uchetom vseh etih dannyh chelovecheskij vid mozhno opredelit' sleduyushchim obrazom: eto primaty, voznikshie v tot moment evolyucii, kogda determinaciya povedeniya instinktami dostigla minimuma, a razvitie mozga -- maksimuma. Takoe sochetanie minimal'noj determinacii instinktami i maksimal'nogo razvitiya mozga nikogda prezhde ne imelo mesta v processe evolyucii zhivotnogo mira i, s biologicheskoj tochki zreniya, predstavlyaet soboj sovershenno novyj fenomen.
Utrativ sposobnost' dejstvovat' pod vliyaniem instinktov, no obladaya samosoznaniem, razumom i voobrazheniem -- novymi .kachestvami, prevoshodyashchimi sposobnost' k instrumental'nomu myshleniyu dazhe samyh razumnyh primatov,-- chelovecheskie sushchestva, chtoby vyzhit', nuzhdalis' v sisteme orientacii i ob®ekte pokloneniya.
Nekaya opredelennym obrazom organizovannaya i vnutrenne svyazannaya kartina mira i nashego mesta v nem predstavlyaet soboj kartu nashego prirodnogo i social'nogo mira, bez kotoroj lyudi prosto rasteryalis' by i byli by ne v sostoyanii celenapravlenno i posledovatel'no dejstvovat', tak kak bez takoj karty bylo by nevozmozhno najti otpravnuyu tochku, pozvolyayushchuyu uporyadochivat' vse obrushivshiesya na kazhdogo individa vpechatleniya. Mir stanovitsya osmyslennym, i my obretaem uverennost', kogda nashi predstavleniya soglasuyutsya s tem, chto nas okruzhaet. I dazhe lozhnaya karta mira vypolnyaet svoyu psihologicheskuyu funkciyu. No eta karta nikogda ne byvaet sovershenno lozhnoj, kak ne byvaet ona i sovershenno pravil'noj. Odnako dlya uspeshnogo sluzheniya zhiznennym celyam ona vsegda dostatochna kak priblizitel'noe ob®yasnenie raznoobraznyh fenomenov. I poka zhiznennaya praktika svobodna ot protivorechij i irracional'nosti, takaya karta dejstvitel'no mozhet sootvetstvovat' real'nosti.
Znamenatel'no, chto ne obnaruzheno ni odnoj kul'tury, v kotoroj ne bylo by podobnoj sistemy orientacii; ne sushchestvuet i takih individov. Lyudi mogut otricat', chto u nih est' vseob®emlyushchaya kartina mira, i utverzhdat', chto oni reagiruyut na razlichnye yavleniya i sobytiya ot sluchaya k sluchayu, sootvetstvenno svoim suzhdeniyam. Odnako mozhno legko dokazat', chto oni prosto prinimayut svoyu sobstvennuyu filosofiyu za nechto samo soboj razumeyushcheesya, potomu chto schitayut, chto sudyat obo vsem prosto s pozicii zdravogo smysla i ne osoznayut togo, chto vse ih predstavleniya osnovyvayutsya na obshcheprinyatoj sisteme vzglyadov. I kogda takie lyudi vstrechayutsya s diametral'no protivopolozhnymi suzhdeniyami o chem-libo, oni nazyvayut ih "sumasshedshimi", "irracional'nymi" ili "naivnymi", v to vremya kak svoi suzhdeniya oni schitayut "normal'nymi", "zdravymi", "logichnymi". S osobennoj ochevidnost'yu glubokaya potrebnost' v kakoj-libo sisteme otscheta proyavlyaetsya u detej. Ispol'zuya nemnogochislennye dostupnye im dannye, deti v opredelennom vozraste sozdayut sobstvennye ves'ma izobretatel'nye sistemy orientacii.
No odnoj lish' karty mira nedostatochno, chtoby rukovodstvovat'sya etim v zhizni; nuzhna takzhe cel', kotoraya ukazyvala by, k chemu stremit'sya. U zhivotnyh takih sistem net. Imi rukovodyat instinkty -- oni dayut im kartu mira i celi. No, utrativ determinaciyu povedeniya instinktami i obladaya mozgom, pozvolyayushchim nam obdumyvat' samye raznye napravleniya, po kotorym mozhno dvigat'sya, my nuzhdaemsya v ob®ekte vseobshchego pokloneniya -- centre vseh nashih ustremlenij i osnove vseh nashih dejstvitel'nyh -- a ne tol'ko provozglashaemyh -- cennostej. Nam neobhodim takoj ob®ekt pokloneniya, chtoby integrirovat' svoi usiliya v opredelennom napravlenii, vyjti za predely svoego izolirovannogo sushchestvovaniya so vsemi ego somneniyami i nenadezhnost'yu, udovletvorit' nashi potrebnosti v osmyslenii zhizni.
Socioekonomicheskaya struktura, struktura haraktera i religioznaya struktura vzaimosvyazany i drug ot druga neotdelimy. Esli religioznaya sistema ne sootvetstvuet prevaliruyushchemu social'nomu harakteru i vstupaet v konflikt s social'noj zhiznennoj praktikoj, to ona yavlyaetsya lish' ideologiej. V etom sluchae sleduet iskat' skryvayushchuyusya za nej istinnuyu religioznuyu strukturu, dazhe esli my i ne osoznaem ee sushchestvovaniya, poka zaklyuchaemaya v religioznoj strukture haraktera individa energiya ne sygraet rol' dinamita i ne podorvet dannye socioekonomicheskie usloviya. No tak kak vsegda imeyutsya otdel'nye isklyucheniya iz preobladayushchego social'nogo haraktera, to nahodyatsya i otdel'nye isklyucheniya iz preobladayushchego religioznogo haraktera. Imenno oni i stanovyatsya liderami religioznyh revolyucij i osnovopolozhnikami novyh religij.
"Religioznaya" orientaciya kak empiricheskij sterzhen' vseh "vysshih" religij v processe ih razvitiya chasto iskazhalas'. I v konce koncov ne tak uzh vazhno, kak individ osoznaet i predstavlyaet sebe svoyu sobstvennuyu orientaciyu: tak, on mozhet byt' "religioznym", no pri etom ne schitat' sebya takovym ili, naoborot, byt' "nereligioznym" i pri etom schitat' sebya, skazhem, hristianinom. U nas net special'nogo slova dlya oboznacheniya empiricheskogo soderzhaniya religii bez ee konceptual'nogo i institucional'nogo aspektov. Poetomu ya ispol'zuyu kavychki, chtoby oboznachit' "religioznoe" kak empiricheskuyu, sub®ektivnuyu orientaciyu nezavisimo ot toj konceptual'noj struktury, v kotoroj vyrazhaetsya "religioznost'" individa1.
Istoricheskie knigi svidetel'stvuyut, i bol'shinstvo lyudej s etim soglasny, chto hristianizaciya Evropy nachalas' v Rimskoj imperii pri Konstantine, a zatem, v VII v., "apostol germancev" Bonifacij i drugie obratili v hristianstvo yazychnikov Severnoj Evropy. No byla li Evropa kogda-libo v dejstvitel'nosti hristianizirovana*}
Obychno na etot vopros otvechayut utverditel'no, odnako bolee glubokij analiz pokazyvaet, chto hristianizaciya Evropy v znachitel'noj stepeni byla mistifikaciej i v luchshem sluchae mozhno imet' v vidu lish' ogranichennuyu hristianizaciyu mezhdu XII i XVI vekami. V techenie zhe neskol'kih stoletij do i posle etogo v bol'shinstve sluchaev proishodili ideologizaciya i bolee ili menee ser'eznoe podchinenie cerkvi. CHashche vsego eti processy ne proizvodili kakih-libo izmenenij v serdce, za isklyucheniem razve podlinno hristianskih dvizhenij.
Evropa nachala hristianizirovat'sya v eti chetyre stoletiya. Cerkovniki staralis' navyazat' hristianskie principy v otnoshenii sobstvennosti, cen, okazaniya pomoshchi bednyakam. Vozniklo -- glavnym obrazom pod vliyaniem misticizma -- mnozhestvo poluereticheskih sekt i liderov, trebovavshih vozvrashcheniya k principam Hrista, v tom chisle k osuzhdeniyu sobstvennosti. Reshayushchuyu rol' v etom antiavtoritarnom gumanisticheskom dvizhenii sygral misticizm, dostigshij pika u Mejstera |kharta, prichem sredi propovednikov i posledovatelej misticheskih dvizhenij stali vydelyat'sya zhenshchiny. Mnogimi hristianskimi myslitelyami vyskazyvalis' idei mirovoj religii ili prosto nedogmaticheskogo hristianstva; dazhe biblejskaya ideya boga byla podvergnuta somneniyu. |tu liniyu, nachatuyu v XIII v., prodolzhali v svoej filosofii i v svoih utopiyah gumanisty Vozrozhdeniya, vystupavshie kak s teologicheskih, tak i s neteologicheskih pozicij. Dejstvitel'no, mezhdu pozdnim srednevekov'em ("srednevekovym Vozrozhdeniem") i sobstvenno Renessansom net rezkoj grani. Dlya illyustracii vysokogo duha pozdnego Vozrozhdeniya privedu obobshchayushchuyu kartinu, dannuyu Fridrihom B. Artcem.
"Velikie srednevekovye mysliteli priderzhivalis' v social'nyh voprosah togo mneniya, chto pered licom Boga vse lyudi ravny i dazhe samyj poslednij chelovek beskonechno cenen. CHto zhe kasaetsya ekonomiki, to tut oni uchili, chto rabota dolzhna vozvyshat' chelovecheskoe dostoinstvo, a ne sluzhit' ego unizheniyu, chto nikogo nel'zya zastavlyat' dejstvovat' protiv ego sobstvennogo blaga i chto zarabotnaya plata i ceny dolzhny ustanavlivat'sya na principah spravedlivosti. V sfere politiki oni schitali, chto gosudarstvo dolzhno byt' osnovano na principah morali, zakon i otpravlenie pravosudiya dolzhny byt' proniknuty hristianskimi ideyami spravedlivosti i chto vzaimootnosheniya mezhdu pravitelyami i upravlyaemymi dolzhny osnovyvat'sya na vzaimnyh obyazatel'stvah. Bog blagoslovlyaet teh, kto upravlyaet gosudarstvom, sobstvennost'yu i sem'ej, poetomu ih sleduet vsemerno ispol'zovat' dlya -luzheniya bozhestvennym celyam. Nakonec, srednevekovyj ideal podrazumeval sil'nuyu veru v to, chto vse nacii i narody yavlyayutsya chast'yu odnogo velikogo soobshchestva. Gete govoril: "Prevyshe narodov - chelovechestvo", a |dit Kevell v noch' nakanune svoej kazni v 1916 g. napisala na polyah svoego ekzemplyara "Podrazhaniya Hristu": "Patriotizm -- eto eshche ne vse".
Dejstvitel'no, esli by istoriya Evropy prodolzhalas' v duhe XII stoletiya, esli by v nej medlenno, no postupatel'no razvivalsya duh nauchnogo poznaniya i individualizma, to nyne teshe polozhenie bylo by ves'ma blagopriyatnym. Odnako razum nachal vyrozhdat'sya v manipulyativnyj intellekt, a individualizm -- v egoizm. Korotkij period hristianizacii okonchilsya, i Evropa vozvratilas' k svoemu iznachal'nomu yazychestvu.
Nesmotrya na razlichiya v koncepciyah very, vse vetvi hristianstva harakterizuet odin priznak -- eto vera v Iisusa Hrista kak spasitelya, kotoryj otdal svoyu zhizn' radi lyubvi k blizhnim. On byl geroem lyubvi, geroem bez vlasti, kotoryj ne pribegal k sile, ne hotel nichego imet'. On byl geroem bytiya, on delilsya s lyud'mi, daval im to, chto imel. |ti kachestva gluboko imponirovali kak rimskim bednyakam, tak i nekotorym bogacham, zadyhavshimsya v atmosfere sobstvennogo egoizma. Iisus vzyval k serdcam lyudej, hotya s tochki zreniya razuma v luchshem sluchae ego mozhno schitat' naivnym. |ta vera v geroya lyubvi zavoevala sotni tysyach priverzhencev; mnogie iz nih izmenili svoyu zhizn' ili sami stali muchenikami.
Hristianskij geroj byl muchenikom, tak kak, soglasno iudaistskoj tradicii, vysshij podvig -- eto otdat' svoyu zhizn' za boga ili za blizhnego. Muchenik sovershenno protivopolozhen yazycheskomu geroyu, obraz kotorogo olicetvoryali grecheskie i germanskie geroi. Cel' poslednih -- zavoevanie, pobeda, razrushenie, grabezh, a itog zhizni -- gordost', vlast', slava, prevoshodstvo v umenii ubivat' (Avgustin Blazhennyj sravnival istoriyu Drevnego Rima s istoriej shajki razbojnikov). Merilom doblesti cheloveka u yazycheskogo geroya byla ego sposobnost' dostich' vlasti i uderzhat' ee; v moment pobedy on s radost'yu umiral na pole brani. V "Iliade" Gomer dal velichestvennoe poeticheskoe opisanie deyanij proslavlennyh geroev -- zavoevatelej i pokoritelej. Glavnoe, chto harakterizuet muchenika,-- eto byt', otdavat', delit'sya s blizhnim, a cel' yazycheskogo geroya -- imet', pokoryat' prinuzhdat'. (Sleduet uchest', chto yazycheskij geroj formirovalsya v opredelennyj period istoricheskogo razvitiya obshchestva -- period pobedy patriarhata nad matriarhatom. Gospodstvo muzhchin nad zhenshchinami -- eto pervyj akt zavoevaniya i pervoe ispol'zovanie sily s cel'yu ekspluatacii; posle pobedy muzhchin nad zhenshchinami eti principy stali osnovoj muzhskogo haraktera vo vseh patriarhal'nyh obshchestvah.)
Kakaya zhe iz etih dvuh neprimirimo protivopolozhnyh modelej nashego razvitiya preobladaet v Evrope? Esli my posmotrim na samih sebya, na mnogih drugih lyudej, nakonec na nashih liderov, to ne smozhem ne uvidet', chto nashi predstavleniya o dobre i cennostyah podobny predstavleniyam yazycheskih geroev. Istoriya vseh narodov Evropy i Ameriki, nesmotrya na hristianizaciyu,-- eto istoriya zavoevanij, pokorenii i styazhatel'stva. Samye vysokie cennosti nashej zhizni zaklyuchayutsya v tom, chtoby byt' sil'nee drugih, oderzhivat' pobedy, pokoryat' drugih i ekspluatirovat' ih. |ti cennosti ne protivorechat nashemu idealu "muzhestvennosti": nastoyashchim muzhchinoj yavlyaetsya tol'ko tot, kto sposoben borot'sya i pobezhdat'; kto slab, kto ne primenyaet silu dlya dostizheniya svoih celej,-- tot ne muzhchina.
Obshcheizvestno, chto istoriya mnogih narodov -- eto istoriya zavoevanij, ekspluatacii, nasiliya i pokoreniya. |ti fakty harakterny pochti dlya kazhdogo istoricheskogo perioda, prichem nikakoj narod, nikakoj klass ne izbezhal etogo, a neredko delo dohodilo i do genocida: vspomnim, naprimer, istreblenie amerikanskih indejcev; ne yavlyayutsya isklyucheniem dazhe takie religioznye dvizheniya, kak krestovye pohody. No motivirovalos' li podobnoe povedenie tol'ko ekonomicheskimi ili politicheskimi prichinami? I byli li hristianami v dushe rabotorgovcy, praviteli Indii, ubijcy indejcev, anglichane, zastavivshie kitajcev otkryt' svoyu stranu dlya eksporta opiuma, podstrekateli dvuh mirovyh vojn, a takzhe te, kto gotovit v nashi dni sleduyushchuyu vojnu? Mozhet byt', nenasytnymi yazychnikami byli tol'ko ih lidery, a ogromnye massy naseleniya ostavalis' hristianami? Esli by eto bylo tak, my mogli by byt' bolee optimistichnymi, no, k sozhaleniyu, eto ne tak. Konechno, praviteli zachastuyu bolee nenasytny, chem te, kem oni upravlyayut, potomu chto u nih est' cel', k kotoroj oni stremyatsya; odnako eti praviteli ne mogli by realizovat' svoi plany, esli by zhelanie zavoevyvat' i pobezhdat' ne bylo by do sih por neot®emlemoj chast'yu social'nogo haraktera.
Vspomnim hotya by tot dikij, bezumnyj entuziazm, s kotorym poslednie dva veka lyudi uchastvovali v raznyh vojnah: milliony byli gotovy otdat' svoi zhizni radi togo, chtoby sohranit' reputaciyu "sil'nejshej derzhavy", "chest'" ili • pribyli. A kakoj bezuderzhnyj nacionalizm ob®edinyaet lyudej, sledyashchih za hodom sovremennyh Olimpijskih igr, kotorye yakoby sluzhat delu mira! V dejstvitel'nosti zhe populyarnost' Olimpijskih igr -- eto simvolicheskoe vyrazhenie zapadnogo yazychestva. Oni proslavlyayut yazycheskogo geroya -- pobeditelya, i pri etom ne zamechayut gryaznoj smesi biznesa i reklamy, stol' harakternyh dlya sovremennoj imitacii teh olimpijskih igr, kotorye provodilis' v Drevnej Grecii. V hristianskoj kul'ture mesto Olimpijskih igr mogla by zanyat' misteriya, predstavlyayushchaya strasti Hristovy, no sensaciej dlya turistov stala ta edinstvennaya znamenitaya sovremennaya misteriya, kotoraya razygryvaetsya v Oberammergau1.
Pochemu zhe -- esli vse eto tak -- evropejcy i amerikancy ne otkazyvayutsya otkryto ot hristianskoj religii kak ne sootvetstvuyushchej nashemu vremeni? Na to est' neskol'ko prichin: vo-pervyh, religioznaya ideologiya nuzhna dlya togo, chtoby, zastavlyaya lyudej byt' disciplinirovannymi, ne podryvat' osnov obshchestva; vo-vtoryh, chto eshche bolee vazhno, lyudi, tverdo veruyushchie v Hrista kak velichajshego iz vozlyubivshih boga i pozhertvovavshego soboj, mogut obratit' svoyu veru v otchuzhdennoe ubezhdenie, chto Iisus lyubit za nih. I togda sam Iisus stanovitsya idolom, a vera v nego nachinaet zamenyat' kazhdomu cheloveku akt lyubvi. Vse vyrazhaetsya v prostoj, ne osoznannoj do konca formule: "Hristos lyubit za nas; my mozhem i dal'she vesti sebya po obrazu drevnegrecheskogo geroya i vse zhe budem spaseny, potomu chto takaya otchuzhdennaya "vera" v Hrista zamenyaet podrazhanie Hristu". Razumeetsya, hristianskaya vera -- eto tozhe lish' zhalkaya shirma, skryvayushchaya sobstvennuyu alchnost'. I vse zhe ya ne somnevayus', chto lyudi nastol'ko sil'no nuzhdayutsya v lyubvi, chto kogda im sluchaetsya vesti sebya kak hishchnym zveryam, eto vyzyvaet u nih chuvstvo viny. Nasha mnimaya vera v lyubov' v kakoj-to stepeni prituplyaet v nas bol' ot bessoznatel'nogo chuvstva viny za to, chto my zhivem bez lyubvi.
Posle srednevekov'ya razvitie religii i filosofii nosit slishkom slozhnyj harakter, chtoby rassmatrivat' ego v etoj knige. Ono harakterizuetsya bor'boj dvuh napravlenij: hristianskoj, duhovnoj tradicii v teologicheskoj i filosofskoj formah i yazycheskoj tradicii idolopoklonstva i beschelovechnosti, kotoraya prinimala mnozhestvo razlichnyh form v processe razvitiya togo, chto mozhno bylo by nazvat' "religiej industrializma i kiberneticheskoj ery".
Gumanizm Renessansa, sledovavshij tradicii pozdnego srednevekov'ya, byl pervym periodom vysochajshego rascveta "religioznogo" duha posle srednih vekov. V nem s maksimal'noj polnotoj byli vyrazheny idei chelovecheskogo dostoinstva i edinstva chelovecheskogo roda kak osnovy vseobshchego politicheskogo i religioznogo edinstva.
Eshche odnim periodom velikogo rascveta gumanizma yavilas' epoha Prosveshcheniya XVII--XVIII vv. Karl Bekker (1932) pokazal, v kakoj stepeni filosofiya Prosveshcheniya byla vyrazheniem "religioznoj ustanovki", svojstvennoj teologii XIII v. : "Esli my posmotrim, chto lezhit v osnove etoj very, to uvidim, chto na kazhdom shagu eti Filosofy obnaruzhivali svoi zaimstvovaniya iz srednevekovoj mysli, hotya i ne osoznavali etogo". Francuzskaya revolyuciya, vyrosshaya, po suti, iz filosofii Prosveshcheniya, byla ne prosto politicheskoj revolyuciej. Po slovam Tokvilya (privedennym Bekkerom), eto byla "politicheskaya revolyuciya, imevshaya opredelennye cherty religioznoj revolyucii (kursiv moj -- |.F.). Podobno islamu i protestantskim dvizheniyam, ona preodolela granicy mezhdu stranami i narodami i rasprostranilas' blagodarya propovedyam i propagande svoih idej".
Radikal'nyj gumanizm XIX i XX vv. budet opisan nizhe, pri obsuzhdenii gumanisticheskogo protesta protiv yazychestva industrial'noj ery. No dlya togo, chtoby imet' osnovu dlya takogo obsuzhdeniya, my dolzhny rassmotret' novyj vid yazychestva, razvivavshijsya odnovremenno s gumanizmom i v dannyj moment istoricheskogo razvitiya grozyashchij nam unichtozheniem.
Pervym shagom, podgotovivshim pochvu dlya razvitiya "industrial'noj religii" byla eliminaciya Lyuterom materinskogo elementa v cerkvi. Vozmozhno, eto pokazhetsya nenuzhnym otstupleniem, no ya dolzhen kratko rassmotret' dannyj vopros, tak kak on vazhen dlya nashego ponimaniya razvitiya novoj religii i novogo social'nogo haraktera.
Osnovu organizacii obshchestva sostavlyayut dva principa: patricentricheskij (ili patriarhal'nyj) i matricentricheskij (ili matriarhal'nyj). I. Bahoven i L.G.Morgan vpervye pokazali, chto pri matricentricheskom principe central'noj figuroj obshchestva stanovitsya lyubyashchaya mat'. Materinskij princip -- eto bezuslovnaya lyubov': mat' lyubit svoih detej prosto potomu, chto oni ee deti, a ne potomu, chto oni nravyatsya ej. Materinskuyu lyubov' nel'zya zasluzhit' horoshim povedeniem, no nel'zya i poteryat' ee, sogreshiv. Materinskaya lyubov' -- eto miloserdie i sostradanie (po-drevneevrejski "rachamim", koren' etogo slova "rechem" oznachaet "materinskaya utroba").
Otcovskaya lyubov', naprotiv, obuslovlena: ee usloviyami yavlyayutsya horoshee povedenie rebenka, ego uspehi; otec sil'nee lyubit togo rebenka, kotoryj pohozh na nego bol'she drugih, kogo on hochet sdelat' naslednikom svoej sobstvennosti. Lyubov' otca mozhno poteryat', no ee mozhno i vnov' zasluzhit' raskayaniem i smireniem. Otcovskaya lyubov' -- eto spravedlivost'.
|ti dva principa -- zhenskij-materinskij i muzhskoj-otcovskij -- ne tol'ko sootvetstvuyut sushchestvovaniyu muzhskogo i zhenskogo nachal v lyubom cheloveke, no i vyrazhayut svojstvennuyu kazhdomu muzhchine i zhenshchine potrebnost' v miloserdii i spravedlivosti. Pozhaluj, samym sokrovennym zhelaniem cheloveka yavlyaetsya stremlenie dostich' takogo sinteza, v kotorom dva etih polyusa (materinstvo i otcovstvo, zhenskie i muzhskie nachala, miloserdie i spravedlivost', chuvstvo i razum, priroda i intellekt) ne tol'ko utratili by vzaimnyj antagonizm, no i dopolnyali i ottenyali by drug druga. V* patriarhal'nom obshchestve takogo sinteza dostich' v polnoj mere nevozmozhno, odnako v Rimsko-katolicheskoj cerkvi v kakoj-to stepeni on prisutstvoval. Bogomater', cerkov' kak vse lyubyashchaya mat', papa rimskij i svyashchenniki kak materinskie obrazy--i vse eto ruka ob ruku s otcovskimi elementami strogoj patriarhal'noj byurokratii, vo glave kotoroj stoyal tot zhe papa, no uzhe kak nositel' vlasti i mogushchestva. |tim materinskim elementam v religioznoj sisteme sootvetstvovalo otnoshenie k prirode v processe proizvodstva: trud krest'yanina, a ravno i remeslennika, ne byl vrazhdeben prirode. |to byla kooperaciya s prirodoj -- ne nasilie nad nej, a ee preobrazovanie v sootvetstvii s ee sobstvennymi zakonami.
CHisto patriarhal'naya forma hristianstva, opiravshayasya na byurgerov i svetskih knyazej, byla ustanovlena v Severnoj Evrope Lyuterom. Sut' novogo social'nogo haraktera zaklyuchalas' v tom, chtoby zasluzhit' lyubov' i odobrenie patriarhal'noj vlasti, a edinstvennym sposobom sdelat' eto stal trud.
Za fasadom hristianskoj religii voznikla novaya tajnaya religiya -- "industrial'naya", ukorenivshayasya v strukture haraktera sovremennogo obshchestva, no "religiej" ne priznavaemaya. "Industrial'naya religiya" nesovmestima s podlinnym hristianstvom. Ona nizvodit lyudej do polozheniya slug ekonomiki i sozdannyh ih zhe rukami mashin.
V osnovu "industrial'noj religii" polozhen novyj social'nyj harakter. Ego sut' -- eto strah i podchinenie mogushchestvennoj muzhskoj vlasti, kul'tivirovanie chuvstva viny za neposlushanie, razryv uz chelovecheskoj solidarnosti iz-za preobladaniya svoekorystiya i vzaimnogo antagonizma. Trud, sobstvennost', pribyl', vlast' "svyashchenny" v "industrial'noj religii", hotya ona i sposobstvuet razvitiyu individualizma i svobody v ramkah svoih osnovnyh principov. Vozmozhnost' vyrazit' "industrial'nuyu religiyu" v terminologii hristianstva poyavilas' s prevrashcheniem hristianstva v strogo patriarhal'nuyu religiyu.
CHtoby ponyat' harakter i tajnuyu religiyu sovremennogo chelovecheskogo obshchestva, neobhodimo chetko i v polnoj mere predstavit' sebe to izmenenie social'nogo haraktera, kotoroe proizoshlo za period s nachala ery kapitalizma do vtoroj poloviny XX stoletiya. Avtoritarnyj, oderzhimyj, nakopitel'skij harakter, razvitie kotorogo nachalos' v XVI v. i preobladanie kotorogo v strukture haraktera, po krajnej mere srednih klassov obshchestva, prodolzhalos' do konca XIX v., postepenno ustupal mesto rynochnomu harakteru. (Smeshchenie razlichnyh orientacii haraktera opisano mnoj v knige "CHelovek kak on est'".)
YA nazval eto yavlenie rynochnym harakterom potomu, chto v etom sluchae chelovek oshchushchaet sebya kak tovar, a svoyu stoimost' ne kak "potrebitel'skuyu", a kak "menovuyu". ZHivoe sushchestvo stanovitsya tovarom na "rynke lichnostej". I na tovarnom rynke i na rynke lichnostej dejstvuet odin i tot zhe princip opredeleniya ceny, tol'ko na pervom prodayutsya tovary, a na vtorom -- lichnosti. V. oboih sluchayah cena opredelyaetsya ih menovoj stoimost'yu, dlya kotoroj potrebitel'skaya stoimost' yavlyaetsya neobhodimym, no nedostatochnym usloviem.
I hotya sootnoshenie, s odnoj storony, masterstva i chelovecheskih kachestv, a s drugoj -- lichnosti byvaet razlichnym, vse zhe reshayushchuyu rol' v dostizhenii uspeha vsegda igraet "lichnostnyj faktor". Uspeh zavisit glavnym obrazom ot togo, naskol'ko lyudi umeyut vygodno prepodnesti sebya kak "lichnost'", naskol'ko krasiva ih "upakovka", naskol'ko oni "zhizneradostny", "zdorovy", "agressivny", "nadezhny"; "chestolyubivy"; krome togo, on zavisit ot proishozhdeniya, prinadlezhnosti k tomu ili inomu klubu, ot znakomstva s "nuzhnymi lyud'mi". Tip lichnosti v nekotoroj stepeni zavisit ot etoj special'noj oblasti, v kotoroj chelovek mozhet vybrat' sebe rabotu. Birzhevoj makler, prodavec, sekretar', zheleznodorozhnyj sluzhashchij, professor kolledzha ili upravlyayushchij otelem -- kazhdyj iz nih dolzhen predlozhit' osobyj tip lichnosti, kotoryj -nezavisimo ot ih razlichij dolzhen udovletvoryat' odnomu usloviyu -- pol'zovat'sya sprosom.
Otnoshenie cheloveka k samomu sebe opredelyaetsya ponimaniem im togo, chto nalichie umenij i sootvetstvuyushchih sposobnostej eshche nedostatochno dlya vypolneniya opredelennoj raboty; dlya uspeha neobhodima eshche pobeda v zhestkoj konkurencii. I esli by chelovek, polagayas' lish' na svoi znaniya i umeniya, byl uveren, chto on zarabotaet na zhizn', to chuvstvo sobstvennogo dostoinstva bylo by proporcional'no ego sposobnostyam, t.e. ego potrebitel'skoj stoimosti. No poskol'ku uspeh zavisit v osnovnom ot togo, kak chelovek prodaet svoyu lichnost', to on chuvstvuet sebya tovarom ili, vernee, odnovremenno prodavcom i tovarom. CHeloveka malo volnuyut ego zhizn', ego schast'e, glavnoe dlya nego to, naskol'ko on prigoden dlya prodazhi.
Cel' rynochnogo haraktera -- polnejshaya adaptaciya k tem usloviyam, pri kotoryh ty nuzhen, pri kotoryh na tebya est' spros pri vseh obstoyatel'stvah, skladyvayushchihsya na rynke lichnostej. Lyudi s rynochnym harakterom po sravneniyu, naprimer, s lichnostyami XIX v. ne imeyut dazhe sobstvennogo "ya", na kotoroe oni mogli by operet'sya, poskol'ku ih "ya" postoyanno menyaetsya v sootvetstvii s principom "ya takoj, kakoj ya vam nuzhen". Lyudi s rynochnym harakterom ne imeyut inyh celej, krome postoyannogo dvizheniya, vypolneniya vseh del s maksimal'noj effektivnost'yu, i esli sprosit' ih, pochemu oni dolzhny dvigat'sya s takoj skorost'yu, pochemu oni dolzhny stremit'sya k naibol'shej effektivnosti, to nastoyashchego otveta na etot vopros oni dat' ne mogut, a predlagayut odni lish' "racionalisticheskie" otvety tipa "chtoby bylo bol'she rabochih mest" ili "v celyah postoyannogo rasshireniya kompanii". Oni ne zadayutsya (po krajnej mere soznatel'no) takimi filosofskimi ili religioznymi voprosami, kak "g, ch chego zhivet chelovek?", "pochemu on priderzhivaetsya togo ili inogo napravleniya?" U nih svoe gipertrofirovannoe, postoyanno menyayushcheesya "ya", no ni u kogo net "samosti", sterzhnya, chuvstva identichnosti. Krizis sovremennogo obshchestva -- "priznak identichnosti" -- ob®yasnyaetsya tem, chto chleny etogo obshchestva stali bezlikimi instrumentami, ih chuvstvo identichnosti obuslovleno lish' ih uchastiem v deyatel'nosti korporacij ili drugih ogromnyh byurokraticheskih organizacij. CHuvstva identichnosti net tam, gde net autentichnoj lichnosti.
Lyudi s rynochnym harakterom ne umeyut ni lyubit', ni nenavidet'. |ti "staromodnye emocii" ne vpisyvayutsya v strukturu haraktera, funkcioniruyushchego pochti polnost'yu na rassudochnom urovne i izbegayushchego lyubyh chuvstv, kak polozhitel'nyh, tak i otricatel'nyh, kotorye mogut pomeshat' dostizheniyu osnovnoj celi rynochnogo haraktera -- prodazhi i obmena,-- a tochnee, funkcionirovaniyu v sootvetstvii s logikoj "megamashiny", chast'yu kotoroj oni yavlyayutsya. Ih ne volnuyut nikakie voprosy, krome odnogo: naskol'ko horosho oni funkcioniruyu? Sudit' zhe ob etom mozhno po stepeni ih prodvizheniya po byurokraticheskoj lestnice.
Poskol'ku lyudi s rynochnym harakterom ne ispytyvayut glubokoj privyazannosti ni k sebe, ni k drugim, im vse bezrazlichno, no ne potomu, chto oni takie egoisty, a potomu, chto ih otnoshenie k sebe i drugim stol' neprochno. Vozmozhno, imenno etim ob®yasnyaetsya, pochemu ih ne bespokoit opasnost' yadernoj i ekonomicheskoj katastrof, nesmotrya dazhe na to, chto im izvestny vse dannye, svidetel'stvuyushchie o takoj ugroze. Pozhaluj, tot fakt, chto etih lyudej ne bespokoit ugroza sobstvennoj zhizni, mozhno bylo by ob®yasnit' ih neobyknovennoj smelost'yu i otsutstviem egoistichnosti. Odnako s takim ob®yasneniem nel'zya soglasit'sya potomu, chto eti lyudi ne obnaruzhivayut takzhe bespokojstvo i za svoih detej i vnukov. Takoe otsutstvie bespokojstva na vseh urovnyah -- rezul'tat utraty vseh emocional'nyh svyazej, dazhe s "samymi blizkimi". A prichina v tom, chto u lyudej s rynochnym harakterom net "samyh blizkih", oni ne dorozhat dazhe soboj.
Pochemu sovremennye lyudi tak lyubyat pokupat' i potreblyat', no ne dorozhat tem, chto priobretayut? Naibolee pravil'nyj otvet na etot vopros zaklyuchaetsya v samom renome rynochnogo haraktera. Otsutstvie privyazannosti u lyudej s takim harakterom delaet ih bezrazlichnymi i k veshcham. I, pozhaluj, edinstvennoe, chto dlya nih v kakoj-to stepeni vazhno,-- eto prestizh ili komfort, kotoryj eti veshchi obespechivayut, no ne sami eti veshchi kak takovye. Poskol'ku i k nim ne sushchestvuet nikakih glubokih privyazannostej, to v konechnom schete oni prosto potreblyayutsya, kak potreblyayutsya druz'ya i lyubovniki.
Poskol'ku cel' cheloveka rynochnogo haraktera -- nadlezhashchee funkcionirovanie v dannyh obstoyatel'stvah, eto obuslovlivaet ego v osnovnom rassudochnuyu reakciyu na okruzhayushchij mir. Isklyuchitel'nym dostoyaniem Homo sapiens yavlyaetsya razum v smysle ponimaniya; manipulyativnyj zhe intellekt kak instrument dostizheniya prakticheskih celej prisushch i zhivotnym, i cheloveku. Manipulyativnyj intellekt, lishennyj razuma, opasen, tak kak on zastavlyaet lyudej dejstvovat' takim obrazom, chto, s tochki zreniya razuma, eto mozhet okazat'sya dlya nih gubitel'nym. Nekontroliruemyj manipulyativnyj intellekt tem opasnee, chem on yavlyaetsya bolee vydayushchimsya. Tragediyu cheloveka, zanyatogo isklyuchitel'no naukoj, drugimi slovami, tragediyu otchuzhdennogo intellekta, a takzhe ego posledstviya horosho predstavil CHarl'z Darvin. V svoej avtobiografii on pishet, chto do tridcatiletnego vozrasta nahodil bol'shoe naslazhdenie v muzyke, poezii, zhivopisi, no zatem utratil vsyakij vkus k nim na mnogie gody: "Kazhetsya, chto moj um stal kakoj-to mashinoj, kotoraya peremalyvaet bol'shie sobraniya faktov v obshchie zakony... Utrata etih vkusov ravnosil'na utrate schast'ya i, mozhet byt', vredno otrazhaetsya na umstvennyh sposobnostyah, eshche veroyatnee -- na nravstvennyh kachestvah, tak kak oslablyaet emocional'nuyu storonu nashej prirody" [Darvin, 1957, s. 148].
Opisannyj Darennom process razvivalsya s teh por ochen' bystro, i mezhdu razumom i serdcem voznik pochti polnyj razryv. Odnako -- i na eto stoit obratit' osoboe vnimanie -- u bol'shinstva vedushchih uchenyh, rabotayushchih v oblasti tochnyh i naibolee revolyucionnyh nauk (naprimer, v teoreticheskoj fizike) podobnogo vyrozhdeniya razuma ne proizoshlo. YA imeyu v vidu takih uchenyh, kak A. |jnshtejn, N. Bor, L. Silard, V. Gejzenberg, |. SHredinger,-- vseh ih gluboko interesovali filosofskie i nravstvennye problemy.
Atrofiya emocional'noj zhizni nerazryvno svyazana s preobladaniem rassudochnogo, manipulyativnogo myshleniya. A poskol'ku emocii ne kul'tiviruyutsya, schitayutsya nenuzhnymi i rassmatrivayutsya, skoree, kak pomeha dlya optimal'nogo funkcionirovaniya, oni ostayutsya nerazvitymi i ne mogut prevzojti urovnya emocional'nogo razvitiya rebenka. Poetomu lyudi s rynochnym harakterom chrezvychajno naivny vo vsem, chto kasaetsya emocional'noj storony zhizni. "|mocional'nye lyudi" mogut byt' uvlekatel'nymi dlya nih, no iz-za svoej naivnosti oni zachastuyu ne mogut opredelit', yavlyayutsya li takie lyudi estestvennymi ili fal'shivymi. Poetomu mnozhestvo obmanshchikov i moshennikov dobivayutsya uspeha v duhovnoj i religioznoj sferah zhizni; poetomu politiki, izobrazhayushchie sil'nye emocii, ochen' privlekayut lyudej s rynochnym harakterom i poetomu poslednie ne mogut otlichit' istinno religioznogo cheloveka ot togo, kto prosto demonstriruet glubokie religioznye chuvstva.
Razumeetsya, opisat' dannyj tip lichnosti mozhno ne tol'ko s pomoshch'yu termina "rynochnyj harakter". Dlya etogo mozhno bylo by ispol'zovat' i termin Marksa otchuzhdennyj harakter: lyudi s takim harakterom otchuzhdeny ot svoego truda, ot samih sebya, ot drugih lyudej i ot prirody. V terminologii psihiatrii cheloveka s rynochnym harakterom mozhno bylo by nazvat' shizoidnym, odnako takoj termin mozhet vvesti v zabluzhdenie, tak kak shizoidnaya lichnost', zhivya sredi drugih shizoidnyh lichnostej i uspeshno funkcioniruya, ne ispytyvaet chuvstva bespokojstva, kotoroe svojstvenno ej v bolee "normal'nom" okruzhenii.
Vo vremya okonchatel'nogo redaktirovaniya rukopisi etoj knigi mne predostavili vozmozhnost' prochest' podgotovlennuyu k publikacii rabotu Majkla Makkobi "Igroki: novye korporativnye lidery". V etom glubokom issledovanii Makkobi analiziruet strukturu haraktera dvuhsot pyatidesyati rukovoditelej, menedzherov i inzhenerov dvuh preuspevayushchih krupnyh kompanij v SSHA. Bol'shinstvo poluchennyh im rezul'tatov podtverzhdaet moe opisanie kiberneticheskoj lichnosti, osobenno preobladanie u nee rassudochnoj sfery i slaboe razvitie sfery emocional'noj. Rezul'taty provedennogo Makkobi issledovaniya imeyut bol'shoe social'noe znachenie, tak kak mnogie opisannye im rukovoditeli i menedzhery libo uzhe yavlyayutsya, libo stanut v budushchem liderami amerikanskogo obshchestva.
Dannye, poluchennye Makkobi v rezul'tate provedeniya s kazhdym chlenom izuchaemoj gruppy ot treh do dvadcati interv'yu, dayut chetkoe predstavlenie o rassmatrivaemom tipe haraktera1. Vot oni:
| Proyavlyayushchij glubokij i zhivoj nauchnyj interes k ponimaniyu dinamichnogo smysla raboty - | 0% |
| Sosredotochennyj, energichnyj, iskusnyj, no ne ispytyvayushchij glubokogo nauchnogo interesa k prirode veshchej - | 22% |
| Interesuyushchijsya rabotoj v toj stepeni, v kakoj eto neobhodimo dlya samoj raboty (interes neustojchiv) - | 58% |
| Umerenno produktivnyj, nesosredotochennyj, proyavlyayushchij k rabote v osnovnom instrumental'nyj interes -- radi zarabotka i nadezhnogo ekonomicheskogo polozheniya - | 18% |
| Passivnyj, neproduktivnyj, rasseyannyj - | 2% |
| Otricayushchij rabotu, otricayushchij real'nyj mir - | 0% |
| 100% |
Osobenno porazhayut zdes' dva fakta: 1) otsutstvie glubokogo interesa k ponimaniyu ("razuma"); 2) neustojchivyj interes k rabote u podavlyayushchego bol'shinstva libo umerennyj interes k nej, obuslovlennyj tem, chto ona yavlyaetsya sredstvom obespecheniya nadezhnogo ekonomicheskogo polozheniya.
Polnoj protivopolozhnost'yu etomu yavlyaetsya to, chto Makkobi nazyvaet "shkoloj lyubvi":
| Lyubyashchij, polozhitel'nyj, tvorcheskij - | 0% |
| Otvetstvennyj, serdechnyj, pylkij, no negluboko lyubyashchij - | 5% |
| Proyavlyayushchij umerennyj interes k drugomu cheloveku, sposobnyj lyubit' bolee gluboko - | 40% |
| Imeyushchij tradicionnye interesy, blagopristojnyj, orientirovannyj na rolevoe povedenie - | 41% |
| Passivnyj, nelyubyashchij, ravnodushnyj - | 13% |
| Otricayushchij zhizn', cherstvyj - | 1% |
| 100% |
Sredi oproshennyh lyudej v etom issledovanii ne nashlos' ni odnogo, kogo mozhno bylo by oharakterizovat' kak "gluboko lyubyashchuyu lichnost'", hotya 5% sostavlyayut "serdechnye i pylkie". Vsem zhe ostal'nym svojstvenny umerennye ili tradicionnye interesy, nesposobnost' lyubit' ili prosto otricanie zhizni -- dejstvitel'no, porazitel'naya kartina nedostatochnogo emocional'nogo razvitiya i yavno vyrazhennoj rassudochnosti.
Privedennoj obshchej strukture haraktera sootvetstvuet "kiberneticheskaya religiya" rynochnogo haraktera. Za fasadom agnosticizma ili hristianstva skryvaetsya otkrovenno yazycheskaya religiya, hotya lyudi i ne osoznayut ee kak takovuyu. |tu religiyu ochen' trudno opisat', tak kak podobnoe opisanie vozmozhno lish' na osnove togo, chto lyudi delayut (i ne delayut), a ne na osnove ih razmyshlenij o religii ili dogmah kakoj-libo religioznoj organizacii. Samym porazitel'nym, na pervyj vzglyad, yavlyaetsya to, chto chelovek prevratil sebya v boga, obretya tehnicheskuyu vozmozhnost' sozdat' vtoroj mir vmesto togo mira, kotoryj, po utverzhdeniyu tradicionnoj religii, vpervye byl sozdan bogom. Sformuliruyu etu mysl' inache: my prevratili mashinu v boga i, sluzha ej, stali, podobny bogu. I delo zdes' ne v formulirovke, vazhno to, chto lyudi, real'no sovershenno bessil'nye, voobrazhayut, budto stali blagodarya nauke i tehnike poistine vsemogushchimi. Vliyanie etoj novoj religii stanovitsya vse bolee pagubnym, tak kak ona sposobstvuet tomu, chto my okazyvaemsya v bol'shej izolyacii, vse menee emocional'no reagiruem na okruzhayushchij mir i v to zhe vremya schitaem vse bolee neizbezhnym i katastroficheskim konec civilizacii. My perestaem byt' hozyaevami tehniki i, naprotiv, stanovimsya ee rabami, a tehnika -- nekogda vazhnyj komponent sozidaniya -- povorachivaetsya k nam svoej drugoj storonoj -- likom bogini razrusheniya (vrode indijskoj bogini Kali), kotoroj i muzhchiny, i zhenshchiny zhazhdut prinesti v zhertvu i samih sebya, i svoih detej. Soznatel'no ceplyayas' za nadezhdu na luchshee budushchee, kiberneticheskoe chelovechestvo zakryvaet glaza na tot fakt, chto ono uzhe prevratilos' v poklonnikov bogini razrusheniya.
Mozhno privesti tysyachi razlichnyh dokazatel'stv dannogo tezisa, no samymi ubeditel'nymi yavlyayutsya dva sleduyushchih: velikie derzhavy (a takzhe nekotorye menee krupnye gosudarstva) prodolzhayut razrabatyvat' yadernoe oruzhie so vse bol'shej razrushitel'noj siloj i ne v sostoyanii prijti k edinstvennomu zdravomu resheniyu -- unichtozheniyu vseh yadernyh vooruzhenij i proizvodyashchih neobhodimye dlya nih materialy zavodov, i, v sushchnosti, nichego ne delaetsya dlya preodoleniya ugrozy ekologicheskoj katastrofy. Inymi slovami, nichego ne delaetsya dlya togo, chtoby sohranit' chelovecheskij rod.
Rascvet industrial'nom i kiberneticheskoj religii i degumanizaciya social'nogo haraktera vyzvali dvizhenie protesta i vozniknovenie novogo gumanizma, korni kotorogo v hristianstve i filosofskom gumanizme pozdnego srednevekov'ya i epohi Prosveshchenii. |tot protest nashel svoe vyrazhenie kak v prestizhnej hristianskih, tak i v panteisticheskih i neteisticheskih filosofskih teoriyah. On ishodil ot dvuh protivopolozhnyh storon: ot romantikov, priderzhivayushchihsya konservativnyh politicheskih vzglyadov, i marksistov i drugih socialistov (i nekotoryh anarhistov). I pravye, i levye byli edinodushny v svoej kritike industrial'noj sistemy i nanosimogo eyu vreda lyudyam. Izlagaya problemu, takie katolicheskie mysliteli, kak Franc fon Baader, i takie politicheskie lidery, kak Bendzhamin Dizraeli, neredko ispol'zovali te zhe formulirovki chto i Marks.
Puti spaseniya lyudej ot opasnosti prevrashcheniya ih v veshchi kazhdaya iz storon predstavlyala sebe no-raznomu. Romantiki (pravye) polagali, chto edinstvenno vozmozhnyj vyhod sostoit v tom, chtoby ostanovit' bezuderzhnyj "progress" industrial'noj sistemy i vernut'sya k prezhnim, hotya i neskol'ko modificirovannym formam social'nogo poryadka.
Protest levyh, kotoryj vyrazhalsya kak v teisticheskoj, tak i v neteisticheskoj forme, mozhno bylo by nazvat' radikal'nym gumanizmom. Socialisty schitali, chto ekonomicheskoe raz . ostanovit' nevozmozhno, kak nevozmozhno vernut'sya k prezhnim formam social'nogo ustrojstva, i chto edinstvennyj put' k spaseniyu -- eto dvizhenie vpered i sozdanie novogo obshchestva, kotoroe moglo by osvobodit' lyudej ot otchuzhdeniya, podchineniya mashine i degumanizacii. Socializm predstavlyal soboj sintez srednevekovoj religioznoj tradicii, postrenessansnogo duha nauchnogo myshleniya i politicheskogo dejstviya. Podobno buddizmu, on byl "religioznym" dvizheniem mass, tak kak cel'yu ego bylo osvobozhdenie lyudej ot egoizma i alchnosti, hotya po forme on ostavalsya svetskim i ateisticheskim.
Privedu kratkoe opisanie moego ponimaniya marksistskogo ucheniya o socializme, tak kak sovetskie kommunisty i zapadnye social-reformisty prevratili socializm v materializm, cel' kotorogo -- dostizhenie vseobshchego blaga. V svoe vremya German Kogen, |rnst Bloh i ryad drugih uchenyh otmechali, chto socializm predstavlyaet soboj nereligiozno vyrazhennoe prorocheskoe messianstvo. Pozhaluj, luchshe pokazat' eto na kakom-nibud' primere, procitirovav, dopustim, iz Kodeksa Majmonida, v kotorom daetsya takaya harakteristika messianskogo vremeni: "Mudrecy i proroki strastno ozhidali prihoda Messii ne dlya togo, chtoby narod Izrailev voscarstvo-val nad vsem mirom, i ne dlya togo, chtoby podchinit' sebe inovercev i vozvysit'sya nad drugimi narodami, i ne dlya togo, chtoby on mog est', pit', provodit' vremya v vesel'i. Oni upovali na to, chto Izrail' prebudet svobodnym i chto narod ego smozhet posvyatit' sebya izucheniyu Knigi i zaklyuchennoj v nej mudrosti, i ne budet ni odnogo porushivshego zakon, ni gonitelya ego, i kazhdyj budet dostoin zhit' v mire gryadushchem. I ne stanet togda ni goloda, ni vojny, ni zavisti, ni bor'by mezhdu lyud'mi. Plody zemnye yavyatsya lyudyam v izobilii, i kazhdyj poluchit vse, v chem on nuzhdaetsya. I odno tol'ko zanyatie ostanetsya lyudyam v celom mire -- poznavat' slovo Bozh'e. I stanet togda narod Izrailev poistine mudr, i otkroetsya emu vse, nyne ot lyudej sokrytoe, i pridet on k takomu ponimaniyu vsego, sotvorennogo Vsevyshnim, na kakoe tol'ko sposoben razum chelovecheskij. Kak pisano: "Ibo zemlya budet napolnena vedeniem Gospoda, kak voda napolnyaet more" (Isajya, XI, 9).
Cel' istoricheskogo razvitiya v etom otryvke opredelyaetsya kak predostavlenie kazhdomu cheloveku vozmozhnosti vsecelo posvyatit' sebya izucheniyu mudrosti i poznaniyu Boga, a ne dostizheniyu vlasti ili bogatstva. Messianskoe vremya -- eto vremya vseobshchego mira, material'nogo izobiliya i otsutstviya zavisti mezhdu lyud'mi. |ta kartina ves'ma blizka k tomu ponimaniyu celi zhizni, kotoroe sformulirovano Marksom v konce tret'ego toma "Kapitala".
"Carstvo svobody nachinaetsya v dejstvitel'nosti lish' tam, gde prekrashchaetsya rabota, diktuemaya nuzhdoj i vneshnej celesoobraznost'yu, sledovatel'no, po prirode veshchej ono lezhit po tu storonu sfery sobstvenno material'nogo proizvodstva. Kak pervobytnyj chelovek, chtoby udovletvoryat' svoi potrebnosti, chtoby sohranyat' i vosproizvodit' svoyu zhizn', dolzhen borot'sya s prirodoj, tak dolzhen borot'sya i civilizovannyj chelovek, dolzhen vo vseh obshchestvennyh formah i pri vseh vozmozhnyh sposobah proizvodstva. S razvitiem cheloveka rasshiryaetsya eto carstvo estestvennoj neobhodimosti, potomu chto rasshiryayutsya ego potrebnosti; no • to zhe vremya rasshiryayutsya i proizvoditel'nye sily, kotorye sluzhat dlya ih udovletvoreniya. Svoboda v etoj oblasti mozhet zaklyuchat'sya lish' v tom, chto kollektivnyj chelovek, associirovannye proizvoditeli racional'no reguliruyut etot svoj obmen veshchestv s prirodoj, stavyat ego pod svoj obilii kontrol', vmesto togo, chtoby on gospodstvoval nad nimi kak slepaya sila; sovershayut ego s naimen'shej zatratoj sil i pri usloviyah, naibolee dostojnyh ih chelovecheskoj prirody i adekvatnyh ej. No tem ne menee eto vse zhe ostaetsya carstvom neobhodimosti. Po tu storonu ego nachinaetsya razvitie chelovecheskih sil, kotoroe yavlyaetsya samocel'yu, istinnoe carstvo svobody, kotoroe, odnako, mozhet rascvesti lish' na etom carstve neobhodimosti, kak na svoem bazise. Sokrashchenie rabochego dnya -- osnovnoe uslovie" [Marks K. i |ngel's F. Soch., t. 25, ch. II, s.386-387.-- Kursiv moj.-- |.F.].
Podobno Majmonidu -- no v otlichie ot hristianskih i iudaistskih uchenij o spasenii -- Marks ne postuliruet kakogo-libo okonchatel'nogo eshatologicheskogo resheniya; po ego mneniyu, protivorechie mezhdu prirodoj i chelovekom budet sohranyat'sya, odnako carstvo neobhodimosti dolzhno byt' postavleno, naskol'ko eto vozmozhno, pod kontrol' cheloveka: "No tem ne menee eto vse zhe ostaetsya carstvom neobhodimosti". Cel' -- "razvitie chelovecheskih sil, kotoroe yavlyaetsya samocel'yu, istinnoe carstvo svobody" (Kursiv moj.-- |.F.). Mysl' Majmonida, chto "odno tol'ko zanyatie ostanetsya lyudyam v celom mire -- poznavat' slovo Bozh'e",-- eto dlya Marksa "razvitie chelovecheskih sil, kotoroe yavlyaetsya samocel'yu".
Glavenstvuyushchaya rol' v ideyah Marksa o vozniknovenii novogo cheloveka otvoditsya dvum formam sushchestvovaniya -- imet' i byt'. Opirayas' na eti formy, Marks perehodit ot ekonomicheskih kategorij k psihologicheskim i antropologicheskim, kotorye, kak my mogli ubedit'sya pri obsuzhdenii Vethogo i Novogo zavetov i ucheniya |kharta, yavlyayutsya v to zhe vremya fundamental'nymi "religioznymi" kategoriyami. Marks pisal: "CHastnaya sobstvennost' sdelala nas stol' glupymi i odnostoronnimi, chto kakoj-nibud' predmet yavlyaetsya nashim lish' togda, kogda my im obladaem, t.e. kogda on sushchestvuet dlya nas kak kapital ili kogda my im neposredstvenno vladeem, edim ego, p'em, nosim na svoem tele, zhivem v nem i t.d.,-- odnim slovom, kogda my ego potreblyaem...
Poetomu na mesto vseh fizicheskih i duhovnyh chuvstv stalo prostoe otchuzhdenie vseh etih chuvstv -- chuvstvo obladaniya. Vot do kakoj absolyutnoj bednosti dolzhno byt' dovedeno chelovecheskoe sushchestvo, chtoby ono moglo porodit' iz sebya svoe vnutrennee bogatstvo. (O kategorii obladaniya sm. stat'yu Gessa v sbornike "Dvadcat' odin list".)" [Marks K. i |ngel's F. Soch., t. 42, s. 120].
Obobshchaya, Marks takim obrazom predstavlyaet koncepciyu bytiya i obladaniya: "CHem nichtozhnee tvoe bytie, chem men'she ty proyavlyaesh' svoyu zhizn', tem bol'she tvoe imushchestvo, tem bol'she tvoya otchuzhdennaya zhizn'... Vsyu... tu dolyu zhizni i chelovechnosti, kotoruyu otnimaet u tebya politekonom, on vozmeshchaet tebe v vide deneg i bogatstva..." [tam zhe, s. 131].
I zdes' Marks, upominaya o chuvstve obladaniya, podrazumevaet to zhe samoe, chto i |khart, kogda on rassuzhdal o privyazannosti k svoemu "ya", t.e. zhazhdu veshchej i priverzhennost' k svoemu "ya". Marks govorit ob obladanii kak o sposobe sushchestvovaniya, a ne o sobstvennosti kak takovoj. Ni roskosh', ni bogatstvo, ni bednost' ne yavlyayutsya cel'yu sushchestvovaniya; v sushchnosti, Marks schitaet i roskosh', i bednost' porokami. Cel' -- "porodit' iz sebya".
CHto zhe takoe -- porozhdenie iz sebya? |to aktivnoe, neotchuzhdennoe vyrazhenie nashej sposobnosti, napravlennoj na sootvetstvuyushchie ob®ekty. Marks prodolzhaet: "Kazhdoe iz ego chelovecheskih otnoshenij k miru -- zrenie, sluh, obonyanie, vkus, osyazanie, myshlenie, sozercanie, oshchushchenie, zhelanie, deyatel'nost', lyubov', slovom, vse organy ego individual'noti... yavlyayutsya v svoem predmetnom otnoshenii, ili v svoe otnoshenii k predmetu, prisvoeniem poslednego" [tam zhe, s. 120]. Takova forma prisvoeniya pri bytii, v otlichie ot takovoj pri obladanii. |tu formu neotchuzhdennoj deyatel'nosti Marks vyrazhaet sleduyushchim obrazom: "Predpolozhi teper' cheloveka kak cheloveka i ego otnoshenie k miru kak chelovecheskoe otnoshenie: v takom sluchae ty smozhesh' lyubov' obmenivat' tol'ko na lyubov', doverie -- tol'ko na doverie i t.d. Esli ty hochesh' naslazhdat'sya iskusstvom, to ty dolzhen byt' hudozhestvenno obrazovannym chelovekom. Esli ty hochesh' okazyvat' vliyanie na drugih lyudej, to ty dolzhen byt' chelovekom, dejstvitel'no stimuliruyushchim i dvigayushchim vpered drugih lyudej. Kazhdoe iz tvoih otnoshenij k cheloveku i k prirode dolzhno byt' opredelennym, sootvetstvuyushchim ob®ektu tvoej voli, proyavleniem tvoej dejstvitel'noj individual'noj zhizni. Esli ty lyubish', ne vyzyvaya vzaimnosti, t.e. esli tvoya lyubov' kak lyubov' ne porozhdaet otvetnoj lyubvi, esli ty tvoim zhiznennym proyavleniem v kachestve lyubyashchego cheloveka ne delaesh' sebya chelovekom lyubimym, to tvoya lyubov' bessil'na, i ona -- neschast'e" [tam zhe, s. 150-151].
Vskore, odnako, idei Marksa byli iskazheny; vozmozhno, eto proizoshlo potomu, chto on rodilsya na sto let ran'she, chem sledovalo by. I on, i |ngel's polagali, chto kapitalizm uzhe dostig svoih vozmozhnostej i, sledovatel'no, revolyuciya ne zastavit sebya dolgo zhdat'. Oni gluboko zabluzhdalis', i |ngel's, uzhe posle smerti Marksa, vynuzhden byl eto priznat'. Svoe novoe uchenie Marks i |ngel's sformulirovali v period naivysshego razvitiya kapitalizma i ne predvideli, chto ponadobitsya eshche bolee sta let, chtoby nachalsya ego upadok i okonchatel'nyj krizis. |tot vyvod, antikapitalisticheskij po svoej napravlennosti, sdelannyj v period naivysshego rascveta kapitalizma, dolzhen byl byt' ispol'zovan, v silu istoricheskoj neobhodimosti, v kapitalisticheskom duhe, chtoby imet' uspeh. Tak i proizoshlo v dejstvitel'nosti.
Zapadnye social-demokraty i ih yarostnye opponenty -- kommunisty Sovetskogo Soyuza i drugih stran -- prevratili socializm v chisto ekonomicheskuyu teoriyu. Cel' takogo socializma -- maksimal'noe potreblenie i maksimal'noe ispol'zovanie tehniki. Hrushchev so svoej teoriej "gulyash-kommunizma", po svoemu prostodushiyu odnazhdy progovorilsya, chto cel' socializma -- predostavit' vsemu naseleniyu vozmozhnost' poluchat' takoe udovletvorenie ot potrebleniya, kakoe kapitalizm predostavil lish' men'shinstvu.
Socializm i kommunizm byli osnovany na burzhuaznoj koncepcii materializma. Nekotorye tezisy iz rannih rabot Marksa (eti raboty rassmatrivalis' v celom kak "idealisticheskie" zabluzhdeniya "molodogo" Marksa) povtoryalis' kak ritual'nye zaklinaniya, tak zhe, kak na Zapade proiznosyatsya citaty iz Biblii.
To obstoyatel'stvo, chto Marks zhil v period naivysshego razvitiya kapitalizma, imelo i drugie posledstviya. Buduchi predstavitelem svoej epohi, Marks ne mog ne vosprinyat' gospodstvovavshih v ego vremya predstavlenij i ustanovok. Tak, nekotorye nashedshie otrazhenie v ego trudah avtoritarnye naklonnosti ego lichnosti, sformirovalis' pod vliyaniem, skoree, patriarhal'no-burzhuaznogo duha, a ne socialisticheskogo. Pri sozdanii "nauchnogo" socializma, v otlichie ot socializma "utopicheskogo", Marks sledoval primeru klassikov politekonomii. |ti ekonomisty utverzhdali, chto ekonomika razvivaetsya po svoim sobstvennym zakonam, sovershenno nezavisimo ot voli lyudej; Marks vsled za nimi schital neobhodimym dokazat', chto socializm obyazatel'no dolzhen razvivat'sya v sootvetstvii s zakonami ekonomiki. Iz-za etogo on inogda daval takie formulirovki, kotorye oshibochno mozhno bylo prinyat' za deterministskie. |to vyrazhalos' v tom, chto vole cheloveka i ego voobrazheniyu ne otvodilos' v istoricheskom processe dolzhnogo mesta. Podobnaya neproizvol'naya ustupka duhu kapitalizma sposobstvovala processu iskazheniya marksovoj nauchnoj sistemy i prevrashcheniya ee v sistemu, ne otlichayushchuyusya radikal'no ot kapitalizma.
Esli by Marks vyskazal svoi mysli segodnya, kogda nachalsya -- i s kazhdym dnem vse uglublyaetsya -- krizis kapitalizma, dejstvitel'nyj smysl ego ucheniya mog by okazat' vliyanie na lyudej i dazhe zavoevat' ih umy, konechno, pri uslovii, chto my imeem pravo sdelat' takoe istoricheskoe predpolozhenie. V nashi dni dazhe sami slova "socializm" i "kommunizm" okazalis' skomprometirovannymi. I kazhdaya zayavlyayushchaya o svoej prinadlezhnosti k marksizmu socialisticheskaya ili kommunisticheskaya partiya dolzhna otdavat' sebe polnyj otchet v tom, chto sovetskij rezhim ni v koej mere ne yavlyaetsya socialisticheskoj sistemoj, chto socializm ne sovmestim s byurokraticheskoj, orientirovannoj na potreblenie social'noj sistemoj, chto on nesovmestim s tem materializmom i racionalizmom, kotorye svojstvenny kak sovetskoj, tak i kapitalisticheskoj sisteme.
Neredko podlinno radikal'nye gumanisticheskie idei vyskazyvayut razlichnye gruppy i individy, ne schitayushchie sebya marksistami ili dazhe protivniki marksizma (inogda iz chisla aktivnyh v proshlom deyatelej kommunisticheskogo dvizheniya) -- etot fakt mozhno ob®yasnit' lish' iskazheniem socializma.
Zdes' nevozmozhno perechislit' vseh radikal'nyh gumanistov poslemarksovskogo perioda, odnako ya vse zhe privedu neskol'ko primerov ih uchenij. I hotya vozzreniya etih gumanistov ves'ma razlichayutsya mezhdu soboj, a inogda i protivorechat drug drugu, tem ne menee vse oni razdelyayut takie idei:
-- proizvodstvo dolzhno sluzhit' real'nym potrebnostyam lyudej, a ne trebovaniyam ekonomicheskoj sistemy;
-- mezhdu lyud'mi i prirodoj dolzhny byt' ustanovleny novye vzaimootnosheniya, osnovannye na kooperacii, a ne na ekspluatacii;
-- solidarnost' dolzhna zanyat' mesto vzaimnogo antagonizma;
-- cel'yu vseh social'nyh preobrazovanij dolzhno byt' chelovecheskoe blago i preduprezhdenie neblagopoluchiya;
-- sleduet stremit'sya ne k maksimal'nomu, a k razumnomu potrebleniyu, sposobstvuyushchemu blagopoluchiyu lyudej;
-- individ dolzhen byt' ne passivnym, a aktivnym uchastnikom obshchestvennoj zhizni1.
Al'bert SHvejcer, schitavshij krizis zapadnoj kul'tury] neminuemym, utverzhdaet: "No sejchas uzhe dlya vseh ochevidno, chto samounichtozhenie kul'tury idet polnym hodom. Nenadezhno dazhe to, chto eshche ucelelo ot nee. Ono eshche proizvodit vpechatlenie chego-to prochnogo, tak kak ne ispytalo razrushitel'nogo davleniya izvne, zhertvoj kotorogo uzhe palo vse drugoe. No ego osnovanie tozhe neprochno, sleduyushchij opolzen' mozhet uvlech' ego s soboj v propast'...
Sposobnost' sovremennogo cheloveka ponimat' znachenie kul'tury i dejstvovat' v ee interesah podorvana, tak kak usloviya, v kotorye on postavlen, umalyayut ego dostoinstvo i travmiruyut ego psihiku"1 [1973, s.34, 40].
Harakterizuya cheloveka industrial'nogo obshchestva kak "nesvobodnogo, razobshchennogo, ogranichennogo", nahodyashchegosya "pod ugrozoj stat' negumannym", SHvejcer prodolzhaet: "Poskol'ku k tomu zhe obshchestvo blagodarya dostignutoj organizacii stalo nevidannoj ranee siloj v duhovnoj organizacii, nesamostoyatel'nost' sovremennogo cheloveka po otnosheniyu k obshchestvu prinimaet takoj harakter, chto on uzhe pochti perestaet zhit' sobstvennoj duhovnoj zhizn'yu...
Tak my vstupili v novoe srednevekov'e. Vseobshchim aktom voli svoboda iz®yata iz upotrebleniya, potomu chto milliony individov otkazyvayutsya ot prava na myshlenie i vo vsem rukovodstvuyutsya tol'ko prinadlezhnost'yu k korporacii...
S otkazom ot nezavisimosti svoego myshleniya my utratili -- da inache i byt' ne moglo -- veru v istinu. Nasha duhovnaya zhizn' dezorganizovana. Sverhorganizovannost' nashej obshchestvennoj zhizni vylivaetsya v organizaciyu bezdum'ya" [s.48-50. Kursiv moj.-- |.F.].
Po mneniyu SHvejcera, industrial'noe obshchestvo harakterizuetsya ne tol'ko otsutstviem svobody, no i "perenapryazheniem" (Uberanstrengung) lyudej. "V techenie dvuh ili treh pokolenij mnogie individy zhivut tol'ko kak rabochaya sila, a ne kak lyudi". Vse eto vedet k umiraniyu duhovnogo nachala, i pri vospitanii detej takimi iznurennymi roditelyami utrachivaetsya nechto ves'ma vazhnoe dlya ih chelovecheskogo razvitiya. "Pozzhe, sam stav zhertvoj perenapryazheniya, on vse bol'she ispytyvaet potrebnost' vo vneshnem otvlechenii... Absolyutnaya prazdnost', razvlechenie i zhelanie zabyt'sya stanovyatsya dlya nego fizicheskoj potrebnost'yu" [s.42. Kursiv moj.-- |.F.]. I poetomu SHvejcer vystupaet protiv chrezmernogo potrebleniya i roskoshi i ratuet za sokrashchenie proizvodstva.
Kak i dominikanskij monah |khart, protestantskij teolog SHvejcer utverzhdaet, chto chelovek ne dolzhen pogruzhat'sya v atmosferu duhovnogo egoizma, otstranyat'sya ot mirskih del, on dolzhen vesti aktivnyj obraz zhizni, starayas' vnesti svoj vklad v duhovnoe sovershenstvovanie obshchestva. "Esli sredi nashih sovremennikov vstrechaetsya tak malo lyudej s vernym chelovecheskim i nravstvennym chut'em, ob®yasnyaetsya eto ne v poslednyuyu ochered' tem, chto my besprestanno prinosim svoyu nravstvennost' na altar' otechestva, vmesto togo chtoby ostavat'sya v oppozicii k obshchestvu i byt' siloj, pobuzhdayushchej ego stremit'sya k sovershenstvu" [s.50. Kursiv moj.-- |.F.].
SHvejcer delaet vyvod, chto social'naya struktura i sovremennaya kul'tura priblizhayutsya k katastrofe, posle kotoroj nastupit novyj Renessans, "gorazdo bolee velichestvennyj, chem tot, kotoryj uzhe byl"; on utverzhdaet, chto esli my ne hotim pogibnut', to dolzhny stremit'sya k samoobnovleniyu v novoj vere. "V etom Renessanse vazhnejshim budet princip aktivnosti, kotorym vooruzhaet nas racional'noe myshlenie,-- edinstvennyj vyrabotannyj CHelovekom racional'nyj i pragmaticheskij princip istoricheskogo razvitiya... YA ubezhden v svoej vere, chto eta revolyuciya proizojdet, esli my reshimsya stat' myslyashchimi chelovecheskimi sushchestvami" (kursiv moj -- |.F.).
SHvejcer stal odnim iz samyh radikal'nyh kritikov industrial'nogo obshchestva, razveyavshim ego mify o progresse i vseobshchem schast'e. Po-vidimomu, eto sluchilos' imenno potomu, chto on byl teologom i naibol'shuyu izvestnost' -- po krajnej mere v filosofskih krugah -- zavoeval razrabotannoj im koncepciej "blagogoveniya pered zhizn'yu" kak osnovoj etiki, obychno ignoriruemoj lyud'mi. SHvejcer ponimal, chto chelovecheskoe obshchestvo i mir v celom prihodyat v upadok vsledstvie industrializacii; uzhe v nachale XX v. on videl bessilie i zavisimost' lyudej, razrushitel'noe dejstvie vsepogloshchayushchej raboty, neobhodimost' men'she rabotat' i men'she potreblyat'. On govoril o neobhodimosti vozrozhdeniya kollektivnoj zhizni, kotoraya dolzhna byt' organizovana v duhe chelovecheskoj solidarnosti i blagogoveniya pered zhizn'yu.
Zavershaya eto izlozhenie ucheniya SHvejcera, sleduet otmetit' tot fakt, chto on, buduchi metafizicheskim skeptikom, ne razdelyal metafizicheskogo optimizma hristianstva. Vot pochemu ego sil'no privlekala buddijskaya filosofiya, soglasno kotoroj zhizn' ne imeet nikakogo smysla, darovannogo ili garantirovannogo verhovnym sushchestvom. On prishel k sleduyushchemu vyvodu: "Esli prinimat' mir takim, kakoj on est', nevozmozhno pridat' emu takoe znachenie, chtoby celi i zadachi CHeloveka i CHelovechestva priobreli smysl". Edinstvennyj dostojnyj obraz zhizni -- eto deyatel'nost' v tom mire, v kotorom my zhivem; prichem ne prosto deyatel'nost' voobshche, a aktivnaya deyatel'nost', napravlennaya na zabotu o blizhnih. SHvejcer dokazal eto i svoimi trudami, i vsej svoej zhizn'yu.
Mezhdu ideyami Buddy, |kharta, Marksa i SHvejcera sushchestvuet porazitel'noe shodstvo: vseh ih ob®edinyaet reshitel'noe trebovanie otkazat'sya ot orientacii na obladanie; nastojchivoe trebovanie polnoj nezavisimosti; metafizicheskij skepticizm; religioznost' bez very v boga1; trebovanie proyavlyat' social'nuyu aktivnost' v duhe zaboty o cheloveke i chelovecheskoj solidarnosti. Odnako sami eti uchiteli osoznavali eto daleko ne vsegda. Tak, |khart ne soznaval svoego neteizma, a Marks -- svoej religioznosti. Interpretirovat' vzglyady etih myslitelej, osobenno |kharta i Marksa, nastol'ko slozhno, chto nevozmozhno dat' adekvatnoe predstavlenie o toj propoveduyushchej zabotu o blizhnem neteisticheskoj religii, blagodarya kotoroj oni stali osnovopolozhnikami novo" religioznosti, stol' sootvetstvuyushchej potrebnostyam novogo CHeloveka. YA nadeyus' proanalizirovat' idei etih uchitelej v svoej sleduyushchej knige.
Dazhe te avtory, kotoryh nel'zya nazvat' radikal'nymi gumanistami, tak kak oni pochti ne vyhodyat za ramki abstraktnyh mehanisticheskih vzglyadov nashego vremeni (naprimer, avtory dvuh dokladov, predstavlennyh Rimskim klubom), ne mogut ne videt', chto edinstvennaya al'ternativa ekonomicheskij katastrofe -- eto korennoe izmenenie vnutrennej prirody cheloveka. Mesarovich i Pestel' govoryat o neobhodimosti "novogo mirovogo soznaniya... novoj etiki pri ispol'zovanii material'nyh resursov... novogo otnosheniya k prirode, osnovannogo ne na pokorenii prirody, a na garmonii... oshchushchenii tozhdestva s budushchimi pokoleniyami lyudej... Vpervye za istoriyu sushchestvovaniya cheloveka na zemle ot nego trebuyut ne delat' togo, chto on mozhet delat'; ot nego trebuyut ogranichit' ekonomicheskoe i tehnologicheskoe razvitie ili, po krajnej mere, izmenit' napravlenie etogo razvitiya; vse budushchie pokoleniya lyudej na zemle trebuyut ot nego podelit'sya svoim bogatstvom s temi, u kogo nichego net, prichem ne iz soobrazhenij miloserdiya, a v silu neobhodimosti. Ot cheloveka trebuetsya skoncentrirovat' usiliya na organichnom razvitii mirovoj sistemy. I mozhet li chelovek, buduchi v zdravom rassudke, skazat' na eto "net"?" Mesarovich i Pestel' prihodyat k vyvodu, chto bez etih korennyh izmenenij v cheloveke "Homo sapiens prigovoren".
Nekotorye nedostatki, prisushchie dannomu issledovaniyu, zaklyuchayutsya, na moj vzglyad, prezhde vsego v tom, chto ego avtory ne rassmatrivayut politicheskih, social'nyh i psihologicheskih faktorov, stoyashchih na puti lyubyh izmenenij. Net smysla ukazyvat' na obshchuyu tendenciyu neobhodimyh izmenenii, esli pri etom ne delaetsya ser'eznaya popytka rassmotret' te real'nye prepyatstviya, kotorye stoyat na puti realizacii vseh etih predlozhenij. (Ostaetsya lish' nadeyat'sya, chto Rimskij klub vplotnuyu zajmetsya resheniem problem, svyazannyh s osushchestvleniem teh social'nyh i politicheskih izmenenij, kotorye predstavlyayut soboj neobhodimye predvaritel'nye usloviya dlya dostizheniya glavnyh celej.) I vse zhe fakt ostaetsya faktom: upomyanutye avtory vpervye popytalis' pokazat' potrebnosti ekonomiki i nalichnye resursy v masshtabe vsej planety, i, takim obrazom, kak ya otmechal vo vvedenii, vpervye bylo sformulirovano trebovanie o neobhodimosti izmeneniya etiki ne vsledstvie razvitiya eticheskih ubezhdenij, a kak sledstvie racional'nogo ekonomicheskogo analiza.
V SSHA i FRG v poslednie neskol'ko let bylo opublikovano bol'shoe chislo knig, avtory kotoryh rassmatrivayut tu zhe problemu: podchinit' ekonomiku potrebnostyam lyudej, vo-pervyh, radi prostogo samosohraneniya, a, vo-vtoryh, radi nashego blaga. (YA prochel ili izuchil okolo tridcati pyati takih knig, no ih obshchee chislo po krajnej mere v dva raza bol'she.) Bol'shinstvo avtorov etih knig prihodyat k edinomu mneniyu, chto rost material'nogo potrebleniya ne obyazatel'no oznachaet vozrastanie obshchego blaga, chto neobhodimy izmeneniya ne tol'ko social'nye, no i v harakterologicheskoj i duhovnoj sferah; chto esli ne prekratit' istreblyat' prirodnye resursy i prodolzhat' narushat' ekologicheskie usloviya sushchestvovaniya cheloveka, to, kak ne trudno predskazat', v blizhajshie sto let razrazitsya katastrofa. YA nazovu zdes' lish' neskol'kih vydayushchihsya predstavitelej etoj novoj gumanisticheskoj ekonomiki.
V knige "Malo -- eto prekrasno" ("Small Is Beautiful") ekonomist |.F.SHumaher pokazyvaet, chto nashi neudachi -- eto rezul'tat nashih uspehov, i chto razvitie tehniki dolzhno diktovat'sya real'nymi potrebnostyami cheloveka. On pishet: "|konomika kak sut' zhizni -- eto smertel'naya bolezn', potomu chto ee neogranichennyj rost ne sootvetstvuet ogranichennomu miru. Vse velikie uchiteli chelovechestva vnushali lyudyam, chto ekonomika ne dolzhna sostavlyat' sut' zhizni; i segodnya sovershenno ochevidno, chto ona i ne mozhet byt' takovoj. I esli poyavlyaetsya zhelanie bolee chetko opisat' etu smertel'nuyu bolezn', to mozhno skazat', chto ona podobna narkomanii ili alkogolizmu. I ne tak uzh vazhno, v kakoj imenno forme proyavlyaetsya eta pagubnaya privychka, chego v nej bol'she -- egoizma ili al'truizma, i udovletvoryaetsya li ona chisto materialisticheski ili nahodit dlya etogo kakie-to drugie, bolee utonchennye -- hudozhestvennye, nauchnye ili kul'turnye -- sposoby. YAd ostaetsya yadom dazhe v blestyashchej upakovke... No esli duhovnaya, vnutrennyaya kul'tura CHeloveka prenebregaetsya, to takoj orientacii bol'she sootvetstvuet egoizm (primerom etoj situacii mozhet sluzhit' kapitalisticheskoe obshchestvo), a ne lyubov' k blizhnemu".
Svoi principy SHumaher realizoval v razrabotke minimashin, prisposoblennyh dlya nuzhd razvivayushchihsya stran. Primechatel'no, chto ego knigi stanovyatsya s kazhdym godom vse populyarnee, i otnyud' ne iz-za shirokoj reklamy, a blagodarya izustnoj propagande ego chitatelej.
Ves'ma blizki k SHumaheru po svoim vzglyadam Paul' |rlih i Anna |rlih. V svoej knige "Naselenie, resursy, okruzhayushchaya sreda: problemy ekologii cheloveka" ("Population, Resourses, Environment: Issues in Human Ecology") oni prishli k sleduyushchim vyvodam otnositel'no "sovremennoj situacii v mire".
1. Uchityvaya sovremennoe sostoyanie tehnologii i rasprostranennye modeli chelovecheskogo povedeniya, mozhno zaklyuchit', chto nasha planeta chrezvychajno perenaselena.
2. Ogromnoe chislo zhitelej na planete i vse prodolzhayushchijsya rost naseleniya yavlyayutsya glavnymi prepyatstviyami dlya resheniya stoyashchih pered chelovechestvom problem.
3. V proizvodstve produktov pitaniya tradicionnymi sredstvami chelovechestvo uzhe pochti dostiglo predelov svoih vozmozhnostej. Trudnosti obespecheniya naseleniya pishchevymi produktami i problemy, svyazannye s ih raspredeleniem, uzhe priveli k tomu, chto primerno polovina chelovechestva golodaet ili nedoedaet. Ezhegodno ot goloda pogibaet okolo 10-12 mln. chelovek.
4. Popytki dal'nejshego uvelicheniya proizvodstva pishchevyh produktov privedut k bystromu istoshcheniyu okruzhayushchej sredy i v konce koncov -- k umen'sheniyu vozmozhnostej zemli proizvodit' produkty pitaniya. Poka eshche nel'zya chetko opredelit', doshlo li istoshchenie okruzhayushchej sredy do sostoyaniya neobratimosti; vpolne veroyatno, chto vozmozhnosti nashej planety podderzhivat' zhizn' na zemle postoyanno umen'shayutsya. Takie tehnicheskie "dostizheniya", kak avtomobili, pesticidy, neorganicheskie azotnye udobreniya,-- glavnejshie prichiny istoshcheniya okruzhayushchej sredy.
5. Est' vse osnovaniya predpolagat', chto pri sushchestvuyushchem na zemnom share roste naseleniya veroyatnost' gibeli chelovechestva v rezul'tate epidemii chumy ili v termoyadernoj vojne uvelichivaetsya. |ti dve prichiny mogut stat' samym nezhelatel'nym "resheniem" problemy rosta naseleniya putem uvelicheniya urovnya smertnosti; obe prichiny obladayut potencial'nymi vozmozhnostyami unichtozhit' civilizaciyu i dazhe privesti k ischeznoveniyu Homo sapiens s lica zemli.
6. Sovremennaya tehnologiya ne daet panacei dlya preodoleniya krizisa, vyzvannogo takimi problemami, kak rost narodonaseleniya, nehvatka produktov pitaniya, oskudenie okruzhayushchej sredy. Odnako, esli etu tehnologiyu primenyat' pravil'no, to opredelennyh uspehov mozhno dostich' v takih oblastyah, kak bor'ba s zagryazneniem okruzhayushchej sredy, razvitie sredstv svyazi i kontrol' rozhdaemosti. No kardinal'noe reshenie predpolagaet radikal'nye i bystrye izmeneniya v ustanovkah lyudej, osobenno v otnoshenii problem rozhdaemosti, razvitiya ekonomiki, tehnologii, ohrany okruzhayushchej sredy i sposobov razresheniya mezhdunarodnyh konfliktov (kursiv moj.-- |.F.).
Sleduet upomyanut' o eshche odnoj rabote -- nedavno vyshedshej knige |.|pplera "Konec ili izmenenie" ("Ende oder Wende"). Idei etogo avtora blizki k ideyam SHumahera, hotya i ne tak radikal'ny. Poziciya |pplera predstavlyaet osobyj interes eshche i potomu, chto on lider social-demokraticheskoj partii v Baden-Vyurtemberge i ubezhdennyj protestant. Rabotam |pplera sozvuchny moi knigi "Zdorovoe obshchestvo" i "Revolyuciya nadezhdy".
V podderzhku idei ekonomiki, ne predusmatrivayushchej rosta proizvodstva, vystupayut i nekotorye avtory iz gosudarstv socialisticheskogo lagerya, gde sama ideya ogranicheniya proizvodstva vsegda byla pod zapretom. Tak, V.Harih, marksist-dissident iz GDR, vydvinul tezis o statichnom balanse mirovoj ekonomiki, chto, po ego mneniyu, yavlyaetsya edinstvennym sposobom garantirovat' ravenstvo i izbezhat' ugrozy neobratimogo razrusheniya biosfery.
V Sovetskom Soyuze v 1972 g. byla provedena vstrecha samyh vydayushchihsya uchenyh v oblasti estestvennyh nauk, ekonomiki i geografii dlya obsuzhdeniya problemy "CHelovek i okruzhayushchaya sreda". Na etoj vstreche rassmatrivalis' voprosy, svyazannye s itogami issledovanij, provedennyh Rimskim klubom. Rezul'taty etih issledovanij obsuzhdalis' s ponimaniem i interesom, byli otmecheny ser'eznye dostoinstva mnogih rabot, hotya nekotorye uchastniki vstrechi ne vo vsem byli soglasny s vyvodami, k kotorym prishli specialisty Rimskogo kluba (s otchetom ob itogah etoj vstrechi mozhno oznakomit'sya po knige "Technologic und politik").
V rabote L.Memforda "Pentagon vlasti" ("The Pentagon of Power"), a takzhe vo vseh ego predydushchih knigah predstavleno vse naibolee sushchestvennoe, chto vnesli sovremennye antropologicheskaya i istoricheskaya nauki v traktovku gumanizma i chto ob®edinyaet vseh avtorov, vydvigavshih idei podlinno gumanisticheskih social'nyh preobrazovanij.
Esli dejstvitel'no ot psihologicheskoj i ekonomicheskoj katastrof nas mozhet spasti tol'ko radikal'noe izmenenie nashego haraktera, t.e. perehod ot dominiruyushchej ustanovki na. obladanie k ustanovke na bytie, to voznikaet sleduyushchij vopros: vozmozhno li voobshche massovoe izmenenie chelovecheskogo haraktera, a esli vozmozhno, to kakov sposob dlya osushchestvleniya etogo?
YA polagayu, chto harakter cheloveka mozhet izmenit'sya pri sleduyushchih usloviyah:
1. My stradaem i osoznaem eto.
2. My ponimaem prichiny nashego stradaniya.
3. My ponimaem, chto est' put', kotoryj mozhet osvobodit' nas ot nashih stradanij.
4. My osoznaem, chto dlya osvobozhdeniya ot nashih stradanij my dolzhny sledovat' opredelennym normam i izmenit' sushchestvuyushchij obraz zhizni.
|ti chetyre punkta sootvetstvuyut chetyrem blagorodnym istinam, sostavlyayushchim sut' ucheniya Buddy: oni otnosyatsya k obshchim usloviyam sushchestvovaniya cheloveka, a ne k kakim-to konkretnym sluchayam neblagopoluchiya, yavlyayushchimsya sledstviem opredelennyh individual'nyh ili social'nyh obstoyatel'stv. Tot zhe princip izmeneniya cheloveka, kotoryj sostavlyaet osnovu Buddizma, harakteren i dlya Marksova predstavleniya o spasenii. Dlya podtverzhdeniya etogo sleduet uyasnit', chto dlya Marksa, kak on sam eto govoril, kommunizm byl ne konechnoj cel'yu, on dolzhen byl stat' lish' opredelennoj stupen'yu istoricheskogo razvitiya obshchestva, prizvannoj osvobodit' lyudej ot teh social'nyh, ekonomicheskih i politicheskih uslovij, pri kotoryh oni teryayut chelovecheskij oblik i stanovyatsya rabami veshchej, mashin i sobstvennoj alchnosti.
Pervyj shag, kotoryj predprinyal Marks, dolzhen byl pokazat' rabochemu klassu -- samomu otchuzhdennomu i neschastnomu v to vremya,-- chto on stradaet. Marks stremilsya razrushit' illyuzii, meshavshie rabochim osoznat' vsyu glubinu ih bedstvennogo polozheniya. Vtoroj ego shag dolzhen byl pokazat' prichiny ih stradanij, kotorye, kak on podcherkival, obuslovleny prirodoj kapitalizma i takimi svojstvami haraktera, porozhdaemymi kapitalisticheskoj sistemoj, kak alchnost', korystolyubie i zavisimost'. |tot analiz prichin stradanij rabochih (i ne tol'ko rabochih) posluzhil glavnym impul'som dlya raboty Marksa -- analiza kapitalisticheskoj ekonomiki. Tretij ego shag dolzhen byl pokazat', chto ot etih stradanij mozhno izbavit'sya -- dlya etogo neobhodimo unichtozhit' porozhdayushchie ih usloviya. I, nakonec, chetvertyj ego shag -- eto otkrytie novogo obraza zhizni, novoj social'noj sistemy, kotoraya mogla by osvobodit' cheloveka ot stradanij, neminuemo vyzyvaemyh prezhnej kapitalisticheskoj sistemoj.
Frejdovskaya metodika lecheniya bol'nyh, v sushchnosti, podobna privedennoj sheme. Pacienty obrashchalis' k Frejdu potomu, chto oni stradali i osoznavali, chto stradali. No, kak pravilo, oni ne osoznavali, ot chego oni stradali. PO|TOMU pervaya zadacha psihoanalitika zaklyuchaetsya v tom, chtoby now g0 pacientu rasstat'sya s illyuziyami, meshayushchimi emu ponyat', v chem zaklyuchayutsya ego stradaniya, i osoznat' real'nye prichiny svoego zabolevaniya. Diagnoz prirody individual'noj ili social'noj bolezni -- eto, po suti, vopros ee interpretacii, podhody zhe raznyh interpretatorov mogut otlichat'sya drug ot druga. No pri opredelenii diagnoza obychno ne sleduet polagat'sya na sub®ektivnye predstavleniya pacienta o prichine ego stradanij. Sut' psihoanaliticheskogo lecheniya -- pomoch' pacientu osoznat' dejstvitel'nye prichiny ego bolezni.
Pacienty, znaya eti prichiny, mogut sdelat' sleduyushchij shag, a imenno: ponyat', chto oni mogut vylechit'sya, esli budut ustraneny prichiny, porozhdayushchie bolezn'. Soglasno metodike Frejda, eto oznachaet vosstanovit' podavlennye vospominaniya pacienta ob opredelennyh sobytiyah, proisshedshih v detstve. Tradicionnyj psihoanaliz ne schitaet, odnako, chetvertyj etap obyazatel'nym. Mnogie psihoanalitiki polagayut, chto odno osoznanie togo, chto podavlyalos', uzhe daet terapevticheskij effekt. Dejstvitel'no, chasto tak i proishodit, osobenno v teh sluchayah, kogda pacient stradaet ot strogo opredelennyh simptomov, naprimer v sluchayah isterii ili navyazchivyh sostoyanij. Odnako ya ne veryu v vozmozhnost' dostizheniya dlitel'nogo polozhitel'nogo effekta u teh pacientov, stradaniya kotoryh ne ogranichivayutsya strogo opredelennymi simptomami i kotorye nuzhdayutsya v izmenenii svoego haraktera; etot effekt ne budet imet' mesta, poka oni ne izmenyat svoego obraza zhizni sootvetstvenno tem izmeneniyam haraktera, kotoryh oni hotyat dostich'. Mozhno, skazhem, analizirovat' zavisimost' togo ili inogo individa vplot' do vtorogo prishestviya, no vse eti popytki ne prinesut uspeha, esli ne izmenitsya sama zhiznennaya situaciya, v kotoroj okazalsya pacient do togo, kak emu otkrylis' prichiny etoj zavisimosti. Vot prostoj primer: zhenshchina, prichiny stradanij kotoroj svyazany s ee zavisimost'yu ot otca, dazhe esli ona i osoznala glubinnye prichiny etoj zavisimosti, ne vyzdoroveet do teh por, poka real'no ne izmenit svoyu zhizn', naprimer, ne raz®edetsya so svoim otcom, ne otkazhetsya ot ego pomoshchi, ne reshitsya na risk i neudobstva, neizbezhnye pri podobnyh prakticheskih popytkah obresti nezavisimost'. Samo po sebe osoznanie prichin zabolevaniya bez prakticheskih shagov k izmeneniyu zhiznennoj situacii ostaetsya neeffektivnym.
Funkciya novogo obshchestva -- sposobstvovat' vozniknoveniyu novogo cheloveka, s novoj strukturoj haraktera, kotoraya budet vklyuchat' sleduyushchie kachestva:
-- Gotovnost' otkazat'sya ot vseh form obladaniya radi togo, chtoby v polnoj mere byt'.
-- Oshchushchenie chuvstv bezopasnosti, identichnosti i uverennosti v sebe, osnovannyh na vere v to, chto chelovek sushchestvuet, chto on est', na ego vnutrennej potrebnosti v privyazannosti, lyubvi, edinenii s mirom, kotoraya zamenila zhelanie imet', obladat', vlastvovat' nad mirom i, znachit, byt' rabom svoej sobstvennosti.
-- Osoznanie togo fakta, chto nikto i nichto vne nas samih ne mozhet pridat' smysla nashej zhizni i chto usloviem dlya plodotvornoj deyatel'nosti, napravlennoj na sluzhenie svoemu blizhnemu, mozhet byt' tol'ko polnaya nezavisimost' i otkaz ot veshchizma.
-- Oshchushchenie sebya na svoem meste.
-- Radost', poluchaemaya ot sluzheniya lyudyam, a ne ot styazhatel'stva i ekspluatacii.
-- Lyubov' i uvazhenie k zhizni vo vseh ee proyavleniyah,
ponimanie, chto svyashchenny zhizn' i vse, chto sposobstvuet ee rascvetu, a ne veshchi, vlast' i vse to, chto mertvo.
-- Stremlenie kak mozhno bol'she umerit' svoyu alchnost', oslabit' chuvstvo nenavisti, osvobodit'sya ot illyuzij.
-- ZHizn' bez idolopoklonstva i bez illyuzij, tak kak budet dostignuto takoe sostoyanie, kogda illyuzii budut ne nuzhny.
-- Razvitie sposobnosti k lyubvi naryadu so sposobnost'yu k kriticheskomu, realisticheskomu myshleniyu.
- Osvobozhdenie ot narcissizma i prinyatie vseh tragicheskih ogranichenij, kotorye vnutrenne prisushchi chelovecheskomu sushchestvovaniyu.
-- Vsestoronnee razvitie cheloveka i ego blizkih kak vysshaya cel' zhizni.
-- Ponimanie togo, chto nikakoe razvitie ne mozhet proishodit' vne kakoj-libo struktury, a takzhe ponimanie razlichiya mezhdu strukturoj kak atributom zhizni i "poryadkom" kak atributom bezzhiznennosti, smerti.
-- Razvitie voobrazheniya, no ne kak begstva ot nevynosimyh uslovij zhizni, a kak predvideniya real'nyh vozmozhnostej, kak sredstva polozhit' konec etim nevynosimym usloviyam.
-- Stremlenie ne obmanyvat' drugih, no i ne byt' obmanutym; mozhno proslyt' prostodushnym, no ne naivnym.
-- Vse bolee glubokoe i vsestoronnee samopoznanie.
-- Oshchushchenie svoego edineniya s zhizn'yu, t.e. otkaz ot podchineniya, pokoreniya i ekspluatacii prirody, ot ee istoshcheniya i razrusheniya, stremlenie ponyat' prirodu i zhit' s nej v garmonii.
-- Svoboda, no ne kak proizvol, a kak vozmozhnost' byt' samim soboj -- ne klubkom alchnyh strastej, a tonko sbalansirovannoj strukturoj, kotoraya v lyuboj moment mozhet stolknut'sya s al'ternativoj: razvitie ili razrushenie, zhizn' ili smert'.
-- Ponimanie togo, chto lish' nemnogim udastsya dostich' sovershenstva po vsem etim punktam, i v to zhe vremya otsutstvie ambicioznogo stremleniya "dostich' celi", tak kak izvestno, chto takogo roda ambicii -- vsego lish' inoe vyrazhenie alchnosti i orientacii na obladanie.
-- Schast'e vsevozrastayushchej lyubvi k zhizni, nezavisimo ot togo, chto ugotovano nam sud'boj, ibo zhizn' sama po sebe prinosit cheloveku takoe udovletvorenie, chto on edva dolzhen bespokoit'sya o tom, chego on eshche mog by ili ne mog by dostich'.
V dannoj knige ne stavitsya zadacha dat' rekomendacii o tom, chto imenno dolzhny delat' lyudi, zhivushchie v sovremennom kiberneticheskom, byurokraticheskom, industrial'nom obshchestve -- v "kapitalisticheskoj" ili "socialisticheskoj" ego forme,-- chtoby ustanovku na obladanie hotya by chastichno smenit' na ustanovku na bytie. Dlya etogo ponadobilas' by eshche odna kniga, kotoruyu mozhno bylo by nazvat' "Iskusstvo byt'". V poslednie gody bylo opublikovano mnogo knig o putyah dostizheniya obshchego blaga. Odni iz nih ves'ma polezny, drugie zhe prosto prinosyat vred, tak kak obmanyvayut chitatelya, ekspluatiruya novyj rynok, voznikshij v svyazi so stremleniem lyudej izbezhat' katastrofy. V Spiske literatury privoditsya perechen' nekotoryh vazhnyh knig, kotorye mogut okazat'sya poleznymi dlya teh, kto proyavlyaet ser'eznyj interes k probleme dostizheniya blagopoluchiya.
Dlya togo chtoby sozdat' novoe obshchestvo, prezhde vsego neobhodimo osoznat', chto na etom puti mogut vstretit'sya pochti nepreodolimye trudnosti. Po-vidimomu, odna iz glavnyh prichin togo, chto predprinimalos' ne tak uzh mnogo popytok izmeneniya obshchestvennyh ustrojstv, i est' osoznanie takih trudnostej. "Zachem pytat'sya dostich' nevozmozhnogo,-- dumayut mnogie lyudi.-- Ved' doroga, po kotoroj my dvizhemsya, oboznachena na nashih kartah, sledovatel'no, tol'ko ona dolzhna privesti nas k schast'yu". Mnogie otchaivayutsya, no skryvayut svoe otchayan'e pod maskoj optimizma -- eto ne obyazatel'no samye mudrye. No i te, kto eshche ne poteryal nadezhdu, mogut dostich' celi tol'ko v tom sluchae, esli oni -- trezvye realisty, otkazyvayushchiesya ot vseh illyuzij i osoznavshie v polnoj mere vse ozhidayushchie ih trudnosti. Imenno trezvym soznaniem i otlichayutsya drug ot druga utopisty deyatel'nye i utopisty grezyashchie.
Perechislim, dlya primera, nekotorye iz problem, kotorye mogut vstretit'sya (i dolzhny byt' resheny) pri postroenii novogo obshchestva.
1 Dal'nejshee razvitie industrializacii bez polnoj centralizacii proizvodstva, t.e. bez riska prijti k fashizmu starogo tipa ili -- bolee veroyatnomu obnovlennomu "tehnokraticheskomu fashizmu".
2. Neobhodimost' sochetaniya, s odnoj storony, vseobshchego planirovaniya, a s drugoj -- vysokoj stepeni decentralizacii i otkaz ot "ekonomiki svobodnogo rynka", stavshej uzhe v dostatochnoj stepeni fikciej.
3. Otkaz ot nepomernogo rosta ekonomiki v pol'zu ee izbiratel'nogo razvitiya -- s cel'yu predotvrashcheniya ekonomicheskoj katastrofy.
4. Sozdanie takih uslovij raboty i takogo psihologicheskogo nastroya, pri kotoryh osnovnoj motivaciej bylo by moral'noe udovletvorenie, a ne material'noe obogashchenie.
5. Dal'nejshee razvitie nauki, s odnoj storony, i predotvrashchenie opasnosti zloupotrebleniya primeneniem nauchnyh dostizhenij na praktike -- s drugoj.
6. Sozdanie takih uslovij, kotorye prinosili by lyudyam schast'e i radost', a ne prostoe udovletvorenie potrebnosti v naslazhdenii.
7. Obespechenie polnoj bezopasnosti individov i ih nezavisimosti ot byurokraticheskogo apparata pri udovletvorenii osnovnyh potrebnostej.
8. Sozdanie uslovij dlya individual'noj iniciativy v povsednevnoj zhizni, a ne v srede biznesa (gde, vprochem, ona vryad li eshche sushchestvuet).
Vse perechislennye problemy kazhutsya sejchas sovershenno nerazreshimymi, kak kazalis' takovymi te trudnye zadachi, kotorye voznikli v processe razvitiya tehniki. No poslednie okazalis' ne nerazreshimymi, potomu chto byla sozdana novaya nauka, provozglasivshaya princip nablyudeniya i poznaniya prirody kak uslovie gospodstva nad nej [Bekon F. "Novyj Organon...", 1620]. |ta novaya nauka XVII v., do sih por privlekayushchaya samye blestyashchie umy v industrial'nyh stranah, privela k osushchestvleniyu teh tehnicheskih utopij, o kotoryh mechtal chelovek.
No segodnya, po proshestvii pochti treh s polovinoj stoletij, my nuzhdaemsya sovsem v inoj, novoj nauke. Nam nuzhna Gumanisticheskaya Nauka o CHeloveke kak osnova dlya Prikladnoj nauki i Prikladnogo iskusstva Social'noj rekonstrukcii.
Dlya realizacii tehnicheskih utopij, naprimer vozduhoplavaniya, byla ispol'zovana novaya nauka o prirode. CHelovecheskaya utopiya messianskogo vremeni -- novoe ob®edinennoe chelovechestvo, zhivushchee v bratstve i mire, svobodnoe ot ekonomicheskoj determinacii, vojn i klassovoj bor'by,-- mozhet byt' osushchestvlena, esli dlya etogo budet prilozheno stol'ko zhe energii, intellekta i entuziazma, skol'ko bylo zatracheno na realizaciyu tehnicheskih utopij. Nel'zya postroit' podvodnuyu lodku, tol'ko chitaya knigi ZHyul' Verna; tochno tak zhe nevozmozhno sozdat' gumanisticheskoe obshchestvo, lish' chitaya knigi prorokov.
Nikto ne sposoben predvidet', ustupyat li obshchestvennye nauki svoe dominiruyushchee polozhenie novoj nauke -- nauke o chelovecheskom obshchestve. My eshche sohranim kakoj-to shans vyzhit', esli eto proizojdet. Odnako eto budet zaviset' ot togo, skol'kih horosho obrazovannyh, disciplinirovannyh, neravnodushnyh muzhchin i zhenshchin privlechet novaya zadacha, kotoruyu prizvan razreshit' chelovecheskij razum, ved' na etot raz cel'yu yavlyaetsya gospodstvo ne nad prirodoj, a nad tehnikoj i irracional'nymi social'nymi silami i institutami, ugrozhayushchimi sushchestvovaniyu ne tol'ko zapadnogo obshchestva, no i vsego chelovechestva.
YA ubezhden, chto nashe budushchee zavisit ot togo, smogut li luchshie umy chelovechestva polnost'yu osoznat' sushchestvuyushchee kriticheskoe polozhenie i posvyatit' sebya novoj gumanisticheskoj nauke o cheloveke. Ved' bez ih soglasovannyh usilij nel'zya reshit' opisannye problemy i dostich' celej, kotorye rassmatrivayutsya nizhe.
V nekotoryh proektah vydvigalis' takie global'nye celi, kak, naprimer, "obobshchestvlenie sredstv proizvodstva", chto na poverku okazalos' standartnym socialisticheskim i kommunisticheskim lozungom, za fasadom kotorogo nikakogo socializma ne bylo. "Diktatura proletariata" ili "intellektual'noj elity" -- takoe zhe tumannoe i vvodyashchee v zabluzhdenie ponyatie, kak i ponyatie "svobodnaya rynochnaya ekonomika" ili "svobodnye narody". U rannih socialistov i kommunistov ot Marksa do Lenina nikakih konkretnyh planov postroeniya socialisticheskogo ili kommunisticheskogo obshchestva ne bylo, chto i yavlyaetsya samym uyazvimym mestom socializma. Dlya togo chtoby voznikli novye social'nye formy, kotorye stanut osnovoj bytiya, dolzhny byt' sozdany mnogochislennye proekty, modeli, provedeny issledovaniya i eksperimenty, kotorye pomogut preodolet' propast' mezhdu tem, chto neobhodimo, i tem, chto vozmozhno.
V konechnom schete eto privedet k shirokomasshtabnomu dolgosrochnomu planirovaniyu, a takzhe k razrabotke kratkosrochnyh planov nachal'nyh meropriyatij. Volya i gumanisticheskij duh lyudej budut napravlyat' rabotu nad etoj problemoj; krome togo, kogda lyudi vidyat perspektivu i ponimayut, chto mozhno konkretno sdelat', chtoby shag za shagom priblizit'sya k nej, oni nachinayut ispytyvat' ne strah, a voodushevlenie i entuziazm.
Esli ekonomika i politika obshchestva dolzhny byt' sorientirovany na razvitie cheloveka, to model' novogo obshchestva dolzhna stroit'sya v sootvetstvii s potrebnostyami neotchuzhdennogo i orientirovannogo na bytie cheloveka. |to oznachaet, chto lyudi budut izbavleny ot nechelovecheskoj bednosti, kotoraya v bol'shinstve stran vse eshche ostaetsya glavnoj problemoj i ne prevratyatsya, kak v razvityh industrial'nyh stranah, v Homo consumens vsledstvie dejstviya zakonov kapitalisticheskogo proizvodstva, trebuyushchih nepreryvnogo ego rosta, a znachit, i rosta potrebleniya. Dlya togo chtoby lyudi mogli stat' svobodnymi i pokonchili s podstegivayushchim promyshlennoe proizvodstvo patologicheskim potrebleniem, neobhodimo radikal'no izmenit' ekonomicheskuyu sistemu: sleduet polozhit' konec nyneshnemu polozheniyu, kogda sushchestvovanie zdorovoj ekonomiki vozmozhno tol'ko cenoj nezdorov'ya lyudej. Nasha zadacha -- sozdat' zdorovuyu ekonomiku dlya zdorovyh lyudej.
Pervym reshayushchim shagom v etom napravlenii dolzhna stat' pereorientaciya proizvodstva na "zdorovoe potreblenie".
Tradicionnaya formula "proizvodstvo radi potrebleniya vmesto proizvodstva radi pribyli" nedostatochna, tak kak neyasno, o kakom imenno potreblenii idet rech' -- zdorovom ili patologicheskom. Zdes' i voznikaet samyj trudnyj prakticheskij vopros: kto dolzhen opredelyat', kakie potrebnosti yavlyayutsya zdorovymi, a kakie nezdorovymi? Po krajnej mere, sovershenno bessporno odno: ni v koem sluchae nel'zya prinuzhdat' grazhdan potreblyat' to, chto s tochki zreniya gosudarstva yavlyaetsya samym luchshim -- dazhe esli eto dejstvitel'no samoe luchshee. Esli byurokraticheskij kontrol' budet nasil'no sderzhivat' potreblenie, to eto lish' usilit u lyudej zhazhdu potrebleniya. Zdorovoe potreblenie mozhet nachat'sya i proishodit' tol'ko v tom sluchae, kogda vse uvelichivayushcheesya chislo lyudej zahotyat izmenit' strukturu potrebleniya i svoj stil' zhizni. Dlya etogo nado predlozhit' lyudyam inoj tip potrebleniya, bolee privlekatel'nyj, chem tot, k kotoromu oni privykli. Estestvenno, eto ne proizojdet za odin den', posredstvom zakonodatel'nogo akta; neobhodim postepennyj process prosveshcheniya, i vazhnaya rol' zdes' otvoditsya pravitel'stvu.
Ustanovlenie normy zdorovogo potrebleniya vmesto potrebleniya patologicheskogo i indifferentnogo dolzhno byt' funkciej gosudarstva. Horoshim primerom takoj gosudarstvennoj struktury mozhet sluzhit' Upravlenie po kontrolyu za kachestvom pishchevyh produktov i medikamentov v SSHA (FDA). Osnovyvayas' na mneniyah ekspertov -- uchenyh v razlichnyh oblastyah, a takzhe na rezul'tatah mnogochislennyh, zachastuyu prodolzhitel'nyh eksperimentov, eto upravlenie opredelyaet, kakie produkty i lekarstvennye preparaty vredny dlya zdorov'ya. Cennost' drugih predmetov potrebleniya i predpolagaemyh uslug mog by opredelit' sovet, v sostav kotorogo voshli by psihologi, antropologi, sociologi, filosofy, teologi i predstaviteli razlichnyh social'nyh grupp i grupp potrebitelej.
Odnako zaklyuchenie o tom, chto polezno i chto vredno lyudyam, trebuet gorazdo bolee glubokogo issledovaniya, chem reshenie teh problem, kotorye stoyat pered Upravleniem po kontrolyu za kachestvom pishchevyh produktov i medikamentov. V ramkah novoj nauki o cheloveke dolzhny byt' provedeny fundamental'nye issledovaniya prirody chelovecheskih potrebnostej izuchenie kotoryh delaet lish' pervye shagi. Neobhodimo opredelit', kakie iz potrebnostej obuslovleny stroeniem nashego organizma, a kakie -- rezul'tatom kul'turnogo razvitiya, kakie potrebnosti sluzhat vyrazheniem razvitiya individa, a kakie yavlyayutsya iskusstvennymi, t.e. navyazannymi individu proizvodstvom, kakie potrebnosti "aktiviziruyut" deyatel'nost' cheloveka, a kakie delayut ego passivnym, kakie potrebnosti vyzvany patologicheskoj, a kakie -- zdorovoj psihikoj.
V otlichie ot reshenij, prinimaemyh FDA, resheniya novogo gumanisticheskogo soveta ekspertov ne budut provodit'sya v zhizn' siloj, a budut lish' rekomendovat'sya grazhdanam i predlagat'sya im dlya shirokogo obsuzhdeniya. Uzhe sejchas mnogie osoznali vazhnost' problemy zdorovogo i nezdorovogo pitaniya; rezul'taty issledovanij pomogut lyudyam bolee gluboko ponyat' zadachi, svyazannye so vsemi drugimi zdorovymi i patologicheskimi potrebnostyami. Sleduet uyasnit', chto potreblenie chasto porozhdaet passivnost', chto zhazhda bystroj smeny vpechatlenij i novizny, udovletvoryaemaya tol'ko kons'yumerizmom, otrazhaet nashe vnutrennee bespokojstvo, zhelanie bezhat' ot samogo sebya; pogonya za vse novymi i novymi veshchami -- eto lish' sredstvo samozashchity, strah okazat'sya naedine s samim soboj ili s drugim chelovekom.
Pravitel'stvo mozhet znachitel'no oblegchit' process prosveshcheniya, esli budet subsidirovat' proizvodstvo zhelatel'nyh tovarov i uslug do teh por, poka ono ne stanet pribyl'nym. |ti dejstviya pravitel'stva dolzhna soprovozhdat' shirokaya prosvetitel'skaya kompaniya za zdorovoe potreblenie. Vpolne veroyatno, chto soglasovannye dejstviya, napravlennye na stimulirovanie zdorovyh potrebnostej, izmenyat harakter potrebleniya. Esli v to zhe vremya otkazat'sya ot primenyaemyh v sovremennoj reklame promyshlennyh tovarov metodov "promyvaniya mozgov",-- a eto vazhnoe uslovie, to ne stol' uzh neveroyatno ozhidat', chto zgi usiliya stanut ne menee effektivnymi, chem industrial'naya propaganda.
Sleduyushchee vozrazhenie protiv vsej programmy izbiratel'nogo potrebleniya (i proizvodstva) po principu "chto sposobstvuet blagodenstviyu?" yavlyaetsya dovol'no tipichnym: v usloviyah ekonomiki svobodnogo rynka potrebiteli poluchayut imenno to, chto oni hotyat, i sledovatel'no, v "izbiratel'nom" proizvodstve net neobhodimosti. |tot argument osnovan na posylke, chto potrebiteli hotyat togo, chto oni schitayut dlya sebya horoshim; v obshchem-to eto absolyutno neverno (a v sluchae narkotikov ili sigaret nikto i ne stal by pol'zovat'sya takim argumentom). |to utverzhdenie sovershenno ne uchityvaet togo vazhnogo fakta, chto zhelaniya potrebitelej formiruyutsya proizvoditelem. I nesmotrya na sushchestvovanie konkurencii mezhdu firmami, obshchej zadachej reklamy yavlyaetsya stimulirovanie zhazhdy potrebleniya. Vse firmy posredstvom reklamy pomogayut v etom drug drugu; u pokupatelya zhe ostaetsya lish' somnitel'naya privilegiya vybora mezhdu neskol'kimi konkuriruyushchimi markami tovarov. Te, kto schitayut, chto zhelaniya potrebitelej vsemogushchi, chasto privodyat odin i tot zhe primer: razorenie prinadlezhashchej Fordu kompanii "|dsel". No krah etoj kompanii ne protivorechit tomu faktu, chto dazhe sposobstvuyushchaya etomu reklamnaya propaganda "ugovarivala" pokupat' avtomobili, chto tem samym prinosilo pribyli firmam, za isklyucheniem neudachlivoj "|dsel". Bolee togo, promyshlennoe proizvodstvo okazyvaet vliyanie na vkusy naseleniya takzhe i tem, chto ne vypuskaet tovary, kotorye mogli by byt' bolee poleznymi dlya mnogih lyudej, no menee pribyl'nymi dlya ih proizvoditelej.
Zdorovoe potreblenie vozmozhno tol'ko v tom sluchae, esli my smozhem samym reshitel'nym obrazom obuzdat' pravo akcionerov i menedzherov krupnyh predpriyatij opredelyat' harakter svoej produkcii na osnovanii odnoj lish' pribyl'nosti i interesov rasshireniya proizvodstva.
V zapadnyh demokraticheskih gosudarstvah podobnye izmeneniya mozhno bylo by osushchestvit' zakonodatel'nym putem, bez izmeneniya konstitucij (u nas uzhe est' mnogo zakonov, ogranichivayushchih prava sobstvennosti v interesah obshchego blaga). Delo ne v obladanii kapitalom kak takovym, a v tom, chtoby, pol'zuyas' vlast'yu, napravlyat' proizvodstvo. Kak tol'ko reklama budet lishena svoej gipnoticheskoj vlasti, v konechnom schete vkusy potrebitelya stanut opredelyat', chto sleduet proizvodit'. I togda sushchestvuyushchie predpriyatiya budut vynuzhdeny perestroit'sya takim obrazom, chtoby udovletvoryat' novym trebovaniyam libo tam, gde eto nevozmozhno, pravitel'stvu pridetsya sdelat' neobhodimye kapitalovlozheniya v proizvodstvo novyh tovarov i uslug, otvechayushchih potrebnostyam obshchestva.
Vse eti izmeneniya mozhno sovershat' tol'ko postepenno, s soglasiya bol'shinstva naseleniya. Oni dolzhny privesti k novoj forme ekonomicheskoj sistemy, otlichayushchejsya kak ot sovremennogo zapadnogo kapitalizma, tak i ot sovetskogo centralizovannogo gosudarstvennogo kapitalizma i ot shvedskoj byurokraticheskoj sistemy vseobshchego blagodenstviya.
Pozhaluj, mozhno ne somnevat'sya v tom, chto krupnye korporacii s samogo nachala popytayutsya vospol'zovat'sya svoej ogromnoj vlast'yu, chtoby okazat' soprotivlenie takim izmeneniya"*. I lish' nepreodolimoe stremlenie vseh grazhdan k zdorovomu potrebleniyu smozhet slomit' soprotivlenie korporacij.
Odnim iz effektivnyh sposobov demonstracii sily potrebitelya mozhet stat' sozdanie boevogo dvizheniya, oruzhie kotorogo -- "zabastovki potrebitelej". Predpolozhim, naprimer, chto 20% pol'zuyushchihsya avtomobilyami, reshili bol'she ne pokupat' ih, tak kak prishli k vyvodu, chto po sravneniyu s prekrasno organizovannym obshchestvennym transportom lichnaya mashina ekonomicheski nevygodna, ekologicheski opasna, a s psihologicheskoj storony, ee dejstvie podobno narkotiku, iskusstvenno sozdayushchemu oshchushchenie vlasti, usilivayushchemu chuvstvo zavisti i sposobstvuyushchemu begstvu ot samogo sebya. Tol'ko specialist smog by opredelit' razmer ekonomicheskogo ushcherba avtomobil'noj promyshlennosti -- i, razumeetsya, neftyanyh kompanij,-- esli by takaya zabastovka dejstvitel'no proizoshla. No i bez ser'eznogo analiza yasno, chto eto vyzvalo by oshchutimye narusheniya v nacional'noj ekonomike, skoncentrirovannoj na proizvodstve avtomobilej. Estestvenno, nikto ne zhelaet "zla" amerikanskoj ekonomike, no takaya ugroza, esli by ona okazalas' vozmozhnoj (naprimer, ugroza perestat' pol'zovat'sya avtomobilem v techenie odnogo mesyaca) dala by naseleniyu moshchnyj rychag dlya izmenenij vo vsej sisteme proizvodstva.
Zabastovki potrebitelej imeyut ogromnye preimushchestva: vo-pervyh im ne trebuetsya sodejstvie so storony pravitel'stva; vo-vtoryh, s nimi trudno borot'sya (esli, konechno, pravitel'stvo ne primet kakih-nibud' special'nyh mer, chtoby zastavit' grazhdan pokupat' to, chto oni ne hotyat pokupat') i, v-tret'ih, ne budet nikakoj neobhodimosti zhdat', poka 51% grazhdan ne odobrit prinyatiya pravitel'stvom prinuditel'nyh mer. Fakticheski dlya togo, chtoby osushchestvit' peremeny, dvadcatiprocentnoe men'shinstvo moglo by okazat'sya ves'ma dejstvennoj siloj. Zabastovki potrebitelej mogli by preodolet' politicheskie i partijnye bar'ery, v nih mogli by uchastvovat' kak konservatory, tak i liberaly i "levye" gumanisty, poskol'ku oni vse byli by ob®edineny odnim zhelaniem -- zhelaniem zdorovogo i gumannogo potrebleniya. Dlya prekrashcheniya zabastovki potrebitelej mogli by byt' primeneny te zhe metody, kakie ispol'zuyutsya pri peregovorah o prekrashchenii zabastovok rabochih.
Pervym shagom mogli by stat' prizyvy liderov radikal'no-gumanisticheskogo dvizheniya potrebitelej k osoznaniyu: 1) sobstvennogo otchasti bessoznatel'nogo protesta potrebitelej protiv kons'yumerizma i 2) ih potencial'noj sily, kotoraya proyavitsya pri ob®edinenii vseh gumanisticheski nastroennyh potrebitelej. Podobnoe dvizhenie potrebitelej bylo by istinno demokraticheskim -- ved' v etom sluchae lyudi otkrovenno vyskazyvalis' by i pytalis' aktivno vozdejstvovat' na hod social'nogo razvitiya neotchuzhdennym sposobom. I vse eto bylo by osnovano na lichnom opyte, a ne na politicheskih lozungah.
No dazhe samoe moshchnoe dvizhenie potrebitelej budet neeffektivnym, esli vlast' krupnyh korporacij sohranit svoe mogushchestvo. Esli ne budet oslableno moshchnoe, uvelichivayushcheesya s kazhdym dnem davlenie gigantskih korporacij na pravitel'stvo i davlenie na naselenie -- posredstvom kontrolya s pomoshch'yu metodov "promyvaniya mozgov", to dazhe te ostatki demokratii, kotorye eshche sohranilis', obrecheny ustupit' mesto tehnokraticheskomu fashizmu -- obshchestvu sytyh, bezdumnyh robotov. V Soedinennyh SHtatah vlast' gigantskih predpriyatij tradicionno ogranichivaetsya antitrestovskimi zakonami. Vliyatel'noe obshchestvennoe mnenie moglo by sposobstvovat' preobrazovaniyu sushchestvuyushchih mogushchestvennyh korporacij v duhe etih zakonov s tem, chtoby razdrobit' eti supergiganty na bolee melkie chasti...
CHtoby sozdat' obshchestvo, osnovannoe na principe bytiya, vse lyudi dolzhny stat' aktivnymi grazhdanami i prinimat' aktivnoe uchastie v ekonomicheskoj deyatel'nosti obshchestva. Sledovatel'no, nashe osvobozhdenie ot orientacii na obladanie vozmozhno tol'ko v rezul'tate polnoj realizacii industrial'noj i politicheskoj demokratij uchastiya.
|to trebovanie razdelyaet bol'shinstvo radikal'nyh gumanistov.
Industrial'naya demokratiya oznachaet: kazhdyj chlen krupnoj promyshlennoj ili kakoj-libo drugoj organizacii igraet aktivnuyu rol' v ee zhizni; kazhdyj poluchaet polnuyu informaciyu o rabote etoj organizacii i uchastvuet v prinyatii reshenij na vseh urovnyah, nachinaya s rabochego processa samogo individa, mer po ohrane zdorov'ya i tehnike bezopasnosti (eto uzhe uspeshno vnedreno na neskol'kih predpriyatiyah SHvecii i SSHA) i uchastvuya po vozmozhnosti v prinyatii reshenij na tom urovne, gde formiruetsya general'naya politika predpriyatiya. Vazhno, chtoby svoi interesy predstavlyali sami rabochie i sluzhashchie, a ne oficial'nye profsoyuznye deyateli, funkcioniruyushchie vne predpriyatij. Industrial'naya demokratiya takzhe predpolagaet, chto predpriyatie -- eto ne tol'ko ekonomicheskij i tehnicheskij, no i social'nyj institut, v sushchestvovanii i deyatel'nosti kotorogo prinimaet aktivnoe uchastie i, znachit, zainteresovan kazhdyj chlen kollektiva.
Politicheskaya demokratiya mozhet byt' dostignuta s pomoshch'yu teh zhe samyh priemov. Demokratiya mozhet protivostoyat' avtoritarnoj ugroze tol'ko v tom sluchae, esli ona budet ne passivnoj "demokratiej nablyudatelej", a aktivnoj "demokratiej uchastnikov", pri kotoroj dela obshchestva dlya otdel'nyh grazhdan budut ne menee blizki i vazhny, chem ih lichnye dela, ili, tochnee, pri kotoroj blago obshchestva stanet lichnym delom kazhdogo grazhdanina. Prinimaya uchastie v obshchestvennoj zhizni, lyudi obnaruzhivayut, chto ih zhizn' stanovitsya bolee interesnoj i stimuliruyushchej. Dejstvitel'no, nastoyashchuyu politicheskuyu demokratiyu mozhno bylo by opredelit' kak takuyu obshchestvennuyu strukturu, pri kotoroj zhizn' stanovitsya bolee interesnoj. Takaya demokratiya souchastiya -- v otlichie ot "narodnoj demokratii" ili "centralizovannoj demokratii" -- po samoj svoej suti yavlyaetsya antibyurokraticheskoj i sozdaet atmosferu, prakticheski isklyuchayushchuyu poyavlenie demagogov.
Bez somneniya, opredelenie metodov demokratii souchastiya -- gorazdo bolee trudnoe delo, chem razrabotka demokraticheskoj konstitucii v XVIII v. Dlya togo chtoby vyrabotat' novye principy i realizovat' metody postroeniya demokratii souchastiya, potrebuyutsya gigantskie usiliya mnogih kompetentnyh specialistov. V kachestve odnogo iz vozmozhnyh predlozhenij, napravlennyh na dostizhenie etoj celi, ya hotel by vnov' ostanovit'sya na idee, kotoruyu ya vydvigal bolee dvadcati let tomu nazad v knige "Zdorovoe obshchestvo". Ideya sostoit v sleduyushchem: nado sozdat' mnozhestvo grupp (naprimer, po pyat'sot neposredstvenno kontaktiruyushchih mezhdu soboj chelovek v kazhdoj) s tem, chtoby oni sostavili postoyanno dejstvuyushchie soveshchatel'nye organy, kotorye byli by polnomochny prinimat' resheniya po vazhnejshim voprosam ekonomiki, vneshnej politiki, zdravoohraneniya, obrazovaniya i sposobov dostizheniya obshchego blaga. |ti gruppy dolzhny byli by poluchat' vsyu sootvetstvuyushchuyu informaciyu (ee harakter opisyvaetsya nizhe), obsuzhdat' ee (bez davleniya so storony) i -- putem golosovaniya -- prinimat' resheniya (s pomoshch'yu sovremennoj tehniki rezul'taty golosovaniya mozhno poluchat' v techenie odnogo dnya). Sovokupnost' etih grupp sostavlyala by tak nazyvaemuyu "nizhnyuyu palatu", resheniya kotoroj naryadu s resheniyami drugih politicheskih organov okazali by bol'shoe vliyanie na zakonodatel'nuyu deyatel'nost'.
Odnako voznikaet sleduyushchij vopros: "Zachem razvorachivat' vse eti plany, esli te zhe zadachi mozhno reshit' s pomoshch'yu oprosa obshchestvennogo mneniya, pozvolyayushchego opredelit' mnenie vsego naseleniya prakticheski v takie zhe sroki?" Takoe vozrazhenie zatragivaet odin iz samyh problematichnyh aspektov processa vyrazheniya mneniya. CHto takoe "mnenie", na kotorom osnovyvayutsya vse oprosy? |to vzglyady cheloveka, sformirovannye v otsutstvie adekvatnoj informacii, kriticheskogo razmyshleniya i obsuzhdeniya. Bolee togo, uchastvuya v oprosah obshchestvennogo mneniya, lyudi zavedomo znayut, chto ih "mneniya" nichego ne znachat i ne privodyat ni k kakim rezul'tatam. Takie mneniya lish' fiksiruyut osoznannye predstavleniya lyudej v dannyj moment, no nichego ne govoryat o skrytyh tendenciyah, kotorye v izmenivshejsya obstanovke mogut privesti k sovershenno protivopolozhnomu mneniyu. To zhe samoe proishodit i v processe politicheskih vyborov: izbirateli znayut, chto, progolosovav za kakogo-to kandidata, oni bolee ne vliyayut na dal'nejshij hod sobytij.
V kakom-to smysle golosovanie na politicheskih vyborah eshche huzhe, chem uchastie v oprosah obshchestvennogo mneniya, tak kak v etoj situacii myshlenie lyudej prituplyaetsya v rezul'tate kakogo-to politicheskogo vozdejstviya na nih. Vybory stanovyatsya volnuyushchim melodramaticheskim shou, "myl'noj operoj", kogda na kartu stavyatsya nadezhdy i chayaniya kandidatov, a ne politicheskie problemy. Izbirateli dazhe stanovyatsya uchastnikami etih dramaticheskih sobytij, otdavaya golosa za svoego kandidata. Nemalaya chast' naseleniya otkazyvaetsya prinimat' uchastie v etom shou, no bol'shinstvo lyudej vse zhe zahvatyvaet eto sovremennoe zrelishche, chem-to napominayushchee igry gladiatorov, rol' kotoryh na arene igrayut politiki.
Podlinnoe ubezhdenie nevozmozhno sformirovat' bez vypolneniya, po krajnej mere, dvuh uslovij: adekvatnoj informacii i uverennosti, chto prinyatoe reshenie budet dejstvennym. Mnenie nablyudatelya, kotoryj ne imeet nikakoj vlasti, ne vyrazhaet ego ubezhdenii, a napominaet igru, analogichnuyu toj, kogda my vybiraem tu ili inuyu marku sigaret. Vsledstvie etogo mneniya, vyskazyvaemye lyud'mi pri oprosah i na vyborah, otrazhayut samyj nizkij, a ne samyj vysokij uroven' suzhdenij. V podtverzhdenie privedem dva primera naibolee pravil'nyh suzhdenij, t.e. reshenij, namnogo prevoshodyashchih uroven' prinimaemyh politicheskih reshenij: vo-pervyh, eto resheniya cheloveka v sfere ego lichnyh del (osobenno v biznese, chto otchetlivo bylo pokazano Dzhozefom SHumpeterom) i, vo-vtoryh, resheniya, prinimaemye sudom prisyazhnyh. Kak pravilo, prisyazhnye -- eto samye obyknovennye grazhdane, kotorye dolzhny prinimat' resheniya chasto v ochen' slozhnyh i ves'ma zaputannyh sluchayah. No oni poluchayut vsyu neobhodimuyu informaciyu po rassmatrivaemomu delu, imeyut vozmozhnost' obsudit' vse detali i znayut, chto ot ih resheniya zavisit zhizn' i schast'e podsudimyh. V rezul'tate v podavlyayushchem bol'shinstve sluchaev prisyazhnye prinimayut1 pravil'nye resheniya, svidetel'stvuyushchie o bol'shoj pronicatel'nosti i ob®ektivnosti. Naoborot, lyudi, ploho informirovannye, odurmanennye reklamoj, ne imeyushchie vozmozhnosti vliyat' na hod sobytij, ne v silah vyrazit' nikakih ubezhdenij. Pri otsutstvii informacii, obsuzhdeniya i vlasti, sposobnoj sdelat' reshenie effektivnym, demokraticheski vyrazhennoe mnenie lyudej imeet znachenie ne bol'shee, chem aplodismenty na sportivnyh sorevnovaniyah.
Aktivnoe uchastie v politicheskoj zhizni trebuet maksimal'noj decentralizacii promyshlennosti i politiki,
V silu immanentnosti sovremennogo kapitalizma predpriyatiya i gosudarstvennyj apparat vse bolee i bolee rastut i v konce koncov prevrashchayutsya v gigantskie konglomeraty,; centralizovanno upravlyaemye sverhu byurokraticheskoj mashinoj. Odno iz neobhodimyh uslovij sozdaniya gumanisticheskogo obshchestva -- prekrashchenie processa centralizacii i nachalo processa decentralizacii. I na eto est' neskol'ko prichin. Esli obshchestvo prevratitsya v to, chto Memford nazval "megamashinoj" (t.e. esli vse obshchestvo, so vsemi svoimi chlenami, upodobitsya ogromnoj, centralizovanno upravlyaemoj mashine), to prakticheski ne udastsya izbezhat' nastupleniya fashizma, tak kak, vo-pervyh, lyudi stanut pohozhimi na stado baranov, utratyat sposobnost' kriticheski myslit', stanut absolyutno bespomoshchnymi, passivnymi i vsledstvie vsego etogo budut zhazhdat' zapoluchit' lidera, kotoryj "znal by", chto im sleduet delat',-- voobshche, znal vse, chego oni ne znayut, i, vo-vtoryh, takoj "megamashinoj" smozhet upravlyat' kazhdyj, kto poluchit k nej dostup, prosto nazhimaya na sootvetstvuyushchie knopki. V sushchnosti, kak i obychnyj avtomobil', megamashina mozhet funkcionirovat' sama; sidyashchij za rulem chelovek dolzhen nazhimat' lish' sootvetstvuyushchie knopki, pravit' rulem i tormozom i sledit' za nekotorymi drugimi, no stol' zhe prostymi elementami; rabotu koles avtomobilya ili lyubogo drugogo mehanizma v megamashine vypolnyayut mnogochislennye urovni byurokraticheskogo apparata. Esli chelovek s ves'ma srednim intellektom i posredstvennymi sposobnostyami okazhetsya u kormila vlasti, to i on budet v sostoyanii upravlyat' gosudarstvom.
Gosudarstvo tozhe stanovitsya ogromnym konglomeratom, a potomu funkcii upravleniya nado davat' ne emu, a sravnitel'no nebol'shim rajonam, gde lyudi znayut drug druga, mogut sudit' drug o druge, a znachit, mogut prinimat' aktivnoe uchastie v upravlenii delami svoego sobstvennogo soobshchestva. Pri decentralizacii industrii gigantskie korporacii neobhodimo razdrobit' na bolee melkie chasti, a vnutri otdel'nyh predpriyatij bol'shuyu vlast' sleduet predostavit' nebol'shim podrazdeleniyam.
Aktivnoe i otvetstvennoe uchastie v delah obshchestva trebuet zameny byurokraticheskogo sposoba upravleniya gumanisticheskim.
Bol'shaya chast' lyudej vse eshche schitayut, chto lyuboe upravlenie obyazatel'no yavlyaetsya byurokraticheskim, t.e. otchuzhdennym. Tochno tak zhe bol'shinstvo ne osoznayut, naskol'ko paguben byurokraticheskij duh i kak gluboko on pronikaet vo vse sfery zhizni, gde on ne stol' ocheviden, naprimer, vo vzaimootnosheniyah muzha i zheny, vracha i pacienta. Byurokraticheskij metod mozhno bylo by opredelit' sleduyushchim obrazom: a) eto metod, pri kotorom s lyud'mi obrashchayutsya kak s veshchami; b) pri etom metode o veshchah sudyat, skoree, po ih kolichestvu, a ne po kachestvu, tak kak eto oblegchaet i udeshevlyaet ih uchet i kontrol'. Byurokraty vo vseh svoih resheniyah rukovodstvuyutsya strogo ustanovlennymi pravilami, osnovannymi na statisticheskih dannyh, i ne prinimayut vo vnimanie teh zhivyh lyudej, s kotorymi oni imeyut delo. Dejstvitel'no, prinimaemye imi resheniya sootvetstvuyut statisticheski -naibolee veroyatnomu sluchayu, no oni mogut ushchemit' interesy teh 5% ili 10% naseleniya, kotorye ne ukladyvayutsya v opredelennuyu model'. Byurokraty boyatsya lichnoj otvetstvennosti i stremyatsya spryatat'sya za svoi pravila; ih bezopasnost' i samouvazhenie osnovany na ih vernosti pravilam, a ne zakonam chelovecheskogo serdca.
Primerom takogo byurokrata byl |jhman. Sotni tysyach evreev on poslal na smert' ne potomu, chto on ih nenavidel; on nikogo ne lyubil i nikogo ne nenavidel. |jhman "vypolnyal svoj dolg": on ispolnyal ego togda, kogda emu bylo porucheno uskorit' emigraciyu evreev iz Germanii; on ispolnyal svoj dolg i togda, kogda posylal evreev na smert'. Vypolnyat' ustanovlennye pravila -- vot chto imelo dlya nego pervostepennoe znachenie. Sam |jhman utverzhdal (chem i usugubil svoyu vinu), chto chuvstvoval sebya vinovatym za vsyu zhizn' lish' dvazhdy: kogda progulyal uroki v shkole i kogda narushil prikaz nahodit'sya v ukrytii pri vozdushnom nalete. Razumeetsya, eto ne isklyuchaet togo, chto i |jhman, i mnogie drugie. "byurokraty" ispytyvali sadistskoe udovletvorenie ot oshchushcheniya vlasti nad zhivymi sushchestvami. No eti sadistskie naklonnosti u byurokratov vtorichny; im ne svojstvenny chisto chelovecheskie naklonnosti, pravila -- ih kumir, ih bozhestvo.
YA ne hochu skazat', chto vse byurokraty -- ejhmany. Vo-pervyh, nemalo lyudej, zanimaya byurokraticheskie dolzhnosti, ne yavlyayutsya byurokratami po svoemu harakteru. I vo-vtoryh, vo mnogih sluchayah byurokratizm ne pogloshchaet cheloveka polnost'yu i ne ubivaet v nem chelovecheskoe. Tem ne menee sredi byurokratov nemalo ejhmanov, s toj lish' raznicej, chto im ne prihoditsya unichtozhat' tysyachi lyudej. Odnako byurokrat v bol'nice dejstvuet, kak |jhman, kogda on otkazyvaetsya prinyat' bol'nogo v kriticheskom sostoyanii, potomu chto on dolzhen byt' napravlen v bol'nicu vrachom. Tak zhe zachastuyu postupayut i rabotniki social'noj sfery, kotorye, skoree, obrekut cheloveka na golod, chem narushat opredelennye pravila svoego byurokraticheskogo kodeksa. Takoe byurokraticheskoe otnoshenie k cheloveku prisushche, k sozhaleniyu, ne tol'ko chinovnikam, no i nekotorym vracham, medicinskim sestram, uchitelyam, professoram, a takzhe mnogim muzh'yam i roditelyam.
Kak tol'ko chelovek nachinaet identificirovat'sya s prostym nomerom v kakom-libo spiske, nastoyashchie byurokraty mogut postupit' s nim samym zhestokim obrazom, i ne potomu, chto ih zhestokost' sootvetstvuet vazhnosti ih dejstvij, a potomu, chto oni ne ispytyvayut nikakih chelovecheskih chuvstv k svoim podopechnym. I hotya byurokraty otlichayutsya ot sadistov, oni v kakom-to smysle dazhe bolee opasny, tak kak ne oshchushchayut konflikta mezhdu sovest'yu i dolgom: ih sovest'yu i yavlyaetsya vypolnenie imi dolga, lyudi v kachestve ob®ektov sochuvstviya i sostradaniya dlya nih prosto ne sushchestvuyut.
Na staryh predpriyatiyah ili v takih krupnyh predpriyatiyah, kak otdely social'nogo obespecheniya, bol'nicy i tyur'my, do sih por eshche mozhno vstretit' staromodnogo, neprivetlivogo byurokrata; v takih organizaciyah dazhe edinstvennyj byurokrat obladaet znachitel'noj vlast'yu nad bednyakami ili drugimi stol' zhe bezzashchitnymi lyud'mi. Na sovremennom proizvodstve byurokratov ne obvinish' v neprivetlivosti, u nih, pozhaluj, men'she sadistskih naklonnostej, hotya oni i imeyut vozmozhnost' poluchat' nekotoroe udovol'stvie ot vlasti nad lyud'mi. No i zdes' snova obnaruzhivaetsya byurokraticheskaya priverzhennost' k veshchi -- v dannom sluchae k sisteme, oni veryat v nee. Korporaciya -- eto ih dom, ee pravila svyashchenny, ibo oni "racional'ny".
No sosushchestvovat' s sistemoj demokratii uchastiya ne mogut nikakie byurokraty -- ni starogo, ni novogo tolka, poskol'ku byurokraticheskij duh nesovmestim s duhom aktivnogo uchastiya individa v obshchestvennoj zhizni. Sootvetstvuyushchim specialistam novoj social'noj nauki sleduet razrabotat' plany razvitiya novyh form nebyurokraticheskogo shirokomasshtabnogo upravleniya, osnovannogo ne na mehanicheskom ispolnenii raz i navsegda sozdannyh pravil, a na reagirovaniyu (v meru svoej otvetstvennosti) na zaprosy lyudej i na konkretnye situacii. Esli rasschityvat' na sposobnost' k spontannym reakciyam u administratora i ne delat' fetisha iz ekonomiki, to nebyurokraticheskoe upravlenie stanet vpolne vozmozhnym.
Dlya uspeshnogo sozdaniya obshchestva, osnovannogo na principah bytiya, razumeetsya, sleduet uchest' i mnozhestvo drugih faktorov. I vnosya sleduyushchie predlozheniya, ya otnyud' ne pretenduyu na original'nost', naprotiv, menya ochen' voodushevlyaet to, chto bol'shaya chast' etih predlozhenij v toj ili inoj forme uzhe byli sdelany drugimi avtorami-gumanistami1.
Sleduet zapretit' vse metody "promyvaniya mozgov", ispol'zuemye v reklame i politicheskoj propagande.
Metody "promyvaniya mozgov" opasny ne tol'ko potomu, chto zachastuyu my, poddavshis' reklame, pokupaem te veshchi, kotorye nam vovse ne. nuzhny i kotorye my ne hotim priobretat', no eshche i potomu, chto oni vynuzhdayut nas izbirat' teh politicheskih deyatelej, kotoryh my nikogda ne izbrali by, esli by polnost'yu kontrolirovali sebya. No my daleko ne polnost'yu kontroliruem sebya, tak kak propaganda ispol'zuet metody gipnoticheskogo vozdejstviya na lyudej. I chtoby borot'sya s etoj vsevozrastayushchej opasnost'yu, my dolzhny zapretit' primenenie vseh form gipnoticheskogo vozdejstviya kak v sfere potrebleniya, tak i v sfere politiki.
Ispol'zuemye v reklame i politicheskoj propagande gipnoticheskie metody yavlyayutsya ser'eznoj ugrozoj psihicheskomu zdorov'yu, osobenno yasnomu i kriticheskomu myshleniyu i emocional'noj nezavisimosti. U menya net nikakogo somneniya v tom, chto tshchatel'nye issledovaniya pokazhut, chto upotreblenie narkotikov gorazdo menee vredno dlya zdorov'ya, chem razlichnye metody "promyvaniya mozgov" -- ot podporogovyh vnushenij do takih polugipnoticheskih priemov, kak postoyannoe povtorenie ili otvlechenie ot racional'nogo myshleniya pod vozdejstviem prizyvov k seksual'nomu naslazhdeniyu ("YA Linda, lyubi menya!"). Obrushivayushchayasya na naselenie reklama s ee chisto suggestivnymi metodami, osobenno harakternymi dlya kommercheskih telefil'mov, odurmanivaet cheloveka. |to nastuplenie na razum i chuvstvo real'nosti vezde presleduet cheloveka, ni na mig ne ostavlyaya ego v pokoe: i vo vremya mnogochasovogo sideniya u televizora, i za rulem avtomobilya, i v hode predvybornoj kampanii s prisushchej ej propagandistskoj shumihoj vokrug kandidatov i t.d.
Prekrashchenie otravleniya naseleniya sredstvami massovogo vnusheniya okazhet na potrebitelej pochti takoe zhe vozdejstvie, kakoe okazyvaet na narkomanov vozderzhanie ot priema narkotikov.
Neobhodimo unichtozhit' propast' mezhdu bogatymi i bednymi stranami.
Mozhno ne somnevat'sya v tom, chto nalichie i dal'nejshee uglublenie propasti mezhdu bogatymi i bednymi stranami privedet k katastrofe. Bednye strany uzhe perestali vosprinimat' ih ekonomicheskuyu ekspluataciyu industrial'nym mirom kak bozhij dar. I hotya Sovetskij Soyuz ekspluatiruet svoi gosudarstva-satellity po-prezhnemu v kolonial'nom duhe, odnovremenno on podderzhivaet protest kolonial'nyh narodov i ispol'zuet ego kak oruzhie protiv Zapada. Povyshenie cen na neft' bylo nachalom -- i simvolom -- trebovanij narodov kolonial'nyh stran pokonchit' s sushchestvuyushchej sistemoj, kotoraya vynuzhdaet ih prodavat' syr'e po nizkim cenam, a promyshlennye tovary pokupat' po vysokim. Tochno tak zhe vojna vo V'etname byla simvolicheskim nachalom konca politicheskogo i voennogo gospodstva Zapada nad kolonial'nymi narodami.
CHto zhe mozhet proizojti, esli reshitel'nye mery dlya unichtozheniya etoj propasti ne budut predprinyaty? V etom sluchae libo shiroko rasprostranyatsya i proniknut v obshchestvo belyh kakie-nibud' epidemii, libo golod dovedet naselenie nishchih stran do takogo otchayaniya, chto oni -- vozmozhno, ne bez pomoshchi nekotoryh sochuvstvuyushchih im lyudej v industrial'nom mire -- pribegnut k nasiliyu i dazhe primeneniyu yadernogo ili biologicheskogo oruzhiya, chto vyzovet haos v lagere belyh.
Dlya togo, chtoby predotvratit' etu katastrofu, nuzhno ustranit' usloviya, porozhdayushchie golod i bolezni, a dlya etogo zhiznenno neobhodima pomoshch' vysokorazvityh stran. Pri okazanii takoj pomoshchi bogatye strany ne dolzhny rukovodstvovat'sya zhelaniem poluchat' pribyli i kakie-libo politicheskie preimushchestva; ne sleduet takzhe rasprostranyat' ekonomicheskie i politicheskie principy kapitalizma na strany Azii i Afriki. Bez somneniya, opredelyat' naibolee effektivnye puti okazaniya pomoshchi bednym stranam dolzhny specialisty v oblasti ekonomiki.
No vypolnit' dannuyu zadachu mogut tol'ko te, kogo mozhno nazvat' "nastoyashchimi specialistami, t.e. te, u kogo, krome prekrasnogo intellekta, est' eshche i neravnodushnoe chelovecheskoe serdce, pobuzhdayushchee ih zanimat'sya poiskami resheniya problemy. Odnako dlya togo, chtoby sobrat' etih specialistov, poluchit' ot nih rekomendacii i sledovat' im, neobhodimo, chtoby zametno oslabla orientaciya na obladanie i vozniklo chuvstvo solidarnosti i zaboty (a ne zhalosti). Nastoyashchaya zhe zabota predpolagaet, chto ona rasprostranyaetsya ne tol'ko na nashih sovremennikov, no i na nashih potomkov. Dejstvitel'no, bol'she vsego o nashem egoizme govorit to, kak my rashishchaem prirodnye resursy, otravlyaem nashu prirodu i gotovimsya k yadernoj vojne. Nas nichut' ne smushchaet tot fakt, chto nashi potomki poluchat ot nas v nasledstvo etu razorennuyu, ne prigodnuyu k zhizni Zemlyu.
No proizojdut li v nas takie vnutrennie izmeneniya? |togo nikto ne znaet, no esli etogo ne sluchitsya, to predotvratit' konflikt mezhdu bednymi i bogatymi stranami vryad li udastsya.
Vvedenie garantirovannogo godovogo dohoda budet sposobstvovat' iskoreneniyu mnogih porokov, prisushchih sovremennym kapitalisticheskomu i kommunisticheskomu obshchestvam1.
Sut' dannoj idei zaklyuchaetsya v sleduyushchem: vse lyudi -- nezavisimo ot togo, rabotayut oni ili net, -- imeyut pravo na krov i pishchu. Oni dolzhny poluchat' ne bolee, no i ne menee togo, chto sovershenno neobhodimo dlya zhizni cheloveka. Takoe pravo kazhetsya sejchas chem-to novym, no, kak izvestno, uzhe s davnih por propovedovalos' hristianskoj cerkov'yu, a vo mnozhestve "primitivnyh" plemen pretvoryalos' v zhizn' bezuslovnoe pravo lyudej na zhizn' nezavisimo ot togo, vypolnyayut oni svoj "dolg pered obshchestvom" ili net. Imenno eto garantiruetsya nami domashnim zhivotnym, no ne rasprostranyaetsya na nashih blizhnih.
Esli by takoj zakon byl prinyat i realizovan, eto chrezvychajno rasshirilo by prostranstvo lichnoj svobody; nikogo, kto ekonomicheski zavisim ot drugogo cheloveka (ot otca, muzha, hozyaina i t.d.), uzhe nel'zya bylo by zastavit' podchinyat'sya pod ugrozoj goloda; zhelayushchie izmenit' svoyu zhizn' talantlivye lyudi mogli by osvobodit'sya ot lyuboj formy finansovoj zavisimosti, esli by soglasilis' pojti na nekotorye zhertvy i v techenie kakogo-to vremeni pozhit' v otnositel'noj bednosti. Sovremennye gosudarstva vseobshchego blagodenstviya pochti chto pretvorili v zhizn' etot princip; no "pochti chto" eshche ne oznachaet polnost'yu, po-nastoyashchemu. Byurokratiya vse eshche upravlyaet lyud'mi, vse eshche podvergaet ih kontrolyu i unizheniyam. No pri garantirovannom dohode sam fakt, chto lyuboj chelovek nuzhdaetsya v skromnom zhil'e i minimume pishchi, ne trebuet "dokazatel'stva". V takom sluchae otpala by neobhodimost' v byurokraticheskom apparate, rukovodyashchem programmoj social'nogo obespecheniya s prisushchimi emu ubytkami i oskorbleniem chelovecheskogo dostoinstva.
Garantirovannyj dohod mozhet obespechit' real'nuyu svobodu i nezavisimost'. Poetomu on nesovmestim s lyuboj sistemoj, osnovannoj na ekspluatacii i kontrole, osobenno s razlichnymi formami diktatury. Dlya sovetskoj sistemy harakterno, chto ona uporno otvergaet podobnye predlozheniya dazhe v sfere elementarnyh uslug i tovarov (naprimer, besplatnyj obshchestvennyj transport ili besplatnoe moloko). Isklyucheniem yavlyaetsya besplatnoe medicinskoe obsluzhivanie, hotya i eto tol'ko vidimost', potomu chto ono stavit sovershenno opredelennoe uslovie: chtoby poluchit' ego, nuzhno byt' bol'nym.
Esli proizvesti raschety stoimosti soderzhaniya ogromnogo sovremennogo byurokraticheskogo apparata, zanimayushchegosya voprosami social'nogo obespecheniya, stoimosti lecheniya bol'nyh, osobenno psihosomaticheskimi zabolevaniyami, stoimosti bor'by s prestupnost'yu i narkomaniej (kotorye neredko yavlyayutsya formami protesta protiv nasiliya i skuki), to vpolne veroyatno, chto stoimost' soderzhaniya lyubogo individa, zahotevshego imet' garantirovannyj godovoj dohod, okazhetsya men'she ceny nashej sovremennoj sistemy social'nogo obespecheniya. |ta ideya pokazhetsya opasnoj i neosushchestvimoj tem, kto ubezhden, chto "lyudi po svoej prirode lenivy". Odnako rashozhee mnenie o prirodnoj lenosti lyudej v dejstvitel'nosti ne imeet nikakih osnovanij; eta formula sluzhit lish' opravdaniem tomu soprotivleniyu, s kotorym stalkivaetsya predlozhenie otkazat'sya ot vlasti nad bespomoshchnymi.
Sleduet osvobodit' zhenshchin ot patriarhal'nogo gospodstva.
Glavnyj faktor gumanizacii obshchestva -- osvobozhdenie zhenshchin ot patriarhal'nogo iga. Okolo shesti tysyach let nazad, kogda izbytok produktov sel'skogo hozyajstva pozvolil nanimat' i ekspluatirovat' rabotnikov, sozdavat' armii i mogushchestvennye goroda-gosudarstva, togda zhe nachalos' i gospodstvo muzhchin nad zhenshchinami.1
S teh por v bol'shinstve kul'tur vsego mira, a ne tol'ko Srednego Vostoka i Evropy, verh vzyali "associirovannye muzhchiny", podchinivshie sebe zhenshchin. |ta pobeda muzhskogo pola nad zhenskim byla obuslovlena ekonomicheskoj vlast'yu muzhchin i sozdannoj imi voennoj mashinoj.
Vojna mezhdu polami ne bolee nova, chem bor'ba mezhdu klassami, no ona proyavlyalas' i proyavlyaetsya sejchas v bolee slozhnyh formah, tak kak zhenshchiny nuzhny muzhchinam ne tol'ko kak rabochaya sila, no i kak materi, lyubovnicy, uteshitel'nicy. Hotya vojna mezhdu polami neredko nosit i neprikrytyj harakter, no vse zhe chashche vsego eto skrytaya vojna. ZHenshchiny ustupili muzhchinam pod natiskom ih prevoshodyashchej sily, no oni nanosyat otvetnye udary, pol'zuyas' svoimi sobstvennymi sredstvami, glavnoe iz kotoryh -- vystavlyat' muzhchin na posmeshishche.
Poraboshchenie odnoj poloviny roda chelovecheskogo drugoj naneslo i vse eshche nanosit ogromnyj vred predstavitelyam oboih polov: muzhchina prisvaivaet sebe rol' pobeditelya, zhenshchina -- zhertvy. V nashe vremya pechat' neravnopraviya polov, kotoraya u muzhchin proyavlyaetsya v chuvstve prevoshodstva, a u zhenshchin -- v oshchushchenii sobstvennoj nepolnocennosti, lezhit na vseh otnosheniyah mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj, dazhe sredi teh, kto soznatel'no vystupaet protiv muzhskogo prevoshodstva. (Frejd, nesomnenno ubezhdennyj v muzhskom prevoshodstve, schital, chto u zhenshchin chuvstvo nepolnocennosti vyzvano mnimym sozhaleniem po povodu otsutstviya u nih penisa, a u muzhchin chuvstvo neuverennosti voznikaet iz-za yakoby vseobshchego straha "kastracii". V dejstvitel'nosti zhe zdes' imeyut znachenie ne biologicheskie ili anatomicheskie razlichiya kak takovye, a simptomy vojny mezhdu polami.)
Mnogie fakty svidetel'stvuyut o tom, chto podchinenie zhenshchin muzhchinami podobno podchineniyu odnoj bespravnoj gruppy naseleniya drugoj gruppoj. Tak, mezhdu polozheniem negrov na yuge Ameriki sto let nazad i polozheniem zhenshchiny v eto zhe samoe vremya, da i v nashi dni -- mnogo obshchego. Negrov i zhenshchin sravnivali s det'mi; ih schitali emocional'nymi, naivnymi, lishennymi chuvstva real'nosti i poetomu nesposobnymi prinimat' samostoyatel'nye resheniya; na nih smotreli kak na bezotvetstvennye sushchestva, hotya i prelestnye. (Frejd, krome togo, schital, chto zhenshchiny bolee narcissichny i soznanie [sverh-ya] u nih razvito men'she, chem u muzhchin.)
Sut' sovremennogo patriarhata, a takzhe poraboshchenie slaborazvityh stran, detej i podrostkov zaklyuchaetsya v tom, chto te, kto sil'nee, vlastvuyut nad temi, kto slabee. Vse usilivayushcheesya dvizhenie za osvobozhdenie zhenshchin imeet ochen' bol'shoe znachenie, tak kak ono sozdaet ugrozu samomu principu vlasti, na kotorom osnovany sovremennye i kapitalisticheskoe, i kommunisticheskoe obshchestva; razumeetsya, takoe osvobozhdenie dolzhno oznachat' dlya zhenshchin nezhelanie razdelyat' vmeste s muzhchinami vlast' nad drugimi gruppami, naprimer nad kolonial'nymi narodami. Esli dvizhenie za osvobozhdenie zhenshchin stanet v obshchestvennoj zhizni toj siloj, kotoraya vystupit protiv poraboshcheniya, to zhenshchiny budut imet' reshayushchee znachenie v bor'be za novoe obshchestvo.
Na puti osvobozhdeniya uzhe sdelany vazhnye shagi. I ne isklyucheno, chto budushchij istorik napishet, chto samym revolyucionnym sobytiem XX v. bylo nachalo osvobozhdeniya zhenshchin i konec muzhskogo prevoshodstva. No v tol'ko chto nachatoj bor'be za osvobozhdenie zhenshchin ne stoit nedoocenivat' soprotivleniya muzhchin. Ih otnoshenie k zhenshchinam (v tom chisle i seksual'nye otnosheniya) osnovyvaetsya na ih mnimom prevoshodstve, i muzhchiny uzhe nachinayut chuvstvovat' sebya krajne nelovko i nespokojno s temi zhenshchinami, kotorye otkazyvayutsya prinimat' mif o muzhskom prevoshodstve.
S dvizheniem zhenshchin za osvobozhdenie tesno svyazany i antiavtoritarnye vystupleniya molodezhi. Pik vystuplenij prihoditsya na konec 60-h godov; segodnya preterpev ryad izmenenij, mnogie iz teh, kto vystupal protiv "isteblishmenta", snova stali "pain'kami". No prezhnee preklonenie pered roditelyami i vlastyami ushlo v proshloe, tak chto, vpolne veroyatno, bylogo "blagogoveniya pered avtoritetom" nazad uzhe ne vernut'.
Parallel'no s osvobozhdeniem ot vlasti avtoritetov proishodit i osvobozhdenie ot chuvstva viny, svyazannogo s problemoj vzaimootnosheniya polov: seks perestal byt' zapretnoj temoj i perestaet byt' grehom. I hotya raznye lyudi mogut imet' samye razlichnye mneniya po povodu otnositel'nyh dostoinstv teh ili .inyh storon seksual'noj revolyucii, odno bessporno: seks bol'she ne pugaet lyudej, ego uzhe nel'zya ispol'zovat' dlya togo, chtoby vyzyvat' u lyudej chuvstvo viny i takim obrazom prinuzhdat' ih k pokornosti.
Sleduet sozdat' Verhovnyj sovet po voprosam kul'tury, obyazannost'yu kotorogo budet konsul'tirovat' pravitel'stvo, politicheskih deyatelej i grazhdan strany po voprosam, trebuyushchim special'nyh znanij.
Kto zhe dolzhen vojti v sostav Kul'turnogo soveta? Ego chlenami mogli by stat' predstaviteli intellektual'noj i hudozhestvennoj elity strany, muzhchiny i zhenshchiny, nepodkupnost' kotoryh ni u kogo ne vyzyvaet somnenij. Oni dolzhny byli by opredelit' sostav novogo, rasshirennogo Upravleniya po kontrolyu za kachestvom pishchevyh produktov i medikamentov i izbrat' lic, otvetstvennyh za rasprostranenie informacii.
V voprose o tom, kakie lyudi yavlyayutsya naibolee vydayushchimisya predstavitelyami v razlichnyh oblastyah kul'tury, sushchestvuet bol'shoe soglasie, i ya schitayu, chto najti dostojnyh chlenov takogo soveta ne tak uzh trudno. Konechno, chrezvychajno vazhno, chtoby v sovet vhodili takzhe te, kto ne razdelyaet gospodstvuyushchih vzglyadov, naprimer, "radikaly" i "revizionisty" v ekonomike, istorii, sociologii. I zdes' trudnost' zaklyuchaetsya ne v tom, chtoby najti chlenov takogo soveta, a v tom, chtoby vybrat' ih, tak kak oni ne mogut byt' ni izbrany vsenarodnym golosovaniem, ni naznacheny pravitel'stvom. Razumeetsya, mozhno najti i drugie sposoby dlya vybora chlenov soveta. Naprimer, mozhno nachat' s formirovaniya yadra soveta iz treh-chetyreh chlenov i postepenno uvelichivat' ih chislo, skazhem, do pyatidesyati ili do sta chelovek. |tot Kul'turnyj sovet dolzhen shchedro finansirovat'sya, s tem chtoby imet' vozmozhnost' provodit' special'nye issledovaniya po razlichnym problemam.
Sleduet sozdat' effektivnuyu sistemu rasprostraneniya neobhodimoj informacii.
Informaciya-- reshayushchij element v formirovanii nastoyashchej i effektivnom demokratii. Utaivanie ili fal'sifikaciya informacii v tak nazyvaemyh interesah "nacional'noj bezopasnosti" dolzhny byt' prekrashcheny samym reshitel'nym obrazom. V nastoyashchee vremya eta problema nikak ne reshena, potomu chto dazhe i bez takogo nezakonnogo sokrytiya razlichnyh svedenij ob®em real'noj i neobhodimoj informacii, predostavlyaemoj srednemu grazhdaninu, prakticheski raven nulyu. I, nado skazat', eto otnositsya ne tol'ko k srednemu grazhdaninu. Nemalo primerov svidetel'stvuyut o tom, chto bol'shinstvo vybornyh predstavitelej, chlenov pravitel'stva, vysshih voennyh chinov i verhushka delovyh krugov ploho informirovany i neredko dezinformirovany lozhnymi svedeniyami, rasprostranyaemymi razlichnymi gosudarstvennymi agenstvami, kotorym vtoryat sredstva massovoj informacii. K sozhaleniyu, bol'shinstvo etih lyudej obladayut v luchshem sluchae manipulyativnym intellektom. Oni ne sposobny ponimat' to, chto ne lezhit na poverhnosti, i poetomu ne mogut trezvo sudit' o budushchem razvitii, ne govorya uzh ob ih egoizme, nechestnosti i neporyadochnosti, o chem mnogie horosho izvestno. No dazhe byt' chestnym i umnym byurokratom nedostatochno, chtoby reshat' mirovye problemy sejchas, kogda mir nahoditsya na grani katastrofy.
CHrezvychajno ogranichenna dazhe fakticheskaya informaciya po politicheskim, ekonomicheskim i social'nym voprosam. Vsego neskol'ko tak nazyvaemyh krupnejshih gazet sostavlyayut isklyuchenie: oni dejstvitel'no luchshe informiruyut, no oni takzhe luchshe i dezinformiruyut; ne vse materialy u nih ob®ektivny i bespristrastny; zagolovki statej v etik materialah tendenciozny i neredko sootvetstvuyut ih soderzhaniyu; redakcionnye stat'i zachastuyu pristrastny, napisany v pritvorno blagorazumnom i moralizatorskom duhe. Fakticheski gazety, zhurnaly, televidenie i radio proizvodyat tovary -- novosti, syr'em dlya izgotovleniya kotoryh sluzhat sobytiya. Na novosti est' spros, i sredstva massovoj informacii opredelyayut, kakie sobytiya yavlyayutsya novostyami, a kakie net. V luchshem sluchae informaciya podaetsya po izvestnomu shablonu, lish' poverhnostno kasayas' sobytiya i edva li davaya grazhdanam vozmozhnost' proniknut' v ih glubinu i ponyat' ih skrytye prichiny. Do teh por poka prodazha novostej -- eto biznes, vryad li udastsya pomeshat' gazetam i zhurnalam publikovat' to, na chto est' spros i chto ne protivorechit reklame, pomeshchaemoj na stranicah etih izdanij.
Problema rasprostraneniya informacii reshalas' by sovsem inache, esli by poyavilas' vozmozhnost' formirovat' vzglyady i prinimat' resheniya pri uslovii polnoj informirovannosti. V kachestve primera privedu sleduyushchij sposob resheniya dannoj problemy: v usloviyah demokratii souchastiya odnoj iz pervejshih i naibolee vazhnyh funkcij Verhovnogo soveta po kul'ture dolzhny byt' sbor i rasprostranenie vsej informacii, kotoraya budet neobhodima vsemu naseleniyu i kotoraya budet obsuzhdat'sya sredi grupp neposredstvenno vzaimodejstvuyushchih mezhdu soboj lyudej. V etoj vsestoronnej informacii dolzhny soderzhat'sya osnovnye fakty i al'ternativy dlya prinyatiya politicheskih reshenij. Ochen' vazhno to, chto pri nesovpadenii vzglyadov budut publikovat'sya mneniya i bol'shinstva, i men'shinstva, i eta informaciya budet dostupna kazhdomu cheloveku i prezhde vsego gruppam neposredstvenno vzaimodejstvuyushchih mezhdu soboj lyudej. Otvetstvennost' za rukovodstvo rabotoj etoj novoj gruppy reporterov i korrespondentov mog by vzyat' na sebya Verhovnyj sovet po kul'ture; estestvenno, radio i televidenie igralo by vazhnuyu rol' v rasprostranenii takoj informacii.
Nauchnye issledovaniya sleduet otdelit' ot ih prakticheskogo primeneniya v promyshlennosti i oborone.
Ustanovlenie kakih-libo ogranichenij stremleniyu k znaniyam bylo by tormozom dlya razvitiya chelovechestva; odnako prakticheskoe ispol'zovanie vseh bez isklyucheniya rezul'tatov nauchnyh issledovanij, kak my uzhe sejchas vidim, chrezvychajno opasno. Mnogie issledovateli uzhe otmechali, chto ispol'zovanie nekotoryh otkrytij v genetike, nejrohirurgii, razrabotke psihotropnyh preparatov i v ryade drugih oblastej mozhet prinesti i uzhe prinosit ogromnyj vred. Poka prodolzhaetsya besprepyatstvennoe primenenie novyh teoreticheskih otkrytij v interesah promyshlennosti i vooruzhennyh sil, izbezhat' etogo prakticheski nevozmozhno. Praktiku opredeleniya primenimosti rezul'tatov nauchnyh issledovanij s tochki zreniya ih pribyl'nosti i voennoj celesoobraznosti neobhodimo v korne presech'. Dlya etogo potrebuetsya sozdat' kontrol'nyj sovet, kotoryj budet davat' razreshenie ili nalagat' zapret na prakticheskoe ispol'zovanie lyubyh novyh teoreticheskih otkrytij. Bezuslovno, takoj kontrol'nyj sovet dolzhen byt' -- v pravovom i psihologicheskom otnosheniyah -- sovershenno nezavisim ot promyshlennosti, pravitel'stva i voennyh. Formirovat' sostav kontrol'nogo soveta i rukovodit' ego rabotoj dolzhen Verhovnyj sovet po kul'ture.
Realizaciya vseh predlozhenij, izlozhennyh na predydushchih stranicah, razumeetsya, budet dovol'no slozhnym delom; no esli uchest' eshche odno neobhodimoe uslovie sozdaniya novogo obshchestva -- yadernoe razoruzhenie,-- to nashi trudnosti stanovyatsya pochti nepreodolimymi.
Odno iz uyazvimyh mest nashej ekonomiki -- eto to, chto ona nuzhdaetsya v pomoshchi voennoj industrii. Dazhe segodnya samaya bogataya strana v mire -- Soedinennye SHtaty -- vynuzhdena sokrashchat' rashody na zdravoohranenie, obrazovanie i social'noe obespechenie, chtoby vyderzhat' bremya voennyh rashodov. Gosudarstvo, razoryayushchee sebya proizvodstvom vooruzheniya, kotoroe ono mozhet ispol'zovat' tol'ko kak sredstvo samoubijstva, mozhet okazat'sya ekonomicheski nesposobnym provodit' social'nye eksperimenty. I bolee togo: duh individualizma i aktivnoj deyatel'nosti ne mozhet sushchestvovat' v atmosfere usilivayushchejsya s kazhdym dnem voennoj byurokratii, kotoraya prodolzhaet vnushat' strah i vse podchinyaet sebe.
Sila korporacii, apatiya i bessilie znachitel'noj massy naseleniya, nesostoyatel'nost' politicheskih liderov pochti vo vseh stranah mira, ugroza yadernoj vojny i ekologicheskoj katastrofy, a takzhe takie yavleniya, kak klimaticheskie izmeneniya, kotorye sami po sebe sposobny vyzvat' golod vo mnogih stranah,-- znaya vse eto, mozhem li my schitat', chto est' real'nye shansy na spasenie? S tochki zreniya biznesa takogo shansa prosto net; esli veroyatnost' vyigrysha sostavlyaet vsego 2%, ni odin zdravomyslyashchij chelovek ne stanet riskovat' svoim sostoyaniem i vkladyvat' svoj kapital v kakoe-nibud' predpriyatie so stol' maloj veroyatnost'yu na uspeh. No esli rech' idet o zhizni i smerti, to kakim by ni byl "razumnyj shans", on dolzhen byt' ispol'zovan i prevrashchen v "real'nuyu vozmozhnost'".
No zhizn' -- ne azartnaya igra i ne delovoe predpriyatie, i poetomu vezde, gde tol'ko vozmozhno, my dolzhny iskat' hotya by namek na real'nuyu vozmozhnost' spaseniya: naprimer v iscelyayushchem iskusstve mediciny. Tak, esli bol'noj imeet hotya by nichtozhnyj shans na zhizn', ni odin soznayushchij svoyu otvetstvennost' vrach ne predlozhit ostavit' vse popytki ispol'zovat' etot shans i pribegnut' tol'ko k palliativam -- on sdelaet vse vozmozhnoe, chtoby spasti zhizn' bol'nogo. Ochevidno, kogda rech' idet o bol'nom obshchestve, sleduet ozhidat' togo zhe.
Dlya duha sovremennogo delovogo obshchestva ves'ma harakterno to, chto shansy na ego spasenie obescenivayutsya s tochki zreniya azartnoj igry ili biznesa, a ne s tochki zreniya chelovecheskoj zhizni. Nemnogo zdravogo smysla v segodnyashnem stol' modnom tehnokraticheskom mirovozzrenii, soglasno kotoromu v tom, chto my pogloshcheny rabotoj ili razvlecheniyami, ne ispytyvaem nikakih chuvstv i t.d., net nichego opasnogo i chto dazhe esli eto i est' tehnokraticheskij fashizm, to v konce koncov on ne tak uzh i ploh. No my prosto prinimaem zhelaemoe za dejstvitel'noe. Tehnokraticheskij fashizm neminuemo privedet k katastrofe. Degumanizirovannyj chelovek v konechnom schete okazhetsya ne v sostoyanii podderzhivat' sushchestvovanie zhiznesposobnogo obshchestva i v skorom vremeni ne smozhet uderzhat'sya ot primeneniya yadernogo ili biologicheskogo oruzhiya.
I vse-taki nekotorye imeyushchiesya faktory obnadezhivayut. Tak, vse bol'she i bol'she lyudej prihodyat k osoznaniyu istiny, sformulirovannoj Mesarovichem i Pestelem, |rlihami i drugimi specialistami, a imenno: esli zapadnyj mir ne hochet ischeznut' navsegda iz zhizni, neobhodimo na chisto ekonomicheskoj osnove sozdat' novuyu etiku, novoe otnoshenie k prirode, chelovecheskuyu solidarnost' i sotrudnichestvo mezhdu lyud'mi. |tot prizyv k razumu, dazhe esli ostavit' v storone vsyakie emocional'nye i eticheskie soobrazheniya, sposoben mobilizovat' umy dovol'no bol'shogo chisla lyudej. K etomu ne sleduet otnosit'sya legkomyslenno, nesmotrya na to chto, kak izvestno, v hode istoricheskogo razvitiya mnogie narody ne odin raz postupali vopreki svoim zhiznennym interesam i dazhe vopreki instinktu samosohraneniya. Oni mogli dejstvovat' tak potomu, chto ih lidery ubezhdali ih v tom, chto oni ne stoyat pered vyborom "byt' ili ne byt'". No esli by oni znali vsyu pravdu, to imela by mesto normal'naya nejrofiziologicheskaya reakciya: osoznanie ugrozy svoim zhiznenno vazhnym interesam vyzvalo by sootvetstvuyushchuyu zashchitnuyu reakciyu.
Eshche odin obnadezhivayushchij faktor -- usilenie neudovletvorennosti sovremennoj social'noj sistemoj. Vse bol'she i bol'she lyudej stradayut la malaise du siècle1: oni ispytyvayut depressiyu i osoznayut ee, nesmotrya na vse usiliya ee podavit'. Oni oshchushchayut sebya neschastnymi ot sobstvennoj izolirovannosti, chuvstvuyut pustotu svoego uedineniya, bessilie, bessmyslennost' svoej zhizni. Mnogie osoznayut vse eto ochen' otchetlivo, drugie -- menee chetko, no kogda kto-nibud' raskroet im istinu, oni polnost'yu osoznayut ee.
ZHizn', sostoyashchaya iz pustyh udovol'stvij, na protyazhenii vsej mirovoj istorii i do sego vremeni byla dostupna lish' nemnogochislennoj elite, kotoraya, v obshchem-to, sohranyala blagorazumie, ponimaya, chto kol' skoro vlast' nahoditsya v ee rukah, to dumat' i dejstvovat' sleduet takim obrazom, chtoby etu vlast' ne poteryat'. Segodnya ves' srednij klass, predstaviteli kotorogo ne obladayut ni ekonomicheskoj, ni politicheskoj vlast'yu i lichnuyu otvetstvennost' za chto-libo oshchushchayut lish' v ochen' slaboj stepeni, vlachit nikchemnuyu, ogranichennuyu potrebleniem zhizn'. Bol'shaya chast' naseleniya zapadnogo mira izvedala radosti i schast'e potrebleniya, i shiryatsya ryady teh, kto vkusil etih blag i ne poluchil udovletvoreniya. Lyudi prihodyat k ponimaniyu, chto obladat' mnogim -- eshche ne znachit byt' schastlivym; tradicionnoe eticheskoe uchenie bylo podvergnuto ispytaniyu -- i poluchilo podtverzhdenie na praktike.
Staraya illyuziya ostaetsya privlekatel'noj lish' dlya teh lyudej, ch'ya zhizn' lishena burzhuaznoj roskoshi,-- eto melkaya zapadnaya burzhuaziya i bol'shaya chast' naseleniya "socialisticheskih" stran. Dejstvitel'no, burzhuaznaya nadezhda na "schast'e cherez potreblenie" sohranyaet svoyu zhivuchest' glavnym obrazom v teh stranah, kotorye vse eshche daleki ot osushchestvleniya etoj burzhuaznoj mechty.
Odno iz naibolee ser'eznyh vozrazhenij protiv vozmozhnosti preodoleniya alchnosti i zavisti, soglasno kotoromu oni gluboko ukorenilis' v chelovecheskoj prirode, pri blizhajshem rassmotrenii teryaet silu. |ti poroki stol' zhivuchi vovse ne potomu, chto oni yavlyayutsya vrozhdennymi, a iz-za togo, chto cheloveku trudno protivostoyat' davleniyu so storony obshchestva, trudno ne stat' volkom sredi volkov. Izmenenie social'nogo klimata, pereorientaciya samoj sistemy cennostej -- kak horoshih, tak i plohih,-- sdelaet perehod ot egoizma k al'truizmu ne takim uzh trudnym.
Itak, my vnov' prihodim k tomu, chto orientaciya na bytie -- eto ogromnaya potencial'naya sila chelovecheskoj prirody. Tol'ko men'shinstvo lyudej rukovodstvuyutsya principom obladaniya, no i principom bytiya rukovodstvuyutsya nemnogie. Dominiruyushchej mozhet stat' kazhdaya iz etih tendencij, a kakaya imenno -- zavisit ot social'noj struktury. Esli obshchestvo v osnovnom orientirovano na bytie, to podavlyayutsya tendencii k obladaniyu i, naprotiv, sozdayutsya usloviya dlya usileniya tendencij k bytiyu. A v takom obshchestve, kak nashe, orientirovannom v osnovnom na obladanie, vse proishodit kak raz naoborot. I vse zhe, skol'ko by ni podavlyalas' obshchestvom orientaciya na bytie, vsegda nahoditsya kto-to, kto sushchestvuet imenno po takomu sposobu. Nikakoj Savl ne stanet Pavlom, esli do svoego obrashcheniya on uzhe ne byl im.
Poskol'ku v svyazi s proishodyashchimi peremenami pooshchryaetsya vse novoe, a ne staroe, to perehod ot obladaniya k bytiyu -- eto fakticheski vopros o tom, kakaya chasha vesov perevesit. I, krome togo, delo ne v tom, chtoby budushchij chelovek otlichalsya ot prezhnego, kak nebo ot zemli, a v tom, chtoby izmenilos' napravlenie razvitiya cheloveka. Snachala v novom napravlenii delaetsya odin shag, potom drugoj, i esli vybrano pravil'noe napravlenie, to eti shagi reshayut vse.
Eshche odin obnadezhivayushchij moment -- kak eto ni paradoksal'no -- svyazan so stepen'yu otchuzhdeniya, harakternoj dlya bol'shinstva naseleniya, v tom chisle dlya teh, kto upravlyaet obshchestvom. Vyshe, pri obsuzhdenii "rynochnogo haraktera", uzhe otmechalos', chto strastnaya tyaga k obladaniyu i nazhive preterpela opredelennye izmeneniya pod vliyaniem proyavivshegosya v povedenii lyudej zhelaniya prosto horosho funkcionirovat', obmenivat' samogo sebya kak tovar i pri etom ostavat'sya nichem. Otchuzhdennyj, rynochnyj harakter sposoben legche menyat'sya, chem harakter nakopitel'skij, kotoryj fanatichno derzhitsya za svoyu sobstvennost' i osobenno za svoe "ya".
V proshlom veke, kogda bol'shaya chast' naseleniya sostoyala iz "nezavisimyh" grazhdan, strah lishit'sya svoej sobstvennosti i ekonomicheskoj nezavisimosti byli samymi ser'eznymi prepyatstviyami na puti k izmeneniyu. Marks zhil v to vremya, kogda, po ego mneniyu, samym otchuzhdennym klassom byl tol'ko mnogochislennyj rabochij klass. Segodnya podavlyayushchee bol'shinstvo naseleniya yavlyaetsya zavisimym -- fakticheski vse, kto rabotaet po najmu (po dannym perepisi naseleniya SSHA 1970 g., lish' 7,82% vsego zanyatogo naseleniya strany starshe 16 let rabotaet ne po najmu, t.e. "nezavisimy"); i, po krajnej mere, v Soedinennyh SHtatah imenno "sinie vorotnichki" -- rabochie -- vse eshche prodolzhayut ostavat'sya nositelyami tradicionnogo nakopitel'skogo haraktera i, znachit, menee sklonny menyat'sya, chem sovremennyj, v bol'shej mere otchuzhdennyj srednij klass.
Vse eto imeet chrezvychajno vazhnye politicheskie posledstviya: socialisticheskie deyateli, provozglashaya osvobozhdenie vseh klassov i stremyas' sozdat' besklassovoe obshchestvo, neposredstvenno obrashchalis' k "rabochemu klassu", t.e. k lyudyam, zanyatym fizicheskim trudom; segodnya zhe rabochij klass malochislennee, chem sto let nazad. Dlya togo, chtoby prijti k vlasti, social-demokraticheskie partii dolzhny zavoevat' golosa mnogih predstavitelej srednego klassa, a socialisticheskim partiyam dlya dostizheniya etoj celi prishlos' urezat' svoi programmy i vernut'sya ot socialisticheskih idej k liberal'nym reformam. Vmeste s tem socializm, nazvav rabochij klass rychagom gumanisticheskih izmenenij, vyzval neizbezhnoe protivodejstvie so storony vseh drugih klassov obshchestva, predstaviteli kotoryh pochuvstvovali, chto rabochie mogut lishit' ih sobstvennosti i privilegij.
V nashi dni prizyv k sozdaniyu novogo obshchestva dohodit do vseh, kto stradaet ot otchuzhdeniya, kto rabotaet po najmu i ch'ej sobstvennosti nichto ne ugrozhaet. Drugimi slovami, on zatragivaet interesy ne men'shinstva naseleniya, a bol'shinstva. |tot prizyv ne ugrozhaet sobstvennosti; chto kasaetsya dohodov naseleniya, to v novom obshchestve zhiznennyj uroven' bednyh podnimaetsya, a vysokaya zarabotnaya plata rukovodyashchih rabotnikov ne dolzhna snizit'sya, no, kak mozhno predpolozhit', pri novoj sisteme oni sami ne zahotyat byt' simvolom proshlyh vremen.
Bolee togo, dlya idealov novogo obshchestva vse partijnye bar'ery stanovyatsya preodolimymi: nravstvennye i religioznye idealy ne utratili svoej cennosti kak dlya mnogih konservatorov (|ppler nazyvaet ih "konservatorami cennostej"), tak i dlya mnogih liberalov i levyh. Kazhdaya politicheskaya partiya ekspluatiruet izbiratelej, ubezhdaya ih v tom, chto imenno ona yavlyaetsya istinnym predstavitelem gumanisticheskih cennostej. I vse zhe, vse politicheskie partii sostavlyayut lish' dva lagerya: te, komu vse nebezrazlichno, i te, komu na vse naplevat'. Esli by vse, kto vhodit v pervyj lager', otkazalis' ot lozungov svoih partij i osoznali, chto u nih vseh odni i te zhe celi, to veroyatnost' izmenenij v obshchestve namnogo uvelichilas' by, tem bolee, chto priverzhennost' bol'shinstva grazhdan svoim partiyam vse bol'she oslabevaet. Segodnya lyudyam ochen' nuzhny te, kto obladayut mudrost'yu i ubezhdeniyami i u kogo dostatochno smelosti, chtoby dejstvovat' v sootvetstvii s etimi ubezhdeniyami.
Odnako shansy na to, chto v cheloveke i obshchestve proizojdut neobhodimye izmeneniya, ves'ma maly dazhe pri nalichii perechislennyh vyshe obnadezhivayushchih faktorov. Nasha edinstvennaya nadezhda -- v prityagatel'noj sile novyh idej. Net smysla predlagat' tu ili inuyu reformu, lishennuyu pobuditel'noj sily motivacii, tak kak ona v konechnom schete nichego ne izmenit v samoj sisteme. "Utopicheskaya" cel' bolee realistichna, chem "realizm" segodnyashnih rukovoditelej. Novoe obshchestvo i novyj CHelovek mogut byt' sozdany tol'ko v tom sluchae, esli starye motivacii izvlecheniya pribyli i zavoevaniya vlasti zamenit novaya cel' -- byt', otdavat', ponimat'; esli na smenu rynochnomu harakteru pridet harakter produktivnyj, lyubyashchij, a na smenu kiberneticheskoj religii -- novyj, radikal'no-gumanisticheskij duh.
Dejstvitel'no, dlya teh, kto ne yavlyaetsya gluboko veruyushchim chelovekom, reshayushchij moment -- eto priobshchenie k gumanisticheskoj "religioznosti" bez religii, bez dogm i institutov cerkvi, k toj "religioznosti", kotoruyu dolgo podgotavlivalo dvizhenie neteisticheskoj religioznosti ot Buddy do Marksa. My ne stoim pered vyborom mezhdu egoisticheskim materializmom i prinyatiem hristianskoj koncepcii boga. Sama social'naya zhizn' vo vseh svoih aspektah -- v rabote, v dosuge, v mezhlichnostnyh otnosheniyah -- stanet vyrazheniem "religioznogo" duha, i chelovek perestanet nuzhdat'sya v kakoj-to osoboj religii. No eta neobhodimost' novoj, neteisticheskoj, neinstitucional'noj "religioznosti" ni v koej mere ne yavlyaetsya nastupleniem na sushchestvuyushchie religii. Odnako ona predpolagaet, chto rimsko-katolicheskaya cerkov', i prezhde vsego ee byurokratiya, sama dolzhna obratit'sya k duhu Evangeliya. CHto kasaetsya "socialisticheskih stran", to i zdes' net nuzhdy trebovat', chtoby oni perestali byt' socialisticheskimi, no na smenu ih tak nazyvaemomu socializmu dolzhen prijti podlinno gumanisticheskij socializm.
Obraz Grada Bozh'ego vdohnovlyal lyudej pozdnego srednevekov'ya, chto i dalo tolchok rascvetu kul'tury togo vremeni. Rascvet sovremennogo obshchestva svyazan s tem, chto lyudej vdohnovlyal obraz Zemnogo Grada Progressa. Odnako v nash vek etot obraz prevratilsya v obraz Vavilonskoj bashni, kotoraya uzhe nachinaet rushit'sya, i pod ruinami kotoroj v konce koncov pogibnet ves' mir. I esli Grad Bozhij i Grad Zemnoj -- eto tezis i antitezis, to edinstvennoj al'ternativoj haosu yavlyaetsya novyj sintez: sintez duhovnyh ustremlenij pozdnego srednevekov'ya s dostizheniyami postrenessansnoj racional'noj mysli i nauki. Imya etomu sintezu -- Grad Bytiya.
Aquinas Thomas Summa Theologica. -- Heidelberg. Gemeinschaftsverlage, 1953.
Arieti S (Ed.) American Handbook of Psychiatry Vol.2, -- New York, Basic Books
Aristotle. Nicomachean Ethics. -- Cambridge, Harvard University Press, Loeb Classical Library.
Artz F.B. The Mind of the Middle Ages: An Historical Survey; A D. 200 -- 1500. 3rd rev. ed. -- New York, Alfred A.Knopf, 1959
Auer A. Die Autonomie des Sittlichen nach Thomas von Aqum.
---- Ist die Sünde eine Beleidigung Gottes? -- In: Theol Quartalschrift. -- München, Freiburg, Erich Wewel Verlag, 1975
---- Utopie, Technologie, Lebensqualität. -- Zürich, Benziger Verlag, 1976.
Bachofen J. J. Myth, Religion and the Mother Right: Selected Writings of Johann Jakob Bachofen.-- Princeton, Princeton University Press, 1967.
Bacon F. Novum Organum. 1620.
Becker C.L. The Heavenly City of the Eighteenth Century Philosophers. -- New Haven, Yale University Press, 1932.
Benveniste E. Problémes de Linguistique Général. -- Paris, Gallimard, 1966.
Benz E. -- Sm.:Eckhart Meister.
Blakney R. V. -- Sm.: Eckhart Meister.
Bloch E. Philosophy of the Future. -- New York, Seabury Press, 1970.
--- On Karl Marx. -- New York, Seabury Press, 1971.
--- Atheism in Christianity. -- New York, Seabury Press, 1972.
--- Cloud of Unknowing. -- Sm.: Underhill E.
Darwin Ch. The Autobiography of Charles Darwin 1809 -- 1882. -- New York, W.W.Norton, 1969.
Delgado J.M.R. Aggression and Defense Under Cerebral Radio Control. -- In Aggression and Defense: Neural Mechanisms and Social Patterns. Brain Function. Vol. 5. Ed. by Clemente C.D and Lindsley D.B. Berkeley. -- University of California Press, 1967.
De Lubac H. Katholizismus als Gemeinschaft. -- Ein-siedeln/Cologne, Verlag Benziger & Co., 1943.
De Mause (Ed.) The History of Childhood. New York, The Psychohistory Press Atcom Inc., 1974.
Diogenes Laertius. -- In: Lives of Eminent Philosophers Cambridge, Harvard University Press, 1966.
Du Marais C.Ch. Les Véritables Principes de la Grammaire, 1769
Dumoulin H. Ostliche Meditation und Christliche Mystik Freiburg/München, Verlag Karl Alber, 1966.
Eckhart Meister. Meister Eckhart: A Modern Translation. Transl. by R.B.BIakney. New York, Harper & Row, Torchbooks, 1941.
--- Ed. by F.Pfeifer London, John M.Watkins,1950.
--- Deutsche Predigten und Traktate. Hrsg. u Ubers, v. J.L.Quint. München, Carl Hanser Verlag, 1955.
--- Die deutschen Werke. Hrsg. v. J.L.Quint. -- In: Gesamtausgabe der deutschen und lateinischen Werke. Stuttgart, Kohlhammer Verlag, 1958.
--- Die lateinischen Werke, Expositio Exodi 16. Hrsg. v. Benz u a. -- In: Gesamtausgabe der deutschen ind lateinischen Werke. Stuttgart, Kohthammer Verlag, 1956.
Ehrlich P.R., Ehrlich A.H. Population, Resources, Environment: Essays in Human Ecology. San Francisco, W.H.Freeman, 1970.
Eppler E. Ende oder Wende. Stuttgart, W.Kohlhammer Verlag, 1975.
Farner K. Christentum und Eigentum bis Thomas von Aquin.-- In. Mensch und Gesellschaft. Vol. 12. Ed. by K.Farner. Bern, Francke Verlag, 1947.
Finkelstein L. The Pharisees: The Sociological Background or Their Faith. Vols. 1,2. Philadelphia, The Jewish Publication Society of America, 1946.
Fromm E. Die psychoanalytische Charakterologie und ihre Bedeutung für die Sozialforschung. -- Ztsch. f. Sozialforschung. 1932 N1; p.253-277; Psychoanalytic Characterology and Its Relevance for Social Psychology. -- In: Fromm E. The Crisis Psychoanalysis.
--- Escape from Freedom. New York, Holt, Rinehart and Winston, 1941.
--- Faith as a Character Trait. -- Psychiatry, 1942 N5.
--- Sex and Character. -- Psychiatry. 1943, N5, p.21-31.
--- Man for Himself: An Inquiry into the Psychology of Ethics. New York, Holt, Rinehart and Winston, 1947
--- Psychoanalysis and Religion. New Haven, Yale University Press, 1950.
--- The Forgotten Language. An Introduction to the Understanding of Dreams, Fairy Tales, and Myths. New York, Holt, Rinehart and Winston, 1951.
--- The Sane Society. New York, Holt, Rinehart and Winston, 1955.
--- The Art of Loving. New York, Harper & Row, 1956.
--- On the Limitations and Dangers of Psychology. -- In: Leibrecht W. (Ed.) Religion and Culture: Essays in Honor of Paul Tillich, 1959.
--- Marx's Concept of Man. New York Frederick Ungar, 1961
--- The Dogma of Christ and Other Essays on Religion, Psychology and Culture. New York, Holt, Rinehart and Winston, 1963
--- The Heart of Man. New York, Harper & Row, 1964 (Ed.) Socialist Humanism. Garden City, New York, Doubleday & Co, 1965.
--- The Concept of Sin and Repentance. In: E. Fromm You Shall Be as Gods, 1966.
--- You Shall Be as Gods. New York, Holt, Rinehart and Winston, 1966.
--- The Revolution of Hope. New York, Harper & Row, 1968.
--- The Crisis of Psychoanalysis: Essays on Freud, Marx, and Social Psychology, New York, Holt, Rinehart and Winston, 1970.
--- The Anatomy of Human Destructiveness. New York, Holt, Rinehart and Winston, 1973.
--- and Maccoby M. Social Character in Mexican Village Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall, 1970.
--- Suzuki D.T., Martino R. de. Zen Buddhism and Psychoanalysis. New York, Harper & Row, 1960.
Galbraith J.K. The Affluent Society. 2nd ed. Boston, Hough-ton, Mifflin, 1969.
--- The New Industrial Society. 2nd rev. ed. Boston, Houghton, Mifflin, 1971.
--- Economics and the Public Purpose. Boston, Houghton, Mifflin, 1974.
Habermas J Toward a Rational Society, Boston, Beacon Press, 1971
--- Theory and Practice. Ed. by Viertel J. Boston, Beacon Press, 1973.
Harich W. Kommunismus ohne Wachstum. Hamburg, Rowohlt Verlag, 1975.
H ebb D.O. Drives and the CNS [Conceptual Nervous System]. -- Psych. Rev., 62, 4, p.244.
Hess M. Philosophie der Tat. -- In: Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz. Ed. by Herwegh G. Zürich, Literarischer Comptoir, 1843.
Illich I. Deschooling Society. World Perspectives. Vol. 44. New York, Harper & Row, 1970.
--- Medical Nemesis: The Expropriation of Health. New York, Pantheon, 1976.
Kropotkin P.A. Vzaimnaya pomoshch' kak faktor evolyucii. SPb. 1907
Lange W 1969 Gtucksehgkeitsstreben und uneigennützige Lebensgestaltung bei Thomas von Aqum Diss Freiburg im Breisgau
Letbrecht W (Ed.) Religion and Culture Essays in Honor of Paul Tillich New York. Harper & Row. 1959
Lobkowicz N Theory and Practice The History of a Concept from Aristotle to Marx International Studies Series Notre Dame. Ind University of Notre Dame Press, 1967
Massoby M The Gamesmen: The New Corporate Leaders New York, Simon and Schuster, 1976.
Maimonides M The Code of Maimonides New Haven, Yale University Press, 1963
Marcel G Being and Having. An Existentialist Diary. New York, Harper & Row Torchbooks, 1965.
Marks K. |konomichesko-filosofskie rukopisi 1844 goda -- Marks K. i |ngel's O., Soch.. t. 42. M., 1974.
Marks K. Kapital. -- Marks K. i |ngel's F. Soch., t. 25, ch. 1. M., 1961.
Marks K. |konomicheskie rukopisi 1857-1859 goda -- Marks K. i |ngel's F., Soch., t. 46, ch. 1. M., 1968.
Marks K. i |ngel's F. Svyatoe semejstvo, ili kritika kriticheskoj kritiki. -- Marks K. i |ngel's F. Soch., t. 2, M., 1955.
Mauo E The Human Problems of an Industrial Civilisation. New York, Macmillan, 1933
Meadows D H et al The Limits to Growth New York, Universe Books, 1972
Mesarovic M D and Pestel E Mankind at the Turning Point New York, E P Dutton, 1974
Mieth D Die Einheit von Vita Activa and Vita Contemplativa Regensburg Verlag Friederich Pustet, 1969
--- Christus -- Das Soziale im Menschen Dusseldorf, Topos Taschenbucher, Patmos Verlag, 1971
Mill J S Principles of Political Economy 7th ed., reprint of 1871 ed Toronto, University of Toronto/Routledge and Kegan Paul, 1965
Morgan L H Systems of Sanguinity and Affinity of the Human Family Publication 218 Washington, DC, Smithsonian Institution, 1870
Mumford L The Pentagon of Power New York, Harcourt Brace Jovanovich 1970
Nyanaponika Mahatera. The Heart of Buddhist Meditation London, Rider & Co.,1962, New York, Samuel Weiser, 1970.
--- (Ed.) Pathways of Buddhist Thought: Essays from the Wheel London, George Alien & Unwin, 1971. New York, Barnes & Noble, Harper & Row, 1972.
Phelps E .S. (Ed.f Altruism, Moratity and Economic Theory. New York, Russell Sage Foundation, 1975.
Piaget J. The Moral Judgment of the Child New York, The Free Press, Macmillan, 1932.
Quint J.L. Sm.: Eckhart Meister,
Rumi London, George Allen & Unwin, 1950
Schecter D.E. Infant Development. -- In: Arieti S (Ed) American Handbook of Psychiatry. Vol. 2. 1959.
Schilling O. Reichtum und Eigentum in der Altkirchlichen Literatur Freiburg in Breisgau. Herderische Verlagsbuchhandlung, 1908
Schulz S Q. Die Spruchquele der Evangelisten Zürich, Theologischer Verlag, 1972.
Schumacher E.F. Small is Beautiful: Economics as if People Mattered. New York, Harper & Row. Torchbooks, 1973.
Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism and Democracy New York, Harper & Row. Torchbooks, 1962.
Schweitzer A. Die Schuld der Philosophie an dem Niedergang der Kultur. Gesammelte Werke. Vol. 2. Zürich, Buchclub Ex Libris, 1923
---- Verfall und Wiederaufbau der Kultur. Gesammelte Werke Vol 2 Zürich, Buchclub Ex Libris, 1923
---- Civilisation and Ethics. Rev. ed. Reprint of 1923 ed. New York, Seabury Press, 1973.
Simmel G. Hauptrobleme der Philosophie. Berlin, Walter de Gruyter, 1950.
Sommerlad T. Das Wirtschajtsprogramm der Kirche des Mittelalters Leipzig, 1903.
Spinoza B de Ethics. New York, Oxford University Press, 1927
Staehelin B Haben und Sem. Zürich, Editio Academica, 1969
Stirner M. The Ego and His Own: The Case of the Individual Against Authority/ New York, Dover, 1973.
Suzuki D.T. Lectures on Zen Buddhism. -- In: Fromm E et al. Zen Buddhism and Psychoanalysis, 1960.
Swoboda H. Die Qualität des Lebens. Stuttgart, Deutsche Verlagsanstalt, 1973.
Tawney R.H. The Acquisitive Society. New York, Harcourt Brace, 1920.
Technologie und Politik. Aktuell Magazin. July 1975 Rheinbeck bei Hamburg, Rowohlt Taschenbuch Verlag.
Theobald R (Ed.) The Guaranteed Income: Next Step in Economic Evolution. New York, Doubleday, 1966.
Thomas Aquinas. Sm.: Aquinas, Thomas.
Titmuss R. The Gift Relationship: From Human Blood to Social Policy London, George Alien & Unwin, 1971.
Underhill E (Ed.) A Book of Contemplation the Which Is Called The Cloud of Unknowing. 6th ed. London, John M.Watkins, 1956/
Utz A F Recht und Gerechtigkeit. -- In: Thomas Aquinas Summa Theologica. Vol. 18., 1953.
Yerkes R.M , Yerkes A.V. The Great Apes: A. Study of An thropoid Life New Haven, Yale University Press., 1929
Avgustin Avrelij 45
Avgustin Blazhennyj 305, 319
Aristipp 193, 194
Aristotel' 14, 146, 148, 222, 274, 276
Artc F.B. 318
Auer A. 303, 305
Baader F. fon 330
Babel' I. 116
Base 203-206
Bauer B. 207
Bahofen I. 140, 322
Bekker K. 321, 322
Benvenist |. 210, 211
Blekni R.B. 245, 247
Bloh |. 317, 331
Bor N. 327
Brentano F. 251
Bruno 179
Budmor M. 219
Bekon F. 350
Vasilij Velikij 244
Veber M. 5, 240, 251
Vejl S. 128, 184
Galilej 179
Gegel' G.V.F. 146, 212
Gejzenberg V. 327
Geraklit 146, 147, 212
Gess M. 333
Gete 204-206
Gitler 110
Gobbs T. 194
Gomer 319
Groddek Dzh. 297
Darvin CH. 327
Dekart R. 222
Del'gado H.M.R. 224
Dzhems U. 22, 26, 137
Dieraeli B. 330
Diogen Laertskij 193, 307
Dyu Mare S. 207, 208, 211
D'yui Dzh. 22, 26
Zimmel' G. 212
Zombart V. 251
Zommerlad T. 244
Ibsen G. 292
Illich A. 228
Ioann Zlatoust 244
Jerks A.V. 314
Jerks R.M. 314
Johanan ben Zakai 239
Kal'vin ZH. 26, 37, 55, 56,135
Karnegi D. 168
Kvint J.L. 245, 247-250
Kepler 179
Kestler A. 200
Kogen G. 331
Konfucij 25
Kopernik 179
Kropotkin P.A. 285
K'erkegor S. 15
Kempbell Dzh. 90
Lametri ZH. 194
Lange V. 275
Lao-Czy 25, 64, 146, 147, 191
Lejbnic G.V. 222
Lenin V.I. 312, 351
Libman Ravvi 17
Lobkovich N. 275
Lyubak A. de 305
Lyuter M. 25, 141, 322, 323
Majmonid 93, 331-333
Makkobi M. 328, 329, 383
Makmerrej Dzh. 22, 26
Maksim Ispovednik 305
Marks K. 5, 113, 146, 149, 159, 191, 195, 202, 203, 207, 208, 227, 236, 249, 265, 267, 277-279, 327, 330, 332-335, 339, 344, 345, 351, 376, 377
Markuze G. 257
Marsel' G. 189
Medous D. 198
Mesarovich M.D. 198, 339, 373
Millan I. 328
Mit D. 248, 249, 275
Moz L. de 232
Morgan L.G. 140, 322
Mussolini 181
Mejo |. 283
Memford L. 343, 360
Nicshe F. 15, 157
N'yuton 179
Origen 305
Otto R. 24
Parmenid 212
Pelagij 45
Pestel' |. 198, 339, 373
Piazhe ZH. 200
Pil R. 168
Platon 14, 63, 212, 222
Plotin 93
Psevdo-Dionisij Areopagit 230
Rejk T. 50
Rikardo D. 196
Rikkert G. 5
Rumi 119
Sad D.A.F. de 194
Salliven G.S. 58, 159, 160
Sartr ZH.-P. 222
Silard L. 327
Sokrat 14, 38, 55, 64, 77, 193
Spinoza B. 38, 41, 44, 50, 55, 64, 77, 91, 111, 149, 179, 222, 275-277, 279-301, 307
Stalin I.V. 312
Sudzuki D.T. 41, 203, 204, 293, 299
Tauni R.G. 251
Tertullian 244
Tillih P. 77
Titmas R. 285
Tokvil' A. 322
Tolstoj L. 184
Toro G.D. 195
Toskanini A. 219
Utc A.F. 240, 243, 244
Farner K. 244
Felps |.S. 285
Finkelstajn L. 240
Fisher 3. 212
Foma Akvinskij 196, 244, 274, 275, 303, 305
Frejd 3. 5, 6, 16, 17, 19-23, 25, 26, 31, 57, 58, 65-67, 69, 79, 80, 90, 120-122, 134-136, 138, 144, 149, 151, 157-159, 194, 213, 218, 227, 250, 265, 266, 279, 283, 345, 367, 368
Fromm |. 5-8, 11, 190, 336
Funk R. 190, 241, 243, 305
Hajdegger M. 222
Haksli O. 155
Harih V. 342
Hebb D.O. 282
Hrushchev N.S. 335
Hunziger M. 270
CHerchill' U. 283
CHzhuan-Czy 146
SHvejcer A. 77, 118, 175, 184, 192, 195, 278, 336-339
SHekter D. 262
SHilling O. 243
SHin 17
SHredinger |. 327
SHteelin B. 189
SHtirner M. 253
SHul'c 3. 241
SHumaher G. 243
SHumaher |.F. 199, 340-342
SHumpeter Dzh. 359
|jnshtejn A. 327
|jhman A. 361, 362
|khart I. Mejster 93, 139, 148, 150, 191, 201, 202, 226, 227, 230, 235, 245-250, 275, 298, 300, 307, 317, 333, 337, 339
|ngel's F. 207, 208, 267, 278, 332-334
|pikur 193, 194, 307
|ppler |. 342, 377
|rlih A. 341, 373
|rlih P. 341, 373
YUng K.G. 17, 19, 22-26, 69, 79, 206
YUstin Velikomuchenik 243
YAkobi |.R. 339
YAspers K. 5
Last-modified: Fri, 03 Aug 2001 10:37:43 GMT