Prisushchee cheloveku stremlenie k edineniyu s drugimi korenitsya v specificheskih usloviyah sushchestvovaniya roda chelovecheskogo i yavlyaetsya odnoj iz samyh sil'nyh motivacij povedeniya cheloveka. Vsledstvie minimal'noj determinirovannosti chelovecheskogo povedeniya instinktami i maksimal'nogo razvitiya sposobnosti razuma my, chelovecheskie sushchestva, utratili svoe iznachal'noe edinstvo s prirodoj. CHtoby ne chuvstvovat' sebya v zhestokoj izolyacii, kotoraya fakticheski obrekla by nas na bezumie, my nuzhdaemsya v kakom-to novom edinstve: eto edinstvo so svoimi blizhnimi i s prirodoj. |ta chelovecheskaya potrebnost' v edinenii s drugimi mozhet proyavlyat'sya po-raznomu: kak simbioticheskaya svyaz' s mater'yu, s kakim-nibud' idolom, so svoim plemenem, klassom, naciej ili religiej, svoim bratstvom ili svoej professional'noj organizaciej. CHasto, konechno, eti svyazi perekreshchivayutsya i chasto prinimayut ekstaticheskuyu formu, kak, naprimer, v nekotoryh religioznyh sektah, v bandah linchevatelej ili pri vzryvah nacionalisticheskoj isterii v sluchae vojny. Nachalo pervoj mirovoj vojny, naprimer, posluzhilo povodom dlya vozniknoveniya odnoj iz samyh sil'nyh ekstaticheskih form "edineniya", kogda lyudi vnezapno, bukval'no v techenie dnya otkazyvalis' ot svoih prezhnih pacifistskih, antimilitaristskih, socialisticheskih ubezhdenij; uchenye otkazyvalis' ot vyrabotavshegosya u nih v techenie zhizni stremleniya k ob容ktivnosti, kriticheskomu myshleniyu i bespristrastnosti tol'ko radi togo, chtoby priobshchit'sya k velikomu bol'shinstvu, imenuemomu MY.
Stremlenie k edineniyu s drugimi proyavlyaetsya kak v nizshih formah povedeniya, to est' v aktah sadizma i razrusheniya, tak i v vysshih -- solidarnosti na osnove obshchego ideala ili ubezhdeniya. Ono yavlyaetsya takzhe glavnoj prichinoj, vyzyvayushchej potrebnost' v adaptacii; lyudi boyatsya byt' otverzhennymi dazhe bol'she, chem smerti. Dlya lyubogo obshchestva reshayushchim yavlyaetsya vopros o tom, kakogo roda edinstvo i solidarnost' ono ustanavlivaet i mozhet podderzhivat' v usloviyah dannoj socioekonomicheskoj struktury.
Vse eti soobrazheniya, po-vidimomu, govoryat o tom, chto lyudyam prisushchi dve tendencii: odna iz nih, tendenciya imet' -- obladat' -- v konechnom schete cherpaet silu v biologicheskom faktore, v stremlenii k samosohraneniyu; vtoraya tendenciya -- byt', a znachit, otdavat', zhertvovat' soboj -- obretaet svoyu silu v specificheskih usloviyah chelovecheskogo sushchestvovaniya i vnutrenne prisushchej cheloveku potrebnosti v preodolenii odinochestva posredstvom edineniya s drugimi. Uchityvaya, chto eti dva protivorechivyh stremleniya zhivut v kazhdom cheloveke, mozhno sdelat' vyvod, chto social'naya struktura, ee cennosti i normy opredelyayut, kakoe iz etih dvuh stremlenij stanet dominiruyushchim. Te kul'tury, kotorye pooshchryayut zhazhdu nazhivy, a znachit, modus obladaniya, opirayutsya na odni potencii cheloveka; te zhe, kotorye blagopriyatstvuyut bytiyu i edineniyu, opirayutsya na drugie. My dolzhny reshit', kakuyu iz etih dvuh potencij my hotim kul'tivirovat', ponimaya, odnako, chto nashe reshenie v znachitel'noj mere predopredeleno socioekonomicheskoj strukturoj dannogo obshchestva, pobuzhdayushchej nas prinyat' to ili inoe reshenie.
CHto kasaetsya moih nablyudenij v oblasti gruppovogo povedeniya lyudej, to mogu lish' predpolozhit, chto dve krajnie gruppy, -- sootvetstvenno demonstriruyushchie gluboko ukorenivshiesya i pochti neizmennye tipy obladaniya i bytiya, sostavlyayut neznachitel'noe men'shinstvo; v ogromnom zhe bol'shinstve real'no prisutstvuyut obe vozmozhnosti, i kakaya iz nih stanet preobladayushchej, a kakaya budet podavlyat'sya, zavisit ot faktorov okruzhayushchej sredy.
|to predpolozhenie protivorechit shiroko rasprostranennoj psihoanaliticheskoj dogme, soglasno kotoroj okruzhayushchaya sreda vyzyvaet sushchestvennye izmeneniya v razvitii lichnosti v mladenchestve i v rannem detstve, a v dal'nejshem sformirovavshijsya harakter uzhe prakticheski ne menyaetsya pod vliyaniem vneshnih sobytij. |ta psihoanaliticheskaya dogma smogla poluchit' priznanie potomu, chto bol'shinstva lyudej osnovnye usloviya, v kotoryh prohodit ih detstvo, sohranyayutsya i v bolee pozdnie periody zhizni, poskol'ku v obshchem prodolzhayut sushchestvovat' te zhe social'nye usloviya. Odnako est' mnozhestvo primerov togo, chto korennye izmeneniya okruzhayushchej sredy vedut k sushchestvennym izmeneniyam v povedenii cheloveka: negativnye sily perestayut poluchat' podderzhku, a pozitivnye podderzhivayutsya i pooshchryayutsya.
V zaklyuchenie mozhno skazat', chto net nichego udivitel'nogo v tom, chto stremlenie cheloveka k samootdache i samopozhertvovaniyu proyavlyaetsya stol' zhe chasto i s takoj siloj, esli uchest' usloviya sushchestvovaniya chelovecheskogo roda. Udivitel'no skoree to, chto eta potrebnost' mozhet s takoj siloj podavlyat'sya, chto proyavlenie egoizma v industrial'nom obshchestve (kak i vo mnogih drugih) stanovitsya pravilom, a proyavlenie solidarnosti -- isklyucheniem. Vmeste s tem, kak eto ni paradoksal'no, imenno etot fenomen vyzvan potrebnost'yu v edinenii. Obshchestvo, principami kotorogo yavlyayutsya styazhatel'stvo, pribyl' i sobstvennost', porozhdaet social'nyj harakter, orientirovannyj na obladanie, i kak tol'ko etot dominiruyushchij tip haraktera utverzhdaetsya v obshchestve, nikto ne hochet byt' autsajderom, a vernee, otverzhennym; chtoby izbezhat' etogo riska, kazhdyj staraetsya prisposobitsya k bol'shinstvu, hotya edinstvennoe, chto u nego est' obshchego s etim bol'shinstvom, -- eto tol'ko ih vzaimnyj antagonizm.
Kak sledstvie gospodstvuyushchej v nashem obshchestve egoisticheskoj ustanovi nashi lidery schitayut, chto postupki lyudej mogut byt' motivirovany lish' ozhidaniem material'nyh vygod, to est' material'nyh vygod, to est' voznagrazhdenij i pooshchrenij, i chto prizyvy k solidarnosti i samopozhertvovaniyu ne vyzovut u lyudej ni kakogo otklika. Poetomu, za isklyucheniem periodov vojn, k takim prizyvam pribegayut krajne redko, tak chto my ne imeem vozmozhnosti nablyudat' ih veroyatnye rezul'taty.
Lish' sovershenno inaya socioekonomicheskaya struktura i radikal'no inaya kartina chelovecheskoj prirody mogli by pokazat', chto podkup, posuly i podachki -- ne edinstvennyj (ili ne nailuchshij) sposob vozdejstviya na lyudej.
Konechno, ochen' zamanchivo ne idti vpered, ostavat'sya na odnom i tom zhe meste, ne progressirovat', inymi slovami, vo vsem polagat'sya na uzhe imeyushcheesya, ibo to, chto my imeem, nam izvestno; my opiraemsya na nego, i eto daet na oshchushchenie polnoj bezopasnosti. My boimsya sdelat' shag v neizvestnoe, v nevedomoe i, sootvetstvenno, izbegaem etogo: ved' hotya posle togo kak byli soversheny te ili inye dejstviya, okazyvalos', chto v nih ne bylo nichego riskovannogo, prezhde vsya svyazannaya s nimi novizna predstavlyalas' ves'ma riskovannoj, a potomu pugala nas. Tol'ko staroe, ispytannoe bezopasno, ili, po krajnej mere, nam tak kazhetsya. Kazhdyj novyj shag tait v sebe opasnost' neudachi, i eto yavlyaetsya odnoj iz prichin togo, pochemu lyudi tak boyatsya svobody*.
[* |to osnovnaya tema kniga "Begstvo ot svobody".]
Razumeetsya, na kazhdom etape zhizni "staroe i privychnoe" ponimayutsya po-raznomu. V detstve my obladali lish' sobstvennym telom i grud'yu kormyashchej nas materi (kotorye my vnachale ne differencirovali). Postepenno my nachinaem orientirovat'sya v mire, pytayas' opredelit' svoe mesto v nem. My nachinaem hotet' obladat' veshchami: u nas est' mat', otec, brat'ya ili sestry, igrushki; pozdnee my priobretaem znaniya, rabotu, social'noe polozhenie, muzha ili zhenu, detej; bolee togo, my dazhe imeem nechto vrode zhizni posle zhizni, kogda priobretaem uchastok zemli dlya zahoroneniya v budushchem, strahovku i sostavlyaem zaveshchanie.
I vse zhe, nesmotrya na vsyu bezopasnost', kotoruyu daet cheloveku obladanie, lyudi voshishchayutsya temi, kto sposoben videt' novoe, kto prokladyvaet novyj put', kto ne boitsya idti vpered. V mifologii takoj sposob sushchestvovaniya simvolicheski predstavlen geroem. Geroi -- eto te, kto otvazhivaetsya rasstat'sya s tem, chto u nih est': so svoej zemlej, sem'ej, sobstvennost'yu, -- i idet vpered ne bez straha, no pobezhdaya strah. V buddijskoj tradicii Budda -- eto geroj, kotoryj ostavlyaet vse, chem on obladaet, vse, chto sostavlyaet osnovu induistskoj teologii, a imenno svoyu kastu, svoyu sem'yu, i zhivet bez kakih by to ni bylo privyazannostej.
Avraam i Moisej yavlyayutsya takimi geroyami iudaistskoj tradicii. Hristianskij geroj -- Iisus -- dejstvoval vo imya perepolnyavshej ego lyubvi ko vsem lyudyam i nichego ne imel, a poetomu i byl v glazah vsego sveta nichem. U drevnih grekov byli svoi mirskie geroi -- zavoevateli i pokoriteli. Tem ne menee i Gerkules, i Odissej, podobno religioznym geroyam, idut vpered, ne strashas' podsteregayushchih ih opasnostej. Takovy i geroi skazok: oni ostavlyayut vse i idut vpered, ne strashas' neizvestnosti.
My voshishchaemsya etimi geroyami, potomu chto v glubine dushi sami hoteli by byt' takimi -- esli by mogli. No poskol'ku my vsego boimsya, my dumaem, chto nam nikogda ne byt' takimi, chto takimi mogut byt' tol'ko geroi. I geroi stanovyatsya idolami, my peredaem im svoyu sposobnost' dejstvovat', a sami vsyu zhizn' stoim na meste -- "ved' my ne geroi".
Mozhet pokazat'sya, chto rech' zdes' idet o tom, chto byt' geroem hotya i zamanchivo, no glupo i protivorechit sobstvennym interesam. Odnako eto sovershenno ne tak. Ostorozhnye, orientirovannye na obladanie lyudi poluchayut udovol'stvie ot bezopasnosti, no na samom dele ih polozhenie ves'ma nenadezhno. Lyudi zavisyat ot togo, chto imeyut: ot deneg, prestizha, ot sobstvennogo "ya" -- inymi slovami, ot chego-to, chto vne ih samih. No chto zhe proishodit, kogda lyudi teryayut to, chem obladayut? Ved', v samom dele, vse, chto kazhdyj imeet, mozhet byt' poteryano. Naprimer, mozhno lishit'sya sobstvennosti, a s neyu -- chto vpolne veroyatno -- i polozheniya v obshchestve, i druzej, i, bolee togo, rano ili pozdno nam pridetsya rasstat'sya s zhizn'yu, v lyuboj moment my mozhem poteryat' ee.
Esli ya -- eto to, chto ya imeyu, i esli ya teryayu to, chto ya imeyu, to kto zhe togda ya est'? Ne kto inoj, kak poverzhennyj, opustoshennyj chelovek -- zhalkoe svidetel'stvo nepravil'nogo obraza zhizni. Tak kak ya mogu poteryat' to, chto imeyu, ya postoyanno ozabochen tem, chto ya poteryayu to, chto u menya est'. YA boyus' vorov, ekonomicheskih peremen, revolyucij, bolezni, smerti; boyus' lyubvi, svobody, razvitiya, lyubyh izmenenij, vsego neizvestnogo. Menya ne pokidaet poetomu chuvstvo bespokojstva, ya stradayu ot hronicheskoj ipohondrii, menya volnuet ne tol'ko sostoyanie zdorov'ya, no i strah poteryat' vse, chto ya imeyu; i ya stanovlyus' agressivnym, surovym, podozritel'nym, zamknutym, dvizhimym potrebnost'yu imet' eshche bol'she, chtoby chuvstvovat' sebya v bol'shej bezopasnosti. Ibsen dal prekrasnoe opisanie takogo egocentrichnogo cheloveka v "Per Gyunte". Geroj Ibsena celikom pogloshchen samim soboj; v svoem krajnem egoizme on dumaet, chto yavlyaetsya samim soboj, tol'ko kogda on udovletvoryaet svoi zhelaniya. V konce svoej zhizni on osoznaet, chto v silu sobstvennicheskoj struktury sushchestvovaniya emu tak i ne udalos' stat' samim soboyu, chto on -- pustocvet, nesostoyavshijsya chelovek, kotoryj nikogda ne byl samim soboyu.
Kogda chelovek predpochitaet byt', a ne imet', on ne ispytyvaet trevogi i neuverennosti, porozhdaemyh strahom poteryat' to, chto imeesh'. Esli ya -- eto to, chto ya est', a ne to, chto ya imeyu, nikto ne v silah ugrozhat' moej bezopasnosti i lishit' menya chuvstva identichnosti. Centr moego sushchestva nahoditsya vo mne samom; moi sposobnosti byt' i realizovat' svoi sushchnostnye sily -- eto sostavnaya, chast' struktury moego haraktera, i oni zavisyat ot menya samogo. Vse eto verno pri uslovii estestvennogo hoda zhizni i, razumeetsya, ne otnositsya k takim nepredvidennym obstoyatel'stvam, kak vnezapnaya bolezn', bedstviya ili drugie surovye ispytaniya. V otlichie ot obladaniya, kotoroe postepenno umen'shaetsya po mere ispol'zovaniya teh veshchej, na kotorye ono opiraetsya, bytie imeet tendenciyu k uvelicheniyu po mere ego realizacii. (V Biblii simvolom etogo paradoksa yavlyaetsya "neopalimaya kupina", kotoraya gorit, no ne sgoraet.) Vse vazhnejshie potencii, takie, kak sposobnost' myslit' i lyubit', sposobnost' k hudozhestvennomu ili intellektual'nomu tvorchestvu, v techenie zhizni vozrastayut po mere ih realizacii. Vse, chto rashoduetsya, ne propadaet, i, naprotiv, ischezaet to, chto my pytaemsya sohranit'. Edinstvennaya ugroza moej bezopasnosti pri ustanovke na bytie taitsya vo mne samom: eto nedostatochno sil'naya vera v zhizn' i svoi tvorcheskie vozmozhnosti, tendenciya k regressu; eto prisushchaya mne len' i gotovnost' predostavit' drugim pravo rasporyazhat'sya moej sud'boj. No vse eti opasnosti nel'zya schitat' vnutrenne prisushchimi bytiyu v tom smysle, v kakom opasnost' lishit'sya chego-libo sostavlyaet neot容mlemuyu sushchnost' obladaniya.
Lyubit', voshishchat'sya, radovat'sya, ne zhelaya pri etom obladat' ob容ktom lyubvi i voshishcheniya, -- vot na chto obrashchal vnimanie Sudzuki, sravnivaya obrazcy anglijskoj i yaponskoj poezii (sm. gl. 1). I dejstvitel'no, nelegko sovremennomu zapadnomu cheloveku ispytyvat' radost' kak takovuyu, ne svyazannuyu s zhelaniem obladat'. Odnako eto vovse ne chuzhdo nam. Primer Sudzuki s cvetkom byl by neumesten, esli by putnik smotrel ne na cvetok, a na goru, lug ili voobshche na chto-nibud' takoe, chto fizicheski nevozmozhno vzyat', unesti s soboj. Razumeetsya, mnogie, esli ne bol'shinstvo lyudej, i v samom dele ne sposobny uvidet' goru; vmesto togo, chtoby sozercat' ee, oni predpochitayut znat' ee nazvanie, vysotu ili im hochetsya podnyat'sya na nee, chto tozhe yavlyaetsya odnoj iz form obladaniya. I lish' nemnogie mogut dejstvitel'no videt' goru i voshishchat'sya eyu. To zhe samoe mozhno skazat' i o naslazhdenii muzykoj: tak, pokupka zapisi ponravivshejsya muzyki mozhet predstavlyat' soboj akt ovladeniya etim muzykal'nym proizvedeniem, i, vozmozhno, bol'shinstvo lyudej, naslazhdayushchihsya iskusstvom, v sushchnosti, "potreblyayut" ego; i lish' ochen' nemnogie sposobny poluchat' istinnoe naslazhdenie ot muzyki i iskusstva, ne ispytyvaya nikakogo pobuzhdeniya k "obladaniyu".
Inogda mozhno prochest' reakciyu lyudej po vyrazheniyu ih lic. Nedavno ya videl telefil'm, v kotorom pokazyvali zamechatel'nyh kitajskih akrobatov i zhonglerov. Vo vremya s容mok cirkovogo predstavleniya kamera to i delo skol'zila po licam zritelej, chtoby zapechatlet' ih reakciyu. U bol'shinstva lyudej lica prosto-taki svetilis' -- yarkoe, prekrasnoe predstavlenie sdelalo ih krasivymi i ozhivlennymi. I lish' men'shinstvo, kazalos', ostalos' bezuchastnym k proishodyashchemu, ono ih ne trogalo.
Eshche odnim primerom vyrazheniya radosti bez zhelaniya obladat' yavlyaetsya nasha reakciya na malen'kih detej. Vprochem, i zdes' ya podozrevayu izryadnuyu dolyu samoobmana, ibo nam nravitsya videt' sebya v roli lyudej, lyubyashchih detej. No dazhe esli dlya podobnoj podozritel'nosti i est' nekotorye osnovaniya, ya vse-taki ubezhden, chto iskrennyaya, zhivaya reakciya na malen'kih detej -- otnyud' ne redkost'. I eto mozhet otchasti ob座asnyat'sya tem, chto nashe otnoshenie k detyam otlichaetsya ot otnosheniya k podrostkam i k vzroslym: bol'shinstvo lyudej ne boyatsya detej i svobodno proyavlyayut svoyu lyubov' k nim, chto nevozmozhno, esli ispytyvaesh' chuvstvo straha. Odnim iz naibolee udachnyh primerov naslazhdeniya bez stremleniya obladat' tem, chem naslazhdaesh'sya, mogut sluzhit' mezhlichnostnye otnosheniya. Muzhchina i zhenshchina mogut poluchat' radost' ot obshcheniya drug s drugom: kazhdomu iz nih mogut nravit'sya vzglyady, vkusy, idei, temperament ili lichnost' drugogo cheloveka v celom. I tol'ko u teh, kto nepremenno dolzhen imet' to, chto im nravitsya, takaya vzaimnaya radost' obshcheniya obychno soprovozhdaetsya zhelaniem seksual'nogo obladaniya. Dlya teh zhe, kto orientirovan na bytie, obshchenie s drugim chelovekom samo po sebe yavlyaetsya udovol'stviem i prinosit bol'shuyu radost', i dazhe esli on privlekatelen v seksual'nom otnoshenii, sovsem ne obyazatel'no, govorya slovami Tennisona, sryvat' cvety, chtoby naslazhdat'sya.
Lyudi s ustanovkoj na obladanie hotyat vladet' temi lyud'mi, kotoryh oni lyubyat ili kotorymi oni voshishchayutsya. |to legko zametit' v otnosheniyah mezhdu roditelyami i det'mi, mezhdu prepodavatelyami i uchashchimisya, mezhdu druz'yami. Redkij partner dovol'stvuetsya tem, chtoby poluchat' udovol'stvie ot obshcheniya s drugim chelovekom; kazhdomu hochetsya sohranit' drugogo tol'ko dlya sebya. Poetomu vse my revnivo otnosimsya k tem, kto takzhe hochet "obladat'" nashim partnerom. Kazhdyj ishchet sebe partnera, kak poterpevshij korablekrushenie ishchet vneshnej opory -- chtoby spastis'. Vzaimootnosheniya, postroennye preimushchestvenno na principe "obladaniya", obremenitel'ny, tyazhely, chrevaty konfliktami i vspyshkami revnosti.
V obshchem, osnovu otnoshenij mezhdu individami pri sposobe sushchestvovaniya po principu obladaniya sostavlyayut sopernichestvo, antagonizm i strah. Antagonizm sleduet iz samoj prirody takih vzaimootnoshenij. Esli obladanie sostavlyaet osnovu moego samosoznaniya, ibo "ya -- eto to, chto ya imeyu", to zhelanie imet' dolzhno privesti k stremleniyu imet' vse bol'she i bol'she. Inymi slovami, alchnost' -- eto estestvennyj rezul'tat orientacii na obladanie. |to mozhet byt' alchnost' skryagi ili baryshnika, alchnost' lovelasa ili lyubitel'nicy naslazhdenij. I chto by ni lezhalo v osnove alchnosti lyudej, alchnomu vsegda chego-to ne hvataet, on nikogda ne budet chuvstvovat' polnogo "udovletvoreniya". V otlichie ot fiziologicheskih potrebnostej, naprimer goloda, udovletvorenie kotoryh opredelyaetsya fiziologicheskimi osobennostyami organizma, duhovnaya alchnost' (a vse vidy alchnosti yavlyayutsya imenno takovymi, dazhe esli oni i udovletvoryayutsya sugubo fiziologicheskim putem) ne imeet predela nasyshcheniya, poskol'ku utolenie takoj alchnosti ne ustranyaet vnutrennej pustoty, skuki, odinochestva i depressii. Bolee togo, esli vse, chto my imeem, mozhet byt' tem ili inym putem otnyato u nas, to nam neobhodimo imet' kak mozhno bol'she, chtoby zashchitit' svoe sushchestvovanie ot podobnoj ugrozy. A esli kazhdomu hochetsya imet' vse bol'she, to nam sleduet opasat'sya agressivnyh namerenij svoego soseda otnyat' u nas to, chto my imeem. I chtoby predotvratit' takie popolznoveniya na nashu sobstvennost', nam nuzhno stremit'sya ko vse bol'shemu mogushchestvu i v svoyu ochered' samim stanovit'sya agressivnymi. Krome togo, poskol'ku proizvodstvo, kakim by razvitym ono ni bylo, nikogda ne budet pospevat' udovletvoryat' vsevozrastayushchie zhelaniya, nepremenno vozniknut sopernichestvo i antagonizm mezhdu individami v bor'be za dostizhenie eshche bol'shih blag. I eta bor'ba budet prodolzhat'sya dazhe v tom sluchae, kogda budet dostignuto sostoyanie polnogo izobiliya, ibo te, kto obdelen fizicheskim zdorov'em i krasotoj, talantami i sposobnostyami, budut zavidovat' chernoj zavist'yu tem, komu dostalos' "bol'she". Tot fakt, chto orientaciya na obladanie i vytekayushchaya otsyuda alchnost' s neobhodimost'yu vedut k antagonizmu v mezhlichnostnyh otnosheniyah, odinakovo spravedliv kak dlya celyh narodov, tak i otdel'nyh individov. Ibo poka narody budut sostoyat' iz lyudej, motivirovannyh preimushchestvenno na obladanie i alchnost', oni ne smogut izbezhat' vojn. Oni budut nepremenno zhazhdat' togo, chto est' u drugogo naroda, i pytat'sya dostich' togo, chto oni hotyat, putem vojny, ekonomicheskogo davleniya ili ugrozy. I prezhde vsego oni vospol'zuyutsya vsem arsenalom imeyushchihsya u nih sredstv protiv bolee slabyh stran; oni budut organizovyvat' mezhdunarodnye soyuzy, prevoshodyashchie po sile tu stranu, protiv kotoroj oni opolchilis'. I dazhe esli shansy na pobedu budut problematichnymi, vse ravno vojna budet razvyazana, i ne potomu, chto kakaya-to strana ispytyvaet ekonomicheskie trudnosti, a prosto v silu togo, chto zhelanie imet' vse bol'she i bol'she gluboko ukorenilos' v social'nom haraktere.
Konechno, byvayut i periody mira. No my dolzhny provesti chetkuyu gran' mezhdu prochnym mirom i mirom nedolgovremennym i neprochnym -- periodom nakopleniya sil, vosstanovleniya promyshlennosti i armii, inymi slovami, mezhdu mirom kak postoyannym sostoyaniem garmonii i mirom, yavlyayushchimsya, v sushchnosti, lish' peremiriem. I hotya v XIX i XX vekah byvali periody peremiriya, dlya nih bolee harakterno hronicheskoe sostoyanie vojny mezhdu osnovnymi silami, dejstvuyushchimi na istoricheskoj arene. Mir kak sostoyanie prochnyh garmonichnyh otnoshenij mezhdu narodami vozmozhen lish' pri uslovii, chto struktura obladaniya ustupit mesto strukture bytiya. Sama mysl' o vozmozhnosti mira na fone postoyannoj bor'by za obladanie i pribyli yavlyaetsya illyuziej, prichem opasnoj illyuziej, ibo ona meshaet lyudyam osoznat' sleduyushchuyu al'ternativu: libo radikal'noe izmenenie svoego haraktera, libo beskonechnye vojny. Na samom dele eta al'ternativa sushchestvovala uzhe davno, odnako lidery sdelali stavku na vojnu, a narod poshel za nimi. Esli zhe govorit' o segodnyashnem dne i o dne zavtrashnem, to neveroyatnoe uvelichenie razrushitel'noj sily novyh vidov vooruzhenij uzhe ne ostavlyaet al'ternativy -- byt' ili ne byt' vojne, -- teper' rech' mozhet idti tol'ko o vzaimnom unichtozhenii.
Vse, chto govorilos' o vojne mezhdu narodami, v ravnoj stepeni otnositsya i k klassovoj bor'be. Bor'ba mezhdu klassami, osobenno mezhdu ekspluatatorskimi i ekspluatiruemymi, sushchestvovala vo vse vremena v teh obshchestvah, kotorye osnovyvalis' na principe alchnosti. Tol'ko tam, gde ne bylo mesta ekspluatacii, ne bylo i klassovoj bor'by. No dazhe v samom bogatom obshchestve, esli v nem prevaliruet princip obladaniya, nepremenno dolzhny byt' klassy. Kak my uzhe otmechali, esli zhelaniya nichem ne ogranicheny, to i samoe razvitoe proizvodstvo ne v sostoyanii pospevat' za stremleniem kazhdogo imet' bol'she, chem u soseda. Estestvenno, te, kto sil'nee, umnee, ili te, komu bolee blagopriyatstvovali kakie-to drugie obstoyatel'stva, budut pytat'sya zanyat' privilegirovannoe polozhenie i ispol'zovat' v svoih interesah bolee slabyh, primeniv nasilie ili zastaviv poddat'sya na ugovory. Ugnetennye klassy budut pytat'sya svergnut' pravyashchie klassy i tak dalee; klassovaya bor'ba mozhet stat' menee ozhestochennoj, no ona ne ischeznet do teh por, poka alchnost' gnezditsya v chelovecheskom serdce.
Pri orientacii na bytie chastnoe obladanie (chastnaya sobstvennost') ne imeet affektivnogo znacheniya, ibo net nuzhdy vladet' tem, chem naslazhdaesh'sya ili dazhe prosto pol'zuesh'sya. Pri orientacii na bytie ne odin chelovek, a milliony lyudej sposobny razdelit' radost' ot odnogo i togo zhe ob容kta, ved' nikomu ne nuzhno obladat' im, nikto ne hochet imet' ego dlya togo, chtoby naslazhdat'sya im. |to pozvolyaet ne tol'ko izbezhat' bor'by, no i sozdaet usloviya dlya odnoj iz samyh glubokih form chelovecheskogo schast'ya -- schast'ya razdelennoj radosti. Nichto tak ne ob容dinyaet lyudej (ne ogranichivaya pri etom ih individual'nosti), kak obshchee voshishchenie chelovekom i obshchaya lyubov' k nemu, kak obshchnost' idej, naslazhdenie odnim i tem zhe muzykal'nym proizvedeniem, kartinoj, kakim-libo simvolom, soblyudenie odnih i teh zhe ritualov i obshchee gore. Takie obshchie perezhivaniya sozdayut i podderzhivayut zhivye otnosheniya mezhdu dvumya individami; oni lezhat v osnove vseh velikih religioznyh, politicheskih i filosofskih dvizhenij. Konechno, vse eto verno lish' v tom sluchae, esli my lyubim i voshishchaemsya iskrenne, nepoddel'no. Kogda religioznye ili politicheskie dvizheniya stanovyatsya konservativnymi, kogda byurokratiya upravlyaet lyud'mi s pomoshch'yu ugroz i vnushenij, togda razdelennaya radost' stanovitsya ne bolee chem veshch'yu i ne obogashchaet nashih perezhivanij.
I hotya priroda sozdala kak by prototip -- ili, mozhet byt', simvol -- razdelennogo naslazhdeniya, a imenno polovoj akt, v dejstvitel'nosti on ne obyazatel'no stanovitsya vzaimnym naslazhdeniem; chasto partnery nastol'ko narcissichny, nastol'ko pogloshcheny soboj, ispytyvayut stol' sil'nye sobstvennicheskie instinkty, chto mozhno govorit' lish' ob odnovremennom, a ne o razdelennom naslazhdenii.
Mezhdu tem priroda predlagaet nam i menee somnitel'nyj simvol, pozvolyayushchij provesti gran' mezhdu obladaniem i bytiem. |rekciya polovogo chlena sugubo funkcional'na. Muzhchina ne imeet erekciyu kak kakuyu-to sobstvennost' ili postoyannoe kachestvo (hotya mozhno lish' dogadyvat'sya, skol'ko muzhchin hoteli by, chtoby eto bylo tak). Polovoj chlen nahoditsya v sostoyanii erekcii do teh por, poka muzhchina ispytyvaet vozbuzhdenie i zhelanie. I esli po toj ili inoj prichine chto-to meshaet ispytyvat' vozbuzhdenie, muzhchina ne imeet nichego. V otlichie pochti ot vseh drugih vidov povedeniya erekciyu nel'zya poddelat', izobrazit'. Dzhordzh Groddek, odin iz samyh vydayushchihsya, hotya i otnositel'no malo izvestnyh, psihoanalitikov, obychno govoril, chto kazhdyj muzhchina v konechnom schete yavlyaetsya muzhchinoj lish' v techenie neskol'kih minut; vse ostal'noe vremya on -- mal'chishka. Konechno, Groddek ne imel v vidu, chto muzhchina stanovitsya mal'chikom vo vseh drugih proyavleniyah svoej zhizni, on podrazumeval lish' tot edinstvennyj aspekt, v kotorom bol'shinstvo muzhchin vidyat dokazatel'stvo svoej prinadlezhnosti k muzhskomu polu (sm. moyu rabotu "Seks i harakter", 1943).
Majster |khart uchil, chto zhiznennaya sila sodelyvaet radost'. Sovremennyj chitatel' ne sklonen obrashchat' vnimanie na slovo "radost'", on vosprinimaet ego tak, budto |khart napisal "udovol'stvie". A ved' mezhdu radost'yu i udovol'stviem sushchestvuet vazhnoe razlichie, osobenno primenitel'no k principam bytiya i obladaniya. Ponyat' eto razlichie vovse ne legko, poskol'ku my zhivem v mire "bezradostnyh udovol'stvij".
CHto zhe takoe udovol'stvie? Hotya eto slovo upotreblyaetsya v raznyh znacheniyah, tem ne menee, sleduya naibolee rasprostranennomu ponimaniyu, ego, po-vidimomu, luchshe vsego bylo by opredelit' kak udovletvorenie nekoego zhelaniya, ne trebuyushchee usilij (v smysle zatraty zhiznennoj sily). Takoe udovol'stvie mozhet byt' ochen' sil'nym: takovo udovol'stvie ot uspeha v obshchestve i ot togo, chto zarabotano mnogo deneg, ot vyigrysha v loteree; obychnoe seksual'noe udovol'stvie; udovol'stvie ot vkusnoj i obil'noj edy, ot vyigrysha na skachkah; eto pripodnyatoe nastroenie, vyzvannoe alkogolem ili narkotikami; sostoyanie transa; udovol'stvie, poluchaemoe ot udovletvoreniya sadistskih naklonnostej ili strasti k ubijstvu i unichtozheniyu zhivogo.
Dlya togo chtoby stat' bogatym ili znamenitym, neobhodimo, konechno, proyavit' chrezvychajnuyu aktivnost', to est' delovuyu hvatku, odnogo proishozhdeniya zdes' nedostatochno. Dostignuv celi, chelovek mozhet ispytyvat' "volnenie", "glubochajshee udovletvorenie" ot togo, chto on dostig "naivysshej tochki", nekoego "pika". No kakogo pika? Mozhet byt', pika vozbuzhdeniya, udovletvoreniya, ekstaza ili raznuzdannosti? A ved' podobnogo sostoyaniya mozhno bylo by dostich' pod vliyaniem takih strastej, kotorye hotya i ne chuzhdy cheloveku, no tem ne menee patologichny, poskol'ku ne vedut v dejstvitel'nosti k adekvatnomu razresheniyu chelovecheskih problem. Takie strasti vedut ne k razvitiyu i sovershenstvovaniyu cheloveka, a, naprotiv, k ego degradacii. Naslazhdeniya radikal'nyh gedonistov, udovletvorenie vse novyh zhelanij, udovol'stviya, predostavlyaemye sovremennym obshchestvom, -- vse eto v toj ili inoj stepeni vozbuzhdaet, no ne vyzyvaet radosti. A otsutstvie radostej zastavlyaet iskat' vse novyh, vse bolee vozbuzhdayushchih udovol'stvij.
V etom smysle sovremennoe obshchestvo nahoditsya v takom zhe polozhenii, v kakom nahodilis' evrei tri tysyachi let tomu nazad. Obrashchayas' k narodu Izrailya i govorya ob odnom iz samyh tyazhkih grehov, Moisej skazal: "Ty ne sluzhil Gospodu, Bogu tvoemu, s veseliem i radost'yu serdca, pri izobilii vsego" [Vtorozakonie, XXVIII, 47]. Radost' soputstvuet tvorcheskoj deyatel'nosti. |to ne "pikovoe perezhivanie", kotoroe vnezapno voznikaet i tak zhe vnezapno prekrashchaetsya, eto skoree rovnoe emocional'noe "plato", to sostoyanie, kotoroe soprovozhdaet produktivnoe proyavlenie samyh vazhnyh chelovecheskih sposobnostej. Radost' -- eto ne isstuplennoe, siyuminutnoe plamya. Radost' -- eto rovnoe gorenie bytiya.
Posle dostizheniya tak nazyvaemogo pika udovol'stviya i vozbuzhdeniya nastupaet chuvstvo pechali, ved' hotya my ispytali vozbuzhdenie, vnutri nas nichego ne izmenilos'. Nashi vnutrennie sily ne vozrosli. Prosto byla sdelana popytka prervat' skuku neplodotvornoj deyatel'nosti i na mgnovenie skoncentrirovat' vsyu svoyu energiyu, vse svoi sily, za isklyucheniem razuma i lyubvi, -- v edinom poryve. Inymi slovami, predprinyata popytka stat' sverhchelovekom, ne buduchi chelovekom. Vrode by i udalos' dostich' minuty torzhestva, no zatem nastupil chered ispytat' gorech' pechali -- ved' vnutri-to cheloveka nichego ne izmenilos'. I kogda govoryat: "Posle sovokupleniya zhivotnoe pechal'no" ("Post coitun anin altriste est"), to eti slova mogut byt' otneseny k seksu bez lyubvi, to est' dostizheniyu "pikovogo perezhivaniya" sil'nejshego vozbuzhdeniya -- i volnuyushchego, i dostavlyayushchego naslazhdenie, -- za kotorym neminuemo sleduet razocharovanie, ved' vse uzhe pozadi. Radost' v seksual'noj sfere vozmozhna lish' togda, kogda fizicheskaya blizost' yavlyaetsya v to zhe vremya i duhovnoj blizost'yu, to est' lyubov'yu.
Kak i sledovalo ozhidat', radost' igraet glavenstvuyushchuyu rol' v teh religioznyh i filosofskih sistemah, kotorye provozglashayut cel'yu zhizni bytie. Otvergaya udovol'stviya, buddizm rassmatrivaet sostoyanie nirvany kak sostoyanie radosti, chto nahodit vyrazhenie v izobrazheniyah i opisaniyah smerti Buddy. (YA ves'ma priznatelen pokojnomu D. T. Sudzuki za to, chto on obratil moe vnimanie v etom plane na izvestnuyu kartinu, izobrazhayushchuyu smert' Buddy.)
V Vethom zavete i bolee pozdnih iudaistskih sochineniyah soderzhatsya predosterezheniya protiv udovol'stvij, poluchaemyh ot udovletvoreniya chelovecheskoj alchnosti, radost' zhe schitaetsya tem sostoyaniem, kotoroe dolzhno soprovozhdat' bytie. Psaltyr' zavershaet gruppa iz pyatnadcati psalmov, sostavlyayushchih edinyj velikij gimn radosti, prichem vnutrennyaya dinamika psalmov takova: vnachale -- strah i pechal', kotorye smenyayutsya radost'yu i vesel'em*. Subbota -- eto den' radosti, i po prishestvii messii preobladayushchim nastroeniem budet radost'. V knigah prorokov my nahodim vyrazhenie radosti v sleduyushchih otryvkah: "Togda devica budet veselit'sya v horovode, i yunoshi i starcy vmeste; i izmenyu pechal' ih na radost'..." [Ieremiya, XXXI, 13] i "I v radosti budete cherpat' vodu iz istochnikov spaseniya" (Isaiya, XXII, 3]. Bog nazyvaet Ierusalim "gorodom radosti moej" [Ieremiya, XLIX, 25].
[* YA proanaliziroval eti psalmy v knige "Vy budete kak bogi".]
To zhe samoe podcherkivaetsya i v Talmude: "Radost', proistekayushchaya iz ispolneniya zapovedi, est' edinstvennyj put' k duhu Svyatomu" [Brahot, 31 a]. V Talmude radosti pridaetsya stol' bol'shoe znachenie, chto traur po blizkomu rodstvenniku, umershemu men'she chem nedelyu nazad, sleduet prervat' dlya radostnogo prazdnovaniya Subboty.
Dvizhenie hasidov, zapoved' kotoryh "Sluzhi bogu s radost'yu" byl vzyat iz psalmov, harakterizuetsya tem, chto odnim iz samyh vazhnyh elementov ih obraza zhizni byla radost', a pechal' i ugnetennoe sostoyanie duha schitalis' priznakom duhovnyh zabluzhdenij, chut' li ne yavnym grehom. Dazhe samo nazvanie Evangeliya -- Blagovestvovanie -- ukazyvaet na to, chto central'noe mesto v hristianstve prinadlezhit vesel'yu i radosti. V Novom zavete radost' -- eto rezul'tat otkaza ot obladaniya, togda kak pechal' soprovozhdaet vsyakogo, kto ceplyaetsya za sobstvennost' [sm., naprimer. Evangelie ot Matfeya XIII, 44 i XIX, 221. Vo mnogih vyskazyvaniyah Iisusa radost' ponimaetsya kak chuvstvo, soprovozhdayushchee bytie. V svoej poslednej rechi, obrashchennoj k apostolam, Iisus tak govorit o radosti: "Sie skazal YA vam, da radost' Moya v vas prebudet i radost' vasha budet sovershenna" [Evangelie ot Ioanna, XV, 11].
Kak ukazyvalos' vyshe, radost' igraet takzhe vazhnejshuyu rol' v uchenii Majstera |kharta. Vot odno iz samyh prekrasnyh i poeticheskih vyrazhenij ego mysli o tvorcheskoj sile smeha i radosti: "Kogda Bog ulybaetsya v dushe i dusha v otvet ulybaetsya Bogu, togda zarozhdayutsya obrazy Troicy. Giperboliziruya, mozhno skazat', chto, kogda otec ulybaetsya synu, a syn v otvet ulybaetsya otcu, eta ulybka rozhdaet udovol'stvie, eto udovol'stvie rozhdaet radost', eta radost' rozhdaet lyubov', a lyubov' rozhdaet obrazy [Troicy], odin iz kotoryh est' Svyatoj duh" [Blakney, s. 245].
Spinoza otvodit radosti glavnoe mesto v svoej antropologicheskoj eticheskoj sisteme. Radost', govorit on, -- eto "perehod cheloveka ot men'shego sovershenstva k bol'shemu". Pechal' -- eto "perehod cheloveka ot bol'shego sovershenstva k men'shemu" [|tika, 3, opr. 2, 3].
Utverzhdeniya Spinozy mozhno ponyat' do konca tol'ko v tom sluchae, esli rassmatrivat' ih v kontekste vsej ego filosofskoj sistemy. CHtoby izbezhat' polnoj degradacii, my dolzhny stremit'sya priblizit'sya "k obrazcu chelovecheskoj prirody", a eto znachit, chto my dolzhny byt' kak mozhno bolee svobodnymi, razumnymi i aktivnymi. My dolzhny stat' tem, kem my mozhem byt'. |to sleduet ponimat' v tom smysle, chto nashej prirode potencial'no prisushche dobro. Spinoza ponimaet pod "dobrom" "to, chto sostavlyaet dlya nas, kak my navernoe znaem, sredstvo k tomu, chtoby vse bolee i bolee priblizhat'sya k prednachertannomu nami obrazcu chelovecheskoj prirody; pod zlom zhe to, chto, kak my navernoe znaem, prepyatstvuet nam dostigat' takogo obrazca" [|tika, 4, Predislovie]. Radost' -- eto dobro; pechal' (tristitia, chto luchshe perevesti kak "skorb'", "unynie") -- eto zlo. Radost' -- eto dobrodetel'; pechal' -- eto greh.
Takim obrazom, radost' --eto to, chto my ispytyvaem v processe priblizheniya k celi stat' samim soboj.
V klassicheskom iudaistskom i hristianskom teologicheskom uchenii greh, po sushchestvu, otozhdestvlyaetsya s nepovinoveniem vole bozh'ej. |to so vsej ochevidnost'yu yavstvuet iz rasprostranennogo predstavleniya o pervorodnom grehe kak o nepovinovenii Adama. V otlichie ot hristianskoj tradicii iudaizm schitaet nepovinovenie Adama ne "pervorodnym" grehom, nasleduemym vsemi ego potomkami, a lish' pervym grehom, sovershenno ne obyazatel'no rasprostranyayushchimsya na ego potomkov.
I vse-taki chashche vsego nepovinovenie vole bozh'ej -- kakoj by ona ni byla -- est' greh. |to i neudivitel'no, esli uchest', chto obraz boga v etoj chasti Biblii predstavlen kak neprerekaemyj avtoritet, sozdannyj po obrazu i podobiyu vostochnogo Carya Carej. Nas tem bolee ne dolzhen udivlyat' etot fakt, esli uchest', chto cerkov' pochti s momenta svoego zarozhdeniya prisposablivalas' k sushchestvuyushchemu social'nomu stroyu, a zatem, pri feodalizme -- kak sejchas, pri kapitalizme, -- nuzhdalas' dlya osushchestvleniya svoih funkcij v strogom soblyudenii pastvoj ustanovlennyh zakonov, nezavisimo ot togo, otvechali oni istinnym interesam lyudej ili net. I ne tak uzh vazhno, naskol'ko surovymi ili liberal'nymi byli zakony i kakovy byli sredstva ih osushchestvleniya. Kuda vazhnee drugoe: lyudi dolzhny nauchit'sya boyat'sya avtoriteta ne tol'ko v lice "nachal'nika", kotoryj "nosit mech". Odnako etogo straha nedostatochno, chtoby obespechit' dolzhnoe funkcionirovanie gosudarstva: grazhdanam sleduet internalizovat' etot strah i pridat' nepovinoveniyu moral'noe i religioznoe kachestvo -- nazvat' ego grehom.
Lyudi soblyudayut zakony ne tol'ko potomu, chto oni boyatsya, no i potomu, chto nepovinovenie vyzyvaet u nih chuvstvo viny. Ot etogo chuvstva mozhno izbavit'sya, poluchiv proshchenie, kotoroe mozhet ishodit' lish' ot samoj vlasti. Usloviyami takogo proshcheniya yavlyayutsya: raskayanie greshnika, ego nakazanie, prinyatie greshnikom etogo nakazaniya i tem samym podchinenie zakonu. Ustanovivshayasya posledovatel'nost': greh (nepovinovenie) -> chuvstvo viny -> snova smirenie (nakazanie) -> proshchenie -- predstavlyaet soboj porochnyj krug, ibo kazhdyj akt nepovinoveniya vedet k usileniyu povinoveniya. I lish' nemnogih ne udaetsya usmirit' takim obrazom. Ih geroj -- Prometej. Nesmotrya na neveroyatno zhestokoe nakazanie Zevsom, Prometej ne pokoryaetsya i ne chuvstvuet sebya vinovnym. On znal, chto vzyat' ogon' u bogov i otdat' ego lyudyam -- eto akt sostradaniya; on ne povinovalsya bogam, no i ne sogreshil. Prometej, podobno drugim lyubimym geroyam (muchenikam) roda chelovecheskogo, narushil tradiciyu otozhdestvleniya neposlushaniya s grehom.
Odnako obshchestvo sostoit ne iz odnih geroev. I poka stoly nakryty lish' dlya men'shinstva, a bol'shinstvo dolzhno sluzhit' celyam etogo men'shinstva i dovol'stvovat'sya ostatkami s barskogo stola, sleduet kul'tivirovat' otnoshenie k nepovinoveniyu kak k grehu. Takoe otnoshenie i kul'tivirovalos' gosudarstvom i cerkov'yu, dejstvovavshimi soobshcha, ibo oni dolzhny byli zashchishchat' svoi ierarhii. Gosudarstvo nuzhdalos' v religii kak v ideologii, otozhdestvlyayushchej nepovinovenie s grehom; cerkov' nuzhdalas' v veruyushchih, kotoryh gosudarstvo vospityvalo v duhe povinoveniya. I cerkov', i gosudarstvo ispol'zovali institut sem'i, naznacheniem kotoroj bylo vospitanie rebenka v povinovenii, nachinaya s momenta samogo pervogo proyavleniya im svoevoliya (eti usiliya pervonachal'no napravleny na obuchenie pravilam lichnoj gigieny). Sleduet otuchit' rebenka ot proyavleniya svoevoliya, chtoby podgotovit' ego k tomu, chtoby v budushchem on vel sebya dolzhnym obrazom kak grazhdanin.
V tradicionnom teologicheskom i zhitejskom smysle greh -- eto ponyatie, prinadlezhashchee avtoritarnoj strukture, a eta struktura harakterna imenno dlya modusa obladaniya. Glavnoe, chto delaet nas lyud'mi, lezhit ne vnutri nas, a vovne -- eto ta vlast', kotoroj my podchinyaemsya. Nel'zya dostich' blagodenstviya svoej sobstvennoj tvorcheskoj deyatel'nost'yu, ono dostigaetsya passivnym podchineniem i vytekayushchim otsyuda odobreniem vlastej prederzhashchih. U nas est' lider (svetskij libo duhovnyj: korol' ili koroleva ili Bog), v kotorogo my verim; nam garantirovana bezopasnost'... poka my -- nikto. I dazhe to, chto podchinenie daleko ne vsegda osoznaetsya, chto ono mozhet byt' sil'nym ili slabym, chto psihicheskaya i social'naya struktury mogut byt' ne polnost'yu, a lish' chastichno avtoritarnymi, ne dolzhno zakryvat' nam glaza na tot fakt, chto my zhivem v mire obladaniya v toj mere, v kakoj my internalizuem avtoritarnuyu strukturu nashego obshchestva.
Al'fons Auer ochen' tochno podmetil, chto u Fomy Akvinskogo koncepciya vlasti, nepovinoveniya i greha nosit gumanisticheskij harakter: greh ponimaetsya ne kak nepovinovenie irracional'noj vlasti, a kak narushenie blagodenstviya cheloveka*. Tak, Foma Akvinskij utverzhdal: "My ne mozhem oskorbit' Boga, razve chto dejstvuya protiv svoego sobstvennogo blaga" (S. s. gent. 3, 122). CHtoby pravil'no ponyat' poziciyu Fomy Akvinskogo, sleduet uchest', chto dlya nego chelovecheskoe blago (bonum humanum) ne opredelyaetsya ni proizvol'nymi, chisto sub容ktivnymi zhelaniyami, ni instinktivnymi ("estestvennymi", esli vospol'zovat'sya terminom stoikov) zhelaniyami, ni volej bozh'ej. Ono opredelyaetsya nashim racional'nym ponimaniem chelovecheskoj prirody i norm, vytekayushchih iz etoj prirody i sposobstvuyushchih nashemu optimal'nomu razvitiyu i blagopoluchiyu. (Sleduet otmetit', chto Foma Akvinskij kak poslushnyj syn cerkvi i pobornik sushchestvuyushchego social'nogo poryadka, zashchitnik ego ot revolyucionnyh sekt ne mog byt' chistym predstavitelem neavtoritarnoj etiki; on ispol'zoval slovo "nepovinovenie" dlya oboih vidov neposlushaniya, chtoby skryt' vnutrennyuyu protivorechivost' svoej pozicii.)
[* Eshche ne opublikovannaya rabota professora Auera (ya ves'ma priznatelen emu za predostavlennuyu vozmozhnost' poznakomit'sya s rukopis'yu etoj raboty) ob avtonomnosti etiki u Fomy Akvinskogo sposobstvuet luchshemu ponimaniyu eticheskoj koncepciya Fomy Akvinskogo. To zhe mozhno skazat' i o ego stat'e na etu zhe temu, ozaglavlennoj "Is sin an insult to God?" (sm. Bibliografiyu).]
V to vremya kak ponimanie greha kak nepovinoveniya yavlyaetsya sostavnoj chast'yu avtoritarnoj struktury, a znachit, i modusa obladaniya, ono priobretaet sovershenno inoe znachenie v ramkah neavtoritarnoj struktury, osnovannoj na moduse bytiya. Prichem i eto vtoroe znachenie takzhe podrazumevaetsya v biblejskoj istorii grehopadeniya, chto netrudno ponyat', esli po-drugomu ee interpretirovat'. Bog pomestil cheloveka v sady |dema i predostereg ot togo, chtoby vkushat' plody s dreva zhizni i s dreva poznaniya dobra i zla. Ubedivshis', chto "nehorosho byt' cheloveku odnomu", Bog sozdal zhenshchinu. Muzhchina i zhenshchina dolzhny byli stat' "odnoj plot'yu". Oba byli nagi "i ne stydilis'". |to utverzhdenie obychno interpretiruetsya s tochki zreniya tradicionnogo vzglyada na problemy pola, soglasno kotoromu muzhchina i zhenshchina dolzhny, vpolne estestvenno, stydit'sya svoih neprikrytyh genitalij. Odnako edva li v biblejskoj istorii skazano tol'ko eto. Takoe utverzhdenie mozhet imet' i drugoj, bolee glubokij smysl, a imenno chto, hotya muzhchina i zhenshchina licezreli drug druga s golovy do pyat, oni ne ispytyvali --da i ne mogli ispytyvat' -- styda, ved' oni vosprinimali drug druga ne so storony, kak postoronnie, kak otdel'nye individy, a kak "odna plot'".
|ta iznachal'naya dlya roda chelovecheskogo situaciya radikal'no menyaetsya posle grehopadeniya, kogda muzhchina i zhenshchina stanovyatsya lyud'mi v polnom smysle etogo slova -- lyud'mi, nadelennymi razumom, poznavshimi dobro i zlo, poznavshimi drug druga kak otdel'nye individy i osoznavshie, chto ih pervorodnoe edinstvo narusheno i chto oni stali chuzhimi drug drugu. On