|khart upotreblyaet slovo "bytie" v dvuh razlichnyh, no svyazannyh mezhdu soboj smyslah. V bolee uzkom, psihologicheskom smysle bytie oznachaet real'nye i chasto bessoznatel'nye motivacii, pobuzhdayushchie cheloveka k dejstviyu, v otlichie ot postupkov i mnenij kak takovyh, otorvannyh ot dejstvuyushchego i myslyashchego cheloveka. Kvint sovershenno spravedlivo nazyvaet |kharta genial'nym analitikom dushi (genialer Seelenanalytiker): "|khart neutomim v raskrytii naibolee sokrovennyh svyazej v povedenii cheloveka, naibolee skrytyh proyavlenij ego egoizma ili namerenij i mnenij, v osuzhdenii strastnoj zhazhdy poluchat' blagodarnost' i voznagrazhdeniya" [Quint D. P. T., Vvedenie, s. 29]. Takoe glubokoe ponimanie skrytyh motivov povedeniya cheloveka delaet |kharta naibolee privlekatel'noj figuroj dlya chitatelya, znakomogo s proizvedeniyami Frejda i preodolevshego naivnost' dofrejdovskogo perioda i sovremennye bihevioristskie teorii, soglasno kotorym povedenie i mnenie sut' konechnye dannye, kotorye nel'zya razdelit', kak do nachala nashego veka schitalos', chto nel'zya rasshchepit' atom. |khart vyrazil takoj vzglyad v mnogochislennyh utverzhdeniyah, iz kotoryh sleduyushchee yavlyaetsya ves'ma harakternym: "Lyudi dolzhny dumat' ne stol'ko o tom, chto oni dolzhny delat', skol'ko o tom, kakovy oni sut'... Poetomu pozabot'tes' prezhde vsego o tom, chtoby byt' dobrodetel'nym, i pust' vas ne zabotit ni kolichestvo, ni harakter togo, chto vam predstoit sdelat'. Luchshe sosredotoch'tes' na tom, na chem osnovyvaetsya vasha rabota". Nashe bytie est' real'nost', tot duh, chto dvizhet nami, tot harakter, kotoryj motiviruet nashe povedenie; i naprotiv, postupki i mneniya, otdelennye ot nashej dinamicheskoj suti, ne sushchestvuyut.
Vtoroe znachenie slova "bytie" shire i yavlyaetsya bolee fundamental'nym: bytie -- eto zhizn', aktivnost', rozhdenie, obnovlenie, izliyanie chuvstv, zhizneradostnost', produktivnost'. V etom smysle bytie yavlyaetsya protivopolozhnost'yu obladaniya, priverzhennosti svoemu "ya" i egoizmu. Bytie, po mneniyu |kharta, oznachaet byt' aktivnym v klassicheskom smysle etogo slova, to est' produktivno realizovyvat' svoi chelovecheskie potencii, a ne v sovremennom ponimanii -- byt' chem-libo zanyatym. Byt' aktivnym -- znachit dlya nego "vyjti za predely svoego "ya"" [Quint D, P. T., 6], prichem |khart nahodit etomu samye razlichnye slovesnye vyrazheniya: on nazyvaet bytie processom "kipeniya", "rozhdeniya", kotoryj inogda "techet i techet sam po sebe i pomimo sebya" [E. Benz et al, cit. po: Quint D. P. T., s. 35]. Inogda on ispol'zuet simvol bega, chtoby podcherknut' aktivnyj harakter bytiya: "Begom ustremlyajtes' k miru! CHelovek, kotoryj bezhit, kotoryj prebyvaet v sostoyanii bega, ustremlen k miru, -- eto svyatoj chelovek. On postoyanno bezhit i dvizhetsya i ishchet umirotvoreniya v bege" [Quint D. P. T., 8]. Vot eshche odno opredelenie aktivnosti: aktivnyj, zhizneradostnyj chelovek pohozh na "sosud, kotoryj uvelichivaetsya po mere togo, kak on napolnyaetsya, i nikogda ne byvaet polon" [Blakney, s. 233; autentichnost' teksta ne podtverzhdena Kvintom].
Vyrvat'sya iz plena obladaniya -- takovo uslovie vsyakoj podlinnoj aktivnosti. V eticheskoj sisteme |kharta vysshej dobrodetel'yu yavlyaetsya sostoyanie produktivnoj vnutrennej aktivnosti, predposylkoj kotoroj sluzhit preodolenie vseh form priverzhennosti svoemu "ya" i alchnyh ustremlenij.
Nashi suzhdeniya chrezvychajno predvzyaty, ibo my zhivem v obshchestve, kotoroe zizhdetsya na treh stolpah: chastnoj sobstvennosti, pribyli i vlasti. Priobretat', vladet' i izvlekat' pribyl' -- vot svyashchennye i neot容mlemye prava individa v industrial'nom obshchestve*. Kakovy istochniki sobstvennosti -- ne imeet znacheniya, tak zhe kak i sam fakt vladeniya sobstvennost'yu ne nalagaet nikakih obyazatel'stv na ee vladel'cev. Princip takov: "Gde i kakim obrazom byla priobretena sobstvennost', a takzhe kak ya sobirayus' postupit' s nej, nikogo, krome menya, ne kasaetsya; poka ya dejstvuyu v ramkah zakona, moe pravo na sobstvennost' absolyutno i nichem ne ogranicheno".
[* Kniga R. Tauni "The Acquisitive Society" [1920] ostaetsya neprevzojdennoj po glubine ponimaniya sovremennogo kapitalizma i vozmozhnyh perspektiv social'nogo i chelovecheskogo razvitiya. Raboty Maksa Vebera, Brentano, SHapiro, Paskalya, Zombarta i Krausa takzhe soderzhat vazhnye i glubokie mysli o vliyanii industrial'nogo obshchestva na cheloveka.]
Takoj vid sobstvennosti mozhno nazvat' chastnoj, privatnoj sobstvennost'yu (ot latinskogo "privare" -- "Lishat'"), tak kak lichnost' ili lichnosti, vladeyushchie sobstvennost'yu, yavlyayutsya ee edinstvennymi hozyaevami, oblechennymi vsej polnotoj vlasti lishat' drugih vozmozhnosti upotrebit' ee dlya svoej pol'zy ili udovol'stviya. Hotya predpolagaetsya, chto chastnaya sobstvennost' yavlyaetsya estestvennoj i universal'noj kategoriej, istoriya i predystoriya chelovechestva, i v osobennosti istoriya neevropejskih kul'tur, gde ekonomika ne igrala glavenstvuyushchej roli v zhizni cheloveka, svidetel'stvuet o tom, chto na samom dele ona skoree isklyuchenie, chem pravilo. Pomimo chastnoj sobstvennosti, sushchestvuyut eshche i sozdannaya svoim trudom sobstvennost', kotoraya yavlyaetsya vsecelo rezul'tatom truda svoego vladel'ca; ogranichennaya sobstvennost', kotoraya ogranichena obyazannost'yu pomogat' svoim blizhnim; funkcional'naya, ili lichnaya, sobstvennost', kotoraya rasprostranyaetsya libo na orudiya truda, libo na ob容kty pol'zovaniya; obshchaya sobstvennost', kotoroj sovmestno vladeet gruppa lyudej, svyazannyh uzami duhovnogo rodstva, kak, naprimer, kibbucy -- fermy ili poseleniya-kommuny v Izraile.
Normy, v sootvetstvii s kotorymi funkcioniruet obshchestvo, formiruyut takzhe i harakter chlenov etogo obshchestva ("social'nyj harakter"). V industrial'nom obshchestve takimi normami yavlyaetsya stremlenie priobretat' sobstvennost', sohranyat' ee i priumnozhat', to est' izvlekat' pribyl', i vladeyushchie sobstvennost'yu stanovyatsya predmetom voshishcheniya i zavisti kak sushchestva vysshego poryadka. Odnako podavlyayushchee bol'shinstvo lyudej ne vladeyut nikakoj sobstvennost'yu v polnom smysle etogo slova -- to est' kapitalom ili tovarami, v kotorye vlozhen kapital, i v svyazi s etim voznikaet takoj ozadachivayushchij vopros: kak zhe eti lyudi mogut udovletvoryat' svoyu strast' k priobreteniyu i sohraneniyu sobstvennosti i kak oni mogut spravlyat'sya s etoj oburevayushchej ih strast'yu? Inache govorya, kak im udaetsya chuvstvovat' sebya vladel'cami sobstvennosti, esli oni ee prakticheski ne imeyut?
Estestvenno, naprashivaetsya sleduyushchij otvet na etot vopros: kak by beden ni byl chelovek, on vse-taki chem-nibud' vladeet i dorozhit etoj malost'yu tak zhe, kak vladelec kapitala -- svoim bogatstvom. I tochno tak zhe, kak krupnyh sobstvennikov, bednyakov oburevaet stremlenie sohranit' to nemnogoe, chto u nih est', i priumnozhit' pust' dazhe na nichtozhno maluyu velichinu (k primeru, sekonomiv na chem-libo zhalkie groshi).
Krome togo, naivysshee naslazhdenie sostoit, vozmozhno, ne stol'ko v obladanii material'nymi veshchami, skol'ko v obladanii zhivymi sushchestvami. V patriarhal'nom obshchestve dazhe samye obezdolennye predstaviteli muzhskogo naseleniya iz bednejshih klassov mogut byt' sobstvennikami: po otnosheniyu k zhene, detyam, domashnim zhivotnym ili skotu oni mogut chuvstvovat' sebya polnovlastnymi hozyaevami. Dlya muzhchiny v patriarhal'nom obshchestve bol'shoe chislo detej est' edinstvennyj put' k vladeniyu lyud'mi bez neobhodimosti zarabatyvat' pravo na etu sobstvennost', k tomu zhe ne trebuyushchij bol'shih kapitalovlozhenij. Uchityvaya, chto vse bremya rozhdeniya rebenka lozhitsya na zhenshchinu, vryad li mozhno otricat', chto proizvedenie na svet detej v patriarhal'nom obshchestve yavlyaetsya rezul'tatom gruboj ekspluatacii zhenshchin. Odnako u materej v svoyu ochered' est' svoj vid sobstvennosti -- maloletnie deti. Itak, krug beskonechen i porochen: muzh ekspluatiruet zhenu, zhena -- malen'kih detej, a mal'chiki, stav yunoshami, vskore prisoedinyayutsya k starshim i tozhe nachinayut ekspluatirovat' zhenshchin, i tak dalee.
Gegemoniya muzhchin v patriarhal'nom obshchestve sohranyalas' primerno 6 ili 7 tysyacheletij i po sej den' preobladaet v slaborazvityh stranah i sredi bednejshih klassov. |ta gegemoniya tem ne menee postepenno teryaet silu v bolee razvityh obshchestvah -- emansipaciya zhenshchin, detej i podrostkov uvelichivaetsya vmeste s povysheniem urovnya zhizni obshchestva. V chem zhe budut nahodit' udovletvorenie svoej strasti k priobreteniyu, sohraneniyu i priumnozheniyu sobstvennosti prostye lyudi v horosho razvitom industrial'nom obshchestve po mere postepennogo ischeznoveniya ustarevshego patriarhal'nogo tipa sobstvennosti na lyudej? Otvet na etot vopros lezhit v rasshirenii ramok sobstvennosti, kotoraya mozhet vklyuchat' v sebya i druzej, vozlyublennyh, zdorov'e, puteshestviya, proizvedeniya iskusstva, boga, sobstvennoe "ya". Blestyashchaya kartina burzhuaznoj oderzhimosti sobstvennost'yu dana Maksom SHtirnerom. Lyudi prevrashchayutsya v veshchi; ih otnosheniya drug s drugom prinimayut harakter vladeniya sobstvennost'yu. "Individualizm", kotoryj v pozitivnom smysle oznachaet osvobozhdenie ot social'nyh put, v negativnom est' "pravo sobstvennosti na samogo sebya", to est' pravo -- i obyazannost' -- posvyatit' vsyu svoyu energiyu dostizheniyu sobstvennyh uspehov.
Nashe "ya" yavlyaetsya naibolee vazhnym ob容ktom, na kotoryj napravleno nashe chuvstvo sobstvennosti, poskol'ku ono vklyuchaet v sebya mnogoe: nashe telo, imya, social'nyj status, vse, chem my obladaem (vklyuchaya nashi znaniya), nashe predstavlenie o samih sebe i tot obraz, kotoryj my hotim sozdat' o sebe u drugih lyudej. Nashe "ya" -- eto smes' real'nyh kachestv, takih, kak znaniya i professional'nye navyki, i kachestv fiktivnyh, kotorymi obroslo nashe real'noe "ya". Odnako sut' ne v tom, kakovo soderzhanie nashego "ya", a skoree v tom, chto ono vosprinimaetsya kak nekaya veshch', kotoroj obladaet kazhdyj iz nas, i chto imenno eta "veshch'" lezhit v osnove nashego samosoznaniya.
Pri obsuzhdenii problemy sobstvennosti neobhodimo imet' v vidu, chto osnovnoj tip otnosheniya k sobstvennosti, rasprostranennyj v XIX veke, nachal posle pervoj mirovoj vojny postepenno ischezat' i v nashi dni stal redkost'yu. V prezhnie vremena chelovek otnosilsya ko vsemu, chem on vladel, berezhno i zabotlivo, i pol'zovalsya svoej sobstvennost'yu do teh por, poka ona mogla emu sluzhit'. Delaya pokupku, on hotel nadolgo sohranit' ee, i lozungom XIX veka vpolne moglo by byt': "Vse staroe prekrasno!" V nashe vremya akcent perenesen na sam process potrebleniya, a ne na sohranenie priobretennogo, i segodnya chelovek pokupaet, chtoby v skorom vremeni vybrosit' pokupku. Bud' to avtomobil', odezhda ili kakaya-nibud' bezdelushka -- popol'zovavshis' svoej pokupkoj v techenie nekotorogo vremeni, chelovek ustaet ot nee i stremitsya izbavit'sya ot "staroj" veshchi i kupit' poslednyuyu model'. Priobretenie -> "vremennoe obladanie i pol'zovanie -> vybrasyvanie (ili, esli vozmozhno, vygodnyj obmen na luchshuyu model') -> "novoe priobretenie -- takov porochnyj krug potrebitel'skogo priobreteniya. Lozungom segodnyashnego dnya poistine mogli by stat' slova: "Vse novoe prekrasno!"
Veroyatno, naibolee vpechatlyayushchim primerom fenomena sovremennogo potrebitel'skogo priobreteniya yavlyaetsya lichnyj avtomobil'. Nashe vremya vpolne zasluzhivaet nazvaniya "veka avtomobilya", poskol'ku vsya nasha ekonomika stroitsya vokrug proizvodstva avtomobilej i vsya nasha zhizn' v ochen' bol'shoj stepeni opredelyaetsya rostom i snizheniem potrebitel'skogo sprosa na avtomobili.
Ochevidno, odnako, chto lyubov' k sobstvennoj mashine ne stol' gluboka i postoyanna, a skoree napominaet mimoletnoe uvlechenie, tak kak vladel'cy avtomobilej sklonny ih chasto menyat'; dvuh let, a inogda i odnogo goda dostatochno, chtoby vladelec avtomobilya ustal ot "staroj mashiny" i stal predprinimat' energichnye popytki zaklyuchit' "vygodnuyu sdelku" s cel'yu zapoluchit' novyj avtomobil'. Vsya procedura ot pricenivaniya do sobstvenno pokupki kazhetsya igroj, glavnym elementom kotoroj mozhet inoj raz stat' dazhe naduvatel'stvo, a sama "vygodnaya sdelka" dostavlyaet takoe zhe, esli ne bol'shee, udovol'stvie, kak i poluchaemaya v konce nagrada: samaya poslednyaya model' v garazhe.
CHtoby razreshit' zagadku etogo na pervyj vzglyad vopiyushchego protivorechiya mezhdu otnosheniem vladel'cev sobstvennosti k svoim avtomobilyam i ih bystro ugasayushchim interesom k nim, sleduet prinyat' vo vnimanie neskol'ko faktorov. Vo-pervyh, v otnoshenii vladel'ca k avtomobilyu prisutstvuet element depersonalizacii; avtomobil' yavlyaetsya ne kakim-to konkretnym predmetom, dorogim serdcu ego obladatelya, a nekim simvolom statusa vladel'ca, rasshiryayushchim granicy ego vlasti: avtomobil' tvorit "ya" svoego obladatelya, ibo, priobretaya avtomobil', vladelec fakticheski priobretaet nekuyu novuyu chasticu svoego "ya". Vtoroj faktor zaklyuchaetsya v tom, chto, priobretaya novuyu mashinu kazhdye dva goda vmesto, skazhem, odnogo raza v shest' let, vladelec ispytyvaet bol'shij trepet i volnenie pri pokupke; sam akt priobreteniya novoj mashiny podoben defloracii -- on usilivaet oshchushchenie sobstvennoj sily i chem chashche povtoryaetsya, tem bol'she vozbuzhdaet i zahvatyvaet. Tretij faktor sostoit v tom, chto chastaya smena avtomobilya uvelichivaet vozmozhnosti zaklyucheniya "vygodnyh sdelok" -- izvlecheniya pribyli putem obmena. Sklonnost' k etomu ves'ma harakterna segodnya kak dlya muzhchin, tak i zhenshchin. CHetvertyj faktor, imeyushchij bol'shoe znachenie, -- eto potrebnost' v novyh stimulah, poskol'ku starye ochen' skoro ischerpyvayut sebya i teryayut privlekatel'nost'. Rassmatrivaya problemu stimulov v svoej knige "Anatomiya chelovecheskoj destruktivnosti", ya provodil razlichie mezhdu stimulami, "povyshayushchimi aktivnost'", i stimulami, "usilivayushchimi passivnost'", i predlozhil sleduyushchuyu formulirovku: "CHem bol'she stimul sposobstvuet passivnosti, tem chashche dolzhna izmenyat'sya ego intensivnost' i (ili) ego vid; chem bol'she on sposobstvuet aktivnosti, tem dol'she sohranyaetsya ego stimuliruyushchee svojstvo i tem men'she neobhodimost' v izmenenii ego intensivnosti i soderzhaniya". Pyatym i samym vazhnym faktorom yavlyaetsya izmenenie social'nogo haraktera, kotoroe proizoshlo za poslednee stoletie, -- zamena "nakopitel'skogo" haraktera "rynochnym" harakterom. Hotya eto izmenenie i ne svelo na net orientaciyu na obladanie, ono privelo k ser'eznejshej ee modifikacii. (|to razvitie ot "nakopitel'skogo" k "rynochnomu" harakteru rassmatrivaetsya podrobno v glave VII).
Sobstvennicheskie chuvstva proyavlyayutsya i v drugih otnosheniyah -- k primeru, v otnoshenii k vracham, dantistam, yuristam, nachal'nikam i podchinennym. |ti chuvstva vyrazhayutsya, kogda govoryat: "moj vrach", "moj dantist", "moi rabochie" i t.d. No pomimo sobstvennicheskoj ustanovki v otnoshenii k drugim chelovecheskim sushchestvam, lyudi rassmatrivayut v kachestve sobstvennosti beskonechnoe chislo razlichnyh predmetov i dazhe chuvstv. Rassmotrim, naprimer, takie dve veshchi, kak zdorov'e i bolezni. Govorya s kem-libo o svoem zdorov'e, lyudi rassuzhdayut o nem, kak sobstvenniki, upominaya o svoih boleznyah, svoih operaciyah, svoih kursah lecheniya -- svoih dietah i svoih lekarstvah. Oni yavno schitayut zdorov'e i bolezn' sobstvennost'yu cheloveka; ih sobstvennicheskoe otnoshenie k svoemu skvernomu zdorov'yu mozhno sravnit', pozhaluj, s otnosheniem akcionera k svoim akciyam, kogda poslednie teryayut chast' svoej pervonachal'noj stoimosti iz-za katastroficheskogo padeniya kursa na birzhe.
Idei, ubezhdeniya i dazhe privychki takzhe mogut stat' sobstvennost'yu. Tak, chelovek, imeyushchij privychku kazhdoe utro v odno i to zhe vremya s容dat' odin i tot zhe zavtrak, vpolne mozhet byt' vybit iz kolei dazhe neznachitel'nym otkloneniem ot privychnogo rituala, poskol'ku eta privychka stala ego sobstvennost'yu i poterya ee ugrozhaet ego bezopasnosti.
Takaya kartina universal'nosti principa obladaniya mozhet pokazat'sya mnogim chitatelyam slishkom negativnoj i odnostoronnej, no v dejstvitel'nosti delo obstoit imenno tak. YA hotel pokazat' prevaliruyushchuyu v obshchestve ustanovku prezhde vsego dlya togo, chtoby narisovat' kak mozhno bolee chetkuyu i yasnuyu kartinu togo, chto proishodit. Odnako est' odin element, kotoryj mozhet pridat' etoj kartine nekotoroe ravnovesie, i etim elementom yavlyaetsya vse shire rasprostranyayushchayasya sredi molodogo pokoleniya ustanovka, v korne otlichnaya ot vzglyadov bol'shinstva. U molodyh lyudej my nahodim takie tipy potrebleniya, kotorye predstavlyayut soboj ne skrytye formy priobreteniya i obladaniya, a proyavlenie nepoddel'noj radosti ot togo, chto chelovek postupaet tak, kak emu hochetsya, ne ozhidaya poluchit' vzamen chto-libo "prochnoe i osnovatel'noe". |ti molodye lyudi sovershayut dal'nie puteshestviya, zachastuyu ispytyvaya pri etom trudnosti i nevzgody, chtoby poslushat' muzyku, kotoraya im nravitsya, ili svoimi glazami uvidet' te mesta, gde im hochetsya pobyvat', ili vstretit'sya s temi, kogo im hochetsya povidat'. Nas v dannom sluchae ne interesuet, yavlyayutsya li celi, kotorye oni presleduyut, stol' znachitel'nymi, kak eto im predstavlyaetsya. Dazhe esli im nedostaet ser'eznosti, celeustremlennosti i podgotovki, eti molodye lyudi osmelivayutsya byt', i pri etom ih ne interesuet, chto oni mogut poluchit' vzamen ili sohranit' u sebya. Oni kazhutsya gorazdo bolee iskrennimi, chem starshee pokolenie, hotya chasto im prisushcha nekotoraya naivnost' v voprosah filosofii i politiki. Oni ne zanyaty postoyannym navedeniem glyanca na svoe "ya", chtoby stat' "predmetom povyshennogo sprosa". Oni ne pryachut svoe lico pod maskoj postoyannoj lzhi, vol'noj ili nevol'noj; oni v otlichie ot bol'shinstva ne tratyat svoyu energiyu na podavlenie istiny. Neredko oni porazhayut starshih svoej chestnost'yu, ibo starshie vtajne voshishchayutsya temi, kto osmelivaetsya smotret' pravde v glaza i ne lgat'. |ti molodye lyudi obrazuyut vsevozmozhnye gruppirovki politicheskogo i religioznogo haraktera, no, kak pravilo, bol'shinstvo ih ne imeyut nikakoj opredelennoj ideologii ili doktriny i mogut utverzhdat' lish', chto oni prosto "ishchut sebya". I hotya im i ne udaetsya najti ni sebya, ni celi, kotoraya opredelyaet napravlenie zhizni i pridaet ej smysl, tem ne menee oni zanyaty poiskami sposoba byt' samimi soboj, a ne obladat' i potreblyat'.
Odnako etot pozitivnyj element kartiny nuzhdaetsya v nekotorom utochnenii. Mnogie iz teh zhe molodyh lyudej (a ih chislo s konca 60-h godov prodolzhaet yavno umen'shat'sya) tak i ne podnyalis' so stupeni svobody ot na stupen' svobody dlya; oni prosto protestovali, ne pytayas' dazhe najti tu cel', k kotoroj nuzhno dvigat'sya, i zhelaya tol'ko osvobodit'sya ot vsyakogo roda ogranichenij i zavisimostej. Kak i u ih roditelej -- burzhua, ih lozungom bylo "Vse novoe prekrasno!", i u nih razvilos' pochti boleznennoe otvrashchenie ko vsem bez razbora tradiciyam, v tom chisle i k ideyam velichajshih umov chelovechestva. Vpav v svoego roda naivnyj narcissizm, oni vozomnili, chto im po silam samim otkryt' vse to, chto imeet kakuyu-libo cennost'. Ih idealom, v sushchnosti, bylo snova stat' det'mi, i takie avtory, kak Markuze, podbrosili im ves'ma podhodyashchuyu ideologiyu, soglasno kotoroj vozvrashchenie v detstvo -- a ne perehod k zrelosti -- i est' konechnaya cel' socializma i revolyucii. Ih schast'e dlilos', poka oni byli dostatochno molody, chtoby prebyvat' v etom sostoyanii ejforii; odnako dlya mnogih etot period zakonchilsya zhestokim razocharovaniem, ne prinesya im nikakih tverdyh ubezhdenij i ne sformirovav u nih nikakogo vnutrennego sterzhnya. V itoge ih udelom neredko stanovitsya razocharovanie i apatiya ili zhe nezavidnaya sud'ba fanatikov, oburevaemyh zhazhdoj razrusheniya.
Odnako ne vse, kto nachinal s velikimi nadezhdami, prishel k razocharovaniyu. K sozhaleniyu, chislo takih lyudej nevozmozhno opredelit'. Naskol'ko mne izvestno, ne sushchestvuet skol'ko-nibud' dostovernyh statisticheskih dannyh ili obosnovannyh ocenok, no dazhe esli by oni byli, dat' tochnuyu harakteristiku etih individov vse ravno edva li bylo by vozmozhno. Segodnya milliony lyudej v Amerike i Evrope pytayutsya obratit' svoj vzor k tradiciyam proshlogo i najti uchitelej, kotorye nastavili by ih na pravil'nyj put'. Odnako v bol'shinstve sluchaev doktriny etih uchitelej libo yavlyayutsya chistym naduvatel'stvom, libo iskazhayutsya atmosferoj obshchestvennoj shumihi, libo smeshivayutsya s delovymi i prestizhnymi interesami samih "nastavnikov". Nekotorye lyudi mogut vse-taki izvlech' kakuyu-to pol'zu iz predlagaemyh imi metodov, nesmotrya dazhe na obman, drugie zhe pribegayut k nim bez ser'eznogo namereniya izmenit' svoj vnutrennij mir. No lish' putem tshchatel'nogo kolichestvennogo i kachestvennogo analiza neofitov mozhno ustanovit' ih chislo v kazhdoj iz etih grupp.
Po moej ocenke, chislo molodyh lyudej (i lyudej bolee starshego vozrasta), dejstvitel'no stremyashchihsya k izmeneniyu svoego obraza zhizni i zamene ustanovki na obladanie ustanovkoj na bytie, otnyud' ne svoditsya k nemnogim otdel'nym individam. YA polagayu, chto mnozhestvo individov i grupp stremyatsya k tomu, chtoby byt', vyrazhaya tem samym novuyu tendenciyu k preodoleniyu svojstvennoj bol'shinstvu orientacii na obladanie, i imenno oni yavlyayut soboj primer istoricheskogo znacheniya. Uzhe ne vpervye v istorii men'shinstvo ukazyvaet put', po kotoromu pojdet dal'nejshee razvitie chelovechestva. Tot fakt, chto takoe men'shinstvo sushchestvuet, vselyaet nadezhdu na obshchee izmenenie ustanovki na obladanie v pol'zu bytiya. |ta nadezhda stanovitsya vse bolee real'noj, poskol'ku faktorami, obuslovivshimi vozmozhnost' vozniknoveniya etih novyh ustanovok, yavlyayutsya te istoricheskie peremeny, kotorye edva li mogut byt' obratimy: krah patriarhal'nogo gospodstva nad zhenshchinoj i roditel'skoj vlasti nad det'mi.
Priroda obladaniya vytekaet iz prirody chastnoj sobstvennosti. Pri takom sposobe sushchestvovaniya samoe vazhnoe -- eto priobretenie sobstvennosti i moe neogranichennoe pravo sohranyat' vse, chto ya priobrel. Modus obladaniya isklyuchaet vse drugie; on ne trebuet ot menya kakih-libo dal'nejshih usilij s cel'yu sohranyat' svoyu sobstvennost' ili produktivno pol'zovat'sya eyu. V buddizme etot sposob povedeniya opisan kak "nenasytnost'", a iudaizm i hristianstvo nazyvayut ego "alchnost'yu"; on prevrashchaet vseh i vsya v nechto bezzhiznennoe, podchinyayushcheesya chuzhoj vlasti.
Utverzhdenie "YA obladayu chem-to" oznachaet svyaz' mezhdu sub容ktom "YA" (ili "on", "my", "vy", "oni") i ob容ktom "O".
Ono podrazumevaet, chto sub容kt postoyanen, tak zhe kak i ob容kt. Odnako prisushche li eto postoyanstvo sub容ktu? Ili ob容ktu? Ved' ya kogda-to umru; ya mogu utratit' svoe polozhenie v obshchestve, kotoroe garantiruet mne obladanie chem-to. Stol' zhe nepostoyannym yavlyaetsya i ob容kt: on mozhet slomat'sya, poteryat'sya ili utratit' svoyu cennost'. Razgovory o neizmennom obladanii chem-libo svyazany s illyuziej postoyanstva i nerazrushimosti materii. I hotya mne kazhetsya, chto ya obladayu vsem, na samom dele ya ne obladayu nichem, tak kak moe obladanie, vladenie ob容ktom i vlast' nad nim -- vsego lish' prehodyashchij mig v processe zhizni.
V konechnom schete utverzhdeniya "YA [sub容kt] obladayu O [ob容ktom]" -- eto opredelenie "YA" cherez moe obladanie "O". Sub容kt -- eto ne "ya kak takovoj", a "ya kak to, chem ya obladayu". Moya sobstvennost' sozdaet menya i moyu individual'nost'. U utverzhdeniya "YA est' YA" est' podtekst "YA est' YA, poskol'ku YA obladayu X", gde H oboznachaet vse estestvennye ob容kty i zhivye sushchestva, s kotorymi ya sootnoshu sebya cherez moe pravo imi upravlyat' i delat' ih svoej postoyannoj prinadlezhnost'yu.
Pri orientacii na obladanie net zhivoj svyazi mezhdu mnoj i tem, chem ya vladeyu. I ob容kt moego obladaniya, i ya prevratilis' v veshchi, i ya obladayu ob容ktom, poskol'ku u menya est' sila, chtoby sdelat' ego moim. No zdes' imeet mesto i obratnaya svyaz': ob容kt obladaet mnoj, potomu chto moe chuvstvo identichnosti, to est' psihicheskoe zdorov'e osnovyvaetsya na moem obladanii ob容ktom (i kak mozhno bol'shim chislom veshchej). Takoj sposob sushchestvovaniya ustanavlivaetsya ne posredstvom zhivogo, produktivnogo processa mezhdu sub容ktom i ob容ktom; on prevrashchaet v veshchi i sub容kt, i ob容kt. Svyaz' mezhdu nimi smertonosna, a ne zhivotvorna.
Stremlenie rasti v sootvetstvii so svoej sobstvennoj prirodoj prisushche vsem zhivym sushchestvam. Poetomu my i soprotivlyaemsya lyuboj popytke pomeshat' nam razvivat'sya tak, kak togo trebuet nashe vnutrennee stroenie. Dlya togo chtoby slomit' eto soprotivlenie -- osoznaem my ego ili net, -- neobhodimo fizicheskoe ili umstvennoe usilie. Neodushevlennye predmety sposobny v raznoj stepeni okazyvat' soprotivlenie vozdejstviyu na ih fizicheskoe stroenie blagodarya svyazuyushchej energii atomnoj i molekulyarnoj struktur, no oni ne mogut vosprotivit'sya tomu, chtoby ih ispol'zovali. Primenenie geteronomnoj sily (to est' sily, vozdejstvuyushchej v napravlenii, protivopolozhnom nashej strukture, i pagubnoj dlya normal'nogo razvitiya) po otnosheniyu k zhivym sushchestvam vyzyvaet u nih soprotivlenie, kotoroe mozhet prinimat' lyubye formy -- ot otkrytogo, dejstvennogo, pryamogo, aktivnogo do nepryamogo, bespoleznogo i ochen' chasto bessoznatel'nogo soprotivleniya.
Svobodnoe, spontannoe vyrazhenie zhelanij mladenca, rebenka, podrostka i, nakonec, vzroslogo cheloveka, ih zhazhda znanij i istiny, ih potrebnost' v lyubvi -- vse eto podvergaetsya razlichnym ogranicheniyam.
Vzrosleyushchij chelovek vynuzhden otkazat'sya ot bol'shinstva svoih podlinnyh sokrovennyh zhelanij i interesov, ot svoej voli i prinyat' volyu i zhelaniya, i dazhe chuvstva, kotorye ne prisushchi emu samomu, a navyazany prinyatymi v obshchestve standartami myslej i chuvstv. Obshchestvu i sem'e kak ego psihosocial'nomu posredniku prihoditsya reshat' trudnuyu zadachu: kak slomit' volyu cheloveka, ostaviv ego pri etom v nevedenii? V rezul'tate slozhnogo processa vnusheniya opredelennyh idej i doktrin, s pomoshch'yu vsyakogo roda voznagrazhdenij i nakazanij i sootvetstvuyushchej ideologii obshchestvo reshaet etu zadachu v celom stol' uspeshno, chto bol'shinstvo lyudej veryat v to, chto oni dejstvuyut po svoej vole, ne soznavaya togo, chto sama eta volya im navyazana i chto obshchestvo umelo eyu manipuliruet.
Naibol'shuyu trudnost' v podavlenii voli predstavlyaet seksual'naya sfera, poskol'ku zdes' my imeem delo s sil'nymi vlecheniyami estestvennogo poryadka, manipulirovat' kotorymi ne tak legko, kak mnogimi drugimi chelovecheskimi zhelaniyami. Po etoj prichine obshchestvo bolee uporno boretsya s seksual'nymi vlecheniyami, chem s lyubymi drugimi chelovecheskimi zhelaniyami. Net nuzhdy perechislyat' razlichnye formy osuzhdeniya seksa, bud' to po soobrazheniyam morali (ego grehovnost') ili zdorov'ya (masturbaciya nanosit vred zdorov'yu). Cerkov' zapreshchaet regulirovanie rozhdaemosti, no vovse ne potomu, chto ona schitaet zhizn' svyashchennoj (ved' v takom sluchae eti soobrazheniya priveli by k osuzhdeniyu smertnoj kazni i vojn), a lish' s cel'yu osuzhdeniya seksa, esli on ne sluzhit prodolzheniyu roda.
Stol' revnostnoe podavlenie seksa trudno bylo by ponyat', esli by ono kasalos' lish' seksa kak takovogo. Odnako ne seks, a podavlenie voli cheloveka yavlyaetsya prichinoj podobnogo osuzhdeniya. Vo mnogih tak nazyvaemyh primitivnyh obshchestvah ne sushchestvuet voobshche nikakih tabu na seks. Poskol'ku v etih obshchestvah net ekspluatacii i otnoshenij gospodstva, im net nuzhdy podavlyat' volyu individa. Oni mogut pozvolit' sebe ne osuzhdat' seks i poluchat' naslazhdenie ot seksual'nyh otnoshenij, ne ispytyvaya pri etom chuvstva viny. Samoe porazitel'noe, chto podobnaya seksual'naya svoboda ne privodit v etih obshchestvah k seksual'nym izlishestvam, chto posle perioda otnositel'no kratkovremennyh polovyh svyazej lyudi nahodyat drug druga, i posle etogo u nih ne voznikaet zhelaniya menyat' partnerov, hotya oni mogut rasstat'sya drug s drugom, esli lyubov' proshla. Dlya etih grupp, svobodnyh ot sobstvennicheskoj orientacii, seksual'noe naslazhdenie yavlyaetsya odnoj iz form vyrazheniya bytiya, a ne rezul'tatom seksual'nogo obladaniya. |to ne znachit, chto sledovalo by vernut'sya k obrazu zhizni etih primitivnyh obshchestv, -- da my i ne mogli by pri vsem zhelanii etogo sdelat' po toj prostoj prichine, chto porozhdennyj civilizaciej process individualizacii i individual'noj differenciacii sdelal lyubov' inoj, chem ona byla v primitivnom obshchestve. My ne mozhem vernut'sya nazad; my mozhem dvigat'sya lish' vpered. Vazhno to, chto novye formy svobody ot sobstvennosti polozhat konec seksual'nym izlishestvam, harakternym dlya vseh obshchestv, orientirovannyh na obladanie.
Seksual'noe vlechenie -- eto odno iz vyrazhenij nezavisimosti, proyavlyaemoe uzhe v ochen' rannem vozraste (masturbaciya). Vseobshchee osuzhdenie pomogaet slomit' volyu rebenka i zastavit' ego ispytyvat' chuvstvo viny, sdelav ego, takim obrazom, bolee pokornym. V bol'shinstve sluchaev stremlenie narushit' seksual'nye zaprety po suti svoej est' ne chto inoe, kak popytka myatezha s cel'yu vernut' sebe prezhnyuyu svobodu. No prostoe narushenie seksual'nyh zapretov ne delaet cheloveka svobodnym; myatezh, tak skazat', rastvoryaetsya, gasitsya v seksual'nom udovletvorenii... i voznikayushchem zatem chuvstve viny. Lish' dostizhenie vnutrennej nezavisimosti pomogaet obresti svobodu i svodit na net neobhodimost' besplodnogo bunta. |to spravedlivo i dlya lyubyh drugih vidov povedeniya cheloveka, kogda on stremitsya k chemu-libo zapretnomu, pytayas' vernut' sebe takim obrazom svobodu. Fakticheski vsyakogo roda tabu porozhdayut seksual'nuyu ozabochennost' i izvrashcheniya, a seksual'naya ozabochennost' i izvrashcheniya ne sozdayut svobody.
Bunt rebenka nahodit mnozhestvo drugih form vyrazheniya: rebenok ne zhelaet priuchat'sya k chistote; otkazyvaetsya est' ili, naoborot, proyavlyaet neumerennost' v ede; on mozhet byt' agressivnym i proyavlyat' sadistskie naklonnosti, a krome togo, pribegat' k samym razlichnym sposobam prichinit' sebe vred. Zachastuyu etot bunt obretaet formu svoego roda "ital'yanskoj zabastovki" -- rebenok teryaet ko vsemu interes, stanovitsya lenivym i passivnym -- vplot' do predel'no patologicheskih form medlennogo samounichtozheniya. Rezul'taty etoj ozhestochennoj bor'by mezhdu det'mi i roditelyami yavlyayutsya temoj issledovaniya Devida SHektera "Razvitie rebenka". Vse dannye svidetel'stvuyut o tom, chto v geteronomnom vmeshatel'stve v process razvitiya rebenka, a pozdnee i vzroslogo cheloveka skryty naibolee glubokie korni psihicheskoj patologii i osobenno destruktivnosti.
Sleduet, odnako, yasno ponyat', chto svoboda -- eto otnyud' ne vsedozvolennost' i svoevolie. CHelovecheskie sushchestva -- kak i osobi lyubogo drugogo vida -- obladayut specificheskoj strukturoj i mogut razvivat'sya lish' v sootvetstvii s etoj strukturoj. Svoboda ne oznachaet svobodu ot vseh rukovodyashchih principov. Ona oznachaet svobodu rasti i razvivat'sya v sootvetstvii s zakonami chelovecheskogo sushchestvovaniya (avtonomnymi ogranicheniyami). A eto oznachaet podchinenie zakonam optimal'nogo razvitiya cheloveka. Lyubaya vlast', kotoraya sposobstvuet osushchestvleniyu etoj celi, yavlyaetsya "racional'noj", esli eto dostigaetsya mobilizaciej aktivnosti rebenka, ego kriticheskogo myshleniya i very v zhizn'. Vlast' zhe, kotoraya navyazyvaet rebenku chuzhdye emu normy, sluzhashchie samoj etoj vlasti, a ne sootvetstvuyushchie specificheskoj prirode rebenka, yavlyaetsya "irracional'noj".
Princip obladaniya, to est' ustanovka na sobstvennost' i pribyl', neizbezhno porozhdaet stremlenie k vlasti -- fakticheski potrebnost' v nej. CHtoby upravlyat' lyud'mi, my nuzhdaemsya vo vlasti dlya preodoleniya ih soprotivleniya. CHtoby ustanovit' kontrol' nad chastnoj sobstvennost'yu, nam neobhodima vlast', ved' nuzhno zashchishchat' etu sobstvennost' ot teh, kto stremitsya otnyat' ee u nas, ibo oni, kak i my sami, nikogda ne mogut dovol'stvovat'sya tem, chto imeyut; stremlenie obladat' chastnoj sobstvennost'yu porozhdaet stremlenie primenyat' nasilie dlya togo, chtoby tajno ili yavno grabit' drugih. Pri ustanovke na obladanie schast'e zaklyuchaetsya v prevoshodstve nad drugimi, vo vlasti nad nimi i v konechnom schete v sposobnosti zahvatyvat', grabit', ubivat'. Pri ustanovke na bytie schast'e sostoit v lyubvi, zabote o drugih, samopozhertvovanii.
Vazhnym faktorom usileniya orientacii na obladanie yavlyaetsya yazyk. Imya cheloveka -- a u kazhdogo iz nas est' imya (prichem kogda-nibud' ego mozhet zamenit' nomer, esli i v dal'nejshem sohranitsya prisushchaya nashemu vremeni tendenciya k depersonalizacii) -- sozdaet illyuziyu, budto on ili ona -- bessmertnoe sushchestvo. CHelovek i ego imya stanovyatsya ravnocenny; imya pokazyvaet, chto chelovek -- eto ustojchivaya nerazrushimaya substanciya, a ne process. Takuyu zhe funkciyu vypolnyayut i nekotorye sushchestvitel'nye: naprimer, lyubov', gordost', nenavist', radost', -- oni sozdayut vidimost' postoyannyh, neizmennyh substancij, odnako za nimi ne stoit nikakaya real'nost'; oni tol'ko meshayut ponyat' to, chto my imeem delo s processami, proishodyashchimi v chelovecheskom sushchestve. No dazhe te sushchestvitel'nye, kotorye yavlyayutsya naimenovaniyami veshchej, takie, kak "stol" ili "lampa", tozhe vvodyat nas v zabluzhdenie. Slova oznachayut, chto my vedem rech' o postoyannyh substanciyah, hotya predmety -- eto ne chto inoe, kak nekij energeticheskij process, vyzyvayushchij opredelennye oshchushcheniya v nashem organizme. Odnako eti oshchushcheniya ne predstavlyayut soboj vospriyatiya konkretnyh veshchej, takih naprimer, kak stol ili lampa; eti vospriyatiya est' rezul'tat kul'turnogo processa obucheniya -- processa, pod vliyaniem kotorogo opredelennye oshchushcheniya prinimayut formu specificheskih perceptov. My naivno schitaem, chto stoly ili lampy sushchestvuyut kak takovye, i ne mozhem ponyat', chto eto obshchestvo uchit nas prevrashchat' nashi oshchushcheniya v vospriyatiya, kotorye pozvolyayut nam upravlyat' okruzhayushchim nas mirom, chtoby my mogli vyzhit' v usloviyah dannoj kul'tury. Kak tol'ko takie percepty poluchayut nazvanie, sozdaetsya vpechatlenie, budto eto nazvanie garantiruet ih okonchatel'nuyu i neizmennuyu real'nost'.
Potrebnost' v obladanii imeet eshche odno osnovanie, a imenno biologicheski zalozhennoe v nas zhelanie zhit'. Nezavisimo ot togo, schastlivy my ili neschastny, nashe telo pobuzhdaet nas stremit'sya k bessmertiyu. No poskol'ku nam izvestno iz opyta, chto my ne mozhem zhit' vechno, my pytaemsya najti takie dovody, kotorye zastavili by nas poverit', chto, nesmotrya na protivorechashchie etomu empiricheskie dannye, my vse-taki bessmertny. ZHazhda bessmertiya prinimala samye razlichnye formy: vera faraonov v to, chto ih zahoronennye v piramidah tela ozhidaet bessmertie; mnogochislennye religioznye fantazii ohotnich'ih plemen o zagrobnoj zhizni v izobiluyushchem dich'yu krae; hristianskij i islamskij raj. V sovremennom obshchestve nachinaya s XVIII veka takie ponyatiya, kak "istoriya" i "budushchee", zamenili tradicionno bytovavshee hristianskoe predstavlenie o carstve nebesnom: sejchas izvestnost', slava, -- pust' dazhe i durnaya -- vse to, chto garantiruet hotya by koroten'kuyu zapis' v annalah istorii, -- v kakoj-to mere yavlyaetsya chasticej bessmertiya. Strastnoe stremlenie k slave -- eto ne prosto vyrazhenie mirskoj suety; ono imeet religioznoe znachenie dlya teh, kto bol'she uzhe ne verit v tradicionnyj potustoronnij mir. (|to osobenno zametno v srede politicheskih liderov.) Pablisiti prokladyvaet put' k bessmertiyu, a predstaviteli sredstv massovoj informacii prevrashchayutsya kak by v svyashchennikov novogo tipa.
Odnako vladenie sobstvennost'yu, vozmozhno, bol'she, chem chto-libo inoe, predstavlyaet soboj realizaciyu strastnogo stremleniya k bessmertiyu, i imenno po etoj prichine stol' sil'na orientaciya na obladanie. Esli moe "ya" -- eto to, chto ya imeyu, to v takom sluchae ya bessmerten, tak kak veshchi, kotorymi ya obladayu, nerazrushimy. So vremen Drevnego Egipta i do segodnyashnego dnya -- ot fizicheskogo bessmertiya cherez mumifikaciyu tela i do yuridicheskogo bessmertiya cherez iz座avlenie poslednej voli -- lyudi prodolzhali zhit' za predelami svoego psihofizicheskogo sushchestvovaniya. Posredstvom zakonnoj sily zaveshchaniya opredelyaetsya peredacha nashej sobstvennosti gryadushchim pokoleniyam; blagodarya zakonu o prave nasledovaniya ya -- v silu togo chto yavlyayus' vladel'cem kapitala -- stanovlyus' bessmertnym.
Ponyat' sut' principa obladaniya nam pomozhet obrashchenie k odnomu iz naibolee vazhnyh otkrytij Frejda, schitavshego, chto vse deti v svoem razvitii posle etapa chisto passivnoj receptivnosti i etapa agressivnoj ekspluatiruyushchej receptivnosti, prezhde chem dostich' zrelosti, prohodyat etap, nazvannyj Frejdom anal'no-eroticheskim. Frejd obnaruzhil, chto etot etap chasto prodolzhaet dominirovat' v processe razvitiya lichnosti i v takih sluchayah vedet k razvitiyu anal'nogo haraktera, to est' takogo haraktera, pri kotorom zhiznennaya energiya cheloveka napravlena v osnovnom na to, chtoby imet', berech' i kopit' den'gi i veshchi, a takzhe chuvstva, zhesty, slova, energiyu. |to harakter skupca, i skarednost' obychno sochetaetsya v nem s takimi chertami, kak lyubov' k poryadku, punktual'nost', uporstvo i upryamstvo, -- prichem kazhdaya iz nih vyrazhena sil'nee obychnogo. Vazhnym aspektom koncepcii Frejda yavlyaetsya ukazanie na sushchestvovanie simvolicheskoj svyazi mezhdu den'gami i fekaliyami -- zolotom i gryaz'yu, svyazi, primery kotoroj on privodit. Ego koncepciya anal'nogo haraktera kak haraktera, zastyvshego v svoem razvitii i ne dostigshego polnoj zrelosti, fakticheski predstavlyaet soboj ostruyu kritiku burzhuaznogo obshchestva XIX veka, v kotorom kachestva, prisushchie anal'nomu harakteru, byli vozvedeny v normu moral'nogo povedeniya i rassmatrivalis' kak vyrazhenie "chelovecheskoj prirody". Frejdovskoe uravnivanie deneg s fekaliyami vyrazhaet skrytuyu, hotya i neumyshlennuyu, kritiku burzhuaznogo obshchestva i ego sobstvennicheskoj prirody, kritiku, kotoruyu mozhno sravnit' s analizom roli i funkcii deneg v "|konomichesko-filosofskih rukopisyah" Marksa.
V dannom kontekste ne imeet stol' bol'shogo znacheniya to, chto Frejd schital pervichnoj osobuyu stadiyu razvitiya libido, a vtorichnoj -- formirovanie haraktera (hotya, po moemu mneniyu, harakter -- eto produkt mezhlichnostnogo obshcheniya v rannem detstve, i prezhde vsego produkt social'nyh uslovij, sposobstvuyushchih ego formirovaniyu). Vazhno to, chto Frejd schital, chto prevaliruyushchaya orientaciya na sobstvennost' voznikaet v period, predshestvuyushchij dostizheniyu polnoj zrelosti, i yavlyaetsya patologicheskoj v tom sluchae, esli ona ostaetsya postoyannoj. Inymi slovami, dlya Frejda lichnost', orientirovannaya v svoih interesah isklyuchitel'no na obladanie i vladenie, -- eto nevroticheskaya, bol'naya lichnost'; sledovatel'no, iz etogo mozhno sdelat' vyvod, chto obshchestvo, v kotorom bol'shinstvo ego chlenov obladayut anal'nym harakterom, yavlyaetsya bol'nym obshchestvom.
V centre mnogih diskussij na moral'nye i politicheskie temy stoit vopros: "Imet' ili ne imet'?" Na moral'no-religioznom urovne etot vopros oznachaet al'ternativu "asketicheskij ili neasketicheskij obraz zhizni", prichem poslednij vklyuchaet i produktivnoe naslazhdenie, i neogranichennoe udovol'stvie. |ta al'ternativa pochti teryaet svoj smysl, esli akcent delaetsya ne na edinichnom akte povedeniya, a na lezhashchej v ego osnove ustanovke. Asketicheskoe povedenie, pri kotorom chelovek postoyanno pogloshchen zabotoj o tom, chtoby ne naslazhdat'sya, mozhet byt' vsego lish' otricaniem sil'nyh zhelanij obladaniya i potrebleniya. U asketa eti zhelaniya mogut byt' podavleny, odnako v samoj popytke podavit' stremlenie k obladaniyu i potrebleniyu lichnost' mozhet byt' v ravnoj stepeni ozabochena zhelaniem obladat' i potreblyat'. Takoj otkaz posredstvom sverhkompensacii, kak svidetel'stvuyut dannye psihoanaliza, vstrechaetsya ochen' chasto. On nablyudaetsya i togda, kogda fanatichnye vegetariancy podavlyayut svoi destruktivnye vlecheniya, i kogda fanatichnye protivniki aborta podavlyayut svoi agressivnye impul'sy ili fanatichnye poborniki "dobrodeteli" podavlyayut svoi "grehovnye" pobuzhdeniya. Vo vseh etih sluchayah imeet znachenie ne opredelennoe ubezhdenie kak takovoe, a fanatizm, kotoryj ego podderzhivaet. I kak vsegda, kogda my stalkivaemsya s fanatizmom, voznikaet podozrenie, chto on sluzhit lish' shirmoj, za kotoroj skryvayutsya drugie, kak travilo, protivopolozhnye vlecheniya.
V ekonomicheskoj i politicheskoj sfere stol' zhe lozhnoj yavlyaetsya al'ternativa "neogranichennoe neravenstvo ili absolyutnoe ravenstvo dohodov". Esli sobstvennost' kazhdogo yavlyaetsya funkcional'noj i lichnoj, to vopros o tom, chto odin imeet bol'she, chem drugoj, ne predstavlyaet soboj social'noj problemy: poskol'ku sobstvennost' ne imeet sushchestvennogo znacheniya, mezhdu lyud'mi ne voznikaet zavisti. Vmeste s tem te, kto pechetsya o ravenstve, o tom, chtoby dolya kazhdogo byla v tochnosti ravna dole lyubogo drugogo cheloveka, tem samym pokazyvayut, chto ih sobstvennaya orientaciya na obladanie ostaetsya stol' zhe sil'noj, hotya oni i pytayutsya otricat' ee posredstvom svoej priverzhennosti idee polnogo ravenstva. Za etoj priverzhennost'yu prosmatrivaetsya istinnaya motivaciya ih povedeniya: zavist'. Te, kto trebuet, chtoby nikto ne imel bol'she, chem drugie, zashchishchayut takim obrazom samih sebya ot zavisti, kotoruyu oni stali by ispytyvat', esli by kto-nibud' drugoj imel chto-nibud' hot' na unciyu bol'she, chem oni sami. Vazhno to, chtoby byli iskoreneny i roskosh', i nishcheta, ravenstvo ne dolzhno svodit'sya k kolichestvennomu uravnivaniyu v raspredelenii vseh material'nyh blag; ravenstvo oznachaet, chto raznica dohodov ne dolzhna prevyshat' takogo urovnya, kotoryj obuslovlivaet razlichnyj obraz zhizni dlya raznyh social'nyh grupp. V "|konomichesko-filosofskih rukopisyah" Marks podcherkival eto, govorya o "grubom kommunizme", "otricayushchem povsyudu lichnost' cheloveka"; etot tip kommunizma "est' lish' zavershenie etoj zavisti i etogo nivelirovaniya, i