Teoreticheskij analiz pokazyvaet, chto radikal'nyj gedonizm ne mozhet privesti k schast'yu, a takzhe pochemu on ne mozhet etogo sdelat', prinimaya vo vnimanie chelovecheskuyu prirodu. No i bez teoreticheskogo analiza nablyudaemye fakty so vsej ochevidnost'yu svidetel'stvuyut o tom, chto nash sposob "poiskov schast'ya" ne privodit k blagodenstviyu. My predstavlyaem soboj obshchestvo zavedomo neschastnyh lyudej: odinokih, snedaemyh trevogoj i unyniem, sposobnyh tol'ko k razrusheniyu i postoyanno oshchushchayushchih svoyu zavisimost' -- lyudej, kotorye raduyutsya, esli im udalos' kak-to ubit' vremya, kotoroe oni tak usilenno stremyatsya sekonomit'.
Nashe vremya -- vremya velichajshego social'nogo eksperimenta, kotoryj kogda-libo byl osushchestvlen, chtoby reshit' vopros, mozhet li dostizhenie naslazhdeniya (kak passivnyj affekt v protivopolozhnost' aktivnomu -- blagodenstviyu i radosti) byt' udovletvoritel'nym otvetom na problemu chelovecheskogo sushchestvovaniya. Vpervye v istorii udovletvorenie potrebnosti v naslazhdenii ne tol'ko ne yavlyaetsya privilegiej men'shinstva, no stalo dostupnym dlya bolee chem poloviny naseleniya. V industrial'nyh stranah etot eksperiment uzhe dal otricatel'nyj otvet na postavlennyj vopros.
Vtoraya psihologicheskaya posylki industrial'nogo veka, a imenno chto individual'nye egoisticheskie ustremleniya vedut k miru i garmonii, a takzhe rostu blagosostoyaniya kazhdogo, stol' zhe oshibochna s teoreticheskoj tochki zreniya, i ee nesostoyatel'nost' opyat'-taki podtverzhdayut nablyudaemye fakty. Pochemu etot princip, kotoryj otrical tol'ko odin iz velikih predstavitelej klassicheskoj politekonomii -- David Rikardo -- sleduet schitat' spravedlivym? Esli ya egoist, to eto proyavlyaetsya ne tol'ko v moem povedenii, no i v moem haraktere. Byt' egoistom -- znachit, chto ya hochu vsego dlya sebya; chto mne dostavlyaet udovol'stvie vladet' samomu, a ne delit'sya s drugimi; chto ya dolzhen stat' zhadnym, potomu chto esli moej cel'yu yavlyaetsya obladanie, to ya tem bol'she znachu, chem bol'she imeyu; chto ya dolzhen ispytyvat' antagonizm po otnosheniyu ko vsem drugim lyudyam: k svoim pokupatelyam, kotoryh hochu obmanut', k svoim konkurentam, kotoryh hochu razorit', k svoim rabochim, kotoryh hochu ekspluatirovat'. YA nikogda ne mogu byt' udovletvorennym, tak kak moim zhelaniyam net konca; ya dolzhen zavidovat' tem, kto imeet bol'she, i boyat'sya teh, kto imeet men'she. No ya vynuzhden podavlyat' eti chuvstva, chtoby izobrazhat' iz sebya (pered drugimi, kak i pered samim soboj) ulybayushcheesya, razumnoe, iskrennee i dobroe chelovecheskoe sushchestvo, kakim staraetsya kazat'sya kazhdyj.
ZHazhda obladaniya neizbezhno vedet k neskonchaemoj klassovoj vojne. Utverzhdenie kommunistov, chto, unichtozhiv klassy, ih sistema polozhit konec klassovoj bor'be, yavlyaetsya fikciej, ibo ih sistema zizhdetsya na principe neogranichennogo potrebleniya kak celi zhizni. Poskol'ku vse hotyat imet' bol'she, neizbezhno obrazovanie klassov, neizbezhna klassovaya bor'ba, a v global'nom masshtabe -- vojna mezhdu narodami. Alchnost' i mir isklyuchayut drug druga.
Radikal'nyj gedonizm i bezuderzhnyj egoizm ne mogli by vozniknut' kak rukovodyashchie principy ekonomicheskogo povedeniya, esli by v XVIII veke ne proizoshlo korennogo izmeneniya. V srednevekovom obshchestve, kak i vo mnogih drugih vysokorazvityh i primitivnyh obshchestvah, ekonomicheskoe povedenie opredelyalos' eticheskimi principami. Tak, dlya teologov-sholastov takie ekonomicheskie kategorii, kak cena i chastnaya sobstvennost', byli chast'yu nravstvennoj teologii. Dopustim, chto teologi nashli formulirovki, s pomoshch'yu kotoryh im udalos' prisposobit' svoj moral'nyj kodeks k novym ekonomicheskim trebovaniyam (naprimer, opredelenie ponyatiya "spravedlivaya cena", dannoe Fomoj Akvinskim); tem ne menee ekonomicheskoe povedenie ostavalos' chelovecheskim povedeniem i, sledovatel'no, podchinyalos' normam gumanisticheskoj etiki. V neskol'ko etapov kapitalizm XVIII veka preterpel radikal'noe izmenenie: ekonomicheskoe povedenie otdelilos' ot etiki i chelovecheskih cennostej. V samom dele, schitalos', chto ekonomicheskaya mashina predstavlyaet soboj avtonomnyj organizm, nezavisimyj ot potrebnostej i voli cheloveka. Predpolagalos', chto eto nekaya sistema, kotoraya funkcioniruet sama po sebe, v sootvetstvii so svoimi sobstvennymi zakonami. Stradaniya rabochih i razorenie vse bol'shego chisla melkih predpriyatij v interesah rosta vse bolee krupnyh korporacij predstavlyalis' ekonomicheskoj neobhodimost'yu, o kotoroj mozhno bylo sozhalet', no s kotoroj prihodilos' mirit'sya, kak esli by ona byla neizbezhnym sledstviem kakogo-to zakona prirody.
Razvitie etoj ekonomicheskoj sistemy opredelyalos' teper' ne voprosom: CHto est' blago dlya cheloveka?, a voprosom: CHto est' blago dlya razvitiya sistemy? Ostrotu etogo konflikta pytalis' sgladit' s pomoshch'yu dopushcheniya, soglasno kotoromu to, chto yavlyaetsya blagom dlya razvitiya sistemy (ili dazhe kakoj-to odnoj krupnoj korporacii), est' blago takzhe i dlya lyudej. |to logicheskoe postroenie podkreplyalos' dopolnitel'noj konstrukciej: te samye kachestva, kotoryh trebovala sistema ot cheloveka, -- egoizm, sebyalyubie i alchnost' -- yavlyayutsya yakoby vrozhdennymi; sledovatel'no, oni porozhdeny ne tol'ko sistemoj, no i samoj chelovecheskoj prirodoj. Obshchestva, v kotoryh ne bylo egoizma, sebyalyubiya i alchnosti, schitalis' "primitivnymi", a chleny etih obshchestv -- "po-detski naivnymi". Lyudi ne sposobny byli ponyat', chto eti cherty yavlyayutsya ne prirodnymi sklonnostyami, blagodarya kotorym stalo vozmozhnym sushchestvovanie industrial'nogo obshchestva, a produktom social'nyh uslovij.
Ne menee vazhen i drugoj faktor: otnoshenie cheloveka k prirode stalo gluboko vrazhdebnym. Buduchi "kaprizom prirody", chelovek, kotoryj po samim usloviyam svoego sushchestvovaniya yavlyaetsya chast'yu etoj prirody i v to zhe vremya blagodarya razumu vozvyshaetsya nad nej, pytaetsya razreshit' stoyashchuyu pered nim ekzistencial'nuyu problemu, otbrosiv messianskuyu mechtu o garmonii mezhdu chelovechestvom i prirodoj, pokoryaya prirodu i preobrazovyvaya ee v sootvetstvii so svoimi sobstvennymi celyami, poka eto pokorenie ne stanovitsya vse bolee i bolee pohozhim na razrushenie. Oslepivshij nas duh zavoevanij i vrazhdebnosti ne pozvolil nam uvidet', chto prirodnye resursy ne bespredel'ny i v konce koncov mogut byt' ischerpany i chto priroda otomstit cheloveku za ego hishchnicheskoe i grabitel'skoe otnoshenie k nej.
Industrial'nomu obshchestvu prisushche prezrenie k prirode -- kak ko vsem veshcham, kotorye ne yavlyayutsya produktom mashinnogo proizvodstva, -- i ko vsem lyudyam, kotorye ne zanimayutsya proizvodstvom mashin (predstavitelyam cvetnyh ras, isklyuchenie delaetsya s nedavnih por lish' dlya YAponii i Kitaya). Lyudej privlekaet vse mehanicheskoe, bezzhiznennoe, ih vlechet k sebe moguchij mehanizm i vse sil'nee ohvatyvaet zhazhda razrusheniya.
Do sih por zdes' rassmatrivalsya argument, soglasno kotoromu cherty haraktera, porozhdennye nashej socioekonomicheskoj sistemoj, to est' nashim obrazom zhizni, patogenny i v konechnom schete formiruyut bol'nuyu lichnost', a sledovatel'no, i bol'noe obshchestvo. Sushchestvuet, odnako, i drugoj argument, vydvigaemyj s sovershenno inoj tochki zreniya i svidetel'stvuyushchij o neobhodimosti glubokih psihologicheskih izmenenij v cheloveke kak al'ternativy ekonomicheskoj i ekologicheskoj katastrofe. Dannaya problema byla rassmotrena v dvuh dokladah, podgotovlennyh po porucheniyu Rimskogo kluba. Avtory pervogo iz nih -- D. Medous i dr., vtorogo -- M. Mesarovich i |. Postel'. Oba doklada posvyashcheny mirovym tehnologicheskim, ekonomicheskim i demograficheskim tendenciyam. Mesarovich i Pestel' prihodyat k vyvodu, chto tol'ko korennye ekonomicheskie i tehnologicheskie izmeneniya v global'nom masshtabe v sootvetstvii s opredelennym general'nym planom mogut pomoch' "izbezhat' krupnoj, a v konechnom schete global'noj, katastrofy". Privodimye imi v kachestve dokazatel'stva etogo tezisa dannye osnovany na samom shirokom i sistematicheskom issledovanii, kogda-libo provodivshemsya v etoj oblasti. (Ih kniga imeet opredelennye metodologicheskie preimushchestva pered bolee rannim dokladom Medousa, odnako poslednij v kachestve al'ternativy katastrofe predusmatrivaet eshche bolee radikal'nye ekonomicheskie izmeneniya.) Mesarovich i Pestel' dalee delayut vyvod o tom, chto takie ekonomicheskie izmeneniya vozmozhny tol'ko v tom sluchae, "esli v cennostyah i ustanovkah cheloveka (ili, kak ya by skazal, v orientacii chelovecheskogo haraktera) proizojdut fundamental'nye izmeneniya, chto privedet k vozniknoveniyu novoj etiki i novogo otnosheniya k prirode" (kursiv moj. -- |. F.). Ih vyvody lish' podtverzhdayut vyskazannye do i posle ih doklada mneniya drugih specialistov o tom, chto novoe obshchestvo vozmozhno tol'ko v tom sluchae, esli v processe ego stanovleniya budet formirovat'sya takzhe novyj chelovek ili, inymi slovami, esli v strukture haraktera sovremennogo cheloveka proizojdut fundamental'nye izmeneniya.
K sozhaleniyu, eti dva doklada slishkom abstraktny i, krome togo, polnost'yu ignoriruyut kakie by to ni bylo politicheskie i social'nye faktory, bez kotoryh nevozmozhen nikakoj realisticheskij plan. Tem ne menee v nih predstavleny cennye dannye i vpervye rassmotreny ekonomicheskaya situaciya chelovechestva v mirovom masshtabe, ee vozmozhnosti i tayashchiesya v nej opasnosti. Vyvod avtorov o neobhodimosti novoj etiki i novogo otnosheniya k prirode tem bolee cenen, chto eto ih trebovanie nahoditsya v stol' razitel'nom protivorechii s ih filosofskimi posylkami.
Na neskol'ko inoj pozicii stoit |. F. SHumaher -- tozhe ekonomist i v to zhe vremya radikal'nyj gumanist. Ego trebovanie korennogo izmeneniya cheloveka osnovano na dvuh dovodah: nash nyneshnij obshchestvennyj stroj delaet nas bol'nymi; my okazhemsya na grani ekonomicheskoj katastrofy, esli ne izmenim korennym obrazom svoej social'noj sistemy.
Neobhodimost' glubokogo izmeneniya cheloveka predstaet ne tol'ko kak eticheskoe ili religioznoe trebovanie, ne tol'ko kak psihologicheskaya potrebnost', obuslovlennaya patogennoj prirodoj sushchestvuyushchego nyne social'nogo haraktera, no i kak obyazatel'noe uslovie fizicheskogo vyzhivaniya roda chelovecheskogo. Pravednaya zhizn' uzhe ne rassmatrivaetsya kak ispolnenie moral'nogo ili religioznogo trebovaniya. Vpervye v istorii fizicheskoe vyzhivanie chelovecheskogo roda zavisit ot radikal'nogo izmeneniya chelovecheskogo serdca. Odnako izmenenie serdca cheloveka vozmozhno lish' pri uslovii takih korennyh social'no-ekonomicheskih preobrazovanij, kotorye dadut emu shans izmenit'sya, a takzhe muzhestvo i dal'novidnost', neobhodimye, chtoby sdelat' eto.
Vse upominavshiesya do sih por dannye opublikovany i horosho izvestny. Trudno poverit', chto ne predprinimaetsya nikakih ser'eznyh usilij, chtoby izbezhat' togo, chto tak pohozhe na okonchatel'nyj prigovor sud'by. V to vremya kak v lichnoj zhizni tol'ko sumasshedshij mozhet ostavat'sya passivnym pered licom opasnosti, ugrozhayushchej vsemu ego sushchestvovaniyu, te, kto oblechen gosudarstvennoj vlast'yu, ne predprinimayut prakticheski nichego, chtoby predotvratit' etu opasnost', a te, kto vveril im svoyu sud'bu, pozvolyayut im prebyvat' v bezdejstvii.
Kakim obrazom stalo vozmozhnym, chto samyj sil'nyj iz vseh instinktov -- instinkt samosohraneniya, -- kazalos' by, perestal pobuzhdat' nas k dejstviyu? Odnim iz naibolee trivial'nyh ob座asnenij yavlyaetsya to, chto nashi lidery predprinimayut mnogochislennye dejstviya, dayushchie im vozmozhnost' delat' vid, chto oni prinimayut effektivnye mery dlya predotvrashcheniya katastrofy: beskonechnye konferencii, rezolyucii, peregovory o razoruzhenii sozdayut vpechatlenie, budto oni ponimayut stoyashchie pered chelovechestvom problemy i starayutsya kak-to ih razreshit'. V dejstvitel'nosti zhe nikakih ser'eznyh izmenenij ne proishodit; no i rukovoditeli i rukovodimye usyplyayut svoe soznanie i svoe zhelanie vyzhit', sozdavaya vidimost' togo, chto put' k spaseniyu im izvesten i chto oni nahodyatsya na pravil'nom puti.
Drugim ob座asneniem mozhet byt' to, chto egoizm, porozhdaemyj sistemoj, zastavlyaet ee liderov stavit' lichnyj uspeh vyshe obshchestvennogo dolga. Nikogo bol'she ne shokiruet to, chto vedushchie politicheskie deyateli i predstaviteli delovyh krugov prinimayut resheniya, kotorye sluzhat ih lichnoj vygode, no vredny i opasny dlya obshchestva. V samom dele, esli egoizm -- odna iz osnov bytuyushchej v sovremennom obshchestve morali, to pochemu oni dolzhny vesti sebya inache? Oni kak budto by ne znayut, chto alchnost' (kak i podchinenie) delaet lyudej glupymi, dazhe kogda oni v lichnoj zhizni presleduyut svoi sobstvennye interesy, zabotyas' o sebe i svoih blizkih (sm. ZH. Piazhe "Moral'nye suzhdeniya rebenka"). V to zhe vremya ryadovye chleny obshchestva tozhe stol' egoistichno pogloshcheny svoimi lichnymi delami, chto edva li obrashchayut vnimanie na vse, chto vyhodit za predely ih sobstvennogo uzkogo mirka.
Eshche odnim ob座asneniem takogo pritupleniya instinkta samosohraneniya mozhet byt' to, chto neobhodimye izmeneniya v obraze zhizni lyudej dolzhny byt' nastol'ko radikal'nymi, chto lyudi predpochitayut zhit' pod ugrozoj budushchej katastrofy, nezheli prinosit' segodnya te zhertvy, kotoryh potrebovali by eti izmeneniya. Odnim iz naglyadnyh primerov podobnogo shiroko rasprostranennogo otnosheniya k zhizni mozhet sluzhit' opisannyj Arturom Kestlerom sluchaj, kotoryj proizoshel s nim vo vremya Grazhdanskoj vojny v Ispanii. Kestler nahodilsya na komfortabel'noj ville svoego druga, kogda postupilo soobshchenie o nastuplenii vojsk Franko; ne bylo somnenij, chto villa budet zahvachena eshche do rassveta i togda Kestlera, skoree vsego, rasstrelyayut. On mog by spastis' begstvom, no noch' byla dozhdlivoj i holodnoj, a v dome bylo teplo i uyutno, i on reshil ostat'sya. Ne odna nedelya proshla, prezhde chem ego chudom udalos' spasti iz plena blagodarya usiliyam druzej-zhurnalistov. Tot zhe tip povedeniya harakteren dlya lyudej, kotorye skoree risknut umeret' "svoej smert'yu", chem projti medicinskoe obsledovanie, v rezul'tate kotorogo mozhet byt' postavlen diagnoz opasnogo zabolevaniya, trebuyushchego ser'eznogo hirurgicheskogo vmeshatel'stva.
Pomimo etih ob座asnenij fatal'noj passivnosti cheloveka v voprosah zhizni i smerti, sushchestvuet i drugoe, kotoroe, sobstvenno, i yavlyaetsya odnoj iz prichin, pobudivshih menya napisat' etu knigu. YA imeyu v vidu mnenie, soglasno kotoromu my v nastoyashchee vremya ne raspolagaem nikakimi al'ternativami modelyam korporativnogo kapitalizma, social-demokraticheskogo ili sovetskogo socializma ili tehnokraticheskogo "fashizma s ulybayushchimsya licom". Populyarnost' etogo mneniya v bol'shoj mere ob座asnyaetsya tem faktom, chto chislo popytok, predprinimavshihsya s cel'yu issledovaniya osushchestvimosti sovershenno novyh modelej obshchestva i provedeniya eksperimentov s nimi, ves'ma neveliko. V samom dele, poka problemy social'noj rekonstrukcii ne stanut, hotya by otchasti, predmetom stol' zhe glubokogo interesa so storony luchshih umov sovremennosti, kakoj nyne vyzyvayut nauka i tehnika, odnogo voobrazheniya budet nedostatochno, chtoby predstavit' sebe kakie-libo novye i realisticheskie al'ternativy.
Glavnoj temoj dannoj knigi yavlyaetsya analiz dvuh osnovnyh sposobov sushchestvovaniya: obladaniya i bytiya. V pervoj glave ya privozhu nekotorye beglye nablyudeniya, kasayushchiesya razlichiya mezhdu etimi dvumya sposobami. Vo vtoroj glave eto razlichie demonstriruetsya na ryade primerov, vzyatyh iz povsednevnoj zhizni, kotorye chitatel' mozhet bez truda sootnesti so svoim sobstvennym zhiznennym opytom. V tret'ej glave predstavleny traktovki bytiya i obladaniya v Vethom i Novom zavete, a takzhe v sochineniyah Majstera |kharta. Posleduyushchie glavy posvyashcheny naibolee slozhnoj probleme: analizu razlichij mezhdu obladaniem i bytiem, kak sposobami sushchestvovaniya, v nih ya pytayus' sdelat' teoreticheskie vyvody na osnove empiricheskih dannyh. Vplot' do poslednih glav rech' v osnovnom budet idti ob individual'nyh aspektah etih dvuh osnovnyh sposobov sushchestvovaniya; poslednie zhe glavy posvyashcheny ih roli v formirovanii Novogo CHeloveka i Novogo Obshchestva i vozmozhnym al'ternativam pagubnomu dlya cheloveka sposobu sushchestvovaniya i katastroficheskomu social'no-ekonomicheskomu razvitiyu vsego mira.
Al'ternativa "obladanie ili bytie" protivorechit zdravomu smyslu. Obladanie predstavlyaetsya normal'noj funkciej nashej zhizni: chtoby zhit', my dolzhny obladat' veshchami. Bolee togo, my dolzhny obladat' veshchami, chtoby poluchat' ot nih udovol'stvie. Da i kak mozhet vozniknut' takaya al'ternativa v obshchestve, vysshej cel'yu kotorogo yavlyaetsya imet' -- i imet' kak mozhno bol'she -- i v kotorom odin chelovek mozhet skazat' o drugom: "On stoit million dollarov"? Pri takom polozhenii veshchej, naprotiv, kazhetsya, chto sushchnost' bytiya zaklyuchaetsya imenno v obladanii, chto chelovek -- nichto, esli on nichego ne imeet.
I vse zhe velikie Uchiteli zhizni otvodili al'ternative "obladanie ili bytie" central'noe mesto v svoih sistemah. Kak uchit Budda, dlya togo chtoby dostich' naivysshij stupeni chelovecheskogo razvitiya, my ne dolzhny stremit'sya obladat' imushchestvom. Iisus uchit: "Ibo, kto hochet dushu svoyu sberech', tot poteryaet ee; a kto poteryaet dushu svoyu radi Menya, tot sberezhet ee. Ibo chto pol'zy cheloveku priobrest' ves' mir, a sebya samogo pogubit', ili povredit' sebe?" [Evangelie ot Luki, IX, 24 -- 25]. Soglasno ucheniyu Majstera |kharta, nichem ne obladat' i sdelat' svoe sushchestvo otkrytym i "nezapolnennym", ne pozvolit' "ya" vstat' na svoem puti -- est' uslovie obreteniya duhovnogo bogatstva i duhovnoj sily. Po Marksu, roskosh' -- takoj zhe porok, kak i nishcheta; cel' cheloveka byt' mnogim, a ne obladat' mnogim.
Dolgie gody razlichie mezhdu bytiem i obladaniem gluboko interesovalo menya, i ya pytalsya najti ego empiricheskoe podtverzhdenie v konkretnom issledovanii individov i grupp s pomoshch'yu psihoanaliticheskogo metoda. Poluchennye rezul'taty priveli menya k vyvodu, chto razlichie mezhdu bytiem i obladaniem, tak zhe kak i razlichie mezhdu lyubov'yu k zhizni i lyubov'yu k smerti, predstavlyaet soboj korennuyu problemu chelovecheskogo sushchestvovaniya; empiricheskie antropologicheskie i psihoanaliticheskie dannye svidetel'stvuyut o tom, chto obladanie i bytie yavlyayutsya dvumya osnovnymi sposobami sushchestvovaniya cheloveka, preobladanie odnogo iz kotoryh opredelyaet razlichiya v individual'nyh harakterah lyudej i tipah social'nogo haraktera.
CHtoby luchshe poyasnit' razlichie mezhdu etimi sposobami sushchestvovaniya -- obladaniem i bytiem, -- ya hotel by snachala proillyustrirovat' ego na primere dvuh blizkih po soderzhaniyu stihotvorenij, k kotorym pokojnyj D. T. Sudzuki obrashchalsya v svoih "Lekciyah po dzen-buddizmu". Odno iz nih -- hokku* yaponskogo poeta XVII veka Base (1644--1694), drugoe prinadlezhit peru anglijskogo poeta XIX veka -- Tennisona. Oba poeta opisali shodnye perezhivaniya: svoyu reakciyu na cvetok, uvidennyj vo vremya progulki. V stihotvorenii Tennisona govoritsya:
Trehstishie Base zvuchit tak:
Porazitel'no, naskol'ko raznoe vpechatlenie proizvodit na Tennisona i Base sluchajno uvidennyj cvetok! Pervoe zhelanie Tennisona -- obladat' im. On sryvaet ego celikom, s kornem. I hotya on zavershaet stihotvorenie glubokomyslennymi rassuzhdeniyami o tom, chto etot cvetok mozhet pomoch' emu proniknut' v sut' prirody boga i cheloveka, sam cvetok obrekaetsya na smert', stanovitsya zhertvoj proyavlennogo takim obrazom interesa k nemu. Tennisona, kakim on predstaet v etom stihotvorenii, mozhno sravnit' s tipichnym zapadnym uchenym, kotoryj v poiskah istiny umertvlyaet vse zhivoe.
Otnoshenie Base k cvetku sovershenno inoe. U poeta ne voznikaet zhelaniya sorvat' ego; on dazhe ne dotragivaetsya do cvetka. On lish' "vnimatel'no vglyadyvaetsya", chtoby "uvidet'" cvetok. Vot kak kommentiruet eto trehstishie Sudzuki: "Veroyatno, Base shel po proselochnoj doroge i uvidel u pletnya nechto maloprimetnoe. On podoshel poblizhe, vnimatel'no vglyadelsya i obnaruzhil, chto eto vsego lish' dikoe rastenie, dovol'no nevzrachnoe i ne privlekayushchee vzglyada prohozhego. CHuvstvo, kotorym proniknuto opisanie etogo nezamyslovatogo syuzheta, nel'zya nazvat' osobenno poeticheskim, za isklyucheniem, mozhet byt', poslednih dvuh slogov, kotorye po-yaponski chitayutsya kak "kana". |ta chastica chasto pribavlyaetsya k sushchestvitel'nym, prilagatel'nym ili narechiyam i privnosit oshchushchenie voshishcheniya ili pohvaly, pechali ili radosti, i mozhet byt' pri perevode v nekotoryh sluchayah ves'ma priblizitel'no peredana s pomoshch'yu vosklicatel'nogo znaka. V dannom hokku vse trehstishie zakanchivaetsya vosklicatel'nym znakom".
Tennisonu, kak predstavlyaetsya, neobhodimo obladat' cvetkom, chtoby postich' prirodu i lyudej, i v rezul'tate etogo obladaniya cvetok pogibaet. Base zhe hochet prosto sozercat', prichem ne tol'ko smotret' na cvetok, no stat' s nim edinym celym -- i ostavit' ego zhit'. Razlichie v poziciyah Tennisona i Base v polnoj mere ob座asnyaet sleduyushchee stihotvorenie Gete:
Nashel*
Gete progulivalsya v lesu bez vsyakoj celi, kogda ego vzglyad privlek yarkij cvetok. U Gete voznikaet to zhe zhelanie, chto i u Tennisona: sorvat' cvetok. No v otlichie ot Tennisona Gete ponimaet, chto eto oznachaet pogubit' ego. Dlya Gete etot cvetok v takoj stepeni zhivoe sushchestvo, chto on dazhe govorit s poetom i predosteregaet ego; Gete reshaet etu problemu inache, nezheli Tennison ili Base. On beret cvetok "s kornyami" i peresazhivaet ego "v sad prohladnyj", ne razrushaya ego zhizni. Poziciya Gete yavlyaetsya promezhutochnoj mezhdu poziciyami Tennisona i Base: v reshayushchij moment sila zhizni beret verh nad prostoj lyuboznatel'nost'yu. Net nuzhdy dobavlyat', chto v etom prekrasnom stihotvorenii Gete vyrazhena sut' ego koncepcii issledovaniya prirody. Otnoshenie Tennisona k cvetku yavlyaetsya vyrazheniem principa obladaniya, ili vladeniya, no obladaniya ne chem-to material'nym, a znaniem. Otnoshenie zhe Base i Gete k cvetku vyrazhaet princip bytiya. Pod bytiem ya ponimayu takoj sposob sushchestvovaniya, pri kotorom chelovek i ne imeet nichego, i ne zhazhdet imet' chto-libo, no schastliv, produktivno ispol'zuet svoi sposobnosti, prebyvaet v edinenii so vsem mirom. Gete, bezmerno vlyublennyj v zhizn', odin iz vydayushchihsya borcov protiv odnostoronnego i mehanisticheskogo podhoda k cheloveku, vo mnogih svoih stihotvoreniyah vyrazil svoe predpochtitel'noe otnoshenie k bytiyu, a ne k obladaniyu. Ego "Faust" -- eto yarkoe opisanie konflikta mezhdu bytiem i obladaniem (olicetvoreniem poslednego vystupaet Mefistofel'). V nebol'shom stihotvorenii "Sobstvennost'" Gete s velichajshej prostotoj govorit o cennosti bytiya:
YA znayu, ne dano nichem mne obladat', Moya -- lish' mysl', ee ne uderzhat', Kogda v dushe ej suzhdeno rodit'sya, I mig schastlivyj -- tozhe moj, On blagosklonnoyu sud'boj Mne poslan, chtob spolna im nasladit'sya.
Razlichie mezhdu bytiem i obladaniem ne svoditsya k razlichiyu mezhdu Vostokom i Zapadom. |to razlichie kasaetsya tipov obshchestva -- odno orientirovano na cheloveka, drugoe -- na veshchi. Orientaciya na obladanie -- harakternaya osobennost' zapadnogo industrial'nogo obshchestva, v kotorom glavnyj smysl zhizni sostoit v pogone za den'gami, slavoj, vlast'yu. V obshchestvah, v kotoryh otchuzhdenie vyrazheno v men'shej stepeni i kotorye ne zarazheny ideyami sovremennogo "progressa", naprimer v srednevekovom obshchestve, u indejcev zuni i afrikanskih plemen, sushchestvuyut svoi Base. Vozmozhno, chto cherez neskol'ko pokolenij v rezul'tate industrializacii i u yaponcev poyavyatsya svoi Tennisony. Delo ne v tom, chto (kak polagal YUng) zapadnyj chelovek ne mozhet do konca postich' filosofskie sistemy Vostoka, naprimer dzen-buddizm, a v tom, chto sovremennyj chelovek ne mozhet ponyat' duh obshchestva, kotoroe ne orientirovano na sobstvennost' i alchnost'. I dejstvitel'no, sochineniya Majstera |kharta (kotorye stol' zhe trudny dlya ponimaniya, kak i proizvedeniya Base ili dzen-buddizm) i Buddy -- eto v sushchnosti lish' dva dialekta odnogo i togo zhe yazyka.
Nekotoroe izmenenie smyslovogo znacheniya ponyatij "bytie" i "obladanie" nashlo v poslednie neskol'ko stoletij otrazhenie v zapadnyh yazykah i vyrazilos' vo vse bol'shem ispol'zovanii dlya ih oboznacheniya sushchestvitel'nyh i vse men'shem --glagolov.
Sushchestvitel'noe -- eto oboznachenie veshchi. YA mogu skazat', chto obladayu veshchami (imeyu veshchi), naprimer: u menya est' [ya imeyu] stol, dom, kniga, avtomobil'. Dlya oboznacheniya dejstviya ili processa sluzhit glagol, naprimer: ya sushchestvuyu, ya lyublyu, ya zhelayu, ya nenavizhu i t. d. Odnako vse chashche dejstvie vyrazhaetsya s pomoshch'yu ponyatiya obladaniya, inymi slovami, vmesto glagola upotreblyaetsya sushchestvitel'noe. Odnako podobnoe oboznachenie dejstviya s pomoshch'yu glagola "imet'" v sochetanii s sushchestvitel'nym yavlyaetsya nepravil'nym upotrebleniem yazyka, tak kak processami ili dejstviyami vladet' nel'zya, ih mozhno tol'ko osushchestvlyat' ili ispytyvat'.
Pagubnye posledstviya etoj oshibki byli zamecheny eshche v XVIII veke. Dyu Mare ochen' tochno izlozhil etu problemu v svoej posmertno opublikovannoj rabote "Istinnye principy grammatiki" (1769). On pishet: "Tak, v vyskazyvanii "U menya est' (ya imeyu) chasy" vyrazhenie "U menya est' (ya imeyu)" sleduet ponimat' bukval'no; odnako v vyskazyvanii "U menya est' ideya (ya imeyu ideyu)" vyrazhenie "U menya est' (ya imeyu)" upotreblyaetsya lish' v perenosnom smysle. Takaya forma vyrazheniya yavlyaetsya neestestvennoj. V dannom sluchae vyrazhenie "U menya est' ideya (ya imeyu ideyu)" oznachaet "YA dumayu", "YA predstavlyayu sebe eto tak-to i tak-to". Vyrazhenie "U menya est' zhelanie" oznachaet "YA zhelayu"; "U menya est' namerenie" -- "YA hochu" i t. d."
Spustya stoletie posle togo, kak Dyu Mare obratil vnimanie na eto yavlenie zameny glagolov sushchestvitel'nymi, Marks i |ngel's v "Svyatom semejstve" obsuzhdali etu zhe problemu, no tol'ko bolee radikal'nym obrazom. Ih kritika "kriticheskoj kritiki" Bauera vklyuchaet nebol'shoe, no ochen' vazhnoe esse o lyubvi, gde privoditsya sleduyushchee utverzhdenie Bauera: "Lyubov'... est' zhestokaya boginya, kotoraya, kak i vsyakoe bozhestvo, stremitsya zavladet' vsem chelovekom i ne udovletvoryaetsya do teh por, poka chelovek ne otdast ej ne tol'ko svoyu dushu, no i svoe fizicheskoe "YA". Ee kul't, eto -- stradanie, vershina etogo kul'ta -- samopozhertvovanie, samoubijstvo".
V otvet Marks i |ngel's pishut: "Bauer "prevrashchaet lyubov' v "boginyu", i pritom v "zhestokuyu boginyu", tem, chto iz lyubyashchego cheloveka, iz lyubvi cheloveka on delaet cheloveka lyubvi, -- tem, chto on otdelyaet ot cheloveka "lyubov'" kak osobuyu sushchnost' i, kak takovuyu, nadelyaet ee samostoyatel'nym bytiem" (Marks K. i |ngel's F., t. 2, s. 22--23). Marks i |ngel's ukazyvayut zdes' na vazhnuyu osobennost' -- upotreblenie sushchestvitel'nogo vmesto glagola. Sushchestvitel'noe "lyubov'" kak nekoe ponyatie dlya oboznacheniya dejstviya "lyubit'" otryvaetsya ot cheloveka kak sub容kta dejstviya. Lyubov' prevrashchaetsya v boginyu, v idola, na kotorogo chelovek proeciruet svoyu lyubov'; v rezul'tate etogo processa otchuzhdeniya on perestaet ispytyvat' lyubov', ego sposobnost' lyubit' nahodit svoe vyrazhenie v poklonenii "bogine lyubvi". On perestal byt' aktivnym, chuvstvuyushchim chelovekom; vmesto etogo on prevratilsya v otchuzhdennogo idolopoklonnika.
Za dva stoletiya, proshedshih posle Dyu Mare, tendenciya zamenyat' glagoly sushchestvitel'nymi priobrela takie masshtaby, kotorye dazhe on sam edva li mog predvidet'. Vot tipichnyj, hotya, vozmozhno, i neskol'ko utrirovannyj, primer iz sovremennogo yazyka. Predstavim sebe, chto nekto, nuzhdayushchijsya v pomoshchi psihoanalitika, nachinaet svoyu besedu s nim so sleduyushchego zayavleniya: "Doktor, u menya est' problema, u menya bessonnica. Hotya ya imeyu prekrasnyj dom, chudesnyh detej i u menya schastlivyj brak, ya ispytyvayu bespokojstvo". Neskol'ko desyatiletij nazad vmesto "u menya est' problema" etot pacient, veroyatno, skazal by "ya obespokoen", vmesto "u menya bessonnica" -- "ya ne mogu zasnut'", a vmesto "u menya schastlivyj brak" -- "ya schastliv v brake".
Sovremennyj stil' rechi svidetel'stvuet o nalichii vysokoj stepeni otchuzhdeniya. Kogda ya govoryu "u menya est' problema" vmesto "ya obespokoen", sub容ktivnyj opyt kak by isklyuchaetsya: "YA" kak sub容kt perezhivaniya zamenyaetsya na ob容kt obladaniya. YA preobrazoval svoe chuvstvo v nekij ob容kt, kotorym ya vladeyu, a imenno v problemu. No slovo "problema" -- eto abstraktnoe oboznachenie vsyakogo roda trudnostej, s kotorymi my stalkivaemsya. YA ne mogu imet' problemu, potomu chto eto ne veshch', kotoroj mozhno obladat', v to vremya kak problema mnoyu vladet' mozhet. Inymi slovami, ya sam sebya prevratil v "problemu", i vot teper' moe tvorenie vladeet mnoyu. Takoj sposob vyrazheniya obnaruzhivaet skrytoe, bessoznatel'noe otchuzhdenie.
Mozhno, konechno, vozrazit', chto bessonnica -- eto takoj zhe simptom fizicheskogo sostoyaniya, kak bol' v gorle ili zubnaya bol', i potomu my vrode by vprave skazat' "u menya bessonnica", kak i "u menya bolit gorlo". I vse zhe nekotoroe razlichie zdes' est': bol' v gorle ili zubnaya bol' -- eto telesnye oshchushcheniya, kotorye mogut byt' bolee ili menee sil'nymi, odnako psihicheskaya storona v nih vyrazhena slabo. U menya mozhet byt' bol'noe gorlo, poskol'ku u menya est' gorlo, i mozhet byt' zubnaya bol', potomu chto est' zuby. Bessonnica zhe, naprotiv, yavlyaetsya ne telesnym oshchushcheniem, a nekim sostoyaniem psihiki, kogda chelovek ne mozhet usnut'. Esli ya govoryu "u menya bessonnica" vmesto "ya ne mogu usnut'", to ya, takim obrazom, obnaruzhivayu svoe zhelanie izbavit'sya ot oshchushcheniya trevogi, bespokojstva i napryazheniya, kotorye ne dayut mne usnut', i borot'sya s yavleniem psihicheskogo poryadka tak, kak esli by eto byl simptom fizicheskogo sostoyaniya.
Privedu eshche odin primer: vyrazhenie "u menya ogromnaya lyubov' k vam" bessmyslenno. Lyubov' -- eto ne veshch', kotoroj mozhno obladat', a process, nekaya vnutrennyaya deyatel'nost', sub容ktom kotoroj yavlyaetsya sam chelovek. YA mogu lyubit', mogu byt' vlyublen, no lyubya, ya nichem ne obladayu. Na samom dele, chem men'she ya imeyu, tem bol'she ya sposoben lyubit'.
"Imet'" -- na pervyj vzglyad prostoe slovo. Kazhdoe chelovecheskoe sushchestvo chto-nibud' imeet: telo*, odezhdu, krov i tak dalee, vplot' do togo, chem obladayut sovremennye muzhchiny i zhenshchiny: avtomobil', televizor, stiral'naya mashina i mnogoe drugoe. ZHit', nichego ne imeya, prakticheski nevozmozhno. Pochemu zhe v takom sluchae obladanie dolzhno byt' problemoj? Tem ne menee istoriya slova "imet'" svidetel'stvuet o tom, chto ono predstavlyaet soboj podlinnuyu problemu. Te, kto schitaet, chto "imet'" yavlyaetsya samoj estestvennoj kategoriej chelovecheskogo sushchestvovaniya, budut, vozmozhno, udivleny, uznav, chto vo mnogih yazykah slovo "imet'" voobshche otsutstvuet. V drevneevrejskom yazyke, naprimer, vyrazhenie "ya imeyu" dolzhno byt' peredano kosvennoj formoj jesh li ("eto otnositsya ko mne"). Fakticheski yazyki, v kotoryh obladanie vyrazhaetsya imenno takim obrazom, prevaliruyut. Interesno otmetit', chto v razvitii mnogih yazykov konstrukciya "eto otnositsya ko mne" vposledstvii zamenyalas' konstrukciej "ya imeyu", odnako, kak ukazal |mil' Benvenist, obratnyj process ne nablyudalsya**.
[* Zdes' sleduet hotya by mimohodom otmetit', chto mozhno takzhe i k svoemu telu otnosit'sya po principu bytiya, vosprinimaya ego kak zhivoe, chto nahodit svoe vyrazhenie, kogda govoryat: "YA -- eto moe telo", a ne "U menya est' telo". Ves' opyt chuvstvennogo vospriyatiya svidetel'stvuet o takom otnoshenii k telu.
** Zdes' i dalee ya ispol'zuyu primery iz rabot |. Benvenista.]
|tot fakt navodit na mysl', chto razvitie slova "imet'" svyazano s razvitiem chastnoj sobstvennosti, prichem eta svyaz' otsutstvuet v obshchestvah, gde sobstvennost' imeet preimushchestvenno funkcional'noe naznachenie, to est' eyu vladeyut v celyah ispol'zovaniya. V kakoj stepeni obosnovana eta gipoteza, pokazhut dal'nejshie sociolingvisticheskie issledovaniya.
Esli ponyatie "obladanie" yavlyaetsya, po-vidimomu, sravnitel'no prostym, to, naprotiv, ponyatie "bytie", ili takaya ego forma, kak "byt'", yavlyaetsya gorazdo bolee slozhnym i trudnym dlya ponimaniya. S tochki zreniya grammatiki glagol "byt'" mozhet upotreblyat'sya v raznom kachestve:
(1) v kachestve svyazki, kak, naprimer, v anglijskom: "I am tall" ("YA [est'] vysokij"), "I am white" ("YA [est'] belyj"), "I am poor" ("YA [est'] bednyj"), to est' grammaticheskogo pokazatelya tozhdestva (vo mnogih yazykah net slova "byt'", upotreblyaemogo v takom smysle: v ispanskom yazyke provoditsya razlichie mezhdu postoyannymi svojstvami, kotorye otnosyatsya k sushchnosti predmeta (ser), i sluchajnymi svojstvami, kotorye sushchnosti predmeta ne vyrazhayut (estar);
(2) v kachestve vspomogatel'nogo glagola dlya obrazovaniya formy stradatel'nogo zaloga, kak, naprimer, v anglijskom yazyke: "I am beaten" ("YA izbit"), gde "YA" yavlyaetsya ob容ktom, a ne sub容ktom dejstviya (sr. s "I beat" -- "YA b'yu");
(3) v znachenii "sushchestvovat'" -- i v etom sluchae, kak pokazal Benvenist, ego sleduet otlichat' ot glagola "byt'", upotreblyaemogo v kachestve svyazki dlya oboznacheniya tozhdestva: "|ti dva slova sosushchestvovali i vsegda mogut sosushchestvovat', buduchi sovershenno razlichnymi" [Benvenist, 1974, s. 203].
Issledovanie Benvenista prolivaet novyj svet na znachenie "byt'" kak samostoyatel'nogo glagola, a ne glagola-svyazki. "Byt'" v indoevropejskih yazykah predstavleno kornem es-, imeyushchim znachenie "imet' sushchestvovanie, prinadlezhat' dejstvitel'nosti". "Sushchestvovanie" i "dejstvitel'nost'" opredelyayutsya kak "nechto dostovernoe, neprotivorechivoe, istinnoe" [tam zhe, s. 204]. (V sanskrite sant -- "sushchestvuyushchij, dejstvitel'nyj, horoshij, istinnyj", prevoshodnaya stepen' sattama, "samyj luchshij".) "Byt'", takim obrazom, po svoemu etimologicheskomu kornyu oznachaet nechto bol'shee, nezheli konstataciya tozhdestva mezhdu sub容ktom i atributom; eto nechto bol'shee, chem opisatel'nyj termin. "Byt'" oboznachaet real'nost' sushchestvovaniya togo, kto ili chto est'; ono konstatiruet ego ili ee dostovernost' i istinnost'. Utverzhdenie, chto kto-to ili chto-to est', otnositsya k sushchnosti lica ili veshchi, a ne k ego ili ee vidimosti.
|tot predvaritel'nyj obzor znachenij slov "imet'" i "byt'" pozvolyaet sdelat' sleduyushchie vyvody.
1. Pod obladaniem i bytiem ya ponimayu ne nekie otdel'nye kachestva sub容kta, primerom kotoryh mogut byt' takie utverzhdeniya, kak "u menya est' avtomobil'" ili "ya belyj", ili "ya schastliv", a dva osnovnyh sposoba sushchestvovaniya, dva raznyh vida samoorientacii i orientacii v mire, dve razlichnye struktury haraktera, preobladanie odnoj iz kotoryh opredelyaet vse, chto chelovek dumaet, chuvstvuet i delaet.
2. Pri sushchestvovanii po principu obladaniya moe otnoshenie k miru vyrazhaetsya v stremlenii sdelat' ego ob容ktom vladeniya i obladaniya, v stremlenii prevratit' vse i vseh, v tom chisle i samogo sebya, v svoyu sobstvennost'.
3. CHto kasaetsya bytiya kak sposoba sushchestvovaniya, to sleduet razlichat' dve ego formy. Odna iz nih yavlyaetsya protivopolozhnost'yu obladaniya, kak eto pokazano na primere Dyu Mare, i oznachaet zhiznelyubie i podlinnuyu prichastnost' k miru. Drugaya forma bytiya -- eto protivopolozhnost' vidimosti, ona otnositsya k istinnoj prirode, istinnoj real'nosti lichnosti ili veshchi v otlichie ot obmanchivoj vidimosti, kak eto pokazano na primere etimologii slova "byt'" (Benvenist).
Analiz ponyatiya "bytie" oslozhnyaetsya eshche i tem, chto problema bytiya byla predmetom mnogih tysyach filosofskih trudov, i vopros "CHto est' bytie?" vsegda byl odnim iz klyuchevyh voprosov zapadnoj filosofii. Hotya eto ponyatie budet rassmatrivat'sya zdes' s antropologicheskoj i psihologicheskoj tochek zreniya, predstavlyaetsya ne lishnim obsuzhdenie ego i v filosofskom plane, tak kak ono, nesomnenno, svyazano s antropologicheskimi problemami. Poskol'ku dazhe kratkoe izlozhenie razvitiya predstavlenij o bytii v istorii filosofii ot dosokratikov do sovremennoj filosofii vyhodit za predely dannoj knigi, ya upomyanu lish' ob odnom naibolee vazhnom momente: ponyatii processa, deyatel'nosti i dvizheniya kak elemente, vnutrenne prisushchem bytiyu. Kak podcherknul Georg Zimmel', ideya o tom, chto bytie predpolagaet izmenenie, to est' chto bytie est' stanovlenie, svyazana s imenami dvuh velichajshih i samyh beskompromissnyh filosofov perioda zarozhdeniya i rascveta zapadnoj filosofii: Geraklita i Gegelya.
Sformulirovannoe Parmenidom, Platonom i sholasticheskimi "realistami" polozhenie o tom, chto bytie est' postoyannaya, vechnaya i neizmennaya substanciya, protivopolozhnaya stanovleniyu, imeet smysl tol'ko v tom sluchae, esli ishodit' iz idealisticheskogo predstavleniya, chto mysl' (ideya) est' naivysshaya forma real'nosti. Esli ideya lyubvi (v ponimanii Platona) bolee real'na, chem perezhivanie lyubvi, to mozhno utverzhdat', chto lyubov' kak ideya postoyanna i neizmenna. No esli ishodit' iz sushchestvovaniya real'nyh lyudej -- zhivushchih, lyubyashchih, nenavidyashchih, stradayushchih, to mozhno sdelat' vyvod o tom, chto net voobshche ni odnogo sushchestva, kotoroe ne nahodilos' by v processe stanovleniya i izmeneniya. Vse zhivoe mozhet sushchestvovat' tol'ko v processe stanovleniya, tol'ko izmenyayas'. Izmenenie i razvitie -- neot容mlemye kachestva zhiznennogo processa.
Koncepciya Geraklita i Gegelya, soglasno kotoroj zhizn' est' process, a ne substanciya, pereklikaetsya v vostochnom mire s filosofiej Buddy. V buddijskoj filosofii net mesta ponyatiyu o kakoj by to ni bylo ustojchivoj neizmennoj substancii ni v otnoshenii veshchej, ni v otnoshenii chelovecheskogo "YA". Nichto ne yavlyaetsya real'nym, krome processov*. Sovremennaya nauchnaya mysl' sposobstvovala vozrozhdeniyu filosofskih predstavlenij o "myshlenii kak processe", obnaruzhiv i primeniv ih v estestvennyh naukah.
[* 3. Fisher, odin iz samyh vydayushchihsya, hotya i maloizvestnyh cheshskih filosofov, svyazal buddijskoe ponyatie processa s marksistskoj filosofiej. K sozhaleniyu, eta ego rabota byla opublikovana tol'ko na cheshskom yazyke i poetomu nedostupna dlya bol'shinstva zapadnyh chitatelej. (Mne ona izvestna po perevodu na anglijskij, vypolnennomu v chastnom poryadke.)]
Prezhde chem pristupit' k obsuzhdeniyu nekotoryh prostyh illyustracij dvuh sposobov sushchestvovaniya -- obladaniya i bytiya, -- sleduet upomyanut' eshche ob odnom proyavlenii obladaniya, a imenno inkorporirovanii. Inkorporirovanie kakoj-libo veshchi, kotoroe chelovek osushchestvlyaet, naprimer, s容v ili vypiv ee, predstavlyaet soboj arhaichnuyu formu vladeniya etoj veshch'yu. Na opredelennoj stupeni svoego razvitiya rebenok stremitsya zasunut' v rot lyubuyu veshch', kotoruyu emu hochetsya imet'. |to chisto detskaya forma obladaniya, harakternaya dlya perioda, kogda fizicheskoe razvitie rebenka eshche ne pozvolyaet emu osushchestvlyat' drugie formy kontrolya nad sobstvennost'yu. Takuyu zhe svyaz' mezhdu inkorporirovaniem i vladeniem mozhno obnaruzhit' vo mnogih raznovidnostyah kannibalizma. Naprimer, s容daya chelovecheskoe sushchestvo, kannibal veril v to, chto on obretaet takim obrazom ego sily (poetomu kannibalizm mozhno rassmatrivat' kak svoeobraznyj magicheskij ekvivalent priobreteniya rabov); on veril, chto, s容v serdce hrabreca, obretaet ego muzhestvo, a s容v totemnoe zhivotnoe, obretet bozhestvennuyu sushchnost', simvolom kotor