z togo predstavlyaetsya ochevidnoj. Ishodya iz predpolozheniya o klassovom (a ne stratificirovannom, kompleksnom ili garmonichnom) haraktere novogo obshchestva, my mozhem opredelit' dva osnovnyh voprosa, kotorye v blizhajshie desyatiletiya neizbezhno okazhutsya postavlennymi pered futurologami samim estestvennym hodom sobytij. Pervyj vop- ros nosit teoreticheskij harakter, i reshenie ego mozhet byt' dostatochno opredelenno predlozheno uzhe segodnya; vtoroj mozhet byt' poka tol'ko postavlen. Ih mozhno sformulirovat' sleduyushchim obrazom: chto okazhetsya osnovnym dostoyaniem vysshego klassa budushchego obshchestva; kak v ramkah postekonomicheskoj sistemy novye formy klassovogo neravenstva mogut byt' postavleny pod kontrol' i ne stat' istochnikom opasnogo social'nogo konflikta? Dlya issledovaniya obeih etih problem sleduet obratit'sya k istorii klassovogo protivostoyaniya na protyazhenii razlichnyh epoh i rassmotret' ee s neskol'ko netradicionnoj i, kak mozhet pokazat'sya, dazhe otchasti naivnoj tochki zreniya. K istorii klassovogo protivostoyaniya Istoriya klassovogo protivostoyaniya stara, kak sam socium. Dazhe pervobytnye plemena mogut nazyvat'sya soobshchestvami v sobstvennom smysle etogo slova tol'ko s togo momenta, kogda sostavlyayushchie ih lyudi osoznali sobstvennye material'nye interesy, otlichnye ot interesov drugih lyudej, tem samym vydeliv samih sebya iz massy dvizhimyh instinktami vysokorazvityh primatov. |to ne moglo ne porodit' nekuyu shemu sopodchineniya individual'nyh interesov i stremlenij; razumeetsya, ona v znachitel'noj mere bazirovalas' na principah, pocherpnutyh lyud'mi togo vremeni iz chisto biologicheskih tipov organizacii, i poetomu osnovoj avtoriteta vozhdya plemeni i ego vlasti bylo estestvennoe stremlenie soplemennikov k vyzhivaniyu. Buduchi po preimushchestvu instinktivnym, v absolyutno vrazhdebnoj cheloveku prirodnoj srede ono ne moglo realizovat'sya vne predelov arhaicheskoj pervobytnoj obshchiny. V takih usloviyah vlast' vozhdya, chto ves'ma znamenatel'no, opredelyalas' ego opytom, umeniyami i znaniyami, bez kotoryh obshchine bylo by gorazdo trudnee vyzhivat' v bor'be za sobstvennoe sushchestvovanie. Pervye obshchestva, tradicionno rassmatrivaemye kak klassovye, voznikli v forme gipertrofirovannoj obshchiny v otvet na neobhodimost' sovmestnogo vedeniya hozyajstva. V novyh usloviyah vlast' vozhdya, gosudarya ili imperatora rasprostranyalas' na stol' bol'shoe soobshchestvo, chto dlya ee sohraneniya evolyucionnym obrazom sformirovalas' mnogostupenchataya social'naya sistema, predusmatrivavshaya uzhe ne neposredstvennuyu neobhodimost' podchineniya vozhdyu, a tradiciyu podobnogo podchineniya, uhodyashchuyu daleko v proshloe. Ves'ma simptomatichno, chto pervonachal'no voznikshie klassovye struktury chasto, hotya i ne vsegda vpolne osoznanno, oboznachayutsya filosofami i sociologami kak tradicionnye obshchestva. Pri etom nel'zya ne otmetit', chto pod takoe opredelenie podpadayut i sistemy, gde vlastnaya tradiciya tesno perepletalas' s drugoj tradiciej, samoj moshchnoj iz izvestnyh istorii, -- religioznoj. Mezhdu tem nalico fenomenal'nyj fakt: vo vseh obshchestvah, gde verhovnyj vozhd' vosprinimalsya kak voploshchenie bozhestva, klassovaya struktura v tradicionnom ee ponimanii otsutstvovala, i osnovnoe protivostoyanie prohodilo ne mezhdu gospodstvuyushchim i podavlennym klassom, a mezhdu vlastitelem i ego narodom. |tot fakt byl nastol'ko ochevidnym uzhe dlya istorikov epohi Prosveshcheniya, chto vposledstvii nikto (krome sovetskih marksistov) uzhe ne pytalsya ob容dinit' aziatskie monarhii, egipetskuyu imperiyu, soobshchestva dokolumbovoj Ameriki i greko-rimskuyu civilizaciyu v edinyj tip proizvodstva. Na smenu etim obshchestvam (v predelah vostochnogo Sredizemnomor'ya) ili v kachestve razvivavshihsya parallel'no s nimi prishli social'nye sistemy, ves'ma ne sluchajno nazvannye v period pozdnego srednevekov'ya obshchestvami klassicheskoj drevnosti. Netrudno dogadat'sya, chto klassicheskogo bylo obnaruzheno v drevnosti srednevekovymi vladykami: to byla, razumeetsya, voennaya mashina, kotoraya vodruzila snachala znamena makedonskoj armii, a zatem i orly rimskih legionov na indijskoj granice. Voennyj harakter social'noj organizacii proyavilsya v antichnom obshchestve kak nikogda prezhde i nikogda vposledstvii; fakticheski vse svobodnye grazhdane mogli ispolnyat' voinskie obyazannosti, ogromnye massy nasil'stvenno uderzhivaemyh i prinuzhdaemyh k trudu rabov naselyali Sredizemnomor'e, gosudarstvo moglo razvivat'sya i dazhe podderzhivat' sebya v glazah grazhdan tol'ko cherez territorial'nuyu ekspansiyu, v rezul'tate chego granicy imperii vklyuchali v sebya territorii, mezhdu kotorymi ne tol'ko ne sushchestvovalo znachimyh hozyajstvennyh svyazej, no v predelah kazhdoj iz kotoryh (chto podtverzhdaetsya primerom vpolne dinamichnogo razvitiya chastnogo proizvodstva v grecheskih polisah i koloniyah) nel'zya bylo najti nikakih ser'eznyh predposylok dlya skoordinirovannoj deyatel'nosti bol'shih mass lyudej. V otlichie ot antichnyh imperij, novye social'nye struktury evropejskogo srednevekov'ya prodemonstrirovali polnuyu nesposobnost' sohranit' prezhnij poryadok. Horosho izvestno, chto pervye koroli gotov stremilis' ne razrushit' Rimskuyu imperiyu, a lish' stat' ee vlastitelyami; mezhdu tem v period raspada rimskogo gosudarstva v hozyajstvennom bazise obshchestva proizoshli takie peremeny, kotorye sdelali sohranenie prezhnih social'nyh form nevozmozhnym i rezko ponizili rol' i znachenie voennogo faktora v celom. Rodilis' otdel'nye gosudarstva, kotorye, po analogii s nacional'nymi gosudarstvami Novogo vremeni i gorodami-gosudarstvami antichnosti, mozhno nazvat' territorial'nymi gosudarstvami, gde obshchnost' naseleniya dostatochno estestvennym obrazom zadavalas' sovokupnost'yu hozyajstvennyh, etnicheskih i kul'turnyh faktorov. V novyh usloviyah voznikla sistema, estestvennym elementom kotoroj stala sushchestvennaya stepen' hozyajstvennoj svobody; v ee ramkah sformirovalas' celaya "lestnica" suverenitetov, voznikli anklavy i goroda, ne podchinyavshiesya verhovnym pravitelyam, gde vlast' v znachitel'noj mere delegirovalas' snizu i podderzhivalas' loyal'nost'yu grazhdan. I tak zhe, kak okazalis' pravy mysliteli srednevekov'ya, govorya ob antichnom stroe kak o periode klassicheskoj drevnosti, ne oshibsya i K.Marks, kogda, razmyshlyaya o burzhuaznoj revolyucii, oznamenovavshej istoricheskij predel etogo stroya, nazval ee politicheskoj revolyuciej, zavershayushchej istoriyu politicheskogo obshchestva. Social'naya sistema, smenivshaya politicheskoe obshchestvo, okazalas' osnovana prezhde vsego na dominirovanii chisto hozyajstvennoj neobhodimosti. Tehnologicheskij progress, istochnikom kotorogo stali vozrosshaya svoboda cheloveka i novaya rol' nauki, obespechil otnositel'nuyu zashchishchennost' cheloveka ot sil prirody, on otrinul obychai i statuty, na kotoryh bazirovalis' tradicionnye sociumy, sdelal voennuyu silu smehotvornoj po sravneniyu s potencialom, osvobozhdaemym nauchno-tehnicheskoj i hozyajstvennoj ekspansiej, i v polnoj mere postavil politicheskuyu verhushku obshchestva na sluzhbu finansovomu kapitalu. K nachalu nashego stoletiya v razvityh stranah sformirovalos' ekonomicheskoe obshchestvo, osnovannoe na vseobshchej svyazi proizvoditelej i potrebitelej posredstvom rynochnogo mehanizma, primate chastnoj sobstvennosti, polnoj hozyajstvennoj i politicheskoj svobode lichnosti i ekspluatacii, imeyushchej mesto v ramkah vpolne ravnopravnyh s yuridicheskoj tochki zreniya otnoshenij. Segodnya my stoim na poroge postekonomicheskoj epohi, otricayushchej vazhnejshie principy ekonomicheskogo obshchestva. Kakie izmeneniya prineset etot perehod s tochki zreniya social'noj struktury? Kakie tendencii obshchestvennogo progressa poluchat dal'nejshee razvitie, a kakie ostanutsya v istorii? V poiske otvetov na eti voprosy rassmotrim tri problemy, kazhdaya iz kotoryh segodnya reshaetsya, kak pravilo, obrazom, ves'ma nepohozhim na tot, kotoryj my hotim zdes' predlozhit'. Oni svyazany, vo-pervyh, s tem, kakie novye klassy prihodyat na smenu predshestvuyushchim i kakov harakter perehoda ot odnogo tipa klassovoj struktury k drugomu; vo-vtoryh, s tem, chto imenno vystupaet osnovnym dostoyaniem dominiruyushchego klassa, pozvolyayushchim emu rasprostranyat' svoyu vlast' na obshchestvo; v-tret'ih, s tem, v kakom napravlenii evolyucionirovalo na protyazhenii istorii social'noe neravenstvo, kakie ono prinimalo formy i masshtaby i kakimi mogut byt' sootvetstvuyushchie tendencii v usloviyah stanovleniya postekonomicheskogo obshchestva. No snachala sleduet sdelat' neskol'ko predvaritel'nyh zamechanij, kasayushchihsya dvizhushchej sily, opredelyavshej posledovatel'nuyu smenu otmechennyh vyshe epoh razvitiya civilizacii. Na nash vzglyad, na protyazhenii vsej istorii chelovechestva naibolee ochevidno nablyudaemoj tendenciej ostavalsya progress material'nyh proizvoditel'nyh sil i osnovannoe na nem ukreplenie nezavisimosti cheloveka ot sil prirody. Vazhnejshej formoj proyavleniya dannogo processa stanovilos' vse bolee neukrotimoe dominirovanie hozyajstvennyh otnoshenij nad vsemi prochimi sostavlyayushchimi social'noj sistemy. Za etim, v svoyu ochered', stoyala tendenciya ko vse bolee polnomu osoznaniyu chelovekom svoego material'nogo interesa kak determiniruyushchego ego ustremleniya i postupki. Poslednee fakticheski tozhdestvenno processu stanovleniya ekonomicheskogo obshchestva. Takim obrazom, my schitaem vozmozhnym utverzhdat', chto vplot' do nastoyashchego vremeni istoriya klassovyh obshchestv predstavlyala soboj ekspansiyu ekonomicheskih sil po otnosheniyu k faktoram, opredelyavshim strukturu instinktivnoj deyatel'nosti, a zatem i k silam tradicii, voennym i politicheskim. V etoj sisteme koordinat ekonomicheskoe obshchestvo voznikaet tam i togda, gde i kogda poyavlyaetsya vozmozhnost' individualizirovannogo proizvodstva i obmena; sootvetstvenno, arhaicheskie obshchestva v polnoj mere otnosyatsya k doekonomicheskoj epohe, klassicheskie -- k ekonomicheskoj, a tradicionnye predstavlyayut soboj promezhutochnuyu social'nuyu formu, kotoraya mozhet byt' otnesena kak k toj, tak i k drugoj kategorii s primerno odinakovoj stepen'yu uslovnosti. Dvizhenie v napravlenii ekonomicheskogo obshchestva razvertyvaetsya, povtorim eshche raz, pod vozdejstviem narastayushchej stepeni "kristallizacii" material'nyh interesov cheloveka. Itak, k vysshej tochke ekonomicheskoj epohi chelovechestvo prihodit cherez smenu razlichnyh klassovyh obshchestv. Kakie zhe osnovnye klassy istoricheski protivostoyali drug drugu i kak proishodila smena odnogo tipa klassovogo ustrojstva drugim? V dannom sluchae neobhodimo podcherknut' dva momenta. S odnoj storony, nalico sushchestvennoe razlichie v haraktere perehodov mezhdu otdel'nymi tipami obshchestv v predelah doekonomicheskoj i ekonomicheskoj epoh. V pervom sluchae v arhaicheskih i tradicionnyh obshchestvah klassovaya struktura razvivalas' vpolne evolyucionno, i process zaklyuchalsya ne stol'ko v polyarizacii social'nyh sil, skol'ko v ih slozhnoj segmentacii, opredelyavshejsya v konechnom schete neposredstvennymi potrebnostyami funkcionirovaniya obshchestva. Ostavayas' otnositel'no edinym v svoej otdelennosti ot vysshego klassa, obshchestvo stratificirovalos' v pervuyu ochered' funkcional'no. Ne delaya ego besklassovym, etot process vyzyval k zhizni krajne ostrye protivorechiya, osnovannye na monopolizacii vysshimi kastami teh vidov deyatel'nosti, kotorye fakticheski byli svyazany s obsluzhivaniem i podderzhaniem skreplyavshej obshchestvo tradicii, a takzhe na kolossal'nom otryve dannyh grupp ot ostal'noj massy lyudej. S perehodom k ekonomicheskomu tipu obshchestva klassovaya razdelennost' stala otchetlivoj, i professional'naya stratifikaciya smenilas' polyarizaciej sociuma vokrug dvuh protivostoyashchih drug drugu sloev. V novyh usloviyah vse prochie razlichiya, sushchestvovavshie mezhdu lyud'mi, okazyvalis' gorazdo menee znachimymi, chem to fundamental'noe otlichie, kotoroe stanovilos' osnovoj dlya otneseniya cheloveka k tomu ili inomu social'nomu klassu. S drugoj storony, perehody ot odnogo tipa obshchestva k drugomu v ramkah ekonomicheskoj epohi obnaruzhivayut ves'ma interesnye zakonomernosti. Vo-pervyh, netrudno zametit', chto lyubaya social'naya transformaciya (za isklyucheniem perehoda ot arhaicheskogo obshchestva k tradicionnomu, proisshedshego, vprochem, v predelah doekonomicheskoj epohi) harakterizovalas' tem, chto oba osnovnyh klassa predshestvuyushchego obshchestva teryali svoyu klyuchevuyu rol' i bystro nizvodilis' do statusa maloznachitel'nyh social'nyh grupp. Tak, klass, ohranyavshij ustoi tradicionnogo obshchestva i vklyuchavshij v sebya aristokratiyu i zhrecheskuyu kastu, fakticheski ne igral opredelyayushchej roli v antichnom obshchestve, gde ne nashlos' mesta i ugnetaemomu v massovom masshtabe mestnomu naseleniyu. Klass svobodnyh rimskih i grecheskih grazhdan, dominirovavshij nad nesvobodnym naseleniem, fakticheski ischez vmeste s epohoj antichnosti, kak ischezli i raby; novymi osnovnymi klassami stali vozhdi plemen i territorij, s odnoj storony, i poluzavisimye zemledel'cy, proobrazom kotoryh mogut schitat'sya rimskie kolony, s drugoj. Eshche bolee ocheviden tot fakt, chto ni politicheskij klass dvoryan, upravlyavshij evropejskimi feodal'nymi gosudarstvami, ni protivostoyavshee emu v techenie soten let krest'yanstvo ne igrali klyuchevyh rolej v industrial'nom obshchestve, gde osnovnymi klassami stali burzhua i proletarii. Takim obrazom, istoriya klassovogo obshchestva lyubogo tipa zavershaetsya vzaimnoj gibel'yu protivostoyashchih klassov, i est' vse osnovaniya predpolozhit', chto pri perehode k postekonomicheskomu sostoyaniyu proizojdet to zhe samoe. Vo-vtoryh, dostatochno legko prosledit', kak s kazhdym novym etapom razvitiya ekonomicheskogo obshchestva usilivaetsya social'naya rol' togo sosloviya, kotoroe v konechnom schete soderzhit v sebe elementy novoj obshchestvennoj struktury. Esli v antichnom obshchestve fakticheski ne sushchestvovalo znachimogo srednego klassa, zanimavshego promezhutochnoe polozhenie mezhdu svobodnymi i nesvobodnymi grazhdanami (kolony stali dostatochno mnogochislennymi tol'ko v period upadka rimskogo hozyajstvennogo stroya), to v srednevekovom obshchestve on byl predstavlen ves'ma shirokim soobshchestvom remeslennikov i kupcov, ne govorya uzhe o gorodskom naselenii, ne prinadlezhavshem neposredstvenno ni k gospodstvuyushchemu, ni k podavlennomu klassu. Nakonec, v usloviyah kapitalizma sushchestvuyut celye social'nye sloi, ne otnosyashchiesya ni k burzhuazii, ni k proletariatu, i rost ih chislennosti na protyazhenii poslednego stoletiya predstavlyaet soboj odin iz samyh dinamichnyh social'nyh processov. V-tret'ih, na protyazhenii vsej istorii ekonomicheskoj epohi vysshaya strata stanovitsya dejure vse bolee demokratichnoj, vse menee elitarnoj, no v to zhe vremya de facto okazyvaetsya vse bolee uzkoj i zamknutoj. Obshchnost' svobodnyh grazhdan v usloviyah antichnosti byla predel'no differencirovana po imushchestvennomu i statusnomu priznaku, no tak ili inache ona sostavlyala, po krajnej mere v central'nyh rajonah sredizemnomorskoj imperii, esli ne bol'shuyu, to ves'ma znachitel'nuyu chast' naseleniya. V srednevekovoj Evrope (esli brat' v kachestve primera predrevolyucionnuyu Franciyu) dvoryanskoe soslovie i duhovenstvo sostavlyali ne bolee chetyreh procentov naseleniya; k nim mozhno dobavit' neskol'ko men'shuyu po chislennosti gruppu sostoyatel'nyh burzhua, odnako v lyubom sluchae rezul'tiruyushchaya cifra okazhetsya na poryadok men'shej, nezheli v pervom sluchae. Esli obratit'sya k sovremennoj situacii, to mozhno uvidet', chto lish' odin procent amerikancev v konce 80-h godov imel dohod bolee 120 tys. doll. v god, no i etot pokazatel' vryad li mozhet schitat'sya dostatochnym osnovaniem dlya otneseniya vseh dostigshih takogo urovnya blagosostoyaniya lyudej k real'nomu vysshemu klassu postindustrial'nogo obshchestva. Rassmotrim teper', obladanie kakim resursom ili kakim pravom obespechivalo predstavitelyam gospodstvuyushchego klassa ih polozhenie v razlichnyh istoricheskih tipah obshchestva. V doekonomicheskuyu epohu, kak my uzhe otmechali, vazhnejshim elementom konsolidacii ostavalas' libo neposredstvennaya material'naya neobhodimost', libo sila tradicii. V dannom sluchae vlast' gospodstvuyushchego klassa ishodila ili neposredstvenno ot roli ego predstavitelej kak nositelej znaniya, absolyutno neobhodimogo dlya funkcionirovaniya obshchestva, ili ot ispolneniya ili voploshcheniya imi elementov tradicii, skreplyavshih obshchestvo i napolnyavshih ego sushchestvovanie vnutrennim smyslom. V sociumah, otnosimyh s temi ili inymi ogovorkami k ekonomicheskoj epohe, situaciya menyaetsya. V antichnyh obshchestvah osnovoj gospodstva svobodnogo klassa nad zavisimym yavlyalas' par excellence voennaya sila. Bolee togo; vnutri samogo privilegirovannogo klassa real'nuyu vlast' imeli, kak pravilo, lica, zanimavshie vysokie dolzhnosti v voennoj ierarhii. Ves'ma nesluchajno odnoj iz osnovnyh obyazannostej rimskih konsulov bylo ispolnenie roli glavnokomanduyushchih; vo vremena upadka respublikanskogo stroya vse diktatory vyhodili iz sredy voennyh; imperskij rezhim sformirovalsya v grazhdanskih vojnah, a vposledstvii nemalaya chast' imperatorov byla svergnuta ili naznachena armejskoj verhushkoj. V ramkah dannogo social'nogo poryadka denezhnoe bogatstvo skoree sledovalo iz voennogo uspeha, nezheli opredelyalo obshchestvennyj status per se, a zemel'naya sobstvennost' ne imela osnovopolagayushchego znacheniya, tak kak v granicah metropolii dominirovala formal'no nahodivshayasya v obshchem vladenii rimskogo naroda ager publicus, suverenitet zhe imperatorov nad otdel'nymi provinciyami imel skoree nominal'noe znachenie. Naprotiv, rost vliyaniya zemel'noj sobstvennosti i obrazovanie bol'shih zamknutyh vladenij pri odnovremennom istoshchenii pritoka rabov i spade proizvodstva v hozyajstvah svobodnyh grazhdan okazalis' sopryazheny s upadkom i razrusheniem antichnogo stroya. V srednevekovom obshchestve istochnikom dominiruyushchego polozheniya feodal'nogo klassa stala sobstvennost' na zemlyu kak osnovnoj proizvodstvennyj faktor. Delegirovanie vlasti ot monarhov k ih vassalam i dalee, k melkomu dvoryanstvu, takzhe, chto ves'ma harakterno, proishodilo cherez zhalovanie prav na zemel'nye vladeniya, allody, kotorye pervonachal'no zakreplyalis' vo vremennoe pol'zovanie, zatem v pozhiznennoe vladenie, a vposledstvii stali nasleduemoj sobstvennost'yu. Zdes' vpervye proyavilis' elementy ekonomicheskoj zavisimosti nizshego klassa ot gospodstvuyushchej verhushki. V otlichie ot antichnogo obshchestva, gde v agrarnom sektore shiroko primenyalsya rabskij trud, srednevekovye krest'yane prakticheski ne byli yuridicheski zakreposhcheny, a iz座atie pribavochnogo produkta proishodilo ne vsledstvie prinadlezhnosti samogo raba gospodinu, a v forme zemel'noj renty, predstavlyavshej soboj platu krest'yanina za ispol'zovanie prinadlezhavshego feodalu nadela. Faktor zemel'noj sobstvennosti opredelyal ierarhicheskuyu lestnicu feodal'nogo obshchestva, i mesto na nej v bol'shinstve sluchaev libo obuslovlivalos' masshtabami vladenij togo ili inogo sen'ora, libo v konechnom schete voploshchalos' v razmerah ego sobstvennosti. Harakterno, chto tret'e soslovie vryad li stol' legko razrushilo by feodal'nyj stroj, esli by k sootvetstvuyushchemu periodu burzhuaziya i krest'yanstvo ne obespechili svoe dominirovanie v obshchestve ne tol'ko v kachestve rasporyaditelej denezhnogo bogatstva, no i v kachestve vladel'cev bol'shej chasti zemel'noj sobstvennosti. V burzhuaznom obshchestve osnovnym usloviem prinadlezhnosti k verhushke obshchestva stali finansovye resursy. Podavlennyj klass proletariev obrazovalsya vsledstvie kak obezzemelivaniya krest'yan, tak i razoreniya melkih remeslennikov, trud kotoryh stal neeffektiven v usloviyah mashinnogo proizvodstva. Ustanoviv kontrol' za finansovymi potokami, predstaviteli burzhuaznogo sosloviya dobilis' monopolii na bol'shuyu chast' material'nyh sredstv proizvodstva, kotorye uzhe ne mogli (v silu v tom chisle i tehnologicheskih prichin) nahodit'sya v sobstvennosti otdel'nyh melkih vladel'cev. Nesmotrya na to, chto proletarizaciya obshchestva nikogda ne perehodila opasnoj cherty, promyshlennye rabochie i burzhua bezuslovno okazalis' dvumya osnovnymi klassami industrial'noj epohi. Sleduet zametit', chto samovozrastanie kapitala, s odnoj storony, trebovalo znachitel'nyh pervonachal'nyh vlozhenij i, s drugoj storony, ne moglo effektivno proishodit' fakticheski ni v odnoj oblasti, za isklyucheniem promyshlennosti i torgovli; poetomu klass burzhua tol'ko imel v sobstvennosti vse neobhodimye usloviya dlya kontrolya nad obshchestvom. CHto vytekaet iz privedennogo ryada? Propoveduya ideyu spravedlivyh social'nyh preobrazovanij, vse filosofy tak ili inache prizyvali k pereustrojstvu obshchestva na osnove predostavleniya bol'shih prav i vozmozhnostej tem, kto neposredstvenno sozdaet material'nye bogatstva: etim proniknuty vse utopii ot T. Mora do K.Marksa. Odnako trud nikogda ne glavenstvoval nad mirom. Rassmotrennye nami tipy organizacii klassovyh obshchestv pokazyvayut, pochemu trud kak proizvodstvennyj resurs ne upravlyal, ne upravlyaet i ne budet upravlyat' ni odnoj hozyajstvennoj sistemoj: vlast' vsegda kontrolirovalas' vladel'cami togo resursa, kotoryj na kazhdom etape istoricheskogo progressa obladal naibol'shej redkost'yu i ogranichennost'yu; predlozhenie zhe truda vsegda bylo izbytochnym, sama deyatel'nost' -- vosproizvodimoj i povtoryaemoj, a redkost' ee -- minimal'noj. V kontekste nashego analiza my prihodim k ponimaniyu eshche odnogo dostatochno primechatel'nogo momenta. Vne zavisimosti ot togo, naskol'ko znachitel'noj okazyvalas' proslojka, razdelyavshaya dva osnovnyh klassa togo ili inogo obshchestva, imenno ona porozhdala te social'nye gruppy, kotorye opredelyali glavnye storony obshchestvennogo protivostoyaniya v sleduyushchuyu istoricheskuyu epohu. Esli rassmatrivat' perehod ot antichnogo obshchestva k srednevekovomu, mozhno uvidet', chto imenno rentnye otnosheniya mezhdu prikreplennym k zemle kolonom i zemlevladel'cem, rasprostranivshiesya nachinaya so II veka n.e. i pervonachal'no ne igravshie zametnoj hozyajstvennoj roli, stali social'noj model'yu, naibolee blizkoj k feodal'nym otnosheniyam. Esli ocenivat' krizis feodal'nogo obshchestva, eshche bolee ochevidnym stanovitsya, chto i proletarii, i burzhua vpolne sformirovalis' kak znachimye obshchestvennye straty eshche v pozdnem srednevekov'e, a zatem, v period perehoda k industrial'nomu obshchestvu, lish' zakrepilis' statusno i vyrosli chislenno. Otsyuda takzhe sleduet, chto voznikayushchee postekonomicheskoe obshchestvo (vo vsyakom sluchae -- na etape ego stanovleniya) budet harakterizovat'sya takoj social'noj strukturoj, v kotoroj i proletariat, i sovremennaya burzhuaziya ne budut igrat' dominiruyushchej roli, hotya, bezuslovno, i sohranyatsya kak otdel'nye social'nye sloi. Novoe protivostoyanie roditsya v inoj ploskosti, osnovoj vlasti v formiruyushchemsya postekonomicheskom obshchestve stanet novyj ogranichennyj resurs, a dva polyarnyh klassa so vremenem inkorporiruyut v sebya vse segodnya sushchestvuyushchie obshchestvennye gruppy. Pri etom uzhe teper' mozhno s dostatochnoj uverennost'yu opredelit', chto imenno stanet vazhnejshim resursom novogo obshchestva: im okazhutsya sposobnost' usvaivat' i sozdavat' znaniya, obespechivayushchie tehnologicheskij progress i formirovanie novyh social'nyh tehnologij. Postekonomicheskaya revolyuciya yavlyaetsya v polnoj mere intellektual'noj revolyuciej, podgotavlivayushchejsya, proyavlyayushchejsya i voploshchayushchejsya v progresse teoreticheskogo i prikladnogo znaniya. Takim obrazom, my podoshli k voprosu o tom, v kakom napravlenii prezhde evolyucionirovalo social'noe neravenstvo, kakie prinimalo formy i masshtaby i kakovy ego tendencii v usloviyah stanovleniya postekonomicheskogo obshchestva. V toj zhe mere, v kakoj chelovek vsegda stremilsya k preodoleniyu ugneteniya i ekspluatacii, on stremilsya i k ustanovleniyu ravenstva. Po suti dela, eti dve celi neredko podrazumevalis' kak tozhdestvennye. V nachale etoj knigi my pokazali, chto dazhe samye masshtabnye social'nye i hozyajstvennye sdvigi, kotorye privodyat k formirovaniyu osnov postekonomicheskogo obshchestva, ne sposobny, tem ne menee, obespechit' preodolenie ekspluatacii kak otchuzhdeniya chasti proizvedennogo produkta ot neposredstvennogo proizvoditelya. V to zhe vremya my prishli k zaklyucheniyu, chto chelovek preodolevaet ekspluataciyu v ee sub容ktivnom izmerenii, kak tol'ko on vyhodit za predely materialisticheskoj motivacii i podlinno znachimym dlya nego rezul'tatom deyatel'nosti stanovyatsya sobstvennye kachestva i sposobnosti, yavlyayushchiesya ego neotchuzhdaemym dostoyaniem. Odnako sub容ktivnoe preodolenie ekspluatacii vovse ne oznachaet sub容ktivnogo ustanovleniya ravenstva. Uzhe sam vyhod za predely materialisticheskoj motivacii delaet cheloveka otlichnym ot teh, kto sohranyaet material'nye stimuly v kachestve osnovnyh orientirov soznatel'noj deyatel'nosti. Pri etom podobnoe neravenstvo imeet takoj masshtab i takoe znachenie, kakogo ne imeli razlichiya v denezhnom bogatstve ili social'nom statuse. Kak sledstvie, problema neravenstva ne tol'ko ne reshaetsya s preodoleniem ekspluatacii, kak eto moglo kazat'sya mnogim social'nym myslitelyam v proshlom, no, naprotiv, stanovitsya isklyuchitel'no ostroj i boleznennoj. Ideya preodoleniya neravenstva okazalas' stol' znachimym elementom vseh social'nyh teorij potomu, chto v techenie dolgih vekov ono schitalos' ne tol'ko zhelannym, no i dostizhimym. Prichem ideya eta ne byla osnovana na odnih tol'ko metodologicheskih ili teleologicheskih posylkah. V raznye istoricheskie periody akcent delalsya na razlichnyh izmereniyah ravenstva. Odna iz pervyh ego propovedej soderzhitsya v svyashchennyh knigah hristianstva, gde neravenstvo cheloveka, obuslovlennoe ego imushchestvennym, klassovym ili nacional'nym proishozhdeniem, rassmatrivalos' kak nesushchestvennoe po sravneniyu s ravenstvom vseh lyudej, priderzhivayushchihsya novogo veroucheniya. Zatem akcent byl perenesen na neobhodimost' dostizheniya yuridicheskogo ravenstva kak odno iz uslovij ideal'nogo obshchestva; eto harakterno dlya evropejskoj filosofii so vremen rannego srednevekov'ya i osobenno yarko predstavleno v trudah teoretikov gumanisticheskogo napravleniya shkoly estestvennogo prava. Pozdnee neodnokratno otmechalas' vozmozhnost' dostizheniya ravenstva intellektual'nogo; etot tezis bazirovalsya na ves'ma primitivnyh estestvennonauchnyh vozzreniyah filosofov-prosvetitelej, odnako takzhe imel shirokij obshchestvennyj rezonans. Nakonec, ideologi kommunizma schitali neobhodimoj chertoj sovershennogo obshchestva ustanovlenie imushchestvennogo ravenstva, popiraemogo v usloviyah burzhuaznogo stroya. Primechatel'na ne stol'ko sama evolyuciya idej ravenstva, skol'ko to, chto kazhdaya traktovka poluchala opredelennoe podtverzhdenie svoej obosnovannosti i realistichnosti. Kak by eto ni kazalos' paradoksal'nym, mozhno utverzhdat', chto ekonomicheskaya epoha predstavlyaet soboj epohu oslableniya neravenstva. Stanovlenie antichnogo obshchestva fakticheski ustranilo vozmozhnost' bezgranichnoj vlasti monarha nad svoimi poddannymi; srednevekovyj stroj otverg sobstvennost' cheloveka na drugih lyudej; industrial'noe obshchestvo provozglasilo yuridicheskuyu svobodu lichnosti. Krome togo, sobstvenno imushchestvennoe neravenstvo takzhe ser'eznym obrazom shodilo na net. S kazhdym novym shagom progressa ono snizhalos' uzhe postol'ku, poskol'ku, s odnoj storony, nizshie sloi obshchestva uluchshali svoe material'noe polozhenie, otodvigavshee ih ot grani, za kotoroj voznikala ugroza fizicheskomu vyzhivaniyu, i, s drugoj storony, mezhdu vysshimi i nizshimi klassami voznikali srednie sloi, usilivayushchie svoyu rol' i znachenie. Dazhe esli rassmotret' evolyuciyu neravenstva na protyazhenii poslednih trehsot let, my poluchim kartinu ustojchivogo snizheniya neravnomernosti raspredeleniya material'nogo bogatstva vo vseh razvityh stranah (vozmozhno, lish' za isklyucheniem SSHA, gde industrial'noe obshchestvo razvivalos' na sobstvennoj osnove, a ne vozniklo iz nedr feodal'noj struktury[307]). V to zhe vremya (i eto vazhno podcherknut') samo stanovlenie industrial'nogo obshchestva vyzvalo rezkoe narastanie neravnomernosti raspredeleniya material'nyh blag mezhdu regionami mira; tak, R.Hejl'broner otmechaet, chto mezhdu 1750 i 1980 godami razryv v blagosostoyanii industrializovannyh i maloindustrializovannyh nacij, nahodivshihsya v seredine XVIII veka priblizitel'no na odnom urovne razvitiya, vyros minimum v 8 raz[308]. Osobenno zhe privlekaet k sebe vnimanie tot fakt, chto v samih razvityh stranah tendenciya k postepennomu snizheniyu ostroty problemy imushchestvennoj differenciacii smenilas' v poslednie desyatiletiya na protivopolozhnuyu; eto stalo osobenno zametnym nachinaya s serediny 70-h godov. Tak, s 1973 po 1990 god VNP Soedinennyh SHtatov vyros pochti na 55 procentov, no real'naya zarabotnaya plata rabochih uvelichilas' chut' bolee chem na 10 procentov, v to vremya kak pribyl' kommercheskih kompanij podskochila v 2,5 raza[309]. Pohozhie dannye harakterizuyut situaciyu i v drugih postindustrial'nyh stranah. |. fon Vajczekker privodit v etoj svyazi primer Germanii, gde s 1980 po 1990 god valovoj nacional'nyj produkt vyros neskol'ko bolee chem na 20 procentov, real'naya zarabotnaya plata v techenie vsego etogo perioda ostavalas' na prezhnem urovne, a pribyl' kapitala uvelichilas' bolee chem vdvoe[310]. |ti tendencii vpolne ob容ktivny i znamenuyut soboj novoe kachestvo sovremennogo obshchestva, v kotorom central'noe mesto zanimayut znaniya i informaciya. V novyh usloviyah problema neravenstva okazyvaetsya ves'ma kompleksnoj i vklyuchaet v sebya kak chisto imushchestvennyj aspekt, k ocenke kotorogo my teper' perehodim, tak i intellektual'nyj i social'nyj aspekty, stanovyashchiesya, na nash vzglyad, bazoj osnovnogo klassovogo konflikta postekonomicheskogo obshchestva -- konflikta mezhdu klassom lyudej, sposobnyh k producirovaniyu informacii i znanij i obladayushchih naibolee vazhnym i naibolee redkim resursom, opredelyayushchim blagosostoyanie obshchestva, i nizshim klassom, ob容dinyayushchim teh, kto po tem ili inym prichinam ne mozhet vojti v krug novoj intellektual'noj elity. Osobyj dramatizm pridayut etoj situacii dva faktora, na kotorye my eshche raz schitaem nuzhnym obratit' vnimanie: vo-pervyh, lyudi, prinadlezhashchie k vysshej i nizshej stratam postekonomicheskogo obshchestva, otlichayutsya ne tol'ko in- tellektual'nym potencialom, no takzhe i razlichnymi tipami motivacii deyatel'nosti, razlichnymi tipami razdelyaemyh imi cennostej, a eto gorazdo sil'nee podcherkivaet masshtaby formiruyushchegosya neravenstva, chem sobstvenno imushchestvennye razlichiya; vo-vtoryh, nematerialisticheski motivirovannye predstaviteli vysshego klassa, sozdavaya unikal'nye i nevosproizvodimye produkty, poluchayut v svoe rasporyazhenie bol'shuyu chast' nacional'nogo dostoyaniya, chem sobstvenniki finansovogo i promyshlennogo kapitala v industrial'nom obshchestve. Poetomu, kak my polagaem, perehod k postekonomicheskomu sostoyaniyu predstavlyaet soboj odnu iz naibolee nestabil'nyh epoh razvitiya civilizacii; formiruetsya obshchestvo, vnutrennie zakonomernosti razvitiya kotorogo s pozicij segodnyashnego dnya vyglyadyat ves'ma neopredelenno. [307] - Sm. Wright Mills S. The Power Elite. P. 12-13. [308] - Sm. Heilbroner R. 21st Century Capitalism. N.Y.-L., 1993. P. 55. [309] - Sm. Ayres R. U. Turning Point. P. 119. [310] - Sm. Weizaecker E., von, Lovins A.B., Lovins L.H. Factor Four. P. 279. Klassovyj konflikt postekonomicheskogo obshchestva Social'nye protivorechiya, voznikayushchie pri perehode k postekonomicheskomu obshchestvu, po urovnyu svoej kompleksnosti prevoshodyat lyuboj prezhnij tip social'nogo protivostoyaniya. Osnovnye protivorechiya ekonomicheskoj epohi obuslovlivalis' poziciyami dvuh glavnyh klassov, raspolagavshih, s odnoj storony, monopol'nym resursom, bez kotorogo vosproizvodstvo sushchestvuyushchih poryadkov bylo nevozmozhnym (tradiciyami i obychayami, voennoj siloj, zemlej ili kapitalom), a s drugoj storony -- trudom. Protivostoyashchie storony imeli, kak eto ni paradoksal'no, bol'she shodstva, chem razlichij. Prezhde vsego, eto opredelyalos' shodnoj sistemoj motivov: kak predstaviteli gospodstvuyushchih klassov, tak i trudyashchiesya stremilis' k maksimal'no vozmozhnomu prisvoeniyu material'nyh blag. Krome togo, chto osobenno vazhno, oba klassa byli vzaimozavisimy: ni predstaviteli nizshih sloev obshchestva ne mogli obespechit' svoego sushchestvovaniya bez vypolneniya sootvetstvuyushchej social'noj funkcii, ni vysshij klass ne mog izvlech' svoej chasti nacional'nogo bogatstva, ne primenyaya dlya etogo ih truda. Perehod k postekonomicheskomu obshchestvu proishodit v kachestvenno inoj situacii. Kompoziciya dvuh osnovnyh klassov s formal'noj tochki zreniya ostaetsya prezhnej; s odnoj storony, my vidim novuyu dominiruyushchuyu social'nuyu gruppu, obladayushchuyu kontrolem za informaciej i znaniyami, stremitel'no prevrashchayushchimisya v osnovnoj resurs proizvodstva, s drugoj -- sohranyaetsya bol'shinstvo, sposobnoe pretendovat' na chast' obshchestvennogo dostoyaniya tol'ko v vide voznagrazhdeniya za svoyu trudovuyu deyatel'nost'. Odnako teper' protivostoyashchie storony imeyut bol'she otlichnyh, nezheli shodnyh, chert. Predstaviteli gospodstvuyushchego klassa vo vse bol'shej mere rukovodstvuyutsya motivami nematerialisticheskogo tipa: vo-pervyh, potomu, chto ih material'nye potrebnosti udovletvoreny v takoj stepeni, chto potreblenie uzhe stanovitsya odnoj iz form samorealizacii; vo-vtoryh, potomu, chto popolnyayushchie ego tvorcheskie rabotniki stremyatsya ne stol'ko dostich' material'nogo blagosostoyaniya, skol'ko samoutverdit'sya v kachestve unikal'nyh lichnostej. Naprotiv, predstaviteli ugnetennogo klassa v toj zhe mere, chto i ranee, stremyatsya udovletvorit' svoi material'nye potrebnosti i prodayut svoj trud v pervuyu ochered' radi polucheniya material'nogo voznagrazhdeniya, rukovodstvuyas', takim obrazom, vpolne ekonomicheskimi v svoej osnove stimulami. Bolee togo, v novyh usloviyah gospodstvuyushchij klass ne tol'ko, kak prezhde, vladeet sredstvami proizvodstva, libo nevosproizvodimymi po svoej prirode (zemlya), libo sozdannymi trudom podavlennogo klassa (kapital) na osnove slozhivshihsya principov obshchestvennoj organizacii, no sam sozdaet eti sredstva proizvodstva, obespechivaya process samovozrastaniya informacionnyh cennostej. Takim obrazom, nizshij klass okazyvaetsya v gorazdo bol'shej mere izolirovannym, nezheli ranee; on fakticheski ne predstavlyaet soboj dlya vysshego klassa "ego inogo", bez kotorogo v prezhnie epohi tot ne mog sushchestvovat'. V rezul'tate pretenzii nizshego klassa na chast' nacional'nogo produkta, kotorye ranee predstavlyalis' bolee chem obosnovannymi, segodnya vyglyadyat gorazdo menee argumentirovannymi, i etim, na nash vzglyad, v znachitel'noj mere i ob座asnyaetsya narastayushchee material'noe neravenstvo predstavitelej vysshih i nizhnih obshchestvennyh sloev. Sovremennoe social'noe protivostoyanie otlichaetsya ot predshestvuyushchih i v institucional'nom aspekte. Vo-pervyh, vo vsej predshestvuyushchej istorii ugnetennye klassy obladali sobstvennost'yu na svoyu rabochuyu silu i byli lisheny sobstvennosti na sredstva proizvodstva. Socialisty, zayavlyavshie o neobhodimosti reformirovaniya burzhuaznogo stroya, schitali, chto edinstvennoj vozmozhnost'yu razresheniya etogo protivorechiya yavlyaetsya obobshchestvlenie zemli i sredstv proizvodstva i pridanie im statusa tak nazyvaemoj obshchenarodnoj sobstvennosti. Razvitie poshlo po inomu puti, i segodnya my imeem situaciyu, v kotoroj, s odnoj storony, mnogie predstaviteli trudyashchihsya klassov imeyut v svoej sobstvennosti akcii promyshlennyh i servisnyh kompanij, a takzhe v sostoyanii priobresti v lichnuyu sobstvennost' vse sredstva proizvodstva, neobhodimye dlya sozdaniya informacionnyh produktov, predstavlyayushchih soboj osnovnoj resurs sovremennogo proizvodstva. S drugoj storony, predstaviteli gospodstvuyushchih klassov takzhe imeyut v sobstvennosti akcii i drugie cennye bumagi, prinosyashchie ih derzhatelyam odinakovyj dohod vne zavisimosti ot ih social'nogo statusa; kak i vse drugie chleny obshchestva, oni, razumeetsya, imeyut vozmozhnost' priobretat' v lichnuyu sobstvennost' te sredstva proizvodstva, kotorye mogut byt' primeneny individual'no. Po suti dela, v techenie poslednih desyatiletij prakticheski kazhdyj sluchaj perehoda cheloveka iz srednego klassa obshchestva v ego intellektual'nuyu i imushchestvennuyu verhushku v toj ili inoj mere svyazan ne stol'ko s udachnoj realizaciej ego prav sobstvennosti na kapital'nye aktivy (dlya chego neobhodimo imet' ih iznachal'no i uzhe prinadlezhat' k vysshej strate), skol'ko s effektivnym ispol'zovaniem intellektual'nyh vozmozhnostej i nahodyashchihsya v lichnoj sobstvennosti sredstv proizvodstva dlya sozdaniya novyh informacionnyh, proizvodstvennyh ili social'nyh tehnologij. Takim obrazom, sovremennyj klassovyj konflikt ne razvorachivaetsya vokrug sobstvennosti na sredstva proizvodstva, a formiruetsya kak rezul'tat neravnogo raspredeleniya samih chelovecheskih vozmozhnostej; poslednie, bezuslovno, otchasti predopredeleny prinadlezhnost'yu cheloveka k opredelennoj chasti obshchestva, no ne determinirovany etoj prinadlezhnost'yu v polnoj mere. Takovo pervoe ves'ma zametnoe otlichie novogo social'nogo konflikta ot emu predshestvovavshih. Vo-vtoryh, na protyazhenii vsej ekonomicheskoj epohi predstaviteli vysshih klassov izvlekali svoi osnovnye dohody posredstvom otchuzhdeniya pribavochnogo produkta u ego neposredstvennyh proizvoditelej, vynuzhdennyh ustupat' chast' sozdannyh imi blag pod vozdejstviem pryamogo prinuzhdeniya. Otchuzhdenie pribavochnogo produkta (ili ekspluataciya) ne tol'ko igralo v istorii rol' faktora social'nogo protivostoyaniya, no i sluzhilo mehanizmom koncentracii material'nyh resursov i chelovecheskih usilij tam, gde oni byli bolee vsego neobhodimy; ekspluataciya sluzhila takzhe razvitiyu novyh, peredovyh form proizvodstva, stavshih osnovoj dal'nejshego progressa. Kak otmechaet R.Hejl'broner, "ekspluataciya... eto temnaya obratnaya storona civilizacii, po men'shej mere v chasti dostizheniya eyu material'nyh uspehov"[311]. Socialisty pytalis' preodolet' ekspluataciyu posredstvom organizacii novogo tipa raspredelitel'noj sistemy, odnako i eta popytka okazalas' nesostoyatel'noj. |kspluataciya stanovitsya dostoyaniem istorii, kak my pokazali vyshe, po mere [311] - Heilbroner R. L. Behind the Veil of Economics. Essays in the Worldly Philosophy. N.Y.-L.,1988.P.87. togo kak menyaetsya sistema cennostej cheloveka i udovletvorenie material'nyh potrebnostej perestaet byt' ego osnovnoj cel'yu. Esli lyudi orientiruyutsya prezhde vsego na prioritety duhovnogo rosta i samorealizacii v tvorcheskoj deyatel'nosti, a ne tol'ko na povyshenie material'nogo blagosostoyaniya, to iz座atie v pol'zu gosudarstva ili obshchestva chasti proizvodimoj imi produkcii, poluchenie toj ili inoj pribyli ot deyatel'nosti ih ne vosprinimaetsya imi kak faktor, kardinal'no vozdejstvuyushchij na ih mirooshchushchenie i dejstviya. |ta transformaciya osvobozhdaet ot ekspluatacii teh, kto osoznal realizaciyu imenno nematerial'nyh interesov v kachestve naibolee znachimoj dlya sebya potrebnosti. Okazavshis' za predelami etogo protivostoyaniya, chelovek stanovitsya sub容ktom neekonomicheskih otnoshenij i obretaet vnutrennyuyu svobodu, nevozmozhnuyu v granicah ekonomicheskogo tipa soznaniya. V itoge klassovyj konflikt perestaet byt' nerazryvno svyazan s problemoj ekspluatacii i raspredeleniya sobstvennosti. Takim obrazom, klassovoe protivostoyanie, voznikayushchee pri perehode k postekonomicheskomu obshchestvu, s odnoj storony, kak nikogda ranee otlichaetsya ego obuslovlennost'yu sociopsihologicheskimi parametrami; s drugoj storony, harakterizuetsya nebyvaloj otorvannost'yu vysshego klassa ot nizshih social'nyh grupp i avtonomnost'yu informacionnogo hozyajstva ot truda. Imenno eto obescenivaet edinstvennyj aktiv, ostayushchijsya v rasporyazhenii nizsh