sisteme Gegelya filosofiya prava zanimala sovershenno isklyuchitel'noe polozhenie, i potomu on pospeshil ee izlozhit' nemedlenno posle logiki ili ontologii, mezhdu tem kak filosofiya istorii, filosofiya iskusstva i dazhe filosofiya religii tak i ostalis' im nenapisannymi i byli izdany tol'ko posle ego smerti po zapiskam ego slushatelej. Filosofiyu prava kul'tivirovali i bol'shinstvo drugih nemeckih filosofov, kak Gerbart, Krauze, Friz i drugie. Vpervoj polovine XIX stoletiya "Filosofiya prava" byla, nesomnenno, naibolee chasto vstrechayushchejsya filosofskoj knigoj v Germanii. No pomimo etogo uzhe vo vtorom desyatiletii togo zhe stoletiya voznik znamenityj spor mezhdu dvumya yuristami -- Tibo i Savin'i -- "O prizvanii nashego vremeni k zakonodatel'stvu i pravovedeniyu". CHisto yuridicheskij spor etot imel glubokoe kul'turnoe znachenie; on zainteresoval vse obrazovannoe obshchestvo Germanii i sposobstvovav bolee intensivnomu probuzhdeniyu ego pravosoznaniya. Esli etot spor oznamenoval okonchatel'nyj upadok idej estestvennogo prava, to v to zhe vremya on privel k torzhestvu novoj shkoly prava -- istoricheskoj. Iz etoj shkoly vyshla takaya zamechatel'naya kniga, kak "Obychnoe pravo" Puhty. S neyu samym tesnym obrazom uvyazano razvitie novoj yuridicheskoj shkoly germanistov, razrabatyvayushchih i otstaivayushchih germanskie instituty prava v protivopolozhnost' rimskomu pravu. Odin iz posledovatelej etoj shkoly, Bezeler, v svoej zamechatel'noj knige "Narodnoe pravo i pravo yuristov" ottenil znachenie narodnogo pravosoznaniya eshche bol'she, chem eto sdelal Puhta v svoem "Obychnom prave". Nichego analogichnogo v razvitii nashej intelligencii nel'zya ukazat'. U nas pri vseh universitetah sozdany yuridicheskie fakul'tety; nekotorye iz nih sushchestvuyut bolee sta let; est' u nas i poldesyatka special'nyh yuridicheskih vysshih uchebnyh zavedenij. Vse eto sostavit na vsyu Rossiyu okolo polutorasta yuridicheskih kafedr. No ni odin iz predstavitelej etih kafedr ne dal ne tol'ko knigi, no dazhe pravovogo etyuda, kotoryj imel by shirokoe obshchestvennoe znachenie i povliyal by na pravosoznanie nashej intelligencii. V nashej yuridicheskoj literature nel'zya ukazat' dazhe ni odnoj statejki, kotoraya vydvinula by vpervye hotya by takuyu po sushchestvu ne glubokuyu, no vse-taki vernuyu i boevuyu pravovuyu ideyu, kak ieringovskaya "Bor'ba za pravo". Ni CHicherin, ni Solov'ev ne sozdali chego-libo znachitel'nogo v oblasti pravovyh idej. Da i to horoshee, chto oni dali, okazalos' pochti besplodnym: ih vliyanie na nashu intelligenciyu bylo nichtozhno; menee vsego nashli v nej otzvuk imenno ih pravovye idei. V poslednee vremya u nas vydvinuty ideya vozrozhdeniya estestvennogo prava i ideya intuitivnogo prava. Govorit' o znachenii ih dlya nashego obshchestvennogo razvitiya poka prezhdevremenno. Odnako nichto do sih por ne daet osnovaniya predpolozhit', chto oni budut imet' shirokie obshchestvennoe znachenie. V samom dele, gde u etih idej tot vneshnij oblik, ta opredelennaya formula, kotorye obyknovenno pridayut ideyam elastichnost' i pomogayut ih rasprostraneniyu? Gde ta kniga, kotoraya byla by sposobna probudit' pri posredstve etih idej pravosoznanie nashej intelligencii? Gde nash "Duh zakonov", nash "Obshchestvennyj dogovor"? Nam mogut skazat', chto russkij narod vstupil chereschur pozdno na istoricheskij put', chto nam nezachem samostoyatel'no vyrabatyvat' idei svobody i prav lichnosti, pravovogo poryadka, konstitucionnogo gosudarstva, chto vse eti idei davno vyskazany, razvity v detalyah, voploshcheny, i potomu nam ostaetsya tol'ko ih zaimstvovat'. Esli by eto bylo dazhe tak, to i togda my dolzhny byli by vse taki perezhit' eti idei; nedostatochno zaimstvovat' ih, nado v izvestnyj moment zhizni byt' vsecelo ohvachennymi imi; kak by ni byla sama po sebe stara ta ili drugaya ideya, ona dlya perezhivayushchego ee vpervye vsegda nova; ona sovershaet tvorcheskuyu rabotu v ego soznanii, assimiliruyas' i pretvoryayas' s drugimi elementami ego; ona vozbuzhdaet ego volyu k aktivnosti, k dejstviyu; mezhdu tem pravosoznanie russkoj intelligencii nikogda ne bylo ohvacheno vsecelo ideyami prav lichnosti i pravovogo gosudarstva, i oni ne perezhity vpolne nashej intelligenciej. No eto i po sushchestvu ne tak. Net edinyh i odnih [i] teh zhe idej svobody lichnosti, pravovogo stroya, konstitucionnogo gosudarstva, odinakovyh dlya vseh narodov i vremen, kak net kapitalizma ili drugoj hozyajstvennoj ili obshchestvennoj organizacii, odinakovoj vo vseh stranah. Vse pravovye idei v soznanii kazhdogo otdel'nogo naroda poluchayut svoeobraznuyu okrasku i svoj sobstvennyj ottenok. II Prituplennost' pravosoznaniya russkoj intelligencii i otsutstvie interesa k pravovym ideyam yavlyayutsya rezul'tatom zastarelogo zla -- otsutstviya kakogo by to ni bylo pravovogo poryadka v povsednevnoj zhizni russkogo naroda. Po povodu etogo Gercen eshche v nachale pyatidesyatyh godov proshlogo veka pisal: "pravovaya neobespechennost', iskoni tyagotevshaya nad narodom, byla dlya nego svoego roda shkoloyu. Vopiyushchaya nespravedlivost' odnoj poloviny ego zakonov nauchila ego nenavidet' i druguyu; on podchinyaetsya im kak sile. Polnoe neravenstvo pered sudom ubilo v nem vsyakoe uvazhenie k zakonnosti. Russkij, kakogo by on zvaniya ni byl, obhodit ili narushaet zakon vsyudu, gde eto mozhno sdelat' beznakazanno; i sovershenno tak zhe postupaet pravitel'stvo". Dav takuyu bezotradnuyu harakteristiku nashej pravovoj neorganizovannosti, sam Gercen, odnako, kak nastoyashchij russkij intelligent pribavlyaet: "|to tyazhelo i pechal'no sejchas, no dlya budushchego eto -- ogromnoe preimushchestvo. Ibo eto pokazyvaet, chto v Rossii pozadi vidimogo gosudarstva ne stoit ego ideal, gosudarstvo nevidimoe, apofeoz sushchestvuyushchego poryadka veshchej". Itak, Gercen predpolagaet, chto v etom korennom nedostatke russkoj obshchestvennoj zhizni zaklyuchaetsya izvestnoe preimushchestvo. Mysl' eta prinadlezhala ne lichno emu, a vsemu kruzhku lyudej sorokovyh godov, i glavnym obrazom slavyanofil'skoj gruppe ih. V slabosti vneshnih pravovyh form i dazhe v polnom otsutstvii vneshnego pravoporyadka v russkoj obshchestvennoj zhizni oni usmatrivali polozhitel'nuyu, a ne otricatel'nuyu storonu. Tak, Konstantin Aksakov utverzhdal, chto v to vremya, kak "zapadnoe chelovechestvo" dvinulos' "putem vneshnej pravdy, putem gosudarstva", russkij narod poshel putem "vnutrennej pravdy". Poetomu otnosheniya mezhdu narodom i Gosudarem v Rossii, osobenno do petrovskoj, osnovyvalis' na vzaimnom doverii i na oboyudnom iskrennem zhelanii pol'zy. "Odnako, -- predpolagal on, -- nam skazhut: ili narod, ili vlast' mogut izmenit' drug drugu. Garantiya nuzhna!" -- I na eto on otvechal: "Garantiya ne nuzhna! Garantiya est' zlo. Gde nuzhna ona, tam net dobra; pust' luchshe razrushitsya zhizn', v kotoroj net dobra chem stoyat' s pomoshch'yu zla". |to otricanie neobhodimosti pravovyh garantij i dazhe priznanie ih zlom pobudilo poeta yumorista B. N. Almazova vlozhit' v usta K. S. Aksakova stihotvorenie, kotoroe nachinaetsya sleduyushchimi stihami: Po prichinam organicheskim My sovsem ne snabzheny Zdravym smyslom yuridicheskim, Sim ischad'em satany. SHiroki natury russkie, Nashej pravdy ideal Ne vlezaet v formy uzkie YUridicheskih nachal i t. d. V etom stihotvorenii v neskol'ko utrirovannoj forme, no po sushchestvu verno izlagalis' vzglyady K. S. Aksakova i slavyanofilov. Bylo by oshibochno dumat', chto ignorirovanie znacheniya pravovyh principov dlya obshchestvennoj zhizni byl osobennost'yu slavyanofilov. U slavyanofilov ono vyrazhalos' tol'ko v bolee rezkoj forme i epigonami ih bylo dovodimo do krajnosti; naprimer, K. N. Leont'ev chut' ne proslavlyal russkogo cheloveka za to, chto emu chuzhda "veksel'naya chestnost'" zapadnoevropejskogo burzhua. No my znaem, chto i Gercen videl nekotoroe nashe preimushchestvo v tom, chto u nas net prochnogo pravoporyadka. I nado priznat' obshchim svojstvom vsej nashej intelligencii neponimanie znacheniya pravovyh norm dlya obshchestvennoj zhizni... III Osnovu prochnogo pravoporyadka sostavlyaet svoboda lichnosti i ee neprikosnovennost'. Kazalos' by, u russkoj intelligencii bylo dostatochno motivov proyavlyat' interes imenno k lichnym pravam. Iskoni u nas bylo priznano, chto vse obshchestvennoe razvitie zavisit ot togo, kakoe polozhenie zanimaet lichnost'. Poetomu dazhe smena obshchestvennyh napravlenij u nas harakterizuetsya zamenoj odnoj formuly, kasayushchejsya lichnosti, drugoj. Odna za drugoj u nas vydvigalis' formuly: kriticheski myslyashchej, soznatel'noj, vsestoronne razvitoj, samosovershenstvuyushchejsya, eticheskoj, religioznoj i revolyucionnoj lichnosti. Byli i protivopolozhnye techeniya, stremivshiesya potopit' lichnost' v obshchestvennyh interesah, ob座avlyavshie lichnost' "quantitj negligeable[41]" i otstaivavshie sobornuyu lichnost'. Nakonec, v poslednee vremya nicsheanstvo, shtirnerianstvo i anarhizm vydvinuli novye lozungi samodovleyushchej lichnosti, egoisticheskoj lichnosti i sverhlichnosti. Trudno najti bolee raznostoronnyuyu i bogatuyu razrabotku ideala lichnosti, i mozhno bylo by dumat', chto, po krajnej mere, ona yavlyaetsya ischerpyvayushchej. No imenno tut my konstatiruem velichajshij probel, tak kak nashe obshchestvennoe soznanie ni kogda ne vydvigalo ideala pravovoj lichnosti. Obe storony etogo ideala -- lichnosti, disciplinirovannoj pravom i ustojchivym pravoporyadkom, i lichnosti, nadelennoj vsemi pravami i svobodno pol'zuyushchejsya imi chuzhdy soznaniyu nashej intelligencii. Celyj ryad faktov ne ostavlyaet otnositel'no etogo nikakogo somneniya. Duhovnye vozhdi russkoj intelligencii neodnokratno ili sovershenno ignorirovali pravovye interesy lichnosti, ili vykazyvali k nim dazhe pryamuyu vrazhdebnost'. Tak, odin iz samyh vydayushchihsya nashih yuristov myslitelej, K. D. Kavelin, udelil ochen' mnogo vnimaniya voprosu o lichnosti voobshche: v svoej stat'e "Vzglyad na yuridicheskij byt drevnej Rusi", poyavivshejsya v "Sovremennike" eshche v 1847 godu, on pervyj otmetil, chto v istorii russkih pravovyh institutov lichnost' zaslonyalas' sem'ej, obshchinoj, gosudarstvom i ne poluchila svoego pravovogo opredeleniya; zatem, s konca shestidesyatyh godov, on zanyalsya voprosami psihologii i etiki imenno potomu, chto nadeyalsya najti v teoreticheskom vyyasnenii sootnosheniya mezhdu lichnost'yu i obshchestvom sredstvo k pravil'nomu resheniyu vseh nabolevshih u nas obshchestvennyh voprosov. No eto ne pomeshalo emu v reshitel'nyj moment v nachale shestidesyatyh godov, kogda vpervye byl podnyat vopros o zavershenii reform Aleksandra II, proyavit' neveroyatnoe ravnodushie k garantiyam lichnyh prav. V 1862 godu v svoej broshyure, izdannoj anonimno v Berline, i osobenno v perepiske, kotoruyu on vel togda s Gercenom, on besposhchadno kritikoval konstitucionnye proekty, kotorye vydvigalis' v to vremya dvoryanskimi sobraniyami; on schital, chto narodnoe predstavitel'stvo budet sostoyat' u nas iz dvoryan i, sledovatel'no, privedet k gospodstvu dvoryanstva. Otvergaya vo imya svoih demokraticheskih stremlenij konstitucionnoe gosudarstvo, on ignoriroval, odnako, ego pravovoe znachenie. Dlya K. D. Kavelina, poskol'ku on vyskazalsya v etoj perepiske, kak by ne sushchestvuet besspornaya, s nashej tochki zreniya, istina, chto svoboda i neprikosnovennost' lichnosti osushchestvimy tol'ko v konstitucionnom gosudarstve, tak kak voobshche ideya bor'by za prava lichnosti byla emu togda sovershenno chuzhda. V semidesyatye gody eto ravnodushie k pravam lichnosti, perehodyashchee inogda vo vrazhdebnost', ne tol'ko usililos', no i priobrelo izvestnoe teoreticheskoe opravdanie. Luchshim vyrazitelem etoj epohi byl, nesomnenno N. K. Mihajlovskij, kotoryj za sebya i za svoe pokolenie dal klassicheskij, po svoej opredelennosti i tochnosti otvet na interesuyushchij nas vopros. On pryamo zayavlyaet, chto "svoboda -- velikaya i soblaznitel'naya veshch', no my ne hotim svobody, esli ona, kak bylo v Evrope, tol'ko uvelichit nash vekovoj dolg narodu", i pribavlyaet: "ya tverdo znayu, chto vyrazil odnu iz intimnejshih i zadushevnejshih idej nashego vremeni; tu imenno, kotoraya pridaet semidesyatym godam original'nuyu fizionomiyu i radi kotoroj oni, eti semidesyatye gody, prinesli strashnye, neischislimye zhertvy". V etih slovah otricanie pravovogo stroya bylo vozvedeno v sistemu, vpolne opredelenno obosnovannuyu i razvituyu. Vot kak opravdyval Mihajlovskij etu sistemu: "Skepticheski nastroennye po otnosheniyu k principu svobody, my gotovy byli ne domogat'sya nikakih prav dlya sebya; ne privilegij tol'ko, ob etom i govorit' nechego, a samyh dazhe elementarnyh paragrafov togo, chto v starinu nazyvalos' estestvennym pravom. My byli sovershenno soglasny dovol'stvovat'sya v yuridicheskom smysle akridami i dikim medom i lichno preterpevat' vsyakie nevzgody. Konechno, eto otrechenie bylo, tak skazat', platonicheskoe, potomu chto nam, krome akrid i dikogo meda, nikto nichego i ne predlagal, no ya govoryu o nastroenii, a ono imenno takovo bylo i dohodilo do predelov dazhe maloveroyatnyh, o chem v svoe vremya skazhet istoriya. "Pust' sekut, muzhika sekut zhe" -- vot kak, primerno, mozhno vyrazit' eto nastroenie v ego krajnem proyavlenii. I vse eto radi odnoj vozmozhnosti, v kotoruyu my vsyu dushu klali; imenno vozmozhnosti neposredstvennogo perehoda k luchshemu, vysshemu poryadku, minuya srednyuyu stadiyu evropejskogo razvitiya, stadiyu burzhuaznogo gosudarstva. My verili, chto Rossiya mozhet prolozhit' sebe novyj istoricheskij put', osoblivyj ot evropejskogo, prichem opyat' taki dlya nas vazhno ne to bylo, chtoby eto byl kakoj to nacional'nyj put', a chtoby on byl put' horoshij, a horoshim my priznavali put' soznatel'noj, prakticheskoj prigonki nacional'noj fizionomii k interesam naroda" (ibid.[42], s. 952). Zdes' vyskazany osnovnye polozheniya narodnicheskogo mirovozzreniya, poskol'ku ono kasalos' pravovyh voprosov. Mihajlovskij i ego pokolenie otkazyvalis' ot politicheskoj svobody i konstitucionnogo gosudarstva vvidu vozmozhnosti neposredstvennogo perehoda Rossii k socialisticheskomu stroyu. No vse eto sociologicheskoe postroenie bylo osnovano na polnom neponimanii prirody konstitucionnogo gosudarstva. Kak Kavelin vozrazhal protiv konstitucionnyh proektov potomu, chto b ego vremya narodnoe predstavitel'stvo v Rossii okazalos' by dvoryanskim, tak Mihajlovskij otvergal konstitucionnoe gosudarstvo kak burzhuaznoe. Vsledstvie prisushchej nashej intelligencii slabosti pravovogo soznaniya tot i drugoj obrashchali vnimanie tol'ko na social'nuyu prirodu konstitucionnogo gosudarstva i ne zamechali ego pravovogo haraktera, hotya sushchnost' ego imenno v tom, chto ono prezhde vsego pravovoe gosudarstvo. A pravovoj harakter konstitucionnogo gosudarstva poluchaet naibolee yarkoe svoe vyrazhenie v ograzhdenii lichnosti, ee neprikosnovennosti i svobode. IV Iz treh glavnyh opredelenij prava po soderzhaniyu pravovyh norm, kak norm, ustanavlivayushchih i ogranichivayushchih svobodu (shkola estestvennogo prava i nemeckie filosofy idealisty), -- norm, razgranichivayushchih interesy (Iering), i nakonec -- norm, sozdayushchih kompromiss mezhdu razlichnymi trebovaniyami (Adol'f Merkel'), poslednee opredelenie zasluzhivaet osobennogo vnimaniya s sociologicheskoj tochki zreniya. Vsyakij skol'ko-nibud' vazhnyj novoizdayushchijsya zakon v sovremennom konstitucionnom gosudarstve yavlyaetsya kompromissom, vyrabotannym razlichnymi partiyami, vyrazhayushchimi trebovaniya teh social'nyh grupp ili klassov, predstavitelyami kotoryh oni yavlyayutsya. Samo sovremennoe gosudarstvo osnovano na kompromisse, i konstituciya kazhdogo otdel'nogo gosudarstva est' kompromiss, primiryayushchij razlichnye stremleniya naibolee vliyatel'nyh social'nyh grupp v dannom gosudarstve. Poetomu sovremennoe gosudarstvo s social'no ekonomicheskoj tochki zreniya tol'ko chashche vsego byvaet po preimushchestvu burzhuaznym, no ono mozhet byt' i po preimushchestvu dvoryanskim; tak, naprimer, Angliya do izbiratel'noj reformy 1832 goda byla konstitucionnym gosudarstvom, v kotorom gospodstvovalo dvoryanstvo, a Prussiya, nesmotrya na shestidesyatiletnee sushchestvovanie konstitucii, do sih por bol'she yavlyaetsya dvoryanskim, chem burzhuaznym gosudarstvom. No konstitucionnoe gosudarstvo mozhet byt' i po preimushchestvu rabochim i krest'yanskim, kak eto my vidim na primere Novoj Zelandii i Norvegii. Nakonec, ono mozhet byt' lisheno opredelennoj klassovoj okraski v teh sluchayah, kogda, mezhdu klassami ustanavlivaetsya ravnovesie i ni odin iz sushchestvuyushchih klassov ne poluchaet bezuslovnogo perevesa. No esli sovremennoe konstitucionnoe gosudarstvo okazyvaetsya chasto osnovannym na kompromisse dazhe po svoej social'noj organizacii, to tem bolee ono yavlyaetsya takovym po svoej politicheskoj i pravovoj organizacii. |to i pozvolyaet socialistam, nesmotrya na principial'noe otricanie konstitucionnogo gosudarstva kak burzhuaznogo, sravnitel'no legko s nim uzhivat'sya i, uchastvuya v parlamentskoj deyatel'nosti, pol'zovat'sya im kak sredstvom. Poetomu i Kavelin, i Mihajlovskij byli pravy, kogda predpolagali, chto konstitucionnoe gosudarstvo v Rossii budet ili dvoryanskim, ili burzhuaznym; no oni byli nepravy, kogda vyvodili otsyuda neobhodimost' neprimirimoj vrazhdy k nemu i ne dopuskali ego dazhe kak kompromiss; na kompromiss s konstitucionnym gosudarstvom idut socialisty vsego mira. Odnako vazhnee vsego to, chto, kak bylo otmecheno vyshe, Kavelin, Mihajlovskij i vsya russkaya intelligenciya, sledovavshaya za nimi, upuskali sovershenno iz vida pravovuyu prirodu konstitucionnogo gosudarstva. Esli zhe my sosredotochim svoe vnimanie na pravovoj organizacii konstitucionnogo gosudarstva, to dlya uyasneniya ego prirody my dolzhny obratit'sya k ponyatiyu prava v ego chistom vide, t. e. s ego podlinnym soderzhaniem, ne zaimstvovannym iz ekonomicheskih i social'nyh otnoshenij. Togda nedostatochno ukazyvat' na to, chto pravo razgranichivaet interesy ili sozdaet kompromiss mezhdu nimi, a nado pryamo nastaivat' na tom, chto pravo tol'ko tam, gde est' svoboda lichnosti. V etom smysle pravovoj poryadok est' sistema otnoshenij, pri kotoryh vse lica dannogo obshchestva obladayut naibol'shej svobodoj deyatel'nosti i samoopredeleniya. No v etom smysle pravovoj stroj nel'zya protivopostavlyat' socialisticheskomu stroyu. Naprotiv, bolee uglublennoe ponimanie oboih privodit k vyvodu, chto oni tesno drug s drugom svyazany, i socialisticheskij stroj s yuridicheskoj tochki zreniya est' tol'ko bolee posledovatel'no provedennyj pravovoj stroj. S drugoj storony, osushchestvlenie socialisticheskogo stroya vozmozhno tol'ko togda, kogda vse ego uchrezhdeniya poluchat vpolne tochnuyu pravovuyu formulirovku. Pri obshchem ubozhestve pravovogo soznaniya russkoj intelligencii i takie vozhdi ee, kak Kavelin i Mihajlovskij, ne mogli pytat'sya dat' pravovoe vyrazhenie -- pervyj dlya svoego demokratizma, a vtoroj dlya socializma. Oni otkazyvalis' dazhe otstaivat' hotya by minimum pravovogo poryadka, i Kavelin vyskazyvalsya protiv konstitucii, a Mihajlovskij skepticheski otnosilsya k politicheskoj svobode. Pravda, v konce semidesyatyh godov sobytiya zastavili peredovyh narodnikov i samogo Mihajlovskogo vystupit' na bor'bu za politicheskuyu svobodu. No eta bor'ba, k kotoroj narodniki prishli ne putem razvitiya svoih idej, a v silu vneshnih obstoyatel'stv i istoricheskoj neobhodimosti, konechno, ne mogla uvenchat'sya uspehom. Lichnyj geroizm chlenov partii "Narodnoj voli" ne mog iskupit' osnovnogo idejnogo defekta ne tol'ko vsego narodnicheskogo dvizheniya, no i vsej russkoj intelligencii. Nastupivshaya vo vtoroj polovine vos'midesyatyh godov reakciya byla tem mrachnee i besprosvetnee, chto pri otsutstvii kakih by to ni bylo pravovyh osnov i garantij dlya normal'noj obshchestvennoj zhizni nasha intelligenciya ne byla dazhe v sostoyanii vpolne otchetlivo soznavat' vsyu bezdnu bespraviya russkogo naroda. Ne bylo teoreticheskih formul, kotorye opredelyali by eto bespravie. Tol'ko novaya volna zapadnichestva, hlynuvshaya v nachale devyanostyh godov vmeste s marksizmom, nachala nemnogo proyasnyat' pravovoe soznanie russkoj intelligencii. Postepenno russkaya intelligenciya stala usvaivat' azbuchnye dlya evropejcev istiny, kotorye v svoe vremya dejstvovali na nashu intelligenciyu, kak velichajshie otkroveniya. Nasha intelligenciya, nakonec, ponyala, chto vsyakaya social'naya bor'ba est' bor'ba politicheskaya, chto politicheskaya svoboda est' neobhodimaya predposylka socialisticheskogo stroya, chto konstitucionnoe gosudarstvo, nesmotrya na gospodstvo v nem burzhuazii, predostavlyaet rabochemu klassu bol'she prostora dlya bor'by za svoi interesy, chto rabochij klass nuzhdaetsya prezhde vsego v neprikosnovennosti lichnosti i v svobode slova, stachek, sobranij i soyuzov, chto bor'ba za politicheskuyu svobodu est' pervaya i nasushchnejshaya zadacha vsyakoj socialisticheskoj partii i t.d., i t.d. Mozhno bylo ozhidat', chto nasha intelligenciya nakonec priznaet i bez otnositel'nuyu cennost' lichnosti i potrebuet osushchestvleniya ee prav i neprikosnovennosti. No defekty pravosoznaniya nashej intelligencii ne tak legko ustranimy. Nesmotrya na shkolu marksizma, projdennuyu eyu, otnoshenie ee k pravu ostalos' prezhnim. Ob etom mozhno sudit' hotya by po ideyam, gospodstvuyushchim v nashej social-demokraticheskoj partii, k kotoroj eshche nedavno primykalo bol'shinstvo nashej intelligencii. V etom otnoshenii osobennyj interes predstavlyayut protokoly tak nazyvaemogo Vtorogo ocherednogo s容zda "Rossijskoj social-demokraticheskoj rabochej partii", zasedavshego v Bryussele v avguste 1903 goda i vyrabotavshego programmu i ustav partii. Ot pervogo s容zda etoj partii, proishodivshego v Minske v 1898 godu, ne sohranilos' protokolov; opublikovannyj zhe ot ego imeni manifest ne byl vyrabotan i utverzhden na s容zde, a sostavlen P. B. Struve po pros'be odnogo chlena Central'nogo Komiteta. Takim obrazom, "polnyj tekst protokolov Vtorogo ocherednogo s容zda R.S.-D.R.P.", izdannyj v ZHeneve v 1903 godu, predstavlyaet pervyj po vremeni i potomu osobenno zamechatel'nyj pamyatnik myshleniya po voprosam prava i politiki opredelennoj chasti russkoj intelligencii, organizovavshejsya v social-demokraticheskuyu partiyu. CHto v etih protokolah my imeem delo s intelligentskimi mneniyami, a ne s mneniyami chlenov "rabochej partii" v tochnom smysle slova, eto zasvidetel'stvoval uchastnik s容zda i odin iz duhovnyh vozhdej russkoj social-demokratii togo vremeni, g. Starover (A. N. Potresov), v svoej stat'e "O kruzhkovom marksizme i ob intelligentskoj social-demokratii"[xxiv] . My, konechno, ne mozhem otmetit' zdes' vse sluchai, kogda v hode prenij otdel'nye uchastniki s容zda obnaruzhivali porazitel'noe otsutstvie pravovogo chuvstva i polnoe neponimanie znacheniya yuridicheskoj pravdy. Dostatochno ukazat' na to, chto dazhe idejnye vozhdi i rukovoditeli partii chasto otstaivali polozheniya, protivorechivshie osnovnym principam prava. Tak, G. V. Plehanov, kotoryj bolee kogo by to ni bylo sposobstvoval razoblacheniyu narodnicheskih illyuzij russkoj intelligencii i za svoyu dvadcatipyatiletnyuyu razrabotku social-demokraticheskih principov spravedlivo priznaetsya naibolee vidnym teoretikom partii, vystupil na s容zde s propoved'yu otnositel'nosti vseh demokraticheskih principov, ravnosil'noj otricaniyu tverdogo i ustojchivogo pravovogo poryadka i samogo konstitucionnogo gosudarstva. Po ego mneniyu, "kazhdyj dannyj demokraticheskij princip dolzhen byt' rassmatrivaem ne sam po sebe v svoej otvlechennosti, a v ego otnoshenii k tomu principu, kotoryj mozhet byt' nazvan osnovnym principom demokratii, imenno k principu, glasyashchemu, chto salus populi suprema lex[43]. V perevode na yazyk revolyucionera eto znachit, chto uspeh revolyucii -- vysshij zakon. I esli by radi uspeha revolyucii potrebovalos' vremenno ogranichit' dejstvie togo ili drugogo demokraticheskogo principa, to pered takim ogranicheniem prestupno bylo by ostanovit'sya. Kak lichnoe svoe mnenie, ya skazhu, chto dazhe na princip vseobshchego izbiratel'nogo prava nado smotret' s tochki zreniya ukazannogo mnoyu osnovnogo principa demokratii. Gipoteticheski myslim sluchaj, kogda my, social-demokraty, vyskazalis' by protiv vseobshchego izbiratel'nogo prava. Burzhuaziya ital'yanskih respublik lishala kogda to politicheskih prav lic, prinadlezhavshih k dvoryanstvu. Revolyucionnyj proletariat mog by ogranichit' politicheskie prava vysshih klassov podobno tomu, kak vysshie klassy ogranichivali kogda to ego politicheskie prava. O prigodnosti takoj mery mozhno bylo by sudit' lish' s tochki zreniya pravila salus revolutiae suprema lex[44]. I na etu zhe tochku zreniya my dolzhny byli by stat' i v voprose o prodolzhitel'nosti parlamentov. Esli by v poryve revolyucionnogo entuziazma narod vybral ochen' horoshij parlament -- svoego roda chambre introuvable[45], -- to nam sledovalo by stremit'sya sdelat' ego dolgim parlamentom; a esli by vybory okazalis' neudachnymi, to nam nuzhno bylo by starat'sya razognat' ego ne cherez dva goda, a esli mozhno, to cherez dve nedeli"[xxv] . Provozglashennaya v etoj rechi ideya gospodstva sily i zahvatnoj vlasti vmesto gospodstva principov prava pryamo chudovishchna. Dazhe v srede chlenov social-demokraticheskogo s容zda, privykshih preklonyat'sya lish' pered social'nymi silami, takaya postanovka voprosa vyzvala oppoziciyu. Ochevidcy peredayut, chto posle etoj rechi iz sredy gruppy "bundistov", predstavitelej bolee blizkih k Zapadu social'nyh elementov, poslyshalis' vozglasy: "ne lishit li tov. Plehanov burzhuaziyu i svobody slova i neprikosnovennosti lichnosti?" No eti vozglasy, kak ishodivshie ne ot ocherednyh oratorov, ne zaneseny v protokol. Odnako k chesti russkoj intelligencii nado zametit', chto i oratory, stoyavshie na ocheredi, prinadlezhavshie, pravda, k oppozicionnomu men'shinstvu na s容zde, zayavili protest protiv slov Plehanova. CHlen s容zda Egorov zametil, chto "zakony vojny odni, a zakony konstitucii -- drugie" i Plehanov ne prinyal vo vnimanie, chto social-demokraty dostavlyayut "svoyu programmu na sluchaj konstitucii. Drugoj chlen s容zda, Gol'dblat, nashel slova Plehanova "podrazhaniem burzhuaznoj taktike. Esli byt' posledovatel'nym, to, ishodya iz slov Plehanova, trebovaniyu vseobshchego izbiratel'nogo prava nado vycherknut' iz social-demokraticheskoj programmy". Kak by to ni bylo, vysheprivedennaya rech' Plehanova, nesomnenno, yavlyaetsya pokazatelem ne tol'ko krajne nizkogo urovnya pravovogo soznaniya nashej intelligencii, no i naklonnosti k ego izvrashcheniyu. Dazhe naibolee vydayushchiesya vozhdi ee gotovy vo imya vremennyh vygod otkazat'sya ot neprelozhnyh principov pravovogo stroya. Ponyatno, chto s takim urovnem pravosoznaniya russkaya intelligenciya v osvoboditel'nuyu epohu ne byla v sostoyanii prakticheski osushchestvit' dazhe elementarnye prava lichnosti -- svobodu slova i sobranij. Na nashih mitingah svobodoj slova pol'zovalis' tol'ko oratory, ugodnye bol'shinstvu; vse nesoglasno myslyashchie zaglushalis' krikami, svistkami, vozglasami "dovol'no", a inogda dazhe fizicheskim vozdejstviem. Ustrojstvo mitingov prevratilos' v privilegiyu nebol'shih grupp, i potomu oni utratili bol'shuyu chast' svoego znacheniya i cennosti, tak chto v konce koncov imi malo dorozhili. YAsno, chto iz privilegii malochislennyh grupp ustraivat' mitingi i pol'zovat'sya na nih svobodoj slova ne mogla rodit'sya dejstvitel'naya svoboda publichnogo obsuzhdeniya politicheskih voprosov; iz nee voznikla tol'ko drugaya privilegiya protivopolozhnyh obshchestvennyh grupp poluchat' inogda razreshenie ustraivat' sobraniya. Ubozhestvom nashego pravosoznaniya ob座asnyaetsya i porazitel'noe besplodie nashih revolyucionnyh godov v pravovom otnoshenii. V eti gody russkaya intelligenciya proyavila polnoe neponimanie pravotvorcheskogo processa; ona dazhe ne znala toj osnovnoj istiny, chto staroe pravo ne mozhet byt' prosto otmeneno, tak kak otmena ego imeet silu tol'ko togda, kogda ono zamenyaetsya novym pravom. Naprotiv, prostaya otmena starogo prava vedet lish' k tomu, chto vremenno ono kak by ne dejstvuet, no zato potom vosstanovlyaetsya vo vsej sile. Osobenno opredelenno eto skazalos' v provedenii yavochnym poryadkom svobody sobranij. Nasha intelligenciya okazalas' nesposobnoj sozdat' nemedlenno dlya etoj svobody izvestnye pravovye formy. Otsutstvie kakih by to ni bylo form dlya sobranij hoteli dazhe vozvesti v zakon, kak eto vidno iz chrezvychajno harakternyh debatov v pervoj Gosudarstvennoj Dume, posvyashchennyh "zakonoproektu" o svobode sobranij. Po povodu etih debatov odin iz chlenov pervoj Gosudarstvennoj Dumy, vydayushchijsya yurist, sovershenno spravedlivo zamechaet, chto "odno goloe provozglashenie svobody sobranij na praktike privelo by k tomu, chto grazhdane stali by sami vosstavat' v izvestnyh sluchayah protiv zloupotreblenij etoj svobodoj. I kak by ni byli nesovershenny organy ispolnitel'noj vlasti, vo vsyakom sluchae bezopasnee i vernee poruchit' im delo zashchity grazhdan ot etih zloupotreblenij, chem ostavit' eto na proizvol chastnoj samoraspravy". Po ego nablyudeniyam, "te samye lica, kotorye stoyali v teorii za takoe nevmeshatel'stvo dolzhnostnyh lic, na praktike gor'ko setovali i delali zaprosy ministram po povodu bezdejstviya vlasti kazhdyj raz, kogda vlast' otkazyvalas' dejstvovat' dlya zashchity svobody i zhizni otdel'nyh lic". "|to byla pryamaya neposledovatel'nost'", -- pribavlyaet on, -- ob座asnyavshayasya "nedostatkom yuridicheskih svedenij"[xxvi] . Teper' my dozhili do togo, chto dazhe v Gosudarstvennoj Dume tret'ego sozyva ne sushchestvuet polnoj i ravnoj dlya vseh svobody slova, tak kak svoboda pri obsuzhdenii odnih i teh zhe voprosov dlya gospodstvuyushchej partii i oppozicii ne odinakova. |to tem bolee pechal'no, chto narodnoe predstavitel'stvo nezavisimo ot svoego sostava dolzhno otrazhat' po krajnej mere pravovuyu sovest' vsego naroda, kak minimum ego eticheskoj sovesti. V Pravosoznanie vsyakogo naroda vsegda otrazhaetsya v ego sposobnosti sozdavat' organizacii i vyrabatyvat' dlya nih izvestnye formy. Organizacii i ih formy nevozmozhny bez pravovyh norm, reguliruyushchih ih, i potomu vozniknovenie organizacij neobhodimo soprovozhdaetsya razrabotkoj etih norm. Russkij narod v celom ne lishen organizatorskih talantov; emu, nesomnenno, prisushche tyagotenie dazhe k osobenno intensivnym vidam organizacii; ob etom dostatochno svidetel'stvuet ego stremlenie k obshchinnomu bytu, ego zemel'naya obshchina, ego arteli i t. pod. ZHizn' i stroenie etih organizacij opredelyayutsya vnutrennim soznaniem o prave i ne prave, zhivushchim v narodnoj dushe. |tot po preimushchestvu vnutrennij harakter pravosoznaniya russkogo naroda byl prichinoj oshibochnogo vzglyada na otnoshenie nashego naroda k pravu. On dal povod sperva slavyanofilam, a zatem narodnikam predpolagat', chto russkomu narodu chuzhdy "yuridicheskie nachala", chto, rukovodyas' tol'ko svoim vnutrennim soznaniem, on dejstvuet isklyuchitel'no po eticheskim pobuzhdeniyam. Konechno, normy prava i normy nravstvennosti v soznanii russkogo naroda nedostatochno differencirovany i zhivut v slitnom sostoyanii. |tim, veroyatno, ob座asnyayutsya i defekty russkogo narodnogo obychnogo prava; ono lisheno edinstva, a eshche bol'she emu chuzhd osnovnoj priznak vsyakogo obychnogo prava -- edinoobraznoe primenenie. No imenno tut intelligenciya i dolzhna byla by prijti na pomoshch' narodu i sposobstvovat' kak okonchatel'nomu differencirovaniyu norm obychnogo prava, tak i bolee ustojchivomu ih primeneniyu, a takzhe ih dal'nejshemu sistematicheskomu razvitiyu. Tol'ko togda narodnicheskaya intelligenciya smogla by osushchestvit' postavlennuyu eyu sebe zadachu sposobstvovat' ukrepleniyu i razvitiyu obshchinnyh nachal; vmeste s tem sdelalos' by vozmozhnym peresozdanie ih v bolee vysokie formy obshchestvennogo byta, priblizhayushchiesya k socialisticheskomu stroyu. Lozhnaya ishodnaya tochka zreniya, predpolozhenie, chto soznanie nashego naroda orientirovano isklyuchitel'no eticheski, pomeshalo osushchestvleniyu etoj zadachi i privelo intelligentskie nadezhdy k krusheniyu. Na odnoj etike nel'zya postroit' konkretnyh obshchestvennyh form. Takoe stremlenie protivoestestvenno; ono vedet k unichtozheniyu i diskreditirovaniyu etiki i k okonchatel'nomu pritupleniyu pravovogo soznaniya. Vsyakaya obshchestvennaya organizaciya nuzhdaetsya v pravovyh normah, t. e. v pravilah, reguliruyushchih ne vnutrennee povedenie lyudej, chto sostavlyaet zadachu etiki, a ih povedenie vneshnee. Opredelyaya vneshnee povedenie, pravovye normy, odnako, sami ne yavlyayutsya chem to vneshnim, tak kak oni zhivut prezhde vsego v nashem soznanii i yavlyayutsya takimi zhe vnutrennimi elementami nashego duha, kak i eticheskie normy. Tol'ko buduchi vyrazhennymi v stat'yah zakonov ili primenennymi v zhizni, oni priobretayut i vneshnee sushchestvovanie. Mezhdu tem, ignoriruya vse vnutrennee ili, kak teper' vyrazhayutsya, intuitivnoe pravo, nasha intelligenciya schitala pravom tol'ko te vneshnie, bezzhiznennye normy, kotorye tak legko ukladyvayutsya v stat'i i paragrafy pisanogo zakona ili kakogo-nibud' ustava. CHrezvychajno harakterno, chto naryadu s[o] stremleniem postroit' slozhnye obshchestvennye formy isklyuchitel'no na eticheskih principah nasha intelligenciya v svoih organizaciyah obnaruzhivaet porazitel'noe pristrastie k formal'nym pravilam i podrobnoj reglamentacii; v etom sluchae ona proyavlyaet osobennuyu veru v stat'i i paragrafy organizacionnyh ustavov. YAvlenie eto, mogushchee pokazat'sya neponyatnym protivorechiem, ob座asnyaetsya imenno tem, chto v pravovoj norme nasha intelligenciya vidit ne pravovoe ubezhdenie, a lish' pravilo, poluchivshee vneshnee vyrazhenie. Zdes' my imeem odno iz tipichnejshih proyavlenij nizkogo urovnya pravosoznaniya. Kak izvestno, tendenciya k podrobnoj reglamentacii i regulirovaniyu vseh obshchestvennyh otnoshenij stat'yami pisanyh zakonov prisushcha policejskomu gosudarstvu, i ona sostavlyaet otlichitel'nyj priznak ego v protivopolozhnost' gosudarstvu pravovomu. Mozhno skazat', chto pravosoznanie nashej intelligencii i nahoditsya na stadii razvitiya, sootvetstvuyushchej formam policejskoj gosudarstvennosti. Vse tipichnye cherty poslednej otrazhayutsya na sklonnostyah nashej intelligencii k formalizmu i byurokratizmu. Russkuyu byurokratiyu obyknovenno protivopostavlyayut russkoj intelligencii, i eto v izvestnom smysle pravil'no. No pri etom protivopostavlenii mozhet vozniknut' celyj ryad voprosov: tak li uzh chuzhd mir intelligencii miru byurokratii; ne est' li nasha byurokratiya otprysk nashej intelligencii; ne pitaetsya li ona sokami iz nee; ne lezhit li, nakonec, na nashej intelligencii vina v tom, chto u nas obrazovalas' takaya mogushchestvennaya byurokratiya? Odno, vprochem, nesomnenno, -- nasha intelligenciya vsecelo proniknuta svoim intelligentskim byurokratizmom. |tot byurokratizm proyavlyaetsya vo vseh organizaciyah nashej intelligencii i osobenno v ee politicheskih partiyah. Nashi partijnye organizacii voznikli eshche v dorevolyucionnuyu epohu. K nim primykali lyudi iskrennie v svoih ideal'nyh stremleniyah, svobodnye ot vsyakih predrassudkov i zhertvovavshie ochen' mnogim. Kazalos' by, eti lyudi mogli voplotit' v svoih svobodnyh organizaciyah hot' chast' teh idealov, k kotorym oni stremilis'. No vmesto etogo my vidim tol'ko rabskoe podrazhanie urodlivym poryadkam, harakterizuyushchim gosudarstvennuyu zhizn' Rossii. Voz'mem hotya by tu zhe social-demokraticheskuyu partiyu. Na vtorom ocherednom s容zde ee, kak bylo uzhe upomyanuto, byl vyrabotan ustav partii. Znachenie ustava dlya chastnogo soyuza sootvetstvuet znacheniyu konstitucii dlya gosudarstva. Tot ili drugoj ustav kak by opredelyaet respublikanskij ili monarhicheskij stroj partii, on pridaet aristokraticheskij ili demokraticheskij harakter ee central'nym uchrezhdeniyam i ustanavlivaet prava otdel'nyh chlenov po otnosheniyu ko vsej partii. Mozhno bylo by dumat', chto ustav partii, sostoyashchej iz ubezhdennyh respublikancev, obespechivaet ee chlenam hot' minimal'nye garantii svobody lichnosti i pravovogo stroya. No, po-vidimomu, svobodnoe samoopredelenie lichnosti i respublikanskij stroj dlya predstavitelej nashej intelligencii est' meloch', kotoraya ne zasluzhivaet vnimaniya; po krajnej mere, ona ne zasluzhivaet vnimaniya togda, kogda trebuetsya ne provozglashenie etih principov v programmah, a osushchestvlenie v povsednevnoj zhizni. V prinyatom na s容zde ustave social-demokraticheskoj partii menee vsego osushchestvlyalis' kakie by to ni bylo svobodnye uchrezhdeniya. Vot kak oharakterizoval etot ustav Martov, lider gruppy chlenov s容zda, ostavshihsya v men'shinstve: "vmeste s bol'shinstvom staroj redakcii (gazety "Iskra") ya dumal, chto s容zd polozhit konec "osadnomu polozheniyu" vnutri partii i vvedet v nej normal'nyj poryadok. V dejstvitel'nosti osadnoe polozhenie s isklyuchitel'nymi zakonami protiv otdel'nyh grupp prodolzheno i dazhe obostreno"[xxvii] . No eta harakteristika niskol'ko ne smutila rukovoditelya bol'shinstva Lenina, nastoyavshego na prinyatii ustava s osadnym polozheniem. "Menya niskol'ko ne pugayut, -- skazal on, -- strashnye slova ob "osadnom polozhenii", ob "isklyuchitel'nyh zakonah" protiv otdel'nyh lic i grupp i t. p. Po otnosheniyu k neustojchivym i shatkim elementam my ne tol'ko mozhem, my obyazany sozdavat' "osadnoe polozhenie", i ves' nash ustav partii, ves' nash utverzhdennyj otnyne s容zdom centralizm est' ne chto inoe, kak "osadnoe polozhenie" dlya stol' mnogochislennyh istochnikov politicheskoj rasplyvchatosti. Protiv rasplyvchatosti imenno i nuzhny osobye, hotya by i isklyuchitel'nye zakony, i sdelannyj s容zdom shag pravil'no nametil politicheskoe napravlenie, sozdav prochnyj bazis dlya takih zakonov i takih mer"[xxviii] . No esli partiya, sostoyashchaya iz intelligentnyh respublikancev, ne mozhet obhodit'sya u nas bez osadnogo polozheniya i isklyuchitel'nyh zakonov, to stanovitsya ponyatnym, pochemu Rossiya do sih por eshche upravlyaetsya pri pomoshchi chrezvychajnoj ohrany i voennogo polozheniya. Dlya harakteristiki pravovyh ponyatij, gospodstvuyushchih sredi nashej radikal'noj intelligencii, nado ukazat' na to, chto ustav s "osadnym polozheniem v partii" byl prinyat bol'shinstvom vsego dvuh golosov. Takim obrazom, byl narushen osnovnoj pravovoj princip, chto ustavy obshchestv, kak i konstitucii, utverzhdayutsya na osobyh osnovaniyah kvalificirovannym bol'shinstvom. Rukovoditel' bol'shinstva na s容zde ne poshel na kompromiss dazhe togda, kogda dlya vseh stalo yasno, chto prinyatie ustava s osadnym polozheniem privedet k raskolu v partii, pochemu sozdavsheesya polozhenie bezuslovno obyazyvalo k kompromissu. V rezul'tate dejstvitel'no voznik raskol mezhdu "bol'shevikami" i "men'shevikami". No interesnee vsego to, chto prinyatyj ustav partii, kotoryj posluzhil prichinoj raskola, okazalsya sovershenno negodnym na praktike. Poetomu menee chem cherez dva goda -- v 1905 godu, -- na tak nazyvaemom tret'em ocherednom s容zde, sostoyavshem iz odnih "bol'shevikov" ("men'sheviki" uklonilis' ot uchastii v nem, zayaviv protest protiv samogo sposoba predstavitel'stva na nem), ustav 1903 goda byl otmenen, a vmesto nego byl vyrabotan novyj partijnyj ustav, priemlemyj i dlya men'shevikov. Odnako eto uzhe ne privelo k ob容dineniyu partii. Razojdyas' pervonachal'no po voprosam organizacionnym, "men'sheviki" i "bol'sheviki" doveli zatem svoyu vrazhdu do krajnih predelov, rasprostraniv ee na vse voprosy taktiki. Zdes' uzhe nachali dejstvovat' social'no psihologicheskie zakony, privodyashchie k tomu, chto raz voznikshie rozn' i protivorechiya mezhdu lyud'mi v silu prisushchih im vnutrennih svojstv postoyanno uglublyayutsya i rasshiryayutsya. Pravda, lica s sil'no razvitym soznaniem dolzhnogo v pravovom otnoshenii mogut podavit' eti social'no psihologicheskie emocii i ne dat' im razvit'sya. No na eto sposobny tol'ko te lyudi, kotorye vpolne otchetlivo soznayut, chto vsyakaya organizaciya i voobshche vsyakaya obshchestvennaya zhizn' osnovana na kompromisse. Nasha intelligenciya, konechno, na eto nesposobna, tak kak ona eshche ne nastol'ko vyrabotala svoe pravovoe soznanie, chtoby otkryto priznavat' neobhodimost' kompromissov; u nas, u lyudej principial'nyh, poslednie vsegda nosyat skrytyj harakter i osnovyvayutsya isklyuchitel'no na lichnyh otnosheniyah. Vera vo vsemogushchestvo ustavov i v silu prinuditel'nyh pravil niskol'ko ne yavlyaetsya chertoj, svojstvennoj lish' odnim russkim social-demokratam. V nej skazalis' yazvy vsej nashej intelligencii. Vo vseh nashih partiyah otsutstvuet istinno zhivoe i deyatel'noe pravosoznanie. My mogli by privesti analogichnye primery iz zhizni drugo