Prof.N.V.Ustryalov. Ponyatie gosudarstva
---------------------------------------------------------------
Lekciya. 1931g
Podgotovil k publikacii:
Oleg Vorob'ev (voa@chat.ru),
magister of state service, Moscow
---------------------------------------------------------------
Gosudarstvo yavilos' estestvennym plodom dolgogo istoricheskogo razvitiya.
Bylo vremya, kogda gosudarstva ne sushchestvovalo i lyudi zhili rodami, ordami,
plemenami. Vozmozhno, chto kogda-nibud' pridet vremya, i gosudarstvo
sovremennogo tipa perestanet sushchestvovat', ustupaya mesto inoj, nekotorye
dumayut, bolee sovershennoj forme chelovecheskogo obshcheniya. Mozhno li budet
sohranit' za nej nazvanie gosudarstva? Mneniya rashodyatsya. No kak by to ni
bylo, sovremennoe chelovechestvo zhivet v gosudarstvah, i neobhodimo dat' sebe
yasnyj otchet v sushchnosti etogo vida chelovecheskogo obshcheniya.
Mnogoobraznye osnovaniya -- ekonomicheskie, politicheskie,
psihologicheskie, -- vlekli za soboyu uslozhnenie form sovmestnoj zhizni lyudej.
Pervobytnyj social'nyj soyuz, -- orda, -- byl prostym chelovecheskim stadom, i,
ponyatno, chto ni material'nye potrebnosti lyudej, ni ih lichnaya bezopasnost',
ni ih rastushchie duhovnye zaprosy ne mogli, pri takoj primitivnoj organizacii
obshchestva, byt' skol'ko-nibud' snosno obespechennymi. Stremlenie polnee i
luchshe udovletvorit' potrebnosti sluzhilo prichinoj uslozhneniya i
usovershenstvovaniya form vzaimnogo obshcheniya.
Gosudarstvo est', prezhde vsego, soyuz vlasti i podchineniya. Tol'ko togda
v obshchestve myslim poryadok, kogda v nem ustanovlena vlast', sposobnaya
prikazyvat' i prinuzhdat'. Gde net vlasti, vocaryaetsya besporyadok,
disgarmoniya, haos. Nachala gospodstva i podchineniya zalozheny v tainstvennoj
glubine chelovecheskoj prirody, chelovecheskoj psihiki. Pokuda eta priroda ne
pereroditsya do osnovaniya, vlast' budet neizbezhnym elementom obshchestva.
V orde net opredelennoj organizacii vlasti, net politicheskoj
differenciacii, a potomu net i ustojchivogo poryadka. V gosudarstve vlast'
obretaet prochnuyu osnovu, stavitsya vo glavu ugla obshchezhitiya. Vlast' est'
osnovnoj i pervichnyj element gosudarstva. "Gosudarstvo est' vlastno
organizovannyj narod" (opredelenie prof. Magazinera).
Oshibochno bylo by opredelyat' vlast', kak fizicheskoe preobladanie,
isklyuchitel'no vneshnyuyu silu: kto, mol, palku vzyal, tot i kapral. "Palku"
dolzhny ved' derzhat' zhivye lyudi, "shtyki" tozhe umeyut dumat' i chuvstvovat'. V
konechnom schete, vlast' neizbezhno pokoitsya na dobrovol'nom
povinovenii. Ssylka na vooruzhennuyu "oporu" redko byvaet ubeditel'na.
Vooruzhennaya opora horosha, kogda ona nadezhna, a nadezhna ona byvaet tol'ko
togda, kogda ne v nej osnovnoe i glavnoe. Ploho, esli prihoditsya sterech'
samogo strazha: quis custodet custodem?
Osnovnaya opora vlasti, -- ne fizicheskaya sila, ne pushki, i ne kulaki, a
dushi chelovecheskie. Kogda net opory v dushah, ni shtyki, ni tyur'my, ni prochie
bezzhiznennye predmety ne sozdadut i ne ohranyat vlasti.
Sovremennaya social'naya nauka dostatochno osnovatel'no dokazyvaet, chto
otnosheniya gospodstva i podchineniya dolzhny byt' priznany otnosheniyami, prezhde
vsego, psihicheskimi. Uzhe v lichnom obshchenii lyudej my podchas zamechaem zarodysh
vlastnogo vzaimodejstviya: chto takoe uvazhenie, obozhanie, lyubov', kak ne
predposylka vlasti? "Predannost' i avtoritet vechny v nashem mire, --
utverzhdal Karlejl', -- ibo oni korenyatsya gluboko v dejstvitel'nosti, v
iskrennem chelovecheskom chuvstve".
Velikij filosof drevnosti, Aristotel', byl sklonen stavit' vopros o
vlasti eshche shire, v masshtabah obshchego zakona prirody, -- "|lement vlastvovaniya
i element podchineniya, -- pisal on v svoej "Politike", -- svyazyvaetsya vo
vsem, chto, buduchi sostavleno iz neskol'kih chastej, nepreryvno svyazannyh odna
s drugoyu i raz容dinennyh, sostavlyaet nechto celoe. Pravda, i v predmetah
neodushevlennyh, naprimer, v muzykal'noj garmonii, mozhno podmetit' svoego
roda princip podchineniya".
Lichnaya vlast' cheloveka nad chelovekom est' ne chto inoe, kak svoeobraznaya
psihicheskaya svyaz' lyudej. Est' v nej nechto ot gipnoza, ot vnusheniya i
samovnusheniya. "Vole k vlasti" sootvetstvuet "chuvstvo zavisimosti", -- to
samoe chuvstvo, v kotorom SHlejermaher iskal istochnik religii. V dushe cheloveka
perepletayutsya volya k gospodstvu i volya k podchineniyu. Absolyutnoe otsutstvie
podchineniya, bezgranichnuyu svobodu chelovek perenosit tak zhe trudno, kak i
bremya chrezmernoj, bezuslovnoj vlasti: "krest svobody" ne menee tyazhel, chem
"igo tiranii". Dostoevskij genial'no vyrazil etu mysl' v legende o Velikom
Inkvizitore. "Nikogda i nichego ne bylo dlya cheloveka i dlya chelovecheskogo
obshchestva nevynosimee svobody", -- vot osnova mirosozercaniya i
zhiznedeyatel'nosti inkvizitora.
Esli chelovek toskuet po avtoritetu, to vmeste s tem v nem uporno zhivet
i zhazhda gospodstva, instinkt vlasti (Machttrieb). Razve malo my znaem iz
istorii i iz literatury primerov upoeniya vlast'yu, vostorga vlasti? Vsem
pamyaten monolog pushkinskogo Skupogo Rycarya!
CHto ne podvlastno mne? Kak nekij demon,
Otsele pravit' ya mogu...
I vol'nyj genij mne porabotitsya,
I dobrodetel', i bessonnyj trud
Smirenno budut zhdat' moej nagrady...
Mne vse poslushno, ya zhe -- nichemu.
A vot otzyv Napoleona, velikogo poeta i mastera vlasti --
"YA lyublyu vlast', -- pisal on Redereru v 1809 godu, -- ya ee lyublyu, kak
artist... YA ee lyublyu, kak muzykant lyubit svoyu skripku, ya lyublyu izvlekat' iz
nee zvuki, akkordy, garmoniyu... Vsyudu, gde ya byl, ya komandoval. YA rozhden dlya
etogo".
No v to zhe vremya byvaet, chto velichajshie vladyki lyudej sami v svoyu
ochered' oshchushchayut neistrebimuyu potrebnost' v avtoritete, v rukovodstve, v
krepkom pribezhishche. Vspomnim Ioanna Groznogo: uzh on li ne imel vkusa k vlasti
i ne ponimal v nej tolka? I, odnako, kto ostree, intensivnee ego perezhival
uzhas svoego odinochestva i pripadal v bessonnye nochi k Vysshej Sile, pered
kotoroj tak otradno chuvstvovat' sebya "rabom"? Ili voz'mem sovremennyh
diktatorov, vrode Lenina ili Mussolini: povelevaya narodom, upoenno
kul'tiviruya zhestkuyu i absolyutnuyu vlast', razve sami oni ne yavlyayutsya rabami
idej, poklonnikami principov, vlastvuyushchih v ih soznanii? Pravya lyud'mi, oni
povinuyutsya "veshcham i prizrakam" (Nicshe). "CHuvstvo zavisimosti" svojstvenno im
ne v men'shej stepeni, chem "volya k vlasti". CHerez nih slovno pravyat lyud'mi
idei.
Byvaet, vprochem, chto vlastnoe sostoyanie i ne svyazano s vlastnoyu volej.
V russkoj literature vopros etot otmechal eshche Korkunov ("Ukaz i zakon", gl.
1). Volya k povinoveniyu, zhazhda avtoriteta samoopredelyaetsya samostoyatel'no.
Asket ne stremitsya k vlasti, no tem yarche ego oreol, tem isstuplennee emu
podchinyayutsya.
Itak, korni vlasti lezhat gluboko v tajnikah chelovecheskoj psihiki.
Postepenno lichnaya vlast' cheloveka nad chelovekom rasshiryalas' i priobretala
sverhindividual'noe, social'noe znachenie: rozhdalsya obshchestvennyj "prestizh",
sozdavalas' organizaciya, vyrastal bezlichnyj obshchestvennyj
avtoritet. Tak, naprimer, vlast' germanskih konungov vyrosla iz
pervonachal'nogo lichnogo vliyaniya ih na ogranichennyj krug lic, sostavlyavshij ih
druzhinu. Izvestna rol' varyazhskih knyazej i ih druzhiny v obrazovanii russkogo
gosudarstva. Na lichnom avtoritete Magometa osnoval svoe mogushchestvo arabskij
halifat. Psihika mass okazyvaetsya prekrasnoj sredoyu vlasti. Umenie ponimat'
etu specificheskuyu social'nuyu psihiku, vladet' eyu i napravlyat' ee,
chuvstvovat' zakony "tehniki mass", -- est' svojstvo velikih gosudarstvennyh
lyudej. Sociologi nedarom udelyayut mnogo vnimaniya problemam kollektivnoj
psihologii (v chastnosti, "geroyam i tolpe"): problemy eti neischerpaemy po
svoemu sushchestvu, i dlyashchijsya istoricheskij process postoyanno postavlyaet novye
materialy dlya ih uglubleniya i osveshcheniya. Nel'zya o nih ne vspomnit' i pri
analize ponyatiya gosudarstva.
Ogromna rol' stihijno-podsoznatel'nyh momentov v komplekse vlastnyh
otnoshenij: veroyatno, zdes' -- temnye otzvuki pervonachal'nogo zhiznennogo
poryva, volya biologicheskogo faktora. Logika i razum, -- utverzhdayut mnogie
sociologi, -- nikogda ne byli nastoyashchimi rukovoditelyami narodov:
irracional'noe, bezotchetnoe, instinktivnoe, vsegda sostavlyalo odin iz
mogushchestvennejshih dvigatelej chelovechestva. Gosudarstvo -- yavlenie
emocional'noe. Drugim sushchestvennym faktorom dolzhna byt' priznana -- massovaya
privychka: "privychka -- dusha derzhav" (Pushkin).
Naprotiv, refleksiya -- daleko ne vsegda nadezhnaya sputnica vlastnogo
statusa; tam, gde individual'naya politicheskaya refleksiya stanovitsya massovym
yavleniem, gde politicheskie sverhcheloveki nachinayut brodit' stadami bez
pastyrej, -- tam gosudarstvo v opasnosti. Tot zhe Napoleon govoril ob etom v
isklyuchitel'no chetkih, obraznyh formulah, -- "YA slishkom pozdno rodilsya, --
vosklical on, -- teper' trudno sovershit' chto-libo velikoe!... Kakaya raznica
po sravneniyu s antichnymi vremenami! Voz'mite, naprimer, Aleksandra: pokoriv
Aziyu, on ob座avil sebya synom YUpitera, i ves' Vostok etomu poveril, za
isklyucheniem... Aristotelya i neskol'kih glupyh pedantov. Nu, a vzdumaj ya
ob座avit' sebya synom Predvechnogo Otca, -- lyubaya torgovka posmeetsya mne v lico
pri vstreche. Narody teper' slishkom prosveshchenny; net bol'she vozmozhnosti
sovershat' velikie dela!".
V etih paradoksah geniya, -- mnogo chutkosti i ostroty vzglyada. No vse
zhe, s drugoj storony, bylo by oshibochnym ignorirovat' i nalichnost' elementov
soznaniya v otnoshenii vlasti i podchineniya. Narody prosveshchayutsya, vlast'
neizbezhno racionaliziruetsya, v obshchestvennom priznanii vlasti rastut
prityazaniya soznaniya. No velikie dela ne otzhili svoego veka: razve ne sumel
ih sovershat' sam Napoleon, razve ne vershatsya oni i v nashi dni? Ochevidno,
zadacha v tom, chtoby prisposobit' vlastvuyushchie cennosti k novomu urovnyu
soznaniya, ovladet' refleksiej ee zhe sobstvennymi sredstvami i tvorcheski
preodolet' ee, vozvedya vmeste s tem i podsoznatel'noe na vysshuyu stupen'...
V etom -- odna iz harakternyh funkcij gosudarstva, kak vysshej dosele
formy chelovecheskogo obshcheniya.
V otlichie ot bolee rannih vidov obshchezhitiya, gosudarstvo est' edinyj,
vlastvuyushchij, prinuditel'nyj soyuz, yavivshijsya rezul'tatom uslozhneniya
obshchestvennyh potrebnostej, shirokogo ob容dineniya lyudej i osoznannoj
neobhodimosti tverdoj ohrany poryadka v obshchestve. Ohranyaya poryadok,
gosudarstvo tem samym sposobstvuet razvitiyu material'nyh vozmozhnostej i
duhovnyh sposobnostej cheloveka. Ono stremitsya osushchestvit' obshchij interes
vhodyashchih v nego lyudej. CHem krepche u poslednih soznanie obshchnosti etogo
interesa, tem sil'nee, krepche, zhiznesposobnee gosudarstvo, istoricheskij soyuz
edinstva i poryadka.
Ustanovlenie tverdoj politicheskoj vlasti, opredelennoj v svoej
organizacii, stalo vozmozhnym lish' togda, kogda kochevye plemena prevrashchalis'
v osedlye narody. |konomicheskoj predposylkoj gosudarstva yavlyalsya, takim
obrazom, perehod k zemledeliyu, svyazannyj s osedaniem lyudej na izvestnoj,
ogranichennoj chasti zemnoj poverhnosti, ili territorii. Vlast'
sovremennogo gosudarstva dejstvuet na strogo opredelennom prostranstve,
rasprostranyayas' lish' na lyudej, zhivushchih v predelah etogo prostranstva.
No gosudarstvo est' soyuz ne tol'ko vlastnyj, no v znachitel'noj stepeni
i pravovoj. Nekotorye pisateli i uchenye schitayut dazhe, chto gosudarstvo dolzhno
rassmatrivat'sya isklyuchitel'no, kak pravovoe yavlenie. Staraya dogovornaya
teoriya ustami Russo kategoricheski podcherkivala, chto "sila ne sozdaet prava,
i chelovek obyazan povinovat'sya tol'ko zakonnym vlastyam"; a zakonnymi mogut
byt' priznany lish' vlasti, ustanovlenie koih obuslovleno obshchestvennym
dogovorom i zafiksirovano obshchej volej. V nashe vremya storonniki tak
nazyvaemogo "yuridicheskogo metoda" v nauke o gosudarstve takzhe nastaivayut na
nepremennoj traktovke gosudarstva, kak yavleniya, naskvoz' yuridicheskogo, v
pervoosnove svoej ischerpyvaemogo kategoriyami prava. Gosudarstvo
rassmatrivaetsya shkoloyu Gerbera, kak zamknutaya sistema pravovogo poryadka.
Naibolee yarkim predstavitelem etoj tochki zreniya v nastoyashchee vremya
yavlyaetsya vydayushchijsya avstrijskij gosudarstvoved Kel'zen. V svoem normativizme
on hochet byt' posledovatel'nym do konca. On kategoricheski provozglashaet
"tozhdestvo gosudarstva i prava", provodit znak ravenstva mezhdu ucheniem o
gosudarstve i ucheniem o gosudarstvennom prave. Soglasno ego opredeleniyu,
"gosudarstvo est' poryadok chelovecheskogo povedeniya, sistema norm,
reguliruyushchee chelovecheskoe povedenie". Poryadok, sostavlyayushchij sushchnost'
gosudarstva, on schitaet, takim obrazom, normativnym poryadkom. Staryj
kantianskij dualizm dolzhnogo i sushchego vozrozhdaetsya Kel'zenom v ego
podcherknutoj ostrote i primenyaetsya v oblasti nauki o gosudarstve.
"Gosudarstvo, -- ob容ktivnaya znachimost' normativnogo poryadka. |ta znachimost'
dolzhenstvovaniya est' specificheskaya sfera sushchestvovaniya gosudarstva.
Gosudarstvo -- ideal'nyj poryadok, ideal'naya sistema".
Pravda, avtor, otnyud', ne schitaet absolyutnym razryv mezhdu normoj i
faktom. On zayavlyaet, chto gosudarstvennyj poryadok tol'ko togda mozhet byt'
priznan normativno-znachashchim, kogda fakticheskoe povedenie lyudej, k etomu
poryadku otnosimoe, po svoemu soderzhaniyu emu v izvestnoj mere sootvetstvuet.
"Est' upryamye golovy, schitayushchie znachashchim gosudarstvennyj poryadok carskoj
Rossii na tom osnovanii, chto zakonnym putem on ne byl nikem otmenen. No eto
-- tochka zreniya glupcov". Odnako, i naoborot, nel'zya sozdat' takogo
normativnogo poryadka, pri kotorom vsyakoe povedenie podchinennyh emu
lyudej bylo by strogo sootvetstvuyushchim norme. Narusheniya i otkloneniya vsegda
neizbezhny. Tol'ko norma: "ty dolzhen sebya derzhat' tak, kak ty sebya fakticheski
derzhish'", nikogda ne narushalas' by, no ona bessmyslenna. Rech' idet,
sledovatel'no, ob opredelenii verhnej i nizhnej granic: sootvetstvie dolzhno
byt' ne vyshe maksimuma i ne nizhe minimuma.
Tak poluchaetsya edinstvo gosudarstva i prava; ih dualizm, -- lish'
kazhushchijsya: Scheindualismus.
Na etih predposylkah Kel'zen stroit vsyu svoyu koncepciyu nauki o
gosudarstve. Ona vstrechaet mnogo vozrazhenij v literature voprosa, -- i ne
bez osnovanij. Eshche Iering, sam nemalo potrudivshijsya dlya yuridicheskogo metoda,
vysmeival chrezmernuyu sklonnost' k uvlecheniyu dedukciyami i predosteregal
issledovatelej ot vitaniya v nebesah formal'nyh ponyatij yurisprudencii.
Trudno soglasit'sya s krajnostyami otvlechennogo yuridicheskogo
normativizma. O nih spravedlivo govoryat, chto oni greshat "denaturalizaciej"
gosudarstvennogo yavleniya, utratoj chuvstva real'nosti gosudarstva. Oni
soznatel'no zatushevyvayut slozhnuyu istoricheskuyu prirodu gosudarstva, daleko ne
umeshchayushchuyusya v ramki chistogo prava. Esli samoe vozniknovenie gosudarstva
vsegda "metayuridichno", buduchi rezul'tatom fakticheskoj obstanovki,
fakticheskih social'nyh otnoshenij, to i v dlinnoj mnogovekovoj istorii
gosudarstvennyh obrazovanij mnogoe ne budet nam ponyatno bez ucheta ih
"social'noj faktichnosti", t. e. toj ih storony, kotoraya uskol'zaet iz polya
zreniya yuridicheskogo metoda. Myslimo li, skazhem, izuchat' gosudarstvo
absolyutizma, ishodya iz otozhdestvleniya gosudarstvennoj real'nosti s
pravoporyadkom? Ne budet li eto metodologicheskim nedorazumeniem? Gosudarstva
oblecheny plot'yu i krov'yu, priobshcheny zhivotvoryashchemu istoku mirovoj istorii:
SHpengler prav, chto osnovopolozhnym metodom ih postizheniya sluzhit ne
sistematika, a fiziognomika. V "gosudarstvennom prave" yuridicheskih
normativistov men'she vsego prisutstvuet gosudarstvo.
Pravda, Kel'zen sam govorit o neobhodimosti izvestnogo sootvetstviya
mezhdu "znachimost'yu normativnogo poryadka" i nalichnym techeniem faktov.
Sledovatel'no, "fakty" daleko ne bezrazlichny i dlya prava. No zachem zhe togda
isklyuchat' vse sociologicheskie, teleologicheskie i prochie momenty iz ponyatiya
gosudarstva? Celostnoe yavlenie gosudarstva kak by iskusstvenno ushcherblyaetsya
odnostoronnim yuridicheskim normativizmom. Gosudarstvovedeniyu, svobodnomu ot
takoj iskusstvennoj odnostoronnosti, prihoditsya v pervuyu ochered'
orientirovat'sya na istoricheskij opyt v ego polnote i bogatejshem
mnogoobrazii, na istoriko-sravnitel'nye dannye, na istoricheskuyu nauku,
druzhno sosushchestvuyushchuyu i s sociologiej, i s politicheskoj morfologiej, i s
yurisprudenciej, i s etikoj. Gosudarstvovedenie dolzhno byt' istinno
dialektichnym.
Nel'zya otricat' zaslug dogmatiko-yuridicheskogo metoda: on uchit
"logicheskomu ovladeniyu polozhitel'nym pravovym materialom" (Laband). No,
primenyaya ego, nuzhno neotstupno pomnit', chto on postigaet gosudarstvo tol'ko
vyrazhennoe v pravovyh normah, gosudarstvo, kak yuridicheskij institut, kak
nauchnuyu konstrukciyu. Ot nego uskol'zaet dinamika zhivyh yavlenij, on --
vynuzhden uslovno zamykat'sya v statike, v sheme svoego predmeta. Esli fakty
ne ob容mlyutsya dannoj sistemoj polozhitel'nyh norm i dazhe ee razryvayut, s
tochki zreniya posledovatel'no provodimogo yuridicheskogo metoda, ostaetsya lish'
provozglasit' -- "tem huzhe dlya faktov"...
Gosudarstvo sushchestvuet. Gosudarstvo -- "velikij fakt" (O.Majer).
I, prezhde vsego, podlezhit ono izucheniyu imenno, kak sushchee. V
opredelenie gosudarstva izdavna prinyato vvodit' motivy dolzhenstvovaniya, t.
e. opredelyat' gosudarstvo ne stol'ko kak ono est'[,] skol'ko, kak ono dolzhno
byt' s tochki zreniya uchenogo issledovatelya. |to, -- vryad li plodotvornyj
put', i nedarom on tak razdrazhal i razdrazhaet mnogih sociologov, nachinaya s
mastitogo Gumplovicha. Nikomu ne vozbranyaetsya izlagat' sobstvennye vzglyady na
celi i zadachi gosudarstva, neosporimo cenny ser'eznye popytki ustanovit' ego
ob容ktivnyj istoricheskij smysl, -- no nachinat' vsegda celesoobraznej s
uyasneniya ego fakticheskoj prirody, ego real'nyh priznakov.
Sociologicheskaya storona gosudarstvennogo yavleniya razrabatyvaetsya
social'noj naukoj. Pristal'no sledit ona za slozhnymi, beskonechno
raznoobraznymi dvizheniyami obshchestvennyh grupp, ras, klassov, soedinenij, za
voshozhdeniem i nishozhdeniem kul'tur, za ogromnymi social'nymi processami,
sostavlyayushchimi, po vyrazheniyu odnogo sociologa, "ostov mirovoj istorii".
Gumplovich ("Allgemeines Staatsrecht", 1907, str. 23-38.)
usmatrivaet predposylku gosudarstva v politicheskoj i hozyajstvennoj bor'be
chelovecheskih grupp. Dlya nego, kak dlya drevnego Geraklita, razdor -- otec i
car' vseh veshchej: "bor'ba -- forma social'nogo stanovleniya". Sil'nejshie,
aktivnejshie plemennye gruppy, pobediv v nej, pristupayut k ekspluatacii
pobezhdennyh, dlya chego i organizuetsya gosudarstvennyj apparat i v rezul'tate
chego voznikaet to, chto my nazyvaem kul'turoj: uglublenie i utonchenie
zhiznennyh soderzhanij vysshih klassov na pochve razdeleniya truda. No social'naya
bor'ba ne prekrashchaetsya i v gosudarstve, hotya i proishodit splosh' da ryadom
izvestnoe vyravnivanie social'nyh razlichij, izvestnoe smyagchenie social'nyh
protivorechij: takova estestvennaya funkciya gosudarstva.
Odna chelovecheskaya gruppa pobezhdaet druguyu v bor'be za sushchestvovanie:
darvinizm primenim ne tol'ko k miru prirody, no i k obshchestvu lyudej.
Pobediteli gospodstvuyut nad pobezhdennymi. Zachem? -- Daby izvlech' dlya sebya
vygodu ih ekonomicheskoj ekspluataciej. Otsyuda -- klassovaya differenciaciya:
vlastvuyushchie i podvlastnye, ugnetateli i ugnetennye. Sovremennaya sociologiya
udelyaet bol'shoe vnimanie istoricheskoj roli ekonomicheskogo faktora. Kak
izvestno, marksistskaya sociologicheskaya shkola dokazyvaet, chto imenno
ekonomika lezhit v osnove obshchestvennogo avtoriteta, pravovoj normy,
gosudarstvennoj vlasti: "vsyakaya politicheskaya sila, -- pisal |ngel's, --
osnovyvaetsya pervonachal'no na ekonomicheskoj obshchestvennoj funkcii"
("Anti-Dyuring"). Sovremennyj marksizm vozdvigaet celuyu sistemu svoego ucheniya
o gosudarstve, svyazannuyu s etoj ishodnoj istoriko-materialisticheskoj
predposylkoj. Bylo by oshibochno otricat' nezauryadnuyu cennost' celogo ryada
konkretnyh marksistskih issledovanij v oblasti sociologii gosudarstvennogo
bytiya. Istoricheskij materializm est' po preimushchestvu metod, i
kriticheskoe ispol'zovanie ego daet horoshie rezul'taty pri analize
obshchestvennyh yavlenij. Nedoocenka roli ekonomicheskogo faktora v istorii i
zhizni gosudarstva, ravno, kak i v razvitii vlastnyh otnoshenij voobshche, --
nyne, mozhno skazat', pryamo neprostitel'na. Vo vsyakom sluchae ne menee
neprostitel'na, nezheli nedoocenka faktora biologicheskogo. I prihoditsya
konstatirovat', chto s techeniem vremeni znachenie ekonomicheskih momentov v
zhizni gosudarstva imeet zametnuyu tendenciyu vozrastat'.
Bolee sporno marksistskoe opredelenie gosudarstva, kak "mashiny
sistematicheskogo nasiliya odnogo klassa nad drugim". Uzhe Kommunisticheskij
Manifest 1848 goda provozglasil, chto "politicheskaya vlast' v sobstvennom
smysle slova est' organizovannaya vlast' odnogo klassa v celyah ugneteniya
drugogo klassa". V etom opredelenii kritika neodnokratno vskryvala
nalichnost' nekoj svoeobraznoj uprostitel'noj shematizacii. Funkciej
ugneteniya, sostoyaniem social'nogo parazitizma ne opredelyaetsya i vo vsyakom
sluchae ne ischerpyvaetsya rol' pravyashchego gosudarstvennogo sloya. Vmeste s tem,
v gosudarstve proyavlyaetsya ne tol'ko klassovaya bor'ba, no i klassovoe
sotrudnichestvo, mezhklassovyj mir. Sam |ngel's priznaval, chto "gosudarstvo
vozniklo iz potrebnosti sderzhivat' klassovye protivorechiya". Vzrashchennomu na
pochve social'noj bor'by, gosudarstvu v ego razvitii vremenami udaetsya etu
bor'bu, esli ne preodolet' vovse, to transformirovat', znachitel'no
obezvredit', izmenit' ee formy, tem samym preobrazhaya i samoe ee sushchestvo.
Social'naya solidarnost' est' takoj zhe zakon prirody chelovecheskoj, kak i
social'naya bor'ba. Trudno osparivat' tezisy marksizma o klassovoj strukture
sovremennogo obshchestva. Sociologiya gosudarstva ne vprave ignorirovat'
razlichnye klassovye i gruppovye interesy, domogatel'stva, stremleniya,
otrazhayushchiesya na politike gosudarstvennoj vlasti. |ti interesy,
domogatel'stva, stremleniya neredko protivoborstvuyut, protivostoyat drug
drugu. Byvaet, chto gosudarstvennaya vlast' siloyu veshchej dejstvitel'no
prevrashchaetsya v boevuyu organizaciyu klassovogo gospodstva. No edva li
pravomerny zdes' bezuslovnye obobshcheniya. Ne menee chasto v sobstvennyh zhe
svoih klassovo-egoisticheskih celyah nositeli ih izyskivayut mirnye
kompromissy, vzaimnymi ustupkami dobivayutsya otnositel'nogo istoricheskogo
ravnovesiya, sozdayut usloviya vozmozhnosti razvitiya, chuzhdogo boleznennyh
potryasenij. Pust' gosudarstvennaya vlast' v svoem lichnom sostave okrashena v
klassovye cveta, -- sama logika obshchezhitiya zastavlyaet ee zabotit'sya i ob
"obshchem interese". |tot "obshchij interes" ili mezhduklassovoe ravnovesie podchas
vliyaet, davit i na lichnyj sostav vlasti, stanovyashchijsya v takih sluchayah
"smeshannym". Dal'nozorkij klassovyj egoizm, -- neizbezhno al'truistichen:
izvechnaya dialektika egoizma i al'truizma! Harakterno dlya gosudarstva, chto,
zainteresovannoe mirom i poryadkom, ono stremitsya sglazhivat', smyagchat'
klassovye protivorechiya i predstavit' soboyu ih priblizitel'nuyu
ravnodejstvuyushchuyu. Vspomnim hotya by istoriyu Anglii: ryadom s burnymi
revolyucionnymi vspyshkami, -- skol'ko masterskih social'no-politicheskih
kompromissov! I kakoe soznanie nacional'nogo edinstva, obshchnosti nacional'nyh
interesov! Gosudarstvo, -- uslozhnennaya sistema politicheskih rychagov i
predohranitel'nyh klapanov, imeyushchaya cel'yu predotvrashchat' klassovye konflikty,
ili, po krajnej mere, smyagchat' ih boleznennost'. Pravda, podchas govoryat, chto
"klassovaya bor'ba mozhet inogda proyavlyat'sya i v formah mezhklassovogo mira,
soyuza, sotrudnichestva". No togda, ochevidno, vsya special'naya ostrota
sootvetstvuyushchej teorii uzhe ischezaet v psevdo-dialekticheskom tumane.
Ne isklyuchena vozmozhnost', chto logika ekonomicheskogo razvitiya privedet v
budushchem k polnomu uprazdneniyu klassovoj bor'by i samih klassov v sovremennom
smysle ponyatiya. Marksizm utverzhdaet, chto togda perestanet sushchestvovat' i
gosudarstvo, ustupayushchee mesto organizovannomu obshchestvu. S[o] svoej tochki
zreniya on prav: ischerpyvayushchij priznak gosudarstva on vidit v klassovom
nasilii, v ekspluatacii. No esli schitat' nedostatochnym eto ogranichitel'noe
opredelenie, neobhodimo menyaetsya i vzglyad na budushchnost' gosudarstva: ono
sohranyaetsya dazhe i pri ischeznovenii klassovoj bor'by. V izvestnoj stepeni
kontroverza stanovitsya terminologicheskoj: mozhno li nazyvat' gosudarstvom
organizovannoe obshchestvo problematicheskogo budushchego?...
Itak, gosudarstvo est' yavlenie mnogoslozhnoe, pri chem fokusom ego,
osnovopolozhnym ego nachalom predstavlyaetsya -- vlast'. CHto kasaetsya prava, to
ono vhodit v nego odnim iz vazhnejshih sostavnyh elementov. Gosudarstvo mozhet
byt' bolee ili menee pravovym, smotrya po tomu, naskol'ko gosudarstvennaya
vlast' pronikaetsya v svoej deyatel'nosti nachalami prava. Sleduet priznat',
chto po mere istoricheskogo razvitiya gosudarstv v predelah dannoj civilizacii,
oni imeli tendenciyu "yuridizirovat'sya". Pravovye momenty proyavlyalis' v nih
vse yarche i vypuklee. Vlast' poluchaet tochnuyu, special'no formuliruemuyu i
neuklonno osushchestvlyaemuyu organizaciyu. Zaranee namechayutsya kak formy ee
osushchestvleniya, tak i krug ee polnomochij. Gosudarstvo zhivet na osnovanii
postoyannyh pravil, zakonov, izdavaemyh i otmenyaemyh v ustanovlennom
poryadke. Vse gosudarstvennye ustanovleniya podchinyayutsya zakonam, i dazhe
verhovnaya vlast' ideal'no svyazyvaetsya imi: ona vprave ih otmenit' ili
vidoizmenit', no ne dolzhna ih narushat'. Vlastiteli stanovyatsya slugami
sobstvennoj vlasti. Vlastvovanie priobretaet vse bolee i bolee pravovoj
harakter, podchinyaetsya rezhimu zakonnosti. Esli na zare gosudarstvennoj zhizni
torzhestvovalo ubezhdenie, chto pravitel' nezavisim ot zakonov (princeps
legibus solutus est), to s techeniem vremeni eto ubezhdenie dolzhno bylo
ustupit' mesto, drugomu, protivopolozhnomu: pravitel', pravitel'stvo, --
vysshij strazh, pervyj sluzhitel' prava.
Normal'noe pravosoznanie osobenno chutko otnositsya k pravonarusheniyam,
ishodyashchim ot vlasti, prizvannoj tvorit' i blyusti pravo. "Nikakaya
nespravedlivost', -- pisal Iering, -- kakuyu prihoditsya terpet' cheloveku, kak
by tyazhela ona ni byla, ne mozhet sravnit'sya s toyu, kakuyu sovershaet vlast',
kogda ona sama narushaet pravo. Ubijstvo pravosudiya (Justizmord) yavlyaetsya
podlinno smertnym grehom protiv prava. Hranitel' i strazh zakona prevrashchaetsya
v ego ubijcu: eto vrach, otravlyayushchij bol'nogo, opekun, udushayushchij opekaemogo"
("Bor'ba za pravo").
Gosudarstvo sostoit iz lyudej i sushchestvuet dlya lyudej. Kak by ni byla
postroena vlast', ee zadacha, -- sluzhit' blagu celogo, na pol'zu i
procvetanie naseleniya. Sovremennoe pravosoznanie trebuet ot gosudarstva
priznaniya za naseleniem, za kazhdym chelovekom, zhivushchim v gosudarstve,
izvestnyh prav. Narod dolzhen byt' ne tol'ko predmetom vlastvovaniya, no i
sub容ktom prava. Buduchi obyazan podchinyat'sya veleniyam vlasti, on v to zhe vremya
yavlyaetsya cel'yu etih velenij. Ne gospodstvo i podchinenie, kak takovye, a
sovmestnoe dejstvie v opredelennom napravlenii -- takova ideya sovremennogo
gosudarstva. Vlastvuyushchie imeyut vlast' ne radi svoih vygod, a radi blaga
gosudarstva. Vlast' est' ne lichnoe preimushchestvo, a obshchestvennoe sluzhenie,
inogda tyazhelaya povinnost'. Zloupotreblenie vlast'yu izvrashchaet poetomu samyj
ee smysl, ishodya iz chego francuzskaya revolyucionnaya "Deklaraciya prav" (1793
g.) dazhe soderzhala v sebe sleduyushchee postanovlenie: "Esli pravitel'stvo
nasil'stvenno narushaet prava naroda, vosstanie stanovitsya svyashchennejshim iz
prav i neobhodimejshej iz obyazannostej". Lyubopytno otmetit', chto analogichnuyu
mysl' my nahodim eshche v srednie veka u znamenitogo otca cerkvi Fomy
Akvinskogo, -- "Tiranicheskoe pravitel'stvo nespravedlivo, -- govorit on, --
ibo ono stremitsya ne k obshchemu blagu, a k chastnomu blagu togo, kto pravit...
i poetomu vosstanie, podnimaemoe protiv takogo pravitel'stva, ne imeet
myatezhnogo haraktera"...
Sovremennoe gosudarstvo civilizovannogo chelovechestva mozhet byt' nazvano
pravovym gosudarstvom v uslovnom, tehnicheskom smysle termina.
Analiziruya ego oblik, prof. N. N. Alekseev naschityvaet sleduyushchie chetyre
osnovnye zadachi pravovogo vlastvovaniya: "1) obezlichit' vlastvovanie,
prevrativ ego iz sostoyaniya neopredelennoj lichnoj zavisimosti v nekotoryj
obshchij shablon otnoshenij, v gospodstve formal'noj zakonnosti, 2) svyazat'
vlastvuyushchih pravovymi obyazannostyami i tem samym podnyat' vlastvovanie na
stepen' social'nogo sluzheniya, 3) ob容kt vlastvovaniya podnyat' s urovnya
prostoj materii na stepen' sub容kta prava i 4) tochno opredelit' soderzhanie
vlastnyh otnoshenij, kompetenciyu vlastvuyushchih i prava podvlastnyh" ("Vvedenie
v izuchenie prava", str. 145).
"Pravovoe gosudarstvo, -- opredelyaet eto ponyatie prof. Kokoshkin, --
est' gosudarstvo, kotoroe v svoih otnosheniyah k poddannym svyazano pravom,
podchinyaetsya pravu, inymi slovami, gosudarstvo, chleny kotorogo po otnosheniyu k
nemu imeyut ne tol'ko obyazannosti, no i prava: yavlyayutsya ne tol'ko poddannymi,
no i grazhdanami" (Lekcii, ( 48, str. 261).
"V konechnom rezul'tate processa postepennogo rosta pravosozidaniya, --
utverzhdaet prof. B. Kistyakovskij, -- pravo perestraivaet gosudarstvo i
prevrashchaet ego v pravovoe yavlenie, v sozdanie prava" ("Social'nye nauki i
pravo", str. 594-5). Narody nashego vremeni zhivut v gosudarstvah, imenuemyh
pravovymi, pri chem i dosele odni proniknuty nachalami prava v bol'shej, a
drugie v men'shej stepeni.
Odnako, neobhodimo vse zhe ogovorit'sya, chto gosudarstvo, kak takovoe, ne
mozhet byt' ischerpano vsecelo pravom. Stihiya vlasti v gosudarstve neizbezhno
pervenstvuet nad stihiej prava. "Otreshimsya ot obychnyh priemov issledovaniya,
-- pishet prof. S. A. Kotlyarevskij, -- i postaraemsya predstavit' sebe
gosudarstvo prosto, kak chast' mira, v kotorom my zhivem: srazu ono soedinitsya
dlya nas s obrazom vlasti". I vlast' eta ne poddaetsya polnomu rastvoreniyu v
prave v "suverenitete prava". "Mirovaya istoriya ne mozhet ujti v otstavku
iz-za yurisprudencii", -- chitaem u nemeckogo yurista Radbruha.
SHiroko izvestna teoriya Ellineka o "samoobyazyvanii", samoogranichenii
gosudarstva: aktom sozdaniya prava, v chem by ono ni zaklyuchalos', gosudarstvo
obyazyvaetsya pered svoimi poddannymi podderzhivat' i osushchestvlyat' pravo;
soblyudenie prava -- yuridicheskaya obyazannost' gosudarstva.
|ta teoriya harakterna v kachestve vyrazheniya tendencii uchenogo
pravosoznaniya konca HIH veka. No ona edva li razreshaet udachno osnovnuyu
problemu vzaimootnosheniya prava i gosudarstva.
V samom dele, esli gosudarstvo est', kak polagaet Ellinek, tvorec
prava, kakova cena ego pravovogo samoobyazyvaniya? Gde dejstvitel'nye garantii
prochnosti pravovoj svyazannosti vlasti? Raz gosudarstvo samo ustanavlivaet
dlya sebya ogranichivayushchie pravila, ono zhe mozhet ih vsegda otmenit'. Esli zhe
pravo est' nachalo samostoyatel'noe, ot gosudarstva ne zavisyashchee i ne ot
gosudarstva poluchayushchee svoyu znachimost', to otkuda beret ono real'nuyu
vozmozhnost' ogranichivat' gosudarstvennuyu vlast'?
Esli vopros idet o prave estestvennom, o pravovyh idealah i ubezhdeniyah,
bolee umestno govorit' ob etiko-social'nyh, a ne pravovyh granicah i
sderzhkah vlasti. Takie fakticheskie granicy i sderzhki -- bessporny. Esli zhe
pod pravom pryamo razumeyutsya kategorii sociologicheskogo poryadka, naprimer,
yavlenie social'noj solidarnosti (teoriya Dyugi), to opyat'-taki ne prihoditsya
po sushchestvu dela traktovat' o pravovom ogranichenii vlasti, -- i krome
togo, voznikaet vopros o konkretnom soderzhanii trebovanij, pred座avlyaemyh
takim "pravom" gosudarstvu. Ibo ved' gosudarstvo tozhe est' social'nyj fakt,
voploshchayushchij soboyu tu stepen' social'noj solidarnosti, kotoraya sootvetstvuet
nalichnym istoricheskim usloviyam. Kto zhe budet emu "yuridicheski"
protivopostavlyat' inoe ponimanie etogo rasplyvchatogo principa?
Pravo -- nasushchnejshij, neobhodimyj element v zhizni narodov, i gluboko
oshibayutsya te, kto, kak nash Tolstoj, ego nedoocenivayut. No nel'zya zakryvat'
glaza na tu istinu, chto v "kriticheskie" epohi istorii ne ono i, vo vsyakom
sluchae, ne ono odno dvizhet mirom. Ono otstupaet v eti epohi, prebyvaet v
"skrytom sostoyanii". Podobno statue Svobody v dni Konventa, ono "zadernuto
svyashchennym pokryvalom", i chuvstvo takta dolzhno podskazat' ego sluzhitelyam, chto
etogo pokryvala do vremeni nel'zya kasat'sya.
V nedrah velikih perevorotov vsegda zreet novoe pravo. No sami eti
perevoroty redko ukladyvayutsya celikom v formal'nye ramki prava. Podlinnaya
sila, dobivayas' svoego priznaniya, apelliruet prezhde vsego k samoj sebe, k
immanentnomu, vnutrennemu smyslu, v nej zalozhennomu: ee stremlenie ne znaet
chuzhdyh ee prirode principial'nyh sderzhek -- Non kennt kein Gebot (nuzhda ne
znaet zakonov). Tol'ko togda, kogda zakonchena silovaya pereocenka cennostej,
na istoricheskuyu scenu vozvrashchaetsya pravo, chtoby registrirovat' svershennye
peremeny i blagotvorno "regulirovat' progress"... do sleduyushchej kapital'noj
pereocenki. Horosho skazano, chto gosudarstvennyj perevorot est' edinstvennoe
prestuplenie, kotoroe ne nakazuetsya, raz ono udalos'. Uspeshnoe nasilie --
zhiznennyj poryv istorii, ee tvorcheskie tolchki.
Real'nyj pafos prava -- v "utrambovanii" istoricheskogo puti, v
"ubyvanii nasiliya i uvelicheniya svobody" (Vizer). Nepreryvnost'
evolyucionnogo razvitiya v ramkah prava -- vot osnovopolozhnyj postulat
pravovoj idei ("zakon otmenyaetsya tol'ko zakonom"). Ideal pravovogo progressa
-- mirnaya transformaciya pravovyh institutov na osnove zakonnyh opredelenij.
Nel'zya otkazat' etomu idealu v razumnosti i privlekatel'nosti.
Odnako, utrambovyvayushchie mashiny, imeyushchiesya v rasporyazhenii pravovoj idei,
nedostatochno dejstvenny, chtoby prevratit' v bezukoriznenno-gladkij trotuar
volnistoe, zhivopisno-shershavoe, terniyami i rozami useyannoe pole istorii...
Stihiya vlasti v gosudarstve glubzhe, pervoosnovnej, chem privivka prava.
Ne sluchajno o "razume gosudarstva" (raison d'Etat) govoryat togda, kogda
gosudarstvennaya vlast' perestupaet predely svyazuyushchih ee pravovyh norm,
uchinyaet "proryvy v prave". 18 bryumera Bonaparta, byudzhetnyj konflikt Bismarka
s parlamentom (1864-65 g. g.), 3 iyunya Stolypina, primenenie clausulae rebus
sic stantibus v mezhdunarodnom prave -- vot logika gosudarstva. Ee ne izbyt',
i absolyutnoe ovladenie vlasti pravom vsegda ostaetsya vechno uskol'zayushchej
cel'yu, "beskonechnoyu zadachej"...
"Hleba i zrelishch" -- izdrevle krichali narodnye tolpy, nisprovergaya
princip "zakonnoj preemstvennosti" pravovyh ustanovlenij. "Da priidet
carstvie Tvoe!" -- vosklicala Cerkov' na zare srednevekov'ya, opolchayas'
protiv zemnogo prava. "Moya rodina -- vyshe vsego!" -- zayavlyaet boevoj
nacionalizm, zagorayas' bezbrezhnymi planami i razryvaya dogovory, kak klochki
bumazhek. "Da zdravstvuet mir i bratstvo narodov!" -- provozglashaet
sovremennyj internacional, ob座avlyaya vse staroe pravo sploshnym "burzhuaznym
predrassudkom", podlezhashchim nasil'stvennomu slomu.
I vsem etim lozungam stol' zhe besplodno protivopostavlyat' abstraktnyj
pravovoj princip, skol', skazhem, nelepo bylo ubezhdat' hristian ssylkami na
duh rimskogo kodeksa. Inoj podhod, raznye ploskosti...
Kogda v mir vhodit novaya sila, novaya bol'shaya ideya, -- ona proveryaet
sebya dostoinstvom sobstvennyh celej i ne znaet nichego, krome nih.
Put' prava -- ne dlya nee, ona obrastaet pravom lish' v sluchae pobedy
("normativnaya sila fakticheskogo"). Ona rozhdaet v mukah, razryvaya pravovye
pokrovy, unichtozhaya nepreryvnost' pravovogo razvitiya. Ona chrevata
sobstvennym etosom i sposobna ne tol'ko prinuzhdat', no i ubezhdat'.
Vprochem, i normal'nye, mirnye vremena znayut podchas "probely v prave",
ne zapolnyaemye formal'no pravovym soderzhaniem, ne predusmatrivaemye
konstituciej. Kak byt', naprimer, parlamentarnomu gosudarstvu, glava
kotorogo (monarh ili prezident) vnezapno zabolel ser'eznoj bolezn'yu v te
dni, kogda ministerstvo teryaet bol'shinstvo v palate i uhodit v otstavku:
novoe ministerstvo mozhet byt' prizvano lish' glavoj gosudarstva, fakticheski
bessil'nym eto sdelat', a staroe ne vprave ostavat'sya u vlasti posle votuma
nedoveriya.
V ramkah polozhitel'nogo prava ryada parlamentarnyh gosudarstv etot
vopros nerazreshim, kak byl yuridicheski nerazreshim izvestnyj sluchaj russkoj
istorii: soglasno ukazu Petra Velikogo o prestolonasledii 5 fevralya 1722
goda, naslednik opredelyaetsya volej carstvuyushchego imperatora; no sam imperator
spustya tri goda umer, ne naznachiv sebe naslednika. Prishlos' pribegat' k
fikcii, chto on "bezmolvno" naznachil sebe preemnicej svoyu suprugu, kotoraya i
vstupila na prestol.
YUristy v takih sluchayah govoryat o "probelah v prave". |ti probely,
pravovye pustoty, vacua zapolnyayutsya faktami. Vystupaet na scenu vlast', kak
vnepravovaya i sverhpravovaya sila, rukovodyashchayasya v svoih dejstviyah
soobrazheniyami gosudarstvennoj celesoobraznosti. Inogda eti zhe soobrazheniya,
kak my videli, zastavlyayut ee dejstvovat' dazhe pryamo vopreki "dejstvuyushchemu"
polozhitel'nomu pravu. Razumeetsya, ona dolzhna byt' krajne ostorozhnoj v
sootvetstvuyushchih resheniyah, daby sumet' otklonit' ot sebya narekaniya v duhe
vysheprivedennyh slov Ieringa. Obyknovenno ona prinuzhdena opravdyvat'sya
ssylkoyu na vysshie nravstvennye soobrazheniya, ili na "istoricheskuyu
neobhodimost'", ili na "zhiznennye interesy gosudarstva". I ona prava:
vsyakomu zhivomu i zhiznesposobnomu organizmu ne mozhet ne byt' chuzhdym
doktrinerskij, upadochnyj princip -- "fiat justitia, pereat mundus".
"Est' dva sposoba bor'by, -- pisal Makiavelli, -- odin posredstvom
zakonov, drugoj posredstvom sily. Pervyj svojstvenen lyudyam, vtoroj
ob容dinyaet nas s dikimi zveryami. Gosudar' dolzhen umet' borot'sya oboimi
sposobami. Imenno etu mysl' tonko vnushayut nam drevnie poety allegoricheskoj
istoriej vospitaniya Ahilla i drugih antichnyh gosudarej u centavra Hirona,
svoim dvojnym oblikom cheloveka i zverya, nastavlyayushchego pravitelej
pol'zovat'sya po ocheredi oruzhiem oboih etih rodov; ibo kazhdoe iz nih, ne
dopolnennoe drugim, ne prineset deyatel'noj pol'zy" ("Knyaz'", gl. XVIII).
V nastoyashchee vremya my ponimaem etot zavet velikogo uchitelya politiki ne
kak beskryloe, polzuchee pooshchrenie zhivotnoj storone bytiya chelovecheskogo, a
kak trezvyj, pronicatel'nyj uchet nashej dejstvitel'noj prirody i zorkij
prizyv podchinit' ee zhivotnye elementy chelovecheskim zadacham. Sila ne daetsya
prirodoyu darom. Sila est' velikaya, hotya i strashnaya, veshch', i nadlezhit ee
napravit' na sluzhenie dobru. Stihiya vlasti dolzhna byt' organizovana i
prosvetlena pod znakom konkretnogo osoznaniya real'noj ierarhii cennostej.
Dazhe narushaya pravo, poskol'ku etogo vremenno trebuet isklyuchitel'naya
obstanovka, gosudarstvo prodolzhaet ostavat'sya samim soboyu. V svoej zhizni i
deyatel'nosti ono mozhet rukovodstvovat'sya ne tol'ko pravovymi nachalami, no i
nravstvennymi, bolee vysokimi, chem pravovye. Bol'shie istoricheskie dvizheniya
dopuskayut neposredstvennoe "oformlenie" imenno nravstvennymi, esteticheskimi
i religioznymi kategoriyami v gorazdo bol'shej stepeni, nezheli pravovymi.
Neredko dvizhet imi lyubov', "kotoraya i zhzhet, i gubit", no kotoraya takzhe
sozidaet i zhivotvorit. Pravo stanovitsya togda orudiem, instrumentom vysshih
zhiznennyh celej i cennostej, obretaet podlinnuyu svoyu instrumental'nuyu
prirodu. Pravo priznano sluzhit' blagu.
Sovremennoe pravosoznanie nastaivaet, odnako, chtoby vse eti vysshie
nachala, sposobnye poroyu prorvat' sistemu dejstvuyushchego prava, vozmozhno skoree
pretvoryalis' vosprinyavshim ih gosudarstvom v novuyu pravovuyu sistemu.
Takim obrazom, podvodya itogi, nuzhno otmetit', chto esli vlast'
yavlyaetsya pervichnym i neobhodimym priznakom vsyakogo gosudarstva, to ponyatie
prava sleduet vvodit' v eto opredelenie s nekotorymi ogovorkami.
Gosudarstvo est' territorial'no ogranichennoe, organizovannoe edinstvo,
ob容dinenie osedlyh lyudej v opredelennoj obshchestvennoj sfere. Savin'i pisal,
chto "gosudarstvo est' forma, telesnyj obraz narodnogo obshcheniya". Ono
konkretno, ono predstavlyaet soboyu opredelennuyu celostnost' zhiznennyh
otnoshenij, social'nyh svyazej.
Gosudarstvo est' obshchestvo ili soyuz lyudej, zhivushchih na opredelennoj
territorii i ob容dinennyh podchineniem edinoj gospodstvuyushchej vlasti.
Takovo naibolee rasprostranennoe formal'noe shkol'noe opredelenie.
Prof. N. USTRYALOV.
--------------------------
Last-modified: Wed, 03 Mar 1999 19:03:35 GMT