BORIS BASHILOV
Masonskie i intelligentskie mify o Peterburgskom periode Russkoj Istorii
 
       

 
I
 
       Russkie zapadniki porochat Moskovskuyu Rus', ne schitayas' sovershenno s istoricheskoj pravdoj.
       V ¹9-10 zhurnala "Russkij Put'", organe Rossijskogo Otechestvennogo Soyuza, v stat'e Vladimira Il'ina "Rus' Peterburgskaya i Kievskaya v svyazi s rascvetom obshcherusskoj kul'tury" (k 250-letiyu so dnya osnovaniya Sankt-Peterburga), my vstrechaem redkij besstydnyj istoricheskij poklep na Kievskuyu i Moskovskuyu Rus'.
       Vo vsej russkoj istorii, po mneniyu lzhe-mudrstvuyushchego avtora, est' tol'ko odno svetloe pyatno — eto peterburgskij period ee istorii.
       "Otnositel'naya udacha etogo divnogo, poistine Afinskogo Periklova veka Peterburgskoj Rossii byla neveroyatna i Peterburgskomu "chudu" nado divit'sya ne menee — esli ne bolee — chem "chudu grecheskomu".
       |to chudo "potomu chudesnej, esli mozhno tak vyrazit'sya, chto ono est' vse zhe chudo gluboko hristianskoj i dazhe pervonachal'noj hristianskoj kul'tury, kakim yavlyaetsya pravoslavie Kievskoe, k kotoromu vernulas' Peterburgskaya Rossiya".
       "Peterburgskaya Rossijskaya Imperiya, — zayavlyaet, lishennyj chuvstva styda avtor, — est' takaya kratkaya intermediya v etoj uzhasayushchej nepreryvnoj cepi nacional'no-kul'turnyh ubijstv i samoubijstv, kakoj yavlyaetsya Russkaya Istoriya"...
       Itak vsya russkaya istoriya dlya sego lzhe-mudreca est' tol'ko uzhasayushchaya nepreryvnaya cep' nacional'no-kul'turnyh ubijstv.
       "I ne udivitel'no, — utverzhdaet V. Il'in, — chto v Peterburgskoj Rossii bylo hristianstva gorazdo bolee, chem ego bylo v Moskovskoj Rusi — tozhe vopreki narodnicheski-slavyanofil'skim trafaretam — odnomu iz pagubnejshih zabluzhdenij vse toj zhe Peterburgskoj Rossii — ibo slavyanofil'stvo est' tipichnyj produkt peterburgskogo duha v stadii samootricaniya."
       Iz etoj stat'i vy uznaete, chto Prepodobnyj Serafim Sarovskij rezko protivostoit Moskovskomu duhu, yakoby vyrazivshemusya tol'ko "v konce koncov v staroobryadcheskom snobizme, i estetizme, a potom i vovse v bespopovshchine, to est' v protestantizme, v anti-cerkovnosti i v librpanserskom bezbozhii — poslednem produkte staroobryadchestva, davshem takogo merzkogo uroda, kak Krymov"... "vo-vtoryh v Peterburgskom periode v Peterburgskoj Rossii bylo nesravnenno bolee hristianstva chem v Moskovskoj Rusi po toj prichine, chto ee kul'tura sosredotochila v sebe luchshie plody svetskogo, sekulyarnogo gumanizma, grazhdanskoj gumannosti, chto ved' est' tozhe anonimnyj ili psevdonimnyj plod hristianstva".
       Kazhdaya fraza stat'i Vladimira Il'ina — uzhasna po bezvkusiyu svoego stilya i po bespardonnoj klevete na Kievskij i Moskovskij period Russkoj istorii.
       Takoj vidnyj chlen Ordena Russkoj Intelligencii, kak G. Fedotov i tot v svoej rabote "Tragediya russkoj intelligencii" priznaet neobhodimost' korennogo peresmotra sushchestvovavshih do sih por vzglyadov na russkoe istoricheskoe proshloe: "My, sovremenniki revolyucii, — pishet on v predislovii u upomyanutoj vyshe rabote, — imeem ogromnoe, inogda pechal'noe preimushchestvo videt' dal'she i zorche otcov, kotorye zhili pod krovlej starogo, slishkom uyutnogo doma. My, — pust' pigmei — vozneseny na vysotu, ot kotoroj duh zahvatyvaet. Mozhet byt', vysota kresta na kotoryj podnyata Rossiya... Naivnym budet otnyne vse, chto pisal o Rossii XIX vek, i nasha istoriya lezhit pered nami, kak celina, zhdushchaya pluga. CHto ni tema, to nepochatye zolotye rossypi."
       Neobhodimost' i zakonnost' peresmotra priznaet i drugoj vydayushchijsya predstavitel' Ordena Russkoj Intelligencii nashih dnej — kritik G. Adamovich. On tak zhe schitaet, chto vzglyady na russkoe proshloe okazalis' nesostoyatel'nymi, nesposobnymi ob®yasnit' tragicheskuyu sud'bu postigshuyu Rossiyu. "Da, dejstvitel'no, — pishet on v stat'e "Neo-nigilizm" (Rus. Mysl' ¹1137), — posle vsego, chto v Rossii — i s Rossiej — proizoshlo, peresmotr, a mozhet byt' i "pereocenka" proshlogo neizbezhny i estestvenny. Kto zhe stanet eto otricat'? Russkij chelovek dolzhen iskat' otveta, dobivat'sya ob®yasneniya: kak, pochemu, otchego sluchilos' to, chto sluchilos'? Kto v konechnom schete vinovat? Komu obyazany my tem, chto uzhe pochti sorok let sidim zdes', na novyh "rekah vavilonskih?" Esli by takogo voprosa v russkih soznaniyah ne voznikalo, eto byl by plohoj priznak, svidetel'stvuyushchij ob okonchatel'noj spyachke." Podobnye vzglyady chlenov Ordena Russkoj Intelligencii, kotoryj neset glavnuyu istoricheskuyu otvetstvennost' za krushenie russkogo nacional'nogo gosudarstva, est' nichto inoe kak stydlivoe priznanie lzhivosti istoricheskih koncepcij sozdannyh istorikami v predrevolyucionnuyu epohu, v bol'shej ili men'shej stepeni, vypolnyavshih ideologicheskie zakazy Ordena Russkoj Intelligencii.
       Vzglyada o neobhodimosti pereocenki cennostej priderzhivalsya i vydayushchijsya predstavitel' pravogo lagerya, nedavno umershij prof. I. A. Il'in, "...my ne ishchem obvineniya, — pisal on v zhurnale "Kolokol" (¹2 za 1927 g.), — no my ne mozhem zamalchivat' pravdu, ibo pravda neobhodima sejchas Rossii, kak svet i vozduh. Zorkij i chestnyj diagnoz est' pervaya osnova lecheniya".
       Nekotorye moi chitateli schitayut chto ya slishkom strogo suzhu Petra I, drugie schitayut neposledovatel'nym moe otnoshenie k russkim istorikam priznannym do revolyucii klassikami russkoj istoriografii. Odin iz moih opponentov, ves'ma uvazhaemyj mnoyu chelovek, pishet, naprimer: "Vse oni byli umnymi — skazhu bol'she ochen' umnymi lyud'mi. Tak za chto zhe Vy ih podozrevaete v nedomyslii?" Umnymi lyud'mi byli ne tol'ko Solov'ev, Karamzin, Klyuchevskij, S. Platonov, no i mnogie r'yanye razrushiteli Rossii, kak Belinskij i Gercen, Saltykov-SHCHedrin i mnogie, i mnogie drugie. I nikogo iz nih ya v nedomyslii ne uprekayu, ya nedostatochno glup chtoby delat' im upreki takogo roda. YA ukazyval na sovershenno inuyu prichinu nesostoyatel'nosti sushchestvuyushchih istoricheskih sistem — na to, chto v odnih sluchayah istoriki prihodili k nevernym vyvodam neprednamerenno, potomu, chto priderzhivalis' sozdannogo russkimi vol'ter'yancami i masonami mifov o varvarstve Moskovskoj Rusi i ee "genial'nom spasitele" Petre I, ili, v ryade sluchaev, prednamerenno iskazhali istoricheskuyu perspektivu boyas' kary so storony Ordena Russkoj Intelligencii ot milosti ili gneva kotorogo zavisela uchenaya kar'era vseh russkih istorikov.
       "Dlya normal'no logicheski rassuzhdayushchego cheloveka, — pisal ya, v "Robesp'ere na trone", — ili ocenki lichnosti Petra neverny, ili neveren vyvod, kotoryj delayut istoriki, nazyvaya gosudarstvennogo deyatelya "bez elementarnyh politicheskih ponyatij, ne umeyushchego ponimat' ni istoricheskoj logiki, ni fiziologii narodnoj zhizni" "genial'nym chelovekom i velikim reformatorom". Bol'shinstvo predstavitelej emigracii sovershenno oshibochno voobrazhayut chto izobretatelyami ideologicheskogo, ili kak prinyato govorit' "social'nogo zakaza" yavlyayutsya bol'sheviki. Na samom dele izobretatelyami ideologicheskogo zakaza yavlyayutsya masony. |tu masonskuyu tradiciyu vsegda shiroko primenyal i Orden Russkoj Intelligencii. Proslavlyalis' tol'ko te istoriki, kotorye priderzhivalis' osnovnyh masono-intelligentskih mifov: o varvarstve Moskovskoj Rusi i ee neizbezhnoj gibeli, genial'nosti Petra, blagodetel'nosti osushchestvlennoj im revolyucii, mifa o "Ekaterine Velikoj", o blagodetel'nosti budto by carstvovaniya Aleksandra I i reform masona Speranskogo, mifa o "sumasshestvii Pavla I", mifa o "dikom despotizme Nikolaya I" i t.d.
       Istoriki mogli var'irovat' neskol'ko svoi ocenki istoricheskogo proshlogo Rossii, chtoby sozdavat' vidimost' svobodnoj traktovki, no ne imeli prava razoblachat' lzhivost' osnovnyh masono-intelligentskih mifov. Istoriki eto prevoshodno znali i prinuzhdeny byli mirit'sya s yavnoj nelogichnost'yu svoih rassuzhdenij v celom ryade sluchaev. V takom zhe tochno polozhenii sejchas nahodyatsya istoriki sovremennoj Rossii, sredi kotoryh tozhe nahoditsya ne malo ves'ma obrazovannyh i kul'turnyh lyudej. No oni tozhe, kak i dorevolyucionnye istoriki, prinuzhdeny vypolnyat' ideologicheskie zakazy pryamyh duhovnyh potomkov Ordena Russkoj Intelligencii — bol'shevikov.
       Vot kak, naprimer, ocenival povedenie istorika Klyuchevskogo mitropolit Kievskij i Galickij Antonij slushavshij lekcii V. Klyuchevskogo v Moskovskoj Duhovnoj Akademii: "V eto vremya v Moskovskoj Akademii prepodaval znamenityj istorik Vasilij Osipovich Klyuchevskij, vyshedshij iz duhovnogo zvaniya. Vopreki obshchemu pered nim prekloneniyu o. Antonij otnositsya k nemu sderzhanno, on schital ego uchenym ne vpolne iskrennim i stavil emu v ukor to, chto on, zabotyas' o svoej populyarnosti, obnaruzhivaet sebya to kak patriot i drug Cerkvi, to naoborot, kak storonnik materialisticheskih nachal zhizni, v zavisimosti ot sredy dlya kotoroj emu prihodilos' dejstvovat'". (Episkop Nikon. ZHizneop. Blazhennejshego Antoniya, mitr. Kievskogo i Galickogo. Tom I, str. 119)
       Lekcii v Moskovskoj Duhovnoj Akademii Klyuchevskij chital v odnom duhe, a lekcii v Moskovskom universitete uzhe sovershenno v drugom. To est' v celyah sniskaniya populyarnosti Klyuchevskij prednamerenno iskazhal istinu strashas' bojkota i presledovanij so storony Ordena Russkoj Intelligencii. A duhovnaya cenzura Ordena Russkoj Intelligencii byla na mnogo neterpimee i strashnee cenzury carskogo pravitel'stva. Klyuchevskij, kak i vse drugie krupnye istoriki nikogda ne zabyval kak raspravilsya Orden Russkoj Intelligencii s Gogolem, N. Leskovym, slavyanofilami i mnogimi drugimi osmelivshimisya ne vypolnyat' idejnyh zakazov Ordena.
       Klyuchevskomu kak i drugim russkim istorikam prihodilos' idti na sdelki so svoej uchenoj sovest'yu i delat' iskusstvenno natyazhki v tolkovanii besspornyh istoricheskih faktov. Nel'zya zhe takie protivorechiya v ocenke poslednego perioda Moskovskoj Rusi i revolyucionnoj deyatel'nosti Petra, kotorye my nahodim v sochineniyah Solov'eva, Klyuchevskogo i Platonova, ob®yasnyat' neznaniem imi istoricheskih faktov (fakty eti oni privodyat sami) ili v neumenii logicheski myslit'. Togda ostaetsya tol'ko odno ob®yasnenie — oni prinuzhdeny byli traktovat' eti fakty lozhno, ne imeya muzhestva vystupit' na bor'bu s lozhnymi istoricheskimi vzglyadami ideologov zapadnicheskoj intelligencii.
 
II
 
        "Dlya vsyakogo, kto vnimatel'no i bespristrastno izuchal istoriyu social'nyh revolyucij, antigosudarstvennaya deyatel'nost' masonstva vo vremya etih revolyucij sovershenno ochevidna; pravda, mnogie istoriki v svoih ves'ma obstoyatel'nyh trudah ni slovom ne obmolvilis' ob etom faktore pervostepennoj vazhnosti, po ved' imenno blagodarya etomu nekotorye momenty revolyucij v ih issledovaniyah okazalis' ves'ma neponyatnymi. Umolchanie, a inogda iskazhenie istoricheskih faktov vhodit inogda v programmu masonskoj taktiki i takogo roda umalchivanie roli ordena vpolne ponyatno so storony istorikov, tak ili inache simpatiziruyushchim lozham, no krome nih i bol'shinstvo istorikov ne masonov (kak naprimer, Ten) pochemu-to boitsya odnogo imeni ordena, a ved' tol'ko ego podpol'noj rabotoj mozhno ob®yasnit' mnozhestvo faktov". Tak pishet issledovatel' deyatel'nosti evropejskogo masonstva Fara, v izdannoj v 1930 godu knige "Masonstvo i ego deyatel'nost'".
       Bol'shinstvo russkih istorikov idut po lozhnomu puti svoih evropejskih sobratij. V "ser'eznyh trudah" po russkoj istorii ne prinyato osveshchat' razrushitel'nuyu deyatel'nost' russkogo i inostrannogo masonstva protiv Rossii. Vsyakaya popytka pravdivo osvetit' etu temu priznaetsya proyavleniem mahrovogo chernosotenstva. O deyatel'nosti masonstva ili govoryat vskol'z', kak o neznachitel'nom faktore, ne zasluzhivayushchem vnimaniya, ili otmechayut tol'ko "polozhitel'nuyu rol'" ego v dele formirovaniya russkogo obrazovannogo obshchestva i Ordena Russkoj Intelligencii. A, mezhdu tem, russkoe i mirovoe masonstvo sygralo chrezvychajno znachitel'nuyu rol' v razrushenii russkogo nacional'nogo gosudarstva. Vredno pereocenivat' etu rol', kak sklonny delat' nekotorye iz storonnikov teorii, chto v postignuvshej Rossiyu tragedii vinovaty "odni zhidy i masony": podobnaya postanovka daleka ot istoricheskoj ob®ektivnosti i s pomoshch'yu etoj teorii nevozmozhno ponyat' dejstvitel'nye istoricheskie prichiny russkoj nacional'noj katastrofy. No vredno i nedoocenivat' rol' masonstva i evrejstva. Istoriki nedoocenivayushchie rol' masonstva i evrejstva v tak nazyvaemyj "Peterburgskij period" Russkoj istorii ne v silah pravdivo izobrazit' slozhnyj hod russkoj istorii, mezhdu revolyuciej sovershennoj Petrom I i fevral'sko-oktyabr'skoj revolyuciej sovershennoj "masonskoj pyaterkoj" (sm. S. Mel'gunov. Na putyah k dvorcovomu perevorotu) s pomoshch'yu vseh politicheskih gruppirovok vhodivshih v Orden Russkoj Intelligencii: V. Klyuchevskij, naprimer, obhodit vopros o tom kakuyu rol' sygralo masonstvo v peterburgskom periode russkoj istorii. A esli kasaetsya etogo voprosa, to govorit o masonah kak o bezobidnyh, misticheski nastroennyh chudakah. V rabote "Vospominanie o N. I. Novikove i ego vremeni" on daet, naprimer, masonam sleduyushchuyu idillicheskuyu ocenku: "Opyat' skazhut: lyudi novikovskogo kruzhka nashli takoj vyhod, potomu chto byli masony, martinisty, i ih hristianskie dobrodeteli sil'no omracheny etoyu sektantskoyu ten'yu. Mozhno skazat' i tak, mozhno i naoborot: oni potomu i stali masonami, chto nashli takoj vyhod iz svoego zatrudneniya, bol'she masonstvovali, chem byli masonami; oni — vospol'zuemsya ih zhe figurnym yazykom — vstupili v sostav "malogo izbrannogo naroda" vol'nyh kamenshchikov tol'ko dlya togo, chtoby samih sebya pererabotat' v prigodnye kamni dlya myslennogo hrama Solomonova, t.e. dlya budushchego ideal'nogo russkogo obshchestva. CHto zhe kasaetsya ih dobrodetelej, te ya ne berus' sudit', naskol'ko nravstvennaya dobrodetel' Gamaleya tusknela ot togo, chto on prikryval ee ot nedobrozhelatel'nyh lyudskih glaz teatral'nym rubishchem kakogo-to masonstva". Masonstvo dlya Klyuchevskogo — tol'ko zhalkaya "sektantskaya ten'" i "teatral'noe rubishche". (?!?)
 
III
 
       Nekotorye iz moih chitatelej stavyat mne v uprek to, chto v ryade sluchaev ya provozhu sopostavlenie Petra I s bol'shevistskimi vozhdyami. Po mneniyu odnogo iz opponentov sopostavlenie Petra I s bol'shevistskimi vozhdyami yavlyaetsya iskusstvennym tak kak: "Logika trebuet sravnivat' tol'ko odnorodnye velichiny, togda kak Vy sravnivaete raznorodnye. Petr byl russkim nacional'nym gosudarem s russkim nacional'nym myshleniem". Petr I nikogda ne byl "russkim nacional'nym gosudarem s russkim nacional'nym myshleniem." V "Robesp'ere na trone" mnoj privedeno ochen' bol'shoe chislo samyh raznoobraznyh faktov dokazyvayushchih eto. Esli moj opponent ne pozhelal ob®ektivno razobrat'sya v nih, a pozhelal verit' v masonsko-intelligentskij mif o "genial'nosti Petra", to ni moya, ni ego logika, tut ne pri chem. On ne pozhelal proverit' pravil'nost' moih dokazatel'stv s pomoshch'yu logiki, a otverg ih na osnovanii svoego emocional'nogo otnosheniya k Petru I. No tam, gde dejstvuyut emocii, tam obychno net mesta logike.
       Mnogie ubezhdennye nacionalisty smotryat na Petra I tochno tak zhe, kak ya. Vystupaya, naprimer, na Sobore Vserossijskoj Pravoslavnoj Cerkvi Antonij, mitropolit Kievskij i Galickij utverzhdal: "Bez patriarha Russkaya Cerkov' ostalas' so vremen Petra Velikogo. Pust' on velik, kak gosudarstvennyj deyatel', hotya i to pod somneniem, no po otnosheniyu k Cerkvi on mozhet byt' nazvan tol'ko velikim razoritelem. Vse to durnoe, chto pripisyvayut cerkovnoj byurokratii, poshlo ot Petra Velikogo. S ego vremeni nash cerkovnyj stroj poluchil uklon k protestantstvu."  (Sm. Episkop Nikon. ZHizneopisanie Blazhen. Antoniya mitropolita Kievskogo i Galickogo. T. IV) Na osnovanii kakih zhe eto zakonov logiki razoritelya Pravoslavnoj Cerkvi mozhno vozvodit' v rang gosudarya s "russkim nacional'nym myshleniem"? A vot vyderzhka iz stat'i arhimandrita Konstantina "Rokovaya dvulikost' Imperatorskoj Rossii" opublikovannoj v filosofsko-pravoslavnom sbornike "Pravoslavnaya Rus'" za 1957 god. Arhimandrit Konstantin pishet: "Sopostavlenie prositsya s petrovskoj reformoj, KAK NACHALXNYM |TAPOM togo processa, kotoryj zavershen bol'shevikami. |lementy nasil'stvennosti byli i v reforme Petra, kak byli v nej elementy beschinstva: SEMYACHKO BOLXSHEVIZMA TUT BYLO."
       Moim opponentam ne ponyatno, kak eto ya polemiziruya s dorevolyucionnymi istorikami, oprovergaya v ryade sluchaev ih, v drugih sluchayah ssylayus' na nih. Nikakoj neposledovatel'nosti s moej storony tut net. Tol'ko bol'sheviki levye i bol'sheviki pravye schitayut, chto oni pravy vsegda i vo vseh sluchayah i poetomu schitayut, chto tol'ko lyudi ih ideologicheskogo lagerya vsegda i vo vsem absolyutno pravy. Dejstvuya po sej primitivnoj sisteme levye bol'sheviki nachisto otmetayut vse, chto utverzhdayut lyudi ne ih lagerya. Bol'sheviki zhe pravogo lagerya, a takovyh v emigracii imeetsya ochen' bol'shoe chislo, stol' zhe nachisto otmetayut vse chto im kazhetsya nesoglasnym ih vzglyadam. Po ih mneniyu ih ideologicheskij protivnik tozhe vsegda i vo vsem absolyutno neprav. Na samom dele obstoit sovershenno ne tak. Ideologicheskie protivniki russkogo nacional'nogo mirosozercaniya, hotya oni nepravy v osnovnom, v otdel'nyh svoih utverzhdeniyah mogut byt' bolee pravy, chem nedalekie lyudi iz nacional'nogo lagerya.
       "Platon, mne drug, no istina vyshe Platona". K glubokomu sozhaleniyu mnogie iz predstavitelej pravogo lagerya v svoih ideologicheskih postroeniyah ishodyat iz chisto masonsko-intelligentsko-bol'shevistskogo vzglyada, chto ih ideologicheskie protivniki vsegda i vo vsem nepravy. V zhizni tak ne byvaet. V "Robesp'ere na trone" (str.109) ya ukazyval, chto "Est' levye bol'sheviki, est' pravye bol'sheviki, raznica mezhdu nimi tol'ko v ih politicheskom napravlenii, a ne v ih dushevnom sklade" i chto harakternoj chertoj ih yavlyaetsya "politicheskoe odnodumstvo, maniakal'noe dolblenie v tochku."
       V pravom lagere, naprimer, prinyato schitat' chto Belinskij, Milyukov i izhe s nimi vsegda govoryat nepravdu, a istoriki Solov'ev, Klyuchevskij, S. Platonov vsegda pishut odnu goluyu pravdu. |togo uzhe ne mozhet byt' po odnomu tomu, chto vse eti istoriki, tak zhe kak i Klyuchevskij, pod strahom lisheniya ih populyarnosti so storony intelligentskoj cenzury prinuzhdeny byli v samyh osnovnyh voprosah russkogo proshlogo idti na sdelku so svoej uchenoj sovest'yu. A krome togo ne nado zabyvat', chto v duhovnom smysle oni napolovinu tozhe yavlyayutsya vyuchenikami Ordena Russkoj Intelligencii, kotoryj po neodnokratnomu priznaniyu vidnejshih predstavitelej ordena yavlyaetsya pryamym duhovnym potomkom russkogo vol'ter'yanstva i masonstva. Poetomu v teh sluchayah kogda utverzhdeniya predrevolyucionnyh ili poslerevolyucionnyh istorikov po moemu mneniyu sootvetstvuyut ob®ektivnoj istoricheskoj istine ya pol'zuyus' imi, kak utverzhdeniyami istinnymi, kogda zhe oni ne sootvetstvuyut istoricheskoj istine ya ukazyvayu na eto. V chem zhe moi uvazhaemye opponenty vidyat moyu neposledovatel'nost'? Moya kazhushchayasya neposledovatel'nost' est' rezul'tat neposledovatel'nosti ih "nacional'noj ideologii", kotoraya na samom dele yavlyaetsya protivoestestvennoj pomes'yu masono-intelligentskih mifov s obryvkami idej pretenduyushchih na nacional'nuyu ortodoksal'nost', a na samom dele yavlyayushchihsya susal'noj idealizaciej proshlogo.
       Posledovateli podobnoj ideologii schitayut, chto ni Petr I, ni Ekaterina II, ni Aleksandr I, ni prochie russkie istoricheskie deyateli v poyavlenii bol'shevizma ne povinny, a chto vo vsem vinovaty zhidy i masony i tol'ko oni odni. |ta ideologicheskaya gur'evskaya kasha, nesmotrya na svoyu vneshnyuyu patriotichnost', na samom dele yavlyaetsya gluboko oskorbitel'noj dlya russkogo naroda i vseh ego istoricheskih deyatelej. Soglasno moej tochki zreniya otricatel'nymi deyatelyami istorii yavlyayutsya tol'ko otdel'nye deyateli Russkoj istorii, po teorii zhe "vo vsem vinovaty tol'ko odni zhidy i masony" nikudyshnimi yavlyayutsya vse cari i vse russkie istoricheskie deyateli, Rossiya prevrashchaetsya v torrichelevu pustotu, v kotoroj dejstvuyut kak hotyat evrei i masony, ne vstrechaya nikakogo soprotivleniya ni so storony carej, ni so storony Cerkvi, ni so storony dvoryanstva, ni so storony ostal'nyh sloev russkogo naroda. I russkie cari, i gosudarstvo i narod vse okazyvayutsya sploshnymi nulyami, zhalkimi ob®ektami zlokoznennoj deyatel'nosti evreev i masonov. Nechego skazat' teoriya ves'ma lestnaya dlya velikogo russkogo naroda?!?
 
VI
 
       Kak verno ukazyval D. S. Pasmanik v stat'e "CHto zhe my dobivaemsya" (Sbornik "Rossiya i evrei"): "Te russkie lyudi, kotorye otricayut otvetstvennost' russkogo naroda za poslednie shest' let (sbornik byl izdan v 1924 godu  — B. B.), otkazyvayutsya ot svoej sobstvennoj istorii i kul'tury oni prevrashchayut russkij narod iz tvorca zhizni v ee raba, iz sub®ekta istorii v ee ob®ekta. No tochno takzhe postupayut i te evrei, kotorye prevrashchayut vse evrejstvo v stado baranov, stradayushchee ot sadizma vzbesivshegosya pastuha. Otvetstvennost' gospodskoe kachestvo, i lish' raby ot nee uvilivayut.
       Ploho ili horosho, no poslednie pol-stoletiya russkoe evrejstvo prinimalo deyatel'noe uchastie v zhizni Rossii, i poetomu ono otvetstvenno — vmeste so vsem russkim narodom i so vsemi inorodcami, naselyayushchimi velikuyu Rossiyu — za vse ee radosti, no i za vse pechali." Takaya postanovka voprosa russkogo evreya Pasmanika, uchastnika belogo dvizheniya, mnogokratno prizyvavshego russkoe i mirovoe evrejstvo osoznat' svoyu dolyu viny v razgrome Rossii i prinyat' aktivnoe uchastie v bor'be protiv bol'shevizma, gorazdo blizhe k istoricheskoj ob®ektivnoj istine, chem gipoteza potrebitelej masonsko-intelligentskih mifov o proshlom Rossii i ispovednikov oskorbitel'noj dlya nacional'nogo dostoinstva russkogo naroda teorii, chto v razvale Rossii vinovaty tol'ko odni zhidy i masony.
       Net, v razvale Rossii vinovaty mnogie russkie vydayushchiesya i ne vydayushchiesya lyudi, kotorye dvesti let shli na povodu u masonstva,
       Kogda nepriyatel' beret krepost', to vinovat ne nepriyatel' vzyavshij ee, a zashchitniki kreposti, ploho zashchishchavshie krepost' i sdavshie ee vragu. Takovo imenno obvinenie i budet pred®yavleno nastoyashchimi russkimi istorikami pokoleniyu sdavshemu Rossiyu ee istoricheskim vragam. I kak by eto pokolenie ne uveryalo, chto v razgrome istoricheskoj Rossii vinovaty glavnym obrazom zhidomasony — etim uvereniyam budushchie pokoleniya ne poveryat.
       Kak pravil'no zayavil. V. Ivanov v predislovii k svoej rabote "Ot Petra I do nashih dnej" neobhodimo proizvodit' sledstvie po delu o razrazivshejsya v Rossii katastrofe. "Vinovnye v etoj katastrofe, — pisal on, — dolzhny byt' najdeny. Pust' ne dlya mesti, a dlya togo, chtoby nam sojti s nevernyh putej, primirivshis' s narodom, k kotoromu my "dolzhny vernut'sya posle dvuhsotletnego otsutstviya" (Dostoevskij). S ideologicheskoj gur'evskoj kashej, procvetayushchij v shirokih krugah emigracii zhit' bol'she nel'zya. "Kul'tura ne zhivet ni v holodil'nikah, ni v bezdejstvennyh vospominaniyah — ona v nih umiraet. Hranyat kul'turu ne te, kotorye vzdyhayut o proshlom, a te, kto rabotayut dlya nastoyashchego i budushchego". (Hodasevich)
 
V
 
       Krome Petra I, Ekateriny II, Aleksandra I — vse russkie cari imeli plohuyu ocenku na Zapade. Voznikaet vopros — pochemu imenno tak? Vernyj otvet na etot vopros daet A. Gulevich v stat'e "Carskaya vlast' i revolyuciya" (Rus. Voskresen'e ¹15): "V 18 veke (to est' v epohu rascveta evropejskoj ideologii v Rossii, provodnikami kotoroj byli ukazannye vyshe cari.  — B. B.) rossijskoe gosudarstvo pol'zovalos' gromadnym prestizhem. Petr Velikij, Ekaterina Velikaya. Odni eti naimenovaniya mnogo govoryat o vzglyadah zapada na povelitelej Rossii. U nih byli vostorzhennye apologety: Vol'ter, d’Alamber, Grimm i mnogie drugie masony i ih vyucheniki...  Pochemu zhe carskaya vlast' v posleduyushchem veke priobretaet vse hudshuyu i hudshuyu slavu? Legko otvetit' na etot vopros: nacional'naya istoriya pishetsya obyknovenno druz'yami, istoriya zhe Rossii pisalas' preimushchestvenno ee vragami"
       Kak vozmozhno, naprimer, narisovat' vernuyu kartinu istoricheskih processov proishodivshih v carstvovanie Imperatora Nikolaya I-go, esli ne prinyat' vo vnimanie, chto chleny vozniknuvshego v ego carstvovanie Ordena Russkoj Intelligencii yavlyayutsya pryamymi duhovnymi potomkami zapreshchennogo Imp. Nikolaem I russkogo masonstva, a mirovoe masonstvo v techenie vsego etogo carstvovaniya velo protiv Imp. Nikolaya I i protiv Rossii nepreryvnuyu i ves'ma napryazhennuyu bor'bu zakonchivshuyusya Krymskoj vojnoj. "Issledovaniya, proizvedennye v eti poslednie gody v Moskve, Parizhe i drugih mestah pokazyvayut, chto eta associaciya igrala v duhovnoj intellektual'noj evolyucii Rossii rol' gorazdo bolee shirokuyu, chem mozhno bylo kogda-nibud' predpolozhit'". Russkoe masonstvo "naschityvalo v svoih ryadah chlenov carstvuyushchih domov, predstavitelej samyh blestyashchih russkih familij (13 Golicynyh, 12 Naryshkinyh, 9 knyazej Dolgorukih, stol'ko zhe knyazej Gagarinyh, gr. Tolstyh), ministrov, voenachal'nikov (Kutuzov i Beningsen), neskol'ko arhiepiskopov (Filaret, mitropolit Moskovskij) i ochen' mnogo uchenyh, pisatelej i artistov. Odnim slovom, vsya svetskaya i intellektual'naya elita strany". (M. Zyzykin. Imperator Nikolaj I i voennyj zagovor 14 dekabrya 1825 goda.)
       Ocenka russkogo istoricheskogo proshlogo ne s tochki zreniya zapadnoj istoricheskoj mysli usvoennoj bol'shinstvom russkih istorikov, a s russkoj istoricheskoj tochki zreniya neizbezhno privodit k inoj sheme periodizacii russkoj istorii i k pereocenke otdel'nyh epoh russkoj istorii i otdel'nyh istoricheskih deyatelej. Uzhe vzglyad na "reformy Petra" kak na revolyuciyu vzryvaet vse sushchestvovavshie do sih por shemy Peterburgskogo perioda Russkoj istorii. Pri etom rushitsya vsya hitrospletennaya sistema istoricheskih i politicheskih mifov, sozdannaya russkimi i inostrannymi vol'ter'yancami i masonami i russkimi i inostrannymi istorikami, duhovnymi potomkami vol'ter'yancev i masonov — chlenami Ordena Russkoj Intelligencii. No ponyat' vsyu antiistorichnost' i lozhnost' etih mifov smozhet tol'ko tot, kto duhovno nezavisimo i svobodno podojdet k ocenke togo, chto sovershil Petr I i k ocenke istoricheskih posledstvij ego tak nazyvaemyh "blagodetel'nyh reform". A on, kak eto ukazyvalos' uzhe neodnokratno, sovershil sovsem ne reformy, a kardinal'nejshuyu antinacional'nuyu revolyuciyu. Ni anglijskaya, ni tak nazyvaemaya "Velikaya" francuzskaya revolyuciya ne dali takih grandioznyh istoricheskih posledstvij, tak shiroko ne otrazilis' v konechnom itoge na vsem chelovechestve, kak revolyuciya sovershennaya Petrom I.
       |togo ne skryvayut bol'she v nashe vremya dazhe naibolee ob®ektivnye zapadniki, kak naprimer izvestnyj iskusstvoved prof. V. Vajdle v knige "Zadachi Rossii". Privedem eto ochen' interesnoe priznanie: "To, chto on sovershil bylo pervoj revolyuciej, kakaya voobshche proizoshla v Evrope, ibo anglijskaya revolyuciej sobstvenno ne byla, a do francuzskoj nikto ne dumal, chto mozhno v neskol'ko let sozdat' nechto dotole neizvestnoe... Esli by delo svodilos' k izmeneniyu russkoj zhizni putem privivki ej zapadnyh, kul'turnyh form, mozhno bylo by govorit' o reforme, i pri tom o reforme vpolne nazrevshej i svoevremennoj, no put' shel k sneseniyu starogo i postrojke na obrazovavshemsya pustyre chego-to razumnogo, poleznogo i vytyanutogo po linejke, a takoj zamysel inache, kak revolyucionnym, nazvat' nel'zya". (Str. 86)
 
VI
 
       Surovuyu, no sovershenno ob®ektivnuyu i bespristrastnuyu ocenku Peterburgskomu periodu russkoj istorii dal izvestnyj russkij zarubezhnyj publicist M. Spasovskij v stat'e "Net drugogo puti", napechatannoj v "Nashej Strane" (¹201).
       "...Pod davleniem "preobrazovatel'nyh reform" Petra I narod russkij v tolshche svoej otorvalsya ot svojstvennogo emu bytiya, on okazalsya ottesnennym, ottolknutym ot vsego togo, chem izdrevle dyshala, rosla, krepla i samobytno cvela russkaya zhizn' vo vsem ob®eme ee duhovnyh ozarenij, gosudarstvennyh instinktov i vershenij, — narod okazalsya otodvinutym i ot Carya i ot Cerkvi. Sliyannost' Carya-Naroda-Cerkvi byla narushena, poprana i poteryana. Vneshnyaya svyaz' byla, no ne bylo vnutrennej spajki, — edinogo dyhaniya odnoj mysl'yu, odnoj volej odnoj zhizn'yu. Vnutrenne monolit raspalsya i kazhdaya ego chast' stala zhit' sama po sebe, poka ne svalilis' vse vmeste v dyru 17-go goda.
       Medlenno shel ves' etot gluboko pechal'nyj i gorestnyj process, nezametno dlya obyvatel'skogo glaza, no neuklonno. Imenno etim i harakteren Peterburgskij period Russkoj istorii. Otorvavshis' ot Moskovskoj Rusi, ot vseh form ee gosudarstvennoj, obshchestvennoj i cerkovno-bytovoj zhizni, ot vseh nashih tradicij i navykov, dolgimi stoletiyami slagavshihsya, i iz nashih russkih duhovnyh i dushevnyh naklonnostej i stremlenij vyrosshih, my v Peterburgskij period nichego ne nashli iz togo, chto nauchilo by nas i pomoglo by nam dal'she idti po doroge rasshireniya nashego obshche-narodnogo i obshche-gosudarstvennogo blagopoluchiya..."
       "...Govorya kratko i pryamo, my dolzhny priznat', chto Peterburgskij period dal russkomu narodu ego rabstvo i sistematicheskoe ubijstvo ego Carej i uvenchal sebya pozorom socialisticheskogo bluda, — pozorom nashego uvlecheniya Zapadom i polnym provalom na russkoj pochve vseh liberal'nyh, radikal'nyh, progressivnyh revolyucionnyh voshishchenij.
       |ti voshishcheniya byli nam podsunuty i dazhe navyazany, a rossijskie rastyapushki etogo ne zamechali. Ostatki ih dazhe teper' ne ponimayut, chto eti voshishcheniya nashi byli nuzhny komu-to i s vpolne opredelennoj cel'yu — raskachat' Derzhavu Rossijskuyu, stoyavshuyu poperek ih gorla. |ti voshishcheniya i teper' nuzhny, chtoby ne dat' Rossii podnyat'sya iz praha i ne meshat' "pravit' pravyashchimi".
       Peterburgskij period Russkoj Istorii otzhil raz i navsegda. |tot period ne byl nashim, ne byl russkim, — eto byla muchitel'naya bor'ba ubiennyh Gosudarej nashih, nachinaya s Cesarevicha Alekseya Petrovicha, cherez Pavla I, Aleksandra II, za vypryamlenie nashej russkoj gosudarstvennoj zhizni, iskalechennoj Petrom I, — bor'ba s temi Petrovskimi "preobrazovatel'nymi reformami", v glubokom omute kotoryh, pod chernym vihrem "prosveshcheniya" s Zapada, bez ostatka utonulo vse na chem pokoilsya nash iskonnyj russkij gosudarstvennyj duh i gosudarstvennyj byt, nashi nacional'no-gosudarstvennye celi, nasha russkaya i pravoslavnaya ideya.
       Peterburgskij period voshel v Russkuyu Istoriyu, kak period ugasaniya nashego nacional'nogo samosohraneniya, — kak period izvrashcheniya, mel'chaniya i oskudeniya nashego gosudarstvennogo instinkta, — kak period utraty nami svyashchennogo smysla nashej rodiny i religioznogo zadaniya nashego gosudarstvennogo stroitel'stva."
       Pervyj period nachavshejsya v Rossii bezuderzhnoj i nichem ne opravdannoj evropeizacii nachinaetsya revolyuciej Petra I i konchaetsya vosstaniem dekabristov, pytavshihsya dovershit' nachatuyu Petrom evropeizaciyu Rossii i zapreshcheniem masonstva v Rossii v 1826 godu. Revolyuciya Petra I, i rascvetshee blagodarya ej v Rossii vol'ter'yanstvo i masonstvo, zagovor dekabristov, svyazannyh idejno i organizacionno s russkim i mirovym masonstvom — vse eto zven'ya odnogo i togo zhe istoricheskogo processa.
       Posle podavleniya vosstaniya dekabristov i zapreshcheniya masonstva russkie cari nachinaya s Imp. Nikolaya I, kotoromu, a ne Petru I dolzhno by byt' prisvoeno naimenovanie Velikogo, perestayut byt' istochnikami evropeizacii Rossii i stremyatsya vernut'sya k russkim tradiciyam besposhchadno vykorchevannym Petrom I.
       No v 40-h godah XIX stoletiya, v carstvovanie Nikolaya I, voznikaet duhovnyj zamestitel' zapreshchennogo masonstva — Orden Russkoj Intelligencii. Vidnejshie chleny etogo Ordena, kak my uvidim eto v dal'nejshem, sami priznayutsya, chto oni yavlyayutsya kto pryamymi, a kto krivymi potomkami russkogo vol'ter'yanstva i masonstva. S vozniknoveniem russkoj intelligencii, kotoraya vovse ne yavlyaetsya sinonimom russkogo obrazovannogo sloya, kak eto obychno utverzhdayut chleny Ordena Russkoj Intelligencii, nachinaetsya vtoroj period Dal'nejshej evropeizacii istochnikom kotoroj yavlyaetsya teper' uzhe ne verhovnaya vlast', a chleny mnogochislennogo Ordena Russkoj Intelligencii vedushchego ozhestochennuyu bor'bu s carskoj vlast'yu, Pravoslavnoj Cerkov'yu i russkim obrazovannym obshchestvom.
       V sorokovyh godah proishodit okonchatel'noe idejnoe oformlenie togo protivoestestvennogo sloya russkogo obrazovannogo obshchestva, kotoryj pozdnee poluchil naimenovanie russkoj intelligencii, no kotoryj pravil'nee nazyvat' Ordenom Russkoj Intelligencii. Ideologi Ordena Russkoj Intelligencii postaralis' vnushit' chto ponyatie russkaya intelligenciya i russkoe obrazovannoe obshchestvo sovpadayut, no oni ne mogut sovpadat'. Cel' russkogo obrazovannogo obshchestva, kak i obrazovannogo obshchestva vsyakoj drugoj strany — sozdanie kul'turnyh cennostej v nacional'nom duhe. Cel' zhe Ordena Russkoj Intelligencii — razrushenie Pravoslavnoj Cerkvi, Russkogo nacional'nogo gosudarstva i bor'ba so vsemi proyavleniyami samobytnoj russkoj kul'tury.
       Russkaya intelligenciya nahoditsya za predelami russkogo obrazovannogo klassa. |to politicheskoe obrazovanie, po svoemu harakteru napominayushchee tajnye masonskie ordena. Vpervye russkuyu intelligenciyu Ordenom nazval biograf Pushkina P. V. Annenkov. Harakterizuya zapadnikov on pisal, chto vse oni sostavlyayut kak by "voyuyushchij orden, kotoryj ne imeya nikakogo ustava, no znal vseh svoih chlenov, rasseyannyh po licu prostrannoj zemli nashej, i kotoryj vse-taki stoit po kakomu-to soglasheniyu, nikem v sushchnosti ne vozbuzhdennomu, poperek vsego techeniya sovremennoj emu zhizni, meshaya ej vpolne razgulyat'sya, nenavidimyj odnimi i strastno lyubimyj drugimi". O tom chto russkaya intelligenciya takticheski nichto inoe, kak politicheskij orden, mnogo raz podcherkivali vydayushchiesya predstaviteli russkoj intelligencii. Vse eti priznaniya budut privedeny nami v special'noj rabote "Masonstvo i Orden Russkoj Intelligencii". Vtoroj period evropeizacii zakanchivaetsya ustroennoj russkimi masonami i chlenami Ordena Russkoj Intelligencii Fevral'sko-Oktyabr'skoj revolyuciej i gibel'yu Carskoj sem'i i Rossii.
       Tretij period evropeizacii Rossii nachinaetsya gospodstvom samyh levyh sloev Ordena Russkoj Intelligencii — bol'shevikov.
 
VII
 
       Tragicheskoe polozhenie sovremennoj Rossii vytekaet iz istoricheskih processov razvivavshihsya v techenie tak nazyvaemogo Peterburgskogo perioda. I tot, kto hochet ponyat' prichiny vozniknoveniya i pobedy bol'shevizma v Rossii obyazan rassmotret' Peterburgskij period ne s masonskoj i intelligentskoj tochki zreniya, kak on rassmatrivalsya do sih por, a s russkoj nacional'noj tochki zreniya. "Greh nash, pishet M. M. Spasovskij v recenzii na tretij tom "ZHizneopisaniya Blazhennejshego Antoniya, mitropolita Kievskogo i Galickogo" ("K poznaniyu Rossii". "Rossiya". N'yu-Jork ¹ ot 4 marta 1958 goda), — obshcherusskij greh pered Rossiej zaklyuchaetsya v tom, chto my, russkie lyudi, vo vsej svoej gromade, za poslednee stoletie do revolyucii ili ploho, ili vovse perestali zamechat' te cerkovno-religioznye i gosudarstvenno-istoricheskie osnovy i cennosti, na kotoryh derzhalos', roslo i cvelo nashe Gosudarstvo Rossijskogo Carstviya. My kak-to othodili ot svoej istorii, ot svoih iskonnyh putej, — my othodili ot samih sebya, teryaya duhovnyj oblik svoj, gluboko svoeobraznyj i samocvetnyj, i svoyu dushu russkuyu, nepovtorimuyu po svoim psihologicheskim osobennostyam.
       Process etogo nashego nacional'nogo opustosheniya shel sverhu, iz teh nashih obshchestvenno-politicheskih krugov, iz nedr toj "prosveshchennoj elity", kotoraya blizhe vsego stoyala k "oknu v Evropu" i kotoraya pervaya otorvalas' ot vsego togo, chto sostavlyalo nutro, chem dyshala sushchnost' nashego russkogo nacional'no-istoricheskogo bytiya i krepli korni nashej pravoslavnoj gosudarstvennosti.
       Nachavshijsya s etih verhov otryv ot svoego shel vniz i shirilsya, i tysyacha devyat'sot proklyatyj god s tragicheskoj naglyadnost'yu pokazal, chto vyvetrivanie russkogo iz russkogo cheloveka shlo uspeshno, — nastol'ko uspeshno, chto k momentu revolyucii, sil soprotivleniya chernomu vihryu i sohraneniya svoego religiozno-cerkovnogo i nacional'no-istoricheskogo dostoyaniya ne okazalos' nalico, ni v verhnih sloyah russkogo obshchestva, ni v ego nizovyh massah. Istoriya Beloj bor'by lish' podtverdila eto svoim porazheniem, a geroizm otdel'nyh lic i grupp lish' podcherknul, kak odinoki i kak chislenno maly byli eti smel'chaki — patrioty na fone 170-millionnogo rossijskogo naseleniya, — naseleniya moral'no oslabevshego, politicheski zatumanennogo, gosudarstvenno obezvolennogo. Vse skrepy nashego nacional'no-istoricheskogo bytiya okazalis' rasshatannymi, a nasha russkaya nacional'no-volevaya mysl' — obeskrovlena, nadrezana i obezdushena.
       My ochen' lyubim obvinyat' v krushenii Rossijskoj Imperii vseh i kazhdogo, no tol'ko ne sebya. I etim zatemnyaem ponimanie nashej tragedii, ee osnov i prichin, — i etim presekaem vozmozhnost' i neobhodimost' razglyadet' i osoznat' te puti, po kotorym mogla by i dolzhna by idti nasha vseobshchaya bor'ba za Rossiyu protiv SSSR.
       Na etot put' osobenno naglyadno ukazyvaet trud Episkopa Nikona "ZHizneopisanie Blazhennejshego Antoniya, mitropolita Kievskogo i Galickogo", tretij tom kotorogo nedavno vyshel v svet.
       S glubokim vnimaniem i interesom chitaesh' etot uvlekatel'nyj trud, v kotorom raskryvaetsya nasha istoriya za poslednie sto let, raskryvayutsya i nashi russkie yazvy, privedshie nas k pozoru i k gosudarstvennomu unichtozheniyu.
       Lichnost' mitropolita Antoniya (Hrapovickogo) dlya nas cenna, gluboko interesna i gluboko pouchitel'na tem, chto svoeyu bor'boyu za Rossiyu ona rasskazyvaet nam, kak gluboko i shiroko razvertyvaetsya process othoda russkih lyudej ot idealov Russkoj Gosudarstvennosti i ot Cerkvi nashej. V etom otnoshenii vse tri toma truda Episkopa Nikona ravnocenny svoej znachitel'nost'yu i svoej dokumental'nost'yu.
       Kayus', pri vsej svoej nablyudatel'nosti i pri vsem svoem vdumchivom otnoshenii k tragicheskim dnyam nashego gosudarstvennogo krusheniya ya ne imel polnoj, imenno, polnoj kartiny rossijskoj katastrofy, v kotoroj, kak vizhu i ubezhdayus', glavnymi dejstvuyushchimi licami byli my, russkie, pooshchryaemye k buntu protiv Zemli Rodnoj vliyaniem i pomoshch'yu izvne...
       Tretij tom truda Episkopa Nikona znakomit nas s geroicheskimi usiliyami mitropolita Antoniya vosstanovit' v Imperatorskoj Rossii uprazdnennoe Patriarshestvo, kak edinstvenno vernyj i edinstvenno krepkij oplot Verhovnoj Vlasti. Nevozmozhno bez glubokogo volneniya chitat' pervye dvesti stranic etogo toma, posvyashchennye istorii russkogo Patriarshestva i tem gosudarstvennym sobytiyam i sdvigam, kotorye byli svyazany s uprazdneniem u nas etogo instituta i s rokovymi posledstviyami ego ustraneniya iz nashej cerkovnoj i gosudarstvennoj zhizni.
       Tshchetny byli vse usiliya mitropolita Antoniya vosstanovit' v Rossii Patriarshestvo, tshchetnymi okazalis' vse ego nastojchivye staraniya dokumental'no dokazat' spasitel'nost' etogo akta, ego srochnuyu neobhodimost' pered licom ochevidno nadvigayushchejsya nashej gosudarstvennoj katastrofy. Peterburgskie pravyashchie krugi byli reshitel'no protiv ukrepleniya Cerkovnoj Vlasti, protiv podnyatiya ee avtoriteta i sily.
       S takim zhe chuvstvom smushcheniya i nedoumeniya chitaesh' vtoruyu chast' tret'ego toma, posvyashchennuyu opisaniyu Vserossijskogo Missionerskogo s®ezda v Kieve, s bol'shimi usiliyami, bez zhivogo sodejstviya peterburgskih sfer, organizovannogo mitropolitom Antoniem dlya "ukrepleniya osnov Pravoslavnoj very v samom pravoslavnom narode; kotoryj v gody pervoj, revolyucii podvergsya v duhovnom otnoshenii razlozheniyu". Koroche govorya, Vladyka Antonij naglyadno ukazyval, chto Rossiya vstupila v polosu "religiozno-nravstvennogo odichaniya", — "obshchestvennogo otstupleniya ot very i narodnosti"...
       Imenno takie trudy kak dannyj trud Episkopa Nikona, pomogayut nam ne tol'ko dokumental'no razobrat'sya v nashem russkom proshlom, no i uyasnit' puti k nashemu nastoyashchemu i budushchemu. Puti k nashemu nastoyashchemu — eto puti k nashej Sobornoj i Apostol'skoj Cerkvi, k tomu estestvennomu nashemu russkomu i edinstvenno vernomu duhovnomu centru, ukreplyaya kotoryj i opirayas' na kotoryj, my otkryvaem pered soboyu real'nuyu vozmozhnost' russkoj pobedy nad krasnym zlom. Tak bylo v proshlom, — eto put' ispytannyj, — tak, tol'ko tak budet i v nastoyashchem.
       My mechtaem o vosstanovlenii Derzhavnoj Rossii, Rossii svobody zakona i poryadka. Pusty i besplodny budut eti mechtaniya, esli my ih ne osvyatim veroj i pravdoj Hristovoj. |to — ne teoreticheskoe pouchenie, eto nasha russkaya istoriya. I poznat' ee nam, izgnannikam, duhovno i bytom svoim ob®edinivshis' vokrug nashej Russkoj Pravoslavnoj Cerkvi Zagranicej, — znachit stat' na pravil'nyj put' nashej obshcherusskoj bor'by za vyzvolenie Zemli Rodnoj iz sataninskih lap mirovogo zla.

 
 ISTORIYA RUSSKOGO MASONSTVA
 
       Russkaya dorevolyucionnaya literatura byla bogata vsevozmozhnymi trudami po masonstvu voobshche i russkomu, v chastnosti. Pravda, ona ne porazhala svoej obshirnost'yu i tyazhelovesnost'yu, kak literatura na anglijskom yazyke, no zato ona ne byla tak skuchna, kazuistichna i zmiemudra, kak anglijskaya.
       Russkaya literatura po masonskomu voprosu otlichalas' prezhde vsego svoim obshchim harakterom i pochti polnym otsutstvuem filosofskoj traktovki masonstva, hitryh, lukavyh i putanyh tolkovanij ego "misticheskogo smysla" i poiskov "tajnyh znanij", "okkul'tnyh doktrin i dostizhenij", "magicheskih dejstvij i vozdejstviya"... Trudov, podobno Pajku i Papusu, u nas ne bylo.
       Naryadu s takimi knigami, kak, naprimer, A. N. Pypina — "Istoriya russkogo masonstva", ili M. V. Davnar-Zapol'skogo — "Pravitel'stvennye goneniya masonov", ili T. Sokolovskoj — "Russkoe masonstvo v istorii obshchestvennogo razvitiya", ili S. V. Eshevskogo — "Masonstvo v Rossii (Izd. 1882 g.), ili, nakonec, "Zapiski Nashchokina, im diktovannye v Moskve v 1830", my imeem blestyashchie romany Vsevoloda Solov'eva "Velikij Rozenkrejcer", "Volhvy", gr. Saliasa — "Dva maga" i dlinnyj ryad interesnejshih povestej i rasskazov razlichnyh avtorov, pechatavshihsya v takih populyarnyh prezhde zhurnalah, kak "Niva", "Ogonek", "Priroda i lyudi"...
       Vo vsej etoj literature, prostoj po mysli i krasivoj, bolee ili menee obstoyatel'noj po izlozheniyu, obrisovyvayutsya puti proniknoveniya masonstva v Rossiyu, prichiny ego razvitiya u nas i posledstviya dlya Rossii uvlecheniya im. CHto zhe imenno privleklo v masonstvo russkih lyudej i kogo, glavnym obrazom?
       Privlekalo v masonstvo russkih lyudej prezhde vsego novshestvo i svyazannaya s etim novshestvom tainstvennost', rascvechennaya kakimi-to zaumnymi doktrinami, to pyshnymi, to strashnymi ritualami, obryadami, naryadami, klyatvami i zaklinaniyami, ierarhiej i gradusami posvyashcheniya, shirokoj filantropiej i ...chertovshchinoj. Sil'nuyu rol' igralo obyknovennoe lyubopytstvo i samoe obyknovennoe legkomyslie, sdobrennoe zhazhdoj mistiki i poznaniya "tajn prirody". V eto zhe techenie vpletalsya kar'erizm, nadezhda "prolezt' povyshe", zavyazat' i ukrepit' nuzhnye svyazi i voobshche "vyjti v lyudi". V etom horovode nastroenij i mechtanij vertelos' i korystolyubie, i zhazhda priklyuchenij, i prosto zhul'nichestvo. I vse eto — na pochve kruglogo politicheskogo nevezhestva.
       Presyshchennuyu znat' i iznezhennoe barstvo masonstvo tyanulo k sebe noviznoyu oshchushchenij pri obryadah "posvyashcheniya" — groby, viselicy s otkrytoj petlej, chernye messy pered lezhashchej obnazhennoj zhenshchinoj, ispytaniya neofita pri prohozhdenii im temnyh labirintov sredi to ognya, to vody, to provalov, to grohota "rushayushchihsya sten", i prochaya teatral'shchina. Vse eto shchekotalo nervy i vnosilo "zanyatnoe" raznoobrazie i razvlechenie v zhizn' izbalovannyh lyudej, ne dumayushchih o "zavtra".
       Ryadovoe chinovnichestvo i meshchan masonstvo soblaznyalo vozmozhnost'yu protisnut'sya "v ryady gospod" i "sil'nyh mira sego" — v balahone s maskoj na lice sidet' ryadom s tem ili inym "siyatel'stvom", nazyvat' ego "bratom" i dazhe zhat' emu ruku, kak ravnyj, i cherez vse eto poluchit' povyshenie v chinah — iz pisarya v pomoshchniki pis'movoditelya, a, mozhet byt', i vyshe!
       Projdoh, zhulikov i ohotnikov do chuzhogo koshel'ka masonstvo privlekalo k sebe shirokimi perspektivami i ne menee shirokim polem uspeshnogo dejstviya ka nive sobiraniya obil'noj zhatvy sredi doverchivyh, skuchayushchih i blizorukih lyudej.
       V epohu imperatric i neskol'ko pozzhe, Moskva i Peterburg byli udivitel'no bogaty predstavitelyami vseh etih kategorij togdashnego russkogo obshchestva. I ne sluchajno, konechno, general-lejtenant i senator Kushelev v svoej dokladnoj zapiske Imperatoru Aleksandru I pisal, chto "masonskie lozhi v Rossii napolneny lyud'mi nizkogo proishozhdeniya ili, mozhno skazat', sovershennejshej svoloch'yu" (sm. obstoyatel'nuyu stat'yu Anatoliya Markova v "Russkoj mysli" ¹786 ot 5 avgusta 1955 goda). Gen. Kushelev sam byl masonom i odno vremya dazhe predsedatelem odnoj iz peterburgskih lozh, no, razocharovavshis' v masonskih "prelestyah", pokinul masonstvo, i emu, konechno, horosho byl izvesten sostav "bratii". No, po mere rosta "obshchestvennoj" akcii masonstva v Rossii, — rosla i ego politicheskaya rol'. |to osobenno naglyadno vyyavilos' v ubijstve Imperatora Pavla I i v organizacii zagovora dekabristov. YArkoe osveshchenie vozniknoveniya i rosta russkogo masonstva my nahodim v pyatitomnom trude Bor. Bashilova — "Istoriya russkogo masonstva", nedavno vyshedshego v izdatel'stve "Rus'". |tot trud ohvatyvaet period v poltorasta let, o serediny XVII veka do pervyh desyatiletij XIX veka vklyuchitel'no.
       My ne mozhem v nashej begloj zametke dazhe kratko perechislit' naimenovaniya glav etih pyati tomov, no dolzhny ottenit' dobrosovestnost' terpelivoj raboty Bor. Bashilova. Po mere svoih (emigrantskih) vozmozhnostej, on nastol'ko vnimatel'no izuchal vse, chto tak ili inache otnositsya k istorii proniknoveniya masonstva v Rossiyu, ego razvitiya u nas v razlichnejshih formah i ukrepleniya ego politicheskogo vliyaniya na hod russkoj, ne tol'ko obshchestvennoj, no i gosudarstvennoj zhizni, — chto stranicy etogo ego truda bukval'no pestryat mnogimi desyatkami imen, tak ili inache osveshchayushchih podnyatyj im vopros i sushchnost' ego.
       My vidim ssylki na istorikov — Klyuchevskogo,. Platonova, Zyzykina, Valishevskogo, Solov'eva, Kostomarova, SHmurlo, Vippera, Milyukova, Kersnovskogo, Ryazanovskogo. I na takih pisatelej, kak Dostoevskij, Aldanov, Iv. Solonevich, Iv. Kirievskij, prof. I. A. Il'in, Losskij, Mel'nikov-Pecherskij, SHubart, prof. Pavel Kovalevskij, Gercen, G. Lukomskij, Mel'gunov i mnogih, ochen' mnogih drugih.
       No tut zhe nuzhno podcherknut', chto pyatitomnyj trud Bor. Bashilova ne est' kompilyaciya — sobranie otryvkov iz sochinenij raznyh avtorov. |togo nikak nel'zya skazat', no mozhno s nekotoroj dolej uverennosti skazat', chto etot trud predstavlyaet v kakoj-to mere enciklopediyu po russkomu masonstvu, osveshchayushchuyu russkoe masonstvo s serediny XVII do pervyh desyatiletij XIX veka. Pust' eta enciklopediya daleka ot svoej polnoty, no v nej cenno usilie ee avtora predstavit' istoriyu russkogo masonstva ne s .lichno svoej tochki zreniya, a v plane ee spokojnogo izlozheniya, — tak, kak eta istoriya sama soboyu slagaetsya po literaturno-istoricheskim istochnikam. No zdes', sejchas zhe u nekotoryh chitatelej mozhet vozniknut' zamechanie: — "Ved' vse eto — dela davno minuvshih dnej! Nacional'no-Istoricheskaya Rossiya razrushena i vsya ee gosudarstvennaya zhizn' razdavlena so vsem ee obshchestvenno-politicheskim bytom. Kakoe znachenie mozhet imet' segodnya igra v masonstvo presyshchennoj russkoj znati i iznezhennyh ot bezdel'ya russkih bar, ot kotoryh i sleda ne ostalos'?!" Vopros etot interesnyj, no on ne ser'ezen dlya teh, kto ego zadaet, ibo obnaruzhivaet legkomyslie. Nado vsegda tverdo pomnit', chto poskol'ku v processe svoego rosta i razvitiya russkoe masonstvo sbrasyvalo pokaznuyu mishuru svoego naigrannogo misticizma, fal'shivoj filantropii i pokaznoj naryadnoj obryadnosti i kruto svorachivalo na put' politicheskih intrig i posyagatel'stv, postol'ku ono prevrashchalos' i prevratilos' v silu zhivuchuyu i dejstvennuyu...
       Naivno iskat' rozhdenie rossijskih "fevralistov" v XX veke, — oni poyavilis' u nas po men'shej mere let na poltorasta ran'she v svoih poiskah "nevyrazimo prekrasnogo budushchego". V kakie formy mozhet otlit'sya i uzhe otlivaetsya eto "prekrasnoe budushchee", my mozhem sudit' po "Oktyabryu". Blizhe poznakomit'sya so vsej etoj "kuhnej" i ee povarami ne tol'ko razumno, no i spasitel'no...
       M. M. Spasovskij
       "Nasha Strana" ¹451
       

 
 "NEZASLUZHENNAYA SLAVA"
 
       Esli eshche est' mneniya, chto "narodno-monarhicheskie" izdaniya propoveduyut "politicheskuyu halturu", i chto Ivan Solonevich byl ee tvorcom, to dostatochno chestno prochest' knigu B. Bashilova "Nezasluzhennaya slava", chtoby ubedit'sya, chto eto nepravda. Nepravda uzhe potomu, chto pokojnyj I. Solonevich nikak ne yavlyaetsya pervym v etoj oblasti, a chto byli do nego eshche, naprimer Lev Tihomirov, Rozanov i drugie, kto govoril to zhe samoe, tol'ko inymi slovami. |to ne menyaet osnovnoj mysli. Vyskazannoe inache vse ravno vyskazano, i pered tyazhest'yu ego argumentov protivniki "narodnoj monarhii" zaprosto "skisayut" i ne mogut vozrazit' chego by to ni bylo del'nogo. Del'noe — eto to, protiv chego nel'zya vozrazhat'. |togo del'nogo kritiki I. Solonevicha, kak i B. Bashilova skazat' ne mogut. Znachit, raz net del'nogo v ih osnove, to i vse ostal'noe, chto oni govoryat, otnositsya k kategorii "mneniya", no ne Istiny! Eshche drevnie greki, Platon, Aristotel' i drugie nastaivali na raznice mezhdu "mneniem" i Istinoj. Istina eto to, chto ne menyaetsya, ne delitsya, chto vsegda ostaetsya odnim i tem zhe. "Mnenie" zhe — i delitsya, i menyaetsya, i nikogda ne byvaet samim soboj! Naprimer, sovershenno yavnaya i neoproverzhimaya Istina, chto russkij narod mnogokratno perezhival revolyucii sverhu, protiv kotoryh borolsya, potom szhivalsya s nimi, i nakonec podvergalsya novym revolyuciyam. Pervaya iz nih v Istorii, o kotoroj nichego ne govoryat nashi "istoriki-normanisty", eto, kogda russkij narod zhil rodovym nachalom, podvergsya Avarskomu igu, ob®edinilsya v Volynskij ili Antskij soyuz, i oprokinul Avarskoe igo.
       Dlya pol'zy Rusov zhe, Volynyane stali ih organizovyvat'. CHerez nekotoroe vremya Rodovoe Nachalo snova vzyalo verh, a tem vremenem YUzhnaya Rus' podpala pod vlast' grekov i hazar. Snova dolgij period protek. Nakonec, organizovalas' snachala Ruskolanskaya derzhava, a zatem Prichernomorskaya Rus'. Obe oni pali pod udarami gunov i grekov. Voznikla Kievskaya Rus'. Zdes' vskorosti yavilis' greki i Vladimir vvel pravoslavie. |ta revolyuciya shla sverhu. Nastupil Udel'no-vechevoj period, potyanuvshij Rus' v raznye storony i razdrobivshij ee edinstvo. Vechevoe nachalo tyanulo k rodovomu, a knyaz'ya stremilis' k drobleniyu edinovlastiya. Prishli mongolo-tatary i podvergli Rus' istrebleniyu i bedstviyam. Nachalos' Moskovskoe gosudarstvo, kotoroe organizovyvalo sverhu. Narod uzhe perezhival mnogokratnoe vliyanie sverhu, a snizu shla vse ta zhe tendenciya Roda. Nakonec vse ustoyalos' pod pokrovom knyazej i Cerkvi. Moskovskaya Rus' stala krepkoj. Ni mongoly, ni drugie vragi ne smogli narushit' ee edinstva. Tem vremenem Kievskaya Rus', prozhiv pod Litvoj dvesti let, okazalas' v rukah Pol'shi, zhelavshej obratit' ee v katolichestvo. Vozniklo kazachestvo. Vsya Rus'-Ukrajna vosstala. Bor'ba dlilas' tozhe pochti dvesti let i zakonchilas' prisoedineniem Ukrajny-Rusi k Rusi Moskovskoj. Sverhu shla nepreryvnaya rabota Carej Moskovskih, kovavshih Rus'. Petr Pervyj stal provodit' sovershenno novoe nachalo na Rusi, stal vvodit' zapadnuyu civilizaciyu v ushcherb pravoslavnoj russkoj kul'ture. On okonchatel'no zakrepostil krest'yanstvo, prevrativ ego v "bydlo", kakoe bylo v Pol'she, i cherez samyj fakt sushchestvovaniya kotorogo Pol'sha pogibla v konce koncov! Zakreposhchennoe krest'yanstvo Rossii pereshlo na polozhenie "nizshej kasty". Naverhu okazalos' Petrovskoe boyarstvo i voobshche vsyakie avantyuristy Petrovskogo vremeni. Iz nih srazu zhe vydelilas' "intelligenciya", kakovaya uzhe k periodu carstvovaniya Nikolaya Pervogo vylilas' v revolyucionnuyu organizaciyu (dekabristy). Mezhdu tem, Petr Pervyj sdelal i eshche odnu rokovuyu dlya Rossii veshch': on obezglavil Cerkov', lishiv ee Patriarha i prisvoiv sebe zvanie Glavy Pravoslaviya. |tim on lishil russkij narod duhovnogo sterzhnya, na kotorom tot byl s vremen Vladimira Svyatogo. Mezhdu tem "evropejskaya proslojka" aristokratiya v rasshirennom smysle i "intelligenciya" stali sovsem nerusskimi po ih duhu. Dal'she vse vylilos' v revolyuciyu semnadcatogo goda! Ne pomogli ni reformy Suda, ni Osvobozhdenie krest'yan, nichto, ibo v narode uzhe ne bylo nacional'nogo edinstva. Zdes' "intelligenciya", nenavidevshaya vse russkoe, pokazala polnost'yu, chto ona hotela tol'ko razrusheniya rodnoj Zemli!
       Po pravde, "intelligenciya", Rossiyu razrushavshaya, idet ot samogo Petra, tol'ko ona zamenila razrushenie Staroj Rusi Moskovskoj razrusheniem Rossii voobshche! Ee "uchitelya", rabotavshie na inostrannye den'gi, podmenili "petrovskie celi" celyami inostrannymi, chtoby dobit'sya "uhoda russkogo naroda so sceny" lyuboj cenoj!
       Bol'sheviki polnost'yu primenili vse mery dlya etogo, no ...narod Russkij, ostavshijsya v tradicii Moskovskoj, na smert' ne poshel i uporno sebya otstaival, a teper' mozhno skazat', chto i otstoyal!
       "Intelligenciya", sdelav svoe kainovo delo, okazalas' ne u del! Ej nechego delat' ni tam, ni zdes'. Spor "slavyanofilov s zapadnikami" konchen! Pobedil narod, okazavshijsya slavyanofil'skim".
       B. Bashilov skazal v svoej knige predel'no yasno, chto eto tak. Ni v logike, ni v obosnovannosti ego dovodov emu otkazat' nel'zya, a vpechatlenie ot chteniya takoe, chto kazhetsya, chto "sam tak dumal"! |to luchshee, chto mozhno skazat' o ego knige.
       Nikakogo somneniya ne mozhet byt': Petr Pervyj "lomal staruyu Rus'", a "intelligenciya", slomav ego tvorenie, Imperiyu, stala "dolamyvat' etu Rus'" s eshche bol'shim ozhestocheniem. Odnako, uzhe vidno, chto iz sorokaletnih ee usilij nichego ne vyshlo!
       Naoborot, obrazovavshijsya novyj obrazovannyj klass lyudej russkogo kornya uzhe podnimaetsya i podnimetsya, lomaya na etot raz "radikal'nuyu intelligenciyu", kak poslednee ohvost'e Petrovskoj epohi. Rus'-Rossiya vyjdet na Moskovskuyu dorogu, ibo drugoj dorogi u nee net i ne mozhet byt'. Pravoslavie zhe vnov' stanet ee sterzhnem. Tehnika uzhe osvoena i budet ne huzhe tehniki drugih zemel'. Radi etogo lomat' russkuyu etniyu ne stoit. B. Bashilov vedya po sovpadeniyu idej, tu zhe rabotu, chto i pokojnyj I. Solonevich, raskryl nam glaza na nevedomuyu nam sushchnost' kak budto "internacional'noj revolyucii", na samom dele imeyushchej v svoih tajnikah narodnuyu cel' osvobozhdeniya ot evropejskogo zasil'ya".
       V etu cel' ne veryat adepty "Fevralya", v nee ne veryat i "radikal'nye bol'sheviki-intelligenty". Ee ne hotyat videt' mnogie russkie monarhisty, mechtayushchie o vosstanovlenii Imperii, kotoroj bol'she net i ne budet, ibo net Petrovskogo pravyashchego sloya. V etu narodnuyu "cel' revolyucii" ne veryat takzhe i vragi Rossii. No eto nichut' ne znachit, chto ona ne osushchestvitsya!
       CHto kasaetsya nashego mneniya, to my mozhem skazat', chto ona uzhe nachala osushchestvlyat'sya, i chto hrushchevskij period revolyucii bezvozvratno osuzhden! K Caryu Moskovskomu vsegda budet tyagotenie Russkogo naroda. Skoro budet i Voskresenie Rusi!
       A B. Bashilovu — spasibo za ego umnuyu i logicheski pravil'nuyu knigu!
        YUrij Mirolyubov
       "ZHar-Ptica" (SSHA). Nomer za maj 1958 goda
       

 
 "ALEKSANDR I I NASHE VREMYA"
 
       Odin iz vydayushchihsya issledovatelej epohi Imperatora Aleksandra I, Velikij Knyaz' Nikolaj Mihajlovich pisal: "Carstvovanie Aleksandra I, nel'zya prichislit' k chislu schastlivyh dlya russkogo naroda, hotya ono imelo bol'shie posledstviya dlya nashej rodiny".
       Esli vdumat'sya v etu korotkuyu frazu i vnimatel'nee oglyanut'sya nazad, to dovol'no legko uvidet', chto eta fraza polna glubokogo smysla i istoricheskogo znacheniya — v etom smysle, chto konec bol'shih posledstvij carstvovaniya Aleksandra I upiraetsya v 1917 god.
       Dejstvitel'no, epoha Imperatora Aleksandra I v Peterburgskom periode Russkoj Istorii zanimaet v svoem rode edinstvennoe i po svoim posledstviyam isklyuchitel'noe polozhenie. Do sih por eta epoha ostaetsya kak by nerazgadannoj, goryacho spornoj i neyasnoj. V nej perepletayutsya mnogo protivorechivyh momentov, disgarmoniruyushchih, rasslaivayushchih etu epohu takimi sobytiyami, kotorye vneshne nikak ne ukladyvayutsya v svyaz' mezhdu soboyu i kak by oprokidyvayut drug druga.
       V Aleksandre I my imeem lichnost', v kotoroj boryutsya protivorechivye vliyaniya i nastroeniya tragicheskogo poryadka. Imenno na etoj kanve vyshivayutsya uzory samogo raznoobraznogo haraktera. I net pryamoj vozmozhnosti ustanovit' tverdo, — gde zhe i v chem istina? Odno tol'ko mozhno ustanovit' tverdo, — epoha Aleksandra I utverdila v russkom obshchestve, glavnym obrazom Peterburga, nachala teh techenij obshchestvennoj i politicheskoj mysli, kotorye v konechnom itoge priveli Rossiyu k 1917 godu.
       Vol'ter'yanstvo, osmeyavshee nacional'nye i gosudarstvennye svyatyni, poluchilo v Rossii, v ee vysshih krugah, shirokuyu populyarnost'. Imenno ono podgotovilo pochvu dlya razvitiya masonstva, a vsled za nim liberal'nogo i radikal'nogo mechtatel'stva.
       |ti mysli naveyany nedavno vyshedshej v Argentine novoj knigoj Bor. Bashilova — "Aleksandr I i ego vremya". No, chitaya etu knigu, vidish', chto ee zaglavie kak-to nevol'no perelicovyvaetsya v drugoe — "Aleksandr I i nashe vremya", ibo avtor etoj knigi tak shiroko i naglyadno obrisovyvaet etu epohu, chto bukval'no osyazatel'no vidish', otkuda i iz kakih imenno kornej vyroslo nashe nastoyashchee, — vyroslo krushenie Istoricheskoj Rossii.
       Knigi Bor. Bashilova interesny i znachitel'ny tem, chto v nih privoditsya obshirnyj bogatyj, naglyadnyj i, glavnoe, dokumental'nyj material, s kotorym nel'zya ne schitat'sya i kotorym nel'zya prenebrech' pri ob®ektivnom analize poslednih dvuh stoletij, no kotoryj obychno zamalchivaetsya tak nazyvaemymi "progressivnymi" obozrevatelyami.
       V referiruemoj knige my vidim dlinnyj ryad ssylok na samye raznoobraznye istochniki — literaturnye i istoricheskie. |ti ssylki i citaty dayut chitatelyu vozmozhnost' poznakomit'sya s temi oblastyami nashej istoricheskoj zhizni, o kotoryh v uchebnikah ne govoryat, no kotorye pod prikrytiem vneshnih sobytij ochen' chasto igrali, kak i teper' igrayut, reshayushchuyu rol'.
       My pozvolili sebe ostanovit'sya na epohe Aleksandra I glavnym obrazom potomu, chtoby pobudit' russkogo chitatelya poblizhe poznakomit'sya s istoriej Rodnoj Zemli. Ibo nikak nel'zya ni delat' vyvody iz nastoyashchego, ni stroit' plany na budushchee, ne znaya proshlogo, — vse svyazano v zhizni i neizbezhno odno vytekaet iz drugogo. CHasto prihoditsya chitat' mechtatel'nye proekty o Gryadushchej Rossii — v otryve ot ee proshlogo. I poluchaetsya postrojka na peske, zavedomo negodnaya.
 
       M. M. Spasovskij
        "Rossiya" (N'yu-Jork).
 
 CARX PRAVDY I MILOSTI
 
       (Iz recenzii M. Spasovskogo na knigi B. Bashilova "Rycar' Vremen Protekshih" i N. Potockogo "Imperator Pavel I")
       Obe eti knigi interesny, no ih sravnivat' nel'zya, — oni napisany v raznyh ploskostyah. N. Potockij povestvuet, Bor. Bashilov analiziruet. N. Potockogo interesuet vneshnyaya storona zhizni, hronika sobytij i on etu hroniku prepodnosit chitatelyu masterski, ochen' akkuratno, dobrosovestno i obstoyatel'no. Bor. Bashilov kasaetsya etoj hroniki lish' poputno, poskol'ku ona pomogaet emu raskryvat' glavnuyu postavlennuyu im zadachu: — kto i pochemu imenno chernili pamyat' Pavla I-go, — kto i za chto imenno ubili Ego?
       Kak vidit chitatel', avtory podhodyat k lichnosti Imperatora s raznyh storon, no oba oni ishodyat iz odnoj mysli — oprovergnut' klevetu, vozvedennuyu ya do sih por vozvodimuyu na Gosudarya Pavla Petrovicha, smyt' s Ego lichnosti vsyu pogan' zlostnyh izmyshlenij i dokumental'no dokazat' i podtverdit', chto Pavel I ne byl ni tiranom, ni sumasshedshim, a gluboko-veruyushchim, vdumchivym i, glavnoe, narodnym Carem, dlya kotorogo utverzhdenie blaga vsego naroda bylo neizmerimo vyshe uzkih interesov privilegirovannyh aristokraticheskih krugov Peterburga i Moskvy.
       No k resheniyu postavlennoj zadachi N. Potockij podhodit v svoem raskrytii zakulisnyh pridvornyh intrig, glavnymi masterami kotoryh byli nekotorye anglijskie krugi, masonstvo i vysshee russkoe dvoryanstvo.
       Ob Imperatore Pavle Petroviche napisano ochen' mnogo knig. Vse ih ocenivat' mozhno tol'ko s tochki zreniya ih istoricheskoj obosnovannosti i s tochki zreniya gosudarstvennogo znacheniya reform Pavla. V etom otnoshenii trud Bor. Bashilova glubzhe i shire po soderzhaniyu, no sushe po izlozheniyu chem povestvovatel'no napisannaya kniga N. Potockogo. I esli sprosit', kakaya iz knig etih avtorov luchshe, otvetit' mozhno odno: — lish' obe vzyatye, eti knigi dadut bolee ili menee zakonchennuyu kartinu zhizni, deyatel'nosti i sud'by tragicheski pogibshego Imperatora, — dadut kartinu obosnovannuyu, bez teni otsebyatiny. I nastol'ko obosnovannuyu, chto ee ili nuzhno prinyat' polnost'yu ili tupo otvergnut' v celom, ibo oprovergnut' chto-libo napisannoe v etih knigah nevozmozhno.
       V etom smysle obe knigi predstavlyayut soboyu nesomnenno vazhnyj vklad v delo osveshcheniya lichnosti Imperatora Pavla Petrovicha. Edinstvenno, chto mozhno bylo by postavit' v nekotoryj uprek oboim avtoram eto to, chto ni odin iz nih ne ohvatil zhizn' i rabotu Imperatora v ischerpyvayushchem ob®eme, no trebovat' eto v usloviyah prebyvaniya v emigracii nel'zya. To, chto sdelano avtorami v etih usloviyah, sdelano horosho.
       "Russkoe Voskresen'e" ¹97 (Parizh).