nacional'nogo
samoopredeleniya -- ne obyazatel'no formal'nogo samoopredeleniya putem
svobodnyh vyborov, no prava nacional'nyh grupp zhit' nezavisimo na svoej
tradicionnoj rodine -- ochen' zatrudnilo vsem popytki voennoj intervencii ili
territorial'nyh priobretenij. Moshch' nacionalizma tret'ego mira pochti
povsemestno oderzhala triumf nezavisimo, po vsej vidimosti, ot otnositel'nogo
urovnya tehnologii ili razvitiya: francuzov izgnali iz V'etnama i Alzhira, SSHA
-- iz V'etnama, Sovety -- iz Afganistana, livijcev -- iz CHada, v'etnamcev--
iz Kambodzhi, i tak dalee.427 Osnovnye izmeneniya, proizoshedshie v
mirovyh granicah posle 1945 goda, byli v osnovnom svyazany s razdeleniem
stran vdol' nacional'nyh razdelitel'nyh linij, a ne prisoedineniya territorij
-- naprimer, razdelenie Pakistana i Bangladesh v 1971 godu. Mnogie faktory,
delayushchie territorial'nye zavoevaniya nevygodnymi dlya razvityh stran --
bystraya eskalaciya voennyh rashodov, v tom chisle rashodov na upravlenie
vrazhdebnym naseleniem, vozmozhnost' razvitiya nacional'noj ekonomiki kak bolee
nadezhnyj istochnik bogatstva, i tomu podobnoe, -- vse eto primenimo i k
konfliktam mezhdu stranami tret'ego mira.428
Nacionalizm ostaetsya bolee intensivnym v tret'em mire, Vostochnoj Evrope
i Sovetskom Soyuze, i zdes' on proderzhitsya dol'she, chem v Evrope ili v
Amerike. Dinamizm etih novyh nacionalisticheskih dvizhenij, po vsej vidimosti,
ubedil mnogih zhitelej stran s razvitoj liberal'noj demokratiej, chto
nacionalizm est' klejmo nashego veka, -- no oni ne zametili zakata
nacionalizma u sebya doma. Lyubopytno, pochemu lyudi veryat, chto stol' nedavnee
istoricheskoe yavlenie, kak nacionalizm, budet otnyne neot容mlemym elementom
social'nogo landshafta. |to ekonomicheskie sily pooshchrili nacionalizm putem
smeny klassovyh bar'erov nacional'nymi i sozdali v etom processe
centralizovannye i lingvisticheski odnorodnye sushchnosti. Te zhe samye
ekonomicheskie sily pooshchryayut segodnya ustranenie nacional'nyh bar'erov putem
sozdaniya edinogo mirovogo rynka. I tot fakt, chto okonchatel'naya politicheskaya
nejtralizaciya nacionalizma mozhet ne proizojti pri zhizni nashego pokoleniya ili
sleduyushchego, ne otmenyaet perspektivy, chto ona kogda-nibud' sluchitsya.
26. K TIHOOKEANSKOMU SOYUZU
Sredi stran, ne yavlyayushchihsya liberal'nymi demokratiyami, prodolzhaet
prevalirovat' politika s pozicii sily. Otnositel'no pozdnij prihod v tretij
mir industrializacii i nacionalizma povedet k rezkim razlichiyam v povedenii
bol'shinstva stran tret'ego mira, s odnoj storony, i promyshlennyh demokratij
-- s drugoj. V predvidimom budushchem mir budet razdelen na postistoricheskuyu
chast' i chast', zastryavshuyu v istorii.429 V postistoricheskom mire
osnovnym napravleniem vzaimodejstviya mezhdu gosudarstvami budet ekonomika, i
starye pravila politiki s pozicii sily utratyat svoe znachenie. Imeetsya v
vidu, chto mozhno voobrazit' sebe mnogopolyarnuyu Evropu, gde dominiruet
ekonomicheskaya moshch' Germanii, no sosedi Germanii tem ne menee ne oshchushchayut
ser'eznoj voennoj ugrozy i ne delayut special'nyh usilij dlya povysheniya svoej
gotovnosti k vojne. Budet imet' mesto znachitel'naya ekonomicheskaya
konkurenciya, no malo voennoj. Postistoricheskij mir budet po-prezhnemu
razdelen na nacional'nye gosudarstva, no nacionalisticheskie dvizheniya v nem
budut zhit' v mire s liberalizmom i budut vyrazhat' sebya vse bol'she tol'ko v
sfere chastnoj zhizni. Tem vremenem ekonomicheskaya racional'nost' podtochit
mnogie tradicionnye cherty suvereniteta, ob容dinyaya rynki i proizvodstva.
S drugoj storony, istoricheskij mir budet vse eshche raskolot mnogimi
religioznymi, nacional'nymi i ideologicheskimi konfliktami (v zavisimosti ot
stepeni razvitosti uchastvuyushchih stran), v kotoryh po-prezhnemu budut primenimy
starye pravila politiki s pozicii vily. Takie strany, kak Irak i Liviya,
budut vtorgat'sya v predely svoih sosedej i vesti krovavye bitvy. V
istoricheskom mire nacional'noe gosudarstvo ostanetsya glavnym centrom
politicheskoj identifikacii.
Pogranichnaya liniya mezhdu istoricheskim i postistoricheskim mirom bystro
menyaetsya, i poetomu ee trudno provesti. Sovetskij Soyuz sejchas sovershaet
perehod iz odnogo lagerya v drugoj; i ego raspad privedet k poyavleniyu
gosudarstv-preemnikov, iz kotoryh odni perejdut k liberal'noj demokratii, a
drugie-- net. Kitaj posle ploshchadi Tyan'an'myn' dalek sejchas, .ot liberal'noj
demokratii, no po mere hoda ekonomicheskih reform ego vneshnyaya politika
stanovitsya vse bolee, mozhno skazat' burzhuaznoj. Pohozhe, chto segodnyashnee
rukovodstvo Kitaya ponimaet, chto, ne mozhet obratit' ekonomicheskie reformy
vspyat' i chto Kitayu pridetsya ostavat'sya otkrytym dlya mezhdunarodnoj ekonomiki.
|to vryad li dast vozmozhnost' vernut'sya v, kakom by to ni bylo smysle k
maonstskoj vneshnej politike, nesmotrya na .popytki vozrodit' maoizm vnutri
strany. Krupnye strany Latinskoj Ameriki -- Meksika, Braziliya, Argentina --
pri zhizni proshlogo pokoleniya pereshli iz istoricheskogo miri i
postistoricheskij, i hotya spolzanie nazad vozmozhno U lyuboj iz nih, sejchas oni
tesno svyazany s drugimi promyshlennymi demokratiyami ekonomicheskoj
vzaimozavisimost'yu.
Istoricheskij i postistoricheskij miry budut vo mnogih otnosheniyah vesti
parallel'nye, no otdel'nye sushchestvovaniya so sravnitel'no malym
vzaimodejstviem. Odnako budut sushchestvovat' nekotorye napravlenij, na kotoryh
eti miry budut stalkivat'sya. Pervoe iz nih -- neft', kotoraya byla
fundamental'noj prichinoj krizisa, vyzvannogo irakskim vtorzheniem v Kuvejt.
Dobycha nefti ostaetsya sosredotochennoj v istoricheskom mire, i ona imeet
reshayushchee znachenie dlya ekonomicheskogo zdorov'ya postistoricheskogo mira.
Vopreki vsem razgovoram o roste global'noj vzaimozavisimosti po razlichnym
tovaram vo vremya neftyanogo krizisa Semidesyatyh, neft' ostaetsya edinstvennym
tovarom, proizvodstvo kotorogo dostatochno sosredotocheno dlya togo, chtoby ee
rynkom mozhno bylo manipulirovat' v politicheskih celyah, i obrushenie etogo
rynka privedet k nemedlennym opustoshitel'nym posledstviyam v postistoricheskom
mire.
Vtoroe napravlenie vzaimodejstviya ne tak otchetlivo vidno, kak neft', no
v dolgovremennoj perspektive dazhe bolee, navernoe, trevozhno. |to immigraciya.
Imeetsya postoyannyj potok lyudej iz bednyh i nestabil'nyh stran v bogatye i
bezopasnye, i eto zatragivaet prakticheski vse strany razvitogo mira. |tot
potok, v poslednie gody postoyanno uvelichivayushchijsya, mozhet byt' vdrug uskoren
politicheskimi buryami v istoricheskom mire. Sobytiya vrode raspada Sovetskogo
Soyuza, ili ser'eznyh etnicheskih stychek v Vostochnoj Evrope, ili pogloshcheniya
Gonkonga nereformirovannym kommunisticheskim Kitaem budut prichinoj dlya
massovoj migracii naseleniya iz istoricheskogo v postistoricheskij mir. I etot
potok lyudej dast garantiyu, chto postistoricheskij mir budet imet' svoi
interesy v istoricheskom: ili iz-za svoih popytok umerit' potok, ili iz-za
togo, chto novye immigranty vojdut v politicheskuyu sistemu i budut
podtalkivat' novoobretennuyu rodinu k bol'shemu uchastiyu. .
Okazalos', chto postistoricheskim stranam ochen' trudno ogranichit'
immigraciyu po krajnej mere po dvum prichinam. Vo-pervyh, voznikayut trudnosti
pri popytke sformulirovat' lyuboj spravedlivyj princip nedopushcheniya
inostrancev, kotoryj ne byl by rasistskim ili nacionalisticheskim, to est' ne
narushal by universal'nyj princip prav, kotoromu priverzheny liberal'nye
demokratii. Vse razvitye demokratii postavili ogranicheniya na immigraciyu
ran'she ili pozzhe, no obychno eto delalos', tak skazat', vopreki sovesti.
Vtoraya prichina rosta immigracii -- ekonomicheskaya, poskol'ku pochti lyubaya
razvitaya strana ispytyvaet deficit nekotoryh vidov nekvalificirovannogo idi
malokvalificirovannogo truda, kotorogo v tret'em mire neischerpaemye zapasy.
Ne vse nizkooplachivaemye rabochie mesta mozhno eksportirovat'. |konomicheskaya
konkurenciya na edinom global'nom rynke pooshchrit dal'nejshuyu integraciyu
regional'nyh rynkov truda, kak rannij kapitalizm vypestoval rost edinogo
nacional'nogo gosudarstva radi bolee vysokoj stepeni mobil'nosti rabochej
sily vnutri strany.
I poslednee napravlenie vzaimodejstviya mezhdu dvumya mirami -- eto budut
opredelennye voprosy "mirovogo poryadka". To est' vyshe konkretnoj ugrozy,
kotoruyu opredelennye istoricheskie strany predstavlyayut dlya svoih sosedej,
mnogie postistoricheskie strany Sformuliruyut abstraktnyj interes v
predotvrashchenij rasprostraneniya opredelennyh Tehnologij v istoricheskij mir,
na tom osnovanii, chto etot mir maksimal'no dostupen konfliktam i nasiliyu. V
nastoyashchij moment eti tehnologii vklyuchayut yadernoe oruzhie, ballisticheskie
rakety, himicheskoe i biologicheskoe oruzhie i tomu podobnoe. No v budushchem
voprosy mirovogo poryadka mogut kosnut'sya i opredelennyh tipov ekologicheskih
interesov, kotorym ugrozhaet beskontrol'noe rasprostranenie tehnologij. Esli
postistoricheskij mir budet vesti sebya nastol'ko otlichno ot istoricheskogo,
naskol'ko zdes' predpolagaetsya, to postistoricheskie demokratii budut imet'
obshchij interes kak v zashchite sebya ot vneshnih ugroz, tak i v prodvizhenii dela
demokratii v strany, gde ee poka eshche net.
Kak rukovodstvo k dejstviyu realistskaya tochka zreniya na mezhdunarodnye
otnosheniya ostaetsya vpolne aktual'noj, nesmotrya na pobedy demokratii v
semidesyatyh -- vos'midesyatyh godah. Istoricheskaya polovina mira prodolzhaet
dejstvovat' na osnove realistskih principov, a postistoricheskaya pol'zuetsya
metodami realizma, imeya delo so stranami, ostayushchimisya poka v istorii.
Otnoshenie mezhdu demokraticheskimi i nedemokraticheskimi rezhimami budet
po-prezhnemu harakterizovat'sya vzaimnym nedoveriem i opaseniem, i, nesmotrya
na rastushchuyu ekonomicheskuyu vzaimozavisimost', sila budet ostavat'sya v ih
vzaimootnosheniyah ultima ratio (okonchatel'nym dovodom (lat.)).
S drugoj storony, kak opisatel'naya model' funkcionirovaniya mira realizm
ostavlyaet zhelat' mnogogo. CHuvstvo nastorozhennosti i stremlenie k
maksimal'nomu usileniyu, kotoroe realisty pripisyvayut vsem gosudarstvam vseh
vremen i narodov, pri bolee pristal'nom analize okazyvaetsya fikciej.
Istoricheskij process chelovechestva porodil ryad koncepcij legitimnosti --
dinasticheskuyu, religioznuyu, nacionalisticheskuyu i ideologicheskuyu, -- dayushchih
kazhdaya osnovu dlya imperializma i vojny. Kazhdaya iz etih form legitimnosti,
predshestvuyushchih sovremennomu liberalizmu, osnovana na nekotorom vide
otnoshenij gospodstva i rabstva, i potomu imperializm v opredelennom smysle
diktuetsya obshchestvennym stroem. No kak menyalis' v hode istorii koncepcii
legitimnosti, tak zhe menyalis' i mezhdunarodnye otnosheniya; hotya mozhet
kazat'sya, chto vojna i imperializm postoyanno prisutstvuyut v istorii, v kazhdom
veke vojny velis' iz-za sovershenno raznyh celej. Net i ne bylo "ob容ktivnyh"
nacional'nyh interesov, dayushchih obshchuyu nit' povedeniya gosudarstv v raznyh
mestah i v raznoe vremya, no est' plyuralizm nacional'nyh interesov,
opredelennyh dejstvuyushchim principom legitimnosti i temi licami, kotorye etot
princip istolkovyvayut.
I vpolne estestvennym kazhetsya, chto liberal'naya demokratiya, stremyashchayasya
uprazdnit' razlichie mezhdu gospodami i rabami, dolzhna imet' sovershenno inye
celi vneshnej politiki. Mir v postistoricheskoj real'nosti vozniknet ne
potomu, chto u glavnyh gosudarstv principy legitimnosti odni i te zhe. Takoe
sostoyanie del bytiyu i ran'she, naprimer, kogda vse gosudarstva v Evrope byli
monarhiyami ili imperiyami. Mir vozniknet iz specificheskoj prirody
demokraticheskoj legitimnosti, ee sposobnosti udovletvoryat', zhazhdu priznaniya
cheloveka.
Razlichie mezhdu demokraticheskimi i nedemokraticheskimi gosudarstvami,
vozmozhnost' bolee shirokogo istoricheskogo processa, vedushchego k
rasprostraneniyu k mire liberal'noj demokratii, predpolagaet, chto
tradicionnyj moralizm amerikanskoj vneshnej politiki s ego zabotoj o pravah
cheloveka i "demokraticheskih cennostyah" ne tak uzh naiven.430 Genri
Kissindzher v semidesyatyh godah utverzhdal, chto revolyucionnye vyzovy
kommunisticheskim gosudarstvam vrode Sovetskogo Soyuza i Kitaya prinosyat
moral'noe udovletvorenie, no ves'ma nerazumny prakticheski, poskol'ku
perekryvayut put' k "realisticheskim" soglasheniyam po takim voprosam, kak
kontrol' nad vooruzheniyami ili uregulirovanie regional'nyh konfliktov.
Byvshego prezidenta Rejgana v 1987 godu rezko kritikovali za prizyv k Sovetam
snesti Berlinskuyu stenu, i kritikovali dazhe v Germanii, kotoraya davno uzhe
prisposobilas' k "real'nosti" sovetskoj derzhavy. No mir razvivalsya v storonu
demokratii, i okazalos', chto revolyucionnye vyzovy legitimnosti Sovetskogo
Soyuza ne tol'ko prinosili moral'noe udovletvorenie, no byli politicheski
razumny, poskol'ku sovpadali s vskore vyrazhennymi nadezhdami mnogih lyudej,
zhivshih v to vremya pod vlast'yu kommunizma.
Konechno, nikto ne budet otstaivat' politiku voennogo vyzova
nedemokraticheskim gosudarstvam, imeyushchim moshchnoe oruzhie, tem bolee yadernoe.
Revolyucii togo sorta, chto proizoshli v Vostochnoj Evrope v 1989 godu, --
sobytiya redkie, dazhe besprecedentnye, a demokratiya ne mozhet stroit' svoyu
vneshnyuyu politiku v raschete na neizbezhnoe padenie kazhdoj diktatury, s kotoroj
u nee voznikaet protivostoyanie. No, rasschityvaya balans sil, demokratiya
dolzhna pomnit', chto legitimnost' -- eto tozhe raznovidnost' sily, a u sil'nyh
gosudarstv chasto byvayut vnutrennie slabosti. |to znachit, chto demokratiya,
vybirayushchaya sebe druzej i vragov po ideologicheskim soobrazheniyam -- to est' po
tomu, demokratichny oni ili net, -- skoree priobretet sebe bolee sil'nyh i
ustojchivyh soyuznikov v dolgosrochnoj perspektive. A imeya delo s vragom, ne
sleduet zabyvat' ustojchivye moral'nye razlichiya svoego i ego rezhima ili vsled
za sil'nym otmetat' v storonu voprosy o pravah cheloveka.431
Mirnoe povedenie demokratij predpolagaet dalee, chto Soedinennye SHtaty i
drugie demokraticheskie strany imeyut dolgovremennye interesy po sohraneniyu
sfery demokratii v mire i ee rasprostraneniyu tuda, kuda eto vozmozhno i
pozvolyaetsya raschetom. To est' raz demokratii ne voyuyut drug s drugom, to
postoyannoe rasshirenie postistoricheskogo mira budet bolee mirnym i uspeshnym.
Tot fakt, chto kommunizm v Vostochnoj Evrope i Sovetskom Soyuze pal, a
neposredstvennaya voennaya UGroza so storony Varshavskogo dogovora prakticheski
isparilas', ne dolzhen delat' nas bezrazlichnymi k tomu, kto stanet
naslednikom vostochno-evropejskogo kommunizma. Potomu chto v dolgosrochnoj
perspektive glavnoj garantiej Zapada ot vozrozhdeniya ugrozy iz etoj chasti
mira, ili, naprimer, iz vossoedinennoj Germanii, ili ot ekonomicheski
dominiruyushchej YAponii budet procvetanie v etih stranah liberal'noj demokratii.
Neobhodimost', chtoby demokraticheskie strany vmeste rasprostranyali
demokratiyu i mir mezhdu narodami, -- ideya pochti takaya zhe staraya, kak sam
liberalizm. Zadachi dnya mezhdunarodnoj ligi demokratii, gde pravit zakon, byli
sformulirovany Immanuilom Kantom v ego znamenitoj stat'e "Vechnyj mir", a
takzhe "Idee vseobshchej istorii". Kant utverzhdal, chto preimushchestva, poluchennye
chelovekom pri perehode ot estestvennogo sostoyaniya k grazhdanskomu obshchestvu,
vo mnogom svodyatsya na net sostoyaniem vojny, preobladayushchim mezhdu
gosudarstvami: "Ispol'zovanie drug protiv druga vseh sil obshchestva dlya
vooruzheniya, vyzyvaemye vojnoj opustosheniya, eshche v bol'shej stepeni --
neobhodimost' byt' vsegda k nej gotovym, [vse eto] prepyatstvuet polnomu
razvitiyu prirody cheloveka".432 Raboty Kanta po mezhdunarodnym
otnosheniyam vposledstvii stali intellektual'noj osnovoj sovremennogo
liberal'nogo internacionalizma. Kantianskaya liga vdohnovila amerikanskie
popytki osnovat' Ligu Nacij, a vposledstvii -- OON. Kak otmechalos' vyshe,
poslevoennyj realizm vo mnogih otnosheniyah yavilsya antidotom etoj strue
liberal'nogo internacionalizma, utverzhdaya, chto istinnoe reshenie problemy
mezhdunarodnoj napryazhennosti lezhit ne stol'ko v mezhdunarodnom prave, skol'ko
v balanse sil.
Sokrushitel'naya neudacha popytok Ligi Nacij i OON obespechit' kollektivnuyu
bezopasnost' sperva ot ugroz Mussolini, YAponii i Gitlera, a potom ot
sovetskogo ekspansionizma privela k obshchej diskreditacii kantianskogo
internacionalizma i mezhdunarodnogo prava voobshche. No chego mnogie ne ponyali --
eto chto fakticheskoe voploshchenie idei Kanta imelo ser'eznye defekty iz-za
togo, chto ne sledovalo sobstvennym predpisaniyam Kanta.433
Kantovskaya "Pervaya definitivnaya stat'ya" dlya vechnogo mira utverzhdaet, chto
gosudarstva, obrazuyushchie mezhdunarodnuyu sistemu, dolzhny byt' respublikami, to
est' liberal'nymi demokratiyami.434 "Vtoraya definitivnaya stat'ya"
utverzhdaet, chto "mezhdunarodnoe pravo dolzhno byt' osnovano na federalizme
svobodnyh gosudarstv",435 to est' gosudarstv s respublikanskimi
konstituciyami. Kantovskie dovody pryamolinejny: gosudarstva, osnovannye na
respublikanskih principah, vryad li budut voevat' drug s drugom, poskol'ku
samoupravlyaemye narody s bol'shej neohotoj pojdut na izderzhki vojny, chem
despoticheskie rezhimy, a mezhdunarodnaya federaciya, chtoby ona byla dejstvennoj,
dolzhna imet' obshchie liberal'nye principy prava. Mezhdunarodnoe pravo -- eto
vsego lish' vnutrennij zakon, perepisannyj v bol'shem masshtabe.
Organizaciya Ob容dinennyh Nacij ne vypolnila etih uslovij s samogo
nachala. Hartiya Ob容dinennyh Nacij voobshche opustila vse upominaniya o
"svobodnyh naciyah" radi bolee slabogo principa "suverennogo ravenstva vseh
ee chlenov".436 Inache govorya, chlenstvo v Ob容dinennyh Naciyah bylo
otkryto lyubomu gosudarstvu, podhodyashchemu pod opredelennye minimal'nye
kriterii suverennosti, nezavisimo ot togo, narodnaya eto suverennost' ili
net. I stalinskij Sovetskij Soyuz byl s samogo nachala chlenom-osnovatelem
organizacii, s postoyannym mestom v Sovete Bezopasnosti i pravom peto na
rezolyucii etogo organa. Posle dekolonizacii General'naya Assambleya
napolnilas' kuchej stran tret'ego mira, imevshih malo obshchego s kantovskimi
liberal'nymi principami, i eti strany obreli v lice OON udobnyj instrument
dlya protalkivaniya neliberal'nyh politicheskih reshenij. Predvaritel'nogo
konsensusa o spravedlivyh principah politicheskogo ustrojstva ili prirode
prav ne bylo, i potomu neudivitel'no, chto OON nichego ne smogla dobit'sya
real'no vazhnogo v kriticheskom voprose kollektivnoj bezopasnosti za vse vremya
svoego sushchestvovaniya. Neudivitel'no takzhe, chto amerikanskij narod vsegda
glyadel na OON s bol'shim podozreniem. Ee predshestvennica, Liga Nacij, byla
neskol'ko bolee odnorodnoj po politicheskomu harakteru svoih chlenov, hotya
posle 1933 goda tuda voshel Sovetskij Soyuz. No ee sposobnost' provodit' v
zhizn' principy kollektivnoj bezopasnosti reshitel'no oslablyalas' tem, chto dva
vazhnyh igroka sistemy gosudarstv -- YAponiya i Germaniya -- ne byli
demokraticheskimi i ne zhelali igrat' po pravilam Ligi.
S oslableniem "holodnoj" vojny i pod容mom dvizhenij za reformy v
Sovetskom Soyuze i Kitae OON stryahnula s sebya chast' prezhnego bessiliya. V
Sovete Bezopasnosti proshli besprecedentnye ekonomicheskie sankcii protiv
Iraka, a sankcionirovanie primeneniya sily posle vtorzheniya v Kuvejt ukazyvalo
na takoj tip mezhdunarodnyh dejstvij, kotorye mogut stat' vozmozhnymi v
budushchem. Sovet bezopasnosti vse eshche mozhet, odnako, spolzti nazad iz-za
dejstvij takih ne do konca reformirovannyh derzhav, kak Rossiya i Kitaj, a v
General'noj Assamblee po-prezhnemu polno ne svobodnyh gosudarstv. I razumno
budet usomnit'sya, chto OON stanet osnovoj "novogo mirovogo poryadka" v
sleduyushchem pokolenii.
Esli popytat'sya sozdat' ligu nacij soglasno predpisaniyam Kanta,
izbavlennuyu ot fatal'nyh nedostatkov prezhnih mezhdunarodnyh organizacij, to
yasno, chto poluchitsya chto-to bol'she pohozhee na NATO, chem na OON -- to est'
liga po-nastoyashchemu svobodnyh gosudarstv, sobrannyh voedino svoej obshchej
priverzhennost'yu k liberal'nym principam. Takaya liga budet kuda bolee
sposobna primenit' silu dlya zashchity svoej kollektivnoj bezopasnosti ot ugroz
so storony nedemokraticheskih stran. Sostavlyayushchie ee gosudarstva sumeyut v
svoih vzaimootnosheniyah priderzhivat'sya principov mezhdunarodnogo prava,
fakticheski takoj kantianskij liberal'nyj mezhdunarodnyj poryadok volej-nevolej
voznik v period "holodnoj" vojny pod zashchitnym zontikom takih organizacij,
kak NATO, Evropejskoe Soobshchestvo, OECD, Bol'shaya Semerka, GATT437
i drugie, predvaritel'nym usloviem chlenstva v kotoryh yavlyaetsya
liberal'nost'. Segodnya promyshlenno razvitye demokratii effektivno ob容dineny
set'yu obyazyvayushchih yuridicheskih soglashenij, reguliruyushchih vzaimnye
ekonomicheskie interesy. |ti strany mogut vesti politicheskuyu bor'bu za kvoty
na govyadinu, ili strukturu Evropejskogo-Monetarnogo Soyuza, ili po voprosu o
tom, kak vesti sebya s Liviej ili v arabo-izrail'skom konflikte, no
primenenie sily dlya resheniya takih sporov mezhdu liberal'nymi demokratiyami
poprostu nemyslimo.
Soedinennym SHtatam i drugim liberal'nym demokratiyam pridetsya posmotret'
v glaza tomu faktu, chto posle kollapsa kommunisticheskoj sistemy mir, v
kotorom oni zhivut, vse men'she i men'she ostaetsya prezhnim mirom geopolitiki i
chto pravila i metody istoricheskogo mira ne podhodyat k zhizni v
postistoricheskom. Dlya poslednego glavnymi voprosami stanut voprosy
ekonomicheskie -- naprimer, pooshchrenie konkurentosposobnosti i novatorstva,
upravlenie vnutrennimi i vneshnimi deficitami, podderzhka polnoj zanyatosti,
sovmestnaya rabota nad ser'eznymi ekologicheskimi problemami i tak dalee.
Inymi slovami, liberal'nym demokratiyam pridetsya primirit'sya s faktom, chto
oni -- nasledniki burzhuaznyh revolyucij, nachavshihsya chetyresta let nazad.
Postistoricheskij mir -- eto mir, v kotorom stremlenie k komfortnomu
samosohraneniyu pobedilo zhelanie riskovat' zhizn'yu v bitve za prestizh i v
kotorom bor'bu za gospodstvo smenilo vseobshchee i racional'noe priznanie.
Sovremennye lyudi mogut ad infinitum sporit', dostigli li oni
postistoricheskogo mira -- to est' ne vozniknut li v mezhdunarodnoj zhizni
novye imperii, diktory, neudovletvorennye nacionalisty, dobivayushchiesya
priznaniya, ili novye religii, smetayushchie vse na svoem puti, kak vihr'
pustyni. No v opredelennyj moment im pridetsya takzhe zadumat'sya nad voprosom:
post-istoricheskij dom, postroennyj imi dlya sebya, -- dom, kotoryj sluzhil
veroj i pravdoj kak ubezhishche ot beshenyh bur' dvadcatogo stoletiya, -- tot li
eto dom, gde oni hotyat zhit' dolgo-dolgo? Potomu chto prakticheski dlya kazhdogo
zhitelya razvityh stran segodnya dostatochno ochevidno, chto liberal'naya
demokratiya kuda predpochtitel'nee osnovnyh svoih sopernikov -- fashizma i
kommunizma, -- no stoit li ona vybora sama po sebe? Ili v chem-to liberal'naya
demokratiya ostavlyaet nas fundamental'no neudovletvorennymi? Ostanutsya li
protivorechiya v samom serdce nashego liberal'nogo poryadka dazhe posle togo, kak
poslednij fashistskij diktator, loshchenyj polkovnik i sekretar' partkoma
ischeznut s lica zemli?
|tim voprosom my i zajmemsya v zaklyuchitel'noj chasti knigi.
* CHASTX PYATAYA. POSLEDNIJ CHELOVEK *
27. V CARSTVE SVOBODY
Sobstvenno tak nazyvaemaya istoriya, v kotoroj lyudi ("klassy") boryutsya
mezhdu soboj za priznanie i srazhayutsya protiv Prirody svoim trudom, Marksom
nazvana "carstvom neobhodimosti" (Reich der Notwendigkeit); za predelami ego
(jenseits) lezhit "carstvo svobody" (Reich der Freiheit), v kotorom lyudi --
bezogovorochno drug druga vzaimno priznavaya ne voyuyut, rabotayut zhe kak mozhno
men'she.
Aleksandr Kozhev, "Vvedenie v chtenie Gegelya"438
Ranee pri obsuzhdenii vozmozhnosti napisaniya Univereal'noj Istorii my
govorili, chto na vremya ostavim vopros o tom, dejstvitel'no li napravlennye
istoricheskie izmeneniya sostavlyayut progress. Esli istoriya tem ili ni inym
putem vedet k liberal'noj demokratii, to vopros etot stanovitsya voprosom o
blage liberal'noj demokratii i principov svobody i ravenstva, na kotoryh ona
stroitsya. Zdravyj smysl podskazyvaet, chto liberal'naya demokratiya imeet mnogo
preimushchestv nad svoimi osnovnymi sopernikami v dvadcatom veke, fashizmom i
kommunizmom, i nasha vernost' unasledovannym cennostyam i tradiciyam diktuet
reshitel'no prinyat' storonu demokratii. No delu liberal'noj demokratii ne
pitatel'no luchshe vsego sluzhit' nerassuzhdayushchim uchastiem i otkazom pryamo
govorit' o ee nedostatkah. I, ochevidno, nevozmozhno otvetit' na vopros,
prishla li istoriya k svoemu koncu, esli ne rassmotret' poglubzhe vopros o
demokratii i o tom, chem ona nas ne ustraivaet.
My privykli dumat' o vyzhivanii demokratii v terminah vneshnej politiki.
V glazah takih lyudej, kak ZHan-Fransua Revel, samoj bol'shoj slabost'yu
demokratii yavlyaetsya nesposobnost' sebya zashchitit' ot reshitel'noj i besposhchadnoj
tiranii. Vopros o tom, otstupila li, i esli da, to nadolgo li, ugroza takoj
tiranii, prodolzhaet volnovat' nas v mire, gde polno avtoritarizmov,
teokratii, neterpimyh nacionalizmov i prochego. No davajte poka chto
predpolozhim, chto liberal'naya demokratiya ukrotila svoih inostrannyh
sopernikov i v obozrimom budushchem ser'eznyh ugroz ee vyzhivaniyu ne
predviditsya. Predostavlennye samim sebe, mogut li eti stabil'nye, dolgo
sushchestvuyushchie liberal'nye demokratii Evropy i Ameriki podderzhivat' sebya
neopredelenno dolgo ili, kogda-nibud' oni ruhnut ot kakoj-to vnutrennej
gnili, kak bylo s kommunizmom? Nesomnenno, chto liberal'nye demokratii
porazheny kuchej problem vrode bezraboticy, zagryazneniya sredy, narkotikov,
prestupnosti i tomu podobnogo, no pomimo etih neposredstvennyh trudnostej
est' bolee ser'eznyj vopros: sushchestvuet li v liberal'nyh demokratiyah bolee
ser'eznyj istochnik nedovol'stva, to est' yavlyaetsya li zhizn' v nih
po-nastoyashchemu udovletvoritel'noj. Esli takih "protivorechij" my ne vidim,
togda my mozhem vmeste s Gegelem i Kozhevym skazat', chto dostigli konca
istorii. No esli takie protivorechiya est', nam pridetsya skazat', chto Istoriya
v strogom smysle slova prodolzhaetsya.
My uzhe govorili, chto dlya otveta na etot vopros nedostatochno posmotret'
na mir v poiskah empiricheskih svidetel'stv stoyashchih pered demokratiej
problem, poskol'ku takie svidetel'stva budut vsegda neodnoznachny i
potencial'no obmanchivy. Konechno, my ne mozhem prinyat' krah kommunizma za
dokazatel'stvo, chto v budushchem nikakie vyzovy demokratii nevozmozhny ili chto
demokratiyu ne postignet odnazhdy takaya zhe sud'ba. Vmesto etogo nam nuzhen
vneistoricheskij standart, kotorym mozhno izmerit' demokraticheskoe obshchestvo,
nekoe ponyatie "cheloveka kak takovogo", kotoroe pozvolit nam uvidet' ee
potencial'nye defekty. Vot pochemu my obratilis' k "pervomu cheloveku" Gobbsa,
Lokka i Gegelya.
Utverzhdenie Kozheva, chto chelovechestvo uzhe dostiglo konca istorii,
osnovano na ego tochke zreniya, chto zhazhda priznaniya est' samaya
.fundamental'naya chelovecheskaya potrebnost'. Po ego mneniyu, zhazhda priznaniya
byla dvigatelem istorii s samoj pervoj krovavoj bitvy; istoriya konchilas',
poskol'ku universal'noe i odnorodnoe gosudarstvo osushchestvilo vzaimnoe
priznanie, etu zhazhdu polnost'yu udovletvorivshee. Upor Kozheva na zhazhdu
priznaniya kazhetsya vpolne umestnym kak osnova dlya ponimaniya perspektiv;
liberalizma, potomu chto, kak my videli, osnovnye istoricheskie fenomeny
poslednih neskol'kih vekov -- religiya, nacionalizm i demokratiya -- mogut
byt' ponyaty po suti svoej kak razlichnye proyavleniya zhazhdy priznaniya. Analiz
sposobov, kotorye udovletvoryayut i ne udovletvoryayut timos v sovremennom
obshchestve, veroyatno, pozvolit nam bolee gluboko rassmotret' vopros ob
adekvatnosti liberal'noj demokratii, nezheli prostoj analiz zhelaniya.
Togda vopros o konce istorii svoditsya k voprosu o budushchem timosa:
dejstvitel'no li liberal'naya demokratiya adekvatno udovletvoryaet zhazhdu
priznaniya, kak utverzhdaet Kozhev, ili eta zhazhda ostaetsya v korne
neudovletvorennoj i potomu mozhet proyavit'sya v kakoj-to sovershenno inoj
forme. Nashi rannie popytki postroit' Universal'nuyu Istoriyu dali dva
parallel'nyh istoricheskih processa: odin -- napravlyaemyj sovremennoj naukoj
i logikoj zhelaniya, drugoj -- bor'boj za priznanie. Oba eti processa udobno
soshlis' v odnoj i toj zhe konechnoj tochke, kapitalisticheskoj liberal'noj
demokratii. No mogut li zhelanie i timos byt' tak tshchatel'no udovletvoreny
odnimi i temi zhe vidami obshchestvennyh i politicheskih institutov? Ne mozhet li
byt', chto pri udovletvorenii zhelaniya voznikaet neudovletvorenie timosa i,
naoborot, chto ni odno chelovecheskoe obshchestvo ne mozhet udovletvorit' "cheloveka
kak cheloveka"?
Na vozmozhnost', chto liberal'noe obshchestvo ne daet odnovremennogo
udovletvoreniya zhelaniya i timosa, a naoborot -- vyyavlyaet glubokoe
protivorechie mezhdu nimi, -- ukazyvala kritika liberalizma kak sleva, tak i
sprava. Ataki sleva utverzhdayut, chto obeshchanie universal'nogo vzaimnogo
priznaniya ostaetsya v liberal'nyh obshchestvah po suti ne vypolnennym po tol'ko
chto ukazannym prichinam: ekonomicheskoe neravenstvo, porozhdaemoe kapitalizmom,
ipso facto (v silu samogo fakta (lat.)) vyzyvaet k zhizni neravenstvo
priznaniya. Kritiki sprava ukazyvayut, chto problema liberal'nogo obshchestva
zaklyuchaetsya ne v nedostatochnoj universal'nosti priznaniya, no v samoj celi
ravnogo priznaniya. Poslednee problematichno, poskol'ku lyudi iznachal'no
neravny; otnosit'sya k nim kak k ravnym -- znachit ne utverzhdat', a otricat'
ih chelovecheskuyu sushchnost'.
My rassmotrim oba eti argumenta po ocheredi. Iz etih dvuh kategorij
kritiki liberal'nogo obshchestva sleva v proshlom stoletii vstrechalis' kuda
chashche. Problemy neravenstva budut eshche mnogie gody zanimat' liberal'nye
obshchestva, potomu chto oni v opredelennom smysle v kontekste liberalizma
nerazreshimy. No dazhe pri etom oni kazhutsya kuda menee fundamental'nymi
"protivorechiyami", chem nesootvetstviya, ukazyvaemye sprava, to est' somneniya v
zhelatel'nosti ravnogo priznaniya kak konechnoj celi.
Social'noe neravenstvo byvaet dvuh kategorij: to, proishozhdenie
kotorogo mozhno prosledit' do soglashenij mezhdu lyud'mi, i to, kotoroe voshodit
k prirode ili prirodnoj neobhodimosti. V pervuyu kategoriyu popadayut
yuridicheskie bar'ery na puti ravenstva: razdelenie obshchestva na zamknutye
sosloviya, aparteid, segregacionnye zakony, imushchestvennyj cenz pri
golosovanii i tomu podobnoe. Krome togo, est' uslovnye vidy neravenstva,
svyazannye s kul'turoj, takie kak otnoshenie razlichnyh etnicheskih i
religioznyh grupp k ekonomicheskoj deyatel'nosti (o chem govorilos' vyshe). |to
poslednee razlichie ne svyazano s zakonodatel'stvom ili politikoj, no i k
prirodnomu ego tozhe ne otnesti.
Prirodnye ogranicheniya ravenstva nachinayutsya s neodinakovogo
raspredeleniya prirodnyh sposobnostej i svojstv sredi naseleniya. Ne kazhdyj
mozhet stat' koncertiruyushchim pianistom ili centrovym u "Lejkersov", i ne u
vseh, kak ukazyval Medison, est' odinakovye sposobnosti k nakopleniyu
sobstvennosti. Krasivye yunoshi i devushki imeyut bol'she vozmozhnostej vybora
brachnogo partnera, chem ih nevzrachnye sverstniki. Est' takzhe formy
neravenstva, yavno proslezhivaemye do dejstviya kapitalisticheskogo rynka:
razdelenie truda v ekonomike i besposhchadnaya rabota samih rynkov. |ti formy
neravenstva ne bolee "prirodny", chem sam kapitalizm, no oni s neobhodimost'yu
podrazumevayutsya vyborom kapitalisticheskoj sistemy. V sovremennoj ekonomike
nevozmozhno dobit'sya proizvoditel'nosti bez racional'nogo razdeleniya truda i
bez vozniknoveniya pobeditelej i pobezhdennyh pri peretekanii kapitala iz
odnoj otrasli, regiona ili strany v drugie.
Vse po-nastoyashchemu liberal'nye obshchestva v principe stremyatsya ustranyat'
istochniki uslovnogo neravenstva. Krome togo, dinamizm kapitalisticheskoj
ekonomiki razrushitel'no dejstvuet na mnogie uslovnye i kul'turnye bar'ery
blagodarya postoyanno menyayushchemusya sprosu na trud. Stoletie marksistskoj mysli
priuchilo nas schitat' kapitalisticheskoe obshchestvo krajne ne egalitarnym, no na
samom dele ono kuda bolee egalitarno v smysle social'nogo effekta, chem
sel'skohozyajstvennoe, kotoromu ono prishlo na smenu.439 Kapitalizm
-- eto dinamicheskaya sila, postoyanno atakuyushchaya chisto uslovnye social'nye
otnosheniya, zamenyayushchaya nasledstvennye privilegii novoj stratifikaciej,
osnovannoj na kvalifikacii i obrazovanii. Bez vseobshchej gramotnosti i
obrazovaniya, bez vysokoj social'noj mobil'nosti i otkrytiya putej talantu, a
ne privilegiyam, kapitalisticheskoe obshchestvo rabotat' ne budet -- ili budet
rabotat' ne tak effektivno, kak moglo by. Krome togo, prakticheski vse
sovremennye demokratii reguliruyut ekonomiku zakonodatel'no, pereraspredelyayut
dohody ot bogatyh k bednym i berut na sebya nekotoruyu otvetstvennost' za
obshchestvennoe blagosostoyanie -- ot social'nogo strahovaniya i medicinskoj
pomoshchi v SSHA do bolee polnoj sistemy social'noj podderzhki v Germanii i
SHvecii. Hotya Soedinennye SHtaty, byt' mozhet, naimenee iz vseh zapadnyh
demokratij sklonny k paternalistskoj roli, osnovy social'nogo
zakonodatel'stva "Novogo Kursa" byli prinyaty konservatorami i okazalis'
prakticheski nedostupny otmene.
To, chto vozniklo iz vseh etih processov uravnivaniya, bylo nazvano
"obshchestvom srednego klassa". |to netochnoe vyrazhenie, poskol'ku obshchestvennaya
struktura sovremennoj demokratii vse eshche napominaet klassicheskuyu piramidu, a
ne rozhdestvenskij ornament, vypirayushchij poseredine. No seredina etoj piramidy
ostaetsya dostatochno vmestitel'noj, a vysokaya social'naya mobil'nost'
pozvolyaet pochti kazhdomu identificirovat' sebya s nadezhdami srednego klassa i
schitat' sebya ego chlenom, hotya by potencial'nym. Obshchestva srednego klassa v
nekotoryh otnosheniyah ostayutsya ves'ma ne egalitarnymi, no istochniki etogo
neravenstva vse bol'she budut otnosit'sya k prirodnomu neravenstvu talantov,
ekonomicheski neobhodimomu razdeleniyu truda i k kul'ture. Zamechanie Kozheva,
chto poslevoennaya Amerika fakticheski dostigla marksova "besklassovogo
obshchestva", mozhno ponimat' tak: social'noe neravenstvo eliminirovano ne
polnost'yu, no te bar'ery, kotorye ostalis', v nekotorom smysle "neobhodimy i
neiskorenimy" iz-za prirody veshchej, a ne po vole cheloveka. V etih predelah o
takom obshchestve mozhno skazat', chto ono dostiglo marksova "carstva svobody",
effektivno ustraniv prirodnye zaboty i pozvolyaya lyudyam prisvaivat' sebe to,
chto oni hotyat v obmen na minimal'nyj (po lyuboj istoricheskoj merke) ob容m
raboty.440 .
No dazhe etomu otnositel'no myagkomu standartu ravenstva bol'shinstvo
sushchestvuyushchih liberal'nyh demokratij ne sootvetstvuet. Iz neravenstv,
voznikayushchih iz-za uslovnosti, a ne iz prirodnoj neobhodimosti, trudnee vsego
iskorenit' te, chto voznikayut iz-za kul'tury. Takova situaciya s tak
nazyvaemoj "chernoj bednotoj" v sovremennoj Amerike. Bar'ery na puti molodogo
chernokozhego, rastushchego v Detrojte ili YUzhnom Bronkse, tol'ko nachinayutsya s
plohih shkol -- problema, kotoraya hotya by teoreticheski mozhet byt' reshena
politikoj. V obshchestve, gde status pochti polnost'yu opredelyaetsya obrazovaniem,
razvitie takogo rebenka skoree vsego budet deformirovano eshche dazhe do togo,
kak on dostignet shkol'nogo vozrasta. V otsutstvie domashnej sredy, sposobnoj
peredat' kul'turnye cennosti, neobhodimye, chtoby vospol'zovat'sya
sootvetstvuyushchimi vozmozhnostyami, takoj yunosha budet ispytyvat' postoyannuyu tyagu
"ulicy", predlagayushchuyu zhizn' bolee znakomuyu i manyashchuyu, chem zhizn' srednego
klassa Ameriki. V takih obstoyatel'stvah dostizhenie polnogo yuridicheskogo
ravenstva dlya chernokozhih i vozmozhnosti, predlagaemye ekonomikoj SSHA, malo
chto izmenyat v zhizni etogo yunoshi ili devushki. Reshenie podobnyh problem
kul'tural'nogo neravenstva ne prosto, bolee togo, vpolne veroyatno, chto
prinimaemye dlya pomoshchi chernoj bednote social'nye mery povredyat etim lyudyam,
podorvav sem'yu i uvelichiv ih zavisimost' ot gosudarstva. Nikto eshche nikogda
ne reshil problemu "sozdaniya kul'tury" -- to est' vozrozhdeniya vnutrennih
moral'nyh cennostej -- politicheskimi sredstvami. Vot pochemu princip
ravenstva, pust' pravil'no sformulirovannyj v Amerike 1776 goda, dlya mnogih
amerikancev pochti dvesti dvadcat' let spustya eshche zhdet svoej realizacii.
Bolee togo, pust' kapitalizm sposoben sozdavat' ogromnyj ob容m
bogatstva, on vse ravno ne mozhet udovletvorit' chelovecheskogo zhelaniya
poluchit' ravnoe priznanie -- izotimiyu. S razdeleniem truda poyavlyayutsya
razlichiya v dostoinstve razlichnyh professij: musorshchiki i rassyl'nye vsegda
budut pol'zovat'sya men'shim uvazheniem, chem nejrohirurgi ili futbol'nye
zvezdy, a dostoinstvo bezrabotnyh budet eshche nizhe. V procvetayushchih demokratiyah
problema nishchety preobrazovalas' iz problemy prirodnyh potrebnostej v
problemu priznaniya; Ushchemlenie bednyh ili bezdomnyh men'she otnositsya k ih
material'nomu blagopoluchiyu, chem k ih dostoinstvu. Poskol'ku u nih net
bogatstva ili sobstvennosti, ostal'noe obshchestvo ne vosprinimaet ih vser'ez:
k nim ne adresuyutsya politiki, policiya i sud zashchishchayut ih prava ne tak uzh
revnostno; im ne najti rabotu v obshchestve, gde cenitsya umenie polagat'sya na
sebya, a rabotu, kotoruyu oni mogut najti, oni sami schitayut unizitel'noj, i u
nih ochen' malo vozmozhnostej uluchshit' svoe polozhenie putem obrazovaniya ili
kak-to inache realizovat' svoj potencial. Poka budet ostavat'sya razlichie
mezhdu bogatymi i bednymi, poka nekotorye professii budut schitat'sya
prestizhnymi, a drugie -- unizitel'nymi, do teh por nikakoj uroven',
material'nogo procvetaniya ne ispravit etu situaciyu i ne ustranit ezhednevnogo
urona, kotoryj nanositsya dostoinstvu menee obespechennyh. Takim obrazom, to,
chto udovletvoryaet zhelanie, ne udovletvoryaet odnovremenno s nim i timos.
Fakt, chto sushchestvennoe social'noe neravenstvo ostanetsya dazhe v samom
sovershennom liberal'nom obshchestve, oznachaet, chto mezhdu principami-bliznecami
svobody i ravenstva, na kotoryh takoe obshchestvo osnovano, budet sushchestvovat'
napryazhennost'. |ta napryazhennost', yavno podmechennaya Tokvilem,441
budet takoj zhe --"neobhodimoj i neiskorenimoj", kak i neravenstvo, ot
kotorogo ona proishodit. Lyubaya popytka dat' obezdolennym "ravnoe
dostoinstvo" budet oznachat' ogranichenie svobody ili prav drugih lyudej, tem
bolee chto sam istochnik obezdolennosti korenitsya gluboko v strukture
obshchestva. K kazhdoe rabochee ili, studencheskoe, mesto, predostavlennoe
soiskatelyu iz men'shinstva v ramkah kakoj-libo programmy, oznachaet odnim
rabochim ili studencheskim mestom men'she dlya drugih; kazhdyj dollar
pravitel'stva, potrachennyj na obshchestvennoe zdravoohranenie ili posobiya,
oznachaet dollar, iz座atyj iz chastnoj ekonomiki; kazhdaya popytka zashchitit'
rabochih ot bezraboticy ili firmu ot bankrotstva oznachaet umen'shenie
ekonomicheskoj svobody. Net fiksirovannogo ili estestvennogo punkta, v
kotorom svoboda i ravenstvo drug druga uravnoveshivayut, kak net sposoba
optimizirovat' to i drugoe odnovremenno.
Odna krajnost', marksistskij proekt, stremilas' realizovat' krajnyuyu
formu social'nogo ravenstva za schet svobody, eliminirovav estestvennoe
neravenstvo putem voznagrazhdeniya ne talanta, no potrebnosti, a takzhe
uprazdneniem razdeleniya truda. Vse budushchie popytki rasshirit' social'noe
ravenstvo za predely "obshchestva srednego klassa" dolzhny uchityvat' proval
marksistskogo proekta. Potomu chto radi iskoreneniya etih s vidu "neobhodimyh
i neiskorenimyh" razlichij neobhodimo sozdat' chudovishchno moshchnoe gosudarstvo.
Kitajskie kommunisty ili krasnye khmery Kambodzhi mogli pytat'sya ustranit'
razlichiya mezhdu gorodom i derevnej, ili mezhdu fizicheskim i umstvennym trudom,
no lish' cenoj lisheniya vseh, dazhe samyh nichtozhnyh prav. Sovety mogli pytat'sya
voznagrazhdat' potrebnost', a ne trud ili talant, no lish' cenoj sozdaniya
obshchestva, gde byl poteryan interes k trudu. I eti kommunisticheskie obshchestva v
rezul'tate sozdali v sebe znachitel'noe social'noe neravenstvo -- to, chto
Milovan Dzhilas nazval "novym klassom" partijnyh chinovnikov.442
Posle vsemirnogo kraha kommunizma my okazalis' v primecha