paradoks, na kotoryj Kozhev ne obrashchaet dolzhnogo
vnimaniya.
V predislovii k "Filosofii prava" Gegel' ob座asnyaet, chto filosofiya "est'
ee sobstvennoe vremya, postignutoe mysl'yu", i filosof ne bolee sposoben vyjti
za ramki svoego vremeni i predskazat' budushchee, chem chelovek sposoben
pereprygnut' cherez gigantskuyu statuyu, stoyavshuyu kogda-to na ostrove Rodos.
Vopreki etomu preduprezhdeniyu my vse-taki zaglyanem vpered v popytke ponyat'
perspektivy i predely sovremennoj vsemirnoj liberal'noj revolyucii i opisat'
ee vliyanie na mezhdunarodnye otnosheniya.
* CHASTX CHETVERTAYA. PRYZHOK CHEREZ RODOS *
20. SAMOE HOLODNOE IZ VSEH HOLODNYH CHUDOVISHCH
Koe-gde sushchestvuyut eshche narody i stada, no ne u nas, brat'ya ion; u nas
est' gosudarstva.
Gosudarstvo? CHto eto takoe? Itak, slushajte menya, ibo teper' ya skazhu vam
svoe slovo o smerti narodov. Gosudarstvom nazyvaetsya samoe holodnoe iz vseh
holodnyh chudovishch. Holodno lzhet ono; i eta lozh' polzet iz ust ego: "YA,
gosudarstvo, esm' narod"
|to -- lozh'! Sozidatelyami byli te, kto sozdali narody i dali im veru i
lyubov'; tak sluzhili oni zhizni. Razrushiteli -- eto te, kto stavit lovushki dlya
mnogih i nazyvaet ih gosudarstvom: oni navesili im mech i navyazali im sotni
zhelanij...
|to znamenie dayu ya vam: kazhdyj narod govorit na svoem yazyke o dobre i
zle -- etogo yazyka ne ponimaet sosed. Svoj yazyk obrel on sebe v obychayah i
pravah. Ne gosudarstvo lzhet na vseh yazykah o dobre i zle: i chto ono govorit,
ono lzhet -- i chto est' u nego, ono ukrala.
Nicshe, "Tak govoril Zaratustra"320
V konce istorii u liberal'noj demokratii ne ostalos' ser'eznyh
konkurentov. V proshlom lyudi otvergali liberal'nuyu demokratiyu, schitaya ee nizhe
monarhii, aristokratii, teokratii, fashistskogo ili kommunisticheskogo
totalitarizma ili lyuboj drugoj ideologii, v kotoruyu im sluchalos' verit'. No
teper', esli ne schitat' islamskogo mira, ustanovilsya, po vsej vidimosti,
obshchij konsensus, soglasnyj s pretenziyami liberal'noj demokratii na zvanie
naibolee racional'noj formy pravleniya, to est' gosudarstva, kotoroe naibolee
polno ponimaet racional'nye zhelaniya i racional'noe priznanie. Esli eto tak,
to pochemu vne islamskogo mira sushchestvuyut nedemokraticheskie strany? Pochemu
perehod k demokratii ostaetsya stol' trudnym dlya mnogih stran, narody i
pravitel'stva kotoryh abstraktno soglasny s demokraticheskimi principami?
Pochemu est' u nas podozreniya" chto nekotorye rezhimy na zemnom share, v
nastoyashchee vremya ob座avlyayushchie sebya demokraticheskimi, vryad li ostanutsya
takovymi, v to vremya kak o Drugih edva li mozhno skazat', chto eto imenno
stabil'naya demokratiya, a ne chto-to inoe? I pochemu sushchestvuyushchaya tendenciya k
liberalizmu vrode by poshla na spad, hotya v dolgosrochnoj perspektive obeshchaet
pobedit'?
Uchrezhdenie liberal'noj demokratii dolzhno by byt' v vysshej stepeni
racional'nym politicheskim aktom, v kotorom obshchestvo kak celoe obdumanno
vybiraet konstituciyu i osnovnye zakony, upravlyayushchie obshchestvennoj zhizn'yu. No
chasto porazhaet slabost' i rassudka, i politiki, ne dayushchaya dostignut' im
svoih celej, i porazhaet, kak lyudi "teryayut kontrol'" nad svoej zhizn'yu, ne
tol'ko lichnoj, no i na politicheskom urovne. Naprimer, mnogie strany
Latinskoj Ameriki voznikli kak liberal'nye demokratii vskore posle
otvoevaniya nezavisimosti u Ispanii ili Portugalii v devyatnadcatom veke i
sozdali svoi konstitucii po obrazcu konstitucii Soedinennyh SHtatov ili
respublikanskoj Francii. I ni odno iz nih ne sumelo sohranit'
demokraticheskuyu tradiciyu nerushimoj do nyneshnih vremen. Oppoziciya liberal'noj
demokratii na teoreticheskom urovne nikogda ne byla sil'na v Latinskoj
Amerike, esli ne schitat' kratkih periodov vyzova so storony fashizma i
kommunizma, i vse zhe liberal'nym demokratam prishlos' vyderzhat' trudnye boi
za zavoevanie i sohranenie vlasti. Est' takie strany, kak Rossiya, znavshaya
mnozhestvo avtoritarnyh form pravleniya, no ne znavshaya do nedavnih vremen
istinnoj demokratii. Drugie strany, vrode Germanii, ispytali strashnye
trudnosti na puti k stabil'noj demokratii, nesmotrya na glubokie svoi korni v
zapadnoevropejskoj tradicii, a vo Francii, na rodine svobody i ravenstva,
mnogo vozniklo i ischezlo respublik posle 1789 goda. |ti primery rezko
kontrastiruyut s bol'shinstvom primerov demokratij anglosaksonskogo
proishozhdeniya, gde stabil'nost' institutov podderzhivalas' sravnitel'no
legko.
Prichina, po kotoroj liberal'naya demokratiya ne stala povsemestnoj ili ne
vsegda ostavalas' stabil'noj posle prihoda k vlasti, lezhit v konechnom schete
v nepolnom sootvetstvii mezhdu narodam i gosudarstvom. Gosudarstva --
iskusstvennye politicheskie obrazovaniya, a narody -- sushchestvuyushchie moral'nye
soobshchestva. Imeetsya v vidu, chto narody -- eto soobshchestva s edinym"
ponimaniem dobra i zla, predstavleniem o svyatom i greshnom, kotorye, byt'
mozhet, voznikli po ch'ej-to vole v dalekom proshlom, no sushchestvuyut sejchas v
bol'shoj stepeni siloj tradicij. Kak skazali Nicshe, "kazhdyj narod govorit na
svoem yazyke o dobre i zle" i "svoj yazyk obrel on sebe v obychayah i pravah",
otrazhennyh ne tol'ko v konstitucii i zakonah, no v sem'e, v religii, v
klassovoj strukture, v ezhednevnyh privychkah i v ideale obraza zhizni. Carstvo
gosudarstv -- eto carstvo politicheskogo, sfera soznatel'nogo vybora
podhodyashchego rezhima pravleniya. Carstvo narodov ne politichno: eto oblast'
dejstviya kul'tury i obshchestva, ch'i pravila redko yavno ili soznatel'no
priznayutsya dazhe temi, kto v nih uchastvuet. Kogda Tokvil' govorit ob
amerikanskoj konstitucional'noj sisteme sderzhek i protivovesov, o razdelenii
otvetstvennosti mezhdu federal'nym pravitel'stvom i pravitel'stvom shtata, on
govorit o gosudarstvah; no kogda on opisyvaet fanaticheskij spiritualizm
amerikancev, ih revnost' k ravenstvu ili fakt, chto oni bolee priverzheny
prakticheskoj nauke, nezheli teoreticheskoj, on govorit o narode.
Gosudarstva nakladyvayutsya na narody sverhu. V nekotoryh sluchayah
gosudarstva formiruyut narody, kak zakony Likurga i Romula sformirovali etos
narodov Sparty i Rima ili kak zakony svobody i ravenstva sozdali
demokraticheskoe soznanie sredi razlichnyh narodov-emigrantov, obrazovavshih
Soedinennye SHtaty Ameriki. No vo mnogih sluchayah mezhdu gosudarstvom i narodom
est' napryazhennost' -- kak, naprimer, bylo v Rossii i Kitae; gde kommunisty
siloj obrashchali naselenie k idealam marksizma. Uspeh i stabil'nost'
liberal'noj demokratii poetomu nikogda ne opredelyaetsya prostym mehanicheskim
prilozheniem opredelennogo nabora universal'nyh principov i zakonov, no
trebuet opredelennoj stepeni soglasiya mezhdu narodami i gosudarstvami.
Esli my sledom za Nicshe opredelim narod kak moral'nuyu obshchnost',
razdelyayushchuyu odni i te zhe ponyatiya o dobre i zle, to stanovitsya yasno, chto
narody i kul'tury, imi sozdavaemye, nachinayutsya v timoticheskoj chasti dushi.
Kul'tury, v nekotorom smysle, voznikayut iz sposobnosti ocenivat': skazat',
naprimer, chto chelovek, uvazhayushchij starshih, -- chelovek dostojnyj ili chto
chelovek, poedayushchij nechistyh zhivotnyh vrode svinej, dostojnym ne yavlyaetsya.
Takim obrazom, timos, ili zhazhda priznaniya, est' fundament dlya togo, chto
sociologi nazyvayut "cennostyami". Kak my videli, eto bor'ba za priznanie
porodila otnosheniya gospodstva i rabstva vo vseh ih mnogoobraznyh proyavleniyah
i moral'nye kodeksy, proizoshedshie iz nih, -- pochtenie poddannogo k monarhu,
krest'yanina k pomeshchiku, nadmennoe chuvstvo prevoshodstva u aristokrata i tak
dalee.
ZHazhda priznaniya -- eto takzhe psihologicheskij fundament dvuh krajne
moshchnyh chuvstv -- religii i nacionalizma. |tim ya ne hochu skazat', chto religiya
i nacionalizm mogut byt' svedeny k zhazhde priznaniya, no imenno korni etih
strastej, lezhashchie v timose, i pridayut im stol' velikuyu silu. Veruyushchij
prisvaivaet dostoinstvo vsemu, chto ego religiya schitaet svyashchennym, -- naboru
moral'nyh zakonov, obrazu zhizni ili konkretnym predmetam pokloneniya. I on
vpadaet v gnev, esli unizhayut dostoinstvo togo, chto dlya nego
svyashchenno.321 Nacionalist verit v dostoinstvo, svoej nacional'noj
ili etnicheskoj gruppy, a potomu -- v sobstvennoe dostoinstvo qua (v kachestve
(lat.)) chlena etoj gruppy. On ishchet priznaniya etogo svoego konkretnogo
dostoinstva u drugih i, podobno veruyushchemu religioznomu, vpadaet v gnev pri
unizhenii etogo dostoinstva. Timoticheskaya strast', zhazhda priznaniya so storony
aristokrata-gospodina, zapustila istoricheskij process, a timoticheskaya
strast' religioznogo fanatizma i nacionalizma dvigala ego stoletiyami putem
vojn i konfliktov. Timoticheskie korni religii i nacionalizma ob座asnyayut,
pochemu konflikty vokrug "cennostej potencial'no kuda bolee smertonosny, chem
konflikty na pochve imushchestva i bogatstva.322 V otlichie ot deneg,
kotorye mozhno prosto podelit', dostoinstvo po suti svoej ne dopuskaet
kompromissov: libo ty priznaesh' moe dostoinstvo idi dostoinstvo togo, chto
dlya menya svyashchenno, libo, net. Tol'ko timos, ishchushchij "spravedlivosti",
sposoben na istinnyj fanatizm, oderzhimost' i nenavist'.
Liberal'naya demokratiya v ee anglosaksonskom variante yavlyaetsya usileniem
nekoego vida holodnoj raschetlivosti za schet prezhnih moral'nyh i kul'turnyh
gorizontov. Racional'noe zhelanie dolzhno vozobladat' nad irracional'noj
zhazhdoj priznaniya, v chastnosti, nad megalotimiej gordyh gospod, trebuyushchih
priznaniya svoego prevoshodstva. Liberal'noe gosudarstvo, vyrastaya iz
tradicii Gobbsa i Lokka, vstupaet v zatyazhnuyu bor'bu s sobstvennym narodom.
Ono stremitsya gomogenizirovat' raznoobraznye tradicionnye kul'tury lyudej i
hochet, chtoby grazhdane zamenili ih dolgovremennym raschetom svoih interesov.
Vmesto organicheskoj moral'noj obshchnosti so svoim yazykom "dobra i zla" nado
usvoit' novuyu sovokupnost' demokraticheskih cennostej: byt' "uchastnikom",
chelovekom "racional'nym", "sekulyarnym", "mobil'nym", "soperezhivayushchim" i
"tolerantnym"323. Iznachal'no eti novye demokraticheskie cennosti
voobshche ne byli cennostyami v smysle opredeleniya Okonchatel'noj doblesti ili
dobra. Oni zarodilis' kak sredstva, privychki, kotorye chelovek dolzhen
priobresti, chtoby uspeshno zhit' v mirnom i procvetayushchem liberal'nom obshchestve.
Imenno po etoj prichine Nicshe nazval gosudarstvo "samym holodnym iz vseh
holodnyh chudovishch", unichtozhayushchim narody i ih kul'tury, navyazyvaya im "sotni
zhelanij".
No chtoby demokratiya byla dejstvennoj, grazhdane demokraticheskih
gosudarstv dolzhny zabyt' utilitarnye korni svoih cennostej i vyrabotat'
nekotoruyu irracional'nuyu timoticheskuyu gordost' svoej politicheskoj sistemoj i
obrazom zhizni. To est' oni dolzhny nachat' lyubit' demokratiyu ne potomu, chto
ona luchshe drugih al'ternativ, no potomu, chto eto ih demokratiya. Bolee togo,
neobhodimo perestat' videt' v takih cennostyah, kak "tolerantnost'", lish'
sredstva k dostizheniyu kakoj-to celi; v demokraticheskom obshchestve
tolerantnost' stanovitsya opredelyayushchej dobrodetel'yu.324 Vyrabotka
takogo roda gordosti ili assimilyaciya demokratii v samooshchushchenie grazhdan --
vot chto imeetsya v vidu pod sozdaniem "demokraticheskoj" ili "grazhdanskoj"
kul'tury. Nalichie takoj kul'tury est' klyuchevoe uslovie dolgovremennogo
zdorov'ya i stabil'nosti demokratij, poskol'ku ni odno real'noe obshchestvo ne
mozhet dolgo vyzhit' na odnom lish' racional'nom raschete i zhelaniyah.
Kul'tura -- v vide soprotivleniya preobrazovaniyu opredelennyh
tradicionnyh cennostej v cennosti demokraticheskie -- mozhet, takim obrazom,
predstavlyat' soboj prepyatstvie na puti demokratizacii. Tak kakovy zhe te
kul'turnye faktory, kotorye meshayut ustanovleniyu stabil'nyh liberal'nyh
demokratij?325 Takie faktory delyatsya na neskol'ko kategorij.
Faktory pervoj kategorii otnosyatsya k stepeni i harakteru nacional'nogo,
etnicheskogo i rasovogo soznaniya strany. Nichego net vnutrenne nesovmestimogo
mezhdu nacionalizmom i liberalizmom; na samom dele oni byli tesno perepleteny
mezhdu soboj v bor'be Germanii i Italii za nacional'noe edinstvo v
devyatnadcatom veke. Nacionalizm i liberalizm byli takzhe ob容dineny v
stremlenii Pol'shi k nacional'nomu vozrozhdeniyu v vos'midesyatyh godah
dvadcatogo veka, a teper' tak zhe tesno svyazany mezhdu soboj v bor'be stran
Baltii za nezavisimost' ot SSSR. ZHelanie nacional'noj nezavisimosti i
suvereniteta mozhno rassmatrivat' kak odno iz vozmozhnyh proyavlenij zhelaniya
samoopredeleniya i svobody; esli tol'ko nacional'nost', rasa ili etnicheskaya
prinadlezhnost' ne stanovyatsya isklyuchitel'noj osnovoj dlya obladaniya
grazhdanstvom i zakonnymi pravami. Nezavisimaya Litva mozhet byt' polnost'yu
liberal'nym gosudarstvom, esli ona budet garantirovat' prava vseh svoih
grazhdan, v tom chisle russkogo men'shinstva, kotoroe reshit ostat'sya v strane.
S drugoj storony, demokratiya vryad li vozniknet v strane, gde
nacionalizm ili etnocentrizm sostavlyayushchih ee grupp nastol'ko velik, chto u
nih net obshchego oshchushcheniya nacii ili priznaniya prav drug druga. Poetomu sil'noe
chuvstvo nacional'nogo edinstva neobhodimo dolzhno sushchestvovat' do poyavleniya
stabil'noj demokratii, kak eto bylo v takih stranah, kak Velikobritaniya,
Soedinennye SHtaty, Franciya, Italiya i Germaniya. Otsutstvie takogo chuvstva v
Sovetskom Soyuze posluzhilo odnoj iz prichin, pochemu stabil'naya demokratiya ne
mogla tam vozniknut' do raspada strany na men'shie nacional'nye
edinicy.326 V Peru tol'ko 11 procentov naseleniya -- belye,
potomki ispanskih konkistadorov, a ostal'noe naselenie-- indejcy, otdelennye
geograficheski, ekonomicheski i duhovno ot vsej strany. |ta otdelennost' budet
ser'eznym dolgovremennym prepyatstviem stabil'noj demokratii v Peru. To zhe
samoe otnositsya k YUzhnoj Afrike: zdes' ne tol'ko fundamental'naya treshchina
mezhdu belymi i chernymi, no i sami chernye razdeleny na etnicheskie gruppy s
dolgoj istoriej vzaimnogo antagonizma.
Vtoroe kul'tural'noe prepyatstvie demokratii svyazano s religiej. Mezhdu
religiej i liberal'noj demokratiej, kak i v sluchae nacionalizma, net
vnutrennego konflikta, krome teh sluchaev, kogda religiya ne mozhet stat'
tolerantnoj ili egalitarnoj. My uzhe otmechali tochku zreniya Gegelya, chto
hristianstvo vymostilo put' dlya Francuzskoj revolyucii, ustanoviv princip
ravenstva vseh lyudej na osnove ih sposobnosti k moral'nomu vyboru. Ogromnoe
bol'shinstvo segodnyashnih demokratij imeyut hristianskoe nasledie, a Semyuel
Hantington ukazyval, chto bol'shinstvo novyh demokratij, voznikshih posle 1970
goda, byli katolicheskimi stranami.327 Tak chto v nekotorom smysle
religiya okazyvaetsya ne prepyatstviem, a podspor'em demokratizacii.
No religiya sama po sebe ne sozdaet svobodnogo obshchestva, i hristianstvo
v nekotorom smysle dolzhno putem sekulyarizacii svoih celej otmenit' sebya,
chtoby mog vozniknut' liberalizm. Obshchepriznanno, chto dvizhushchej siloj takoj
sekulyarizacii na Zapade posluzhil protestantizm. Prevrativ religiyu v chastnoe
delo hristianina i ego Boga, protestantizm otmenil potrebnost' v otdel'nom
klasse svyashchennosluzhitelej, ili, bolee shiroko, -- vmeshatel'stva religii v
politiku. Drugie mirovye religii takzhe podvergli sebya analogichnomu processu
sekulyarizacii: naprimer, buddizm i sintoizm ogranichili sebya oblast'yu
chastnogo pochitaniya bogov, centrom kotorogo yavlyaetsya sem'ya. Nasledie induizma
i konfucianstva neodnoznachno: eto dostatochno terpimye ucheniya, dokazavshie
svoyu sovmestimost' s shirokim spektrom sekulyarnoj deyatel'nosti, no sut' etih
uchenij ierarhicheskaya i ne egalitarnaya. Ortodoksal'nyj iudaizm i
fundamentalistskij islam, naoborot, religii totalitarnye, stremyashchiesya
regulirovat' kazhdyj aspekt zhizni cheloveka, kak publichnoj, tak i chastnoj, v
tom chisle i politiku. |ti religii mogut byt' sovmestimy s demokratiej --
islam ne menee hristianstva utverzhdaet princip ravenstva lyudej, -- no ih
ochen' trudno soglasovat' s liberalizmom ya priznaniem vseobshchih prav, osobenno
s pravom na svobodu sovesti i veroispovedaniya. Navernoe, neudivitel'no
poetomu, chto edinstvennoj liberal'noj demokratiej v sovremennom islamskom
mire yavlyaetsya Turciya, edinstvennaya strana, v nachale dvadcatogo veka yavnogo
otvergshaya islamskoe nasledie v pol'zu sekulyarnogo obshchestva.328
Tret'e ogranichenie na vozniknovenie liberal'noj demokratii svyazano s
sushchestvovaniem v vysshej stepeni ne egalitarnoj social'noj struktury i vsemi
privychkami razuma, iz etogo proistekayushchimi. Soglasno Tokvilyu, sila i
stabil'nost' amerikanskoj demokratii svyazany s tem, chto amerikanskoe
obshchestvo bylo strogo egalitarnym i demokraticheskim zadolgo do napisaniya
konstitucii i Deklaracii nezavisimosti: amerikancy "rozhdalis' ravnymi". To
est' dominantnye kul'turnye tradicii byli privezeny v Severnuyu Ameriku iz
liberal'nyh Anglii i Gollandii, a ne, naprimer, iz absolyutistskih Portugalii
i Ispanii semnadcatogo stoletiya. A vot Braziliya i Peru unasledovali tradiciyu
razvitogo rassloeniya na klassy, v kotorom razlichnye klassy vrazhdebny drug
drugu i bditel'no ohranyayut svoi prava.
Inache govorya, gospoda i raby v nekotoryh stranah prisutstvovali v bolee
otkrytyh i gluboko ukorenennyh formah, chem v drugih. Vo mnogih stranah
Latinskoj Ameriki i na amerikanskom YUge do grazhdanskoj vojny otkryto
sushchestvovalo rabstvo ili nekaya forma krupnogo zemlevladeniya, v kotoroj
krest'yane byli svyazany s vladel'cami latifundij prakticheski krepostnoj
zavisimost'yu. |to velo k situacii, kotoruyu Gegel' opisal kak harakternuyu dlya
rannego perioda gospodstva i rabstva: zhestokie i prazdnye gospoda i klass
zapugannyh i zavisimyh rabov, ne predstavlyayushchih sebe svobody. I naoborot, v
Kosta-Rike, v izolirovannom i zabroshennom ugolke ispanskoj imperii, ne bylo
krupnyh zemlevladenij, i ot etogo proizoshlo ravenstvo v nishchete, kotoroe
mozhet posluzhit' ob座asneniem otnositel'nogo uspeha demokratii v etoj
strane.329
Poslednij kul'tural'nyj faktor, vliyayushchij na perspektivy liberal'noj
demokratii, svyazan so sposobnost'yu obshchestva samostoyatel'no sozdat' zdorovoe
grazhdanskoe obshchestvo -- sferu, v kotoroj lyudi mogut zanimat'sya tokvilevskim
"iskusstvom ob容dineniya" bez opory na gosudarstvo. Tokvil' utverzhdaet, chto
demokratiya vsego effektivnee Togda, kogda rasprostranyaetsya ne sverhu vniz, a
snizu vverh, kogda central'noe gosudarstvo estestvenno voznikaet iz miriadov
organov mestnogo samoupravleniya i chastnyh ob容dinenij, kotorye sluzhat
shkolami svobody i gospodstva nad soboj. V konce koncov demokratiya -- eto
vopros samoupravleniya, i esli lyudi sposobny upravlyat' soboj v gorodah i
derevnyah, v korporaciyah i professional'nyh soyuzah, v universitetah, to oni,
veroyatno, smogut eto delat' i na urovne strany.
|ta sposobnost', v svoyu ochered', chasto svyazana s harakterom
predshestvuyushchego obshchestva, iz kotorogo i voznikla demokratiya. Vydvigalos'
utverzhdenie, chto eti predshestvuyushchie obshchestva upravlyalis' sil'nym
centralizovannym gosudarstvom, kotoroe sistematicheski unichtozhalo vse
promezhutochnye istochniki vlasti, takie kak voennuyu aristokratiyu ili
regional'nyh vozhdej, i v rezul'tate porozhdali posle modernizacii
avtoritarnoe pravlenie s bol'shej veroyatnost'yu, chem feodal'nye obshchestva, gde
vlast' delilas' mezhdu korolem i neskol'kimi vliyatel'nymi feodal'nymi
predvoditelyami.330 Takim obrazom, Rossiya i Kitaj, kotorye byli
obshirnymi byurokraticheskimi imperiyami v dorevolyucionnye vremena, razvilis' v
kommunisticheskie totalitarnye strany, v to vremya kak Angliya ili YAponiya, do
modernizacii feodal'nye, stali liberal'nymi demokratiyami.331
Takoe ob座asnenie ukazyvaet i na trudnosti, s kotorymi vstretilis' pri
ustanovlenii liberal'noj demokratii takie zapadnoevropejskie strany, kak
Franciya i Ispaniya. V oboih sluchayah feodalizm byl unichtozhen centralizuyushchej
moderniziruyushchej monarhiej, i v stranah sozdalas' tradiciya sil'noj vlasti
gosudarstva, a slaboe i robkoe grazhdanskoe obshchestvo bylo ot etoj vlasti
polnost'yu zavisimo. Centralizovannye monarhii povliyali na obraz myslej
naroda, i lyudi utratili sposobnost' organizovyvat'sya na chastnom urovne i
spontanno, rabotat' drug s drugom na urovne mestnoj vlasti i sami nesti
otvetstvennost' za sobstvennuyu zhizn'. Centralistskie tradicii vo Francii,
gde lyubaya doroga ili most v lyuboj glushi mogli byt' postroeny tol'ko po
razresheniyu iz Parizha, prodolzhalis' neizmenno ot Lyudovika XIII cherez
Napoleona do, sovremennoj Pyatoj Respubliki, gde ee voploshchaet Conseil d'Etat
(gosudarstvennyj sovet (fr.)).332 Ispaniya peredala podobnoe
nasledie mnogim gosudarstvam Latinskoj Ameriki,
Sila "demokraticheskoj" kul'tury chasto sil'no zavisit ot
posledovatel'nosti voploshcheniya elementov liberal'noj demokratii. V sil'nejshih
iz sovremennyh liberal'nyh demokratij -- naprimer, v Velikobritanii ili
Soedinennyh SHtatah -- liberalizm predshestvoval demokratii, ili svoboda
predshestvovala ravenstvu. To est' liberal'nye prava na svobodu slova,
svobodu ob容dinenij i politicheskogo uchastiya v upravlenii byli predostavleny
nebol'shoj elite -- v osnovnom belym, muzhchinam, osedlym -- i lish' potom
rasprostranilis' na drugie gruppy naseleniya.333 Obychai
demokraticheskogo sostyazaniya i ,kompromissa, kogda prava men'shinstva
tshchatel'no zashchishchayutsya, byli sperva usvoeny nebol'shimi elitnymi gruppami lyudej
s odinakovym obshchestvennym proishozhdeniem i stremleniyami i tol'ko potom --
shirokimi i neodnorodnymi massami obshchestva, napolnennogo, .skazhem, davnej
plemennoj ili rasovoj nenavist'yu. Takoe posledovatel'noe osushchestvlenie
pozvolilo liberal'noj demokratii slit'sya i associirovat'sya so starejshimi
nacional'nymi tradiciyami. Otozhdestvlenie liberal'noj demokratii s
patriotizmom usilivaet ee timoticheskuyu privlekatel'nost' dlya ohvatyvaemyh eyu
grupp i privyazyvaet eti gruppy k demokraticheskim institutam prochnee, chem
esli by oni uchastvovali v etoj demokratii s samogo nachala.
Vse eti faktory -- chuvstvo nacional'noj identichnosti, religiya,
social'noe ravenstvo, sklonnost' k obrazovaniyu grazhdanskogo obshchestva i
istoricheskij opyt nalichiya liberal'nyh institutov -- vmeste i sostavlyayut
kul'turu naroda. Tot fakt, chto narody mogut v etih otnosheniyah tak sil'no
otlichat'sya, ob座asnyaet, pochemu u odnih narodov stroitel'stvo liberal'noj
demokratii prohodit gladko, a u drugih net ili pochemu odni i te zhe narody v
odnom veke otvergayut demokratiyu, a v drugom prinimayut bez kolebanij. Lyuboj
gosudarstvennyj deyatel', stremyashchijsya rasshirit' sferu svobody i
konsolidirovat' ee prodvizhenie, dolzhen byt' chuvstvitelen k do-politicheskim
ogranicheniyam podobnogo roda na vozmozhnost' gosudarstv uspeshno dostich' konca
istorii.
Tem ne menee sushchestvuyut nekotorye zabluzhdeniya otnositel'no kul'tury i
demokratii, i kotorye ne sleduet vpadat'. Pervoe -- eto mnenie, chto
kul'tural'nye faktory sostavlyayut dostatochnye usloviya dlya ustanovleniya
demokratii. Tak, odin izvestnyj sovetolog ubedil sam sebya, chto v Sovetskom
Soyuze v brezhnevskie gody sushchestvovala dejstvennaya forma plyuralizma -- prosto
potomu, chto Sovetskij Soyuz dostig opredelennogo urovnya urbanizacii,
obrazovaniya, dushevogo dohoda, sekulyarizacii i tak dalee. No my ne dolzhny
zabyvat', chto nacistskaya Germaniya otvechala prakticheski vsem predvaritel'nym
usloviyam, kotorye obychno nazyvayutsya kak neobhodimye dlya liberal'noj
demokratii: ona byla ob容dinena nacional'no, ekonomicheski razvita, v
osnovnom protestantskaya, imela zdorovoe grazhdanskoe obshchestvo i ne vydelyalas'
osobym obshchestvennym neravenstvom sredi drugih zapadnoevropejskih stran. I
vse zhe neveroyatnyj vybros timoticheskogo samoutverzhdeniya i gneva,
sostavlyavshih nemeckij nacional-socializm, smog polnost'yu peresilit' zhelanie
racional'nogo i vzaimnogo priznaniya.
Demokratiya nikogda ne mozhet vojti s chernogo hoda: v opredelennyj moment
ona dolzhna vozniknut' iz soznatel'nogo politicheskogo resheniya -- ustanovit'
demokratiyu. Carstvo politiki ostaetsya avtonomnym po otnosheniyu k carstvu
kul'tury i imeet sobstvennoe osoboe dostoinstvo v tochke peresecheniya zhelaniya,
timosa i rassudka. Stabil'naya liberal'naya demokratiya ne mozhet vozniknut' bez
sushchestvovaniya mudryh i umelyh gosudarstvennyh deyatelej, kotorye znayut
iskusstvo politiki i umeyut preobrazovat' nevyskazannye sklonnosti narodov v
ustojchivye politicheskie instituty. Izuchenie uspeshnyh perehodov k demokratii
podcherkivaet vazhnost' takih chisto politicheskih faktorov, kak sposobnost'
novogo demokraticheskogo rukovodstva nejtralizovat' vooruzhennye sily,
odnovremenno starayas' ustranit' prezhnie nespravedlivosti, ego umenie
podderzhat' simvolicheskuyu preemstvennost' (flag, gimn i tomu podobnoe),
priroda ustanovlennoj sistemy partij, i takaj faktor, kak prezidentskaya ili
parlamentskaya ustanovilas' demokratiya.334 I naoborot, izuchenie
kraha demokratij postoyanno pokazyvaet, chto takie sobytiya nikoim obrazom ne
yavlyayutsya neizbezhnym rezul'tatom kul'turnoj ili ekonomicheskoj sredy, no chashche
vsego vyzvany konkretnymi nevernymi resheniyami otdel'nyh
politikov.335 Gosudarstva Latinskoj Ameriki nikto ne vynuzhdal
prinimat' politiku protekcionizma i zameshcheniya importa vo vremya vsemirnoj
depressii tridcatyh godov, no imenno eta politika lishila ih perspektiv
stabil'noj demokratii na budushchie gody.336
Vtoraya i, navernoe, bolee vazhnaya oshibka -- eto schitat' kul'turnye
faktory neobhodimymi usloviyami dlya ustanovleniya demokratii. Maks Veber
privodit prostrannoe issledovanie ob istoricheskih kornyah sovremennoj
demokratii, kotoruyu on .schitaet voznikshej iz opredelennyh i ochen'
specificheskih uslovij, sushchestvovavshih v zapadnom gorode.337
Rassuzhdeniya Vebera o demokratii, -- kak vsegda, istoricheski bogaty i
pronicatel'ny. No on risuet demokratiyu kak nechto, mogushchee vozniknut' lish' v
specificheskoj kul'turnoj i social'noj pitatel'noj srede malen'kogo ugolka
zapadnoj civilizacii. Tot zhe fakt, chto demokratiya voznikla kak naibolee
racional'naya iz vozmozhnyh politicheskih sistem i "podhodyashchaya" dlya bolee
shirokoj chelovecheskoj lichnosti, obshchej dlya raznyh kul'tur, vser'ez ne
rassmatrivaetsya.
Est' mnogochislennye primery stran, kotorye ne otvechayut mnogim tak
nazyvaemym kul'turnym "predusloviyam" dlya demokratii i kotorye tem ne menee
dostigli na udivlenie vysokogo urovnya demokraticheskoj stabil'nosti. Glavnyj
primer takoj strany -- Indiya, ne bogataya i ne otlichayushchayasya vysokoj
industrializaciej (hotya nekotorye sektory ee ekonomiki vydelyayutsya ochen'
razvitoj tehnologiej), ne ob容dinennaya nacional'no, ne protestantskaya, i vse
zhe ona s momenta polucheniya nezavisimosti v 1947 godu podderzhivaet effektivno
rabotayushchuyu demokratiyu. V proshlom celye narody sbrasyvali so schetov kak
kul'tural'no nedostatochnye dlya demokratii govorili, chto nemcy i yaponcy
podavleny svoimi avtoritarnymi tradiciyami, katolicizm schitalsya neodolimym
prepyatstviem dlya demokratii v Ispanii, Portugalii i mnogih stranah Latinskoj
Ameriki, ravno kak i pravoslavie v Grecii i v Rossii. Mnogie iz narodov
Vostochnoj Evropy schitalis' libo nesposobnymi perenyat'
liberal'no-demokraticheskie tradicii Evropy Zapadnoj, libo ne
zainteresovannymi v etom. Kogda gorbachevskaya perestrojka tyanulas' i
tyanulas', ne porozhdaya nikakih chetkih reform, mnogie nablyudateli v Sovetskom
Soyuze i vne ego stali utverzhdat', chto russkie kul'tural'no nesposobny k
demokratii: ni demokraticheskih tradicij, ni grazhdanskogo obshchestva; vse eto
zadavleno stoletiyami tiranii. I vse zhe vo vseh etih stranah demokraticheskie
instituty voznikli. V Sovetskom Soyuze pod upravleniem Borisa El'cina
zarabotal rossijskij parlament kak zakonodatel'nyj organ s bol'shim stazhem, i
shiroko i spontanno v 1990--1991 godah stalo voznikat' grazhdanskoe obshchestvo.
Do kakoj stepeni demokraticheskie idei ukorenilis' sredi shirokih mass,
pokazalo vsenarodnoe soprotivlenie popytke reakcionnogo perevorota v avguste
1991 goda.338
Slishkom chasto prihoditsya slyshat' argument, chto ta ili inaya strana ne
mozhet demokratizirovat'sya, potomu chto ne imeet demokraticheskih tradicij.
Bud' takie tradicii neobhodimy, to voobshche ni odna strana ne mogla by stat'
demokraticheskoj, poskol'ku net ni odnogo naroda ili kul'tury (vklyuchaya i
zapadnoevropejskie), kotorye ne nachinali by s polnost'yu avtoritarnyh
tradicij -- sobstvennyh ili zaimstvovannyh.
Dal'nejshee rassuzhdenie predpolagaet, chto razdelitel'naya liniya mezhdu
kul'turoj i politikoj, mezhdu narodami i gosudarstvami, sovsem ne tak chetko
provoditsya. Gosudarstva mogut igrat' ochen' vazhnuyu rol' v formirovanii
narodov, to est' vyrabotke ih "yazyka dobra i zla" i sozdanii novyh privychek,
obychaev i kul'tur de novo (zanovo (lat.)). Amerikancy ne prosto "rozhdalis'
svobodnymi", oni byli takzhe "sdelany svobodnymi" eshche do obrazovaniya
Soedinennyh SHtatov putem uchastiya v samoupravlenii na urovne shtata, goroda i
derevni zadolgo do togo, kak kolonii poluchili nezavisimost' ot
Velikobritanii. Otkryto demokraticheskaya priroda processa osnovaniya SSHA --
vot chto lezhit v osnove sozdaniya demokraticheskoj Ameriki sleduyushchih pokolenij,
chelovecheskogo tipa (tak blestyashche opisannogo Tokvilem), kotoryj v prezhnej
istorii ne sushchestvoval. Kul'tury -- ne staticheskie yavleniya, podobnye zakonam
prirody; oni -- sozdanie lyudej i nahodyatsya v processe postoyannoj evolyucii.
Na nih mozhet vliyat' ekonomicheskoe razvitie, vojny i drugie nacional'nye
potryaseniya, immigraciya -- ili soznatel'nye dejstviya. Sledovatel'no, k
kul'turnym "predusloviyam" dlya demokratii, hot' oni opredelenno vazhny,
nadlezhit otnosit'sya s nekotorym skepticizmom.
S drugoj storony, vazhnost' narodov i ih kul'tur podcherkivaet granicy
liberal'nogo racionalizma, ili, inache govorya, zavisimost' racional'nyh
liberal'nyh institutov ot irracional'nogo timosa. Racional'noe liberal'noe
gosudarstvo ne mozhet vozniknut' v rezul'tate edinstvennyh vyborov, ne mozhet
ono i vyzhit' bez opredelennoj stepeni irracional'noj lyubvi strany k sebe ili
bez instinktivnoj priverzhennosti k takim cennostyam, kak tolerantnost'. Esli
zdorov'e sovremennoj liberal'noj demokratii osnovano na zdorov'e
grazhdanskogo obshchestva, a poslednee zavisit ot spontannoj sposobnosti lyudej
ob容dinyat'sya, to yasno, chto liberalizm dlya svoego uspeha dolzhen vyjti za
ramki sobstvennyh principov. Grazhdanskie ob容dineniya ili obshchiny, otmechennye
Tokvilem, chasto byli osnovany ne na liberal'nyh principah, no na baze
religii, etnicheskoj prinadlezhnosti ili kakoj-nibud' drugoj stol' zhe
irracional'noj. Znachit, uspeshnaya politicheskaya modernizaciya trebuet
sohraneniya chego-to do-sovremennogo v ramkah svoih pravovyh i
konstitucional'nyh uchrezhdenij; vyzhivaniya narodov i nepolnoj pobedy
gosudarstv.
21. TIMOTICHESKIE KORNI TRUDA
Gegel'... schital Trud sushchnost'yu, istinnoj sushchnost'yu CHeloveka.
Karl Marks339
Esli uchest' sil'nuyu korrelyaciyu mezhdu razvitoj industrializaciej i
demokratiej, to sposobnost' stran k prodolzhitel'nym periodam ekonomicheskogo
rosta kazhetsya ves'ma vazhnoj dlya ih sposobnosti sozdavat' i sohranyat'
svobodnoe obshchestvo. I vse zhe, pust' dazhe bol'shinstvo naibolee uspeshnyh stran
s sovremennoj ekonomikoj yavlyayutsya kapitalisticheskimi, ne lyubaya
kapitalisticheskaya ekonomika yavlyaetsya uspeshnoj -- ili, vo vsyakom sluchae,
takoj zhe uspeshnoj, kak drugie. Kak est' rezkie razlichiya v sposobnostyah
formal'no demokraticheskih stran podderzhivat' demokratiyu, tak est' stol' zhe
rezkie razlichiya v sposobnostyah formal'no kapitalisticheskih stran k
ekonomicheskomu rostu.
Soglasno tochke zreniya Adama Smita, glavnym istochnikom razlichij v
bogatstve gosudarstv yavlyaetsya mudrost' ili glupost' politiki pravitel'stva,
a ekonomicheskoe povedenie cheloveka, osvobozhdennogo ot plohoj politiki. bolee
ili menee universal'no. Mnogie razlichiya v proizvoditel'nosti truda mezhdu
kapitalisticheskimi stranami mozhno dejstvitel'no prosledit' do razlichij v
politike pravitel'stva. Kak otmechalos' vyshe,340 mnogie iz
kapitalisticheskih s vidu stran v Latinskoj Amerike na samom dele
predstavlyayut soboj merkantilistskie urodstva, v kotoryh gody
gosudarstvennogo vmeshatel'stva snizili effektivnost' i ubili
predpriimchivost'. I naoborot, poslevoennyj ekonomicheskij uspeh Vostochnoj
Azii svyazan vo mnogom s prinyatiem stranami etogo regiona razumnoj
ekonomicheskoj politiki, naprimer, politiki podderzhki konkurentnyh vnutrennih
rynkov. Vazhnost' gosudarstvennoj politiki stanovitsya osobenno ochevidnoj,
kogda Ispaniya, YUzhnaya Koreya ili Meksika otkryvayut svoyu ekonomiku i rezko idut
v goru ili kogda Argentina nacionaliziruet predpriyatiya -- i terpit krah.
I vse zhe voznikaet chuvstvo, chto razlichiya v politike -- eto tol'ko odna
storona dela i chto kul'tura tozhe vliyaet na ekonomicheskoe povedenie
opredelyayushchim obrazom, kak ona vliyaet na sposobnost' naroda podderzhivat'
demokratiyu. |to nigde ne proyavlyaetsya tak ochevidno, kak v otnoshenii k rabote.
Soglasno Gegelyu, rabota est' sushchnost' cheloveka; trudyashchijsya rab sozdaet
chelovecheskuyu istoriyu, preobrazuya estestvennyj mir v mir, obitaemyj
chelovekom. Esli ne schitat' gorstki prazdnyh gospod, vse lyudi rabotayut; i vse
zhe est' potryasayushchie razlichiya mezhdu ih maneroj rabotat', ih userdiem v trude.
Obychno eti razlichiya obsuzhdayutsya pod rubrikoj "trudovaya etika".
V sovremennom mire schitaetsya nepriemlemym govorit' o "nacional'nom
haraktere": takie obobshcheniya eticheskih privychek lyudej ne mogut, kak
utverzhdaetsya, byt' izmereny "nauchno", a potomu podverzheny sozdaniyu grubyh
stereotipov i zloupotrebleniyam, poskol'ku obychno osnovany na epizodah.
Obobshcheniya otnositel'no nacional'nogo haraktera takzhe protivorechat
relyativistskomu i egalitarnomu harakteru nashego vremeni, potomu chto oni
pochti chto soderzhat neyavno ocenochnye sravnitel'nye suzhdeniya o rassmatrivaemyh
kul'turah. Nikomu ne ponravitsya utverzhdenie, chto ego kul'tura sposobstvuet
leni i nechestnosti, i, konechno zhe, podobnye suzhdeniya vpolne dayut pochvu dlya
znachitel'nyh zloupotreblenij.
I tem ne menee lyuboj, kto zhil ili puteshestvoval za granicej, ne mozhet
ne zametit', chto otnoshenie k rabote ves'ma sil'no opredelyaetsya nacional'noj
kul'turoj. Do nekotoroj stepeni eti razlichiya mozhno izmerit' empiricheski,
naprimer, sravniv otnositel'nuyu ekonomicheskuyu effektivnost' razlichnyh
nacional'nyh grupp v mnogoetnicheskih obshchnostyah, takih kak Malajziya, Indiya
ili SSHA. Bolee vysokaya ekonomicheskaya effektivnost' opredelennyh etnicheskih
grupp, takih kak evrei v Evrope, ili greki i armyane na Blizhnem Vostoke, ili
kitajcy v YUgo-Vostochnoj Azii, dostatochno izvestna i ne nuzhdaetsya v
tshchatel'nom dokumental'nom podtverzhdenii. V SSHA Tomas Souell ukazyval na
rezkie razlichiya v dohodah i obrazovanii mezhdu potomkami teh chernokozhih, chto
dobrovol'no immigrirovali v stranu iz Vest-Indii, i teh, kotorye byli
privezeny pryamo iz Afriki v kachestve rabov.341 Takie razlichiya
predpolagayut, chto ekonomicheskaya effektivnost' ne opredelyaetsya isklyuchitel'no
sredoj, naprimer, nalichiem ili otsutstviem ekonomicheskih vozmozhnostej, no
svyazana i s razlichiyami v kul'ture samih etnicheskih grupp.
Pomimo takih grubyh merok ekonomicheskoj effektivnosti, kak dushevoj
dohod, sushchestvuet eshche massa tonkih kontrastov v podhode k trudu v razlichnyh
kul'turah. Privodya nebol'shoj primer, R.V. Dzhons, odin iz osnovatelej
anglijskoj nauchnoj razvedki vo vremya Vtoroj mirovoj vojny, vspominaet
istoriyu o tom, kak britancam v rannie gody vojny udalos' zahvatit'
nevredimym nemeckij radar i dostavit' v Angliyu. Radar izobreli anglichane i v
tehnologii dostatochno sil'no operezhali nemcev, no nemeckaya ustanovka
okazalas' na udivlenie horoshej, poskol'ku antenna byla sdelana s takimi
malymi dopuskami, chto v Velikobritanii nichego podobnogo sdelat' bylo
nel'zya.342 Dolgovremennoe prevoshodstvo Germanii nad evropejskimi
sosedyami v podderzhanii tradicii vysochajshej kvalifikacii promyshlennyh rabot,
vse eshche ochevidnoj v avtomobil'noj i instrumental'noj promyshlennosti, -- eto
odin iz teh fenomenov, kotorye nel'zya ob座asnit' v terminah
"makroekonomicheskoj" politiki. Ego istinnuyu prichinu sleduet iskat' v oblasti
kul'tury.
Tradicionnaya liberal'no-ekonomicheskaya teoriya, nachinaya s Adama Smita,
priderzhivaetsya tochki zreniya, chto rabota est' po suti nepriyatnaya
deyatel'nost',343 vypolnyaemaya lish' radi poleznosti veshchej, rabotoj
sozdavaemyh.344 |toj poleznost'yu mozhet prezhde vsego nasladit'sya
len'; v nekotorom smysle cel' chelovecheskogo truda -- ne rabotat', a
lenit'sya. CHelovek budet rabotat' do teh por, poka neznachitel'naya
obremenitel'nost' truda -- to est' neudobstvo ot pozdnej zaderzhki v ofise
ili raboty po subbotam -- ne prevysit poleznost' ili material'nuyu vygodu,
poluchaemuyu ot raboty. Lyudi otlichayutsya po proizvoditel'nosti truda i po
sub容ktivnoj ocenke ego obremenitel'nosti, no moment, do kotorogo oni budut
rabotat', est', v sushchnosti, rezul'tat racional'nogo rascheta, v kotorom
obremenitel'nost' raboty sopostavlyaetsya s udovol'stviem, poluchaemym ot ee
rezul'tatov. Bolee userdnaya rabota otdel'nogo rabochego stimuliruetsya
bol'shimi material'nymi vygodami: chelovek ohotnee zaderzhitsya na rabote, esli
nachal'stvo za sverhurochnye daet dvojnuyu platu. ZHelanie i rassudok -- vot chto
po tradicionnoj liberal'no-ekonomicheskoj teorii adekvatno opisyvaet razlichiya
v stimulah k rabote.
No samyj termin "trudovaya etika" podrazumevaet razlichiya v tom, kakim
obrazom i do kakoj stepeni rabota lyudej opredelyaetsya kul'turoj i obychayami,
to est' v opredelennom smysle -- timosom. I dejstvitel'no, ochen' trudno dat'
adekvatnuyu harakteristiku cheloveka ili naroda s sil'noj trudovoj etikoj v
strogo utilitarnyh terminah tradicionnoj liberal'noj ekonomiki. Voz'mem
sovremennuyu lichnost' "tipa A" -- revnostnogo v rabote yurista, ili rabotnika
rukovodstva korporacii, ili yaponskogo "cheloveka zarplaty", rabotayushchego na
konkurentosposobnuyu yaponskuyu transnacional'nuyu korporaciyu. Takie lyudi
zaprosto mogut rabotat' sem'desyat -- vosem'desyat chasov v nedelyu, s redkimi i
korotkimi otpuskami, prodvigayas' po kar'ernoj lestnice. Oni mogut poluchat'
zarplatu ves'ma vysokuyu po sravneniyu s temi, kto truditsya ne s takoj
otdachej, no userdie, s kotorym oni rabotayut, ne svyazano strogo s poluchaemoj
platoj. Na samom dele v strogo utilitarnyh terminah ih povedenie
irracional'no:345 rabotayut oni tak mnogo, chto nikogda ne sposobny
vospol'zovat'sya svoimi den'gami; oni ne mogut nasladit'sya len'yu, poskol'ku
takovoj u nih ne imeetsya, i oni v processe raboty razrushayut svoe zdorov'e i
perspektivy komfortabel'nogo zhit'ya na pensii, poskol'ku vryad li do nee
dozhivut. Mozhno vozrazit', chto takie lyudi rabotayut radi svoej sem'i ili radi
budushchih pokolenij, i eto, nesomnenno, kakoj-to motiv laet, no bol'shinstvo
"trudogolikov" pochti ne vidyat svoih detej i tak oderzhimy kar'eroj, chto
semejnaya zhizn' slishkom chasto ot etogo stradaet. Prichina, po kotoroj oni
rabotayut tak userdno, tol'ko chastichno svyazana s material'nym
voznagrazhdeniem: sovershenno yasno, chto oni poluchayut udovol'stvie ot samoj
raboty ili ot statusa i priznaniya, kotorye eta rabota im daet. Ih oshchushchenie
sobstvennoj cennosti svyazano s tem, naskol'ko userdno i umelo delayut oni
svoyu rabotu, naskol'ko bystro prodvigayutsya po sluzhebnoj lestnice, i s
uvazheniem, kotoroe oni poluchayut ot drugih. Dazhe material'nomu imushchestvu oni
raduyutsya bolee radi reputacii, kotoruyu eto imushchestvo daet, chem blagodarya
fakticheskomu ispol'zovaniyu etoj sobstvennosti, poskol'ku u nih slishkom malo
vremeni na poslednee. Inymi slovami, rabotayut oni bolee dlya udovletvoreniya
timosa, nezheli zhelaniya.
Na samom dele mnogie empiricheskie issledovaniya trudovoj etiki schitayut
ee v osnove svoej ne utilitarnoj. Naibolee izvestnye iz etih rabot, konechno,
"Protestantskaya etika" i "Duh kapitalizma" Maksa Vebera (1904--1905 gg.).
Ve