votnyh. Hotya my dlya opisaniya nashih lichnyh
celej ne pol'zuemsya slovami "priznanie" i "timos", no my primenyaem takie
slova, kak "dostoinstvo", "uvazhenie", "samouvazhenie" i "samoocenka", i
delaem eto slishkom chasto. |ti nematerial'nye faktory dazhe vhodyat v kar'ernye
raschety obychnogo vypusknika kolledzha. Podobnye ponyatiya propityvayut nashu
politicheskuyu zhizn' i neizbezhny pri lyubom ponimanii demokraticheskih
preobrazovanij, kotorye sovershilis' vo vsem mire k koncu dvadcatogo veka.
Takim obrazom, my ostaemsya pered ochevidnym protivorechiem. Osnovateli
anglosaksonskij tradicii liberalizma novogo vremeni presledovali cel'
izgnat' timos iz politicheskoj zhizni i vse zhazhda priznaniya ostalas'
povsemestno vokrug nas v vide izotimii. Byl li neozhidannym takoj rezul'tat
-- neudacha podavleniya togo, chto Ne mozhet byt' okonchatel'no podavleno v
chelovecheskoj prirode? Ili sushchestvuet bolee vysokoe ponimanie sovremennogo
liberalizma, kotoroe pytaetsya sohranit' timoticheskuyu storonu chelovecheskoj
lichnosti, a ne izgonyat' ee iz carstva politiki?
Na samom dele takoe ponimanie est', i chtoby uvidet' ego, nam pridetsya
vernut'sya k Gegelyu i nezakonchennomu rassmotreniyu ego istoricheskoj
dialektiki, v kotoroj bor'be za priznanie otvedena klyuchevaya rol'.
18. GOSPODSTVO I RABSTVO
Polnost'yu, absolyutno svobodnyj chelovek, opredelenno i okonchatel'no
dovol'nyj tem, kto on est', chelovek, sovershennyj i polnyj v svoem,
udovletvorenii, budet Rabom, kotoryj "preodolel" sobstvennoe Rabstvo. Esli
lenivoe Gospodstvo est' tupik, to trudolyubivoe Rabstvo, naprotiv, est'
istochnik vsego chelovecheskogo, social'nogo i istoricheskogo progressa. Istoriya
-- eto istoriya trudyashchegosya raba.
Aleksandr Kozhev, "Vvedenie v chtenie Gegelya"308
My neskol'ko glav nazad ostavili izuchenie gegelevskoj dialektiki na
ochen' rannej stadii istoricheskogo processa -- fakticheski pri zaklyuchenii
nachal'nogo perioda istorii chelovechestva, kogda chelovek vpervye stal
riskovat' zhizn'yu v bitve za prestizh. Sostoyanie vojny, kotoroe prevalirovalo
v gegelevskom "estestvennom sostoyanii" (napomnim, chto sam Gegel' nikogda ne
upotreblyal etogo termina), ne velo neposredstvenno k sozdaniyu grazhdanskogo
obshchestva, osnovannogo na obshchestvennom dogovore, kak eto bylo u Lokka. Vmesto
etogo ono privodilo k otnosheniyam gospodstva i rabstva, kogda odin
pervobytnyj boec, opasayas' za svoyu zhizn', "priznaval" drugogo i soglashalsya
byt' ego rabom. Odnako social'nye otnosheniya gospodstva i rabstva v
dolgovremennoj perspektive ne stabil'ny, poskol'ku ni gospodin, ni rab ne
udovletvorili svoyu zhazhdu priznaniya.309 Otsutstvie udovletvoreniya
sostavlyalo "protivorechie" v rabovladel'cheskom obshchestve i porozhdalo impul's k
dal'nejshemu istoricheskomu progressu. Mozhet byt', dejstvitel'no pervym
chelovecheskim dejstviem cheloveka byla volya riskovat' zhizn'yu v krovavoj bitve,
no on ne stal v rezul'tate etogo polnost'yu svobodnym, a potomu
udovletvorennym chelovekom. |to moglo proizojti lish' v techenie posleduyushchego
istoricheskogo razvitiya.310
Gospodin i rab ostalis' neudovletvorennymi po raznym prichinam. Gospodin
v nekotorom smysle bol'she chelovek, chem rab, poskol'ku on stremitsya
preodolet' svoyu biologicheskuyu prirodu radi nebiologicheskoj celi --
priznaniya. Riskuya zhizn'yu, on demonstriruet, chto on svoboden. Rab zhe,
naoborot, sleduet sovetu Gobbsa i poddaetsya strahu nasil'stvennoj smerti.
Postupaya tak, on ostaetsya zhivotnym, oburevaemym strahom i potrebnostyami,
nesposobnym preodolet' biologicheskuyu, ili prirodnuyu predopredelennost'. No
eto otsutstvie u raba svobody, ego nepolnocennost' kak cheloveka yavlyaetsya
prichinoj dilemmy gospodina. Gospodinu trebuetsya priznanie drugogo cheloveka,
to est' priznanie ego cennosti i chelovecheskogo dostoinstva drugim chelovekom,
obladayushchim cennost'yu i chelovecheskim dostoinstvom. No posle pobedy v bitve za
prestizh on poluchaet priznanie ot togo, kto stal rabom, kto ne dostig urovnya
cheloveka iz-za togo, chto poddalsya estestvennomu strahu smerti. Znachit,
cennost' gospodina priznaetsya kem-to, kto ne sovsem chelovek.311
|to sootvetstvuet nashemu zhitejskomu opytu priznaniya: my cenim pohvalu
ili priznanie nashej cennosti kuda vyshe, esli ono ishodit ot uvazhaemogo nami
cheloveka ili takogo, suzhdeniyu kotorogo my verim, a samoe glavnoe -- chtoby
ono bylo dano svobodno, a ne pod prinuzhdeniem. Nasha komnatnaya sobachka
"priznaet" nas v nekotorom smysle, kogda vilyaet hvostom pri nashem prihode,
no tochno tak zhe ona priznaet i vseh, kto prihodit v dom -- pochtal'ona ili
grabitelya, -- potomu chto sobachke diktuet eto instinkt. Ili, esli vzyat'
primer blizhe k politike, udovletvorenie, poluchaemoe Stalinym ili Saddamom
Husejnom ot vostorzhennyh krikov tolpy, kotoruyu sognali na stadion i veleli
krichat' pod strahom boli ili smerti, predpolozhitel'no men'she, chem
udovletvorenie demokraticheskogo lidera vrode Vashingtona ili Linkol'na,
kotorym okazyvayut podlinnoe uvazhenie svobodnye lyudi.
|to i sostavlyaet tragediyu gospodina: on riskuet zhizn'yu radi priznaniya
so storony raba, kotoryj nedostoin dat' eto priznanie. Gospodin ostaetsya
absolyutno neudovletvoren. Bolee togo, on s techeniem vremeni ostaetsya v
osnove svoej neizmennym. Emu ne nado rabotat', potomu chto za nego rabotaet
rab, i vse, chto nuzhno dlya zhizni, est' v ego rasporyazhenii. ZHizn' eta
stanovitsya postoyannym i neizmennym bezdel'em i potrebleniem; kak ukazyvaet
Kozhev, gospodina mozhno ubit', no nel'zya obuchit'. Konechno, on mozhet snova i
snova riskovat' zhizn'yu v smertel'noj bitve s drugimi gospodami -- za
upravlenie provinciej ili nasledovanie trona. No sam akt riska zhizn'yu, hotya
i gluboko chelovecheskij po suti, tozhe ostaetsya sam sebe identichen.
Beskonechnoe zavoevyvanie i otvoevyvanie provincij ne menyaet kachestvennyh
otnoshenij cheloveka s drugimi lyud'mi ili s prirodnoj sredoj, a potomu ne
yavlyayutsya dvigatelem istoricheskogo progressa.
Takzhe neudovletvoren i rab. No u nego otsutstvie udovletvoreniya vedet
ne k mertvyashchemu okosteneniyu, kak u gospodina, a k tvorcheskim i obogashchayushchim
izmeneniyam. Sdavshis' gospodinu, rab, konechno zhe, ne poluchaet priznaniya kak
chelovek: naprotiv, on schitaetsya veshch'yu, instrumentom dlya udovletvoreniya
zhelanij gospodina. Priznanie polnost'yu odnostoronnee; no eto polnoe
otsutstvie priznaniya i zastavlyaet raba zhelat' peremen.
Rab obnaruzhivaet v sebe cheloveka -- togo cheloveka, kotorogo on poteryal
iz straha nasil'stvennoj smerti, -- obnaruzhivaet v rezul'tate
truda.312 Vnachale on truditsya radi udovletvoreniya gospodina iz
vse togo zhe starogo straha smerti, no potom motivaciya truda menyaetsya. On
rabotaet uzhe ne iz straha nemedlennogo nakazaniya, a iz chuvstva dolga i
samodiscipliny, i v processe nauchaetsya podavlyat' svoi zhivotnye zhelaniya radi
raboty.313 Drugimi slovami, on vyrabatyvaet nechto vrode trudovoj
etiki. CHto vazhnee, trud uchit raba, chto on kak chelovek sposoben
preobrazovyvat' prirodu, to est' brat' prirodnye materialy i delat' iz nih
chto-to novoe na osnovanii ranee sushchestvovavshej idei ili koncepcii. Rab
pol'zuetsya orudiyami, on ispol'zuet orudiya dlya izgotovleniya novyh orudij i
tem samym izobretaet tehnologiyu. Sovremennaya nauka est' izobretenie ne
prazdnyh gospod, u kotoryh est' vse, chto oni hotyat, no rabov, kotorye
vynuzhdeny rabotat' i kotorym ne nravyatsya sushchestvuyushchie usloviya. S pomoshch'yu
nauki i tehniki rab uznaet, chto mozhet preobrazovyvat' prirodu -- ne tol'ko
prirodnuyu sredu, v kotoroj on rozhden, no i svoyu sobstvennuyu
prirodu.314
Dlya Gegelya v otlichie ot Lokka trud stanovitsya polnost'yu osvobozhdennym
ot prirody. Smysl truda -- ne prosto udovletvorenie estestvennyh
potrebnostej ili dazhe novyh zhelanij. Trud sam po sebe sostavlyaet svobodu,
poskol'ku demonstriruet sposobnost' cheloveka preodolet' prirodnoe
predopredelenie, tvorit' v trude. Ne sushchestvuet raboty "v soglasii s
prirodoj"; istinno chelovecheskaya rabota nachinaetsya tol'ko tam, gde chelovek
pokazyvaet svoe gospodstvo nad prirodoj. Ponimanie chastnoj sobstvennosti u
Gegelya takzhe otlichaetsya ot ponimaniya ee u Lokka. Lokkovskij chelovek
nakaplivaet imushchestvo dlya udovletvoreniya svoih zhelanij; gegelevskij vidit v
sobstvennosti nekotoryj rod "voploshcheniya" sebya v veshchi -- naprimer, v
avtomobile, dome, uchastke zemli. Sobstvennost' ne est' vnutrennee svojstvo
veshchej; ona sushchestvuet lish' kak sledstvie social'nyh uslovnostej, kogda lyudi
dogovarivayutsya uvazhat' prava sobstvennosti drug druga. CHelovek poluchaet
udovletvorenie ot obladaniya sobstvennost'yu ne tol'ko radi potrebnostej,
kotorye ona udovletvoryaet, no i potomu, chto ee priznayut drugie. Zashchita
chastnoj sobstvennosti est' dlya Gegelya zakonnaya cel' grazhdanskogo obshchestva,
kak dlya Lokka i dlya Medisona. No Gegel' vidit v sobstvennosti stadiyu ili
aspekt istoricheskoj bor'by za priznanie, on schitaet, chto ona udovletvoryaet
ne tol'ko zhelaniya, no i timos.315
Gospodin demonstriruet svoyu svobodu, riskuya zhizn'yu v krovavoj bitve,
tem samym pokazyvaya svoe prevoshodstvo nad prirodnym predopredeleniem. U
raba zhe ideya svobody zarozhdaetsya v processe raboty na gospodina, kogda on
osoznaet, chto, buduchi chelovekom, sposoben na tvorcheskij i svobodnyj trud.
Gospodstvo raba nad prirodoj -- vot ego klyuch k ponimaniyu gospodstva v
principe. Potencial'naya svoboda raba istoricheski kuda bol'she znachit, chem
aktual'naya svoboda gospodina. Gospodin dejstvitel'no svoboden, on
naslazhdaetsya svobodoj v neposredstvennom, nereflektivnom smysle: delaet, chto
emu vzdumaetsya, i potreblyaet, chto hochet. S drugoj storony, tol'ko rab
porozhdaet ideyu svobody, ideyu, kotoraya poyavlyaetsya u nego v rezul'tate truda.
No on ne svoboden v sobstvennoj zhizni; mezhdu ideej svobody i ego fakticheskim
sostoyaniem est' protivorechie. Poetomu rab bolee sklonen k filosofii: on
dolzhen obdumat' svobodu kak abstraktnoe ponyatie ran'she, chem on smozhet
nasladit'sya eyu v real'nosti, i principy svobodnogo obshchestva on dolzhen
vyrabotat' ran'she, chem v takom obshchestve zhit'. Poetomu samosoznanie raba vyshe
samosoznaniya gospodina; on osoznaet sebya v bol'shej stepeni, osoznaet sebya i
svoe sostoyanie.
Principy svobody i ravenstva 1776 i 1789 godov ne voznikli v golovah
rabov sami po sebe. Rab ne nachinaet s togo, chto brosaet vyzov gospodinu, a
prohodit dolgij i muchitel'nyj process samoobrazovaniya, sam sebya uchit
preodolevat' strah smerti i trebovat' prinadlezhashchej emu po pravu svobody.
Obdumyvaya svoe sostoyanie i sopostavlyaya ego s abstraktnoj ideej svobody, rab
pridumyvaet neskol'ko raznyh variantov svobody, poka ne nahodit pravil'nyj.
|ti predvaritel'nye varianty dlya Gegelya, kak i dlya Marksa, sut' ideologii,
to est' intellektual'nye postroeniya, istinnye ne sami v sebe, no otrazhayushchie
infrastrukturu real'nosti -- real'nosti gospodstva i rabstva. Oni soderzhat
zarodysh idei svobody, no v to zhe vremya sluzhat tomu, chtoby primirit' raba s
real'nost'yu, v kotoroj u nego svobody net. V svoej "Fenomenologii" Gegel'
ukazyvaet neskol'ko takih rabskih ideologij, v tom chisle filosofii, podobnye
stoicizmu i skepticizmu. No samoj vazhnoj ideologiej rabov, i prichem toj,
kotoraya vedet naibolee pryamo k realizacii obshchestva, postroennogo na svobode
i ravenstve zdes', na zemle, yavlyaetsya hristianstvo -- "absolyutnaya religiya".
Gegel' govorit o hristianstve kak ob "absolyutnoj religii" sovsem ne iz
kakogo-to uzkolobogo etnocentrizma, no v svyazi s ob®ektivnymi istoricheskimi
otnosheniyami, sushchestvovavshimi mezhdu hristianskim ucheniem i vozniknoveniem
liberal'no-demokraticheskih obshchestv v Zapadnoj Evrope; otnosheniyami, kotorye
byli priznany mnogimi posleduyushchimi myslitelyami, takimi kak Veber i Nicshe.
Ideya svobody poluchila v hristianstve svoyu predposlednyuyu formu, kak
utverzhdaet Gegel', potomu chto eta religiya byla pervoj, provozglasivshej
princip universal'nogo ravenstva vseh lyudej v glazah Boga na osnove ih
sposobnosti k moral'nomu vyboru ili vere. To est' hristianstvo
provozglasilo, chto chelovek svoboden: ne tol'ko v formal'nom smysle Gobbsa, v
smysle svobody ot fizicheskih ogranichenij; on svoboden moral'no, svoboden
vybirat' mezhdu dobrym i durnym. CHelovek est' padshaya tvar', nagaya i
nuzhdayushchayasya, no on pri etom sposoben na duhovnoe vozrozhdenie blagodarya
sposobnosti vybirat' i verit'. Hristianskaya svoboda est' vnutrennee
sostoyanie duha, a ne vneshnee sostoyanie tela. Timoticheskoe chuvstvo
sobstvennoj cennosti, oshchushchaemoe sokratovskim Leontiem i zelenshchikom Gavela,
chto-to imeet obshchee s vnutrennim dostoinstvom; i svobodoj veruyushchego
hristianina.
Hristianskoe ponimanie svobody podrazumevaet vse obshchee ravenstvo lyudej,
no sovsem ne po tem prichinam, chto liberalizm Gobbsa-Lokka. V Amerikanskoj
Deklaracii nezavisimosti skazano, chto "vse lyudi sozdany ravnymi",
predpolozhitel'no potomu, chto Sozdatel' snabdil ih opredelennymi
neotchuzhdaemymi pravami. Gobbs i Lokk osnovyvayut svoyu veru v ravenstvo lyudej
na ravenstve darov prirody: pervyj schital, chto lyudi ravny, poskol'ku ravno
sposobny ubivat' drug druga, a vtoroj ukazyval na ravenstvo ih sposobnostej.
Odnako Lokk zamechal, chto deti ne ravny roditelyam, i on, kak i Medison,
schital, chto u lyudej ne odinakovye sposobnosti priobretat' sobstvennost'.
Poetomu v lokkovskom gosudarstve ravenstva oznachaet nechto vrode ravenstva
vozmozhnostej.
Hristianskoe zhe ravenstvo osnovano na fakte, chto vse lyudi odinakovo
odareny Bogom nekoej specificheskoj sposobnost'yu: sposobnost'yu na moral'nyj
vybor 316 Vse lyudi mogut prinyat' ili otvergnut' Boga, tvorit'
dobro ili zlo. Hristianskaya perspektiva ravenstva illyustrirovana rech'yu d-ra
Martina Lyutera Kinga "Est' u menya mechta", kotoruyu on proiznes na stupenyah
memoriala Linkol'na v 1964 godu. V odnoj zamechatel'noj fraze on skazal, chto
mechtaet uvidet', kak chetvero ego malen'kih detej budut kogda-nibud' zhit' v
strane, gde ih budut sudit' ne po cvetu kozhi, no po ih harakteram".
Zamet'te: King ne skazal, chto ih sleduet sudit' po sposobnostyam ili zaslugam
ili chto on zhelaet im podnyat'sya tak vysoko, kak pozvolyat ih talanty. Dlya
Kinga, hristianskogo svyashchennika, chelovecheskoe dostoinstvo zaklyuchaetsya ne v
razume cheloveka, no v ego haraktere, to est' moral'noj storone; sposobnosti
otlichat' durnoe ot dobrogo. Lyudi, yavno ne ravnye drugim v smysle krasoty,
talanta, uma ili umenij, vse zhe ravny im kak sushchestva, sposobnye dejstvovat'
moral'no. Dusha samogo neotesannogo i neuklyuzhego iz priyutskih detej mozhet
byt' v glazah Bozhiih prekrasnee, chem dusha talantlivejshego pianista ili
blestyashchego fizika.
Rol' hristianstva v istoricheskom processe sostoit v tom, chto ono
proyasnilo rabu videnie lyudskoj svobody, opredelilo, v kakom smysle vse lyudi
obladayut dostoinstvom. Hristianskij Bog priznaet vseh lyudej universal'no,
priznaet ih individual'nye chelovecheskie cennost' i dostoinstvo. Drugimi
slovami, Carstvie nebesnoe daet kartinu takogo mira, v kotorom
udovletvoryaetsya izotimiya kazhdogo, a ne megolotimiya tshcheslavnyh.
No problema hristianstva v tom, chto ono ostaetsya vsego lish' ocherednoj
ideologiej rabov, a znachit, neverno v opredelennyh klyuchevyh otnosheniyah.
Hristianstvo otnosit realizaciyu chelovecheskoj svobody ne k Zemnoj zhizni, no k
gryadushchemu Carstviyu nebesnomu. Inymi slovami, hristianstvo daet pravil'nuyu
koncepciyu svobody, no zakanchivaet tem, chto zovet rabov primirit'sya s
otsutstviem ee i prizyvaet ne zhdat' osvobozhdeniya v etoj zhizni. Po Gegelyu,
hristianstvo ne ponimaet, chto ne Bog sozdal cheloveka, a chelovek sozdal Boga.
On sozdal Boga kak zashchitu ot idei svobody, ibo v hristianskom Boge vidit
sushchestvo, kotoroe yavlyaetsya sovershennejshim gospodinom ego samogo i prirody.
No dalee hristianin otdaet sebya v rabstvo tomu Bogu, kotorogo tol'ko chto sam
sozdal. On miritsya s zhizn'yu raba na zemle, veruya, chto budet vposledstvii
iskuplen Bogom, hotya na samom dele vpolne mozhet byt' sobstvennym
iskupitelem. Takim obrazom, hristianstvo est' forma otchuzhdeniya, to est'
novaya forma rabstva, kogda chelovek poraboshchaet sebya tomu, chto sam sozdal,
takim obrazom razdelyayas' v sebe.
Poslednyaya velikaya ideologiya rabstva, hristianstvo, sformulirovalo dlya
raba kartinu, kakoj dolzhna byt' lyudskaya svoboda. Pust' ono ne pokazalo
prakticheskij put' iz rabstva, no ono pozvolilo rabu yasnee vzglyanut' na svoi
celi: byt' svobodnym i samostoyatel'nym individuumom, priznannym za svoyu
svobodu i samostoyatel'nost', priznannym universal'no i vzaimno vsemi lyud'mi.
Rab, trudyas', prodelal bol'shuyu chast' raboty po osvobozhdeniyu samogo sebya: on
pokoril prirodu i preobrazoval ee po sobstvennym ideyam, i on prishel k
osoznaniyu vozmozhnosti sobstvennoj svobody. Poetomu dlya Gegelya zavershenie
istoricheskogo processa trebovalo lish' sekulyarizacii hristianstva, to est'
perevoda hristianskoj idei svobody v "zdes' i sejchas". |to takzhe trebovalo
eshche odnoj krovavoj bitvy, toj bitvy, v kotoroj rab osvobodit sebya ot
gospodina. Sam Gegel' schital svoyu filosofiyu nekoej transformaciej
hristianskogo ucheniya, takoj, kotoraya osnovana ne na mife i avtoritetah
pisaniya, no na dostizhenii rabom absolyutnogo znaniya i samosoznaniya.
Process istorii cheloveka nachalsya s bitvy vsego lish' za prestizh, v
kotoroj gospodin-aristokrat iskal priznaniya za svoyu gotovnost' riskovat'
zhizn'yu. Preodolev svoyu prirodu, gospodin pokazal, chto on svobodnee i chto on
v bolee podlinnom smysle chelovek. No ne gospodin i ego bitvy, a rab i ego
trud prodvigali istoricheskij process dalee. Iznachal'no rab prinyal rabstvo iz
straha smerti, no v otlichie ot racional'nogo cheloveka Gobbsa, ishchushchego lish'
samosohraneniya, gegelevskij rab nikogda ne byl dovolen soboj. To est' u raba
vse eshche ostavalsya timos, oshchushchenie sobstvennoj cennosti i dostoinstva, i
zhelanie prozhit' ne prosto zhizn' raba. |tot timos vyrazhalsya v gordosti,
kotoruyu rab poluchal ot svoej raboty, sposobnost'yu rabotat' s "pochti
brosovymi materialami" prirody i prevrashchat' ih vo chto-to, nosyashchee ego
otpechatok. Timos takzhe proyavilsya v idee svobody, svojstvennoj rabu:
abstraktnaya vozmozhnost' svobodnogo sushchestvovaniya s sobstvennoj cennost'yu i
dostoinstvom do togo, kak eti cennost' i dostoinstvo budut priznany drugimi.
V otlichie ot racional'nogo cheloveka Gobbsa gegelevskij rab ne pytalsya
podavit' sobstvennuyu gordost'. Naprotiv, on ne chuvstvoval sebya polnost'yu
chelovekom, poka ne poluchal priznaniya. Imenno neoslabnoe zhelanie priznaniya u
raba, a ne lenivaya sozercatel'nost' i neizmennaya samoidentichnost' u
gospodina, i bylo motorom, tolkavshim istoriyu vpered.
19. UNIVERSALXNOE I ODNORODNOE GOSUDARSTVO
Es ist der Gang Gottes in der Welt, dass der Staat ist.
Gosudarstvo eto dvizhenie Boga posredi mira (nem.)
G. V.F.Gegel', "Filosofiya prava"317
Gegel' schital Francuzskuyu revolyuciyu sobytiem, v kotorom hristianskoe
predstavlenie o svobodnom i ravnoe obshchestve voplotilos' na zemle. Delaya etu
revolyuciyu, byvshie raby riskovali zhizn'yu i tem dokazali, chto preodoleli samyj
strah smerti, kotoryj kogda-to iznachal'no i opredelil ih kak rabov. Principy
svobody i ravenstva potom byli pereneseny na vsyu Evropu pobedonosnymi
armiyami Napoleona. Sovremennye gosudarstva liberal'noj demokratii, voznikshie
v kil'vatere Francuzskoj revolyucii, byli prosto realizaciej hristianskoj
idei svobody i vseobshchego chelovecheskogo ravenstva "zdes' i sejchas". |to ne
byla popytka obozhestvleniya gosudarstva idi pridaniya emu "metafizicheskoj"
znachitel'nosti" otsutstvuyushchej v anglosaksonskom liberalizme. Net, to bylo
priznanie, chto chelovek, kogda-to sozdavshij hristianskogo Boga, zastavil, ego
spustit'sya na zemlyu i poselit'sya v zdaniyah parlamentov, prezidentskih
dvorcah i upravlencheskih strukturah sovremennogo gosudarstva.
Gegel' daet nam vozmozhnost' po-novomu ponyat' sovremennuyu liberal'nuyu
demokratiyu v terminah, sovershenno otlichnyh ot anglosaksonskoj tradicii,
voshodyashchej k Gobbsu i Lokku. Gegelevskoe ponimanie liberalizma odnovremenno
i bolee blagorodno traktuet liberalizm, i bolee tochno ukazyvaet, chto lyudi
vsego mira imeyut v vidu, kogda govoryat, chto hotyat zhit' v demokraticheskoj
strane. Dlya Gobbsa, Lokka i ih posledovatelej, napisavshih Amerikanskuyu
Konstituciyu i Deklaraciyu Nezavisimosti, liberal'noe obshchestvo est'
obshchestvennyj dogovor mezhdu individuumami, obladayushchimi opredelennymi
estestvennymi pravami, sredi kotoryh glavnoe -- pravo na zhizn', to est'
samosohranenie, i pravo na stremlenie k schast'yu, kotoroe obychno ponimalos'
kak pravo chastnoj sobstvennosti. Takim obrazom, liberal'noe obshchestvo est'
vzaimnoe i ravnopravnoe soglashenie mezhdu grazhdanami ne posyagat' na zhizn' i
sobstvennost' drug druga.
Gegel' zhe schitaet, chto liberal'noe obshchestvo est' vzaimnoe i
ravnopravnoe soglashenie mezhdu grazhdanami o vzaimnom priznanii drug druga.
Esli liberalizm Gobbsa ili Lokka mozhet byt' ponyat kak presledovanie
rassudochnyh egoisticheskih interesov, "liberalizm" Gegelya mozhno schitat'
stremleniem k racional'nomu pri-znaniyu, to est' priznaniyu na vseobshchej
osnove, kogda dostoinstvo kazhdoj lichnosti kak svobodnoj i samostoyatel'noj
priznaetsya vsemi ostal'nymi. Kogda my vybiraem liberal'nuyu demokratiyu, dlya
nas delo ne tol'ko v svobode delat' den'gi i udovletvoryat' zhelayushchuyu chast'
nashej dushi. Vazhnee i v konechnom schete bolee sposobstvuet udovletvoreniyu to,
chto liberal'naya demokratiya obespechivaet nam priznanie nashego dostoinstva.
Liberal'no-demokraticheskoe gosudarstvo udovletvoryaet nashe chuvstvo
samoocenki, takim obrazom, udovletvoryayutsya i zhelayushchaya, i timoticheskaya
storony dushi.
Vseobshchee priznanie snimaet ser'eznyj defekt priznaniya, kotoryj
sushchestvuet v rabovladel'cheskom obshchestve vo mnogih vidah. Prakticheski lyuboe
obshchestvo do Francuzskoj revolyucii bylo libo monarhicheskim, libo
aristokraticheskim, i v nem poluchali priznanie libo odno lico (monarh), libo
nemnogochislennaya gruppa lic ("pravyashchij klass" ili elita). Udovletvorenie
etih lic, svyazannoe s priznaniem, dostigalos' za schet bol'shih mass lyudej, ne
poluchavshih otvetnogo priznaniya. Racionalizirovat' priznanie mozhno, tol'ko
esli postavit' ego na vseobshchuyu i ravnuyu osnovu. Vnutrennee "protivorechie"
otnoshenij gospodina i raba bylo razresheno v gosudarstve, gde moral'
gospodina byla uspeshno ob®edinena s moral'yu raba. Ustranilos' samo razlichie
mezhdu gospodami i rabami, i byvshie raby stali novymi gospodami -- ne drugih
rabov, no samih sebya. Vot v chem bylo znachenie "duha 1776 goda": ne pobeda
ocherednoj gruppy gospod, ne vzlet novogo rabskogo soznaniya, no dostizhenie
chelovekom gospodstva nad samim soboj v vide demokraticheskogo pravleniya. V
novom sinteze sohranilos' chto-to i ot gospodstva, i ot rabstva --
udovletvorenie priznaniya ot gospodina, udovletvorenie truda ot raba.
My luchshe smozhem ponyat' racional'nost' vseobshchego priznaniya,
protivopostaviv ego inym formam priznaniya, kotorye racional'nymi ne
yavlyayutsya. Naprimer, nacionalisticheskoe gosudarstvo, to est' gosudarstvo, gde
grazhdanstvo predostavleno lish' chlenam opredelennoj nacional'noj, etnicheskoj
ili rasovoj gruppy, est' forma irracional'nogo priznaniya. Nacionalizm vo
mnogom est' proyavlenie zhazhdy priznaniya, ishodyashchej ot timosa. Nacionalista
zabotit prezhde vsego ne ekonomicheskij vyigrysh, no priznanie i
dostoinstvo.318 Nacional'nost' ne est' prirodnaya cherta; u
cheloveka est' nacional'nost', tol'ko esli ona priznaetsya za nim
drugimi.319 No chelovek ishchet priznaniya ee ne dlya sebya lichno, a dlya
gruppy, chlenom kotoroj on yavlyaetsya. V nekotorom smysle nacionalizm est'
megalotimiya rannih vremen, prinyavshaya bolee sovremennuyu, i demokraticheskuyu
formu. Teper' ne princy boryutsya za individual'nuyu slavu, no celye nacii
trebuyut priznaniya svoego nacional'nogo dostoinstva. Podobno
aristokraticheskim gospodam, eti nacii demonstriruyut gotovnost' k
smertel'nomu risku radi priznaniya, radi svoego "mesta pod solncem".
No zhazhda priznaniya na osnove nacional'noj ili rasovoj prinadlezhnosti ne
yavlyaetsya racional'noj. Razlichie mezhdu chelovekom i nechelovekom polnost'yu
racional'no: tol'ko chelovek svoboden, to est' sposoben bit'sya za priznanie v
bitve, gde stavkoj yavlyaetsya vsego lish' prestizh. |to razlichie osnovano na
prirodnyh svojstvah, ili na radikal'nom otlichii carstva prirody ot carstva
svobody. Razlichie zhe mezhdu odnoj chelovecheskoj gruppoj i drugoj est'
sluchajnyj i proizvol'nyj pobochnyj produkt chelovecheskoj istorii. Bor'ba mezhdu
nacional'nymi gruppami za priznanie v mezhdunarodnom masshtabe vedet v tot zhe
tupik, chto bitva za prestizh mezhdu aristokraticheskimi gospodami: mozhno
skazat', chto odna naciya stanovitsya gospodinom, drugaya -- rabom. Priznanie,
dostupnoe kazhdoj iz nih, defektno po toj zhe prichine, po kotoroj ne dayut
udovletvoreniya otnosheniya gospodstva i rabstva mezhdu otdel'nymi lyud'mi.
A liberal'noe gosudarstvo racional'no, poskol'ku mirit eti
konkuriruyushchie trebovaniya priznaniya na edinstvennoj vzaimopriemlemoj osnove,
to est' na osnove identichnosti individuuma kak cheloveka. Liberal'noe
gosudarstvo dolzhno byt' universal'nym, to est' predostavlyat' priznanie vsem
grazhdanam, poskol'ku oni lyudi, a ne potomu chto oni chleny toj ili inoj
nacional'noj, etnicheskoj ili rasovoj gruppy. I ono dolzhno byt' odnorodnym v
toj stepeni, v kotoroj sozdaet besklassovoe obshchestvo, osnovannoe na
ustranenii razlichij mezhdu gospodami i rabami. Racional'nost' universal'nogo
i odnorodnogo gosudarstva stanovitsya ochevidnee iz fakta, chto ono osnovano
soznatel'no na baze otkrytyh i opublikovannyh principov, kak proizoshlo v
hode konstitucionnogo sobraniya, privedshego k rozhdeniyu Amerikanskoj
Respubliki. To est' avtoritet gosudarstva voznikaet ne iz vekovyh tradicij
ili temnyh glubin religioznoj very, no v processe publichnyh obsuzhdenij, v
kotorom zhiteli gosudarstva yavno formuliruyut soglasheniya, na osnove kotoryh
gotovy zhit' vmeste. |to -- forma racional'nogo samosoznaniya, poskol'ku
vpervye v istorii lyudi kak obshchestvo osoznayut svoyu istinnuyu prirodu i imeyut
vozmozhnost' sozdat' politicheskuyu obshchnost', sushchestvuyushchuyu v soglasii s etoj
prirodoj.
V kakom smysle mozhno skazat', chto sovremennaya liberal'naya demokratiya
daet "universal'noe" priznanie vsem lyudyam?
V tom, chto ona garantiruet im prava i zashchishchaet eti prava. Lyuboe ditya
chelovecheskoe, rozhdennoe na territorii Soedinennyh SHtatov, ili Francii, ili
mnogih eshche drugih liberal'nyh gosudarstv, poluchaet v silu samogo fakta
nekotorye prava grazhdanstva. Nikto ne mozhet prichinit' vred etomu rebenku,
bud' on beden ili bogat, bel ili cheren, bez presledovaniya so storony sistemy
ugolovnoj yusticii. V svoe vremya etot rebenok poluchit pravo vladet'
sobstvennost'yu, kakovoe pravo budet priznano i ego sograzhdanami, i
gosudarstvom. Rebenok budet imet' pravo na timoticheskie mneniya (t.e. mneniya
otnositel'no ceny i cennosti) po lyubomu voprosu i budet imet' pravo
rasprostranyat' eti mneniya kak ugodno shiroko. |ti timoticheskie mneniya mogut
prinyat' formu religioznyh verovanij, kakovye mogut propovedovat'sya s polnoj
svobodoj. I nakonec, kogda rebenok stanet sovershennoletnim, on budet imet'
pravo uchastvovat' v samom pravlenii (kotoroe i ustanovilo eti prava
iznachal'no) i vnosit' svoj vklad v obsuzhdenie samyh vazhnyh voprosov
obshchestvennoj politiki. |to uchastie mozhet prinyat' formu golosovaniya na
vyborah ili bolee aktivnuyu formu neposredstvennogo vhozhdeniya v politicheskij
process -- naprimer, zanyatiya vybornoj dolzhnosti, ili podderzhki kakogo-libo
lica, ili; tochki zreniya, ili sluzhby v chinovnich'ej strukture. Narodnoe
samoupravlenie uprazdnyaet razlichie mezhdu gospodami i rabami; kazhdomu
otvedena hot' kakaya-to dolya v roli gospodina. Gospodstvo zhe prinimaet vid
rasprostraneniya demokraticheski opredelennyh zakonov, to est' naborov
universal'nyh pravil, v ramkah, kotoryh kazhdyj yavlyaetsya sam sebe gospodinom.
Priznanie stanovitsya vzaimnym, kogda gosudarstvo i lyudi priznayut drug druga,
to est' kogda gosudarstvo garantiruet grazhdanam prava, a grazhdane
soglashayutsya podchinyat'sya ego zakonam. |ti prava ogranicheny tol'ko tam, gde
oni sami sebe protivorechat, inymi slovami, tam, gde osushchestvlenie odnogo
prava meshaet osushchestvleniyu drugogo.
|to opisanie gegelevskogo gosudarstva zvuchit prakticheski identichno
opisaniyu liberal'nogo gosudarstva Lokka, kotoroe opredelyaetsya analogichno:
kak sistema zashchity sovokupnosti lichnyh prav. Specialist no Gegelyu nemedlenno
vozrazit, chto Gegel' kritikoval lokkovskij ili anglosaksonskij liberalizm, i
otvergnet utverzhdenie, chto lokkovskie Soedinennye SHtaty Ameriki ili Angliya
sostavlyayut final'nyj etap istorii. I v nekotorom smysle on, konechno, budet
prav. Gegel' nikogda ne podpisyvalsya pod tochkoj zreniya nekotoryh liberalov
anglosaksonskoj tradicii, nyne v osnovnom predstavlennoj libertarianskimi
pravymi, kotorye schitayut, chto edinstvennoe naznachenie pravitel'stva -- eto
ubirat'sya s dorogi prav lichnosti, i chto svoboda etoj lichnosti na
presledovanie sobstvennyh chastnyh interesov absolyutna. On by otverg takuyu
versiyu liberalizma, kotoraya schitala by politicheskie prava prosto sredstvami,
s pomoshch'yu kotoryh chelovek mozhet zashchitit' svoyu zhizn' i svoi den'gi -- ili,
govorya sovremennym yazykom, svoj obraz zhizni".
S drugoj storony, Kozhev ukazyvaet vazhnuyu istinu, kogda utverzhdaet, chto
poslevoennaya Amerika ili chleny Evropejskogo Soobshchestva yavlyayut voploshchenie
gegelevskogo gosudarstva universal'nogo priznaniya. Potomu chto, hotya
anglosaksonskie demokratii mogli vozniknut' na yavno lokkovskoj osnove, ih
samosoznanie nikogda ne bylo chisto lokkovskim. My videli, naprimer, kak i
Medison, i Gamil'ton v "Federaliste" uchityvayut timoticheskuyu storonu
chelovecheskoj natury i kak pervyj verit, chto odnoj iz celej predstavitel'nogo
pravleniya yavlyaetsya dat' vyhod timoticheskim i passionarnym mneniyam cheloveka.
Kogda sovremennye amerikancy govoryat o svoem obshchestve i forme pravleniya" oni
chasto ispol'zuyut yazyk skoree Gegelya, chem Lokka. Naprimer, v epohu bor'by za
grazhdanskie prava sovershenno normal'no bylo govorit', chto naznachenie nekoego
fragmenta grazhdanskih prav est' priznanie dostoinstva chernokozhih, ili
vypolnenie obeshchaniya Deklaracii nezavisimosti i konstitucii dat' vsem
amerikancam zhizn' dostojnuyu i svobodnuyu. I ne nado bylo byt' specialistom po
Gegelyu, chtoby ponyat' silu takogo argumenta; podobnye vyrazheniya vhodili v
slovar' dazhe naimenee obrazovannyh i naimenee vydayushchihsya grazhdan. (A v
konstitucii Federativnoj Respubliki Germanii chelovecheskoe dostoinstvo
upominaetsya yavno.) V Soedinennyh SHtatah i drugih demokraticheskih stranah
vopros o prave golosa sperva dlya lyudej, ne otvechayushchih imushchestvennomu cenzu,
potom dlya chernokozhih i drugih etnicheskih i rasovyh men'shinstv, ili dlya
zhenshchin, nikogda ne byl chisto ekonomicheskim (to est' voprosom o prave etih
grupp golosovat' dlya zashchity svoih ekonomicheskih interesov), no byl simvolom
dostoinstva i ravenstva dlya etih lyudej, i potomu predostavlenie etogo prava
bylo cel'yu samo po sebe. Tot fakt, chto Otcy-Osnovateli ne pol'zovalis'
terminami "priznanie" ili "dostoinstvo", ne pomeshal nevidimomu i neoshchutimomu
soskal'zyvaniyu ot lokkovskogo yazyka prav v gegelevskij yazyk priznaniya.
Universal'noe i odnorodnoe gosudarstvo, voznikayushchee v konce istorii,
mozhno, sledovatel'no, rassmatrivat' kak stoyashchee na dvuh stolpah: ekonomika i
priznanie. Process istorii chelovechestva, kotoryj vedet k nemu, dvizhetsya v
ravnoj stepeni i postoyannym razvitiem nauki, i bor'boj za priznanie. Pervoe
ishodit iz zhelayushchej, chasti dushi, osvobozhdennoj na zare novoj istorii i
obrashchennoj k neogranichennomu nakopleniyu bogatstv. |to neogranichennoe
nakoplenie stalo vozmozhnym blagodarya soyuzu, zaklyuchennomu mezhdu zhelaniem i
rassudkom: kapitalizm nerazryvno svyazan s sovremennoj naukoj. S drugoj
storony, bor'ba za priznanie porozhdaetsya timoticheskoj storonoj dushi. Ee
dvigatel' -- real'nost' rabstva, kontrastirovavshaya s tem mirom, o kotorom
mechtal i kotoryj prozreval rab: mirom, gde vse lyudi svobodny i ravny pered
Bogom. Polnoe opisanie istoricheskogo processa -- nastoyashchaya Universal'naya
Istoriya -- ne mozhet byt' po-nastoyashchemu polnym bez ucheta oboih etih stolpov,
kak opisanie chelovecheskoj lichnosti ne mozhet byt' polnym bez ucheta .zhelaniya,
rassudka i timosa. Marksizm, "teoriya modernizacii" ili lyubaya inaya
istoricheskaya teoriya, postroennaya v pervuyu ochered' na ekonomike, budet v
korne nepolna, esli ne budet uchityvat' timoticheskuyu storonu dushi i bor'bu za
priznanie kak edin iz glavnyh dvigatelej istorii.
Teper' my mozhem bolee polno ob®yasnit' vzaimosvyaz' mezhdu liberal'noj
ekonomikoj i liberal'noj politikoj i ponyat' vysokuyu stepen' korrelyacii mezhdu
peredovoj promyshlennost'yu i liberal'noj demokratiej. Kak govorilos' ranee,
ne sushchestvuet ekonomicheskih prichin dlya demokratii; demokraticheskaya politika
v luchshem sluchae -- obuza dlya effektivnoj ekonomiki. Vybor demokratii --
samostoyatel'nyj vybor, sovershennyj radi priznaniya, a ne radi udovletvoreniya
zhelanij.
No ekonomicheskoe razvitie sozdaet opredelennye usloviya, kotorye
uvelichivayut veroyatnost' etogo samostoyatel'nogo vybora. |to proishodit po
dvum prichinam. Vo-pervyh, ekonomicheskoe razvitie otkryvaet rabu koncepciyu
gospodstva, kogda on obnaruzhivaet, chto s pomoshch'yu tehnologii mozhet byt'
gospodinom prirody, i stanovitsya gospodinom samogo sebya blagodarya discipline
raboty i obrazovaniyu. Kogda stepen' obrazovannosti obshchestva rastet, raby
poluchayut vozmozhnost' osoznat' svoe rabstvo i pozhelat' stat' gospodami, a
takzhe vosprinyat' idei drugih rabov, razmyshlyavshih o svoem podchinennom
polozhenii. Obrazovanie: uchit ih, chto oni lyudi, obladayushchie chelovecheskim
dostoinstvom, i oni dolzhny borot'sya za priznanie etogo dostoinstva. Fakt,
chto sovremennoe obrazovanie uchit ideyam svobody i ravenstva, ne sluchaen;
sushchestvuyut ideologii rabstva, porozhdennye reakciej na real'nuyu situaciyu, v
kotoroj raby okazyvayutsya. Hristianstvo i kommunizm -- rabskie ideologii
(poslednyuyu Gegel' ne predvidel), obladayushchie chast'yu pravdy. No s techeniem
vremeni obnazhilis' irracional'nosti i protivorechie obeih: v chastnosti,
kommunisticheskie obshchestva, vopreki svoej priverzhennosti k svobode i
ravenstvu, okazalis' sovremennymi versiyami obshchestv rabovladel'cheskih, v
kotoryh ne priznavalos' dostoinstvo ogromnyh mass lyudej. Kollaps
marksistskoj ideologii v konce vos'midesyatyh godov v nekotorom smysle
otrazil dostizhenie bolee vysokogo urovnya racional'nosti zhitelyami takih
obshchestv i ih osoznanie, chto racional'noe vseobshchee priznanie mozhet
sushchestvovat' lish' pri liberal'nom obshchestvennom stroe.
Vtoroj sposob, kotorym ekonomicheskoe razvitie sposobstvuet liberal'noj
demokratii, sostoit v ogromnom polozhitel'nom effekte, svyazannom s
potrebnost'yu vo vseobshchem obrazovanii. Prezhnie klassovye bar'ery rushatsya, i
sozdayutsya usloviya ravenstva vozmozhnostej. Hotya voznikayut novye klassy,
svyazannye s ekonomicheskim polozheniem ili: obrazovaniem, v obshchestve sil'no
povyshaetsya vnutrennyaya mobil'nost', sposobstvuyushchaya rasprostraneniyu
egalitarianskih idej. Takim obrazom, ekonomika sozdaet opredelennogo roda
ravenstvo de-fakto ran'she, chem ono voznikaet de-yure.
Esli by lyudi sostoyali tol'ko iz rassudka i zhelaniya, oni byli by
absolyutno dovol'ny zhizn'yu v YUzhnoj Koree pod voennoj diktaturoj, ili pod
prosveshchennoj tehnokraticheskoj administraciej frankistskoj Ispanii, ili v
gomin'danovskom Tajvane, stremitel'no prushchih vverh v ekonomicheskom roste. I
vse zhe grazhdane etih gosudarstv okazalis' chem-to bol'shim, nezheli kombinaciej
zhelanij i rassudka: u nih est' timoticheskaya gordost' i vera v sobstvennoe
dostoinstvo, i oni hoteli priznaniya etogo dostoinstva -- prezhde vsego
pravitel'stvom strany, v kotoroj oni zhivut.
Takim obrazom, zhazhda priznaniya -- eto i est' nedostayushchee zveno mezhdu
liberal'noj ekonomikoj i liberal'noj politikoj. My videli, kak peredovaya
industrializaciya porozhdaet obshchestva urbanisticheskie, mobil'nye, s postoyanno
rastushchim urovnem obrazovaniya, svobodnye ot tradicionnyh form avtoriteta --
plemeni, svyashchennika, gil'dii. My videli vysokuyu empiricheskuyu korrelyaciyu
mezhdu takimi obshchestvami i liberal'noj demokratiej, hotya ne mogli polnost'yu
ob®yasnit' prichiny etoj korrelyacii. Slabost' nashej interpretacii zaklyuchalas'
v tom, chto my iskali ekonomicheskoe ob®yasnenie vyboru liberal'noj demokratii,
to est' ob®yasnenie, tak ili inache obrashchennoe k zhelayushchej chasti dushi, A nado
bylo smotret' na timoticheskuyu storonu, na zhazhdu priznaniya. Potomu chto
social'nye izmeneniya, soprovozhdayushchie razvituyu industrializaciyu, v chastnosti
obrazovanie, porozhdayut, kak okazyvaetsya, opredelennye trebovaniya priznaniya,
ne sushchestvuyushchie u lyudej bolee bednyh ili menee obrazovannyh. CHem lyudi
stanovyatsya bogache, kosmopolitichnoe, obrazovannee, tem sil'nee oni zhazhdut ne
prosto bol'shego bogatstva, no priznaniya svoego statusa. |tot polnost'yu ne
ekonomicheskij i ne material'nyj motiv mozhet ob®yasnit', pochemu lyudi v
Ispanii, Portugalii, YUzhnoj Koree i KNR vydvigali trebovaniya ne tol'ko
rynochnoj ekonomiki, no eshche i svobodnogo pravleniya naroda i dlya naroda.
Aleksandr Kozhev, traktuya Gegelya, utverzhdaet, chto universal'noe i
odnorodnoe gosudarstvo stalo by poslednim etapom istorii chelovechestva,
poskol'ku ono dlya cheloveka polnost'yu udovletvoritel'no. |to mnenie v
konechnom schete osnovano na ego vere v primat timosa, ili zhazhdy priznaniya kak
naibolee glubokogo i fundamental'nogo zhelaniya cheloveka. Ukazyvaya na
metafizicheskuyu, kak i na psihologicheskuyu vazhnost' priznaniya, Gegel' i Kozhev
zaglyanuli, byt' mozhet, v chelovecheskuyu lichnost' glubzhe drugih filosofov,
podobnyh Lokku i Marksu, dlya kotoryh zhelanie i rassudok imeli bezogovorochnyj
prioritet. Hotya Kozhev utverzhdaet, chto ne imeet vneistoricheskoj merki, po
kotoroj izmeryaetsya adekvatnost' chelovecheskih uchrezhdenij, na samom dede zhazhda
priznaniya daet takuyu merku. Timos dlya Kozheva est' postoyannaya chast'
chelovecheskoj prirody; bor'ba za priznanie, porozhdennaya timosom, mogla
potrebovat' istoricheskogo perioda v desyat' tysyach let ili bol'she, no vse
ravno dlya Kozheva eto odin iz elementov dushi cheloveka v ne men'shej stepeni,
chem dlya Platona.
Poetomu utverzhdenie Kozheva, chto my nahodimsya v konce istorii, verno ili
neverno vmeste s utverzhdeniem, chto priznanie, obespechennoe sovremennoj
liberal'noj demokratiej, adekvatno udovletvoryaet zhazhdu priznaniya u cheloveka.
Kozhev schital, chto sovremennaya liberal'naya demokratiya uspeshno ob®edinila
moral' gospodina i moral' raba, preodolev razlichiya mezhdu nimi, pust' dazhe
sohraniv nechto ot obeih form sushchestvovaniya. Dejstvitel'no li eto tak? V
chastnosti, dejstvitel'no li megalotimiya gospodina uspeshno sublimiruetsya i
kanaliruetsya sovremennymi politicheskimi institutami, a potomu ne
predstavlyaet soboj problemu dlya sovremennoj politiki? Budet li chelovek vechno
dovolen priznaniem vsego lish' svoego ravenstva s drugimi i ne potrebuet li
on so vremenem bol'shego? I esli megalotimiya tak uspeshno sublimirovana ili
kanalirovana sovremennoj politikoj, dolzhny li my soglasit'sya s Nicshe, chto
eto ne povod dlya radosti, a besprecedentnaya katastrofa?
|to voprosy ochen' dolgosrochnoj perspektivy, i my vernemsya k nim v pyatoj
chasti knigi
Tem vremenem my bolee detal'no rassmotrim fakticheskie sdvigi v soznanii
po mere perehoda k liberal'noj demokratii. Do togo, kogda poyavitsya vseobshchee
i ravnoe priznanie, zhazhda priznaniya mozhet prinimat' samye raznye
irracional'nye formy -- naprimer, religioznye ili nacionalisticheskie.
Perehod etot nikogda ne byvaet gladkim, i okazyvaetsya, chto v bol'shinstve
real'nyh obshchestv mira racional'noe priznanie sosushchestvuet s irracional'nymi
formami. Bolee togo: vozniknovenie i sushchestvovanie obshchestva, voploshchayushchego
racional'noe priznanie, trebuet, ochevidno, vyzhivaniya opredelennyh form
irracional'nogo priznaniya: