tel' cheloveka -- samosohranenie. I
konechno, znamenatel' etot obshchij ne tol'ko dlya lyudej, no i dlya "nizshih"
zhivotnyh. V protivopolozhnost' Gegelyu, Gobbs schitaet, chto zhelanie priznaniya i
prezrenie k "vsego lish'" zhizni est' ne nachalo svobody cheloveka, a istochnik
ego neschast'ya.257 Otsyuda i nazvanie proslavlennoj raboty Gobbsa:
ob座asnyaya, chto "Bog nadelil Leviafana velikoj siloj i nazval ego Carem
Gordyh", Gobbs sravnivaet svoe gosudarstvo s Leviafanom, poskol'ku on est'
"Car' vseh detej gordosti".258 Leviafan ne udovletvoryaet svoyu
gordost', no smiryaet ee.
Rasstoyanie ot Gobbsa do "duha 1776 goda" i do sovremennoj liberal'noj
demokratii ochen' neveliko. Gobbs veril v absolyutnuyu suverennost' monarha ne
iz-za kakogo-libo nasledstvennogo prava korolej, no potomu chto schital, budto
v monarha mozhet byt' vlozheno nechto vrode narodnogo soglasiya. Soglasie
upravlyaemyh, schital on, mozhet byt' polucheno ne tol'ko kak segodnya, s pomoshch'yu
svobodnyh, tajnyh, mnogopartijnyh vyborov na osnove vseobshchego izbiratel'nogo
prava, no i nekotorym molchalivym obrazom, vyrazhennym v zhelanii grazhdan zhit'
pod konkretnym pravleniem i podchinyat'sya ego zakonam.259 Dlya
Gobbsa sushchestvuet ochen' chetkaya raznica mezhdu despotizmom i legitimnym
pravleniem, hotya so storony mozhet pokazat'sya, chto eto odno i to zhe
(poskol'ku i to, i drugoe imeet formu absolyutnoj monarhii): legitimnyj
pravitel' poluchaet soglasie naroda, a despot -- net. Predpochtenie pravleniya
odnogo cheloveka parlamentskoj ili demokraticheskoj forme pravleniya svyazano s
veroj Gobbsa v neobhodimost' sil'nogo pravitel'stva dlya podavleniya gordyh, a
ne s tem, chto on otrical princip suverennosti naroda kak takovoj.
Slabost' argumentov Gobbsa v tom, chto legitimnye monarhi imeyut
tendenciyu spolzat' k despotizmu. Bez institucional'nyh mehanizmov
registracii narodnogo soglasiya (vrode vyborov) inogda trudno zaklyuchit',
obladaet li dannyj konkretnyj monarh narodnym soglasiem. Poetomu Dzhonu Lokku
bylo otnositel'no prosto modificirovat' uchenie Gobbsa o monarhicheskom
suverenitete v uchenie o suverenitete parlamentskom ili predstavitel'nom,
osnovannom na pravlenii bol'shinstva. Lokk soglashalsya s Gobbsom, chto
samosohranenie est' samaya osnovnaya strast' i chto pravo na zhizn' est' pravo
fundamental'noe, ot kotorogo proishodyat vse ostal'nye. Hotya vzglyad na
estestvennoe sostoyanie u nego ne takoj zhestkij, kak u Gobbsa, on soglasen,
chto eto sostoyanie sklonno vyrozhdat'sya v sostoyanie vojny ili anarhii i chto
legitimnoe pravitel'stvo voznikaet iz potrebnosti zashchitit' cheloveka ot ego
zhe nasiliya. No Lokk ukazyvaet, chto absolyutnye monarhi mogut narushat' pravo
cheloveka na samosohranenie, kak byvaet, kogda korol' po proizvolu 'lishaet
poddannogo imushchestva i zhizni. Sredstvom protiv etogo budet ne absolyutnaya
monarhiya, no ogranichennoe pravlenie, konstitucionnyj rezhim, obespechivayushchij
zashchitu osnovnyh chelovecheskih prav grazhdan, prichem vlast' ego ishodit iz
soglasiya upravlyaemyh. Soglasno Lokku, gobbsovskoe estestvennoe pravo na
samosohranenie podrazumevaet pravo na revolyuciyu protiv tirana, kotoryj
nespravedlivo ispol'zuet svoyu vlast' protiv interesov svoego naroda. Imenno
eto pravo upominaetsya v pervom abzace Deklaracii nezavisimosti, gde
govoritsya o neobhodimosti dlya "odnogo naroda razorvat' politicheskie puty,
privyazyvayushchie ego k drugomu".260
Lokk ne rashoditsya s Gobbsom po povodu otnositel'noj ocenki moral'nyh
dostoinstv priznaniya po sravneniyu s samosohraneniem: pervym dolzhno
zhertvovat' radi vtorogo, kotoroe est' fundamental'noe estestvennoe pravo,
proizvodyashchee vse ostal'nye prava. No Lokk, vopreki Gobbsu, utverzhdaet, chto
chelovek imeet pravo ne prosto na fizicheskoe sushchestvovanie, no na
sushchestvovanie komfortnoe i potencial'no bogatoe; grazhdanskoe obshchestvo
sushchestvuet ne tol'ko dlya sohraneniya obshchestvennogo mira, no dlya zashchity prava
"predpriimchivyh i racional'nyh" sozdavat' izobilie dlya vseh posredstvom
instituta chastnoj sobstvennosti. Estestvennaya nishcheta smenyaetsya social'nym
dostatkom, takim, chto "korol' bol'shoj i plodorodnoj territorii [v Amerike]
pitaetsya, zhivet i odevaetsya huzhe, chem podenshchik v Anglii".
Pervyj chelovek Dokka podoben pervomu cheloveku Gobbsa, no v "korne
otlichaetsya ot pervogo cheloveka Gegelya: hotya on boretsya za priznanie v
estestvennom sostoyanii, on dolzhen byt' nauchen podchinyat' svoyu zhazhdu priznaniya
zhelaniyu sohranit' sobstvennuyu zhizn' i. snabdit' etu zhizn' material'nym
komfortom. Pervyj chelovek Gegelya zhelaet ne material'nogo obladaniya, no
zhelaniya drugogo cheloveka, zhelaet priznaniya, svoej svobody i chelovecheskoj
sushchnosti so storony drugih, i v pogone za priznaniem demonstriruet svoe
bezrazlichie "k veshcham mirskim", nachinaya ot chastnoj sobstvennosti i konchaya
sobstvennoj zhizn'yu. V otlichie ot nego pervyj chelovek Lokka vhodit v
grazhdanskoe obshchestvo ne prosto dlya zashchity material'nogo imushchestva, kotorym
on vladeet v estestvennom sostoyanii, no radi otkryvayushchejsya vozmozhnosti
neogranichennogo dal'nejshego priobreteniya.
Hotya nedavno nekotorye uchenye pytalis' uvidet' korni amerikanskogo
rezhima v klassicheskom respublikanizme, deyatel'nost' Osnovatelej byla
pronizana ideyami Dzhona Lokka (esli ne osnovyvalas' na nih
polnost'yu).261 "Samoochevidnye" istiny Tomasa Dzheffersona o prave
lyudej na zhizn', svobodu i stremlenie k schast'yu ne slishkom otlichalis' ot
lokkovskih estestvennyh prav na zhizn' i sobstvennost'. Amerikanskie
Osnovateli schitali, chto amerikancy obladayut etimi pravami v kachestve lyudej
kak takovyh, eshche do ustanovleniya nad nimi kakih-libo politicheskih vlastej, i
pervoocherednaya cel' pravitel'stva -- zashchita etih prav. Spisok pravu kotorye
amerikancy za soboj chislyat kak estestvennye, vyshel za predely zhizni, svobody
i stremleniya k schast'yu i vklyuchil v sebya ne tol'ko ukazannye v Bille o
pravah, no i drugie, vrode izobretennogo pozzhe "prava na chastnuyu zhizn'". No
kakov by ni byl konkretnyj spisok prav, amerikanskij liberalizm i lyuboj emu
podobnyj liberalizm drugih konstitucionnyh respublik soglasny v ponimanii,
chto eti prava opredelyayut sferu lichnogo vybora, gde moshch' gosudarstva strogo
ogranichena.
Dlya amerikancev, vospitannyh v myslyah Gobbsa, Lokka, Dzheffersona i
drugih Otcov-Osnovatelej, gegelevskoe voshvalenie aristokrata-gospodina,
riskuyushchego zhizn'yu v bitve za prestizh, zvuchit ochen' po-tevtonski i
izvrashchenno. Delo ne v tom, chto ni odin iz etih anglosaksonskih myslitelej ne
priznal pervogo cheloveka Gegelya kak podlinnyj chelovecheskij tip. Delo v tom,
chto oni videli problemu politiki kak v nekotorom smysle usilie pereubedit'
potencial'nogo gospodina prinyat' zhizn' raba v nekoem besklassovom obshchestve
rabov. Delo v tom, chto udovletvorenie, davaemoe priznaniem, oni ocenivali
kuda nizhe, chem Gegel', osobenno po sravneniyu so stradaniem, prichinyaemym
"povelitelem i gospodinom cheloveka" -- smert'yu. Razumeetsya, oni verili, chto
strah nasil'stvennoj smerti i zhelanie komfortabel'nogo samosohraneniya stol'
sil'ny, chto eti strasti preodolevayut zhazhdu priznaniya v ume lyubogo
racional'nogo cheloveka, vospitannogo v ponyatii sobstvennyh interesov. Vot
otkuda beretsya nasha pochti instinktivnaya mysl', chto gegelevskaya bitva za
prestizh irracional'na.
Na samom dele vybor zhizni raba kak chego-to bolee predpochtitel'nogo po
sravneniyu s zhizn'yu gospodina nel'zya schitat' racional'nym, esli tol'ko ne
prinyat' anglosaksonskuyu tradiciyu, cenyashchuyu samosohranenie vyshe priznaniya. |to
moral'noe pervenstvo, pozhalovannoe Gobbsom i Lokkom samosohraneniyu ili
komfortabel'nomu samosohraneniyu, kak raz i ostavlyaet u nas
neudovletvorennost'. Liberal'nye obshchestva opredelyayut pravila dlya vzaimnogo
samosohraneniya, no ne pytayutsya ni dat' svoim grazhdanam kakuyu-to
polozhitel'nuyu cel', ni propagandirovat' kakoj-to konkretnyj obraz zhizni kak
vysshij ili predpochtitel'nyj. Kakoe by polozhitel'noe soderzhanie ni imela
zhizn', ono dolzhno byt' sozdano samim individuumom. |to polozhitel'noe
soderzhanie mozhet byt' vysokim u cheloveka, otdayushchego sebya sluzhbe obshchestvu ili
blistayushchego lichnym blagorodstvom, libo nizkim u stremyashchegosya k egoisticheskim
udovol'stviyam ili oburevaemogo melochnoj zloboj; gosudarstvu kak takovomu eto
bezrazlichno. I pravitel'stvo obyazano proyavlyat' tolerantnost' k razlichnym
"stilyam zhizni", krome teh sluchaev, kogda osushchestvlenie odnih prav meshaet
drugim. V otsutstvii polozhitel'nyh, "vysshih" celej vakuum v serdce
lokkovskogo liberalizma obychno zapolnyaetsya pogonej za bogatstvom,
osvobozhdennym nyne ot tradicionnyh ogranichenij potrebnosti i
deficita.262
Ogranichennost' liberal'nogo vzglyada na cheloveka stanovitsya bolee
ochevidnoj, esli rassmotret' naibolee tipichnyj produkt liberal'nogo obshchestva
-- novyj tip lichnosti, kotoryj vposledstvii stali unichizhitel'no nazyvat'
"burzhua": chelovek, zashorennyj sobstvennym neposredstvennym samosohraneniem i
material'nym blagosostoyaniem, interesuyushchijsya okruzhayushchimi lish' v toj stepeni,
v kotoroj eto okruzhenie sluzhit sredstvom dostizheniya ego lichnogo
blagopoluchiya. Lokkovskij chelovek ne obyazan byt' voodushevlen obshchestvennymi
idealami, patriotizmom ili blagom drugih; net, kak predpolozhil Kant,
liberal'noe obshchestvo, mozhet sostoyu yat' iz d'yavolov, lish' by oni byli
racional'ny. Neyasno bylo, zachem grazhdane liberal'nogo gosudarstva, osobenno
v ego gobbsovskom variante, voobshche budut sluzhit' v armii i riskovat' zhizn'yu
na vojne. Ibo esli fundamental'noe estestvennoe pravo -- eto pravo
individuuma na samosohranenie, to kakie mogut byt' racional'nye osnovaniya u
individuuma umirat' za svoyu stranu vmesto togo, chtoby sbezhat' s den'gami i s
sem'ej? Dazhe v mirnye vremena gobbsovskij ili lokkovskij liberalizm ne
ukazyvaet prichin, zachem luchshim lyudyam obshchestva vybirat' sluzhbu obshchestvu ili
gosudarstvu vmesto chastnoj zhizni, posvyashchennoj zarabatyvaniyu deneg. I
razumeetsya, neyasno, zachem lokkovskomu cheloveku prinimat' aktivnoe uchastie v
zhizni svoego obshchestva, byt' shchedrym s bednymi ili dazhe prinosit' zhertvy,
neobhodimye dlya soderzhaniya sem'i.263
Pomimo prakticheskogo voprosa -- mozhno li sozdat' zhiznesposobnoe
obshchestvo, gde sovershenno ni v kom net grazhdanstvennogo duha, est' eshche bolee
vazhnyj moment: net li chego-to v vysshej stepeni dostojnogo prezreniya v
cheloveke, kotoryj ne mozhet podnyat'sya vyshe sobstvennyh uzkih interesov i
fizicheskih potrebnostej? Gegelevskij gospodin-aristokrat, riskuyushchij zhizn'yu
radi prestizha, -- eto lish' samyj krajnij primer togo, kak nekij impul's
zastavlyaet cheloveka podnimat'sya nad primitivnymi prirodnymi ili fizicheskimi
potrebnostyami. Ne mozhet li byt', chto bor'ba za priznanie otrazhaet nekuyu tyagu
k pereshagivaniyu cherez sebya, lezhashchuyu v osnove ne tol'ko nasiliya,
svojstvennogo estestvennomu sostoyaniyu, ili rabstva, no i vozvyshennyh chuvstv
patriotizma, hrabrosti, blagorodstva i al'truizma? Ne svyazano li priznanie
kakim-to obrazom s moral'noj storonoj prirody cheloveka, toj chast'yu cheloveka,
chto nahodit udovletvorenie v zhertvovanii interesami tela radi celej ili
principov, lezhashchih vne tela? Ne otvergaya vzglyady gospodina radi vzglyadov
raba, opredelyaya bor'bu gospodina za priznanie kak nechto v osnove svoej
chelovecheskoe, Gegel' pytaetsya pochtit' i sohranit' nekotoryj moral'nyj aspekt
chelovecheskoj zhizni, kotoryj polnost'yu ignoriruetsya Gobbsom i Lokkom. Drugimi
slovami, Gegel' rassmatrivaet cheloveka kak nekij moral'nyj dejstvuyushchij
ob容kt, osoboe dostoinstvo kotorogo svyazano s ego vnutrennej svobodoj ot
fizicheskih, ili estestvennyh determiniruyushchih faktorov. V etom moral'nom
aspekte i bor'be za ego priznanie -- vot v chem zaklyuchaetsya dvigatel'
dialekticheskogo processa istorii.
No kak svyazany bor'ba za priznanie i risk smerti v pervobytnom obshchestve
s proyavleniyami morali, bolee dlya nas privychnymi? Dlya otveta na etot vopros
nam ponadobitsya bolee gluboko rassmotret' priznanie i popytat'sya ponyat' tu
storonu chelovecheskoj natury, iz kotoroj ono ishodit.
15. OTPUSK V BOLGARII
Vycherknem zhe, nachinaya s pervogo zhe stiha, v takom rode:
Luchshe b hotel ya zhivoj, kak podenshchik, rabotaya v pole,
Sluzhboj u bednogo paharya hleb dobyvat' svoj nasushchnyj,
Nezheli zdes' nad bezdushnymi mertvymi carstvovat'
mertvyj.
Sokrat v "Gosudarstve" Platona, Kniga III264
"ZHazhda priznaniya" kazhetsya ponyatiem strannym i neskol'ko iskusstvennym,
tem bolee kogda utverzhdaetsya, chto eto osnovnoj motor, dvizhushchij chelovecheskuyu
istoriyu. "Priznanie" vremya ot vremeni popadaet v nash slovar', naprimer,
kogda kollega uhodit na pokoj i poluchaet chasy "v priznanie mnogoletnih
zaslug". No obychno my ne dumaem o politicheskoj zhizni kak o "bor'be za
priznanie". V toj stepeni, v kotoroj my rassuzhdaem o politike, my kuda bolee
sklonny predstavlyat' ee sebe kik konkurenciyu za vlast' mezhdu gruppami
ekonomicheskih interesov, bor'bu za razdel bogatstva i prochih prelestej
zhizni.
Koncepciyu, lezhashchuyu v osnove "priznaniya", pridumal ne Gegel'. Ona tak zhe
stara, kak sama zapadnaya politicheskaya filosofiya, i otnositsya ves'ma znakomoj
storone chelovecheskoj lichnosti. Na protyazhenii tysyacheletij ne bylo adekvatnogo
slova, kotorym mozhno nazvat' psihologicheskij fenomen "zhazhdy priznaniya":
Platon govoril o "timose" ili "duhovnosti", Makiavelli -- o stremlenii
cheloveka k slave, Gobbs -- o gordosti ili tshcheslavii, Russo -- ob
"amour-propre", Aleksandr Gamil'ton -- o lyubvi k slave i Dzhejms Medison -- o
chestolyubii, Gegel' -- o priznanii, Nicshe -- o cheloveke kak "zvere, imeyushchem
krasnye shcheki", Vse eti terminy otnosyatsya k toj storone cheloveka, kotoraya
oshchushchaet potrebnost' pridavat' cennost' veshcham -- v pervuyu ochered' sebe, no
takzhe i lyudyam, dejstviyam ili okruzhayushchim predmetam. |to ta storona lichnosti,
kotoraya yavlyaetsya osnovnym istochnikom takih emocij, kak gordost', gnev i
styd, i ona ne svodima ni k zhelaniyu, s odnoj storony, ni k rassudku -- s
drugoj. ZHazhda priznaniya est' naibolee politicheskaya CHast' chelovecheskoj
lichnosti, poskol'ku imenno ona zastavlyaet lyudej stremit'sya k samoutverzhdeniyu
nad drugimi, i tem samym -- k kantovskomu sostoyaniyu "asocial'noj
sociabel'nosti". Neudivitel'no, chto stol' mnogo politicheskih filosofov
glavnuyu Problemu politiki usmatrivali v ukroshchenii ili pokorenii zhazhdy
priznaniya, takom, chtoby ona sluzhila politicheskomu soobshchestvu v celom.
Dejstvitel'no, proekt ukroshcheniya zhazhdy, priznaniya okazalsya v rukah
sovremennoj politicheskoj filosofii stol' uspeshnym" chto my, grazhdane
sovremennyh egalitarnyh demokratij, chasto ne mozhem uvidet' zhazhdu priznaniya v
samih sebe.265
Pervyj; rasprostranennyj analiz fenomena zhazhdy priznaniya v zapadnoj
filosofskoj tradicii poyavlyaetsya, kak i sledovalo ozhidat', v knige, kotoraya
lezhit; u samogo istoka tradicii: v "Gosudarstve" Platona. V nej privoditsya
razgovor mezhdu filosofom Sokratom i dvumya, molodymi afinskimi aristokratami,
Glaukonom i Adejmantosom, kotorye pytayutsya opisat' ustrojstvo spravedlivogo
goroda "v rechah". Takoj gorod, kak i goroda "v real'nosti", nuzhdaetsya v
klasse strazhnikov ili voinov dlya zashchity ot vneshnih vragov. Po Sokratu
glavnym svojstvom etih strazhnikov yavlyaetsya "timos" -- grecheskoe slovo,
kotoroe ochen' priblizitel'no mozhno perevesti kak "odushevlennost'" ili
"duhovnost'"266. Sokrat sravnivaet obladatelya timosa s porodistym
psom, sposobnym na ogromnuyu hrabrost' i gnev v srazhenii s chuzhakami dlya
zashchity svoego goroda. Pri pervom podhode k probleme Sokrat opisyvaet timos
so storony: my znaem tol'ko, chto on svyazan s hrabrost'yu-- to est' s
gotovnost'yu riskovat' zhizn'yu -- i s emociej gneva ili negodovaniya ot svoego
imeni.267
V Knige IV Sokrat vozvrashchaetsya k bolee detal'nomu razboru timosa -- v
etoj knige soderzhitsya znamenitoe trehchlennoe delenie dushi.268
Sokrat zamechaet, chto dusha cheloveka imeet chast', sostavlennuyu iz mnogih
razlichnyh zhelanij, iz kotoryh naibolee yarkie -- golod i zhazhda. |ti zhelaniya
prinimayut odinakovuyu formu ponuzhdeniya cheloveka k chemu-to -- pishche ili pit'yu,
-- nahodyashchemusya vne ego. No, zamechaet Sokrat, byvayut vremena, kogda chelovek
vozderzhivaetsya ot pit'ya, pust' ego dazhe muchaet zhazhda. Oni s Adejmantosom
ohotno soglashayutsya, chto sushchestvuet otdel'naya chast' dushi, rassuzhdayushchaya ili
rasschityvayushchaya, kotoraya mozhet pobudit' cheloveka dejstvovat' protiv zhelaniya
-- naprimer, kogda oburevaemyj zhazhdoj chelovek otkazyvaetsya ot pit'ya, esli
znaet, chto voda zagryaznena. YAvlyayutsya li zhelanie i rassudok edinstvennymi
dvumya chastyami dushi, dostatochnymi dlya ob座asneniya povedeniya cheloveka? Mozhno
li, naprimer, ob座asnit' vse sluchai vozderzhaniya protivopostavleniem zhelanij,
vypolnyaemyh razumom -- naprimer, zhadnost' protiv pohoti ili dolgosrochnaya
bezopasnost' protiv minutnogo udovol'stviya?
Adejmantos gotov soglasit'sya, chto timos dejstvitel'no est' eshche odna
chast' dushi, kogda Sokrat rasskazyvaet istoriyu o nekoem Leontii, kotoryj
hochet vzglyanut' na shtabel' trupov, ulozhennyh palachom:
"On zhelaet glyadet', no v to zhe samoe vremya otvrashchenie zastavlyaet ego
otvesti vzglyad; kakoe-to vremya on boretsya s soboj i zakryvaet lico. No v
konce koncov, pobezhdennyj zhelaniem, on shiroko otkryvaet glaza, bezhit k
trupam i proiznosit: "Vot vam, zlopoluchnye, nasyshchajtes' etim prekrasnym
zrelishchem".269
Bor'bu, proishodyashchuyu v dushe Leontiya, mozhno interpretirovat' kak vsego
lish' bor'bu dvuh zhelanij: zhelaniya vzglyanut' na trupy, kotoroe boretsya s
estestvennym otvrashcheniem k vidu mertvoj chelovecheskoj ploti. |to vpolne
soglasuetsya s neskol'ko mehanisticheskoj psihologiej Gobbca: on traktuet volyu
prosto kak "poslednyuyu strast' pri obdumyvanii", to est' kak pobedu naibolee
sil'nogo iz boryushchihsya zhelanij. No esli interpretirovat' povedenie Leontiya
kak vsego lish' stolknovenie zhelanij, to eto ne ob座asnyaet ego zlosti na
samogo sebya.270 Poskol'ku on, predpolozhitel'no, ne byl by na sebya
zol, esli by smog sderzhat'sya. Naprotiv, on by ispytal inuyu, hotya i
rodstvennuyu emociyu: gordost'.271 Minutnoe razmyshlenie privodit k
vyvodu, chto gnev Leontiya ne mog prijti ni ot zhelayushchej chasta dushi, ni ot
raschetlivoj, poskol'ku sam Leontij ne bezrazlichen k ishodu etoj bor'by.
Znachit, on proizoshel iz tret'ej i .polnost'yu otlichnoj chasti dushi, toj, chto
Sokrat nazval timosom. I gnev, voznikshij iz timosa, kak ukazyvaet Sokrat,
est' potencial'nyj soyuznik rassudka v bor'be za podavlenie nepravil'nyh ili
glupyh zhelanij, no vse zhe on otlichen ot razuma.
Timos voznikaet v "Gosudarstve" kak nechto, svyazannoe s cennost'yu,
kotoruyu chelovek opredelyaet dlya samogo sebya, -- tem, chto my segodnya nazvali
by "samoocenkoj". Leontij schitaet sebya chelovekom, kotoryj mozhet vesti sebya s
opredelennym dostoinstvom i samoobladaniem, i kogda on okazyvaetsya ne v
silah sootvetstvovat' etoj samoocenke, on na sebya zlitsya. Sokrat
predpolagaet svyaz' mezhdu gnevom i "samoocenkoj", ob座asnyaya, chto chem chelovek
blagorodnee -- to est' chem vyshe u nego ocenka samogo sebya, -- tem sil'nee on
gnevaetsya, kogda stalkivaetsya s nespravedlivym: ego duh "kipit i stanovitsya
surov", obrazuya "boevoj soyuz s tem, chto kazhetsya pravil'nym", dazhe esli emu
pridetsya "perenosit' golod, stuzhu i drugie podobnye muki..."272
Timos -- eto chto-to vrode vrozhdennogo chuvstva spravedlivosti u cheloveka:
lyudi veryat, chto chego-to stoyat, i kogda drugie vedut sebya po otnosheniyu k nim
tak, budto oni stoyat men'she -- to est' kogda ne priznayut ih pravil'nuyu
cennost', -- oni vpadayut v gnev. Tesnaya svyaz' mezhdu samoocenkoj i gnevom
zametna v anglijskom slove "indignation" (negodovanie). "Dignity"
(dostoinstvo) harakterizuet chuvstvo samoocenki lichnosti, "in-dignation"
voznikaet, kogda kto-to oskorblyaet eto chuvstvo samoocenki, i naoborot, kogda
drugie zamechayut, chto my ne zhivem soglasno s nashej samoocenkoj, my oshchushchaem
styd, a kogda nas ocenivayut spravedlivo (to est' proporcional'no nashej
istinnoj cennosti), my chuvstvuem gordost'.
Gnev -- eto potencial'no vsesil'naya emociya, kotoraya mozhet, kak
ukazyvaet Sokrat, oprokinut' vse estestvennye instinkty vrode goloda, zhazhdy
i samosohraneniya. No eto ne est' zhelanie kakogo-libo material'nogo ob容kta
vne lichnosti; esli voobshche mozhno govorit' o nem kak o zhelanii, to gnev est'
zhelanie zhelaniya -- to est' zhelanie, chtoby lico, ocenivshee nas slishkom nizko,
izmenilo svoe mnenie i priznalo nas soglasno nashej samoocenke. Takim
obrazom, timos Platona est' ne chto inoe, kak psihologicheskoe kreslo dlya
gegelevskoj zhazhdy priznaniya: dlya gospodina-aristokrata -- v krovavoj bitve,
kuda vedet ego zhelanie, chtoby drugie ocenili ego tak zhe, kak cenit sebya on
sam. I dejstvitel'no, on vpadaet v krovavuyu yarost', kogda unizhayut ego
chuvstvo samoocenki. Timos i "zhazhda priznaniya" v chem-to vse zhe otlichayutsya,
poskol'ku pervyj otnositsya k chasti dushi, kotoraya naznachaet cenu veshcham, a
poslednyaya est' deyatel'nost' timosa, trebuyushchaya, chtoby inoe soznanie razdelilo
te zhe ocenki, Dlya, cheloveka sushchestvuet vozmozhnost' ispytyvat' timoticheskuyu
gordost' v sebe, ne trebuya priznaniya. No ocenka -- eto ne "veshch'", podobnaya
yabloku, ili "porshe": eto sostoyanie soznaniya, i chtoby imet' sub容ktivnuyu,
uverennost' v sobstvennoj cennosti, ona dolzhna byt' priznana drugim
soznaniem. Takim obrazom, timos obychno, hotya i ne neizbezhno, vedet cheloveka
k poisku priznaniya.
Davajte rassmotrim na minutku nebol'shoj, no pokazatel'nyj primer
dejstviya timosa v sovremennom mire. Vaclav Gavel do togo, kak stat' osen'yu
1989 goda prezidentom CHehoslovakii, mnogo vremeni provel v tyur'mah za
dissidentskuyu deyatel'nost' i sozdanie "Hartii-77" -- organizacii, boryushchejsya
za prava cheloveka. Tyur'ma, ochevidnym obrazom, dala emu dostatochno vremeni
obdumat' sistemu, kotoraya ego tuda posadila, i real'nuyu prirodu zla, kotoroe
eta sistema predstavlyala. V svoej stat'e "Sila bessil'nyh", opublikovannoj v
nachale vos'midesyatyh, eshche do togo, kak pered Gorbachevym zamayachil obraz
demokraticheskih preobrazovanij v Vostochnoj Evrope, Gavel izlozhil sleduyushchuyu
istorij) zelenshchika:
"Zaveduyushchij ovoshchnoj lavkoj pomeshchaet u sebya v vitrine mezhdu lukom i
morkov'yu lozung: "Proletarii vseh stran, soedinyajtes'!" Zachem on eto delaet?
CHto on hochet skazat' miru? On dejstvitel'no polon entuziazma ot mysli ob
ob容dinenii rabochih zemnogo shara? I etot entuziazm tak velik, chto zelenshchik
oshchushchaet neodolimyj impul's oznakomit' obshchestvennost' so svoimi idealami?
Podumal li on hot' skol'ko-nibud', kak moglo by proizojti takoe ob容dinenie
i chto ono budet znachit'?..
Ochevidno, chto zelenshchica bezrazlichna semantika lozunga na vitrine; on
pomestil ego tuda ne iz lichnogo zhelaniya oznakomit' publiku s ideej,
vyrazhennoj etimi slovami. Konechno, eto ne znachit, chto dannoe ego dejstvie
voobshche lisheno motiva ili znacheniya ili chto lozung nikomu nichego ne govorit.
Na, samom dele etot lozung -- znak, i kak takovoj soderzhit podsoznatel'noe,
no ves'ma opredelennoe soobshchenie. Slovesno ego mozhno bylo by vyrazit' tak:
"YA, zelenshchik HU, zhivu zdes' i znayu, chto ya dolzhen delat'. YA vedu sebya tak,
kak ot menya ozhidaetsya. Na menya mozhno polagat'sya, i menya ne v chem upreknut'.
YA poslushen i potomu imeyu pravo, chtoby menya ostavili v pokoe". Konechno, u
takogo soobshcheniya est' adresat: ono napravleno vverh, k nachal'stvu zelenshchika,
i v to zhe vremya ono est' shchit, kotoryj prikryvaet zelenshchika ot potencial'nyh
donoschikov. Takim obrazom, korni istinnogo znacheniya lozunga lezhat v samom
sushchestvovanii zelenshchika. Lozung otrazhaet ego zhiznennye interesy. No v chem
eti interesy sostoyat?
Davajte otmetim: esli by zelenshchiku veleli vystavit' lozung "YA boyus', a
potomu besprekoslovno poslushen", on by ni za chto ne otnessya k ego semantike
tak ravnodushno, hotya takoe utverzhdenie bylo by pravdivym. Zelenshchiku bylo by
neudobno i stydno vystavit' v vitrine takoe nedvusmyslennoe utverzhdenie o
sobstvennoj degradacii, i eto vpolne estestvenno, poskol'ku on chelovek, i
kak takovoj obladaet chuvstvom sobstvennogo dostoinstva. CHtoby obojti takuyu
slozhnost', vyrazhenie loyal'nosti dolzhno prinyat' formu znaka, kotoryj po
krajnej mere na verhnem, tekstovom urovne ukazyvaet na nekuyu
nezainteresovannuyu ubezhdennost'. |tot znak pozvolyaet zelenshchiku sprosit': "A
chto plohogo v ob容dinenii proletariev vseh stran?" On pozvolyaet zelenshchiku
skryt' ot samogo sebya nizmennye osnovy svoego poslushaniya i odnovremenno
maskiruet nizmennye osnovy vlasti -- skryvaet ih za fasadom chego-to
vysokogo. I eto chto-to est' ideologiya".273
Pri chtenii etogo otryvka nemedlenno obrashchaet na sebya vnimanie
ispol'zovanie Gavelom slova "dostoinstvo". Gavel opisyvaet zelenshchika kak
obyknovennogo cheloveka, ne vydelyayushchegosya obrazovaniem ili polozheniem, no
kotoromu vse zhe bylo by stydno vystavlyat' plakat "YA boyus'". V chem zhe priroda
takogo dostoinstva, kotoroe yavlyaetsya Istochnikom podavleniya cheloveka? Gavel
zamechaet, chto takoj plakat byl by bolee chestnym utverzhdeniem, chem
vystavlenie kommunisticheskogo lozunga. Bolee togo, v kommunisticheskoj
CHehoslovakii vse ponimali, chto cheloveka strahom zastavlyayut delat' to, chto on
delat' ne hochet. Sam po sebe strah, instinkt samosohraneniya, est' prirodnyj
instinkt, obshchij dlya vseh lyudej. Pochemu togda cheloveku ne priznat', chto on --
chelovek, a potomu boitsya?
V konechnom schete prichina sostoit v tom fakte, chto zelenshchik verit v
nekuyu sobstvennuyu cennost'. |ta cennost' svyazana s ego veroj v to, chto on ne
prosto podverzhennoe strahu i obladayushchee potrebnostyami zhivotnoe, kotorym
mozhno manipulirovat' s pomoshch'yu etogo straha i etih potrebnostej. On verit,
pust' dazhe ne mozhet vyrazit' etu veru slovami, chto on dejstvuet na osnove
morali, on sposoben na vybor i mozhet otvergnut' estestvennye potrebnosti
radi principa.
Konechno, kak ukazyvaet Gavel, zelenshchik skoree vsego ostavit v storone
eti vnutrennie debaty, poskol'ku mozhno prosto vystavit' vysokoparnyj
kommunisticheskij lozung i obmanut' sebya, chto delaetsya eto iz principa, a ne
iz straha i unizheniya. V nekotorom smysle situaciya zelenshchika pohozha na
situaciyu sokratovskogo personazha Leontiya, kotoryj poddalsya svoemu zhelaniyu
posmotret' na trupy. I zelenshchik, i Leontij veryat, chto obladayut nekoej
cennost'yu, svyazannoj so sposobnost'yu k vyboru, chto oni "luchshe" svoih
prirodnyh strahov i zhelanij. Oba oni okazyvayutsya pobezhdeny sobstvennym
prirodnym strahom ili zhelaniem. Edinstvennaya raznica -- chto Leontij chesten
pered soboj naschet svoej slabosti i rugaet sebya za nee, a zelenshchik ne
zamechaet sobstvennoj degradacii, poskol'ku ideologiya predostavlyaet emu
udobnuyu otgovorku. Istoriya Gavela uchit nas dvum veshcham: vo-pervyh, chto
chuvstvo sobstvennogo dostoinstva ili sobstvennoj cennosti, yavlyayushcheesya kornem
timosa, svyazano s ubezhdeniem cheloveka, chto on v nekotorom smysle dejstvuet
po moral'nym pobuzhdeniyam i sposoben na real'nyj vybor; vo-vtoryh, chto takoe
samovospriyatie yavlyaetsya vrozhdennym ili harakteristicheskim dlya vseh lyudej --
ot velikih i gordyh zavoevatelej do skromnyh zelenshchikov. Kak formuliruet sam
Gavel:
"Sushchestvennye celi zhizni estestvenno predstavleny v lyubom cheloveke. V
kazhdom est' nekotoroe stremlenie k pravam, ohranyayushchim chelovecheskoe
dostoinstvo, k moral'noj celostnosti, k svobodnomu vyrazheniyu bytiya i chuvstvu
prevoshodstva nad mirom sushchestvovaniya".274
S drugoj storony, Gavel otmechaet, chto "kazhdyj chelovek v bol'shej ili
men'shej stepeni sposoben kak-to primirit'sya s zhizn'yu sredi lzhi". Ego
osuzhdenie post-totalitarnogo kommunisticheskogo gosudarstva otnositsya k tomu
ushcherbu, kotoryj nanes kommunizm moral'nomu obliku lyudej, ih vere v
sobstvennuyu vozmozhnost' dejstvovat' kak moral'noe sushchestvo -- otsutstvuyushchee
chuvstvo sobstvennogo dostoinstva u zelenshchika, kotoryj soglasen vyvesit'
lozung "Proletarii vseh stran, soedinyajtes'!". Dostoinstvo i ego
protivopolozhnost' -- unizhenie, -- eto dva samyh upotrebitel'nyh slova u
Gavela pri opisanii zhizni v kommunisticheskoj CHehoslovakii.275
Kommunizm unizhal prostyh lyudej, zastavlyaya ih idti na miriady melkih (inogda
i sovsem ne melkih) sdelok s sobstvennoj sovest'yu. |ti sdelki mogli
prinimat' formu vystavleniya plakata v vitrine, ili podpisaniya peticii ob
uvol'nenii kollegi, kotoryj sdelal chto-to, chto gosudarstvu ne nravitsya, ili
prosto nado bylo promolchat', kogda nespravedlivo presledovali sosluzhivca.
Iznoshennye posttotalitarnye gosudarstva brezhnevskoj ery staralis' sdelat'
kazhdogo moral'no poslushnym ne putem terrora, no (v chem i sostoit ironiya)
podveshivaya pered nosom morkovku sovremennoj potrebitel'skoj kul'tury. |to
byli ne sverkayushchie primanki, kotorye pitali zhadnost' amerikanskogo bankira v
vos'midesyatyh godah, a melochi -- holodil'nik, bolee prostornaya kvartira ili
otpusk v Bolgarii, no eti melochi kazalis' ogromnymi lyudyam, malo chto imeyushchim
v svoem vladenii. Kommunizm gorazdo bolee sistematicheski, chem "burzhuaznyj"
liberalizm, usilival "zhelayushchuyu" chast' dushi protiv ee timoticheskoj chasti.
Obvinenie, vydvigaemoe Gavelom protiv kommunizma, sovsem ne v tom, chto on ne
vypolnil svoe obeshchanie material'nogo izobiliya, ili promyshlennoj
effektivnosti, ili chto obmanul nadezhdy rabochego klassa ili bednyakov na
luchshuyu zhizn'. Naprotiv, on predlozhil im podobnye veshchi v faustovom dogovore,
potrebovav vzamen komprometacii moral'nyh cennostej. I zhertvy sistemy,
zaklyuchaya etu sdelku, stanovilis' hranitelyami sistemy, v to vremya kak sama
sistema zhila svoej zhizn'yu nezavisimo ot ch'ego-libo zhelaniya v nej
uchastvovat'.
Konechno, to, chto Gavel opredelyaet kak "obshchee nezhelanie potrebitel'ski
nastroennyh lyudej zhertvovat' nekotoroj material'noj uverennost'yu radi
sobstvennoj duhovnoj i moral'noj celostnosti", -- yavlenie, vryad li prisushchee
tol'ko kommunisticheskim obshchestvam. Na zapade konsyumerizm sklonyaet lyudej k
moral'nym kompromissam s soboj ezhednevno, i oni lgut sebe ne vo imya
socializma, no radi idej vrode "samorealizacii" ili "lichnogo rosta". I vse
zhe zdes' est' vazhnoe razlichie: v kommunisticheskom obshchestve trudno vesti
normal'nuyu zhizn', i pochti nevozmozhno -- "uspeshnuyu", bez podavleniya timosa v
bol'shej ili men'shej stepeni. CHelovek ne mozhet byt' prosto plotnikom, ili
elektrikom, ili vrachom bez kakogo-to "prisposablivaniya" -- kak postupil
upomyanutyj zelenshchik; i uzh tochno nel'zya byt' preuspevayushchim pisatelem,
prepodavatelem ili telezhurnalistom; ne pogruzivshis' dostatochno polno v obman
sistemy.276 Esli chelovek skrupulezno chesten i hochet sohranit'
chuvstvo vnutrennej samocennosti, to u nego est' tol'ko odna al'ternativa
(esli ne schitat', chto on prinadlezhit k postoyanno suzhayushchemusya krugu lyudej,
vse eshche iskrenne veryashchih v marksistsko-leninskuyu ideologiyu). |tot put' --
polnost'yu vyjti iz sistemy i stat', podobno Vladimiru Bukovskomu, Andreyu
Saharovu, Aleksandru Solzhenicynu ili samomu Gavelu, professional'nym
dissidentom. No eto znachit polnost'yu porvat' s toj storonoj zhizni, kotoraya
opredelyaetsya zhelaniyami, i obmenyat' takie prostye material'nye blaga, kak
postoyannaya rabota i kvartira, na asketicheskuyu zhizn' tyur'my, psihushki ili
izgnaniya. Dlya podavlyayushchej massy lyudej, u kotoroj timoticheskaya storona dazhe
otdalenno ne razvita v takoj mere, normal'naya zhizn' oznachaet prinyatie melkoj
i ezhednevnoj moral'noj degradacii.
V istorii Platona o Leontii i v basne Gavela o zelenshchike -- v nachale i
v konce, tak skazat', zapadnoj tradicii politicheskoj filosofii-- my vidim,
kak skromnaya forma timosa voznikaet v kachestve central'nogo faktora
politicheekoj zhizni. Timos okazyvaetsya v nekotorom smysle svyazan s horoshim
politicheskim stroem, poskol'ku on est' istochnik hrabrosti, obshchestvennogo
duha i opredelennogo nezhelaniya idti na moral'nye kompromissy. Soglasno etim
pisatelyam, horoshij politicheskij stroj obyazan byt' chem-to bol'shim, chem
vzaimnym dogovorom o nenapadenii; on dolzhen takzhe udovletvoryat' spravedlivoe
zhelanie cheloveka poluchit' priznanie svoego dostoinstva i cennosti.
No timos i zhazhda priznaniya -- gorazdo bolee masshtabnye yavleniya, chem
mozhno bylo by predpolozhit' po etim dvum primeram. Process ocenki i
samoocenki pronizyvaet mnogie aspekty budnichnoj zhizni, kotorye my obychno
schitaem ekonomicheskimi: chelovek dejstvitel'no est' "zver', imeyushchij krasnye
shcheki".
16. KRASNOSHCHEKIJ ZVERX
Da, esli Bog povelit, chtoby [eta vojna] prodolzhalas', poka ne poglotit
bogatstva, sozdannye rabami za dvesti pyat'desyat let neoplachennogo tyazhelogo
truda, i poka kazhdaya kaplya krovi, vypushchennaya plet'yu, ne budet oplachena
kaplej krovi, vypushchennoj mechom, vse ravno my skazhem, kak govorili tri goda
nazad: "Kary Bozhij zasluzheny i spravedlivy".
Avraam Linkol'n, Vtoraya inauguracionnaya rech', mart 1985g.277
Timos, kak on voznikaet v "Gosudarstve" ili v rasskaze Gavela o
zelenshchike, sostavlyaet nechto vrode vrozhdennogo chuvstva spravedlivosti u
cheloveka, i v kachestve takovogo est' psihologicheskaya osnova vseh blagorodnyh
doblestej, takih kak samootverzhennost', idealizm, nravstvennost',
samopozhertvovanie, hrabrost' i blagorodstvo. Timos daet vsemogushchuyu moral'nuyu
podderzhku processu ocenki i pozvolyaet cheloveku prevozmogat' samye sil'nye
prirodnye instinkty vo imya togo, chto on schitaet pravil'nym ili spravedlivym.
Lyudi ocenivayut i pridayut cenu prezhde vsego sebe i ispytyvayut negodovanie za
samih sebya. No oni takzhe sposobny pridavat' cenu i drugim lyudyam i ispytyvat'
negodovanie za drugih. CHashche vsego eto proishodit, kogda individuum yavlyaetsya
predstavitelem klassa lyudej, kotorye schitayut, chto s nimi obrashchayutsya
nespravedlivo -- naprimer, feministka negoduet za vseh zhenshchin, nacionalist
-- za svoyu etnicheskuyu gruppu. Negodovanie za samogo sebya perehodit v
negodovanie za klass v celom i porozhdaet chuvstvo solidarnosti. Mozhno
privesti primery i negodovaniya za klassy, k kotorym individuum ne
prinadlezhit. Pravednyj gnev radikal'nyh belyh abolicionistov protiv rabstva
nakanune Grazhdanskoj vojny v Amerike ili negodovanie lyudej po vsemu miru
protiv sistemy aparteida v YUzhnoj Afrike -- eto proyavleniya timosa. V etih
sluchayah negodovanie voznikaet, poskol'ku negoduyushchij schitaet zhertvy rasizma
ne priznannymi.
ZHazhda priznaniya, voznikayushchaya iz timosa, est' gluboko paradoksal'noe
yavlenie, poskol'ku timos yavlyaetsya psihologicheskim osnovaniem dlya
spravedlivosti i samootverzhennosti, i v to zhe vremya on tesno svyazan s
egoizmom. Timoticheskoe "ya" trebuet priznaniya cennosti kak sebya, tak i drugih
lyudej, vo imya sebya samogo. ZHazhda priznaniya ostaetsya formoj samoutverzhdeniya,
proekciej sobstvennyh cennostej na vneshnij mir, i daet nachalo chuvstvu gneva,
kogda eti cennosti ne priznayutsya drugimi. Net garantii, chto chuvstvo
spravedlivosti timoticheskogo "ya" budut sootvetstvovat' cennostyam drugih "ya":
chto spravedlivo dlya borca protiv aparteida" naprimer, sovershenno ne takovo
dlya afrikandera -- storonnika aparteida, poskol'ku u nih protivopolozhnye
ocenki dostoinstva chernokozhih. Na samom dele, poskol'ku timoticheskoe "ya"
nachinaet obychno s ocenki samogo sebya, veroyatno, chto eta ocenka budet
zavyshennoj: kak zametil Lokk, ni odin chelovek ne mozhet byt' sud'ej v
sobstvennom dele.
Samoutverzhdayushchaya priroda timosa privodit k obychnoj putanice mezhdu
timosom i zhelaniem. Na samom zhe dele samoutverzhdenie, voznikayushchee iz timosa,
i egoistichnost' zhelanij -- eto ves'ma razlichnye yavleniya.278
Rassmotrim primer spora o zarplate mezhdu rukovodstvom i organizovannym
trudom na avtomobil'nom zavode. Bol'shinstvo sovremennyh politologov, sleduya
gobbsovskoj psihologii, svodyashchej volyu tol'ko k zhelaniyu i rassudku, budet
rassmatrivat' takie spory kak konflikt mezhdu "gruppami interesov", to est'
mezhdu zhelaniem menedzherov i zhelaniem rabochih poluchit' bol'shij kusok
ekonomicheskogo piroga. Rassudok, kak budet utverzhdat' upomyanutyj politolog,
zastavit obe storony priderzhivat'sya takoj strategii peregovorov, kotoraya
daet maksimal'nuyu dlya nee vygodu ili, v sluchae zabastovki, minimiziruet
poteri, poka otnositel'nye sily kazhdoj storony ne privedut k kompromissnomu
vyhodu.
No na samom dele eto sushchestvennoe uproshchenie psihologicheskogo processa,
kotoryj idet vnutrennim obrazom u kazhdoj iz storon. Bastuyushchij rabochij ne
hodit s plakatom "YA -- zhadnyj i hochu vse den'gi, kotorye smogu vybit' iz
rukovodstva", kak zelenshchik Gavela ne vystavlyaet plakat "YA boyus'". Vmesto
etogo zabastovshchik govorit (i dumaet pro sebya): "YA horoshij rabotnik, ya stoyu
kuda bol'she, chem mne sejchas platyat. V samom dele, uchityvaya vygodu, kotoruyu ya
prinoshu kompanii, i uchityvaya razmery zarplat, kotorye platyat za takuyu zhe
rabotu v drugih otraslyah, mne beschestno nedoplachivayut, i voobshche menya..." --
tut rabochij pribegnet k biologicheskoj metafore, oznachayushchej unizhenie ego
chelovecheskogo dostoinstva. Rabochij, kak i tot zelenshchik, uveren, chto imeet
opredelennuyu cennost'. Konechno, on trebuet povysheniya platy, potomu chto emu
prihoditsya vyplachivat' vznosy za dom i pokupat' edu dlya detej, no eshche emu
nuzhen znak priznaniya ego ceny. Gnev, voznikayushchij v sporah o zarplate, redko
imeet otnoshenie k absolyutnomu urovnyu zarplaty, no skoree svyazan s tem, chto
predlozhennaya rukovodstvom zarplata ne "priznaet" adekvatno dostoinstvo
rabochego. I eto ob座asnyaet, pochemu zabastovshchiki kuda sil'nee zlyatsya na
shtrejkbreherov, chem na samo rukovodstvo -- pust' dazhe shtrejkbreher est'
vsego lish' orudie etogo rukovodstva. Vse ravno ego prezirayut kak nedostojnuyu
lichnost', u kotoroj chuvstvo sobstvennogo dostoinstva zadavleno zhelaniem
nemedlennoj ekonomicheskoj vygody. U shtrejkbrehera v otlichie ot drugih
zabastovshchikov zhelanie vozobladalo nad timosom.
My ponimaem, chto takoe ekonomicheskij interes, a vot kak tesno on svyazan
s timoticheskim samoutverzhdeniem, chasto ne zamechaem. Bolee vysokaya zarplata
udovletvoryaet i zhelanie material'nyh blag, i zhazhdu priznaniya timoticheskoj
storony dushi. V politicheskoj zhizni ekonomicheskie pretenzii redko
predstavleny v vide prostogo trebovaniya dat' bol'she; obychno oni prinimayut
vid trebovanij "ekonomicheskoj spravedlivosti". Kostyumirovka ekonomicheskih
pretenzij pod trebovaniya spravedlivosti k sebe mozhet byt' aktom chistogo
cinizma, no chashche ona otrazhaet real'nuyu silu timoticheskogo gneva so storony
lyudej, kotorye -- soznatel'no ili bessoznatel'no -- schitayut, chto na kartu v
spore postavleno ih dostoinstvo, kotoroe vyshe deneg. I na samom dele mnogoe
iz togo, chto obychno prinimayut za ekonomicheskuyu motivaciyu, rastvoryaetsya v
nekotorom rode timoticheskoj zhazhdy priznaniya. |to otlichno ponimal otec
politicheskoj ekonomii Adam Smit. V "Teorii moral'nyh chuvstv" Smit
utverzhdaet, chto prichina, po kotoroj lyudi stremyatsya k bogatstvu i sharahayutsya
ot nishchety, imeet malo otnosheniya k fizicheskoj neobhodimosti. |to tak,
poskol'ku "zarplata samogo nizshego rabotnika" mozhet udovletvorit' prirodnye
potrebnosti, takie kak "eda i odezhda, komfort zhilishcha i potrebnosti sem'i", i
poskol'ku bol'shaya chast' dohoda dazhe u bednyakov uhodit na veshchi, yavlyayushchiesya,
strogo govorya, "udobstvami, kotorye mozhno schitat' izlishestvami". Togda
pochemu lyudi stremyatsya "uluchshit' svoi usloviya", brosayas' v tyazhelye trudy i
suetu ekonomicheskoj zhizni? Vot otvet:
"CHtoby byt' na vidu, chtoby pol'zovat'sya vnimaniem, chtoby okruzhayushchie
otnosilis' s sochuvstviem, dovol'stvom i odobreniem -- vot preimushchestva,
kotorye my mozhem predlozhit' iz etogo vyvesti. Tshcheslavie, a ne legkost' ili
udovol'stvie -- vot chto interesuet nas. No tshcheslavie vsegda osnovano na vere
v to, chto my yavlyaemsya ob容ktami vnimaniya i ispytaniya. Bogach upivaetsya svoim
bogatstvom, poskol'ku oshchushchaet, kak ono estestvennym obrazom privlekaet k
nemu vnimanie mira, i chelovechestvo vynuzhdeno sledovat' emu vo vseh priyatnyh
emociyah, kotorye preimushchestvo ego polozheniya stol' oho