redelila osnovnye napravleniya dlya vseh posleduyushchih popytok
napisaniya Universal'noj Istorii.92
Kant polnost'yu otdaval sebe otchet, chto "idioticheskoe techenie vsego
chelovecheskogo" ne imeet nikakoj vidimoj zakonomernosti i chto chelovecheskaya
istoriya kazhetsya nepreryvnoj cep'yu vojn i zhestokostej. I vse zhe on stavil
vopros, net li v istorii chelovechestva nekoego regulyarnogo dvizheniya, takogo,
kotoroe kazhetsya haoticheskim stochki zreniya individa, no v kotorom mozhno
obnaruzhit' medlennuyu i progressivnuyu dolgovremennuyu tendenciyu. |to bylo
verno, v chastnosti, v istorii razvitiya, chelovecheskogo razuma. Naprimer, ni
odin individ ne mog by otkryt' vsyu matematiku, no nakopitel'nyj harakter
matematicheskogo znaniya pozvolyal kazhdomu novomu pokoleniyu stroit' novoe na
fundamente dostizhenij predydushchih.93
Kant predpolozhil, chto istoriya imeet konechnyj punkt, to est' konechnuyu
cel', predpolagaemuyu sovremennymi vozmozhnostyami cheloveka, kotoraya pridaet
smysl vsej istorii. V kachestve takogo konechnogo punkta on rassmatrival
osushchestvlenie chelovecheskoj svobody, poskol'ku "obshchestvo, v kotorom svoboda
pod vneshnimi zakonami v vysochajshej stepeni associiruetsya s neodolimoj siloj,
to est' s sovershenno spravedlivym grazhdanskim ustrojstvom, est' samaya
glavnaya problema, postavlennaya Prirodoj pered rodom chelovecheskim".
Dostizhenie takogo spravedlivogo grazhdanskogo ustrojstva i ego
universalizaciya na ves' mir yavlyayutsya poetomu kriteriem, po kotoromu
ponimaetsya progress v istorii. |tot kriterij takzhe daet standart, pol'zuyas'
kotorym, mozhno predprinyat' titanicheskuyu rabotu po abstragirovaniyu,
neobhodimuyu dlya otdeleniya sushchestvennogo v etoj evolyucii ot massy sluchajnyh
faktov i sobytij, sostavlyayushchih syroj material istorii. Togda voprosom, na
kotoryj dolzhna otvetit' Universal'naya Istoriya, stanovitsya takoj:
rassmatrivaya vse vremena i vse obshchestvennye ustrojstva, mozhno li skazat',
chto sushchestvuet vseob容mlyushchaya prichina ozhidat' obshchego dvizheniya chelovechestva v
storonu respublikanskogo pravleniya -- to est' togo, chto my sejchas nazyvaem
liberal'noj demokratiej?94
Kant takzhe dal v obshchih chertah nabrosok mehanizma, kotoryj budet dvigat'
chelovechestvo k bolee vysokomu urovnyu racional'nosti, predstavlyaemomu
liberal'nymi institutami. |tot mehanizm -- ne razum, a ego
protivopolozhnost': egoisticheskij antagonizm, sozdannyj chelovecheskoj
"asocial'noj sociabel'nost'yu", kotoraya zastavlyaet lyudej ostavlyat' vojnu vseh
protiv vseh i soedinyat'sya v grazhdanskie obshchestva, potom pooshchryaet iskusstva i
nauki, pozvolyayushchie etim obshchestvam byt' konkurentosposobnymi v bor'be drug s
drugom. Imenno sorevnovatel'nost' i tshcheslavie cheloveka, ego zhelanie
gospodstvovat' i pravit' budut istochnikom social'nogo tvorchestva,
garantiruyushchim realizaciyu potenciala "budushchih pokolenij arkadskoj pastusheskoj
zhizni".
Samo po sebe esse Kanta eshche ne davalo modeli Universal'noj Istorii.
Napisannaya, kogda filosofu bylo shest'desyat let, "Ideya" lish' ukazyvala na
neobhodimost' novogo Keplera ili N'yutona, kotoryj mog by ob座asnit'
universal'nye zakony istoricheskoj evolyucii cheloveka. Kant zamechal, chto
genij, kotoryj predprinyal by takuyu rabotu, dolzhen byt' i filosofom, chtoby
ponimat', chto vazhno v delah chelovecheskih, i istorikom, kotoryj mozhet
soedinit' istoriyu vseh vremen i narodov v osmyslennoe celoe. On dolzhen budet
prosledit' "vliyanie grecheskoj istorii na sozdanie i raspad rimskogo
gosudarstva, kotoroe poglotilo grekov, potom rimskoe vliyanie na varvarov,
razrushivshih, v svoyu ochered', Rim, i tak dalee, do nashih vremen; esli svesti
vmeste epizody iz istorij prosveshchennyh narodov, mozhno obnaruzhit' regulyarnyj
progress v sozdanii gosudarstv nashego kontinenta (chto, veroyatno, dast v
konce, koncov zakon, primenimyj i ko vsem ostal'nym)". |to istoriya
posledovatel'nyh, razrushenij civilizacij, no kazhdyj kataklizm sohranyal
chto-to ot predshestvuyushchego perioda i tem gotovil put' zhizni bolee vysokogo
urovnya. Zadacha napisaniya takoj istorii, skromno zaklyuchal Kant, vyhodit za
ramki ego vozmozhnostej, no esli ona budet reshena, to vneset svoj vklada
dostizhenie povsemestnogo respublikanskogo pravleniya, dav cheloveku yasnoe
videnie ego budushchego.95
Kantovskij proekt napisaniya Universal'noj Istorii, odnovremenno
filosofski ser'eznoj i osnovannoj na vladenii empiricheskoj istoriej, ostalsya
dlya zaversheniya posle smerti filosofa ego nasledniku v sleduyushchem pokolenii,
Georgu Vil'gel'mu Fridrihu Gegelyu. Gegel' nikogda ne pol'zovalsya horoshej
reputaciej v anglosaksonskom mire, gde ego nazyvali reakcionnym apologetom
prusskoj monarhii, predtechej totalitarizma dvadcatogo veka i, chto s
angloyazychnoj tochki zreniya vsego huzhe, trudnym v chtenii
metafizikom.96 |ta predubezhdennost' k Gegelyu ne pozvolyala videt'
ego vazhnuyu rol' kak odnogo iz osnovatelej sovremennoj filosofii. Hotim my
priznat' etot dolg ili net, no Gegelyu my obyazany samymi fundamental'nymi
aspektami segodnyashnego nashego obshchestvennogo soznaniya.
Primechatel'no, naskol'ko sistema Gegelya ispolnila vse konkretnye
predlozheniya Kanta po Universal'noj Istorii, kak po forme, tak i po
sushchestvu.97 Podobno Kantu, Gegel' nazval svoj proekt napisaniem
vseobshchej Istorii, kotoraya pokazhet "proyavlenie Duha [to est' kollektivnogo
chelovecheskogo soznaniya] v processe poznaniya togo, chem Duh yavlyaetsya
potencial'no".98 Gegel' pytalsya pokazat' "dobro", soderzhashcheesya v
razlichnyh real'nyh gosudarstvah i civilizaciyah istorii, prichiny, po kotorym
oni v konce koncov ruhnuli, i "zachatki prosveshcheniya", perezhivavshie kazhdyj
kataklizm i tem samym mostyashchie put' vysshim urovnyam razvitiya. Podobno Kantu s
ego videniem "antiobshchestvennoj obshchestvennosti" cheloveka, Gegel' videl
prichiny progressa v istorii ne v postepennom razvitii razuma, no v slepoj
igre strastej, kotorye vedut lyudej k konfliktu, revolyucii i vojne -- ego
znamenitaya "hitrost' razuma". Istoriya dvizhetsya vpered v nepreryvnom processe
konflikta, v kotorom sistemy myshleniya, kak i politicheskie sistemy,
stalkivayutsya i razvalivayutsya iz-za sobstvennyh vnutrennih protivorechij.
Togda oni zamenyayutsya sistemami menee protivorechivymi i bolee vysokogo
urovnya, i te porozhdayut novye i razlichnye protivorechiya -- tak nazyvaemaya
dialektika. Gegel' byl odnim iz pervyh; evropejskih filosofov, kto prinyal
vser'ez "istoriyu drugih narodov" vne Evropy, naprimer Indii i Kitaya, i
vklyuchil ee v svoi postroeniya. I, kak postuliroval Kant, sushchestvoval konechnyj
punkt istoricheskogo processa, i etot punkt -- osushchestvlenie svobody na
Zemle: "Istoriya mira est' ne chto inoe, kak progress osoznaniya Svobody". Hod
Universal'noj Istorii mog byt' ponyat kak rost ravenstva lyudskoj svobody,
sformulirovannyj v sentencii Gegelya: "Vostochnye narody znali, chto odin
svoboden; greki i rimlyane -- chto tol'ko nekotorye svobodny; v to vremya kak
my znaem, chto vse lyudi absolyutno (chelovek kak takovoj)
svobodny".99 Dlya Gegelya voploshcheniem chelovecheskoj svobody bylo
sovremennoe konstitucionnoe gosudarstvo, ili, opyat' zhe, to, chto my nazvali
liberal'noj demokratiej. Universal'naya Istoriya chelovechestva est' ne chto
inoe, kak progressivnoe voshozhdenie k polnoj razumnosti, k yasnomu osoznaniyu
togo, kak eta razumnost' vyrazhaetsya v liberal'nom samoupravlenii.
Gegelya chasto obvinyayut v obozhestvlenii gosudarstva i vlasti, a potomu
ob座avlyayut vragom liberalizma i demokratii. Polnoe rassmotrenie podobnyh
obvinenij vyhodit za ramki nastoyashchej raboty.100 Zdes' dostatochno
budet skazat', chto Gegel' sam sebya schital filosofom svobody, kotoryj
kul'minaciyu vsego istoricheskogo processa vidit v realizacii svobody
posredstvom konkretnyh politicheskih i obshchestvennyh institutov. S tem zhe
uspehom Gegelya mozhno schitat' ne pobornikom gosudarstva, a zashchitnikom
grazhdanskogo obshchestva, to est' filosofom, kotoryj zashchishchaet nezavisimost'
ogromnogo carstva chastnoj ekonomiki i politicheskoj deyatel'nosti ot kontrolya
gosudarstva. Po krajnej mere imenno tak ponimal ego Marks i napadal na
Gegelya kak na apologeta burzhuazii.
Otnositel'no dialektiki Gegelya sushchestvuet ser'eznoe neponimanie. Ono
nachalos' s mneniya soratnika Marksa Fridriha |ngel'sa, schitavshego, chto
dialektika-- "metod", kotoryj mozhno vzyat' u Gegelya otdel'no ot soderzhaniya
ego sistemy. Drugie utverzhdali, chto dlya Gegelya dialektika est'
metafizicheskoe sredstvo, s pomoshch'yu kotorogo mozhno vyvesti istoriyu
chelovechestva v celom iz apriornyh, ili logicheskih ishodnyh principov,
nezavisimo ot empiricheskih dannyh i znaniya real'nyh istoricheskih sobytij.
Takaya tochka zreniya nesostoyatel'na: chtenie istoricheskih rabot Gegelya
pokazyvaet, chto v nih vazhnaya rol' otvoditsya istoricheskoj sluchajnosti i igre
sovpadenij.101 Dialektika Gegelya podobna dialogu Sokrata, ego
platonovskogo predshestvennika, to est' razgovoru dvuh lyudej o vazhnom
predmete, naprimer, prirode dobra ili smysle spravedlivosti. Takie diskussii
razreshalis' na osnove principa protivorechiya: to est' vyigryvaet storona,
menee sebe protivorechashchaya, ili esli v processe razgovora vyyasnyaetsya, chto obe
storony protivorechat sami sebe, to iz dvuh ishodnyh pozicij voznikaet
neprotivorechivaya tret'ya. Odnako eta tret'ya poziciya mozhet sama soderzhat'
novye, nepredvidennye protivorechiya, kladya tem samym nachalo novomu dialogu i
novomu razresheniyu. Po Gegelyu, dialektika imeet mesto ne tol'ko na urovne
filosofskih diskussij, no i mezhdu obshchestvami, ili, pol'zuyas' terminami
sovremennoj nauki, mezhdu socio-ekonomicheskimi sistemami. Istoriyu mozhno
opisat' kak dialog mezhdu obshchestvami, v kotoryh storony s ser'eznymi
vnutrennimi protivorechiyami terpyat porazhenie i smenyayutsya drugimi, sumevshimi
eti protivorechiya preodolet'. Takim obrazom, po Gegelyu Rimskaya imperiya v
konechnom schete pogibla potomu, chto ustanovila universal'noe ravenstvo vseh
lyudej pered zakonom, no bez priznaniya ih prav i vnutrennego chelovecheskogo
dostoinstva. Takoe priznanie udalos' najti lish' v iudeo-hristianskoj
tradicii, kotoraya ustanovila universal'noe ravenstvo vseh lyudej na osnove ih
moral'noj svobody.102 Hristianskij zhe mir; v svoyu ochered',
okazalsya ob容ktom inyh protivorechij. Klassicheskim primerom mozhet sluzhit'
srednevekovyj gorod, zashchishchavshij svoih kupcov i torgovcev, sostavlyavshih
zarodysh kapitalisticheskogo ekonomicheskogo stroya. Ih ekonomicheskaya
effektivnost' v konce koncov obnazhila irracional'nost' moral'nyh ogranichenij
ekonomicheskoj proizvoditel'nosti i tem uprazdnila tot samyj gorod, kotoryj
ih porodil.
CHem Gegel' naibolee sushchestvenno otlichaetsya ot rannih sozdatelej
Universal'noj Istorii vrode Fontenelya i Kondorse, eto svoim namnogo bolee
glubokim filosofskim obosnovaniem takih koncepcij, kak priroda, svoboda,
istoriya, istina i razum. Pust' Gegel' i ne byl pervym filosofom, pisavshim ob
istorii, on byl pervym filosofom istorii, to est' filosofom, kotoryj veril v
istoricheskuyu otnositel'nost' sushchnosti istiny.103 Gegel'
utverzhdal, chto vse chelovecheskoe soznanie ogranicheno konkretnymi social'nymi
i kul'turnymi usloviyami okruzhayushchej cheloveka sredy, ili, kak my govorim, "ego
vremenem", Mysli proshedshih vremen, prinadlezhat oni obychnym lyudyam ili zhe
velikim filosofam i uchenym, yavlyayutsya istinnymi ne absolyutno ili
"ob容ktivno", no lish' otnositel'no togo istoricheskogo ili kul'turnogo
gorizonta, v kotorom zhil ih avtor. Poetomu chelovecheskaya istoriya dolzhna
rassmatrivat'sya ne tol'ko kak preemstvennost' razlichnyh civilizacij i
urovnej material'nyh dostizhenij, no, chto vazhnee, kak preemstvennost'
razlichnyh form soznaniya. Soznanie -- sposob myshleniya lyudej o fundamental'nyh
voprosah dobra i zla, vidy deyatel'nosti, kotorye schitayutsya priemlemymi,
sistemy religioznyh verovanij, dazhe sposoby vospriyatiya mira -- so vremenem
menyaetsya korennym obrazom. A poskol'ku menyayushchiesya tochki zreniya vzaimno
protivorechivy, otsyuda sleduet, chto ogromnoe bol'shinstvo ih byli nevernymi,
to est' yavlyalis' formami "lozhnogo soznaniya", chto obnaruzhivaetsya posleduyushchej
istoriej. Velichajshie religii mira, soglasno Gegelyu, ne byli istinoj v sebe,
no yavlyalis' ideologiyami, voznikavshimi iz konkretnyh istoricheskih
potrebnostej lyudej, v nih verivshih. Hristianstvo, v chastnosti, yavilos'
ideologiej, vyrosshej iz rabstva, i ob座avlennoe im ravenstvo lyudej sluzhilo
interesam rabov v bor'be za svoe osvobozhdenie.
Segodnya trudno ocenit' radikal'nuyu prirodu gegelevskogo istorizma,
poskol'ku on davno stal elementom nashego intellektual'nogo krugozora. My
predpolagaem, chto est' "istoricheskij perspektivizm" dlya myshleniya, i
razdelyaem obshchee predubezhdenie protiv obraza myslej, kotoryj "nesovremenen".
Neyavnyj istorizm mozhno najti v pozicii sovremennoj feministki, kotoraya
schitaet predannost' sem'e i domu svoej materi ili babki zabavnym perezhitkom
proshlogo. Naskol'ko dlya etoj predshestvennicy dobrovol'noe podchinenie
kul'ture s muzhskim dominirovaniem bylo pravil'nym "dlya svoego vremeni" i,
byt' mozhet, dazhe delalo ee schastlivoj, nastol'ko zhe sejchas ono nepriemlemo i
predstavlyaet soboj formu "lozhnogo soznaniya". Neyavnyj istorizm est' i v
pozicii chernokozhego, kotoryj utverzhdaet, chto belyj dazhe ponyat' ne mozhet, chto
znachit byt' chernym. Potomu chto, hotya soznaniya belogo i chernokozhego ne
obyazatel'no razdeleny istoricheskim vremenem, ih prodolzhaet razdelyat'
krugozor kul'tury i opyta, v kotoryh vospitan kazhdyj iz nih i kotorye
dopuskayut lish' ves'ma ogranichennoe obshchenie.
Radikal'nost' gegelevskogo istorizma ochevidno proyavlyaetsya v samoj ego
koncepcii cheloveka. Za odnim vazhnym isklyucheniem pochti kazhdyj filosof,
pisavshij do Gegelya, schital, chto est' takaya veshch', kotoraya nazyvaetsya
"chelovecheskaya priroda", to est' bolee ili menee postoyannyj nabor svojstv:
strasti, zhelaniya, sposobnosti, dobrodeteli i tak dalee, harakterizuyushchie
cheloveka kak takovogo.104 Otdel'nye lyudi mogut zametno otlichat'sya
drug ot druga, no sut' chelovecheskoj natury so vremenem ne menyaetsya, bud' to
kitajskij krest'yanin ili sovremennyj evropejskij profsoyuznyj deyatel'. |tot
filosofskij vzglyad otrazhal obshcheprinyatyj shtamp, chto "chelovecheskaya priroda
neizmenna", obychno primenyavshijsya v kontekste s kakoj-nibud' naimenee
privlekatel'noj chelovecheskoj chertoj -- zhadnost'yu, pohot'yu ili zhestokost'yu.
Gegel' zhe, ne otricaya, chto u cheloveka est' prirodnaya storona, voznikayushchaya iz
takih potrebnostej tela, kak pishcha ili son, schital, chto v naibolee svoih
sushchestvennyh chertah chelovek ne determinirovan i potomu svoboden formirovat'
svoyu sobstvennuyu prirodu.105
Takim obrazom, po Gegelyu, priroda zhelanij cheloveka ne yavlyaetsya
dannost'yu na vse vremena, no menyaetsya ot perioda k periodu i ot kul'tury k
kul'ture.106 Naprimer, obitatel' sovremennoj Ameriki, Francii ili
YAponii bol'shuyu chast' svoej energii tratit na pogonyu za veshchami -- avtomobil'
opredelennogo tipa, sportivnaya obuv', model'noe plat'e -- ili za statusom:
pravil'nyj rajon prozhivaniya, ili shkola, ili rabota. Pochti vse eti ob容kty
zhelaniya dazhe ne sushchestvovali v bolee rannie vremena i vryad li stali by
predmetom zhelaniya zhitelya nishchej strany tret'ego mira, kotoryj svoe vremya
tratit na udovletvorenie bolee bazovyh potrebnostej, takih kak zhil'e ili
eda. Konsyumerizm i nauka marketinga, kotoraya ego obsluzhivaet, obrashchayutsya k
zhelaniyam, v bukval'nom smysle sozdannym samim chelovekom, zhelaniyam, kotorye v
budushchem smenyatsya drugimi.107 Nashi tepereshnie zhelaniya sozdany
nashim social'nym okruzheniem, a ono, v svoyu ochered', est' celikom produkt
nashego istoricheskogo proshlogo. I konkretnye predmety zhelaniya -- eto tol'ko
odin aspekt "chelovecheskoj prirody", izmenivshijsya so vremenem; razvilas'
takzhe vazhnost' zhelaniya po sravneniyu s drugimi elementami chelovecheskogo
haraktera. Poetomu Universal'naya Istoriya Gegelya uchityvaet ne tol'ko progress
znaniya i institutov, no i izmenenie samoj prirody cheloveka, poskol'ku v
prirode cheloveka ne imet' fiksirovannoj prirody, ne byt', no stanovit'sya
chem-to drugim po otnosheniyu k tomu, chem on byl.
V chem Gegel' otlichaetsya ot Fontenelya i ot bol'shinstva radikal'nyh
istorikov, prishedshih posle nego, -- eto v tom, chto on ne veril, budto
istoricheskij process budet prodolzhat'sya beskonechno, a schital, chto etot
process pridet k koncu s ustanovleniem svobodnyh obshchestv v real'nom mire.
|to budet, govorya drugimi slovami, konec istorii. Konechno, zdes' ne imeetsya
v vidu, chto prekratitsya potok sobytij, svyazannyh s rozhdeniyami, smertyami,
obshchestvennoj deyatel'nost'yu chelovechestva, ili chto budet dostignut predel
fakticheskih znanij o mire. No Gegel' opredelyal istoriyu kak progressivnoe
dvizhenie cheloveka k bolee vysokim urovnyam razuma i svobody, i etot process
imeet logicheskij konechnyj punkt v dostizhenii absolyutnogo samosoznaniya. |to
samosoznanie, schital Gegel', soderzhitsya v ego filosofskoj sisteme, kak
chelovecheskaya svoboda zaklyuchaetsya v liberal'nom gosudarstve, voznikshem posle
Francuzskoj revolyucii v Evrope i posle Amerikanskoj revolyucii v Severnoj
Amerike. Kogda Gegel' ob座avil, chto istoriya zakonchilas' posle bitvy pod Ienoj
v 1806 godu, on yavno ne imel v vidu, chto liberal'noe gosudarstvo pobedilo vo
vsem mire, v tot moment ego pobeda byla ne ochevidna dazhe v etom ugolke
Germanii. |to sledovalo ponimat' tak, chto principy svobody i ravenstva,
lezhashchie v osnove sovremennogo emu liberal'nogo gosudarstva, byli otkryty i
realizovany v bol'shinstve razvityh stran i chto net al'ternativnyh principov
ili form social'noj ili politicheskoj organizacii, vysshih, chem liberalizm.
Inymi slovami, liberal'nye obshchestva svobodny ot "protivorechij",
harakterizuyushchih bolee rannie formy organizacii obshchestva, i poetomu privedut
k koncu dialektiku istorii.
Eshche kogda Gegel' tol'ko sformuliroval svoyu sistemu, lyudi ne byli
nastroeny prinimat' vser'ez ego zayavlenie, chto istoriya zakanchivaetsya na
sovremennom liberal'nom gosudarstve. Pochti srazu zhe Gegel' podvergsya atake
so storony drugogo velikogo pisatelya Universal'noj Istorii -- Karla Marksa.
My, v chastnosti, potomu ne osoznaem svoj bol'shoj intellektual'nyj dolg pered
Gegelem, chto ego nasledie prishlo k nam cherez Marksa, kotoryj ispol'zoval
sushchestvennye fragmenty gegel'yanskoj sistemy v sobstvennyh celyah. Marks
vosprinyal ot Gegelya utverzhdenie o fundamental'noj istorichnosti deyanij
cheloveka, ponyatie o tom, chto chelovecheskoe obshchestvo razvilos' ot pervobytnyh
social'nyh struktur k bolee slozhnym i vysokorazvitym. On takzhe soglashalsya,
chto istoricheskij process v osnove svoej dialektichen, to est' chto rannie
formy politicheskoj i social'noj organizacii soderzhali vnutrennie
"protivorechiya", kotorye stali so vremenem ochevidny, priveli k krahu etih
form i zamene ih chem-to vysshim. I Marks razdelyal veru Gegelya v vozmozhnost'
konca istorii. To est' on predvidel okonchatel'nuyu formu obshchestva, svobodnogo
ot protivorechij i s dostizheniem etoj formy istoricheskij process dolzhen byl
prekratit'sya.
V chem Marks otlichalsya ot Gegelya -- v tom, kakoe imenno obshchestvo dolzhno
vozniknut' v konce istorii. Marks schital, chto liberal'noe gosudarstvo ne v
sostoyanii razreshit' odno fundamental'noe protivorechie -- protivorechie
klassovogo konflikta, bor'bu mezhdu burzhuaziej i proletariatom. Marks obernul
istorizm Gegelya protiv samogo Gegelya, utverzhdaya, chto liberal'noe gosudarstvo
predstavlyaet soboj ne universalizaciyu svobody, no pobedu svobody lish' dlya
odnogo klassa -- klassa burzhuazii. Gegel' veril, chto otchuzhdenie -- otdelenie
cheloveka ot samogo sebya i posleduyushchaya poterya kontrolya nad svoej sud'boj --
adekvatno razreshaetsya v konce istorii filosofskim priznaniem, vozmozhnym v
liberal'nom gosudarstve svobody. Marks zhe zamechal, chto v liberal'nom
obshchestve chelovek ostaetsya otchuzhden ot samogo sebya, poskol'ku kapital,
sozdanie cheloveka, prevrashchaetsya v ego vladyku i hozyaina i upravlyaet im
samim.108 CHinovnichestvo liberal'nogo gosudarstva, kotoroe Gegel'
nazval "universal'nym klassom", tak kak ono predstavlyaet interesy naroda v
celom, po Marksu predstavlyaet lish' chastnye interesy vnutri grazhdanskogo
obshchestva, to est' interesy gospodstvuyushchih v nem kapitalistov. Gegel' kak
filosof ne dostig absolyutnogo samosoznaniya, no sam byl; produktom svoego
vremeni, apologetom burzhuazii. Konec istorii v Marksistskom smysle nastupit
tol'ko s pobedoj istinnogo "universal'nogo klassa", proletariata, i
posleduyushchim dostizheniem global'noj kommunisticheskoj utopii, kotoraya raz i
navsegda polozhit konec klassovoj bor'be.109
V nashe vremya marksistskaya kritika Gegelya i liberal'nogo obshchestva
nastol'ko izvestna, chto vryad li stoit ee povtoryat'. I vse zhe monumental'noe
porazhenie marksizma kak bazisa dlya real'nogo obshchestva -- stavshee bolee chem
ochevidnym cherez 140 let posle vyhoda "Kommunisticheskogo manifesta" --
podnyalo vopros o tom, ne byla li Universal'naya Istoriya po Gegelyu bolee
prorocheskoj. V seredine nasheyu stoletiya etot vopros postavil Aleksandr Kozhev,
francuzskij filosof russkogo proishozhdeniya, kotoryj v tridcatyh godah provel
v Parizhe v ?cole Pratique de Hautes ?tudes seriyu seminarov, imevshuyu bol'shoj
rezonans.110 Esli Marks byl velichajshim interpretatorom Gegelya v
devyatnadcatom veke, to Kozhev yavno byl ego velichajshim interpretatorom v
dvadcatom. Kak i Marks, Kozhev ne schital sebya obyazannym vsego lish'
istolkovat' mysl' Gegelya, no razvival ee tvorcheski, stroya na nej sobstvennoe
ponimanie sovremennosti. Rajmon Aron daet nam vzglyanut' na yarkost' i
original'nost' Kozheva:
"[Kozhev] zahvatyval auditoriyu intellektualov, sklonnyh k somneniyu i
kritike. Pochemu? Ego talant, ego dialekticheskaya virtuoznost' v chem-to emu
pomogali... [Ego oratorskoe iskusstvo] bylo tesno svyazano s ego lichnost'yu i
predmetom razgovora. Predmetom byla i mirovaya istoriya, i "Fenomenologiya"
[Gegelya]. Vtoraya prolivala svet na pervuyu. Vse priobretalo smysl. Dazhe te,
kto s podozreniem otnositsya k razgovram ob istoricheskom providenii, kto
podozrevaet iskusstvennost' pod maskoj iskusstva, ne mogli ustoyat' protiv
volshebstva, i v tot moment razumnost', kotoroyu orator nadelyal vremya i
sobytiya, kazalas' vpolne dokazannoj".111
Sterzhnem ucheniya Kozheva bylo udivitel'noe zayavlenie, chto Gegel' byl po
suti prav i chto mirovaya istoriya, so vsemi ee vyvihami i povorotami,
sdelannymi v posleduyushchie gody, na samom dele konchilas' v 1806 godu. Trudno
prorvat'sya skvoz' sloi ironii Kozheva k tomu, chto on dejstvitel'no hotel
skazat', no za etim ochevidno strannym suzhdeniem kroetsya mysl', chto principy
svobody i ravenstva, rozhdennye Francuzskoj revolyuciej, voplotilis' v tom,
chto Kozhev nazval sovremennym "universal'nym i odnorodnym gosudarstvom",
voplotivshim konechnyj punkt ideologicheskoj evolyucii chelovechestva, vne kotoroj
dal'nejshij progress nevozmozhen. Kozhev, razumeetsya, znal o tom, chto posle
1806 goda proizoshlo mnogo krovavyh vojn i revolyucij, no eto on rassmatrival
po Suti kak "podtyagivanie provincij".112 Drugimi slovami,
kommunizm ne yavlyalsya vysshim sostoyaniem po sravneniyu s liberal'noj
demokratiej, on byl chast'yu toj zhe stadij istorii, kotoraya v konce koncov
universaliziruet rasprostranenie svobody i demokratii na ves' mir. Hotya
bol'shevistskaya i kitajskaya revolyucii kazalis' to vremya monumental'nymi
sobytiyami, edinstvennym dolgovremennym effektom ih dolzhno bylo stat'
rasprostranenie uzhe ustanovlennyh principov svobody i ravenstva na ranee
otstalye i ugnetennye narody i ponuzhdenie razvityh, stran, uzhe zhivushchih po
etim principam, k bolee polnoj ih realizacii.
YArkost' mysli Kozheva, kak i ee neobychnost', vidna iz sleduyushchej
vyderzhki:
"Nablyudaya, chto proishodit vokrug menya, i obdumyvaya, chto proizoshlo v
mire posle bitvy pod Ienoj, ya ponyal, chto Gegel' byl prav, kogda videl v etoj
bitve konec Istorii, pravil'no ego nazvav. V etoj bitve i posredstvom ee
avangard chelovechestva fakticheski ustanovil predel i cel', to est' konec
istoricheskoj evolyucii CHeloveka. To, chto proishodilo dal'she, bylo ne chem
inym, kak geograficheskim rasprostraneniem universal'noj revolyucionnoj sily,
aktualizovannoj vo Francii Robesp'erom -- Napoleonom. S podlinno
istoricheskoj tochki zreniya dve mirovye vojny s ih shlejfom bol'shih i malyh
revolyucij imeli tol'ko odin effekt: podtyagivanie otstalyh civilizacij
periferijnyh provincij na uroven' naibolee prodvinutoj (real'no ili
virtual'no) evropejskoj istoricheskoj pozicii. Esli sovetizaciya Rossii i
kommunizaciya Kitaya hot' chem-to bol'she znachat, chem demokratizaciya imperskoj
Germanii (takaya, kotoraya byla osushchestvlena gitlerizmom), ili voshozhdenie
togo k nezavisimosti, ili dazhe samoopredelenie papuasov, to lish' tem, chto
kitajsko-sovetskaya aktualizaciya robesp'erianskogo bonapartizma obyazyvaet
postnapoleonovskuyu Evropu uskorit' ustranenie sushchestvennyh i v toj ili inoj
stepeni anahronicheskih posledstvij ee dorevolyucionnogo
proshlogo".113
Polnym voploshcheniem principov Francuzskoj revolyucii byli dlya Kozheva
strany poslevoennoj Zapadnoj Evropy, to est' te kapitalisticheskie
demokratii, kotorye dobilis' vysokoj stepeni material'nogo izobiliya i
politicheskoj stabil'nosti,114 poskol'ku eto byli obshchestva bez
sohranivshihsya fundamental'nyh "protivorechij". Samoudovletvorennye i
samopodderzhivayushchiesya, oni ne imeli dal'nejshih velikih politicheskih celej, za
kotorye sledovalo by borot'sya, i mogli zanimat'sya chisto ekonomicheskoj
deyatel'nost'yu. Kozhev v konce zhizni ostavil prepodavanie radi
administrativnoj raboty v apparate Evropejskogo Soobshchestva. Konec istorii,
kak on schital, oznachal ne tol'ko konec masshtabnoj politicheskoj bor'by i
konfliktov, no i konec filosofii; a Evropejskoe Soobshchestvo kazalos'
podhodyashchim institutom dlya voploshcheniya konca istorii.
Za Universal'nymi Istoriyami, sozdannymi monumental'nymi trudami Gegelya
i Marksa, posledovali drugie, ne stol' vnushitel'nye. Vtoraya polovina
devyatnadcatogo veka videla dostatochno mnogo otnositel'no optimistichnyh
teorij o progressivnoj social'noj evolyucii, v chastnosti pozitivista Ogyusta
Konta i social-darvinista Gerberta Spensera. Poslednij schital, chto
social'naya evolyuciya est' chast' processa biologicheskoj evolyucii i podchinyaetsya
tem zhe zakonam vyzhivaniya naibolee prisposoblennyh.
Dvadcatyj vek takzhe byl svidetelem neskol'kih popytok sozdat'
Universal'nye Istorii -- hotya i gorazdo bolee mrachnoj okraski, -- v tom
chisle "Zakat Evropy" Osval'da SHpenglera i "postizhenie istorii" Arnol'da
Tojnbi, kotoryj cherpal vdohnovenie iz knigi SHpenglera.115 I
SHpengler, i Tojnbi delyat istoriyu na istorii razlichnyh narodov -- "kul'tur" u
pervogo i "obshchestv" u vtorogo, kazhdoe iz kotoryh ob座avlyaetsya podchinennym
nekotorym edinoobraznym zakonam rosta i zagnivaniya. Takim obrazom, oni
narushili tradiciyu, nachatuyu hristianskimi istorikami i doshedshuyu do
kul'minacii u Gegelya i Marksa, -- schitat' istoriyu chelovechestva edinoobraznoj
i napravlennoj. V opredelennom smysle SHpengler i Tojnbi vernulis' k
ciklicheskoj istorii otdel'nyh narodov, svojstvennoj grecheskoj i rimskoj
istoriografii, Hotya obe raboty v svoe vremya shiroko chitalis', v nih obeih
est' pohozhij organicheskij defekt: provedenie somnitel'noj analogii mezhdu
kul'turoj ili obshchestvom i biologicheskim organizmom. SHpengler ostaetsya
populyarnym iz-za svoego pessimizma, i, po-vidimomu, on okazal vliyanie na
gosudarstvennyh deyatelej vrode Genri Kissindzhera, no ni odin iz etih avtorov
ne dostig glubiny svoih nemeckih predshestvennikov.
Poslednej znachitel'noj Universal'noj Istoriej, napisannoj v dvadcatom
veke, byla ne rabota otdel'nogo issledovatelya, a kollektivnyj trud gruppy
specialistov po obshchestvennym naukam, v osnovnom amerikancev, napisannyj
posle Vtoroj mirovoj vojny pod obshchej rubrikoj "teorii
modernizacii".116 Karl Marks v predislovii k anglijskomu izdaniyu
"Kapitala" utverzhdal, chto "Strana, kotoraya promyshlenno razvita bolee drugih,
pokazyvaet menee razvitym obraz ih sobstvennogo budushchego". Tak bylo
vyskazano, soznatel'no ili net, pervoe dopushchenie teorii modernizacii. V
bol'shoj mere opirayas' na raboty Marksa i sociologov Vebera i Dyurkhajma,
teoriya modernizacii utverzhdaet, chto promyshlennoe razvitie sleduet logicheski
posledovatel'noj zakonomernosti rosta i v svoe vremya sozdast edinoobraznye
social'nye i politicheskie struktury, ob容dinyayushchie raznye kul'tury i
strany.117 Izuchaya takie strany, kak Velikobritaniya ili
Soedinennye SHtaty, kotorye ranee drugih industrializovalis' i
demokratizirovalis', mozhno otkryt' obshchuyu zakonomernost', po kotoroj v
konechnom schete budut razvivat'sya vse strany.118 V to vremya kak
Maks Veber priderzhivaetsya beznadezhnogo i pessimisticheskogo vzglyada na
rastushchij racionalizm i sekulyarizm istoricheskogo "progressa" chelovechestva,
poslevoennaya teoriya modernizacii pridaet ego ideyam reshitel'no
optimisticheskij i, kak hochetsya skazat', tipichno amerikanskij ottenok. Hotya
sredi priverzhencev teorii modernizacii net soglasiya o tom, kakoj budet
nelinejnaya evolyuciya istorii i est' li u modernizacii al'ternativnye puti,
nikto iz nih ne somnevaetsya, :chto istoriya obladaet napravlennost'yu i chto v
ee konce lezhit liberal'naya demokratiya promyshlenno razvityh stran. V
pyatidesyatyh i shestidesyatyh godah oni s bol'shim entuziazmom hoteli pripryach'
svoyu novuyu obshchestvennuyu nauku, chtoby pomoch' obretshim nezavisimost' stranam
tret'ego mira v ekonomicheskom i politicheskom razvitii.119
V konce koncov teoriya modernizacii pala zhertvoj obvineniya v
etnocentrichnosti, to est' v tom, chto ona vozvodit opyt razvitiya Severnoj
Ameriki i Zapadnoj Evropy v rang universal'noj istiny, ne priznavaya ee
"kul'tural'noj ogranichennosti"120. "V rezul'tate politicheskoj i
kul'tural'noj gegemonii Zapada, -- pisal odin kritik, -- pooshchryaetsya
etnocentricheskaya tochka zreniya, chto tol'ko politicheskoe razvitie Zapada daet
zhiznesposobnuyu model'"121. |ta kritika byla glubzhe prostogo
zamechaniya, chto est' mnogo al'ternativnyh putej, krome teh, po kotorym poshli
strany vrode Velikobritanii i Ameriki. Ona stavila pod vopros samo ponyatie
modernizacii, v chastnosti vopros o tom, vse li strany zahotyat prinimat'
zapadnye principy liberal'noj demokratii i net li drugih ravno
zhiznesposobnyh ishodnyh i konechnyh kul'tural'nyh punktov.122
Obvinenie v etnocentrizme prozvuchalo dlya teorii modernizacii pohoronnym
zvonom, poskol'ku sociologi, formulirovavshie etu teoriyu, priderzhivalis' teh
zhe relyativistskih dopushchenij, chto i ih kritiki: oni schitali, chto net nauchnoj
ili empiricheskoj pochvy, na kotoroj mozhno zashchishchat' cennosti liberal'noj
demokratii, i mogli tol'ko opravdyvat'sya, chto sovsem ne hoteli byt'
etnocentrichnymi.123
Vpolne dopustimo skazat', chto neveroyatnyj istoricheskij pessimizm,
porozhdennyj dvadcatym vekom, diskreditiroval pochti vse Universal'nye
Istorii. Ispol'zovanie marksovoj koncepcii "Istorii" dlya opravdaniya terrora
v Sovetskom Soyuze, Kitae i drugih kommunisticheskih stranah pridalo etomu
slovu ves'ma zloveshchuyu konnotaciyu v glazah mnogih. Ideya, chto istoriya imeet
napravlenie, smysl, chto ona dvizhetsya postupatel'no ili hotya by chto ona
vseob容mlyushcha, ochen' chuzhda mnogim napravleniyam mysli nashego vremeni. Govorit'
sejchas o Mirovoj Istorii, kak eto delal Gegel', -- znachit vyzvat' fyrkan'e i
prezritel'noe snishozhdenie so storony intellektualov, kotorye schitayut, chto
vosprinimayut mir vo vsej ego slozhnosti i tragichnosti. I ne sluchajno, chto v
nashem veke edinstvennymi dostigshimi kakoj-to populyarnosti pisatelyami
Universal'noj Istorii byli SHpengler i Tojnbi, opisavshie zakat i razlozhenie
zapadnyh cennostej i institutov.
No, hotya nash pessimizm i ponyaten, emu protivorechit empiricheskij hod
sobytij vtoroj poloviny stoletiya. I nado sprosit' sebya, ne stanovitsya li nash
pessimizm svoego roda pozoj, prinyatoj tak zhe legko, kak optimizm v
devyatnadcatom veke. Potomu chto naivnyj optimist, ch'i ozhidaniya obmanulis',
vyglyadit glupo, v to vremya kak pessimist, prognozy kotorogo ne opravdalis',
sohranyaet vid ser'eznyj i glubokomyslennyj. Tak chto idti vtoroj dorogoj
bezopasnee. No poyavlenie demokraticheskih sil tam, gde, nikto ne ozhidal ih
sushchestvovaniya, nestabil'nost' avtoritarnyh form pravleniya i polnoe
otsutstvie neprotivorechivyh teoreticheskih al'ternativ liberal'noj demokratii
zastavlyaet nas snova podnyat' staryj vopros Kanta: sushchestvuet li
Universal'naya Istoriya chelovechestva, esli smotret' s tochki zreniya kuda bolee
kosmopolitichnoj, chem byla vozmozhna v kantovskie vremena?
6. MEHANIZM ZHELANIYA
Davajte vernemsya, tak skazat', k nachalu i rassmotrim, ne obrashchayas' k
avtoritetam proshlyh teoretikov istorii, vopros: imeet li istoriya
napravlenie, i est' li smysl dumat', chto mozhet sushchestvovat' universal'naya
evolyuciya v napravlenii liberal'noj demokratii?
Dlya nachala rassmotrim tol'ko vopros o napravlennosti istorii, ne
zadumyvayas', podrazumevaet li eta napravlennost' progress v smysle morali i
chelovecheskogo schast'ya. Dejstvitel'no li pochti vse obshchestva razvivayutsya v
opredelennom napravlenii ili ih istorii dvizhutsya po ciklicheskim ili prosto
sluchajnym putyam?124 Esli verno poslednee, to vozmozhno povtorenie
lyuboj social'noj ili politicheskoj praktiki proshlogo: mozhet vozvratit'sya
rabstvo, evropejcy koronuyut princev ili imperatorov, a amerikanskie zhenshchiny
utratyat pravo golosovat'. Esli zhe istoriya imeet napravlennost', to ni odna
forma, ushedshaya v proshloe, vodnom i tom zhe obshchestve ne povtoritsya (hotya v
drugih obshchestvah, nahodyashchihsya na raznyh stupenyah razvitiya, ona, estestvenno,
mozhet povtorit'sya na tom zhe evolyucionnom puti).
No esli istoriya nikogda ne povtoryaetsya, to dolzhen sushchestvovat'
postoyanno dejstvuyushchij i edinoobraznyj Mehanizm, ili nabor istoricheskih
prichin, diktuyushchij razvitie evolyucii v opredelennom napravlenii, kotoryj
kakim-to obrazom sohranyaet v nastoyashchem pamyat' o proshedshih periodah.
Ciklicheskie ili sluchajnye puti razvitiya istorii ne isklyuchayut vozmozhnosti
social'nyh izmenenij i ogranichennoj regulyarnosti v razvitii, no oni ne
trebuyut edinogo istochnika istoricheskih prichin. Oni dolzhny takzhe vklyuchat' v
sebya process regeneracii, kotoryj polnost'yu stiraet osoznanie proshedshih
dostizhenij, potomu chto bez vozmozhnosti polnogo istoricheskogo zabveniya kazhdyj
posleduyushchij cikl stroilsya by, pust' v malom, na opyte predydushchih.
V pervoj popytke ponyat' Mehanizm, kotoryj pridaet istorii
napravlennost', voz'mem primer s Fontenelya i Bekona i polozhim klyuchom k
napravlennosti istorii znanie -- v chastnosti, znanie o prirodnom universume,
kotoryj daet nam nauka. Potomu chto esli posmotret' na ves' spektr social'nyh
usilij cheloveka, to edinoglasno priznaetsya nedvusmyslenno nakaplivayushchimsya i
napravlennym lish' odno iz nih: sovremennaya nauka o prirode. Nevozmozhno
skazat' to zhe samoe o zhivopisi, poezii, muzyke ili arhitekture: ne yavlyaetsya
ochevidnym, chto Raushenberg luchshij hudozhnik, chem Mikelandzhelo, ili chto SHenberg
kak kompozitor prevoshodit Baha prosto potomu, chto Raushenberg i SHenberg zhili
v dvadcatom veke; SHekspir i Parfenon yavlyayutsya v opredelennom smysle
sovershenstvom, i net smysla govorit' o "dvizhenii vpered" po otnosheniyu k nim.
S drugoj storony, estestvennye nauki stroyatsya na osnove sobstvennyh
dostizhenij: sejchas opredelennye "fakty", kotorye byli skryty ot velikogo
Isaaka N'yutona, dostupny lyubomu studentu-fiziku prosto potomu, chto etot
student rodilsya pozzhe. Nauchnoe ponimanie prirody ne ciklichno i ne sluchajno:
chelovechestvo ne vozvrashchaetsya periodicheski k prezhnemu urovnyu nevezhestva, i
rezul'taty sovremennoj nauki ne podverzheny lyudskim kaprizam. Lyudi obladayut
svobodoj predpochteniya odnih estestvennyh nauk drugim i rezul'tatami mogut
pol'zovat'sya po svoemu usmotreniyu, no ni diktatory, ni parlamenty ne mogut
otmenit' zakonov prirody, kak by im etogo ni hotelos'.125
Nauchnoe znanie mozhet nakaplivat'sya v techenie dolgih periodov, i ono
okazyvalo posledovatel'noe, hot' zachastuyu ne osoznavaemoe dejstvie na
formirovanie fundamental'nogo haraktera chelovecheskih obshchestv. Obshchestva,
znavshie metallurgiyu zheleza i sel'skoe hozyajstvo, ves'ma otlichalis' ot
znavshih lish' kamennye: topory, ohotu i sobiratel'stvo. No kachestvennoe
izmenenie v otnosheniyah nauki k istoricheskomu processu proizoshlo lish' s
vozniknoveniem sovremennyh estestvennyh nauk, to est' s otkrytiem nauchnogo
metoda takimi lyud'mi, kak Dekart, Bekon i Spinoza, v
shestnadcatom-semnadcatom vekah. Vozmozhnost' pokoreniya prirody, otkrytaya
sovremennoj naukoj, ne yavlyaetsya universal'noj chertoj vseh obshchestv, ona
dolzhna byla byt' sozdana v opredelennyj istoricheskij moment v opredelennyh
evropejskih soobshchestvah. No kogda nauchnyj metod byl najden, on staya obshchim
dostoyaniem cheloveka razumnogo, potencial'no dostupnym kazhdomu, vne
zavisimosti ot kul'tury ili strany. Otkrytie nauchnogo metoda sozdalo
fundamental'noe i ne ciklicheskoe delenie istoricheskogo vremeni na do i
posle. I v period "posle" progressivnoe i nepreryvnoe razvitie sovremennoj
nauki sozdalo napravlennyj Mehanizm, ob座asnyayushchij mnogie aspekty posleduyushchego
istoricheskogo razvitiya.
Pervyj iz sposobov, kotorym sovremennaya nauka porozhdaet istoricheskie
izmeneniya, odnovremenno napravlennye i universal'nye, eto voennoe
sorevnovanie. Universal'nost' nauki obespechivaet bazis global'noj unifikacii
chelovechestva prezhde vsego iz-za toj prevaliruyushchej roli, kotoruyu igrayut v
mezhdunarodnoj sisteme vojny i konflikty. Sovremennaya nauka daet reshayushchee
voennoe preimushchestvo tem obshchestvam, kotorye mogut razrabatyvat', proizvodit'
i vnedryat' tehnologii naibolee effektivno, i otnositel'noe preimushchestvo,
sozdannoe tehnicheskim prevoshodstvom, rastet vmeste s rostom skorosti
tehnologicheskih izmenenij.126 Zulusskie kop'ya ne mogli
protivostoyat' britanskim vintovkam, kakova by ni byla hrabrost' zulusov:
vladenie naukoj -- vot prichina, po kotoroj evropejcy v
vosemnadcatom-devyatnadcatom vekah pokorili pochti vse strany, prinadlezhashchie
nyne k tret'emu miru, a diffuziya etoj nauki iz Evropy pozvolyaet tret'emu
miru v dvadcatom veke vozvrashchat' sebe suverenitet.
Vozmozhnost' vojny -- velichajshaya sila, vynuzhdayushchaya obshchestva k
racionalizmu i k sozdaniyu edinoobraznyh social'nyh struktur v razlichnyh
kul'turah. Lyuboe gosudarstvo, zhelayushchee sohranit' svoyu politicheskuyu
avtonomiyu, vynuzhdeno usvaivat' tehnologii svoih vragov i sopernikov. I bolee
togo, ugroza vojny zastavlyaet gosudarstva vystraivat' svoi social'nye
sistemy po chertezham, naibolee vygodnym dlya sozdaniya i vnedreniya tehnologij.
Naprimer, gosudarstva dolzhny imet' opredelennyj razmer, chtoby konkurirovat'
s sosedyami, a eto porozhdaet sil'nye stimuly k nacional'noj identichnosti;
neobhodimo imet' vozmozhnost' mobilizacii resursov v nacional'nom masshtabe, a
eto trebuet sozdaniya sil'noj central'noj vlasti, imeyushchej polnomochiya vzimat'
nalogi i izdavat' zakony, neobhodimo razrushat' razlichnye formy regional'nyh,
religioznyh i rodstvennyh svyazej, sozdayushchih ugrozu nacional'nomu edinstvu,
trebuetsya povyshat' uroven' obrazovaniya dlya sozdaniya elity, sposobnoj
rabotat' s tehnologiej, neobhodimo podderzhivat' kontakt s sopredel'nymi
gosudarstvami i priglyadyvat' za proishodyashchim vdol' svoih granic, a s
poyavleniem vo vremena napoleonovskih vojn massovyh armij poyavilas' i
neobhodimost' hotya by ne zakryvat' bednejshim klassam put' k grazhdanskim
pravam, esli gosudarstvo hochet imet' sposobnost' k total'noj